Советская историография отечественной войны 1812 года. Историография и источники
Вопрос 01. В чём состояли причины усиления сепаратистских стремлений и национализма в России начала 1990-х гг.? Охарактеризуйте политику федерального центра в сложившихся условиях.
Ответ. Стремление многих народов к самоопределению проявилось со всей силой ещё во время «перестройки» по следующим причина:
1) негибкая советская национальная политика, продолжавшаяся долгие десятилетия;
2) стремление местных национальных лидеров к самостоятельной власти (если нельзя добиться власть в центре, нужно добиться независимости от центра);
3) деятельность национальных интеллигенций в годы перестройки, которые именно так понимали свободу и десталинизацию;
4) пример многих республик СССР, национальной независимости добившихся относительно легко.
Эти причины продолжали действовать и в Российской фередации, причём борьба стала принимать насильственные формы, в некоторых местах, например, в Чечне, начались откровенные притеснения русского населения. Федеральное правительство, положительно относившееся к выходу России из состава СССР крайне отрицательно относилось к выходу национальных автономий из состава России. Предотвращался такой выход всеми возможными способами от подписания Федеративного договора 31 марта 1992 года до ввода войск (имеется в виду Чечня).
Вопрос 02. В чём суть чеченской проблемы? Какие тенденции и противоречия развития Российской Федерации она отражает?
Ответ. Чечня считала себя независимым государством и фактически была таковым со своим правительством и силовыми структурами. Однако формально независимость Чечни не была признана ни одной страной мира, не была она признана и Россией, потому государственной границы между ними не существовало, из-за чего Чечня превратилась в перевалочный пункт международной торговли наркотиками, оружием, нелегального ввоза и вывоза товаров из России. Усугубляло положение и то, что русское население в Чечне откровенно притесняли, терроризировали, вынуждая бежать. Это наглядно показывает проблему обострения межнациональных конфликтов в России, а вернее ненависти к русским, расселение которых стали считать ярким показателем имперской политики России (и царской, и советской) по угнетению национальных окраин.
Вопрос 03. Охарактеризуйте президентские выборы 1996 г. и их результат. Почему, на ваш взгляд, Б.Н. Ельцину удалось добиться победы?
Ответ. Накануне выборов опросы пророчили победу депутату от коммунистической партии Г.А. Зюганову (большинство в парламенте уже составляли коммунисты). Возникла угроза деприватизации (новой национализации), возможно безвозмездной. В этих условиях олигархи, больше всего выигравшие от приватизации, за несколько лет сколотившие благодаря ей огромные состояния поддержали Б.Н. Ельцина. Пользуясь затруднительным финансовым положением многих СМИ, они скупили большую их часть, создав крупные медиахолдинги. Используя СМИ, они смогли убедить избирателей, что есть только две альтернативы: или А.Г. Зюганов, то есть возвращение к советскому прошлому с пустыми полками магазинов и тотальным идеологическим контролем, или Б.Н. Ельцин, то есть продолжение реформ. Кандидаты, которые могли бы составить третью альтернативу имели небольшой доступ к избирателям, но всё же имели его, однако не смогли им должным образом воспользоваться. Лозунгом предвыборной компании было «Голосуй сердцем!». И действительно кандидаты не предлагали внятных программ по разрешению сложившихся проблем с предполагаемыми преимуществами и конкретными путями достижения этих преимуществ, они все хотели понравиться избирателям как личности. В итоге несмотря на обилие кандидатов реально страна действительно голосовала за возвращение к состоянию до 1991 года (то есть за А.Г. Зюганова), либо против такого возврата (то есть за Б.Н. Ельцина), и большинство выбрало второе.
Вопрос 04. Каким было экономическое положение России после выборов 1996 г.? Каковы были последствия дефолта 1998 г.?
Ответ. Экономическое положение после выборов всё более ухудшалось. Безработица росла, многим работавших зарплаты задерживали на многие месяцы. От 22 до 40% граждан по разным оценкам находилось за чертой бедности. Дефолт 1998 года сделал ситуацию ещё хуже. Резко выросли цены при том, что зарплаты остались прежними. Разорились многие мелкие предприниматели, что ещё больше усугубило социальную напряжённость. При этом финансовые проблемы правительства дефолт не решил.
Вопрос 05. Охарактеризуйте политическую обстановку в стране в конце XX в.
Ответ. В конце ХХ века политическая обстановка была нестабильной. Здоровье президента становилось всё хуже, возникали сомнения, в состоянии ли он управлять страной. Всё громче раздавались голоса, что вся власть на самом деле находиться в руках «семьи» (союза олигархов во главе с дочерью Б.Н. Ельцина). Президент постоянно менял правительства (рекорд побил кабинет С.В. Степашина, продержавшийся менее 100 дней).
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Причины отечественной войны 1812 года, ее основные события. История Бородинского сражения. Участие русского народа в ходе отечественной войны 1812 года. Итоги и последствия отечественной войны. Ускорение сложного процесса консолидации русской нации.
контрольная работа , добавлен 25.02.2010
Причины и характер войны Отечественной войны 1812 года. Участие отрядов А.С. Фигнера и Д.В. Давыдова в разгроме войск Наполеона. Оценка и значение партизанского движения. Социальная и политическая обстановка в России, сложившаяся во время войны.
курсовая работа , добавлен 22.04.2009
Предпосылки к началу Отечественной войны 1812 года. Подготовка к войне, характеристика военных сил Франции и России накануне войны. Начало военных действий. История Бородинского сражения. Окончание войны, Тарутинское сражение. Последствия войны 1812 года.
реферат , добавлен 25.03.2014
Предпосылки Отечественной войны 1812 года, участие России в антифранцузской коалиции. Причины поражения и потери армии Наполеона. Историческое значение французского нашествия. Попытки решения крестьянского вопроса, разработка Конституции после войны.
реферат , добавлен 27.04.2013
Справедливый характер Отечественной войны 1812 года. Усилия фальсификаторов истории: клевета на гениального полководца М.И. Кутузова. Отечественная война 1812 года и ее герои. Ход Бородинского сражения, причины пожаров в Москве и разочарование Наполеона.
реферат , добавлен 07.12.2010
Причины наполеоновского нашествия. Сражение за Смоленск и начало партизанской войны. Отношения между Багратионом и Барклаем. Бородинское сражение и московский пожар. Потери французской армии при переправе у реки Березины. Исход отечественной войны 1812 г.
реферат , добавлен 18.01.2011
Участие полков, сформированных на территории Башкирии, в Отечественной войне 1812 г. Влияние войны на различные жанры башкирского фольклора. Указ императора Александра I. Исторические песни и изобразительные произведения, посвященные башкирским воинам.
контрольная работа , добавлен 29.06.2009
17 октября 2012 года в рамках года Российской истории и в честь 200-летния победы русского народа в Отечественной войне 1812 года Российский институт стратегических исследований (РИСИ) провел международную научную конференцию по теме «1812 год. Освобождение России от нашествия неприятельского. Уроки истории и вызовы современности».
Открыл конференцию кандидат исторических наук директор РИСИ Леонид Решетников , вкратце рассказав об историках, приехавших в Москву за тысячи километров – с пространства от Екатеринбурга до Парижа. Первым слово было предоставлено Петру Мультатули , кандидату исторических наук, ведущему научному сотруднику Центра гуманитарных исследований РИСИ. Он сделал обзор современной историографии Отечественной войны 1812 года , особо остановившись на случаях злонамеренного искажения исторических фактов. Тема его доклада звучала так: «Лживый миф о превентивной войне 1812 года». Подобно тому, как предатель Родины В. Резун выдумал и распространил псевдо-исторический миф о намерении СССР в 1941 году первым напасть на Германию, так же и некий Олег Соколов скопировал тот же прием в приложении к событиям начала XIX века, а именно: Александр I будто бы намеревался напасть на Наполеона, и Бонапарт-де всего лишь упредил «потенциального агрессора», нанеся свой удар первым. Представленную на конференции свою книгу Петр Мультатули так и назвал по аналогии с резуновским заглавием: «Ледокол» для Наполеона». В этой книге автор детально показал полную несостоятельность обвинений России в якобы планировавшейся ей агрессии.
Следует напомнить, что стремление вызвать у читателя определенную запрограммированную заранее реакцию за счет создания у него иллюзии, будто бы то или иное развитие событий вероятно , является атрибутом современных идеологических диверсий, содержание которых выдумывают не какие-то отдельные псевдо-историки резуны, а разрабатывают аналитические центры ведущих стран. Впервые такого рода широкомасштабную и массированную диверсию американские специалисты провели в 1970 году в Чили в ходе президентских выборов. Тогда на стенах домов в чилийских городах вдруг появились плакаты с изображением советских танков и с комментарием: «Эти танки тут же появятся в Чили, как только победит Альенде». А группы молодых людей, будто бы члены молодёжной социалистической организации, обходили дома состоятельных чилийцев и проводили опрос: какая у вас жилплощадь? Сколько на ней проживает жильцов? Сколько бомжей мы сможем подселить к вам после нашей победы на выборах?
Доктор истории Национального института восточных языков в Париже Андрей Рачинский посвятил свое выступление более узкой теме – несостоявшейся коронации Наполеона в Москве. На основе изучения архивных данных он восстановил первоначальные планы французского императора, которые предполагалось реализовать в ходе «русского похода» (так называется эта война во французской историографии), а также планы Александра I. Бонапарт собрал огромную военную силу, противостоять которой Россия была не в состоянии. Поэтому, прогнозируя войну на территории нашей страны, русское правительство еще в 1810 году «запланировало» оставить Москву и отступать вглубь страны. Планы эти ясны из переписки Российского Императора, из бумаг Ф.В. Ростопчина - московского генерал-губернатора в 1812 году (кстати, сознание своей военной слабости и планы оставить Москву в случае наступления французов абсолютно исключают ту ложь о России как потенциальном агрессоре, будто бы намеревавшемся напасть ), из других источников.
Наполеон же готовился к вторжению всерьез и комплексно. Кроме чисто военных операций он разработал также мощное психологическое, разлагающее воздействие на русскую армию и на мирное население России. Еще в Париже им был подготовлен Указ об отмене в России крепостного права, который в Москве был переведен на русский язык, напечатан в полевой типографии и расклеен по городу. Разумеется, - подчеркнул Андрей Рачинский – Бонапарту дела не было до русских крестьян, он стремился стравить крестьян с помещиками, а в русской армии соответственно солдат – с офицерами. И сделать, таким образом, нашу армию и страну неспособной к ведению боевых действий. Для внесения смуты среди казачества, сановники Наполеона разыскивали кандидатуру на роль нового Пугачёва. Россию предполагалось расчленить на несколько частей-стран: Украина, Казакия, Татария, Сибирь… Успел он создать только Литву, правительство которой даже провело мобилизацию в армию.
К коронации Наполеона шла широкомасштабная подготовка. Из Парижа прибыл балет, из Италии в Москву приехал оперный театр. Императорские регалии также были доставлены в столицу России.
Александр I знал обо всех этих планах Наполеона. Коронация не состоялась. В силу ряда причин в Москве начались пожары, опустошившие город. Указ об освобождении от крепостной зависимости просто некому было читать. А реквизиции продуктов и фуража у окрестных крестьян были дурной иллюстрацией к освободительным декларациям. В Москве невозможно было дальше оставаться, не то что короноваться. Конечно, французская армия могла переместиться, например, в еще не разграбленную Тверь (до нее было всего три дневных перехода) и оттуда угрожать Санкт-Петербургу. Но в Твери нельзя было короноваться…
Старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ кандидат исторических наук Денис Мальцев в своем выступлении «Проблема готовности русской императорской армии к войне 1812 года в трудах историков и реальной действительности» провел аналогию между Наполеоном и Гитлером. В обоих случаях России грозили объединенные силы Западной Европы. Наполеону все же не удалось втянуть в 1812 году в военные действия против России Турцию и Швецию. Дипломатия Александра I оказалась сильнее французской. Австрия и Пруссия, хотя и встали на сторону Наполеона, выставили в его армию существенно меньшие силы, чем те, которые они смогли дать в 1813 году для войны уже против Наполеона.
Оценки, данные Денисом Мальцевым России и русской армии в 1812 году, носили весьма оптимистический характер. Но его тезис о значительном превосходстве русского солдата – в плане вооружения и выучки – над французским все-таки представляется избыточным. Оружие и выучка у французского солдата были отменными. И М.И. Кутузов принял решение об отводе русских войск после Бородинского сражения из-за понесенных невосполнимых потерь. Французские орудия били по русским шеренгам эффективно, а французские стрелки слали заряды метко.
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета доктор исторических наук Леонид Выскочков выступил с докладом на тему «Народы России в Отечественной войне 1812 года». Он наглядно, «с цифрами в руках», показал, что с обеих сторон воевали представители разных этносов и этнических групп. Лишь половину армии Наполеона составляли французы. Остальные – подданные 25 европейских стран, среди которых доминировали солдаты и офицеры разных германских государств (170 000 человек). Существенная доля приходилась на поляков (85 000 человек), к которым присоединились и этнические поляки из поместий западных областей России (15 000 человек), что с их стороны явилось изменой, если участь, что дворяне владели поместьями за службу императору во время войны.
В русской армии кроме регулярных частей действовали также многочисленные ополчения, набранные в том числе из Минской губернии, из Малороссии, из Курляндии, с Поволжья. Кстати, за Российскую империю воевали и поляки. На территории Картли и Кахетии не проводился рекрутский набор, однако в русской армии служили грузинские генералы и офицеры. Разумеется, нельзя забыть о донских казаках, насчитывающих в рядах армии, победившей Наполеона, 55 000 человек. В числе 31 национального конного полка находились башкирские, калмыцкие, ногайские части, были ополчения из числа мещеряков (финно-угров).
В завершение своего доклада Леонид Выскочков подчеркнул, что участие разных народов России в Отечественной войне явилось важным этапом формирования национального самосознания народа России как самосознания нации.
Заведующий кафедрой всеобщей истории Уральского государственного педагогического университета в Екатеринбурге доктор исторических наук Владимир Земцов рассказал об итогах исследования панорамы Ф.А. Рубо «Бородинская битва» в контексте позднейшей мифологии. Показывая слайды с фрагментами полотна, докладчик разбирал каждый сюжетный фрагмент, соотнося изображенный на нем эпизод с реальным хронометражем событий. Во многих случаях художественные образы на полотне не соответствовали реальным событиям и даже элементарно реальному виду солдат и офицеров, которые в определенный момент битвы должны были находиться в определенном месте. Например, один фрагмент панорамы изображал деревню, которой на самом деле к тому моменту просто физически не существовало. Опыт исторической реконструкции позволяет сегодня понять, например, сколько на самом деле должно стоять возле орудия артиллеристов, чтобы орудие было в состоянии вести огонь, сколько на самом деле находилось возле каждого орудия зарядных ящиков. И вот этот опыт исторических реконструкций убедительно показывает отсутствие реалистичности в изображенных на панораме образах (один русский солдат изображен во французской кирасе). В некоторых местах полотна на первом плане оказываются солдаты в прусских мундирах, а не в русских и не во французских. Докладчик сделал предположение, что такой акцент возник из-за того, что писалось полотно в Мюнхене…
Старший научный сотрудник Центра экономических исследований РИСИ Николай Трошин выступил с докладом «Континентальная система: история и современность». Он напомнил участникам конференции, что главное противоречие исследуемой эпохи составлял конфликт двух самых динамично развивавшихся силовых центров мира (могущество коих заключалась в мощной финансовой системе и в соответствующем ей военном превосходстве) – Лондона и Парижа. Причем, первыми прибегли к экономическим методам ведения войны не французы, а англичане. Они начали блокировать порты третьих стран, торговавших с Францией. Наполеон лишь в качестве ответной меры заявил о блокаде британских портов. Из этой ответной меры и выросло то явление, которое в историографии обозначается словами «континентальная блокада». Николай Трошин привел интересные свидетельства русского наблюдателя о том, что на экономику Англии блокада существенного влияния не оказала. Впрочем, это мнение тогда же уже оспаривалось, если учитывать потребность главной ударной силы туманного Альбиона, британского флота, в пеньке – стратегически важном товаре, закупавшемся Британией (монопольно) в России с незапамятных времен.
Важнейшим историческим Рубиконом, сделавшим начало вторжения Наполеона в Россию неизбежным, стало нарушение со второй половины 1811 года условий, предписанных континентальной системой. Докладчик выразился более дипломатично: континентальная система Россией уже строго не соблюдалась. Однако, следует полагать, что именно названная «нестрогость соблюдения» и торила путь вторжению. Александр I из двух зол выбрал Лондон.
Профессор Белорусского государственного экономического университета доктор исторических наук Надежда Аблова рассказала о том, как в современной белорусской историографии отражается Отечественная война 1812 года. Ей был дан подробный анализ всей вышедшей в братской республике исторической литературы, а также она рассказала историю прямо-таки анекдотическую. Готовясь к выступлению, докладчица заглянула в частности на сайт Посольства Франции в Минске. Можно было заранее догадаться, что французы не называют ту войну отечественной, предпочитая обозначать ее как «русский поход Наполеона». Однако одна фраза в заглавии на французском сайте удивила совсем уж необычной формулировкой: «План мероприятий, посвященных 200-летию переправы через Березину»…
Срез исторической памяти об Отечественной войне 1812 года в Малороссийских областях проанализировал заведующий кафедрой истории Украины и всемирной истории Харьковской государственной академии культуры доктор исторических наук Сергей Потрашков . Точнее говоря, тема доклада содержала в себе оборот речи «в памяти украинцев», что невольно побуждает задаться вопросом: составляют ли великороссы, малороссы и белоруссы все еще один народ, живущий в трех новообразованных государствах, или уже появилась на свет (каким-то чудом за два-то десятилетия) украинская нация. По этому поводу никаких объяснений не давалось. Во всяком случае Надежда Аблова из Белоруссии от попыток определить зону расселения «этнических белорусов» категорически отказалась (как в годы войны 1812 года, так и сегодня), как от задачи заведомо неразрешимой.
Заместитель руководителя Центра исследований и проблем стран ближнего зарубежья РИСИ доктор исторических наук Александр Сытин , проводя в своем докладе «1812 год как апогей Российской империи» исторические параллели, назвал события 1813 – 1814 годов «первой мировой войной».
С такой аналогией вполне согласился заместитель директора Института стран СНГ кандидат педагогических наук Игорь Шишкин , прочитавший доклад на тему «Россия и претенденты на мировое господство: 1812 – 2012 годы». По его мнению, на протяжении всей истории России на Западе постоянно какие-то две силы вели борьбу за лидерство, а наша страна лишь вовлекалась в эту чужую борьбу с одной из сторон. Он напомнил мнение по этому поводу Николая Данилевского, который писал, что подобная ситуация даже выгодна России, так как она вольна сама выбирать из двух одного союзника – по своему произволу. Впрочем, Игорь Шишкин тут же заметил, что этот выбор неизменно был сопряжен с жутчайшими катастрофами – с военными столкновениями, в которых погибали миллионы русских людей. А это позволяет считать обе противоборствующие стороны неизменно враждебными русскому народу.
Далее докладчик, оттолкнувшись от исторических конфликтов «Париж – Лондон» (который, вызвал так называемые наполеоновские войны) и «Берлин – Лондон» (вызвал Первую мировую войну), перенесся в наше время и обратил внимание участников конференции на глобальное противостояние между Вашингтоном и Пекином. В своей борьбе за мировое лидерство обе стороны, по мнению Игоря Шишкина, являются враждебными России. И лучший способ действия для нашей страны – не выбирать себе в союзники ни одну из противоборствующих сторон.
Следует заметить, что подобный вывод представляется несколько наивным, если всерьез опираться на знания – исторический опыт предыдущих глобальных противостояний. Из опыта прошлого мы знаем, что англосаксонский центр мира, будь то Лондон или Вашингтон, все века своего существования предпочитал для достижения своих геополитических целей использовать некий таран – третью страну (или третьи страны), которым предстояло в каждом грядущем конфликте лечь костьми. А уже на этих костях англосаксонский мир неизменно устанавливал свое господство – с каждым разом всё более глобальное. Так, Александр I перестал соблюдать континентальную блокаду Англии вовсе не потому, что России так уж нужны были какие-то английские товары, а исключительно из-за нужды Англии в российском сырье, необходимом для оснащения британского флота, а также в доходах с торговли, которая была осложнена Наполеоном на иных торговых путях. Николай II в 1914 году отдал приказ о мобилизации – акт однозначно враждебный в отношении Германии и с неизбежностью ведущий к началу военных действий – в условиях, когда между Россией и Германии не было никаких антагонистических противоречий. Это Лондон стремился уничтожить Берлин как второй по силе финансовый центр мира в начале XX века; и уничтожил-таки его Версальским миром! Наконец, после Первой мировой войны правительство Германии (Веймарская республика) страстно возжелало войти в цивилизованную семью народов – в Западный мир, не понимая и не желая понимать, что Германия может быть в этом мире только «бедным родственником» - младшим партнером, на которого сильные члены сообщества будут спихивать свои проблемы и которому предстоит выполнять самую грязную работу по обслуживанию Запада. В тот период такой работой была война против СССР, ставшего не в пример Российской империи новым центром мира – финансовым, идеологическим, военным, политическим. Веймарская республика не пользовалась поддержкой немцев и не в состоянии была выполнить такой «заказ». В состоянии сделать это оказался А. Гитлер, которой точно так же, как Веймарская республика, продолжал идти против течения; он действовал вразрез с традиционной внешней политикой Германии, а именно: усиливал конфронтацию с Россией (чего никогда не позволяли себе прусские короли) и все теснее сближался с Западом (вероятно, и Рудольф Гесс в 1940 оду не на прогулку в Шотландию полетел).
Далее с докладом «Отечественная война 1812 года: северное направление и прибалтийцы» выступил председатель Общества европейской генеалогии и геральдики Эстонии, руководитель Русской писательской организации Эстонии Владимир Илляшевич . Доклад этот опирался на фундаментальный труд «Прибалтийцы в Отечественной войне 1812 года» (Под общей редакцией В.Н. Илляшевича. Таллин, 2011). Его составители (В.Н. Илляшевич, М.С. Гайнуллин), можно сказать, показали образец того, как темы всемирной истории – через Отечественную войну 1812 года – соединяются с работой краеведческого характера. Более половины этого увесистого тома (всего 656 с.) составляют биографические материалы про выдающихся прибалтийских (остзейских) военных, проявивших себя в ходе военных действий.
На конференции выступали и другие историки, которые затронули ряд важных тем краеведческого характера, сопряженных с Отечественной войной 1812 года.
Вячеслав Румянцев, главный редактор портала «Хронос»
Публикую конспект примечательной лекции об историографии войны 1812 года, прочитанной в стенах нашего факультета Николаем Ивановичем Цимбаевым. Следует иметь ввиду, во-первых, то, что Николай Иванович великолепный специалист и интересный человек, но он обладает весьма желчным характером и часто бывает резок в своих суждениях. Во-вторых, конспектируя за ним, я, конечно, что-то не уловил, что-то, может быть, пришло в этот текст от меня. Впрочем, я старался донести мысли лектора в их первозданном виде и без особых изъятий. Последнее тоже было непросто, потому что Николай Иванович не прочь не надолго отвлечься и обсудить текущие события в нашей науке. Эти отступления я редко фиксировал.
После лекции я постарался привести текст в удобочитаемый вид, но, естественно, он не утратил своего несколько машинописного характера, за что я прошу прощения у читателя.
Занятие 11.10.12. Историография Отечественной войны 1812 года
Есть несколько иностранных работ, которые стоит упомянуть. Теодор Шиман, я о нем говорил на прошлых занятиях, он создал первое за границей научное подразделение, посвященное русской истории. У него есть биография Александра I. Есть Доменик Ливен — английский исследователь. Представитель известной в нашей стране фамилии. Когда-то он был стажером нашей кафедры. Прекрасный человек. Но он не является специалистом по теме войны 1812 года.
Итак, война 1812 года - это классическая тема. То есть, уже несколько поколений, от 1830-х годов, историки обращаются к этой теме. По-разному. Но почти всегда с патриотических позиций. Радовались победе. Прославляли русское оружие. Методология была разная, ангажированность разная, но в целом русло такое, достаточно понятное. Событий таких немного, льющих бальзам на русскую душу.
Проблема историографии поэтому довольно проста. Прослеживается единство, которое восходит к публицистике. Это часто так: сначала публицистика обращается к проблеме, а потом уже историография. С.Н. Глинка писал записки, Ф.Н. Глинка тоже писал. Потом стали появляться первые воспоминания. Уже в 1820-е годы. Там формулируются первые проблемы.
Дмитрий Иванович Ахшарумов
Перва я серьезная работа появилась сразу по окончании войны. В 1813 году появилось анонимное историческое описание. Очень краткое описание, чисто фактологическое, речь только о военных действиях. Автором был штабной офицер Д.И. Ахшарумов. Он родился в 1785 году. Он был молод. Был адъютантом Коновницына. У него были определенные литературные навыки, и вот он работал. Это было поручение военного командования. У него был досуг, была возможность смотреть французскую публицистику.
В 1819 году появилось первое серьезное описание войны 1812 года «на основании известий штаба русской армии». Это все военная история и только. Писали ее военные. У них не было серьезных задач, кроме военных. Но главные сюжеты они наметили.
Эти сюжеты: внезапность нападения Наполеона, вынужденность отступления русской армии, (пока живы были ведущие деятели войны, нельзя было обсуждать всякие разногласия), описание Бородинского сражения. Главное действующее лицо у всех одно — русская армия.
Дмитрий Петрович Бутурлин
Они ровесники и работали с Ахшарумовым одновременно. Он сражался в 1812 году. В декабре этого года стал кавалергардом. В 1817 году — флигель-адъютант Александра I. Потом он стал генералом. Он вам должен быть известен как глава «бутурлинского» комитета во время революции 1848 года. Его поставили во главе комитета, потому что, с одной стороны, он был старый служака, а с другой стороны, он имел литературный вкус. А тогда он был близок к критически настроенным офицерам. Они критиковали Аракчеева, иногда даже и самого царя.
Бутурлин написал «Историю нашествия императора Наполеона на Россию...». Это произведение посвящено Александру I. Это перевод с французского. То есть, книга была написана на французском изначально. Книга Бутурлина была рассчитана не только на русского читателя. Это официозная история. Не официальная, потому что прямого поручения не было, но официозная. Он использовал русские и французские источники. Перевод на русский г.-м. Хапова.
Книга содержит официальную, уже устоявшуюся тогда, точку зрения. Это опять-таки военная история. Примечательно, что «партизанами» там называются регулярные военные отряды. Хотя Бутурлин не профессиональный историк, он провел очень добротную работу. Есть и концепция. Книга посвящена императору. Должное отдается всем генералам, всегда отмечается, кто был раненым и убитым в конкретном деле. Но Кутузов упоминается очень мало. Изложение вышло очень дробное, получились как бы отдельные истории про сражения. Так вот концепция — руководящая и ведущая роль Александра I . Доказывается, что у него был план изгнания врагов. Это уже натяжка. Безусловно, Александр принимал важнейшие решения, в том числе по переговорам, вернее, по их отсутствию. Но вот плана у него не было.
Еще ряд книг
Есть еще одна анонимная книжка «Двадцатипятилетие Европы...» в 1831 году вышла. Это подробное и взвешенное изложение о событиях в Европе в царствование Александра I. Это просто так. Другая книга с ничтожным значением - это книга Николая Полевого. Он написал «Историю Наполеона». Он тогда уже был консервативным и патриотичным. Это компилятивная работа и апологетичная.
Александр Иванович Михайловский-Данилевский
Итак, писали военные военную историю про военные действия. Подчеркивалась особая роль Александра I, особенно у Бутурлина. Потом Александр I ушел из жизни. Историки посвящают работы новому государю.
Михайловский-Данилевский пишет «Описание Отечественной войны...» Это первый серьезный исследователь войны. Один из основоположников военной истории в нашей стране. Его имя, конечно, надо знать. Он был из малоросских дворян. Довольно средний по знатности род. Он был в ополчении, а потом работал в походной типографии. Он занимался пропагандой. Видимо, имел тягу к этому. Понимаете, тогда выходить из строя, служить при штабе... для этого нужна была определенная смелость. Считалось, что офицер должен служить в строю. А он стал военным журналистом или что-то типа того. Он пишет описание войны 1813 года и описание кампании 1814 года. До этого он издал еще свои записки. Такой плодовитый автор. Дослужился до генерала, но карьеру делал как военный историк и литератор. Он первый профессиональный военный историк в нашей стране. Это большая заслуга.
В 1839 году он издал описание войны 1812 года. Оно создавалось к 25-летнему юбилею. Книга посвящена Николаю I. Тогда еще почти все участники войны были живы, поэтому у них возникал вопрос, почему же он посвятил книгу именно ему. Николаю тогда, в 1812 году, было 16 лет. Он там пишет в посвящении «... когда запад Европы...». А не Европа. Отметим это. Он считал Россию частью Европы. Далее Михайловский-Данилевский пишет, что Николай по малолетству не мог участвовать в войне. А в 1837 году царь повелел создать описание войны «в духе правды и беспристрастия». И вот «жребий пал» на него, на автора.
Этот труд очень серьезный и хороший. Здесь есть карты, причем, их много. Тут уже события описаны скорее со стратегической точки зрения. Это монографический труд, то есть автор излагает свою точку зрения. Да, по указанию Николая, но тем не менее. Он пишет не только военную историю, но и от части дипломатическую историю, он говорит о причинах войны, о предыстории. Михайловский-Данилевский лишен всякой апологетики по отношении к Наполеону. Он приписывает ему замыслы о «всемирном преобладании». Михайловский-Данилевский использовал донесения, а не только штабные реляции. Насколько я знаю, никогда не было никаких к нему претензий по части военной истории.
Концепция патриотическая и монархическая. И говорить нечего. У автора был методологический принцип. Он писал и не раз, что мы должны или безусловно хвалить или молчать. О многом ли он умолчал? Трудно судить. Надо сравнивать постранично. Это большой труд и довольно бессмысленный. Михайловский-Данилевский явно недооценивал Кутузова. Михаил Илларионович очень спорный персонаж, конечно. Но только не в 1812 году. Причем нельзя сказать, что Кутузова при Николая I замалчивали. Ничего подобного. Трудно сказать, почему к нему так относится автор. Второй момент в том, что он недооценивает в целом российский генералитет.
Главная движущая сила, помимо собственно армии, у Михайловского-Данилевского российское дворянство. Вот тут он новатор. Он обратил внимание на социальные явления. У него в книге вы найдете еще и впечатления, которые оказали все эти события на публику. Описываются партизанские действия, опять таки, имеются ввиду регулярные отряды. Но говорится и о крестьянах. Итог сочинения — великая победа России. 1812 год для них всех, для Бутурлина, для Михайловского-Данилевского, интересен не сам по себе. Это поворотная точка всей эпохи Наполеоновских войн. Не случайно он сразу принимается за 1813 и 1814 год. То есть, Россия в одиночку сокрушила Наполеона.
Михайловский-Данилевский — одна из вершин нашей историографии. Описание полное и подробное.
Модест Иванович Богданович
В 1862 году — пришелся первый более или менее круглый юбилей. Он прошел тихо и незаметно. Тогда было 1000-летие России и события тогда были бурные. Публике было не до 1812 года. Но на этом фоне появились работы М.И. Богдановича. Он как раз профессиональный военный историк. Он много лет был профессором военной истории в НАГШ.
Он родился в 1805 году. Он не участвовал в войне. Еще при Николае он издавал «Военный энциклопедический лексикон». Это сборник статей, фактически. Научная ценность, может, быть, у «...лексикона» не велика. Богданович там был и редактором, и автором большинства статей. Он был потрясающе работоспособен. Он написал книжку «История военного искусства и замечательнейших походов...». Все это было популярно. Потом было поражение в Крымской войне. Одним из средств преодоления горечи поражений всегда были воспоминания о хорошем. Поэтому Богданович пишет к юбилею в трех томах «Историю Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам». Это не только реляции и донесения, это и мемуары, это и газеты, журналы, публицистика, потому что он пишет и об обществе. Для него важны и гражданские документы, особенно связанные с Москвой. Автор четко идет по стопам Михайловского-Данилевского. Он пишет историю войны 1813 года «за независимость Германии». Это было правдой. Для немцев и сейчас это некая освободительная война. Только они забывают, что их освобождали русские и шведы, а потом австрийцы. Потом автор написал о кампании 1814 года. То есть, вот эта целостность событий, о которой я уже говорил, сохранялась. История 1812 года сделала ему имя.
Концепция у него тоже есть. Он писал уже в новую эпоху, в канун отмены крепостного права. Слава России померкла, а умные люди ощущали, что народ это не просто объект попечения. Богданович был, конечно, умным. Он много внимания, может, даже преувеличенно много, уделяет крестьянским и партизанским действиям. И это новация. Народный элемент как один из элементов победы России. Хотя никто специально не умалчивал об этом. Рисовались карикатуры известные. Все это было.
Другой важный момент. Богданович выступил с апологетикой Кутузова. Это часто бывает в историографии. Если что-то сначала долго умалчивается, то потом, наоборот, это становится на первый план. У него Кутузов — главный герой. Его роль выходит на первый план за счет Александра I, кстати.
Он в сущности, закрыл тему описания военных событий. Он сделал это все очень добросовестно. Много работал в архиве. Он не скрывает, что он не касается некоторых вопросов внутренней жизни, дипломатии. Просто всего не объять даже такому работоспособному человеку.
Застой
Во 2/2 XIX века было тяжело изучать новейшую историю России. Это эпоха позитивизма, практических знаний, восхищения прошлым. Наконец, на это время пришлось ослабление пиетета перед самодержавием. А 1812 год давал слишком много материала для возвеличивания этой самой самодержавной власти. После Богдановича происходит полный застой.
Было серьезное исключение — работа Сергея Михайловича Соловьева «Император Александр I...». Он в конце жизни написал ее. На 100-летие рождения императора. Монархическая работа. Она была посвящена в целом дипломатической истории царствования. Он много всего там говорит про Наполеоновские войны. Концепция была простая. Соловьев был склонен к персонификации. У него там действует гений войны Наполеон и гений мира Александр. Гений мира побеждает. Он там уже морализаторствует. Движущая сила победы — армия и русский народ, а также сам государь, его воля и его гений.
Важно, что у Соловьева события русской истории вписаны в общемировой контекст. Но книжка Соловьева — это исключение. А правила никакого тогда не было. Все усложнилось, потому что в 1860-х годах появилась «Война и мир».
Граф Лев Николаевич Толстой
Он великий романист, может и один из величайших. Но этого Льву Николаевичу было мало. Он создавал новую философию истории и новое прочтение исторического процесса. Ничего путевого из этого не получилось. Конец «Войны и мира» это что-то вообще запредельно невнятное. Но общая концепция была такова. Над всеми земными деяниями царит предопределение, некий фатум. Причем не божественное предопределение, как в Средние века считали, а просто фатум. Люди, особенно великие, глубоко заблуждаются, считая, что они двигают историю. Может быть, народ является двигателем. Он должен угадать своим чутьем что-то вот такое.
Как мыслитель он был зауряден. Он оспаривал теорию героев и толпы, которая тогда была очень популярна. Карлайл это все развивал в свое время. Народники у него кое-что почерпнули. Личность, познавшая волю народа, может творить чудеса. А граф Толстой старался дегероизировать всех героев. Низводил их до карикатур. Наполеон у него чисто карикатурен. Кутузов велик тем, что понимает неважность личностного начала.
Художник, правда, противоречит мыслителю в графе Толстом. Он создает свою концепцию. Некий фатум, мировая воля предопределяет все события. Русский народ позитивен. Граф Лев Толстой идет за Богдановичем, но идет дальше. Он дает формулу «дубина народной войны». Потом в советское время это все подхватят. Эта идея перечеркивает русскую армию. А народ — главный победитель. Победа ровным счетом ничего не изменила. Кампания 1812 года — это нечто внешнее по отношению к крестьянской и дворянской жизни. Творчество графа Толстого активно изучают. Подметили у него такую особенность. Сражаются у него плохие, а хорошие оружия в руки не берут. Гибнет в бою князь Андрей, довольно неоднозначный персонаж романа, а Пьер не сражается, Платон Каратаев не сражается. Петя Ростов гибнет, но он даже не вынул саблю. Женщины в романе не идут в кавалерист-девицы. Может, это что-то бессознательное у графа Толстого. Николенька Ростов радуется, когда получает отпуск. И все офицеры ему завидуют. А с оружием в руках сражаются плохие. Князь Куракин, например. Все почти военные у графа Толстого плохие. Один капитан Тушин хороший, потому что артиллерийский офицер, как и сам граф.
Жизнью своей граф Толстой опровергнет свои же идеи. Он сражался в Севастополе.
«Отечественная война и русское общество»
Дальше война описывается в основном в общих работах, например, у Шильдера. Был историк Дубровин, который изучал русское общество в 1812 году. Он сам был генералом. Он использует дворянскую переписку. Отличная работа. У графа Толстого совершенно не патриотическое общество, а Дубровин спорит с этим. Дубровин пишет о бытовом патриотизме.
К 100-летнему юбилею ситуация меняется. Тогда появилось замечательное издание «Отечественная война и русское общество». Богатое издание. С.П. Мельгунов участвовал. Это такой неонароднический историк. «Голос минувшего» издавал. Он был убежденный противник большевиков. Составлял сборники о красном терроре в те времена, когда об этом на Западе никто и слышать не желал. Сложная фигура. В.И. Пичета, считавшийся основоположником белорусской исторической науки, тоже участвовал. Он историк-славист. Он бы, наверное, очень удивился, если бы узнал, что был зачислен в белорусы. Он создавал кафедру славян у нас на факультете. Это во времена Сталина педалировалась дружба славян. Они все — Пичета, Мельгунов и проч. - были лево-либеральных и лево-радикальных взглядов. Историческая комиссия учебного отдела Общества Распространений Технических Знаний это все издала. Это богатое общество, буржуазия его спонсировала.
Общество в этой работе, на самом деле, было не при чем. Концепции никакой. Просто отдельные статьи в хронологическом порядке. Биографии, события, пожар Москвы и проч. Все в духе русско-французского союза. Авторы были разные, Готье туда писал, Тарле, Туган-Барановский, В.Д. Бонч-Бруевич, Семевский и многие другие, в том числе и случайные люди.
Михаил Николаевич Покровский
После 1917 года историографическая ситуация не меняется принципиально. Граф Толстой формирует общее представление о войне. В 1920-е годы господствует школа Покровского. Его взгляды сложились еще до революции. «Торговый капитал в шапке Мономаха», реакционность и проч. У него было сильное русофобское начало. Не только власть критиковал. Но и русский народ и все его начинания. Для него 1812 год — реакционное явление. Наполеон был прогрессом со своим кодексом. А самодержавие борется с ним, побеждает, и что самое неприятное, отбрасывает назад развитие. Он там многое отрицает. Не было никакого народного подъема, например. Ошибки Наполеона всё предопределили, а под конец кампании еще и дурная погода.
Действительно справедливо, что Наполеон — олицетворение прогресса, что буржуазное развитие было заторможено. Но была и другая сторона, о которой Покровский вспоминать не хочет. Народный характер войны. Народ отстаивал свою независимость. А Покровский, видимо, не считал, что у России должно быть какое-то национальное достоинство.
Евгений Викторович Тарле
С точки зрения исследовательской в 1920-е годы ничего не делали. Потом школу Покровского низвергли, стали преподавать историю, патриотизм реабилитировали. Появляются работы публицистического плана. А потом появились и серьезные работы. Издаются публикации документов. В 30-е годы лучшее, что было это Тарле «Нашествие Наполеона на Россию». Это 1943 год, кажется.
Там прямо сопоставляется нашествие с современными событиями. Основная идея - к то к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. Следует, во многом, за Богдановичем.
Любомир Григорьевич Бескровный
После войны снова наступает перерыв. Мыслилось, что будут какие-то труды по сопоставлению двух отечественных войн, но ничего не произошло подобного. Вернее, это Тарле так мыслил. И.И. Ростунов написал биографию Багратиона. Она вполне профессиональная. Здесь предельная героизация всего, что можно.
Приближается юбилей. Пишутся к нему всякие книги. Книжка про народное ополчение пишется. Публикуют источники. Что-то выходит к 150-летнему юбилею. Это я к тому. Что тогда что-то делалось, а не так, как сейчас: открыли один музей и радуются, что потомок Жерома Бонапарта его одобрил.
Это время двух исследователей. Бескровный первый. Он, наверное, самый крупный военный историк в России/СССР. Богданович, Михайловский-Данилевский и он. Ну и Жилин — четвертый. Написано все с марксистких позиций, о чем заявлено в предисловии. Тут есть обстоятельный раздел историографии. Важно то, что у него воссоздано состояние русской армии на 1812 год. Это самое главное в Бескровном. Он продолжал лучшие традиции XIX века. Он сопоставляет, показывает, что представляет из себя французская армия. Это компорационный принцип. Есть раздел о планах сторон. Главный герой — армия. Это в духе военной истории XIX века. Решающая роль у Кутузова и генералитета, военных профессионалов. У него нет спекуляций на тему русской патриотической партии и немецкой партии, чем любили заниматься в канун 1941 года, во время войны и после войны. В след за Тарле, Бескровный показывает, что Кутузов не строил «золотой мост» французам. Это идея эпохи 1912 года, союза с Францией.
Это очень хорошая работа. Чего тут не хватает, так это понимания 1812 года как части эпохи Наполеоновских войн.
Виталий Александрович Жилин
Современник Бескровного. Он очень много написал работ. У него есть биография Кутузова, общая работа по войне 1812 года. Тут больше о ходе военных действий. Он не мог конкурировать с Бескровным в описании армии. Он администратор был, создавал Институт Военной истории. Это отнимало много времени. Но исследование все равно было солидное.
Есть и другая работа. «Гибель Наполеоновской армии в России». Она более монографическая. Там даже есть глава о 1813 годе. Жилин на уровне там пишет. У него такая же концепция. Главный победитель русская армия и ее военное руководство. Они с Бескровным прямо не спорят с графом Толстым, но народ у них остается второстепенным моментом, если не третьестепенным. Хотя публицистика педалировала это всё в те же самые годы.
Оба они негативно оценивают и, можно сказать, недооценивают Александра I. Жилин ставил вопрос об исходе Бородинского сражения. Как военный историк он не оспаривает всей героики, но говорит о том, что сражение не решило исход кампании. Более того, взятое одномерно, оно завершилось в пользу французов. Он пишет много о значении Тарутинского маневра. На это мало кто обращал внимание до Жилина. Он говорит, что Кутузов, конечно, бывал не на высоте, например, в 1805 году, но в нужный момент он переиграл Наполеона. Маневр был блестящим замыслом и всецело осуществленным. После этого Наполеон был обречен. После Жилина уже всерьез говорить о победе при Бородино не стоит.
Есть одна особенность у них двоих. Они не создали, к сожалению, никакой школы. Ни Бескровный, ни Жилин. Отечественная война осталась просто примером героизма. В 1988 году появляются работы Троицкого, например, «1812 — великий год России». Это перестроечное явление. Попытка возвеличивания русского народа и дегероизации русской армии. Мягко говоря, не добрая книжка.
Постсоветская историография
В советской литературе почти не изучаются предшествующие кампании и кампании 1813-1814 гг. Был один сборник статей по 1813 году. Статьи слабенькие. Статья Дружинина там слабовата. О постсоветском времени я уже заикался, говоря о нынешнем юбилее. Ничего не дал нам юбилейный год даже в пропагандистском плане, даже в просветительском плане. Тема мельчает. Есть масса энтузиастов, которые занимаются отдельными сюжетами. Биографиями, например. Пишут про саратовскую губернию, про понимание силы как инструмента политики у Наполеона и т. п. Серьезных работ не появляется. Безотосный, выпускник нашей кафедры, сейчас один серьезный автор. Он писал у нас работу о разведке, о Чернышеве. Потом он об этом только и пишет. В целостном виде этот сюжет развивает. Но это малая часть темы. Многие выступают с попытками дегероизации. Есть Мельникова. Она пишет о роли церкви. Но она многое «забывает» про поведение церкви, которое отнюдь не всегда было патриотичным.
Дмитрий Целорунго
Есть одна работа, которая заслуживает серьезного внимания. Это Целорунго «Офицеры русской армии — участники Бородинского сражения». Это блестящее исследование. Конкретное. Много лет Целорунго, выпускник нашей кафедры, молдованин, работал в РГВИА с формулярными списками. Он составил перечень дивизий и полков, которые участвовали в сражении. Всего он насчитал чуть меньше 7 000 офицеров. Он обработал 4 000 с лишним списков. Просто не все дошли. И он не касался генералитета, только полковники и ниже. Вообще я против этих всех количественных методов, клиометрики и проч., но в данном случае, статистика оказалось полезной. Там он проследил всё. И социальный состав, и образовательный уровень. Все очень тщательно. И опыт офицеров, и возраст, и семейное состояние.
Пересказывать бессмысленно, скажу кратко. Офицеры были молодые и очень молодые. Самым молодым знаете сколько было? 14 лет. Это, конечно, единичные случаи. 21-25 лет, в основном. Если, кто старше, то это тоже единичные случаи. Огромное большинство - дворяне. Как правило, бедные и очень бедные. Это люди, которые не имели боевого опыта. Огромное большинство не имело его. Больше, чем 2/3 не имело. Даже на момент сражения у них не было опыта. Он сравнивает русских офицеров и французов соответствующего звания. Наши офицеры на 2-3, а в старших чинах — на 5-7 лет, младше. Это не закаленные ветераны. У них не было семьи очень часто. И что поразительно: находились несколько офицеров, среди егерей, почему-то, которые не умели читать и писать. Огромное число умело только считать, читать и писать.
Целорунго хотел и по унтерам сделать такое же исследование. Но он сейчас отошел от истории. Жить-то на что-то надо.
Что осталось? Экономика вообще не изучена. Очень слабо изучена финансовая политика. На какие деньги велась война? Даже корпус Воронцова во Франции содержался на наши деньги. Это вообще нонсенс. Неправильно изучено русское общество, с моей точки зрения. Мы привыкли слышать про «детях 1812 года», что офицеры видели Европу, восхищались, а потом возвращались в Россию декабристами. Документы говорят, что Европа офицерам не нравилась. В Париже не нумерованы кресла в театрах! Ты встал поздороваться с кем-нибудь, а возвращаешься, а твое место уже заняли. Дикий народ! Офицерам запретили участвовать в дуэлях, а ведь их провоцировали. Уйти от дуэлей было очень трудно. Воронцову пришлось огромные усилия прилагать. То есть, людей тяготило пребывание во Франции. Самое тяжелое наказание было — не вернуться сразу домой. 300-400 дезертиров набралось за войну. Они все хотели вернуться на родину. Их собрали, надо бы судить, но их простили. Но включили, в наказание, во оккупационный корпус во Франции.
Отечественная война 1812 года изучается в исторической науке очень давно. На эту тему выпущено более 10 тыс. книг и статей. История Отечественной войны 1812 г. по-прежнему привлекает устойчивый интерес исследователей.
Дворянские историки войны 1812 г. стояли на субъективно-идеалистических позициях. Дворянская концепция войны рассматривала ее как войну великих полководцев Александра I и Наполеона. Они пытались в своих работах доказать решающую роль в победе над Наполеоном Александра Благословенного, а также «единение сословий вокруг престола». Таковы были работы генералов Д. П. Бутурлина, А. И. Михайловского-Данилевского (адъютанта Кутузова), М. И. Богдановича.
*I Декабристы, бывшие непосредственными участниками Отечественной войны 1812 г., считали ее войной не генералов, а «народной». Революционеры-демократы указывали на народный характер войны, а также на ее влияние на развитие либерализма в России. В. Г. Белинский оценивал ее как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия (зарождение корней декабризма). А. И. Герцен видит причину войны в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Герцен считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм.
Отечественные буржуазно-либеральные исследователи (А. Н. Попов, Военский, В. И. Харкевич, А. А. Корнилов) делали упор на экономический фактор, сопоставление экономик двух противников. 58
После 1917 г. М. Н. Покровский и его последователи начали в самых решительных выражениях отрицать народный характер войны с Наполеоном, утверждая, что эта война велась Россией исключительно в интересах дворянской верхушки. М. Н. Покровский всю ответственность за начало войны возлагал на Россию, а для Наполеона война была лишь необходимой обороной. Одновременно было официально отвергнуто определение войны 1812 г. как Отечественной.
Лишь незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Е. В. Тарле вернул этот термин. В духе новых установок в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война 1812 г. была актом агрессии Франции против миролюбивой России. Капитальный труд Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», опубликованный в 1937 г., на долгие годы стал вершиной советской историографии войны 1812 г. Он утверждал, что война 1812 г. являлась «откровенно империалистической войной, продиктованной интересами захватнической политики Наполеона и крупной французской буржуазии», а «для России борьба против этого нападения была единственным средством сохранить свою экономическую и политическую самостоятельность». Эти идеи были восприняты другими историками и перешли в учебники и монографии. Однако в дальнейшем отечественные историки нашли недостатки в работах Е. В. Тарле и подвергли его критике за переоценку роли в победе природно-климатических факторов и умаление классовой борьбы.
Великая Отечественная война оказала серьезное влияние на развитие историографии данной проблемы. Со всей полнотой оно проявилось в литературе первого послевоенного десятилетия и в конечном итоге привело к существенной корректировке концепции Отечественной войны 1812г. В итоге 40--50-е годы XX века характеризовались очевидным упадком в освещении этого события. В 1946 г. Сталин заявил, что «наш гениальный полководец Кутузов... загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления», и с этого момента все внимание советских историков сосредоточилось исключительно на личности М. И. Кутузова. Сталин выделил положения о том, что основу полководческого искусства М. И, Кутузова составляли действия на коммуникациях противника, а основной формой ведения боевых действий стало преследование. Мысль о превосходстве кутузовской стратегии затяжных военных действий над наполеоновской стратегией поражения противника в одном генеральном сражении в дальнейшем была развита П. А. Жилиным и Л. Г. Бескровным. Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий 1812 г. стало отводиться роли в них Кутузова. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне 1812 г. как о цепи блестящих побед русской армии, когда русское командование якобы не совершало ошибок. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское.
Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки -- публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н. А. Троицкого. Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в 1812 г., вопреки истине, подсчитывались в нашу пользу. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Н. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Война 1812 г., как подчеркивает историк, явилась 60 продуктом противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Н. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом -- о Кутузове. Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны -- просто их игнорировали в угоду привычным.
В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны 1812 г. впервые свелось к минимуму, благодаря чему открылись широкие возможности для научного осмысления этой темы. В 1990-е гг. фактически впервые началось сотрудничество отечественных и западных специалистов по истории войны 1812 г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи 1812 г. Историки отошли от идеологически окрашенной трактовки истории дипломатии с позиций «агрессивная» --- «миролюбивая». В отечественной историографии возобладала теория национально-государственных интересов в международных отношениях, которая исходит из того, что международная политика, «как и любая политика, есть борьба за власть» (М. И. Мельтюхов и др.).
Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью 1812 г., сражении у Тарутино и др. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.
Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии 1812 г. стала монография В. М. Безотосного, посвященная атаману М. И. Платову и донскому генералитету в 1812 г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне 1812 г. (указал на конфликты казачьих генералов и представителей командования русской регулярной армии, описал поведение казаков во время войны и т.д.). По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории 1812 г. работы В. М. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в 1810---1812 гг.
Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940--1980-х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий (по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около 560 тыс. человек, а не 600--650 тыс. как считалось ранее, с русской -- около 480 тыс. человек, реально участвовавших в боях).
Современные российские историки (А. И. Сапожников, М. А. Давыдов) обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи 1812 г. живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками, а также свойственной всем людям противоречивостью. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в 1812 г., фактически она являлась главной и единственной силой, цементировавшей тогдашнее российское общество (Л. В. Мельникова, А. И. Попов).
Постсоветская историография Отечественной войны 1812 г. также представлена группой историков-традиционалистов, придерживающихся основных пропагандистских положений советского и отчасти дореволюционного периода. Для этой группы характерны работы Б. С. Абалихина. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью 1812 г., активно доказывает тезис об исключительной вине Александра I в неполном успехе Березинской операции. Его концепции опровергнуты современными исследователями (В. М. Безотосный, О. В. Соколов, А. И. Попов и др.). Можно констатировать, что уже к концу 1990-х гг. влияние традиционалистских традиций историографии резко ослабло.
