Институт развития образования. Психология менеджмента (Карпов А.В.)

Карпов Анатолий Викторович – доктор психологических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ. В 1981 г защитил кандидатскую диссертацию на тему «Исследование деятельности человека-оператора в условиях информационного дефицита», а в 1992 – докторскую диссертацию на тему «Структурно-функциональная организация процессов принятия решения в трудовой деятельности». С 1981 г. по настоящее время возглавляет кафедру университета; с 2001 г. – декан факультета психологии ЯрГУ им.П.Г.Демидова.
А.В. Карпов – автор более 550 научных трудов (в том числе – 12 монографий), изданных в России и за рубежом (Канада, Финляндия, Швеция, страны СНГ и др.). Среди них – фундаментальные монографии «Психология принятия решения в профессиональной деятельности» (1992), «Психология принятия управленческих решений» (1997), «Методологические основы психологии принятия решения» (1999), «Психология рефлексивных механизмов управления» (1999), «Общая психология субъективного выбора» (2000), «Психология групповых решений» (2000), «Психология рефлексии» (2002), «Психология профессиональной адаптации» (2003), «Психология принятия решения» (2003), «Психология рефлексивных механизмов регуляции деятельности» (2004), «Метасистемная организация уровневых структур психики» (2004), «Психология метакогнитивных процессов личности» (2005).
Под руководством А.В. Карпова подготовлено более 20 кандидатов и 3 доктора психологических наук. Сейчас он руководит подготовкой 12 аспирантов и 3 докторантов. А.В.Карпов – председатель докторского диссертационного совета ЯрГУ им.П.Г.Демидова, член докторского совета ЯГПУ им.К.Д.Ушинского; являлся также членом докторского совета Института психологии РАН (2000-2002 гг). Длительное время (1995-2005) он являлся членом Экспертного совета Российского гуманитарного научного фонда; в настоящее время он – эксперт Российского фонда фундаментальных исследований. А.В.Карпов – член Ученого Совета ЯрГУ, председатель совета факультета психологии, главный редактор «Вестника ЯрГУ им.П.Г.Демидова.
А.В. Карпов трижды подряд побеждал в конкурсе «Лучший ученый ЯрГУ» (1999, 2002, 2005), а также в конкурсе «Лучший методист ЯрГУ» (2001, 2005). Возглавляемый им факультет в течении последних пяти лет неизменно занимает первой место по научной работе в университете.
Научная и педагогическая деятельность А.В. Карпова получила высокую оценку не только в кругах научной общественности, но и на уровне государственных организаций. Он – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, действительный член Российской Академии гуманитарных наук, академик Международной Академии наук высшей школы, Международной Академии психологических наук, Балтийской педагогической Академии. А.В. Карпов – лауреат 1-го и 2-го Национального конкурса «Золотая психея» в главной номинации – «Личность года в психологической науке» (2005, 2006 гг.). Он награжден Почетным знаком Губернатора Ярославской области «За заслуги в науке». Является победителем областных конкурсов на лучшую научную работу в 2002 г и в 2005 г. Дважды являлся стипендиатом Президента РФ (1998-2000; 2001-2003 гг.).
А.В. Карпов является членом редакционного совета «Российского психологического журнала», членом редакционных коллегий журнала «Психология», «Вестника Ярославского отделения Российского психологического общества», журнала «Человеческий фактор», «Вестника Костромского госуниверситета» и др.
Признанием вклада А.В. Карпова в развитие психологической науки и психологического образования должно рассматриваться и то, что он является членом Президиума Российского психологического общества и членом Президиума УМО по психологии классических университетов России. Он также является председателем Ярославского отделения Федерации психологов образования России и председателем Ярославского отделения Межрегиональной эргономической ассоциации. А.В. Карпов имеет многочисленные награды и поощрения различного уровня: он награжден Грамотой Министерства науки и образования РФ; трижды – Почетными грамотами Губернатора Ярославской области «За заслуги в научной и педагогической деятельности»; имеет более 20 благодарностей руководства университета; имеет звание «Почетный преподаватель ЯрГУ», награжден орденом ЮНЕСКО «Творец эпохи», медалью «Человеческий фактор. За заслуги в науке».
А. В. Карповым разработан и обоснован принципиально новый методологический подход к изучению психических процессов, а также иных психических явлений и закономерностей – метасистемный подход, развивающий и существенно углубляющий фундаментальный принцип научного познания в целом и психологического познания, в частности, – принцип системности.
Общеизвестно, что к настоящему времени в сфере использования принципа системного подхода в психологии сложилась достаточно неоднозначная и противоречивая ситуация. На смену широкому и, фактически, «повсеместному» его использованию пришел выраженный спад исследований, базирующихся на нем, определенный скепсис в его возможностях и различные варианты негативного отношения к нему – от подчеркивания его ограниченности до отрицания права на существование. И лишь небольшое преувеличение требуется для того, чтобы констатировать: системный подход в психологических исследованиях находится сейчас в состоянии системного кризиса, вследствие чего нужны аналогичные – то есть комплексные и достаточно кардинальные меры в целях его преодоления. В связи с этим возникает и более общий вопрос – имеет ли системный подход будущее и, если да, то каковы его контуры?
Проводимые нами в настоящее время исследования методологического плана вскрывают целый ряд возможных направлений развития принципа системности, одним из основных среди которых является следующее направление. В методологии системного подхода, как известно, существует весьма важное, по нашему мнению, понятие, которому, однако, очень «не повезло» в плане внимания к нему, в плане его конкретного изучения. Это – понятие метасистемного уровня организации, понятие метасистемности в целом. Уже в ранних работах по общей теории систем происходит дифференциация данного уровня от иных уровней и указывается, что метасистемный уровень является не только иерархически высшим, но и «открытым»; что через него система взаимодействует с иными системами и развивается в таком взаимодействии. Вместе с тем, данное понятие остается до сих пор одним из самых противоречивых, неясных и даже отчасти парадоксальных. Эта парадоксальность связана, прежде всего, с тем, что метасистемный уровень, рассматриваясь как принадлежащий той или иной системе и, более того, трактуясь как ее высший уровень (по определению) реально не включается, тем не менее, в ее состав, поскольку локализуется вне ее – в плане ее взаимодействий с иными системами. Исторически сложившиеся, традиционно закрепившиеся и ставшие своего рода аксиоматическими, «каноническими» представления в данной области предпочитают «не замечать» (для сохранения концептуального комфорта) эту противоречивость понятия метасистемного уровня организации. Согласно им, любая система (в том числе, разумеется, и психика) характеризуется двумя классами процессов – внешне- и внутрисистемными. Первые обеспечивают включенность системы в контекст более общих по отношению к ней систем, обозначаемых понятием метасистем, взаимодействия с ними. Эти взаимодействия составляют содержание – своего рода «ткань» метасистемного уровня. Они – эти взаимодействия, а, следовательно, – и сам метасистемный уровень представлены поэтому в так сказать «экстрасистемном» плане – во внешней по отношению к самой системе среде. В связи с этим возникает вопрос о корректности и универсальности указанных представлений, об их «всеобщности» и достаточности для характеристики всего многообразия существующих систем.
Действительно, является ли положение о том, что метасистемный уровень локализуется вне самой системы, всеобщим и универсальным для всех классов реально существующих систем? Или же такая – «экстрасистемная» локализация – является, хотя и наиболее распространенной, но все же частной, а не общей закономерностью организации систем? Предпринимая попытку ответа на данный вопрос, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее. Атрибутивная природа психики, а одновременно – ее уникальность (и это раньше принято было обозначать как ее «отражательная природа») такова, что в ней объективная реальность получает свое «удвоенное бытие» в форме реальности субъективной. Более того, чем полнее, адекватнее и точнее соответствует последняя объективной реальности, тем большие предпосылки обеспечиваются для решения общеадаптивных задач. Следовательно, можно констатировать, что та метасистема, с которой исходно взаимодействует психика, в которую она объективно включена и которая ей «внешнеположена», оказывается представленной в структуре и содержании самой психики; она транспонируется туда, хотя и в очень специфической форме – в форме субъективной реальности (которая, однако, по самой своей сути и назначению должна быть максимально подобной в плане своих информационных, содержательных характеристик объективной реальности). Естественно, что наиболее сложным и главным исследовательским вопросом является проблема того, как именно это происходит? По существу, это и есть основной вопрос психологии и она пока не готова дать на него исчерпывающий ответ. Но вот то, что само это порождение и, следовательно, – существование субъективной реальности как «удвоенной» объективной реальности имеет место, не вызывает сомнений. Причем, – «не вызывает» в такой степени, что этот фундаментальный факт очень часто просто принимается как данность, но реально не учитывается в исследованиях, базирующихся на принципе системности, а также – что еще более негативно – в содержании самого системного подхода.
Итак, сущность психического такова, что в его собственном содержании оказывается представленной и получает свое существование та метасистема, которая является по отношению к нему исходно «внешнеположенной» и в которую оно объективно включено. Подчеркнем, что речь идет именно об определенной форме существования этой объективной реальности, но, конечно, не о ее онтологической представленности в психике. Причем, повторяем, чем более полным, адекватным и так сказать «глобальным» является такое представительство метасистемы в самом содержании психики, тем «лучше для нее самой» – тем выше адаптивные и все иные возможности психики.
Все рассмотренные выше вопросы являются очень общими и базируются на фундаментальных и даже – исходных общепсихологических представлениях. Вместе с тем, они в очень слабой степени ассимилированы в настоящее время методологией системности. Представляется парадоксальным и даже удивительным тот факт, что системный подход, то есть методология, по определению «нацеленная» на решение наиболее общих вопросов, до сих пор «обходит вниманием» эти – повторяем – базовые и фундаментальные положения. И наоборот, попытка их синтеза с методологическими императивами системного подхода позволяет сделать ряд существенных, на наш взгляд, заключений, а также может содействовать развитию взглядов о самом принципе системности.
Так, с этих позиций необходимо признать, что структурно-функциональная организация психики предполагает включенность метасистемного уровня в само ее содержание, в саму ее структуру. Метасистемный уровень обретает тем самым «интра-системный» статус. Сама же метасистема, в качестве которой по отношению к психике выступает вся «внешнеположенная» ей объективная реальность, получает в содержании психики свое «удвоенное бытие», свое «второе существование». Оно, разумеется, нетождественно онтологической представленности, а принимает качественно иные формы. Кардинальное отличие всех этих форм от «исходного бытия» метасистемы состоит в том, что все они носят как бы противоположный по отношению к нему характер – имеют не материальную, а идеальную природу. Для их обозначения в психологии выработано множество понятий (субъективная репрезентация, ментальная репрезентация, когнитивная схема, когнитивная карта, скрипт, образ мира, внутренний мир, ментальное пространство и др.) И наоборот, сам метасистемный уровень синтезирует в себе все эти важнейшие психические образования, а понятие метасистемного уровня является родовым по отношению к каждому из них как к видовому.
Следует обязательно иметь в виду и то – очень важное обстоятельство, что исследование указанных форм субъективной репрезентации объективной реальности является в настоящее время главной, магистральной тенденцией общепсихологических исследований, особенно явно представленной в современной когнитивной психологии и в метакогнитвизме. Эти исследования направлены на раскрытие механизмов и закономерностей структурно-функциональной организации субъективных репрезентаций. Вместе с тем, важно понимать не только эти механизмы и закономерности, но и общий смысл, назначение и статус указанных образований в общей структуре психического. А статус их как раз и определяется принадлежностью к особому – метасистемному уровню, представляющему по своему содержанию «инобытие» объективной реальности в форме реальности субъективной, в форме идеальных моделей и репрезентаций систем знаний.
Развитые выше представления обусловливают постановку целого ряда методолого-теоретических вопросов и, в частности, следующего из них. К каким следствиям ведет включение в структурно-уровневую организацию психики метасистемного уровня именно как ее собственного уровня, а не только как уровня, локализованного вне ее – в ее взаимодействиях с метасистемами, в которые она сама объективно включена? Главное из этих следствий состоит, на наш взгляд, в том, что именно благодаря такой «встроенности» метасистемного уровня в саму систему создаются предпосылки для возникновения качественно новых и своеобразных механизмов, принципов структурной организации и функционирования психики. Так, благодаря данному уровню, как уровню, одновременно и включенному в содержание системы и «вынесенному» за ее пределы, открывается принципиальная возможность для своего рода объективации системой самой себя в качестве предмета своей собственной организации и управления. Система, не нарушая рамок своей целостности и «онтологической замкнутости», в то же время, оказывается в состоянии выйти за свои собственные границы и, объективировав себя, сделать себя же предметом своих воздействий, своей активности. Наиболее четким и несомненным феноменологическим «индикатором» этой особенности является вся совокупность так называемых «рефлексивных явлений». Другими словами возникновение «встроенного» метасистемного уровня означает не только появление в структуре целого (психики) «еще одного» – пусть даже и высшего, важнейшего – уровня. Дело еще и в том, что данный уровень атрибутивно связан с новым принципом, с новым механизмом функциональной организации психики (и даже базируется на нем). Он состоит в том, что именно благодаря метасистемному уровню (как уровню, одновременно локализованному и внутри системы, и вне ее) система обретает возможность делать – посредством выхода на этот – внешний по отношению к ней уровень – саму себя в целом объектом своего же собственного воздействия. Тем самым психика на метасистемном уровне и благодаря его наличию одновременно реализует функции и субъекта, и объекта, и регулятора и регулируемого. При этом – никак не нарушая рамок целостности и не выходя за свои собственные границы, психика, тем не менее, все-таки выходит за них, преодолевает свою собственную «системную ограниченность». Оставаясь «самой собой», она одновременно получает средство объективировать себя в качестве своего же собственного предмета (анализа, управления, воздействия, организации и пр.).
Все сказанное можно обозначить как метасистемный принцип функциональной организации психики. Он, повторяем, сопряжен со включением в ее структуру самого метасистемного уровня и, более того, является его основой. Он обладает существенно бoльшими объяснительными возможностями, а главное, – в значительно большей степени соответствует атрибутивной природе психики, ее базовым принципам и закономерностям структурно-функциональной организации.
Итак, проведенный выше анализ показал, что на основе его результатов открываются реальные и вполне конкретные направления развития системного подхода, определение главного «вектора» его эволюции. Он – этот «вектор» предполагает необходимость трансформации системного подхода в метасистемный подход. Второй выступает по отношению к первому не только как закономерный продукт его развития, но и как его новый этап, как основная перспектива его развития.
В контексте нашей книги чрезвычайно важно, что метасистемный подход представляет собой методологическое обоснование трансперсональности, надличностности индивидуального свободного сознания, психики, души. Но при этом этот высший уровень не отрывается от внутренней и внешней реальности, «встраивается» в структуру целого (психики) как важнейший интегрирующей, рефлексирующий компонент.

Излагаются основы психологии менеджмента исходя из его центральной категории - управленческой деятельности. Раскрываются психологическая структура, состав и содержание деятельности руководителя, система его управленческих функций и их главные психологические закономерности. Впервые в учебной литературе приводятся все основные компоненты психологической структуры личности руководителя - субъекта управленческой деятельности (психические процессы - восприятие, память, мышление; психические состояния, свойства личности, интеллект, рефлексии, умение принимать решения, способности, эмоционально-волевая сфера, коммуникативные процессы и др.). Представлены новейшие психологические данные, способствующие их уяснению и усвоению.

Для студентов психологических факультетов высших учебных заведений. Представляет интерес для менеджеров.

Раздел I СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ

Глава 2. СУЩНОСТЬ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЮ

Глава 3. ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ

Глава 4. ФУНКЦИЯ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ

Глава 5. ФУНКЦИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Глава 6. ФУНКЦИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ

Глава 7. ФУНКЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Глава 8. ФУНКЦИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

ГЛАВА 9. ФУНКЦИЯ МОТИВИРОВАНИЯ

Глава 10. КОММУНИКАТИВНАЯ ФУНКЦИЯ

Глава И. ФУНКЦИЯ КОНТРОЛЯ И КОРРЕКЦИИ

Глава 12. КАДРОВЫЕ ФУНКЦИИ РУКОВОДИТЕЛЯ

Глава 13. ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ

Глава 14. ПРОИЗВОДНЫЕ (КОМПЛЕКСНЫЕ) ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

Раздел II ПСИХОЛОГИЯ СУБЪЕКТА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 15. ПЕРЦЕПТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 16. МНЕМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 17. МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 18. ИНТЕЛЛЕКТ РУКОВОДИТЕЛЯ

Глава 19. РЕГУЛЯТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 20. ПРОЦЕССЫ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru

Удачи! Да и пребудет с Вами.... :)

Сайт www.MyWord.ru является помещением библиотеки и, на основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ), копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных в данной библиотеке, в архивированном виде, категорически запрещен.

Данный файл взят из открытых источников. Вы обязаны были получить разрешение на скачивание данного файла у правообладателей данного файла или их представителей. И, если вы не сделали этого, Вы несете всю ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Администрация сайта не несет никакой ответственности за Ваши действия./

Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru

Серия PSYCHOLOGIA UNIVERSALIS

основана издательством «Гардарнки» в 2000 году

психология

Под общей редакцией доктора психологических наук, профессора А.В. Карпова

и специальностям психологии

АРДАРИКИ

У Д К 159.9(075.8) ББК 88.3 0-28

Рецензенты:

доктор психологических наук, профессор В.А. Барабанщиков; кафедра психологии Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского

К о л л е к т и в а в т о р о в:

канд. психол. наук, доц. Н.П. Ансимова; д-р психол. наук, проф.А.В. Карпов; канд. психол. наук, доц.Е.В. Карпова; канд. психол. наук,

доц. Е.В. Конева (уч. секретарь); канд. психол. наук, проф.

Ю.К. Корнилов; канд. психол.^наук, доц.Е.Н. Корнеева; канд. психол. наук, доц.Н.В. Костернна; д-р психол. наук, проф.В.А. Мазилов; канд. психол. наук, доц.Н.Н. Мехтиханова; ст. преп.

И.А. Можаровская; д-р биол. наук, проф.И.Ю. Мышкин; канд. психол. наук, доц.В.Е. Орел; ст. преп.А.В. Панкратов; канд. психол. наук, доц.Н.Г. Рукавишникова; канд. психол. наук, доц.А.Э. Симоновский;

канд. психол. наук В.К. Солондаев; канд. психол. наук, доц.

А.Ю. Субботина; канд. психол. наук, проф.Л.П. Урванцев; д-р психол. наук, проф.Л.В. Черемошкииа; канд. психол. наукМ.В. Юркова

Общая психология: Учебник / Под оощ. ред. проф. 0-28 Л.В. Карпова. - М.: Гардарики, 2005. - 232 с.

ISBN 5-8297-0111-1

В учебнике изложены основные разделы учебного курса общей психо логии, представлены традиционные и современные подходы к решению теоретических проблем данной области психологии.

Предназначается для студентов-психологов, аспирантов и преподава телей высших учебных заведений.

УДК 159.9(075.8) ББК 88.3

Г л а ва 1 ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ

§ 1. Что такое психология? (5). § 2. Возникновение психологии (7). § 3. Предмет психологии (9). § 4. Методы современной психологии (15). § 5. Структура совре менной психологии (19). § 6. Место психологии в системе наук (20)

§ 1. ЧТО ТАКОЕ ПСИХОЛОГИЯ

Психология («психе» - душа, «логос» - учение, наука) - слово греческого происхождения, буквально означает «наука о душе». На этом основывается известное определение, согласно которому психология - это наука о психике. В целом это пра вильно, хотя требуются некоторые уточнения. В современном об щественном сознании слова «душа» и «психика» фактически являются синонимами: научная психология предпочитает исполь зовать термин «психика», религиозные мыслители и некоторые философы говорят о «душе».

Слово «психология» многозначно. В обыденном языке слово «психология» используется для характеристики психического склада личности, особенностей того или иного человека, группы людей: «у него (у них) такая психология».

В данном учебном пособии будет рассматриваться другое зна чение слова «психология», которое зафиксировано в его этимо логии: психология - учение о психике, душе. Отечественный психолог М.С. Роговин (1921-1993) утверждал, что можно выде лить три этапа в становлении психологии как науки. Это этапы донаучной психологии, философской психологии и, наконец, на учной психологии.

Донаучная психология - это познание другого человека и самого себя непосредственно в процессах деятельности и вза имного общения людей. По выражению французского психо лога П. Жане (1859-1947), это психология, которую народ создает еще до психологов. Здесь деятельность и знание слиты воедино, обусловленные необходимостью понимать дру

опыт (житейские обобщения, возникающие в результате на блюдения за другими людьми, самим собой); 2) общественный опыт (представления, традиции, обычаи, которые передаются от поколения к поколению). Понятия донаучной психологии совпадают по своему содержанию с языковыми значениями. Роговин подчеркивает, что самому существу донаучной психо логии соответствует способ объяснения, получивший название «объяснение с позиций здравого смысла». Донаучное психо логическое знание несистематизировано, неотрефлексировано, поэтому часто вообще не осознается как знание. В донаучном знании верные представления могут соседствовать с ошибоч ными обобщениями, предрассудками.

Философская психология - знание о психике, полученное с помощью умозрительных рассуждений. Знания о психике либо выводятся из общих философских принципов, либо являются результатом рассуждений по аналогии. Философское знание о психике обычно упорядочено в соответствии с теми или иными исходными принципами. Как указывает Роговин, на уровне фи лософской психологии первоначально смутное, целостное поня тие души подвергается анализу и мысленному расчленению с последующим объединением на основе принципов, непосредст венно вытекающих из материалистического или идеалистического мировоззрений. По сравнению с донаучной психологией, кото рая ей предшествует и, особенно на ранних этапах, оказывает на нее большое влияние, для философской психологии характерным является не только поиск некоторого объяснительного принципа для психического, но и стремление установить общие законы, которым душа должна подчиняться так же, как подчиняются им и все природные стихии.

Научная психология возникла относительно недавно - во второй половине XIX в. Обычно ее появление ассоциируется с использованием в психологии экспериментального метода. Неко торые основания для этого, несомненно, есть: «создатель» науч ной психологии В. Вундт писал, что если определять разработан ную им физиологическую психологию по методу, то ее можно охарактеризовать как «экспериментальную». Другое дело, что метод эксперимента оставался у Вундта вспомогательным, созда ющим оптимальные условия для собственно психологического метода - самонаблюдения. Кроме того, сам Вундт неоднократно подчеркивал, что экспериментальная психология - это далеко не вся психология, а лишь ее часть. Хотя XIX в. дал немало примеров удачного использования метода эксперимента, прошло

достаточно времени, прежде чем психология стала по-настояще му экспериментальной наукой.

Знание в научной психологии имеет эмпирическую, фак тологическую основу. Факты добываются в специально прово димом исследовании, которое использует для этого специаль ные процедуры (методы), главными среди которых являются целенаправленное систематическое наблюдение и эксперимент. Теории, конструируемые научной психологией, имеют эмпири ческую основу, подвергаются (в идеале) всесторонней про верке.

§ 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПСИХОЛОГИИ

Выдающийся немецкий ученый Г. Эббингауз (1850-1909) в своем знаменитом учебнике психологии (1908) писал, что психология «имеет длинное прошлое, но краткую историю». Почему исто рия психологии краткая? Дело в том, что возраст научной психо логии немногим более ста лет, поэтому психология (по сравне нию с многими другими научными дисциплинами) еще очень мо лодая наука.

Под «длинным прошлым» Эббингауз понимает то, что в тече ние многих веков психологические знания накапливались в не драх других наук, главным образом философии и естествозна ния. Размышления о психике, душе человека можно найти у мыслителей Древнего Китая, Индии, Египта. Естественно, что и в искусстве нашло отражение «движение человеческой души». По вседневный жизненный опыт также внес свой вклад в сокровищ ницу знаний о психическом.

Если говорить о возникновении донаучной психологии, то можно условно считать, что это произошло одновременно с воз никновением человеческого общества.

Философская психология возникает значительно позднее. М.С. Роговин отмечает, что ее начало не может быть обозначено какой-то определенной датой хотя бы уже потому, что длитель ным был процесс вычленения ее из донаучной психологии. Ско рее всего оно может быть отнесено к VII-VI вв. до н.э. «Воз никновение философской психологии закономерно в том смысле, что, когда человеческое общество достигает определенной ступе ни развития производительных сил и производственных отноше ний, культуры, государственности, возникает философская пси хология - составная часть первичных и разрозненных научных знаний; из-за отсутствия специальных методов исследования и

8 ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ

наличия мифотворческого элемента она еще очень близка к дона учной психологии»1 .

Во второй половине XIX в. научная психология выделяется из философии, становится самостоятельной научной дисциплиной, обретает свой научный предмет, начинает использовать специаль ные методы, опираться в своих теоретических построениях на эмпирическую основу. Историческая миссия выделения психоло гии в самостоятельную научную дисциплину была осуществлена немецким физиологом и философом В. Вундтом (1832-1920). В 1863 г. в сочинении «Лекции о душе человека и животных» Вундт впервые сформулировал программу разработки физиоло гической (экспериментальной) психологии, в 1874 г. в фундамен тальном труде «Основы физиологической психологии» была предпринята попытка «обоснования новой области в науке», в 1879 г. в Лейпциге Вундт открыл первую лабораторию для экспе риментального исследования психических явлений. Поэтому 1879 г. условно считается «годом рождения» психологии как самостоятельной научной дисциплины. Отметим, что, согласно Вундту, лабораторно могут исследоваться лишь элементарные психические явления. Для изучения сложных психических функ ций, таких как память, речь или мышление, экспериментальный метод неприменим. Эти функции должны исследоваться как про дукты культуры с помощью неэкспериментальных, описательных методов, чем должна заниматься «вторая часть» психологии - «психология народов» (культурная, или историческая, психоло гия). В 1900-1920 гг. Вундт опубликовал 10-томную «Психоло гию народов». Вундтовская программа получила признание науч ного сообщества. В 1881 г. лаборатория была преобразована в Психологический институт, в том же году Вундт начал издавать специальный научный журнал «Философские исследования»{Philosophische Studien). Вундт хотел назвать свой журнал «Пси хологические исследования», но передумал, так как журнал с таким названием уже существовал (хотя публиковал не научные, а оккультные работы). Позднее, в начале XX в., Вундт все же переименовал свой журнал, и он стал называться «Психологи ческие исследования».

Одним из первых термин «душа» в своих философских рас суждениях стал использовать Гераклит Эфесский. Ему принадле жит знаменитое высказывание, справедливость которого очевид-

Роговнн М.С. Психологическое исследование. Ярославль: ЯрГУ, 1979. С. 6.

на и сегодня: «Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты ни пошел: столь глубока ее мера». В этом афоризме зафиксирована сложность предмета психологии. Современная наука по-прежнему далека от постижения тайны человеческой души, несмотря на все накопленные знания о психическом мире человека.

Первым специальным психологическим трудом можно считать трактат греческого философа Аристотеля (384-322 до н.э.) «О душе».

Сам термин «психология» появляется значительно позднее. Первые попытки ввести термин «психология» могут быть дати рованы концом XV в. В названии сочинений (тексты которых не дошли до наших дней) далматинского поэта и гуманиста М. Ма~ рулича (1450-1524) впервые, насколько можно судить, употреб ляется слово «психология». Авторство термина часто приписы вают Ф. Меланхтону (1497-1560), немецкому протестантскому богослову и педагогу, сподвижнику Мартина Лютера. «Лексико графия приписывает образование этого слова Меланхтону, кото рый написал его на латыни(psychologia). Но ни один историк, ни один лексикограф не нашел точной ссылки на это слово в его произведениях»1 . В 1590 г. вышла книга Рудольфа Геккеля (Гоклениуса), в названии которой на греческом языке также исполь зуется это слово. Название труда Геккеля, в котором собраны высказывания многих авторов о душе, «Психология, то есть о совершенстве человека, о душе и прежде всего о возникновении ее...»-. Но общепризнанным термин «психология» становится лишь в XVIII в. после появления работ X. Вольфа (1679-1754). Лейбниц в XVII в. использовал термин «пневматология». Кста ти, работы самого Вольфа «Эмпирическая психология» (1732) и «Рациональная психология» (1734) принято считать первыми учебниками по психологии, а по истории психологии - труд талантливого философа, последователя И. Канта и Ф.Г. Якоби Ф.А. Каруса. Это третий том его «Научного наследия» (1808).

§ 3. ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ

В буквальном смысле слова психология - это учение о психике. Психея, или Психе, - в греческой мифологии олицетворение

1 Брес И. Генезис и значение психологии // Современная наука: Познание человека. М.: Наука, 1988. С. 124.

2 Там же.

ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ

души, дыхания. Психе отождествлялась с живым существом. Ды хание ассоциировалось с ветром, дуновением, полетом, вихрем, поэтому душа обычно изображалась порхающей бабочкой или летящей птицей. По Аристотелю, Психе и есть «душа» и «ба бочка». На основе различных мифов о Психее римский писатель Апулей (ок. 125 - ок. 180 н.э.) создал книгу «Метаморфозы», в которой в поэтической форме представил странствия человечес кой души в поисках любви.

Важно отметить, что понятие «душа» у всех «племен и наро дов» ассоциируется с внутренним миром человека - его снови дениями, переживаниями, воспоминаниями, мыслями, чувствами, желаниями. Внутренний мир человека весьма отличен от внешне го, о чем свидетельствуют те же сновидения. М.С. Роговин отме чает, что понятие души возникает у всех народов как обобщение и сведение к некоторому наглядному образу того, что мог охва тить ум древнего человека в смысле психики. В связи с понятием души человек подошел к понятию движущей причины, источника действия, к понятию живого в его противопоставлении неживо му. Первоначально душа еще не была чем-то чуждым телу, какой-то иной сущностью, а выступала как двойник человека с теми же потребностями, мыслями и чувствами, поступками, как у самого человека. «Понятие о душе как о совершенно иной сущности возникло впоследствии, когда вместе с развитием об щественного производства и дифференциацией общественных от ношений, вместе с развитием религии, а затем и философии душа начинает трактоваться как нечто, принципиально отличное от всего того, что существует в реальном мире»1 . Постепенно наглядный образ, служащий для обозначения души, бледнеет, уступая место понятию бесплотной абстрактной силы, гетероген ной заключающему ее телу.

Таким образом, уже в донаучной психологии завершается отделение духовного от материального, каждое из которых начи нает выступать как некоторая самостоятельная сущность.

В течение многих веков душа являлась предметом рассужде ний философов и богословов. Никаких специальных исследова ний не проводилось: мыслители ограничивались рассуждениями, подбором соответствующих примеров, подтверждающих их выво ды. Самонаблюдение не было систематическим, чаще всего оно использовалось для того, чтобы подтвердить справедливость умо-

Роговнн М.С. Указ. соч. С. 5.

Центр информационно-библиотечного обслуживания сообщает о поступлении в библиотеку пятитомного издания: Карпов А.В. «Психология деятельности»

Карпов А.В. Психология деятельности [Текст] : В 5 т. Т.I: Метасистемный подход / А.В. Карпов. – М.: РАО, 2015. – 546 с. – ISBN 978-5-87984-055-1.
Эта книга является первым томом монографии под общим названием «Психология деятельности». В ней предпринята попытка охватить единым теоретико-методологическим подходом основные аспекты фундаментальной общепсихологической проблемы деятельности, в качестве которых выступает совокупность базовых гносеологических планов исследования – метасистемного, структурного, функционального, генетического и интегративного. На реализацию первого из них - метасистемного направлены все материалы, содержащиеся в данном томе.

Карпов А.В. Психология деятельности [Текст] : В 5 т. Т.II: Структурная организация / А.В. Карпов. – М.: РАО, 2015. – 408 с. – ISBN 978-5-87984-045-2.
В этом томе монографии представлены результаты теоретико-методологических и эмпирико-экспериментальных исследований закономерностей структурной организации деятельности. Тем самым в нем реализован второй (после метасистемного) этап комплексной стратегии исследований фундаментальной общепсихологической проблемы деятельности – структурный

Карпов А.В. Психология деятельности [Текст] : В 5 т. Т. III: Функциональные закономерности / А.В. Карпов. – М.: РАО, 2015. – 496 с. – ISBN 978-5-87984-051-3.
В этом томе представлены результаты реализации по отношению к проблеме деятельности одного из важнейших гносеологических аспектов – функционального, направленного на установление и объяснение соответствующей категории закономерностей ее организации.

Карпов А.В. Психология деятельности [Текст] : В 5 т. Т.IV: Генетическая динамика / А.В. Карпов. – М.: РАО, 2015. – 504 с. – ISBN 978-5-87984-047-6.
В четвертом томе монографии «Психология деятельности» представлены результаты теоретико-методологических и эмпирико-экспериментальных исследований одной из важнейших категорий закономерностей организации и динамики деятельности – генетических. Вскрыты и реализованы новые направления реализации по отношению к данной проблеме наиболее конструктивной концепции – концепции системогенеза деятельности. Выявлены и раскрыты не описанные до сих пор принципы системогенеза, а также новые сферы, уровни и проявления его действия.

Карпов А.В. Психология деятельности [Текст] : В 5 т. Т. V: Качественная гетерогения организации / А.В. Карпов. – М.: РАО, 2015. – 528 с. – ISBN 978-5-87984-053-7.
В этом заключительном томе монографии «Психология деятельности» представлены материалы реализации по отношению к общей проблеме деятельности завершающего гносеологического плана – интегративного. Он предполагает разработку данной проблемы на основе общенаучной методологии качественного анализа и требует ее комплексного раскрытия на базе важнейшей гносеологической категории – категории качества.

А.В.Карпов
Психология
МЕНЕДЖМЕНТА
Рекомендовано Министерством
образования Российской Федерации
в качестве учебного пособия для студентов
высших учебных заведений
Москва
ГАРДАРИКИ
2005
УДК 159.9:007(075.8) ББК 88.5 К26
Рецензенты:
лаборатория социальной и экономической психологии Института психологии Российской академии наук;
доктор психологических наук, академик Российской академии образования, профессор В.Д Шадриков;
доктор психологических наук, академик Российской академии гуманитарных наук, профессор В.Н. Дружинин
Карпов А.В.
К26 Психология менеджмента: Учеб. пособие. - М.: Гардарики,
2005. - 584 с: ил.
ISBN 5-8297-0018-2 (в пер.)
Излагаются основы психологии менеджмента исходя из его центральной категории - управленческой деятельности. Раскрываются психологическая структура, состав и содержание деятельности руководителя, система его управленческих функций и их главные психологические закономерности. Впервые в учебной литературе приводятся все основные компоненты психологической структуры личности руководителя - субъекта управленческой деятельности (психические процессы - восприятие, память, мышление; психические состояния, свойства личности, интеллект, рефлексии, умение принимать решения, способности, эмоционально-волевая сфера, коммуникативные процессы и др.). Представлены новейшие психологические данные, способствующие их уяснению и усвоению.
Для студентов психологических факультетов высших учебных заведений. Представляет интерес для менеджеров.
УДК 159.9:007(075.8) ББК 88.5
ISBN 5-8297-0018-2 © «Гардарики», 2004, 2005
© Карпов А.В., 2004, 2005
От автора
В отечественной литературе по теории и психологии управления сложилась традиция начинать изложение с указания на то, что произошедшие в нашей стране за последнее десятилетие радикальные социально-экономические изменения резко повысили актуальность этих областей науки. Это хотя и правильно, но неточно. Речь в действительности идет не о «буме» управленческих исследований, а о том, что теория и психология управления наконец-то и у нас начинают обретать свое истинное - нормальное место - то, которое им по праву принадлежит и в науке, и в менеджменте за рубежом.
Знания о закономерностях управления, о психологических особенностях поведения человека в организациях рассматриваются сегодня, по существу, как неотъемлемый компонент общей культуры личности специалиста любого профиля. Тем более это относится к требованиям, предъявляемым к сфере его профессиональной компетентности. Где бы ни работал будущий специалист и чем бы он ни занимался, он всегда включается в «мир организаций», в систему управления, занимая в ней определенное место (нередко - руководящее). Условием его эффективной деятельности, а в конечном итоге - и жизненного успеха является знание организационных, управленческих закономерностей. Вполне закономерно поэтому, что основы менеджмента и психологии управления часто являются общеобразовательными курсами профессиональной подготовки. При этом большое внимание уделяется, именно психологическим вопросам управления. Дело в том, что предметная сфера деятельности специалистов может быть различной; различными будут, в силу этого, и специфические методы управления. Однако главное звено менеджмента - человек, его психологические особенности остаются неизменными, имеют универсальное значение. Их характеристика составляет поэтому главную цель данной книги. Прежде чем перейти к их рассмотрению, отметим ряд моментов, определяющих логику ее построения и содержания материалов.
Психология управления - это наука, сформировавшаяся и развивающаяся на стыке двух научных дисциплин - теории
6 ОТ АВТОРА.
управления и психологии. Она поэтому базируется на основных данных этих дисциплин одновременно, чем обусловлен комплексный характер предмета психологии управления и широта его содержания. В нем органически переплетены собственно психологические знания с внепсихологическими представлениями, раскрывающими особенности строения и функционирования организационных систем. Понять те и другие изолированно друг от друга нельзя, в связи с чем необходимо их комплексное рассмотрение. Вместе с тем каждая из этих сфер настолько обширна (не говоря об их комплексе), что возникают очень большие трудности систематизации материала, опасности перекосов либо в сторону теории управления, либо в сторону ее психологических аспектов. В первом случае утрачивается психологическая специфика, а во втором анализ приобретает абстрактно-психологический, слабо соотнесенный с реальным управлением характер. Найти оптимальную пропорцию между ними, определить круг важнейших психологических проблем и выстроить их в согласованную систему можно в том случае, если взять за основу понятие управленческой деятельноапи. Именно индивидуальная деятельность руководителя является, в конечном итоге, важнейшим и определяющим звеном функционирований организаций. Это - своеобразная квинтэссенция практики управления, в которой все основные закономерности и явления проявляются в наиболее концентрированном и полном виде. Но деятельность - это одновременно и основная психологическая категория. В индивидуальной деятельности все известные сегодня психологические закономерности также проявляются наиболее полно, рельефно и целостно. Через категорию деятельности «наводятся мосты» между теорией управления и психологией, становится возможной сама психология управления как научная дисциплина. В силу этого именно категория деятельности положена в основу данной книги. Вместе с тем психология управленческой деятельности - это, хотя и важнейшая, но все же часть психологии управления в целом. Поэтому для полного уяснения всей проблематики психологии управления данную книгу надо использовать в комплексе с другими литературными источниками .
Далее, изучение закономерностей управленческой деятельности также сопряжено с принципиальными трудностями. Их суть состоит в следующем. Любая деятельность имеет две стороны - внешнюю (наблюдаемую, эксплицитную) и внутреннюю (скрытую от непосредственного наблюдения, имплицитную), объекОТ АВТОРА
7
тивную и субъективную. Первая по понятным причинам раскрыта гораздо лучше и полнее, нежели вторая. Она, однако, не является в строгом смысле предметом собственно психологического изучения, а выступает таковым для теории управления. Вместе с тем без рассмотрения объективного содержания управленческой деятельности ее психологическое изучение и понимание невозможны. Отсюда возникает острая проблема нахождения оптимальной пропорции, согласования внешне-объективированной характеристики управленческой деятельности и характеристики ее внутреннего - собственно психологического содержания. Такая пропорция может быть установлена на основе двух фундаментальных психологических принципов. Первый - принцип единства психики и деятельности, согласно которому внешние и внутренние компоненты деятельности представляют собой нерасторжимую целостность и должны взаимо-объясняться друг через друга. Второй - принцип двухэтапности психологического изучения деятельности. Согласно ему анализ деятельности должен включать два сменяющих друг друга этапа - анализ ее содержания и анализ ее психологических механизмов. Первый этап связан с характеристикой объективного содержания деятельности, второй - с анализом субъективного, собственно психологического содержания. Эти принципы являются в настоящее время своеобразными императивами и задают общую направленность изучения любой деятельности.
Отмеченные методологические положения определили логику изложения материала. Книга состоит из двух разделов. Первый посвящен систематическому рассмотрению основных закономерностей объективированного содержания управленческой деятельности и того, как оно обусловливает собой психологические закономерности субъекта управления - руководителя. Специальное рассмотрение этого содержания позволяет также использовать наиболее развитый и конструктивный подход к изучению управленческой деятельности - методологию ее функционального анализа. Она рассматривается сегодня как основной способ организационного анализа управленческой деятельности. В нем сосредоточены наиболее полные данные о ее содержании. Во втором разделе в центр изложения поставлена уже не психология деятельности, а психология ее субъекта. Такой ракурс позволяет дать систематизированное изложение основных и наиболее общих психологических вопросов, представить их относительно полное освещение. Необходимость в нем связана с еще одной важнейшей причиной. Дело в том, что в самой психологии
8
ОТ АВТОРА
управления, в силу ее относительной молодости, пока не сложилась какая-либо завершенная и целостная, ставшая традиционной система изложения материала. В силу этого вполне логично и естественно обратиться к использованию той структуры, которая сложилась и традиционно используется в общей психологии в целом, а также в психологии профессиональной деятельности, в частности. Она концентрируется вокруг ряда основных тем: особенностей психических процессов, психических свойств личности, психических состояний, а также мотивационных и эмоциональных процессов, понятия способностей личности и др. Эти темы и легли в основу структурирования данного раздела. Кроме того, в нем особое место отведено рассмотрению того процесса, который объективно наиболее важен и наиболее специфичен самой сути, природе управленческой деятельности - процессу принятия управленческих решений. Это - своеобразный «стержень» управления, вокруг которого группируются многие иные психологические явления и закономерности.
Таким образом, через взаимодополнение внешне-организационного и внутренне-психологического способов рассмотрения синтезируются основные положения теории и психологии управления, а сама она получает свое относительно полное и завершенное описание.
Вместе с тем при изложении системы психологических знаний об управленческой деятельности постоянно приходилось учитывать крайнюю неравномерность степени разработанности ее отдельных направлений, областей. Одни, например, такие как психология коммуникаций или мотивации, разработаны очень полно и детально. Другие - такие, скажем, как проблема способностей к управленческой деятельности или вопрос о ее общей психологической структуре, изучены в гораздо меньшей степени. Такая неравномерность потребовала, с одной стороны, привлечения большого числа психологических работ, а с другой - использования при необходимости и данных, полученных в наших собственных исследованиях. Кроме того, в начале каждой из основных глав представлены основные общепсихологические сведения о рассматриваемых в них психических явлениях и процессах (восприятии, памяти, мышлении, интеллекте, эмоциях, деятельности, способностях и др.). Это сделано с целью облегчить усвоение материалов возможно более широким кругом читателей. Этой же цели может содействовать и представленный терминологический словарь основных понятий теории и психологии управления.
Раздел I
СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Предыстория науки управления
Управленческая деятельность - неотъемлемый и наиболее важный компонент функционирования социальных организаций. Управление как особая разновидность профессионального труда возникло и развивалось вместе с эволюцией организаций, постепенно выделяясь в самостоятельный тип. Поэтому понять истоки и природу этой деятельности можно, лишь обратившись к феномену управления как общесоциальному явлению.
Управление как социальное явление и как сфера человеческой практики возникло задолго до того, как оно стало предметом специальных научных исследований. Присущие людям потребность и способность работать вместе, в соорганизации друг с другом требуют координации индивидуальных действий, их согласования, кооперации, иначе говоря, управления совместной деятельностью. Поэтому принято считать, что «управление старо как мир>. Оно зарождается вместе с цивилизацией, развивается в ходе ее эволюции и является одним из ее важнейших факторов.
Возникновение вначале примитивных, а затем все более сложных организаций древнего мира и их развитие требовали постоянного совершенствования практики управления. Так, зафиксированные на глиняных табличках, датируемых III тыс. до н.э., сведения о коммерческих сделках и законах древнего Шумера доказывают существование там практики управления. Дошедшие до нашего времени многочисленные исторические свидетельства убедительно показывают достаточно высокую степень сложности древних организаций и управления ими. Создание грандиозных архитектурных сооружений древности (египетские пирамиды, древние ацтекские города); существование крупных политических организаций (Македония при Александре Великом, Персия, а позже - Древний Рим); наличие круп12
ГЛАВА 1 РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ных армий; успешное функционирование сложных и разветвленных религиозных организаций (прежде всего римско-католической церкви) - все это и многое другое было бы просто невозможным без иерархического и скоординированного управления.
Параллельно этому, хотя и гораздо медленнее, начинают складываться предпосылки для возникновения некоторых общих и отвлеченных, т.е. собственно теоретических, представлений об управлении, о формах и способах его организации. Процесс зарождения теории управления в недрах его практики оказался, однако, очень противоречивым, сложным и длительным. Достаточно сказать, что теория управления как самостоятельная научная дисциплина оформилась лишь в начале XX в. В этом отношении она повторила судьбу развития ряда других гуманитарных наук, в частности психологии. Как отмечал известный историк психологии Э. Боринг, «психология имеет очень длительную предысторию и очень короткую историю». С еще большим основанием это относится к развитию теории управления. Ее «предыстория» измеряется десятками веков, а переход к собственно теоретической стадии произошел лишь около века назад.
Общая картина эволюции управленческой мысли и основные ее вехи могут быть проиллюстрированы понятием «управленческого континуума» (по К.С. Джорджу) - см. Приложение. В нем принято выделять ряд ключевых событий, когда эволюционное развитие представлений об управлении дополнялось качественными, революционными изменениями. Считается, что первое из таких революционных достижений связано с образованием особого рода «жрецов-бизнесменов», занимавшихся торговыми операциями («религиозно-коммерческая революция»). Второе из них соотносится с XXVIII в. до н.э., когда царь Хамму-рапи издал свод законов для регулирования всего комплекса отношений между социальными группами населения. Третья революция связана с еще одним монархом - Навуходоносором II (VII в. до н.э.) и состояла в попытке объединения методов государственного управления и контроля за сферами производства и строительства. Четвертая революция (XVII-XVIII вв.) неразрывно связана с индустриальным прогрессом европейской цивилизации в русле зарождающего капитализма. Ее главным событием было отделение управления от собственности и зарождение профессионального менеджмента. Наконец, на рубеже XIX и XX вв. произошла наиболее крупная - «бюрократическая революция».
1.1. ПРЕДЫСТОРИЯ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
13
Она привела к формированию крупных иерархических структур управления, к разделению труда в них, к четкому определению функций управления. По времени с ней совпало возникновение теории управления как самостоятельной научной дисциплины. Несмотря на всю важность отмеченных революционных преобразований, развитие теории и практики управления - это прежде всего эволюционный процесс. Он непрерывен и выступает как «равнодействующая», своеобразный вектор всех социально-политических, производственных, экономических и иных изменений общества. Можно привести множество примеров такого рода воздействия менее крупных, но тем не менее значимых событий на эволюцию теории и практики управления. Один из них - возникновение камералистики - своеобразной описательной административной дисциплины, регулирующей практику управления. Она способствовала автономизации администрирования как специального вида деятельности, отделению административного управления от судопроизводства (Regierungs-sachen и Justizsachen). В дальнейшем камералистика разделилась на науку административного управления и науку административного права.
Процесс развития науки об управлении, однако, не является плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоречий. Эти противоречия наиболее отчетливо проявились именно в период, который непосредственно предшествовал возникновению теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами, сдерживавшими возникновение и развитие теории управления. Поэтому их знание необходимо для правильного представления об истории развития управленческой науки в такой же мере, как знание тех факторов, которые способствовали этому развитию и которые, в отличие от них, достаточно хорошо известны. Последние связаны с интенсивным развитием производства, с поиском дополнительных путей его совершенствования и интенсификации как основы увеличения прибыли. Однако, как отмечают Г. Кунц и С. О"Доннел, «...представляется удивительным, что наиболее плодотворным этапом развития управленческой теории были несколько последних десятихетиш (выделено нами. - А.К.) и что «...учитывая важность данной области можно было бы ожидать более быстрого прогресса управленческой мысли еще много лет назад» .
14
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
Среди главных причин данного явления следует отметить то, что на протяжении столетий коммерческая деятельность как таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требующие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень давно, предпринимательская деятельность рассматривалась как унизительное занятие. Например, Аристотель считал куплю-продажу «противоестественным деланием денер>. А. Смит также довольно презрительно высказывался о «деловых» людях: «Это - тип людей... которые заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать народ». Известна и негативная характеристика, данная Наполеоном англичанам как «нации лавочников». Негативное отношение к коммерческой деятельности как к недостойному занятию не только имеет очень давние исторические корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего времени.
Другая важная причина состоит в том, что экономические и социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содействовать возникновению теории управления, изучали в основном неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общественной организации в целом. Сфера их исследований ограничивалась соответственно экономическими вопросами производства и макросоциальными, политическими аспектами. При этом они пренебрегали изучением вопросов административного управления. Следует также отметить трудности использования данных, полученных в русле многих других наук, в частности - психологии, для целей оптимизации управления. Далее, на протяжении длительного времени и среди управленцев, и на уровне правительственных организаций доминировали взгляды, что управление - только искусство, но никак не наука. Наконец, немаловажно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно относились к разработке теории управления. Их внимание ограничивалось понятиями «технология», «цена», «прибыль» и т.д. Признание за теорией управления самостоятельной и существенной роли в организации производства, а также связанное с ним появление специалистов в этой области автоматически означало бы ограничение власти и влияния крупных предпринимателей - хозяев этих организаций. На это они по понятным причинам не хотели идти.
Итак, возникновение теории управления - это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие

15
факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка. И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области - к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления, опубликовал книгу «Принципы научного управления». «Предыстория» науки об управлении заканчивается, начинается ее история. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии существования на стадию собственно теоретического развития. Как отмечает М. Мескон и др., «появление и оформление управления как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, частично - попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично - достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы» .
1.2. Основные школы науки управления
С момента появления науки управления эволюция ее как самостоятельной дисциплины является не строгой последовательностью некоторых основных этапов, а развитием ряда подходов, которые частично совпадали по времени. Кроме того, развитие каждого из них и теории управления в целом происходило в более широком социальном и общенаучном контексте. Поэтому складывавшаяся теория управления испытывала влияние со стороны происходящих в мире перемен - новых научно-технических достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как социология, психология, экономика, инженерные науки и др.
Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управления: подход с точки зрения основных школ в управлении, процессный, системный и ситуационный подходы. Первый из них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он образован совокупностью достаточно четко сменявшихся «школ», рассматривавших управление с различных точек зрения. Это - школы научного управления, административного управле16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ния («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, а также школа количественных методов управления. Три других подхода, также имеющих исторический интерес, более важны для характеристики современного состояния науки об управлении. Общая картина эволюции управления как науки может быть проиллюстрирована следующим образом (рис. 1).

Рис. 1. Основные школы в управлении
Хотя эта схема упрощает реальную сложность рассматриваемого процесса, ее целесообразно взять за основу. Она, однако, должна быть дополнена, поскольку общая эволюция управленческой науки не может быть понята без ее связей, например, с «социологической школой», с промышленной психологией и др.
Школа научного управления (1885-1920). Ее возникновение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря которому наука управления приобрела не только самостоятельность, но и широкое общественное признание. Наиболее известными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилб-рет, Л. Гилбрет, Г. Гант, Г. Эмерсон и др. Показательно, что и Ф. Тэгйлор и Ф. Гилбрет начинали свою карьеру рабочими, а затем стали инженерами; сферой же их непосредственной деятельности было производство. Поэтому первым их шагом научного анализа труда и управления явилось не изучение админ"и1.1 ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
17
стративных, управленческих задач, а исследование самого содержания труда, его основных компонентов. И лишь затем представители этой школы приходят к ключевому выводу о необходимости отделения управленческих функций от фактического исполнения работы; т.е. к выводу, что управление - это особая специальность, а наука о нем - это самостоятельная дисциплина. Общая цель - повышение производительности труда - может быть, согласно взглядам этой школы, достигнута тремя основными путями:
посредством изучения самого содержания исполнительского труда - его операций, условий, режима, а также рационализации рабочих движений. Уже одно это привело к поразительным для того времени результатам (например, производительность элементарного ручного труда повысилась на 280%; расходы администрации на производство 1 тонны сырья уменьшились в 24 раза);
на основе эффективной системы контроля за индивидуальным и коллективным трудом и прежде всего на базе действенной системы стимулирования и регламентации трудового процесса (например, путем отмены «уравниловки»);
на основе определения оптимальной системы управления предприятием в целом, которая обеспечивала бы наивысшие конечные результаты работы всей организации. Например, они существенно повысились, когда власть мастера была децентрализована, а вместо одного мастера в цехе стали работать восемь мастеров-супервайзеров.
Таким образом, уже с момента своего возникновения наука об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятельности в целом. Более того, она в значительной мере явилась результатом объективного развития научных методов анализа содержания и условий трудовой деятельности. Благодаря ей было наглядно и убедительно показано, что цель - повышение производительности - может быть достигнута не только путем совершенствования производства, техники, но и путем лучшей организации труда (как индивидуального, так и совместного). Организация труда и управления им - это, следовательно, дополнительный и богатый возможностями резерв эффективности производства и увеличения прибыли. Лишь эти «неопровержимые аргументы» позволили преодолеть все барьеры (о которых говорилось выше), создать перелом общественного мнения в
2-7615
18
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
отношении к науке об управлении со стороны как административных, так и академических кругов. В этом состоит историческая миссия данной школы. Для того чтобы стать самостоятельной, науке об управлении понадобилось сразу же стать «больше, чем только наукой» - выступить наглядной и неопровержимой непосредственной производительной силой, которую уже нельзя было (или - невыгодно) игнорировать. И хотя сегодня «общие принципы управления трудом» Ф. Тэйлора воспринимаются как более или менее систематизированный здравый смысл, роль этого подхода в становлении теории управления важна и неоспорима. Основные из этих принципов состоят в следующем: а) научный подход к выполнению каждого элемента работы; б) научный подход к подбору, обучению и тренировке рабочих; в) кооперация с рабочими; г) разделение ответственности за результаты между менеджерами и рабочими.
Административная («классическая») школа в управлении (1920-1950). Вполне естественно, что дальнейшее развитие теории управления пошло по пути углубления, расширения и обобщения рассмотренного подхода. Главным при этом явилось его распространение с чисто производственной на общую - административную, управленческую сферу. Закономерно поэтому, что все наиболее крупные представители этой школы были не «производственниками», а собственно администраторами, управленцами - консультантами крупных фирм. Основоположник этой школы А. Файоль, считающийся «отцом» современного менеджмента, был главой одной из крупных французских компаний, а ряд его ведущих последователей также имели непосредственное отношение к практике высшего административного управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдрн, Л. Аллен и др).
Основной целью «классической» школы являлась разработка некоторых универсальных принципов управления, пригодных ко всем типам организаций и обеспечивающих гарантированный и высокий результат их функционирования. Ее реализация осуществлялась по двум основным направлениям исследований. Первое из них связано с разработкой функционального анализа управленческой деятельности - с выделением и описанием тех основных управленческих функций, которые необходимы и достаточны для рациональной системы управления любой организацией. Основное достижение А. Файоля состоит в том, что он
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПГАИЛЕНИЯ
19
обосновал точку зрения на управление как на универсальный процесс, состоящий из системы основных функций (целеполага-ние, планирование, контроль, мотивирование и др.). Второе направление - это разработка системы универсальных принципов управления; по А. Файолю, это - следующие принципы .
Разделение труда. Его целью является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству при тех же усилиях.
Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть составляющая их противоположность.
Дисциплина. Она заключается в выполнении как менеджерами, так и рабочими достигнутых между ними соглашений.
Единоначалие. Работник должен получать приказ только от одного непосредственного начальника.
Единство направления. Каждая группа должна быть объединена только одной целью, одним планом и иметь одного начальника.
Подчиненность личных интересов общим. Организационные интересы в целом должны иметь приоритет перед индивидуальными.
Вознаграждение персонала. Эффективная организация должна предусматривать справедливую заработную плату работников.
Централизация. Как и разделение труда, централизация является естественным порядком вещей. Однако соответствующая степень централизации должна варьироваться в зависимости от конкретных условий.
Скалярная цепь. Скалярная цепь - это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое положение в этой цепочке, - вниз - до руководителя низового звена. Иначе говоря, это - принцип иерархии в руководстве.
Порядок. Место - для всего и все на своем месте.
Справедливость. Справедливость - это сочетание доброты и правосудия.
Стабильность рабочего места для персонала.
Инициатива..
Корпоративный дух. Союз - это сила. А она является результатом гармонии персонала.
Несмотря на выдающийся вклад в развитие управленческой науки, «классическая» школа не была свободна от некоторой ограниченности своего подхода. Ее мало интересовали, например, социальные аспекты управления (что затруднило ее синтез с социологическим направлением). Явно недостаточное внимание уделялось ею важной категории факторов работы организации - собственно психологическим, поведенческим. Поэтому
2"
20
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
данную школу обычно рассматривают как реализацию рационалистического подхода в теории управления. Вместе с тем она показала и ограниченность строго рационалистического понимания организаций; привела к необходимости разработки новых подходов, учитывающих роль субъективных факторов в управлении.
Школа «человеческих отношений» (1930-1950); подход с точки зрения науки о поведении (1950 г. - по настоящее время). В качестве своеобразной реакции на присущие классическому подходу недостатки, главным из которых была неспособность полного учета роли человеческого фактора в организациях, возникает новая школа управления - школа «человеческих отношений». В силу этого ее часто обозначают как неоклассическая школа. Начало этому направлению было положено знаменитыми хотгорнскими экспериментами Э. Мэйо на заводе «Уэстерн Электрик». Он показал, что средства, предлагаемые представителями рационального, научного управления (четкая программа трудовых операций, хорошая заработная плата, высокая организация труда и пр.), не всегда вели к повышению производительности труда. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, часто превосходили усилия руководства. Рабочие иногда сильнее реагировали на давление коллег по группе, чем на усилия руководства или материальные стимулы. Тем самым было доказано, что в качестве сильных факторов эффективного труда и управления выступают не только причины экономического, организационного порядка. Комплекс психологических факторов - таких как личностные отношения, мотивация, потребности, отношения к работникам, учет их целей, намерений - также имеет очень большое значение. Их учет поэтому необходим при выработке стратегии и тактики управления. Управление, по выражению одного из наиболее крупных представителей этой школы М.П. Фоллет, определяется как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Следовательно, оно должно базироваться на учете присущих этим «другим лицам» особенностей психологического плана.
Роль этой школы состоит в показе возможности и необходимости синтеза теории управления с психологическими знаниями. Теория управления постепенно и во все большей мере начинает отходить от жесткорационалистических подходов и переходит к
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
21
разработке так называемых мягких схем управления, учитывающих психологические особенности человека. «Классическая» теория фирмы (основанная на постулате «экономического человека» с присущей ему, по выражению Г. Саймона, «абсурдно всеведущей рациональностью») уступает место иным, более комплексным, подходам; формируется теория управления «с человеческим лицом».
Принципиальная переориентация исследований в направлении изучения человеческого фактора как основного элемента эффективной организации постепенно приводит к оформлению поведенческой школы в управлении. Работы Р. Лайкерта, Д. МакГрегора, К. Аржириса, А. Маслоу, Ф. Херцберга, Р. Блей-ка, Д. Моутона, Ф. Фидлера и др. показали, что не только межличностные отношения, но и мотивация, характер власти и авторитета, особенности лидерства, поддержание коммуникаций, субъективное восприятие человеком своего труда и места в организации - все это выступает мощными факторами эффективной работы и управления. Таким образом, главной целью этой школы становится повышение эффективности организаций на основе человеческого фактора.
Столь радикальное изменение общей ориентации исследований имело и иные - более общие причины. В частности, это - влияние на теорию управления других, также бурно развивающихся в то время наук - психологии и социологии. В этой связи необходимо отметить возникновение и быстрое развитие промышленной психологии. Ее основатель Г. Мюнстерберг в книге «Психология и промышленная эффективность» формулирует цели новой науки, очень сходные с целями рассматриваемой школы: как находить людей, умственные качества которых делают их наиболее подходящими для предстоящей работы; в каких психологических условиях от труда каждого человека мохсно получить лучший результат; как предприятие может воздействовать на рабочих с тем, чтобы получить от них как можно лучшие результаты.
Другим направлением, оказавшим большое влияние на возникновение и развитие «школы человеческих отношений», явились социологические исследования воздействия на людей группового поведения (подход к управлению с позиций «социального человека» и «социальных систем»). Так, М. Вебер показал, что иерархия, власть и бюрократия являются универсальными прин22
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ципами социальных, в том числе и производственных, административных организаций. Э. Дюркгейм выявил, что группы посредством установления своих ценностей и норм контролируют поведение людей в любой социальной организации. В. Парето разработал концепцию «равновесия социальных систем». Ее основное положение состоит в следующем. Социальные системы функционируют таким образом, чтобы достичь равновесия с меняющейся внешней средой и тем самым обеспечить свою эффективность и жизнеспособность.
В целом поведенческий подход приобретает столь большую популярность и масштабы, что почти полностью охватывает основную проблематику теории управления. Многие его положения актуальны и сейчас, входят в содержание современной теории управления.
Школа «количественных методов в управлении» (1950 г. - по настоящее время). Хотя влияние этого направления было значительно меньше, чем предыдущего, оно все же оставило заметный след в эволюции управленческой мысли, а ряд его положений остается актуальным и поныне. Основная заслуга школы состоит в предложенной ею методологии исследования операций. Вначале разрабатывается модель организационной ситуации, характеризующаяся известным упрощением реальности и сокращением числа переменных до контролируемого уровня. Затем переменным задаются количественные значения, что позволяет объективно оценить и понять каждую из них, а также взаимосвязи между ними. Наконец, формализованная таким образом модель ситуации подвергается дальнейшей математической обработке; «проигрываются различные сценарии» ее функционирования и сравниваются их возможные результаты, на основе чего производится выбор управленческих воздействий. Развитие компьютерной техники дало новый мощный импульс данному направлению. Кроме того, как справедливо отмечается в , «...именно количественная школа... стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики - областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления - к управлению, что по прошествии времени способствовало преодолению контраста между рационализмом сторонников «науки управления» и романтизмом энтузиастов налаживания гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе».
1.3. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
23
Основные достижения школ управления можно суммировать следующим образом.
Вклад основных школ в развитие теории управления
Школа научного управления
Использование научного анализа для определения лучших способов выполнения задач.
Отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и обеспечение их обучения.
Обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения их задач.
Систематическое и правильное использование материального стимулирования для повышения производительности труда.
Отделение планирования от самой работы.
Классическая школа управления
Развитие принципов управления.
Описание функций управления.
Систематизированный подход к управлению всей организацией.
Школа человеческих отношений и школа поведенческих наук
Применение приемов управления межличностными отношениями для повышения степени удовлетворенности и производительности труда.
Применение наук о человеческом поведении к управлению и формированию организаций таким образом, чтобы каждый работник мог быть использован в соответствии с его потенциалом.
Школа науки управления
Углубление понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей.
Развитие количественных методов в помощь руководителям, принимающим решения в сложных ситуациях .
1.3. Общие подходы в теории управления
Наряду с анализом «школ управления», необходимо далее рассмотреть три основных и наиболее общих подхода в теории управления: процессный, системный и ситуационный. Они, однако, имеют рке не только историческое значение, но характеризуют особенности современного состояния теории управления. Тем самым «сквозь призму» этих подходов обнаруживается связь прошлого и настоящего теории управления.
Процессный подход. Данный подход сложился как развитие основного положения административной школы - идеи о
24
ГЛАВА J. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
существовании некоторых основных и универсальных функций управления. Однако с точки зрения процессного подхода вводится важнейшее дополнение: эти функции рассматриваются не как взаимонезависимые, а как органически взаимосвязанные и образующие в своей совокупности единый процесс управления. Управление - это система непрерывных и взаимосвязанных действий, группирующихся в управленческие функции. Процесс управления в целом рассматривается как хронологически упорядоченная и циклически организованная система управленческих функций. Следовательно, важным условием успешного управления является не только эффективность управленческих функций самих по себе, но и правильная их соорганизация в рамках единого процесса.
Положение о решающей роли целостности и скоординирован-ности процесса управления, наличия у него закономерной внутренней логики является общим для данного подхода. Существующие внутри него варианты связаны с тем, какие именно управленческие функции следует считать главными и универсальными. Это наиболее принципиальный вопрос всей теории управления, поскольку он затрагивает саму суть, содержание управленческой деятельности. Первую попытку его решения предпринял, как отмечалось, А. Файоль, считавший, что существует пять базовых управленческих функций. «Управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать» . В дальнейшем этот перечень был существенно расширен и уточнен. В него входят такие управленческие функции, как целеполагание, прогнозирование, планирование, организация, распорядительство, руководство, мотивирование, коммуникация, координация (интеграция), исследование, контроль, оценка, принятие решения, коррекция, подбор персонала, представительство, маркетинг, управление инновациями и др. Широкое распространение приобрела точка зрения, согласно которой все разнообразие управленческих функций может быть сгруппировано в четыре базовые категории: планирование, организацию, мотивирование, контроль и две так называемые связующие функции - принятие решения и коммуникация. Последние направлены на согласование базовых функций .
Планирование рассматривается как система способов, посредством которых руководство обеспечивает единое направление усилий всех членов организации к достижению ее общих целей.
11 ОБЩИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
25
Функция организации предполагает выбор или создание определенной структуры, упорядочивающей группу (группы) совместно работающих людей, а также саму их работу. Задача функции мотивирования состоит в том, чтобы члены организации действительно выполняли работу в соответствии с делегированными обязанностями и сообразуясь с планом. Для этого необходимо, во-первых, определить, каковы же на самом деле потребности, через которые можно мотивировать работников и обеспечить выполнение работы; во-вторых, обеспечить для работников возможность удовлетворять свои потребности через хорошую работу. Контроль - это процесс обеспечения того, что организация действительно достигает своих целей. Он предполагает установление контрольных стандартов; измерение достигнутого в действительности; сравнение достигнутого с ожидаемым; действия для коррекции отклонений от первоначального плана. Принятие решения в роли «связующей функции» - это выбор того, как и что планировать, мотивировать, организовывать и исполнять. Именно это и составляет основное содержание деятельности руководителя . Коммуникация - это процесс обмена информацией, ее смысловым значением между двумя или более людьми. Без него невозможна организация совместной деятельности. Следовательно, важной функцией руководителя является обеспечение системы эффективных коммуникаций в управляемой организации.
Системный подход. Теории управления начиная со второй половины XX в. испытывали сильное воздействие со стороны интенсивно развивающегося общенаучного направления - системного подхода, «общей теории систем». На «стыке» теории управления и теории систем был сформулирован достаточно простой, но фундаментальный вывод, согласно которому любая организация - это система в наиболее полном и строгом значении данного понятия. Под системой же следует понимать определенную целостность, состоящую из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в функционирование целого. Следовательно, главной задачей руководителя является необходимость видеть организацию в целом, в единстве составляющих ее частей, которые прямо и косвенно взаимодействуют и друг с другом, и с внешним миром. Он должен учитывать, что любое, даже частное управленческое воздействие на какой-либо компонент организации обязательно приводит к многочислен16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ным, а часто непредсказуемым последствиям. Их-то и необходимо учитывать в управлении; для этого надо знать, каковы те основные законы, по которым строятся системы. Любая организация как система имеет свою внутреннюю логику, живет по своим взаимосвязанным законам. Учет этой системной логики организации есть важнейшее условие эффективного управления. Но одновременно это - и основная трудность практики управления. Сложность усугубляется еще и тем, что современные организации внутренне неоднородны и включают в себя качественно различные компоненты (технику и людей), являются так называемыми социотехническими системами. Любая социотех-ническая система, согласно данному подходу, состоит из ряда подсистем, которые должны быть согласованы иерархически (по типу субординации) и «горизонтально» (по типу координации) . Кроме того, организация как система не только может, но и должна создавать в процессе своего функционирования необходимые для него подсистемы - так называемые функциональные органы управления.
Существовавшие до этого подхода школы делали главный акцент на прогрессе управления как таковом. Системный же подход показал, что не меньшей, если не большей, сложностью обладает сам объект управления. Не только управление, но и то, что управляется, имеет свою логику, свои законы и они системны по своей природе. Следовательно, эффективное управление обязательно должно учитывать и их, а для этого - знать и уметь их использовать.
Таким образом, данный подход сформулировал новое понимание организаций как социотехнических систем. В силу общего характера его нельзя рассматривать как набор законченных принципов и процедур. Это - определенный способ мышления по отношению к практическим и теоретическим проблемам управления. Системный подход способствовал укреплению междисциплинарных связей теории управления с другими науками и направлениями исследований. Например, с такими, как общая теория систем Л. фон Берталанфи, «индустриальная динамика» Д. Форрестера, исследования «административных систем» Ч. Барнарда, исследования по теоретическим основам управления (кибернетическое направление) Н. Винера. Наконец, роль системного подхода состоит и в том, что он показал ограниченный характер любого из частных, в том числе - и рассмотренных выше подхо1.3. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
27
дов и «школ управления». Одновременно благодаря ему стало ясно, что разработка комплексной теории управления возможна посредством их объединения - интеграции. И такая интеграция была осуществлена в следующем - наиболее важном и распространенном в настоящее время - ситуационном подходе.
Ситуационный подход. Данный подход рассматривается в качестве «едва ли не самого крупного научного результата в этой области за последние два десятилетия» . Возникнув в конце 60-х гг., он, так же как и системный, не является сводом конкретных принципов и процедур управления, а представляет собой общую методологию, способ мышления в области организационных проблем и путей их решения. Его центральное положение развивает один из главных тезисов системного подхода, согласно которому любая организация - это открытая система, находящаяся в постоянном взаимодействии (информационном, энергетическом, материальном и иных) с внешней средой. Она имеет свои «входы» и «выходы»; активно приспосабливается к своей весьма разнообразной внешней и внутренней среде. Следовательно, главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее - в той ситуации, в которой она реально функционирует. Понятие ситуации стало поэтому ключевым в данном подходе. Ситуация определяется как конкретная система обстоятельств и условий, которые наиболее сильно влияют на организацию в данное время. Само по себе это понятие не является новым в теории управления, поскольку, например, уже в 20-е гг. М. Фоллетт сформулировала «закон ситуации», согласно которому «различные типы ситуаций требуют различных типов знания». Следовательно, для эффективного поведения во всем разнообразии жизненных ситуаций требуется синтез разнородных знаний и умение их выбирать в зависимости от специфики конкретных условий. Однако лишь в рассматриваемом подходе эти положения получили свою комплексную разработку.
Ситуационный подход не оспаривает разработанные ранее принципы управления. Он, однако, утверждает, что оптимальные приемы и способы, которые должен использовать руководитель для успешного достижения целей организации, не могут носить только общего характера и должны значительно варьироваться, они определяются именно ситуацией управления. Содержание управления, а в значительной мере - и искусство руководства
28
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
им заключаются в умении правильного выбора оптимальных приемов и методов руководства из всего их множества.
Согласно ситуационному подходу, процесс управления включает четыре основных макроэтапа:
формирование управленческой компетентности руководителя, т.е. его овладение средствами управления, которые доказали на практике свою эффективность;
предвидение возможных последствий (как положительных, так и отрицательных) от применения какой-либо концепт ции или метода по отношению к ситуации; их сравнительный анализ;
адекватная интерпретация ситуации; выделение ее главных факторов - так называемых ситуационных переменных (внешних и внутренних); оценка эффектов от воздействия на одну или несколько переменных;
согласование выбранных руководителем приемов управления с конкретными условиями на основе требования максимизации положительного и минимизации отрицательного эффектов.
Ключевым в этом процессе является его третий этап, состоящий в выборе наиболее существенных для ситуации внешних и внутренних переменных. Конкретные наборы этих переменных сильно варьируются. Однако существует и достаточно ограниченный перечень основных среди них - наиболее важных для подавляющего большинства управленческих ситуаций (см. рис. 11 на с. 100).
Важным итогом ситуационного подхода явилось и то, что он, в отличие от разработанных ранее и претендовавших на роль универсальных и «единственно верных», показал, что лучшего способа управления нет в принципе. Эффективность любого из них относительна и определяется ситуацией управления. Ситуационный подход в целом следует охарактеризовать как концепцию «управленческой относительности», резко контрастирующую с абсолютизмом многих иных подход&heip;