Что значит чем хуже тем лучше. Чем хуже — тем лучше? Или чем лучше — тем хуже? Обида - это выбор «лучше - хуже»

Интересный сегодня получился комментарий вице-президента Unicredit securities Михаила Морозова на сайте Ведомостей: «Фондовые рынки будут расти из-за ухудшения экономической ситуации ». Эта простая мысль сейчас очевидна для аналитиков и участников рынка, но воспринимается как некий неудачный (или даже ложный) каламбур начинающими инвесторами или теми, кто просто «издалека» интересуется рынком. А ведь это именно так: чем хуже будет ситуация в экономике, тем выше окажутся цены акций. И наоборот - если начнётся заметное и быстрое улучшение, рынки рухнут. Почему?

Объявление
Компания "Петербургские Отели" предлагает размещение в лучших гостиницах Санкт-Петербурга , удобную систему поиска отелей, специальные предложения и круглосуточное бронирование.

Чтобы понять, как работает принцип «чем хуже, тем лучше», сначала надо вспомнить, что делают мировые финансовые власти для выхода из кризиса. А делают они под самыми разными «масками» ровно одно - вкачивают деньги в экономику.

В первую очередь, этим занимается, конечно, США. Почти нулевая ставка для кредиторов «первого круга», облегчённые условия выдачи кредитов банкам (в том числе под залог весьма сомнительных бумаг), постоянная демонстрация готовности прийти на помощь «в случае чего» - всё это в конечном итоге выливается в постоянный приток свежих денег на счета банков. Не зря же крупные финансовые учреждения уже почти забыли, что совсем недавно были на грани (или за гранью) краха. Банки нынче в шоколаде и почти буквально не знают, куда девать деньги. А значит, выход один - отправить их на фондовый рынок. Ну не кредиты же промышленным предприятиям и гражданам давать?

По сути, весь 2009 год - это год огромного пузыря. Все «зелёные ростки» (промышленный и общеэкономический рост), все великолепные ралли на фондовых и товарных рынках в подавляющей степени вызваны не имеющими аналогов в истории вливаниями денег в экономику. Это касается, и США, и Европы, и Китая, и Японии, и Бразилии, и даже такого маленького отсталого рынка, как Россия. Конечно, вливания оказывают и вполне реальный положительный эффект, на который они и рассчитаны. Компании оправились от шока, потихоньку что-то производят, что-то продают, используют сырьё, платят людям зарплаты и т.п. Но на это уходит небольшая часть денег. Основные средства лежат на счетах в банках «на всякий случай», а то, что осталось после первого и второго пунктов - идёт на рынки.

А теперь давайте смоделируем ситуацию, при которой что-то пошло не так, и ситуация в экономике перестала улучшаться или даже начала ухудшаться. Что будут делать правительства? Правильно: только то, что умеют, т.е. вливать ещё больше денег в экономику (я намеренно не использую штампы типа «включать печатный станок» и т.п., так как они совершенно не отражают реальные действия). Существенная часть этих денег попадёт на фондовый рынок, а значит, индексы вырастут. То есть чем хуже экономике, тем лучше фондовому рынку.

И наоборот. Если тенденции к улучшению ситуации закрепятся и станет понятно, что худшее позади, правительства начнут потихоньку забирать деньги из экономики. Повышать ставки, закрывать программы кредитования под залог мусора и т.п. Участники торгов почувствуют сначала небольшой, а потом всё нарастающий денежный голод. А значит, им придётся продавать акции и товарные фьючерсы, т.е. рынки пойдут вниз.

Эта зависимость, конечно, не такая простая и линейная, как я описал выше. На рынке есть ещё множество факторов. Например, соотношение валют, разница между ставками различных центральных банков, местные события, технические биржевые факторы (перекупленность или перепроданность отдельных бумаг) и ещё много чего. В какой-то момент совокупность таких факторов может перевешивать закон обратной зависимости экономики и фондового рынка, который работает сейчас.

Более того, рано или поздно он перестанет действовать. Когда нынешний пузырь схлопнется (или медленно и аккуратно сдуется), начнут действовать другие, более традиционные и адекватные законы. Например, «если компания лучше работает, она дороже стоит». Пока же действуют «законы военного времени» (точнее, кризисного). Но их тоже надо знать и уметь ими пользоваться.

Из всей этой затеи с защитой ботанического сада хорошо только одно - гражданская активность. Впервые удалось победить по серьёзному вопросу отлаженный властью механизм фальсификаций проведения публичных слушаний.

Но только в этом радость. Ботанический сад отстоять не удастся. Надо понять простую вещь: вся трудовая деятельность чиновников, в данном случае Сыктывкара, направлена не на наше с вами благо, а на личное обогащение. Руководящая государственная и муниципальная служба, это в первую очередь коммерческая деятельность.
Всякая там благоустройство города, коммунальная служба и т.п., это лишь возможность реализации коммерческих интересов руководящих чиновников.

А по ботаническому саду коммерческий интерес очень высок. Тут конечно, и не пахнет ни какой заботой о гражаданах и их жилищных проблемах. Место для застройки в центре - лучше не придумаешь.
Коммуникации рядом, а это примерно 1/3 стоимости экономиться. Домик будет в саду готовом стоять, в тишине и зелени, соседи не в впритык, и всё это в ЦЕНТРЕ ГОРОДА.
Это какие деньги можно содрать с этой застройки! И какие откаты получить! Да скорей всего они уже получены, всё договорено и обещано, и поэтому НИКТО НЕ ОТКАЖЕТСЯ от строительства.

Найдут выход. Поможет и прокуратура, и суд. Везде ведь свои. На худой конец начнут строительство в наглую, наплевав на все возгласы и подписи против. И НИКТО не остановит. Нет таких законных методов остановить и прекратить строительство, если власть в нём заинтересована. Нет у нас беспристрастной прокуратуры и НЕЗАВИСИМОГО суда. Практика по таким делам это всё не раз доказала.

Надо тупо уяснить простую формулу: Власть является узурпированной, пришедшей на фальсификациях, а значит, она априори не может быть честной. И нет методов борьбы с её беспределом, предусмотренных законом. Не предусмотрела наша Конституция возможности борьбы с узурпированной властью.

Есть только два пути:

- признать себя тупым быдлом и тихо встать каждому в своё стойло и жить, уподобившись зверям в лесу - принимать всё, что делает власть, как звери принимают любую погоду: просто приспосабливаясь к тому, что есть на данный момент. (Так сейчас уже большинство и живёт).

- искать действенные методы воздействия на власть, на каждого конкретного чиновника, которые воздержат его от своих коммерческих побуждений.

А все эти подписи и случайные просчёты власти, (типа не достаточное количество холуёв согнали в качестве статистов на слушания), это всё пар в свисток.

Но всё же не напрасный.

Народ становиться активнее. Главное - появилось желание не мириться с беспределом. Есть вера в свои силы и возможности.
Беспредел не проходит в тихую. Он становиться явным, и от этого вызывает большее недовольство. А значит, создаёт мнение у народа (при чём правильное), что становиться всё хуже.

А теперь вопрос для знатоков политической классики: Что имел в виду классик революционной идеологии В.И. Ленин, когда выразился: " Чем хуже, тем лучше!"?

Умение вырвать цитату из контекста так, чтобы никто об этом не догадался - серьёзное оружие в идеологической борьбе. Вот, например, знаменитое "Чем хуже, тем лучше" (с) Ленин

Используется, как правило, либералами для обвинения коммунистов во всех смертных грехах.

Например:

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы ради победы в Грузии погибло 2 миллиона наших солдат?

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы Россия остановилась в войне на полпути и никогда не поднялась с колен?

Давайте же посмотрим, где в ПСС Ленина упоминается эта фраза.

Всего поисковик нашел 5 совпадений:

Т. 36. V ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, СОЛДАТСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 4-10 ИЮЛЯ 1918 г ДОКЛАД СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ 5 ИЮЛЯ

"Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. (Аплодисмент ы.) Распределить хлеб правильно и равномерно - вот в чем основа социализма сегодня. (Аплодисмент ы.) Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше .

Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически. Тут говорим мы себе: как быть с хлебом, по-старому ли, по-капиталистически, когда крестьяне, пользуясь случаем, наживают тысячи рублей на хлебе, называя при этом себя трудовыми крестьянами, а бывает, что даже и левыми эсерами? (Аплодисменты, шу м.) Они рассуждают так: если народ голодает, значит, цены на хлеб повышаются, если голод в городах, значит, у меня туга мошна, а если будут голодать еще больше, значит, я наживу еще лишние тысячи. Товарищи, я прекрасно знаю, что не вина отдельных лиц в этом рассуждении. Все старое гнусное наследие помещичьего и капиталистического общества научило людей так мыслить, так думать и жить, а пе­ределать жизнь десятков миллионов людей страшно трудно, для этого нужно долго и упорно работать, а эту работу мы только что начали. У нас никогда не было и в мыслях обвинять тех людей, кто в одиночку, мучимый голодом и не видя пользы в организации социалистического распределения хлеба, бросается помогать себе в одиночку, махая на все рукой, - таких нельзя винить. Но мы говорим: когда выступают представители партий, когда мы видим людей, примкнувших к определенной партии, когда видим большие группы народа, то от них мы требуем, чтобы они посмотрели на это дело не с точки зрения измученного, истерзанного и голодного человека, на которого ни у кого не поднимется рука, а с точки зрения строения нового общества.

Т. 32. ТРИ КРИЗИСА

"Сопоставьте с этим сегодняшнее «Единство» (7 июля), где плехановская передовица вынуждена констатировать бесспорный факт, именно, что Советы (т. е. эсеры и меньшевики) взяли себе «две недели на размышление» и что если власть перейдет к Сове­там, то это «было бы равносильно победе ленинцев». «Если кадеты не держатся прави­ла: чем хуже, тем лучше .., - пишет Плеханов, - то они сами вынуждены будут соз­наться, что они сделали» (уйдя из министерства) «большую ошибку, облегчив ленинцам их работу»."

Т. 29. Это уже, собственно, не Ленин. Это книга Ю. М. Стеклова «H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828-1889)» (ГЛАВА VIII ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ТОГО ВРЕМЕНИ) с пометками Ленина на полях.

"Образчиком такого поверхностного понимания бланкизма являются рассуждения г. Николаева о политических взглядах Чернышевского. Рассказавши о своем разговоре с Чернышевским на каторге, во время ко- торого Николай Гаврилович высказал ту мысль, что было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно- крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа, г. Николаев заклю- чает: «Тут, как видите, чистый бланкизм: чем хуже, тем лучше (!). Это со- всем не напоминает позднейших теорий наших доморощенных марксистов (которым, к слову сказать, господа Николаевы в свое время именно и приписывали принцип « чем хуже, тем лучше » и которых эти господа именно и обвиняли в сочувствии обезземелению крестьянства. - Ю. С). Не эволю- ция, не постепенное освобождение крестьян от средств производства, не вы- варивание мужика в фабричном котле, не постепенное его превращение в батрака, а полное и сразу произведенное обезземеление. Не эволюция, к которой, повторяю, Н. Г. относился с негодованием (?), а катастрофа. Не марксизм, а бланкизм» («Личные воспоминания», 21-22). - Нечего сказать, хорошее представление о взглядах Чернышевского можно получить из такой тирады!"

Том 11. ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

"В резолюции новоискровцев об отношении к оппозиционным партиям черным по белому написано, что социал-демократия «требует от всех врагов царизма»:

«1) Энергичной и недвусмысленной поддержки всякого решительного действия организованного пролетариата, направленного к нанесению новых ударов царизму».

Парвус предлагает «соглашение» с освобождениями и обещание им своей «под­держки», ничего подобного не требуя.

«2) Открытого признания и безоговорочной поддержки требования всенародного учредительного со­брания на основе всеобщей и т. д. подачи голосов и открытого выступления против всех тех партий и групп, которые стремятся урезать права народа путем ли ограничения избирательного права, или же путем подмены учредительного собрания пожалованной монархической конституцией».

Всей второй части этих условий Парвус не признает. Он даже оставляет совершенно в тени вопрос о том, от кого должны освобожденцы в Думе «требовать созыва» учреди­тельного собрания. От царя, конечно? Почему же не самим созвать его? а, почтенней­шие герои «парламентских соглашений»? Или вы уже теперь не против «пожаловани­ям?

«3) Решительной поддержки борьбы рабочего класса с правительством и магнатами капитала за свободу стачек и союзов».

От этого «условия» Парвус освобождает, должно быть, освобожденцев по случаю созыва Думы и вреда тактики - « чем хуже, тем лучше » (хотя тут же рядом Парвус уверяет, в насмешку над читателем, что если бы Дума имела законодательные права, то это было бы хуже, т. е. что один шаг к лучшему и именно тот, которого добиваются ос­вобожденцы, есть шаг к худшему!!).

«4) Открытого противодействия всем попыткам правительства и дворянских феодалов варварскими мерами насилия против личности и имущества крестьян подавить крестьянское революционное движе­ние».

Добрый Парвус, зачем забыли вы это условие? Неужели вы не согласны теперь предъявить это прекрасное требование Петрункевичу? Стаховичу? Родичеву? Милюко­ву? Струве?

«5) Отказа от поддержки всяких мер, имеющих целью сохранение в свободной России каких бы то ни было ограничений в правах отдельных национальностей и каких бы то ни было следов национального угнетения;

и 6) активного участия в деле народного самовооружения для борьбы с реакцией и поддержки соци­ал-демократии в ее попытках организации вооруженной массовой борьбы».

Добрый Парвус, зачем забыли вы эти условия?"

И, наконец, т. 5, ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Земство - кусочек конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредст­вом которого русское «общество» отманивали от конституции. Это - именно такая, сравнительно очень маловажная, позиция, которую самодержавие уступило растущему демократизму, чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъеди­нить тех, кто требовал преобразований политических. Мы видели, как это разъединение на почве «доверия» к земству («зародышу конституции») удавалось и в 60-х годах и в 1880- 1881 годах. Вопрос об отношении земства к политической свободе есть частный случай общего вопроса об отношении реформ к революции. И мы можем видеть на этом частном случае всю узость и нелепость модной бернштеинианскои теории, кото­рая заменяет революционную борьбу борьбой за реформы, которая объявляет (устами, напр., г-на Бердяева), что «принцип прогресса - чем лучше, тем лучше». Этот принцип, в общей форме, так же неверен, как и обратный - чем хуже, тем лучше . Революционеры никогда не откажутся, конечно, от борьбы за реформы, от захвата хотя бы неважной и частной вражеской позиции, если эта позиция усилит их натиск и облегчит полную победу. Но они никогда не забудут также, что бывают случаи, когда уступка известной позиции делается самим неприятелем, чтобы разъединить нападающих и легче разбить их. Они никогда не забудут, что, только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок."

Прочитав полный текст содержащих фразу "чем хуже, тем лучше" цитат, легко увидеть умеренно негативное отношение Ленина к подобному радикальному принципу. Это значит, что любые попытки использовать подобные цитаты для контрпропаганды должны пресекаться немедленно, со ссылкой на первоисточник.

Большинство людей считает, что чем лучше, тем лучше. Но бывает и наоборот: чем хуже, тем лучше.

Возьмем пример из медицины: у больного должен наступить кризис, после которого пойдет выздоровление. Или нарыв должен созреть и прорваться, после чего наступает улучшение. Иначе болезнь примет затяжной, хронический характер. Бывает, что этот принцип "чем хуже, тем лучше" справедлив и в жизни. Разумеется, "хуже" не в конце концов. Исповедуя этот принцип, человек думает, что преодолеет плохую полосу в своей жизни, после чего наступит улучшение (конечно, если он не мазохист).

Некоторые жизненные ситуации напоминают дурную бесконечность: каждый день одно и тоже, склоки, ругань, выяснение отношений. В такой ситуации человек думает: пусть будет хуже, но это выведет меня из замкнутого круга дурной бесконечности, поможет преодолеть мою лень и инерцию и позволит совершить тот единственный шаг, который выведет меня из этого круга, разорвет порочную цепь дурной бесконечности.

Это напоминает ситуацию, которая может возникнуть во время водного похода. На реке с бурным течением иногда возникают воронки, которые затягивают человека, оказавшегося в результате аварии плавсредства в воде. В этой ситуации ему необходимо не безуспешно бороться с силами, увлекающими его в водную пучину, не превращать это занятие в дурную бесконечность, а уступить водному потоку в его стремлении утащить тебя на дно, достигнуть дна, вдоль него двигаться в сторону от воронки и лишь после этого всплыть на
поверхность.

Это выражение стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому, который использовал его в романе (ч. 3, гл. 9) "Униженные и оскорбленные" (1861): "Без нас нельзя, заключил он, без нас никакое общество еще никогда не стояло. Мы не потеряем, а, напротив... еще выиграем; мы всплывем, всплывем, и девиз наш в настоящую минуту должен быть: Pire ;a va, mieux ;a est".

Позднее он повторит его в своем "Дневнике писателя": "Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух... Чем хуже, тем лучше... но ведь это только для других, для всех, "а самому-то мне пусть будет как можно лучше"... (Достоевский. Дневник 1881 г. Янв. 1, 2).

Тот же оборот встречается и в письме А. С. Пушкина к П. А. Вяземскому (от 24-25 июня 1824 г.): "Хотелось мне с тобою поговорить о перемене министерства. Что ты об этом думаешь? я и рад и нет. Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше. Оппозиция русская, составившаяся, благодаря русского бога, из наших писателей, каких бы то ни было, приходила уже в какое-то нетерпение, которое я исподтишка поддразнивал, ожидая чего-нибудь".

Рецензии

«Чем хуже, тем лучше» полезнее для Души, которая в благополучном киселе событий, лишенным испытаний, перестает развиваться. Зато в ситуации, когда для человека вокруг море соблазнов, через способность к их преодолению и происходит проявление качеств личности и, в конечном счете, отделение овец от козлищ. Похоже в том и состоит замысел Создателя. За примерами далеко ходить не надо. Достаточность посмотреть вокруг. Поэтому-Pire ça va, mieux ça est!

Согласен с Вами! Вы подметили еще одно проявление закономерности "чем хуже, тем лучше". Я бы сказал, чем хуже для тела, тем лучше для души.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.