§ 5. Цель социализма Трудности в понимании социалистической идеологии возникают, когда мы хотим согласовать абстрактные принципы организации общества, выдвигаемые этой идеологией, с конкретными реализациями этих принципов, которые она предлагает. Например, картина

Совсем недавно я написала пост, в котором сформулировала свои возражения на статью американского философа Капустина
В которой постаралась показать, что исторический ход развития на больших промежутках подчиняется жёсткой логике совершенствования социальной структуры общества в направление выбора наиболее эффективной на данном этапе формы собственности и, соответственно, связанных с ней экономических отношений.
И происходит это в интересах обеспечения постоянного роста НТП, который является главной, базовой основой существования человека.
Этот прогресс направлен на совершенствование средств производства орудий труда, с которыми нерасторжимо связана сама возможность существования разумной жизни на земле и повышение комфортности этого существования.
И что назревший переход к новой цивилизации с общественной формой собственности неизбежен и СССР погиб не в результате недееспособности, а потерпел тактическое поражение в войне цивилизаций - капиталистической и коммунистической, разница между которыми в базовых отношениях собственности.
Эти базовые отношения собственности определяют экономический алгоритм функционирования мирового хозяйства.
При капитализме это нерегулируемый рынок со свободной конкуренцией.
При коммунизме - плановый рынок с управлением прогрессом на основе долгосрочных и краткосрочных стратегических планов развития.
Принципиальная разница этих моделей сейчас в том, что первая исчерпала ресурс развития, человечество просто не может вести хозяйство на неработающей модели.
Хозяйство деградирует, мир погружается в хаос войн и разрухи.
Следующая модель экономики опробована и показала не только великолепные возможности экономического развития, но и принципиально новую ступень в справедливой организации социума.
Понятно, что мировой капитал сопротивляется смене отношений собственности.
Но непонятно, почему этому же сопротивляются многие интеллектуалы-гуманитарии, казалось бы, левой ориентации, не отрицающие успехов советского общества.
Они называют коммунистический проект утопией, то-есть, не реализуемой общественной формой.
Прочитала хорошее интервью Третьякова Творческая интеллигенция и власть в СССР ,
Вот и Третьяков высказался в том же духе: "Вот почему утопию не удалось реализовать: человеческий материал оказался далёк от того, какой необходим был для этой утопии. По этой причине и Советский Союз рухнул."
Заключение о том, что рухнул только по этой причине, конечно, слишком поверхностно но сейчас разговор не о том.
А вот о чём.
А кто должен подготовить общество к более высокой ступени развития?
То-есть, усовершенствовать человеческий материал до того, как для новой формации созреют базисные противоречия?
Надо полагать, что уважаемые гуманитарии ожидают этой подготовки в недрах предыдущей, капиталистической формации, где народ должен выучиться не воровать, не обманывать, не рваться к власти по головам конкурентов.
Не показал ли советский период, что существование человеческих пороков в СССР качественно сократилось?
Я прожила а СССР полвека и также, как и Третьяков, со школьных лет интересовалась культурой и искусством, хотя специальностью выбрала не лирику, а альтернативную физику.
И по моему жизненному опыту в СССР существовали две неблагополучные сферы в этом смысле.
Торговля, где воровали.
И "творческая" среда, самая неспокойная, самая вечно неудовлетворённая, самовыдвигающаяся, амбициозная и вечно диссиденствующая.
Которая не смогла взять на себя миссию служения обществу, быть примером в самосовершенствовании.
Это не значит, что все были такими, но исключения немногочисленны и не на поверхности общественной жизни, что только подтверждает общее правило.
Но с трибуны политехнического вопили совсем другие, которые несли свою детруктивную и одновременно приспособленческую ноту.
Советское общество было обществом переходного периода в условиях враждебного окружения, оно было чуждо миру капитала и он, как мог, воздействовал на него.
И воздействовал именно на несовершенный человеческий материал.
И изнутри общество было разделено на страты, по разному относящиеся к стране.
Были прямые враги, остатки "белой гвардии и белой кости", которые стиснув зубы терпели строй, но детей своих воспитывали в той же ненависти, что испытывали сами.
Это они, войдя во власть, готовили перестройку.
Конечно, постепенно социальная адаптация должна была давать плоды, кстати, самые быстрые и яркие плоды были в слое бывших беспризорников и сирот.
Воспитанные на новых идеологических установках, неиспорченные влиянием религиозных предков, они дали потрясающее по научной и творческой эффективности слой.
Коммунизм - не утопия.
Это долгая и тяжёлая работа, которая будет выправлять человеческий материал, изуродованный людоедской идеологией капитала.
И я всё больше прихожу к мысли, что наши идеологи, называя коммунизм утопией, просто прикрывают этим эвфемизмом нежелание уходить от капитализма, дающего части общества, безусловно, большие привилегии, чем более нивелированный уровень жизни в социалистическом общетве.
Но думаю, надо быть откровеннее и говорить не об утопичности коммунистической формации, а о личном выборе.

Восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно

В настоящее время в патриотической среде периодически поднимается тема об империи и возможности её восстановления, как сейчас говорят, на «новой основе», хотя под этим обычно подразумевается всё то же восстановление России в прежних границах, т.е. в границах СССР. При этом сопутствующие данному реинтеграционному проекту трудности (экономические, социальные, политические, культурные и прочие), конечно же, совершенно не учитываются. Ну, просто хочется вернуть себе утраченные территории и все тут. Тем не менее, в современных условиях реинтеграция с некоторыми странами СНГ представляется невозможной по ряду причин.

На текущий момент на Земле существуют 3 цивилизации: европейская, исламская и восточная, каждая из которых делится на ряд самостоятельных страт (культур). Эти культуры имеют между собой незначительные отличия по второстепенным признакам, однако кардинального отличия от основных, фундаментальных признаков, присущих той цивилизации, составными частями которых они являются, не имеют. По сути, культуры, существующие в рамках одной цивилизации, разделяются только формальными признаками, а потому между ними возможен какой угодно синтез.

Однако, несмотря на то, что самостоятельные культуры в рамках одной цивилизации хоть и могут образовывать друг с другом какой угодно синтез и мирно сосуществовать (а враждовать они не могут в принципе), тем не менее, с другими самостоятельными культурами уже другой цивилизации никакого мирного существования уже не может быть априори, поскольку, как я уже говорил, базовые признаки разных цивилизаций друг от друга кардинально отличаются. Совместное и мирное сосуществование разных цивилизаций друг с другом невозможно и в этом американский политолог Хантингтон был, безусловно, прав: цивилизации обречены на конфликты друг с другом и это от чьего-то злого умысла или воли не зависит, это фундаментальные законы, вызванные принципиальным отличием базовых признаков цивилизаций.

Так вот, продвигаемый некоторыми индивидами «месседж» о непременном воссоздании империи путем физического присоединения территорий (что подразумевает синтез самых разных культур), априори невозможен в силу, повторюсь, фундаментальных отличий цивилизационных признаков друг от друга. Это будет как в басне Крылова о Лебеде, Раке и Щуке: каждый по отдельности функционировать способен, но работать совместно не может, каждый в свою сторону тянет. Таким образом, можно заключить, что предлагаемый путь интеграции России и Средней Азии в единое целое не возможен в силу цивилизационных факторов.

Далее. Существует фундаментальное утверждение, позволяющее определять устойчивость любого государственного образования (т.н. «транспортная теорема», сформулировал которую социолог и публицист Сергей Переслегин). Суть его заключается в том, что единство любого государственного образования, состоящего более чем из двух субъектов, может быть сохранено только в тех случаях, когда развитие инфраструктуры данного образования (в данном случае - развитие транспортной сети) опережает экономическое развитие его субъектов. Каким образом это проявляется? Если, к примеру, скорость развития транспортной сети государства недостаточно велика, то со временем экономический обмен производимой каким-то одним регионом продукции с другими регионами и с метрополией будет затруднен, поскольку транспортные коммуникации, рассчитанные на гораздо меньший объем перевозок, начинают не справляться с возросшим потоком продукции, и со временем производители либо переориентируются исключительно на внутренний рынок, либо вообще на иное государство (обратите внимание на пример Дальнего Востока). Постепенно местная региональная начнет терять связь с элитой общегосударственной и со временем будет сосредотачиваться по большей части на своих собственных внутренних проблемах. Как только это происходит, то возникает распад государства на несколько новых, причем бывшая региональная элита одного образования становится национальной политической элитой этих новых государств со всем вытекающим. В период развала СССР мы это уже проходили.

Теперь давайте представим, что у нас уже есть империя, состоящая из, собственно, России и государств Средней Азии, при которой представители разных цивилизационных страт полностью утратили свою собственную уникальную идентичность, т.е., грубо говоря, слились в единое целое. С одной стороны мы будем иметь традиционные (а местами, архаичные) государства Средней Азии, а с другой - сверхразвитую, уже постиндстриальную Россиию.

Что будет дальше? Да ничего хорошего не будет, т.к. в силу того же утверждения о единстве любого государственного образования существование такой империи будет, опять же, невозможно физически, поскольку присоединенные к империи территории не выдержат темпа экономического развития центра и со временем замкнуться на себе и отпадут, что, казалось бы, парадоксально. Вопрос: ну а что же, интересно, мешает активно развивать транспортную сеть, а также методом «прогрессорства» поднять государства Средней Азии на один с нами уровень, избежав, таким образом, проблем с распадом только что созданной каким-то чудесным образом нами империи?

Дело в том, что простое присоединение территорий само по себе никаких преимуществ не дает, поскольку с ростом размера любой управляемой системы (в данном случае - империи) увеличиваются затраты на её управление и увеличиваются они тем быстрее, чем выше неоднородность системы, а в нашем случае это особенно актуально. При этом затраты на реструктуризацию экономик присоединенных субъектов и доведение их до уровня развития основной системы могут быть столь велики, что могут поставить под вопрос саму целесообразность проекта интеграции. Другими словами, если присоединение к себе каких-то новых территорий не окупает затрат на реорганизацию этих территорий, то и присоединять их не следует. Вы представляете, сколько нужно ресурсов на «переваривание» хотя бы одной лишь индустриально развитой Украины? А уж тем более на «переваривание» всяких традиционных и архаичных Туркестанов?

Возвращаясь к транспортной сети. Существуют такие регионы, включение которых в общеимперскую транспортную сеть может только навредить и уменьшить общую транспортную связность империи, поскольку они будут вынуждать прикладывать огромные усилия для того, чтобы включить эти области в общий экономический оборот. Так вот такой регион - это как раз вся Средняя Азия и есть. В силу политической нестабильности в Средней Азии и сложности географических условий строительство там развитых коммуникаций затруднено. Хорошо, допустим, что при включении Средней Азии в состав нашего государства все эти проблемы с нестабильностью разрешаться, так сказать, политическим путем. Но с географией-то ничего не сделаешь ибо всякие технологии по «превращению гор в равнины» существуют только в головах фантастов. А поскольку, как говорилось выше, для сохранения целостности любого государственного образования необходимо, что бы развитие инфраструктуры опережало развитие регионов, возникает следующая ситуация: инфраструктура достаточно не развита, в то время как экономическое развитие регионов (а конкретно - метрополии, т.е. самой России) будет довольно значительным. Разумеется, это приведет к распаду государства.

Для сторонников «ломания» клановой системы традиционных государств Средней Азии и переделке её на свой лад подобно тому, как это проводилось в Советском Союзе, нелишне напомнить о принципиальных различиях между европейской и исламской цивилизациями. Надо понимать, что то настоящее, которое мы, движимые самыми благими намерениями, будем строить в этих государствах, будет для них далеким-далеким будущим, причем не их будущим, поскольку оно, в силу принадлежности этих государств к исламской цивилизации, у них своё, принципиальное отличное от нашего. И здесь по пути Советского Союза идти бессмысленно. Почему, скажем, политика проводимая СССР в Афганистане была совершенно неэффективной? Ведь вроде бы, мы для афганцев делали буквально всё - строили школы, больницы и т.д. Но в этом-то как раз и была проблема. Всё то, что Советский Союз пытался построить в Афганистане было для того очень далёким будущим (причём не его будущим - цивилизация-то ведь совсем другая), а потому и не удивительно, что все эти попытки полностью провалились и в конце-концов Афганистан скатился в архаику, т.е. туда, где он и должен был быть.

В общем, восстановление России в границах Советского Союза на текущий момент невозможно по множеству причин. Да и в ближайшей и среднесрочной перспективе мы не сможем вести активную внешнюю политику просто потому, что у нас это сил не хватит. В первую очередь нам придется заниматься внутренними проблемами, затем устанавливать тесную связь с нашими соотечественниками, проживающими за рубежом (а их не менее 30 млн. - вторая по численности диаспора в мире) и только потом браться за страны СНГ (Украину, Белоруссию, Казахстан. О всяких Узбекистанах и прочих Таджикистанах и речи не идет). Обращаю внимание на то, что даже с этими, культурно близкими нам странами интеграция вряд ли в ближайшей перспективе возможна: ибо для их элит сближение с нами означает потерю своего суверенитета. Максимум речь пока может идти лишь о какой-то конфедерации, да и только. Всего этого СССР-реинтеграторы, одержимые идеей восстановления СССР во что бы то ни стало, никак понять не могут. При этом, что самое интересное, СССР-реинтеграторы полностью игнорируют огромное количество наших соотечественников, проживающих за рубежом. Лишь бы побольше всяких Узбекистанов к себе присоединить.

Тем не менее, хотя и восстановление империи в прежних границах (путем «физического» присоединения государств Средней Азии) невозможно, да и бессмысленно, это далеко не означает того, что воссоздание империи невозможно вообще. Оно, безусловно, возможно, но только такая империя будет выглядеть иначе, чем раньше, и будет строиться на совершенно иных принципах. Что касается общей конструкции будущей империи, то с теоретической стороны она неплохо проработана известным футурологом Максимом Калашниковым. В книге «Крещение Огнем. Вторжение из будущего» он пишет:

«Генеральный план: мы создаем в рамках одной Империи два мира. Один - динамично-технократический, футуристический. Мир славян. Второй мир - традиционно восточный. Как в Российской империи. Хочешь ты жить по традициям мусульманского Востока - оставайся в Узбекистане, скажем. Подчиняйся баям, живи низменной жизнью, раболепствуй перед вышестоящими и носи им бакшиш. Если же тебе душно в таком мире - ты можешь принять русские обычаи, поступить на учебу в русские университеты, работать на русских предприятиях, делать карьеру добровольцев на русской военной службе. На севере Империи ты, таким образом, уже во втором поколении станешь русским - как становились ими представители многих народов на службе то у царей, то у Сталина. Принимая же обычаи и традиции русских ты получаешь доступ к инновационным технологиям и новому стилю жизни.

Приток неокультуренных неквалифицированных мигрантов их Средней Азии в собственно славянские земли не допускается во избежание межкультурных конфликтов. Между мирами заключается пакт о симбиозе: каждый живет по своим законам, не пытаясь изменить соседа. Покушение на целостность Империи жестоко карается. Русские живут в Средней Азии как вахтовые высокооплачиваемые специалисты».

В целом, все очень точно написано. Вывод: восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно создание империи, которая может принять следующий вид: постиндустриальный центр империи (Россия) + индустриальная периферия (Украина, Белоруссия, Северный Казахстан) + традиционная окраина (государства Средней Азии), а также поддержка связи между всей империей в целом и многочисленными русскими диаспорами, разбросанными по планете. Это будет мир миров, каждый из которых живет по своим собственным законам, но при этом империя будет не многонациональной, а национальной (национальный аспект надо, конечно, рассматривать отдельно) в силу того, что физически территории Средней Азии к ней не будут присоединены.