Что было источником доходов государевых наместников. Александр андреев максим андреев терра инкогнита россия, украина, беларусь и их политическая история

Сводки СМИ сменяются все новыми заголовками о задержании или судебном процессе в отношении очередного коррупционера-чиновника. Кто-то из госслужащих отделывается многомиллионными штрафами, кого-то ожидают в колонии-поселении, а ряд чиновников получает условный срок, а иногда дело закрывается за недостатком доказательств. Однако, всегда встает вопрос, так ли виноват сам «слуга государев» в том, что он берет взятки? Либо виновата система, сложившаяся за многовековую историю России.

Принято считать, что «коррупция» начала свое шествие по Руси с того момента, когда начал складываться аппарат государственной власти и приказная система управления. Представителями великого князя на местах стали наместники и воеводы. Именно они были полными хозяевами подвластных территорий.

Наместничество и воеводство держались на кормлениях – системе содержания и материального поощрения государственной бюрократии, занятой в органах управления на местах в период становления русского государства. Бояре-наместники, направленные центральной властью на службу в округа страны, не получали жалования от государства, но имели право брать деньги с подвластного им местного населения, т.е. кормиться за его счет.

При вступлении наместника в должность, люди платили ему «въезжий корм» (выражаясь современным языком, подъемные ), и были вынуждены содержать кормленщика в течение всего периода его службы. К тому же бояре могли требовать соответствующий «корм» для своей челяди, окружения, лошадей. Обычно «корм» подносился 3 раза в год: на Рождество, Пасху и День святых апостолов Петра и Павла.

Пространная «Русская Правда» (известна в списках XIII - XV вв.) устанавливает следующее натуральное содержание вирнику (исполнителю решений княжеского суда): по 2 куры на день, а в среду и пятницу по сыру, по 7 хлебов в неделю, пшена и гороха по 7 уборков, соли 7 голважен и 7 ведер солода.

В других случаях тот же памятник определяет: «а хлеба и пшена поскольку могут ясти» , или «что черево возмет », или в еще более общих выражениях: «а корму им имати себе и конем довольно ». Уже с древнейшего времени такой корм уплачивается населением как повинность, независимо от того, голоден судья или нет.

Американский историк Д.Блюм объясняет этот феномен экономическими трудностями, которые переживала Русь в XIII-XV вв. Вследствие сокращения населения было очень много заброшенных земель, не дававших никакого дохода. Но даже те земли, которые обрабатывались, использовались в основном в рамках натурального хозяйства, производившего продукты для внутреннего потребления, а не в целях их продажи. В этих условиях сбор денежных налогов был либо невозможен, либо играл ограниченную роль. Основным был сбор натуральных продуктов кормленщиком, и было совершенно естественным, что часть этих продуктов он оставлял себе за свои труды по управлению вверенной ему территорией.

Данная система была создана для того, чтобы создалось централизованное государство, однако, все привело к тому, что кормленщики стали считать себя «царьками» на своей небольшой территории.

В дальнейшем «натуральное» кормление постепенно начало заменяться «вспомоществованием» в денежном эквиваленте. Зачастую кормленщики стали пользовались своим положением и пытались «заработать» настолько много, насколько это было возможно. Как писал австрийский посол Герберштейн, находившийся долгое время в Москве (первая треть XVI в.), источником дохода кормленщика были также «поборы, которые вымогаются у бедняков, если те в чем-то провинятся». Как видно из этой характеристики, даже несмотря на твердые ставки основных налогов, уплачиваемых населением в XV-XVI вв., система кормления была частым источником произвола наместников.

Местное население не скупилось на подарки — другого-то выхода не было. Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны. Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников.

Однако Московское государство стало входить в силу, что привело в увеличению числа служилых людей, бояр и детей боярских. А вот кормленщиков, хоть и становится больше, но пропорции - совсем не те.

С конца XV века великие князья стремились ограничить власть и доходы «комленщиков». В первую очередь, устанавливается срок кормления - 1-3 года. Более того, в один город стали назначать по два наместника, а в волость - по два волостеля. Кормленщикам приходилось делить доход, а также подведомственную территорию.

Также кормленщикам стали ограничивать их функции. Дело в том, что кормленщик, как представитель государства, был еще и судьей: под его началом был целый судебно-полицейский аппарат. И очень часто, или почти всегда, судебные решения принимались им с учетом того, сколько «посулов» (взяток) заплатила та и другая тяжущаяся сторона. В законе, принятом на другой день после выступления Ивана Грозного, 27 февраля 1549 года было сказано: «во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным».

Пороки российского чиновничества уже вошли в поговорки, в литературе распространены иронические литературные персонажи, критические высказывания в адрес государственных служащих. Все это досталось современным чиновникам в наследство от государственных служащих Российской империи, которые, в свою очередь, имеют прямую преемственность от «слуг государевых» Руси. Хотя кормления были официально отменены в 1556 г., но традиция жить и богатеть за счет подданных сохранилась в нашем менталитете, к сожалению, и по сей день.

Ольга Ильина

Волосте?ль - представитель великокняжеской (царской) власти на местах (как правило, в волостях и станах).

Волостели наряду с наместниками составляли стержневую структуру местного управления Русского государства конца XV-XVI вв. Процесс появления на исторической арене наместников и волостелей (как управителей определенных территорий) шел, скорее всего, параллельно или с небольшой временной разницей. В начале складывания системы местного управления волостные администраторы, также как и городские, действовали по принципу «проездных судов». Однако со временем все явственнее ощущается тяготение местных властей к одному центру и осуществление контроля над подведомственной территорией с помощью своего аппарата. Изучение биографий служилых людей, занимавших на протяжении своей карьеры должности волостелей, показывает, что они встречаются в источниках в качестве писцов, дьяков, ясельничих, городничих, губных старост, городовых приказчиков. То есть «уровень» их служебных назначений в целом был ниже, чем у наместников. Иной была и динамика социального состава корпуса волостелей: здесь наблюдается устойчивое преобладание представителей нетитулованных родов, причем в основном это - «рядовые» дети боярские, занимавшие весьма скромное положение при великокняжеском дворе. Наместники и волостели сидели на кормлениях, то есть получали доход не из казны, а непосредственно с управляемого ими населения. Кормленая сторона пожалования городом или волостью была для служилого человека весьма существенной. На практике спектр его кормов и доходов, обусловленный получением подобной должности, был достаточно широк и выходил далеко за пределы официальных установлений, зафиксированных, например, в особых кормленых грамотах. Какой-либо принципиальной разницы в доходности наместничеств и волостельств, по-видимому, не было. Величина кормов с единицы обложения тех и других пожалований была одинаковой, а их конечные размеры зависели от размеров подведомственной территории, а не от того, город это или волость; точно также права на другие доходы (поборы, пошлины, штрафы и т. д.) были равными. В хозяйственно-административной сфере деятельности (контроль за различными формами мобилизации земельной собственности, состоянием сельскохозяйственных угодий и пустующих земель, организация торговли, охрана порядка и т. д.) компетенция волостелей и наместников в целом совпадала. Однако волостели, по-видимому, не участвовали в процедурах оформления холопской зависимости. Кроме того, деятельность волостных властей была направлена главным образом «вовнутрь» подведомственной территории, во всяком случае она никогда не поднималась до межгосударственного уровня. В военно-политической и дипломатической сфере между волостелями и наместниками проходил весьма существенный водораздел. Несмотря на равенство положения и полномочий, отраженное практически во всех установлениях законодательного характера, волостели никогда не рассматривались как самостоятельные политические фигуры. Очевидно, получить в качестве кормленого пожалования город было престижнее, почетнее, чем волость, так как само это назначение ставило его обладателя на более высокую ступеньку служебной иерархии. Одно из центральных мест в деятельности волостелей занимали судебные функции, пошлины от отправления которых являлись к тому же существенным источником их доходов. Компетенция кормленщиков распространялась на самый широкий круг дел как гражданского, так и уголовного характера. Полномочия волостелей и наместников здесь в целом также совпадали, разница была, скорее, в размерах подсудной им территории. Наместники и волостели держали для суда своих тиунов, доводчиков и праведчиков которые были их холопами. Волостели постепенно исчезают к началу XVII века, благодаря реформам Ивана Грозного и распространению с начала XVII века воеводского управления.

С налэгом и Еогом яиви в лад/- не по- щгщь в бед/.

Пословица.

Основным источником доходов княжеской казны была дань. Это по суш йш сначала нерегулярный, а затем все более систематический прямой налог.

Историк А.Н. Сахаров в книге «Дипломатия Древней Еуси» пишет: «Не отрицая торговых противоречий в качестве одной из возможных гричин военного конфликта МЕЖДУ Византией и Русью в начале Хв., все же следует сказать, что, ввдимо, не они предопределили новое нападение Руси на Константинополь. Скорее всего, гричина заключалась в отказе Византии соблюдать наиболее обременительное для нее условие договора 60-х годов IXв.- платать дань».

Историки не располагают документальными сведениями о нарушении греками своих обязательств по уплате дани Киеву, но допускают, что если такие обязательства существовали, то греки вполне могли их нарушить, воспользовавшись междоусобицей на Руси, падением старой княжеской династии в Кйеве, появлением на киевском престоле нового правителя, затяжными войнами Слега с окрестными племенами и хазарами. И не случайно вопрос о дани как основе общеполитического договора возник с первых же тагов русско-византийских переговоров под стенами Константинополя в 907 г.

Условия мирного договора 907 г. предполагали согласие греков выплачивать дань - именно выплачивать, а не выплатить единовременно. Четко прослеживалась идея дани как непременного условия дальнейших мир- ных отношений. Слег потребовал выплатить ему «дань» по 12 гривен на человека на 2 тысячи кораблей, «а в корабли по 40мужь».

В договоре 907 г. зафиксировано право русских торговать с греками без уплаты пошлины: «Не платяче мыта ни в чем же».

Летописи пестрят сообщениями! об установлении дани в пользу киевского князя с покоренных им различных славянских племен. Очень скоро киевским князьям пришлось убедиться, что собирание дани не может идти по произволу, что необходимо установить определенные организационные формы обложения населения. Князь Игорь, только что собравший дань с древлян и раииниий тут же получить ее с них вторично, йш убит возмущенными древлянами. Княгиня Сльга йша вынуждена упорядочить взимание дани. Как сообщает летописец, Сльга после усмирения древлян объехала свои земли и установила «уставы и урюки», «обрхжи и дани», т.е. определила размер налогов, сроки их уплаты и места, где они должны йши собираться с населения. Судя по летописям, дань уплачивалась с плуга (рала), со двора (дама).

Долгое время дань была основным источником пополнения доходов княжеской казнь:. Взималась она двумя способами: повозом, когда дань привозилась в Кйев, и полюдьем, когда князья или княжеские дружины сами ездили за нео.? В XI в. князья взимали уже и торговые пошлины. Они облагали население также различными натуральными повинностями, обязывали его работать по строительству укреплений и пр. Свое право сбора с населения определенных земель киевские князья в IX-К вв. передавали иногда вассальным князьям и дружинникам.

Приняв христианство и превратив его в государственную религию, Владимир возложил на народ расходы по содержанию служителей этой религии. На содержание построенной в Кйеве церкви он установил «десятину по всад Еустед и с княжения... от всякого княжа сущ десятую век- цу, а ст тсргу десятую надело, а из дсмов на всякое лето десятое от всякого сщщ и ст всякого жида...».

Позднее освобождение населения вотчины от налогов в пользу князя не означало освобождения от налогов и сборов вообще. Во мюгих случаях, как, например, судебные псшлины и др., они шли землевладельцу. Но и в тем случае, когда налоди продолжали поступать в польз/ князя, жале ванные грамогь: означали весыма существенный факт: сбор этих налогов с населения осуществлялся не представителями власти, а феодалом, который затемд вносил их в княжескую казну.

Вопросы налоговой политики занимали важнейшее место в экономической деятельности киевских князей.

При Владимире Крестителе, Святополке Окаянном и Ярославле М/д- ром функции «налоговой полиции» выполняла княжеская гвардия - дру-жина, наставлявшая на путь истинный тех, кто не отнесся с должным пониманием к внушениям налоговых инспекторов.

Косвенное налогообложение существовало в форме торговых и судеб^ ных пошлин. Поплина «мыт» взималась за провоз товаров через горные заставы, пошлина «перевоз»- за перевоз через реку, «гостиная» пошлина - за право иметь склада:, «торговая» пошлина - за право устраивать рынки. Пошлины «вес» и «мера» устанавливались соответственно за взвешивание и измерение товаров, что было довольно сложным делом. Судебная пошлина «вира» взималась за убийство, «продажа» - штраф за прочие преступления. Судебные пошлины составляли от 5 до 80 гривен.

Основной формой эксплуатации татаро-монгольскими завоевателями русского народа являлось обложение его тяжелой данью, постоянными и чрезвычайными налогами и сборамд. Сначала дань собиралась откупшика- мд, состоявшими главньм образом из мусульманских купцов. Людей, не имевших возможности внести дань, откупшики закабаляли, а затемд продавали в рабство. Считается, что в карательных ©грядах выступали баскаки (ханские представители, контролировавшие местные власти), хотя до сих пор нет доказательств их участия в экспедициях. Эти чиновники жили на Еуси практически безвыездно, а карательные отряда: наезжали по мере необходимости. И таковая возникала довольно часто, о чем: красноречиво свидетельствует летописи.

Восстания в Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле и других горе дах в 1262 г. заставили Срду отменить эту систему сбсра дани, перейти к сбору ее посредством присылаемых для этой цели даньшиков, а затем сбор ордынской дани был передан в руки русских князей.? Но вот что удивительно: сообщая о восстаниях «охудавших, оскудав- ших и разориндихся вконец» русичей против «ясачных денег» (т.е. дани), никаких претензий собственно к ордынской налоговой полиции летописи не фиксирует. Народный гнев, как пишут наши современники, был направлен прежде всего на тех, кто непосредственно занимался сбором налогов. А именно на откупщиков- как правило, выходцев из Бухары и Волжской Булгарии (ныне территория Татарии), которых на Руси называли бесерменами (т.е. басурманами) . К примеру, в середине XIII в. на Ярославщлне особенно свирепствовал «отступник от христианства и иночества», «пьяница и кощунник» Зосима, тело которого восставшие в 1262 г. Ярославны «повергала псам на снедение».

После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал «выход», взимавшийся сначала баскаками- уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. «Выход» взимался с каждой души мужского пола и со скота.

Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе сам и передавал ее великому князю для оправления в Срду. Сумма «выхода» стала зависеть от соглашений великих князей с ханами. Конфликт Дмитрия Донско- го (1359-1389) с темником Мамаем, фактическим правителем Золотой Срды, по словам С. М. Соловьева, начался с того, что Мамай требовал от Дмитрия Донского дани, какую предки последнего платили ханам Узбеку и Чанибеку, а Дмитрий соглапался только на такую дань, какая в последнее время были условленна между ним самим и Мамаем!; нашествие Тохтамы- ша и задержание в Орде сына великокняжеского Василия заставили потом Донского заплатить огромный выход... брали по полтине с деревни, давали и золотом в Срду. В завещнии своем Дмитрий Донской упоминает о «выходе в 1000 руб.». А уже при князе Василии Дмитриевиче упоминается «выход» сначала в 5000 рублей, а затем в 7000 рублей. Нижего- родское княжество платило в это же время дань в 1500 рублей.

Помимо выхода, или дани, были и другие ордынские тяготы. Например, «ям»- обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Это нашло отражение в русской народной песне XIV в.:

Брал он, млад П^джан, Дани-невькода; Царски невьплаты: С княэей фал по сту рублев, С бояр по пятвдеояги, С крестьян го пяги рублев; У котсрюго дегог гот, У того дата вэзиь/ет; У которого дата гот, У того жену возьь/вт; У которого яены-то нет, Того саюго тотвэй вэзиьет. В XIVв. баскаки стали появляться на Руси наездами, а после 1480 г.- года стояния на Угре, считающегося датой окончания ордынско- го ига, - вообще исчезли из поля зрения летописцев. И тогда на смену четкой и отлаженной налоговой системе Золотой Срды, построенной по древним монгольским и отчасти китайским образцам, пришла чисто российская безалаберность. Если у мзнгсдо-татар система сборов налогов имела жесткую вертикальную структуру, то с окончанием ига сбор налогов стали «курировать» несколько ведомств. К примеру, в XVI-XVII вв. одними налогам! ведал приказ большого прихода, другими- приказ большой казны, остальными- еще несколько десятков приказов. С окончанием ига основную ответственность за поступление налогов стали нести не те, кто контролировал наибольшие потоки денежных средств, а «маломочные людишки»- крестьяне и мелкие торговцы.

В XV в. произошли важные перемены в области прямого обложения - от поголовного и подворного обложения перепли к посошнсму, при котором единицей обложения являлась «соха». Известия о «сохе» как о податной единице встречаются уже в XIII в. В.Н. Татищев писал о том, что великий князь Василий Ярославич в 1275 г. возил в Срду дань по псдугривне с «сохи», а в «сохе числила два мужи работники». В XVв. «соха» как податная единица, невидимому, представляла собсй определенное количество труда: под «сохос» имелись в виду 2 или 3 работника.

Уплата «выхода» была прекращена Иваном III (1440-1505) в 1480 г., после чего вновь началось создание финансовой системы Еуси. В качестве главного прямого налога Иван III ввел даннье деныи с черве сошных крестьян и посадских людей. Затем последовали новые налоги: ямские, пишальные- для производства пушек, сборы на городское и засечное дело, т.е. на строительство засек-укреплений на южных границах Московского государства. Иван Грозный ввел стрелецкую подать на создание регулярной армии и пслоняничные деньги для выкупа ратных людей, захваченных в плен, и русских, угнанных в полон.

Архаичной и неуклюжей была система местного управления. На местах власть принадлежала наместникам и волостелям. Они были кормленщиками: получали уезды (наместники) или их части- волости и станы (волостели), как тогда говорили, в кормлении.

Кормление в XIII-XVI вв. - это система вознаграждения бояр, осу-ществляющих судебно-административные функции, путем предоставления им прав облагать в своо пользу население управляемой ими местности. Кормление- это также административно-территориальная единица, подати с которой (денежные и натуральные) обеспечивали содержание государевых людей. Кормленщик- лицо, получившее определенную территорию в «кормление», живущее на полном содержании местного населения за счет поборов, сбора налогов в своо пользу. Существовали специальные «Кормленная книга» и кормленная печать. В книге фиксировалась выдача денежного жалованья служилым людям, печать. Скреплялись документы, даюцие право на корм- содержание, обеспечение. Кормление означало, что кормленщику полагалась определенная часть податей: с его уезщ или волости. Креме того, в его пользу шли судебнье поплины. Но этим вознаграждалась не административная и судебная деятельность наместника или волостеля. Ведь само кормление было наградой или платой за прежнюю военную службу. Получал его служилый человек раз в несколько лет. Потому-то к своим прямым административным и судебным обязанностям кормленшики относились спустя рукава. Подчас наместники передоверяли свои функции своим холопам, а сами уезжали де мой и спокойно занимались хозяйством. Сложилась парадоксальная ситуация: в феодальном государстве реальная власть на местах оказывалась подчас в руках холопов.

Да и в получении кормления не Сыто порядка. Вероятнее всего, чтобы получить кормление, надо было дать взятку распределявшему их дьяку. Бели же взятку не хотелось давать, могла возникнуть ситуация, в котсрсй уже при Иване IV оказался один служилый человек- Суббота Строми- лов-Шолохов. Он рассказывал, за что побывал в тюрьме: «Бил есми челом царю государю о кормленье, и докуки моей было государю много, и про то меня в опальную дерьму не одинежда посыпывали - пятья и ше- стья (пятмпестъ раз). Да таки есыми у государя кормленья добился!»

В середине 1550-х гг. система местного самоуправления подверглась реформированию. Кормления были отменены. Население теперь должно было платить не кормленшикам, а государству: вводился новый налог - «кормленичий окуп». Эти деньги распределялись между феодалами, выходящими на службу. Тем самым для них компенсировалась утрата кормлений.

В русской истории XVI в. и позднее известен так называемый правеж. Этот дикий обычай выколачивания долгов Н. Евреинов описал в «Истории телесных наказаний в России»: «Всех, кто не хотел или не мог заплатить штраф, долги или иные денежные взыскания, хватали, ставили перед съезжай избей, перед гриказем, или в ином месте, и били по икрам!, пока не отдавали денег». Сбычно каждай день много набиралось таких жертв. Их собирали вместе, затем являлись «граведчики», разделяли виновных, ставили их в ряды и всех поочередно биши длинной тростью по икрам, проходя по рядам ст одного края до другого. Так было каждай день от восхода солнца до 10-ти часов утра. За экзекуцией наблкдал гристав. По закону могли бить только в течение месяца (если должник не заплатит раньше) и по часу в день. Фактически же простаивали на «правеже» иногда в течение года каждай день ст восхода до заката солнца. В XVI-XVII вв. «правеж» был распространен в России «чрезвычайна». Били не только за денежные недоимки, но и за всякие другие про- винности; били светских, духовных, крестьян иногда целыми селами, во- лостями. Только в середине XVI II в. императрица Елизавета ешменила правеж:, как варварскую и нецелесообразную меру. Это, однако, не мишло российским администраторам и на протяжении всего XIXв. выколачивать недоимки розгами и палками. Некоторые чиновники иногда изобретали при этом удивительно оригинальные меры. При ревизии К/рской губер- нии сенатором князем Долгоруким в 1826 г. обнаружилось, например, что уездные чиновники, собирая с крестьян незаконные поборы, ставили их ранней весной в воду, зимой заставляли голых ходить по снегу или запирали в нетопленных избах, летам секли крапивой. В другом месте некий дворянский заседатель, чтобы получить подати с мужиков, сажал их в грязь. Ндошее начальство нашло такой грием не совсем удобным и привлекло ревностного администратора к ответственности. В Пензенской гу- бернии исправник Иванов под предлогом обыска уводил недоимщиков в отдельную комнату, где бил их жестоко по живоду, по шее, по груда и по ребрам, так как на этих местах не так заметны побей. Такой метод Иванов применял до тех пор, пока один из избитых не умер. В Ахтьрской волости недсимщлков так сильно били прдкладами по рукам, что от опухе лш крестьяне не могли работать.

Для определения размера прямых налогов служило сошное письмо. Оно предусматривало измерение земельных площадей, в том числе зас-троенных дворами в городах, перевод полученных данных в условные по- датные единицы «сохи» и определение на этой основе налогов. «Соха» измерялась в четвертях или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков. По словам историка В. О. Ключевского, наиболее нормальными размерами промышленной «сохи», посадской или слободской, были «40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодщих посадских людей, 320 слободских. Кроме нормальных тяглецов из торговых людей, были еще маломочные, называвшиеся бобылями; в соху входило втрое больше бобыльских дворов, чам дворов молодщих торговых людей. Изменчивость размеров сохи, очевидно, происходила от того, что на соху падал определенный, однообразный оклад дани, которьй был соображаем с состоятельностью местных промышленных обывателей; в ином городе лучшие торговые люди могли платить этот оклад с 40 дворов, а в другом в соху зачислялось большее количество лучших посадских дворов».

Сельская «соха» включала определенное количество пахотной земли и менялась в зависимости от качества почвы, а также социального положения владельца. Так, московская соха включала: для служилых людей, будущих дворян- 800 четвертей «доброй», 1000 четвертей «средней» или 1200 четвертей «худой» земли; для церквей и монастырей- соответственно 600, 700 и 800 четвертей, для двордовых и «черных» земель, сб- рабатывавшихся крестьянами,- 500, 600 и 700 четвертей. Новгородская «соха» была существенно меньше.

«Сошное письмо» составлял писец с состоявшими при нам подьячими. Списания городов и уездов с населением!, дворами, категориями землевладельцев сводились в писцовые книги. «Соха» как единица измерения налога была одменена в 1679 г. Единицей для исчисления прямого обложения к тому времени стал двср.

Косвенные налоги взимались через систему пошлин и откупов, главными из которых были таможенные и винные.

Во всем славянском мире с древнейших времен известны так называемые медовые дани. Повсеместное обилие меда и других продуктов, употреблявшихся «для приготовления питей», вызвало установление пошлин и мыта, которье собирали с меда, хмеля, ссяода, а также натурой- медом и хмелем. Древляне в 946 г. платали дань медом. В 1125 г. Мстислав установил собирать «со ста по две лукне меду». Владимирский князь Мстислав Данилович в 1289 г. за «коромеду» жителей города Берестья (Ерес-Лиговска) наложил на них дань, в число которого шло, между прочим, «со ста по две лсукне меду». Впоследсдвие эта дань носила название медовой дани, медоваго, оброка медоваго, оброчного меда.? В книге «История кабаков в России» писатель XIX века Иван Прыжов сообщает, что «следа древних пошлин с гродукдов, из которых приготовлялись питья, и питьями натурюй, оставались кое-где и во втсрюй половине XVI в.». В таможенной грамоте на Белоозерю в 1551г. установлена дворхе вая пошлина «с меду, с солода- ст 7 до 10 пудов». Подати медом и воском удержались кое-где даже в XVIIв., хотя рядам с ними существовали и кабацкие огкупы. С появлением кабаков появился и откуп. Пример откупной системы мог Сыть заимствован из Византии, где издавна императоры отдавали напитки на откуп, или ст татар. Перав следы откупа находим аце в 1240 г. в Гйлицкой области, когда боярин Дофослав, овладев Понизьем, отдал Коломью на откуп «двум беззаконникам от племени смердья».

Псковские челобитчики в 1650 г. писали ддарю, что воевода: на указанные сроки жалованья не выдают, «наровя откупшикам, чтоб жалованье ложилось у кабацких откупшиков».

На каждай кабак был положен оклад, определяемый доходами преда:- душих лет, и откупными суммами...

Проблемам социально-экономической жизни России XVI в. посвящена работа выдающегося экономиста Ермолайя-Еразма «Благоухающим царем правительница и землемерие»- первьй в России социально-экономический трактат. (Слово «правительница» употреблено здесь в смысле «руке водства».)

Крестьянин, по предложению Ермсдайя, должен отдавать землевладельцу только пятую часть добываемого им прюдукта, например, зерна, сена, дров и ничего больше.

Почему ИМЕННО пятую часть? Ермслай ссылается на библейский при- мвр: Иосиф установил в Египте взимать пятую часть урхжая в пользу фараона; Ермслай призывает Ивана IV последовать этому примвру.

Ермслай предложил царю коренным образом изменить порядок образования средств, необходимых для покрытия общегосударственных расходов. Сн высказался за одмену каких й>: то ни Сыло денежных налогов и сбсрюв в царскую казн/ с крестьянства, так как требование с крестьян денег тяге стно для них. Для создания средств, необходимых государю, в разных чае тях страны должно быть отведено определенное количество земли, обрабатывающие эту землю крестьяне должны отдавать ддарю пятую часть урюжая хлеба. С лесных земель должны вноситься звери и мед, с рек- рьйа и боСры. Таким офаэсм, царь фдет получать продукты в натуре, часть собираемого хлеба может Сыть предана, и у царя фдут необходимъв аму день- ди, «а ни един ратай не б/цег слезен и мучед в недостадцех...»

Ермолай предложил освободить крестьян и от ямской повинности. Ямская служба, пишет он, должна связывать горюда между собой. Расхе да: же по этой службе следует возложить на горюдских торговых лсдей, так как они богатеет на купле-продаже товарюв. Зато торгоав леди: герх- дов должны быть освобождены от поплин и других платежей. Он считал, что существующая единица измерения замли- «четверяъ» (псядесятины) - обременительна для крестьян; эта мелкая единица вызывает длительную работу царюких землемврюв- писарей, которые гри этом «изнддау многа фатна у ратаев» и «ратаем многу скорбь ст обьядания при- носяще». Ермслай предложил применять значительно более крупную едини- цу- «четверогранное поприще»- площадь земли в одну тысячу сажен длиной и столько же ширлной. Четверогранное поприща должно Сыть равно 833 Уз четвертям, по 250 четверю! в каждом из грех полай и 83 четверти на сенокосы и лес. Переход на эту кругаую ецинииу изуераня в 10раз ускерит работу замлеуеров; уменьшатся и повода к зеуельньм тяжбам.

Когда образовалась опричнина и в нее в самой Мхкве попали три стрелецкие слобода в районе Воронцова псля (ныне улица Сбуха), расквартиро- ваннье там стрелы IN, ВИДИМО, ваши в опричное всйско. В это особое войско, которое Иван Грозный «учинил» в опричнине, вошло «1000 голов» двсрян и князей.

Впоследствии его численность увеличилась в 5-6 раз.

На расхода по созданию опричнины («за подъем же свой») царь взял с замцины 100 тысяч рублей. Чтобы представить себе, что значила в XVI в. эта сумма, мпкно вспомнить, что село с несколькими деревнями продавали за 100-200 рублей. За 5-6 рублей можно было купить шубу на куньем меху. Годовой оклад денежного жалованья служившего при дворе человека невысокого ранга равнялся 5-10 рублям, а 400 рублей- это самый высокий боярский оклад. Таким образем, 100 тысяч рублей составляли гигантс-кую по там врауенам сумму. Естественно, платили деныи крестьяне и пэ- садские жди; эти средства буквально школачивали из них.

В XVII в. в Московской Руси за службу дворяне получали, в зависимости от характера службы, землю и жалованье. Земля, полученная за службу, оставалась за дворянами лишь до тех пор, пока они служили, а потом отбиралась в казну; но постепенно, так же, как раньте феодалы, эта жалованная замш превратилась в наследственную собственность. Что же касается «жалованья», то оно не всегда было денежным. Часть его заклкналась в «кормлении», т.е. в том, что дворянин мог обрапщь в свею польз/ доходы от тех городов и селений, где он служил. Никаких податай и налогов дворяне не платили.

В середине XVII в., когда финансами государства руководил Б.И. Me розов, произошли серьезные изменения в области налогового обложения. Существовавшая ранее податная единица- «посошная подать»- была заменена «живой четвертые», при которой учитывалась не только замш, но и рабочие руки. Вуесте с там Морозов усилил контроль за взиманием налогов, применяя чрезвычайно жестокие меры по отношению к неплательщикам.

Увеличение налогов осуществлялось за счет изъятия привилегий - «тарханов», которыми пользовались монастыри, «гости» и иностранные купцы, а также за счет обложения налогами населения ликвидируемых «белых слобод».

Немецкий дипломат Сигизмунд Герберштейн (1486-1566), дважды побывавший в России (в 1516-1517 и 1525-1526), писал в «Записках о Московских делах»: «Налог или поплина со всех товаров, котерье или вве зятся, или швозятся, вносится в казну. Со всякой вещ стоимостью в один рубль платят сеуь денег, за исклкнением воска, с которого поплина ва>ю- кивается не только по сцеке, но и по юсу. А с каждой м^ы юса, которая на их яалке нащвается гудем, платят четыре деныи». В то вреун деньга равнялась одней второй копейки. В середине XVII в. была установлена единая пошлина для торговых лкдей- 10 денег (5 копеек с рубля оборота).? Во времена Московского великого княжества (XIV-XV вв.) сформировалась система «кормлений». Доверенньв липа великого князя или государя, занимавшие управленческие должности, не получали тогда жалованья из казны. Вместо этого их отправляли в города и волости, где местное население было обязано содержать («кормить») государственных по-сланников весь срок службы.

«Кормленщики» собирали подношения как натурой (хлебом, мясом, сырсм, овеем и сенсм для лошадей и т.п.), так и деньгами. В их карман шли судебные пошлины, пошлины за право торговли и другие выплаты. Судя по летописным источникам, произвол и злоупотребления носили массовый характер.

В середине XVI в. Иван Грозный отменил систему «кормления». На смену ей пришел налог в пользу казны, из которого должностные лица отныне должны были получать содержание. Однако, как пишет доктор исторических наук А. Боханов, порождавшие практику подношений,- целенаправленная административная иерархия, жестокий контроль над всеми сферами жизни, правовая незащищенность «низших сословий» оказались незатронутыми реформами.

Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. В первую очередь Новгородская, 1сшичская, Устюжская, Владимирская, Костромская чети, которые выполняли функции приходных касс; Казанский и Сибирский гриказы, взимавшие «ясак» с населения Поволжья и Сибири; Приказ большого дворца, облагавший налогом царские земши; Приказ большой казны, куца направлялись сборы с городских промыслов; Печатный приказ, взимавший пошлину за скрепление актов государевой печатью; Казенный патриарший приказ, ведающий налогообложением цер- ковных и монастырских земель. Помимо перечисленных налоги собирали Стрелецкий, Посольский, Ямской гриказы. В силу этого финансовая система России в XV-XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана.

В первые годы правления династии Романовых начали функционировать около 20 прежних центральных учреждений. Новому правительству пришлось решать серьезные социально-экономические и политические проблемы. Прежде всего предстояло пополнить опустошенную государ-ственную казну, наладить поступление государственных налогов. Поэтому в первые годы правления новой династии усиливается фискальная деятельность приказов. Окончательно оформились четвертные гриказы и был создан ряд новых постоянных и временных центральных учреждений, ведавших сбором! налогов (Новая четверть в 1619 г., приказ Большой казны- в 1621-1622 гг.) .

Несколько упорядочена она йша в царствование Алексея М!хайловича (1629-1676), создавшего в 1655 г. Счетный приказ. Проверка финансовой деятельности приказов, анализ гриходных и расходных книг позволили де вольно точно определить бюджет государства. В 1680 г. доходы составляли 1203 367 рублей. Из них за счет прямых налогов обеспечено поступление 529481,5 рубля, или 44% всех доходов, за счет косвенных налогов - 641394,6рубля, или 53,3%. Остальную сумма (2,7%) дали чрезвычайные сборы и прочие дохода!. Расхода! составляли 1125 323 рубля.? В то же время отсутствие теории налогообложения, необдуманность практических шагов порой приводили к тяжелым последствиям. Примером неудачной налоговой политики могут служить меры, принимавшиеся в начале царствования Алексея Михайловича. Он юл всйны со шведами и поляками, требовавшими огромных расходов. К тему же Россию во второй псле виде 40-х гг. XVII в. постигло несколько не^режайдих дет и падзк скота ст эпидемических болезней. Правительство прибегало к экстренным сборам. С населения взимали сначала двадцатую, потсм десятую, затем пядуо деньгу, т.е. прямье налоди «с животов и промыслов» поднялись до 20%. Увеличивать прямые налоги стало слсжно. И тогда была предпринята попытка поправить финансовое положение с помощью косвенных налогов.

В 1646 г. правительство Б.И. Морозова ввело большие налоги на предметы первой необходимости. Был повышен акциз на соль с 5 до 20 копеек за пуд. Кстати, эту меру применяли в других странах. Расчет был на то, что соль потребляет все слои населения и налог разлежится на всех равномерно.

Однако на деле пострадало беднейшее население. Оно кормилось главньм образом рьйой из Волги, Оки и других рек. Выловленная рьйа тут же солилась дедевой сслью. После введения указанного акциза сслить ръйу оказалось невыгодно. Рьйа порямлась в огромном количестве. Возник недостаток основного пищевого продукта.

Когда зато казны иссяк и ДА/В дуь/вда бесстъно, Назарий Чистой, думньй даяк, репмл спасти Россию.

Qi предложил налог на ссиъ сменить надежной пошжной. Цосект одобрен. СЬизвоиь! Но чтоб не обдапепмватъ.

Экономический маневр го щду стал вщщнеотЕу. ЕЬ у народа, шщгП, ьерв Еьл до гредеда взвинченньм.

Отерва пумеж грссто так, кртаж что захочется. Назарий Чистой, думньй даяк, сообразил, чем коныипся.

Qi сгрятался на чердаке в огремнэй куче веников и на народам язьке сквозь зуЕь! врыл беэдеаъников.? Его нашел честной народ. Искал недюто, вг^очем, И недалеко от ворот Назарий век окотил.

Народ акпивен и речист. Казнил и стал счастжай. Вэт так готиб эконсыгот с инмдаативой.

В России соляной налог был временно отменен после народных (соляных) бунтов, и началась работа по упорядочению финансов.

Прямые налоги были неравномерны. Жители довольно многочисленных «обеленных» дворов и целых «белых слобод», числившихся за боярами! и монастырями, равно как и служилые лкди и духовенство, были сво- бодны от налога и могли беспрепятственно заниматься торговлей и промыслами. Налоговое бремн ложилось в основном на наименее обеспеченную часть плательщиков.

Особенно тяжелыми для населения были всевозможные сборы, носившие характер косвенных налогов; к их числу относился и соляной налог, послуживший непосредственным поводом к восстанию 1648 г. Начавшись в Москве, восстание («соляной бунт») охватило ряд городов на севере, на юге, в Сибири и, наконщ, в 1650 г. перекинулось в Новгород и Псков.

Крупный датский купец и промышленник Петр Марселис, живший в России и имевший здесь предприятия, добивался менее стеснительной и фактически беспошлинной торговли для иностранцев, в частности, отмены Новоторгового устава 1667 г. об обязательной сдаче золота и ефимков, привозимых иностранными купцами! в Россию в обмен на русскую и иностранную монету по гринудительному курсу.

Обсудив предложение Марселиса, поданное им в Посольский приказ в 1669г., соващние вьразило свое мгение так: «...И тамг он свсим умыслом хочет с инозамиы у всех русских лкдей торгами! завладеть». Более того, увеличился размер пошлин, взимаемых с иностранцев при! продаже и перевозе товаров. Так, наприпмер, размер проезжих псшлин увеличился на 10%, а размер псшлин, взимаемых гри продаже товаров, составлял 6% с рубля.

В то время как иностранцы должны были платить пошлины золотыми или ефимками, русским купцам разрепалось «у города архангельского и во всех порубежных городех...» платить пошлины мелкими русскими серебряными монетами.

Новоторговый устав подтверждал положение Торговой уставной грамоты 1654 г. о замене мелких налогов: подушного, жипного, сотого, тридцатого, десятого, свального, статейного, мостового, гостиного и других единой пошлиной в размере 10 денег с рубля. Проезжие поплины для русских купцов отменялись вовсе. Русские купцы, покупавшие товары в тем городе, где они живут, также освобождались от уплаты пошлины из со- ображений, что «... торгоше лкди с тех торгов великому государо в тех городах служат и ВСЯКИЙ подати платят». Устав разретвл также «гостям» и торговым! лкдям гостиной и суконной сотен беспошлинно покупать про- дуктьг и веди! для собственного потребления.? Значительная часть статей Новоторгового устава, касавшихся внутренней торговли, была натравлена на борьбу с злоупотреблениями таможенного чиновничества и местных властей.

Эпоха Петра I (1672-1725) характеризуется постоянной нехваткой финансовых ресурсов из-за многочисленных войн, большого строительства, крупномасштабных государственных преобразований.

В отличие от XVII в., когда в бюджете ведущее место занимали косвенные налоги, в 1680 г. прямые налоги составляли 33,7%, а косвенные- 44,4% всего государственного дохода. В первой четверти XVIII в. преобладали прямые налоги.

Активная внашяя политика и войны Петра I, преобразования армии, управления и культуры, создание флота, строительство заводов, каналов, верфей и городов требовали огромных денежных средств. Налоговый гнет возрос, а система налогов значительно изменилась. В отличие от XVII в., когда в бюджете ведуцее место занимали косвенные налоги, в первой четверти XVIII в. преобладали прямые налоги.

Петр ввел новую податную единицу- «ревизскую душу». Все население государства было подразделено на две части- податную (крестьяне всех категорий, мещане, цеховые ремесленники и купцы) и неподатную (дворяне, духовенство). Для определения числа «душ» податного населения проводили переписи мужского населения податных сословий, называемые подушными ревизиями. Материалы этих ревизий использовались финансовыми органами, а также для рекрутских наборов.

Указ о первой подушной ревизии был издан 28 ноября 1718 г. Ревизия проводилась с 1719 по 1724 г. Усердие, беглые и самовольно переселившиеся в другие места лица не исклкнались из ревизских «сказок» до следующей ревизии (1744-1747) . Не включались в число ревизских душ и лидда, родившиеся после дачи «сказок». Ревизские «сказки» представляли собой ведомости со сведениями о лицах мужского пола податных сословий, подаваемые помещиками на крепостных, приказчиками- на дворцовых, старостами- на казенных крестьян и отсылались в Петербург в Канцелярию бригадира В. Зотова, которая руководила сбором и разработкой материалов ревизии. Надзор за ревизией осуществлял Сенат.

Кроме подворной, а затем подушной подати существовало множество других прямых налогов, чаще всего экстренного характера: драгунские, корабельные, рекрутские и др.

В то же время резко возросло число косвенных налогов. Возглавляемые бывшим крепостным Б.П. Шереметева А. Курбатовым «государевы прибыльщики» должны были «сидеть и чинить государю доходы», т.е. придумывать новые, в основном косвенные налоги. Кроме уже известных и ставших традиционными винных и таможенных сборов появились новые сборы, вплоть до анекдотичного- на борода: и усы. ЕЬш введен гербовый сбор, подушный сбор с извозчиков- десятая часть доходов от их найма, налоди с постоялых дворов, печед, плавных судов, арб/зов, срехов, продажи съестного, найма домов, ледокольный и другие налоди и сборы. Появились обсры с хомутов, дробов, перевоза, водопоя, отвальные и гривальньв (для судов, отходящдх от гристаней и подходящих к ним), с рьйояовства, торговых операций солью и табаком!, за нсоение одежда: старого покрюя...? Облагались даже церковные верования. Например, раскольники были обязаны уплачивать двойную подать.

Большая часть сборов поступала в созданную в 1706 г. Ижорскуо канцелярию; другие сборы поступали в специальные канцелярии: Банную, Еьйнуо, №льничнуо, Постоя, Ясачную и др. Эти сборы назывались канцелярскими. К концу царствования Петра I в России насчитывалось 40 видов различных косвенных налогов и канцелярских сборов.

В то же время Петр I принял ряд мер, чтобы, как мы сказали бы сейчас, обеспечить справедливость налогообложения, равномерную раскладку налоговых тягот. Некоторые налоги были снижены, причем в пер- вую очередь для малоимущих людей. Для устранения злоупотреблений при переписи дворов введена была подушная подать. Автор «Истории Петра Великого» А.С. Чистяков пишет: «Подушные были невелики: с крестьян дворцового и синодского ведомства и с крепостных подушных брали по 74 коп., а с государственных крестьян, кроме 74 коп., взыскивали оце по 40 коп., вместо оброков, которье дворцовье, синодские и крепостные крестьяне платили своим ведомствам или помещжам. Заплативши эти 74 или 114 коп., крестьянин не знал никаких денежных и хлебных поборов. Подушные собирались в три срока: зимою, весною и осень. С купцов и цеховых брали по 120 коп. с души».

Чтобы внешняя торговля России перестала зависеть от Голландии и Англии, Петр решил создать отечественный флот. «Надлежит умножать свои коммердии... и чтоб возить на своих кораблях таксж в Гйшпанию Португалию, которая Коммерция великую прибыль принести может»,- сказано в указе от 8 ноября 1723 г. Для поощрения отечественного торге вого судоходства был установлен льготный таможенный тариф (ниже на одну треть) на те товары, котсрье вывозились из России и ввозились на русских торговых кораблях.

Во вторюй половине царствования Петра I, несмотря на огремньв издержки, государство обходилось собственными доходами и, по словам С.М. Соловьева, «не сделало ни копейки долгу».

Налоговая система России гри Петре, как и его предшественниках, включала налоги прямые и косвенные, обыкновенные и чрезвычайные, вызванные экстренной нуждой. Преобладали так называемые окладные или раскладочные налоги: государство устанавливало обцую сумму налога и сбори, дсяженствуюпую поступить в казну, а в тягловой общлне эта сумма рискладавалась затем между плательщжами в соответствии с имущественным состоянием каждого и другими признаками. Меньшая часть государственного дохода получалась в виде неокладных доходов, т.е. дохе дов, ойщя сумма которых не могла быть заранее установлена казной.

Е&спматривая налоговую политику Педра I, историки не могут сказать определенно, каким именно налогам отдавал он предпочтение- ддрямьм или косвенньм. При немд широко использовались обе эти формы обложения. В результате введения подушней подати и пошдвния размера этой подати в сравнении с суммой замененных ео прямых налогов, удельный юс прямых налогов в бедеете подаяпся в 1724 г. до 55,5%. С тех пор в государственном! бевдете России долгое время преобладали грямье налоди. В указах Петра подчеркивалась необходимость сбеспеить рост доходов государства «без тягости народа».? Основные принципы налоговой политики Петра сформулированы в «Регламенте государственной КймермПосошков впервые в русской литературе поставил вопрюс о замене феодальной формы налога в виде подушной подати более прютрессивной формой поземельного налога.

Посошков считал несправедливым, что дворянство не платит налогов государству, и гредпагал обложить также и двсрян, хотя и предвидел резкий протест с их стороны: «.. .чаю, сильнье лица фдут всячески сие дело препинатъ, понеже они обыкли по своей всле жить и не так они любят дать, как любят себе взять».

Современник Посошкова Федор Степанович Салтыков, также принимавший активное участие в реформах Петра I, не ставя обоего вопроса о налогах с «господ и дворян», подчеркивал нецелесообразность существования такого порядка, гри которюм многопсместньв и малопоместные вотчинники платили государству со своих вотчин поровну, и гредпагал установить различный размер обложения их в соответствии с титулами, коте рые должны быть присвоены «господам и дворянам».

В.Н. Татищев в сочинении «краткие экономические до деревни следующие записки» (1742), в частности, советовал: когда помвщж живет в городе, применять оброчную систему с раздачей всей земям для обработки в надел крестьянам!, ибо это «полезнее, нежели заочно содержать прика- щжа или старосту».

Михаил Дмитриевич Чулков (1743-1793) в вопросах налоговой поли-тики придерживался мнения, что подати должны налагаться не на лица, а «по имению и прибыщу каждого подданного». Чупков гредпагал не только поимущественный, но и подоходный налог.

Изучению и критике налоговой политики второй половины XVIII в. по- святил специальные работы Александр Николаевич Радищев- «О подушном сборе», «О податях» (опубликованы под общим заглавием «Записка о податях Петербургской губернии»). Такое подробное и всестороннее изучение налогов было предпринято Радищевым впервые в истории русской экономической мысли.? Императрица Екатерина II образно охарактеризовала значение налоге обложения: «Налоги для государства- то же, что паруса для корабля. Сни сгужат тему, чтой>т скорее ввести его в швань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец потопить его».

Впрочем, Екатерина II писала, что Радищев дал только «.. .умствование, взятое однако из разных полумудретрв сего века, как-то Еусоо, аббе Рейнала и тому гипохондрику подобные». Утверждение, что Радищев за-имствовал идеи у Запада, было повторено английскими и американскими исследователям!, а также в 1947 г. в учебнике «История СССР» под редакцией академика Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина, В.И. Лебедева.

Во времена Петра I процветало взяточничество, порожденное системой «кормления». По отношению к взяточникам, как и казнокрадам, Петр отличался особой лютостью. Даже любимец царя А. Меншиков чудом избежал ссыпки в Сйбирь, когда шяснилось, что он фал взятки за треде ставление военных подрядов.

Екатерина II особым указом запретила любые виды «акциденций» (как в ту пору назывались подношения).

До середины XVIII в. в русском языке для обозначения государственных сборов использовалось слово «подать». Впервые в русской экономической литературе термин «налог» употребил в 1765 г. историк А.Я. Пе ленов (1738-1816) в своей работе «О крепостном состоянии крестьян в России». С XIX в. термин «налог» стал основным в России при характеристике процесса изъятия денежных средств в доход государства.

Страница 1

Основой нового Судебника стал Судебник 1497 г. Он подтверждал основные положения старого Судебника. Главные его изменения связаны с усилением центральной власти. В нём подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день, и была увеличена плата за «пожилое». Теперь феодал отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина. Впервые было введено наказание за взяточничество государственных служащих.

В Судебнике явно видны два источника судопроизводства: государственный и земский.

Государственное правосудие и управление сосредотачивается в столице, где существуют чети, или приказы, к которым приписаны русские земли. «В них судят бояре или окольничие, дьяки ведут дела, а под ведомством дьяков состоят подьячие. В областях – судебное и административное деление на города и волости». «В них управляли наместники и волостели, которые могли быть с боярским судом (с правом судить подведомственных им людей, подобно боярам в своих вотчинах) или без боярского суда. Они получали города и волости себе «в кормление», т.е. пользование. Суд для них был доходною статьёю, но это был собственно доход государя, который передавал его своим слугам вместо жалованья за службу. Там, где они сами не могли управлять, посылали своих доверенных и тиунов. На суде наместников были дьяки и разные судебные приставы с названиями праветчиков (взыскателей), доводчиков (звавших к суду и также производивших следствие), приставов (которые стерегли обвинённых) и недельщиков (посылаемых от суда с разными поручениями)».

Земское правосудие и управление представлено было в городах – городовыми приказчиками и дворскими, в волостях – старостами и целовальниками. Земские старосты делились на выборных полицейских выборных судебных. Население было разделено на сотни и десятки и выбирали себе блюстителей порядка – старост, сотских и десятских. Они ведали денежными и натуральными повинностями и вели разметные книги, где записывали всех жителей с дворами и имуществом. Старосты и целовальники выбирались волостями. Они должны были присутствовать на суде наместников и волостей. Все дела в суде писались в двух экземплярах (если было необходимо, проверялось соответствие их друг другу). У Земских старост были свои дьяки, занимавшиеся письмоводством, а у дьяков свои земские подьячие.

Важные уголовные дела подлежали особым лицам – губным старостам, которые избирались всем уездом (город с волостями) из боярских детей. Губные старосты были наделены большой властью и занимались судопроизводством по разбоям (некоторые местности получили своих губных старост ещё при малолетстве Ивана IV).

Судебник устанавливал порядок ограждения народа от произвола наместников и волостелей. Последние, в случае жалоб на них, подвергались суду. Выборные судьи могли посылать за людьми наместников и волостелей приставов, и если наместники и волостели взяли кого-либо под стражу и заковали, не заявивши о том выборным судьям, последние имели право силою освободить арестованных. Только служилые государевы люди подлежали одному суду наместников и волостелей. Судебник вводил только двоесудие. Но он же намечал последующее увеличение роли выборных органов. В последствии, Уставные грамоты, дававшиеся постепенно различным русским землям, давали перевес в суде выборному началу. «Мало-помалу управление наместников и волостелей совершенно заменялось предоставлением жителям права самим управляться и судиться посредством выборных лиц за взносимую в царскую казну как бы откупную сумму оброка». Наконец в 1555 году эта мера сделалась всеобщей, а в 1556 году кормления были отменены.

В Судебнике подробнее были регламентированы вопрос о розыске «лихих» людей и судебный процесс. Выборное право суда и управления развивало общественные сходбища. Все сословия – князья, дети боярские, крестьяне всех ведомств, присылали из своей среды выборных на сходбища, где председательствовал губной староста. Каждый мог и обязан был говорить на них, указывать на «лихих» людей и предлагал меры к их обузданию. Дьяк записывал такие речи (они принимались в руководство при поисках и следствиях). Очень важное значение получил обыск. Если по обыску показывали, что человек дурного поведения, то его подвергали пытке. Обыск был решающим фактором по делам, не имеющим ни сознания, ни улик. Судебник допускал поле, или судный поединок, но обыск в значительной степени вытеснял его из судопроизводства. Для предупреждения злоупотребления при обыске было введено наказание за это в виде смертной казни. В последствии (после распада Избранной Рады), обыск потерял свою значимость, одобренных по обыску можно было предавать пытке и казнить на основании показаний, данных под пыткой. Должников же по Судебнику подвергали правежу – битьё должника всенародно по ногам палками – он мог продолжаться месяц за сто рублей долга, по истечении этого срока его выдавали заимодавцу головою, и он должен был отслужить свой долг работою.

Древняя Русь. Эпоха Киевской Руси
Восточные славяне - потомки древних земледельческих и скотоводческих племен, живших на юге Восточной Европы до нашей эры. В начале нашей эры восточные славяне занимали обширную территорию от Балтийского моря до Черного, от Карпатских гор до верховий рек Оки и Волги. К середине IX в. у восточных славян сложились предпосылки создания госу...

Гражданская война и иностранная интервенция в России (1918-1921 гг.)
Истоки Гражданской войны, её сущность. Усиление общественного противостояния. Классы и партии, противоборствующие силы в войне, их социальный состав, идеология, цели, методы действий. Белый и красный террор. Периодизация истории Гражданской войны. Основные военно-политические события 1918-1920 гг. Противоборство Красной армии с армиями...

Сведения о жизни македонских племен
Более подробно можно проследить в источниках межплеменную борьбу македонских племен, а также борьбу их с соседями - иллирийцами и фракийцами. Вся история Македонии до IV века наполнена межплеменной борьбой, не дававшей долгое время утвердиться прочному государственному порядку. Геродот уверяет, что племенная вражда между ними была...

Стр. 27

Когда завершилось объединение северо-восточных и северо-западных русских земель вокруг Москвы? Какая задача стояла перед великими князьями после завершения объединения русских земель вокруг Москвы?

При Василии III (к 1533 году) с присоединением Пскова, Смоленска, Рязани завершилось объединение земель Северо-Восточной и Северо-Западной Руси вокруг Москвы. Главной задачей государя стало превращение самостоятельных земель в единое Российское государство. Были созданы первые общегосударственные учреждения, появилось единое войско, система связи. Страна была разделена на уезды, во главе которых были поставлены московские наместники.

Стр. 28

Что такое удел? Кому выделялись уделы?

УДЕЛ - удельное княжество на Руси, то есть территория, образованная после раздела крупных княжеств в период с 12 по 16 века. Удел был под управлением удельного князя, а формально - во владении великого князя. Часто уделы образовывались в результате передачи в наследство, дарения, земельных переделов и даже насильственных захватов. В связи с образованием Российского государства образование удельных княжеств прекратилось в XVI веке: последнее, Угличское, было упразднено в 1591 году. Также уделом называли долю представителя княжеского рода в родовом владении.

Стр.33. вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Объясните экономический и политический смысл закрепления за великим князем исключительного права чеканки монеты.

Экономический смысл: наполнение казны, формирование единого внутреннего рынка для развития торговли, ремесел, экономики в целом

Политический смысл: укрепление государства, самодержавной власти.

2. Было ли объединение Руси неизбежным?

Объединение Руси было неизбежным так, как произошло освобождение от Орды, укрепление центральной власти, экономический рост.

3. Охарактеризуйте роль в управлении страной государева двора.

Роль в управлении страной государева двора была велика. Это правящая верхушка московского общества, сподвижники и единомышленники великого князя, которые назначались наместниками, воеводами, дворецкими, послами, т.е. были проводниками его политики.

4. Что было источником доходов государевых наместников? Почему такую форму получения средств называли «кормление»?

Источником доходов государевых наместников было содержание местным населением деньгами и продуктами этого наместника и его двора.

Такую форму получения средств называли «кормление» потому, что уставной грамотой великого князя определялся размер содержания наместника – «корма».

5. Из кого в первой трети XVI века формировалось единое войско? Объясните происхождение названий этих сословий.

Единое войско в первой трети XVI века формировалось из поместных дворян. Происхождение названия «поместный» от слова «испомещать», поместье – участок казенной земли с крестьянами, отданный конкретному лицу на условии несения им военной службы. Лицами этими были дворцовые слуги, и даже холопы, младшие члены знатных семей.

Стр. 33. Работаем с картой

Покажите на карте территориальные приобретения Василия III, перечисленные в параграфе.

Территориальные приобретения Василия III: Псковская земля, Чернигово-Северские земли, Смоленск, Рязанское княжество, Белгород.

Стр. 33. Изучаем документы

О каких качествах характера Василия III можно судить по этому фрагменту письма?

Этот фрагмент письма позволяет судить о таких качествах характера Василия III как, заботливость, верность, ответственность.

Стр. 34. Изучаем документы

2. Почему вечевой колокол удалили из города?

Вечевой колокол удалили из города потому, что он созывал жителей Пскова на Вече, символизировал независимость псковичей.

Стр. 34. Думаем, сравниваем, размышляем

2. Объясните значение фразы: «На церковном соборе Иван III предложил «у митрополита, и у всех владык, и всех монастырей села поимати», а взамен обеспечить их «из своея казны деньгами… и хлебом».

Значение фразы в том, что таким образом государь ограничивал влияние и могущество церкви, подчиняя ее своей власти, одновременно пополняя казну.

4. Приведите примеры, показывающие значение объединения русских земель вокруг Москвы.

Примеры, показывающие значение объединения русских земель вокруг Москвы: усиление центральной власти, развитие экономики, прекращение междоусобных войн, безопасность жителей государства, развитие земель вошедших в состав Российского государства.