Фальсификации отечественной истории. Чему учат наших детей официальные учебники истории? На полпути очищения

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Кто проклянёт своё прежнее,

тот уже наш (среди бесов. – В.К.)
Ф. М. Достоевский

История – это политика,

опрокинутая в прошлое

М. Н. Покровский

Проблема фальсификации и искажения истории в ущерб интересам России приобрела в последнее время ярко выраженную важность международного масштаба. Впрочем, это происходит не впервые: аналогичные процессы имели место и в прошлом. Причина их кроется в следующем – стремлении к переделу собственности в мировом масштабе, когда силовые методы уже не приносят желаемых результатов, а необходимым условием достижения целей становятся разжигание национальной и религиозной нетерпимости, неприятие образа жизни других людей. И здесь на помощь политтехнологам приходит история и по большей части – военная.

И это не случайно. Военная история – это не только опорная точка военного мышления, но и одна из составляющих формирования мировоззрения и исторической памяти. Именно военная история помогает обществу получить ответы на вопросы, поставленные современной эпохой, в частности, определить, кто является агрессором, а кто – жертвою; оценить характер и последствия военных конфликтов.

Наибольшего эффекта информационные акции фальсификаторов истории достигают в той среде, где историческая память нации формируется на сиюминутных выгодах политических групп и бизнес-элит, где отсутствуют четко устоявшиеся оценки узловых проблем и событий истории – ведь именно их трактуют в ущерб безопасности государства. Особенно актуально это для национальной безопасности современной России, имеющей богатейшую военную историю.

Для противодействия попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России предназначена эта страница. Надеемся, что ее содержание поволит современному российскому обществу лучше знать и понимать свою историю, выработать у него устойчивый иммунитет к любым попыткам фальсификации прошлого.

«История, рассказанная народом»: книга четвёртая

«О Великой Отечественной войне написаны тысячи книг, но книга, которую вы держите в руках, – особенная, – говорится в обращении к читателям председателя Российского исторического общества (РИО) Сергея Нарышкина . – С её страниц звучат живые голоса людей, на фронте и в тылу ковавших Великую Победу. [...] Мы не вправе отказаться от этой памяти, упростить и обобщить сам образ войны. [...] Ценность нашей Великой Победы – в её исторической конкретности, неприкрашенности и абсолютной подлинности. За ней стоят не мифы, а миллионы человеческих судеб. И наш нравственный долг, наша общая задача – помнить этих солдат поимённо».

Партизанская мимикрия в Западной Белоруссии

Понятие «мимикрия» уже давно перешагнуло грань естественно-научного знания. В таком сложном живом организме как общество применимы законы природы, позволяющие человеку выживать в условиях продолжительной угрозы. В качестве экстремальной ситуации для проявления подобных качеств зачастую выступает война, обнажающая животные инстинкты людей. Партизанские методы борьбы, в которых нередко отсутствуют четкие границы идентификации, позволяют прятать свою истинную суть и свои намерения, в том числе, за маской потенциального противника. Понятие «партизанская мимикрия» автором вводится впервые, это - своего рода, продукт конвергенции наук о природе и гуманитарного знания.

Понятие «мимикрия», введенное в биологии английским натуралистом Генри Уолтером Бейтсом еще XIX веке, на сегодняшний день не замыкается на классическую формулу: имитатор подражает более сильной модели, дабы защититься от хищника. Мимикрия имеет широкую классификацию. Учитывая сложную структуру человеческого общества и поведенческие особенности личности, описанные биологами мира примеры мимикрии не просто применимы к социуму, тем более, в условиях партизанской среды, - они могут рождать ее более сложные формы. В данном конкретном случае речь пойдет не столько о внешних признаках, заимствованных военными подразделениями для выживания, сколько о попытках одних партизанских формирований изображать действиях, характерные для своих оппонентов, ради самых различных целей. В данной статье речь пойдет о достаточно крупном подразделении Армии Крайовой – Столбцовском батальоне, который на время притворился просоветским и был практически интегрирован в советское партизанское движение.

Чему учат наших детей официальные учебники истории?

Европу и Азию освобождали русские «откровенные бандиты, пьяницы и насильники»?

Свое поздравление с Днем Победы один из моих друзей сопроводил табличкой, в которой приводились ответы современных жителей западноевропейских стран на вопрос о том, кто сыграл решающую роль в победе над гитлеровской Германией и ее союзниками.

Видеть приведенные в публикуемой здесь таблице, я бы сказал, кощунственные цифры было не просто неприятно, но и оскорбительно. Оскорбительно в адрес 27 миллионов наших соотечественников, отдавших жизни, в том числе и за тех западноевропейцев, которые забыли или изначально воспитанные пропагандой не знали своих спасителей.

Однако есть честные, объективно мыслящие люди и на Западе, в том числе в США. Вспоминаю свое знакомство два года назад на Сахалине во время Международной научной конференции «Уроки Второй мировой войны и современность» с директором Института атомных исследований Американского университета профессором Питером Кузником, который значительную часть своей деятельности посвящает отстаиванию правды о мировой трагедии ХХ века. Российскому зрителю он известен как сопродюсер 12-серийного документального фильма «Нерассказанная история Соединенных Штатов». Первые три часовые эпизода фильма посвящены Второй мировой войне.

Зинаида Портнова

Стойкость и мужество 17-летней девушки приводили нацистов в ярость

На рубеже 1980–1990-х годов, в период развенчания советских героев, на каждого из тех, кто был признан и прославлен советской властью, искали компромат.

Найти что-либо, компрометирующее подпольщицу Зину Портнову, оказалось трудно. И потому главной к ней претензией стало то, что она, прославленная в числе «пионеров-героев », пионеркой не являлась!

Сопротивление гитлеровцам на территории Белоруссии было особенно яростным. С первых дней войны здесь создавались партизанские отряды и подпольные группы .

В Шумилинском районе Витебской области была создана молодёжная подпольная организация «Юные мстители», история которой похожа на историю «Молодой гвардии». Лидером «Юных мстителей» стала Фруза (Ефросинья) Зенькова, сплотившая вокруг себя местную молодёжь, готовую противостоять фашистам.

Бандеровцы: факты и мифы

Нет необходимости рассказывать о том, что сейчас происходит на Украине. Тот нацизм , что сейчас поднимается на Украине имеет бандеровские корни, использует его риторику, пользуется его методами. А мы, зная их историю, их уловки, можем им противостоять.

Миф №1 - Бандеровцы не боролись с самого начала с Россией и, тем более, русскими, как им приписывают

Бандеровцы с самого начала своего появления вели ожесточенную войну против поляков (которые были оккупантами) и русских (которых так же считали "москальскими" оккупантами). И к этой войне готовились сильно загодя.

Свидетельство полковника Штольце на Нюрнбергском процессе 25 декабря в 1945 г.:

"Лахузен дал мне для ознакомления приказ… В приказе указывалось, что с целью нанесения молниеносного удара по Советскому Союзу, Абвер-2 при проведении подрывной работы против СССР должен использовать свою агентуру для разжигания национальной вражды между народами Советского Союза. В частности, мной лично было дано указание руководителям украинских националистов немецким агентам Мельнику (кличка "Консул-1") и Бандере организовать сразу же после нападения Германии на Советский Союз провокационные выступления на Украине с целью подрыва ближайшего тыла советских войск, а также для того, чтобы убедить международную общественность в том, что вроде бы происходит разложение советского тыла".

Криптомнезия. Убить прошлое

Фальсификация, а проще говоря - переписывание истории - есть ничто иное как фактор международной политики. Изменил историю - воспитал новое поколение - получил новый народ - изменил ситуацию в мире.

Фильм «Криптомнезия. Убить прошлое» снят в рамках акции «Дороги памяти». Такое необычное название фильму дано неспроста. «Криптомнезия» в психиатрии означает нарушение памяти, при котором больной утрачивает способность различать реально имевшие место быть события и события, о которых больной слышал от окружающих, из СМИ и даже из сновидений. Лента призвана обратить внимание общественности на проблемы фальсификаций истории и, в частности, снос памятников советским воинам в республике Польша.

Продюсер и автор идеи фильма - председатель Регионального отделения в Калининградской области Партии Великое Отечество (ПВО) Андрей Викторович Омельченко. В съемках приняли участие лидер ПВО Николай Стариков и Анатолий Вассерман .

Агрессия против России, 75 лет спустя: защитить историю - обеспечить будущее

Наибольшую известность среди работ постсоветского ревизионистского направления (авторы которых стремятся доказать тезис о «превентивном», «оборонном» характере войны со стороны Германии, «необходимости защиты» от потенциально сильного противника в лице Советского Союза, который якобы сам готовил нападение на Германию) еще в 1990-е получила трилогия («Ледокол», «День М», «Последняя республика») Виктора Суворова (В.Б.Резуна). По мнению ее автора, «Сталин помог Гитлеру начать войну против коалиции западных держав (Англия, Франция и их союзники) для того, чтобы начавшаяся истребительная война разорила Европу, по пепелищу которой армиям Сталина предстояло пройти триумфальным маршем. В июне 1941 г. подготовка к этому маршу была прервана неожиданным … вторжением вермахта».

В дальнейшем, как утверждает Марк Солонин, гипотеза В.Суворова «продемонстрировала главный признак истинной научной теории... П. Бобылев, Т. Бушуева, В. Данилов, В. Кисилев, М. Мельтюхов, В. Невежин, И. Павлова, Ю. Фельштинский – вот далеко не полный перечень российских историков, в работах которых приведены сотни документов и фактов, подтверждающих гипотезу В.Суворова и фактически переводящих ее из разряда «гипотезы» в ранг научно установленной истины». <...>

«Превентивный» характер нападения Германии на СССР как попытка оправдания агрессии и фальсификации истории Великой Отечественной войны

В 2016 году исполняется 75 лет со дня начала развязанной Третьим рейхом войны против Советского Союза. Вместе с тем, с первых дней Великой Победы не прекращаются попытки противников России (СССР) посредством сначала буржуазных фальсификаторов истории, теперь – авторов «альтернативной истории», придать войне Германии против Советского Союза «превентивный» характер. Тем самым они стремятся снять ответственность за развязывание войны в Европе с Великобритании, Франции и США, возложив ее на СССР.

Тенденцией современной международной политики стало сравнение Президента Российской Федерации В.В. Путина с рейхсканцлером Германии А. Гитлером, а современной России – с нацистской Германией (министр финансов ФРГ В. Шойбле, председатель комитета по иностранным делам палаты депутатов парламента Чешской Республики К. Шварценберг, советник президента США Дж. Картера в 1977–1981 гг. С. Бжезинский и т. д.).

С учетом военно-политической обстановки, в целях противодействия политике ревизионизма в канун 75-летия начала Великой Отечественной войны, в статье Владимира Кикнадзе выявлены, обобщены и представлены основные направления деятельности советской исторической науки в решении данной научной проблемы, имеющей важное политическое, социально-экономическое и культурное значение.

"В целом работа очень запущена"

Заседание рабочей группы по предотвращению искажения истории, 2016 год

15 января 2016 года в Москве состоялось заседание рабочей группы Российского организационного комитета «Победа» по координации работы с государственными органами, общественными объединениями и творческими союзами по объективному, научно обоснованному освещению военной истории Отечества и предотвращению фактов ее искажения.

Рабочую группу возглавляет Президент Академии военных наук генерал армии Гареев Махмут Ахметович, и его заместитель – начальник научно-исследовательского института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Басик Иван Иванович.

В заседании приняли участие заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров Вишневский Валерий Викторович, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Клинцевич Франц Адамович, председатель Военно-научного комитета ВС РФ – заместитель начальника Генерального штаба генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич, начальник Главного управления по работе с личным составом ВС РФ генерал-майор Смыслов Михаил Вячеславович, директор Департамента информации и печати МИД РФ Захарова Мария Владимировна, члены Рабочей группы, представители Правительства, Федерального Собрания, ФСБ России, органов исполнительной власти Москвы и Московской области, Российской академии наук, Российского военно-исторического общества, общественных организаций ветеранов, главные редакторы СМИ, сотрудники института военной истории.

Освенцим-Аушвиц: факты, версии, искажения истории

Публикации в "Комсомольской правде" и "Российской газете"

История Второй мировой и Великой Отечественной войн по-прежнему является объектом искажения и попыток фальсификации в ущерб интересам России.

События на Украине в 2014 – 2015 гг. спровоцировали всплеск «альтернативной» истории, политических спекуляций и провокаций.

На наших глазах в обстановке интенсивного информационного противоборства на международном уровне, по сути информационной агрессии против России, проходят мероприятия, связанные с 70-летием освобождения советскими войсками узников крупнейшего комплекса концентрационных лагерей, лагеря смерти Аушвиц-Биркенау, организованного немцами на юге Польши в районе Освенцим-Бжезинка.

Заседание рабочей группы по предотвращению фактов искажения истории

15 января 2015 года в Москве состоялось заседание рабочей группы Российского организационного комитета «Победа» по координации работы с государственными органами, общественными объединениями и творческими союзами по объективному, научно обоснованному освещению военной истории Отечества и предотвращению фактов ее искажения.

В заседании приняли участие ответственный секретарь РОК «Победа», начальник Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров Федоров Антон Юрьевич, заместитель начальника Главного управления по работе с личным составом ВС РФ генерал-майор Цыганков Алексей Михайлович, члены Рабочей группы российского организационного комитета «Победа», представители Правительства, Министерства обороны России, органов исполнительной власти Москвы и Московской области, руководители общественных организаций ветеранов, главные редакторы печатных изданий.

Ответственность за посягательства на историческую память россиян

Президент Российской Федерации 5 мая 2014 года подписал Федеральный закон Российской Федерации №128-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон принят Государственной Думой 23 апреля 2014 года, одобрен Советом Федерации 29 апреля 2014 года, опубликован "Российской Газетой" 7 мая с.г.

Федеральный закон направлен на противодействие попыткам фальсификации военной истории, посягательствам на историческую память россиян в отношении военно-исторических событий.

Федеральным законом вводится уголовная ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а также за распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Повышенная уголовная ответственность предусматривается за названные деяния, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения, с использованием средств массовой информации, либо с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, Федеральным законом устанавливается уголовная ответственность за распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России , связанных с защитой Отечества, и за осквернение символов воинской славы России, совершенные публично. В соответствии с Федеральным законом за совершение названных деяний юридические лица будут нести административную ответственность.

Обложка книги

Появление монографии крымского краеведа, кандидата исторических наук В.Е. Полякова не могло не привлечь к себе внимания. Здесь следует отметить, что этот автор уже не в первый раз обращается к истории партизанского движения на территории Крыма. За последние пять лет он опубликовал более двух десятков статей и одну научно-популярную книгу, в которых идет речь о различных аспектах данной темы. В силу ряда причин, научное творчество В.Е. Полякова получает отрицательные отзывы коллег, что, тем не менее, не мешает ему считать себя экспертом по истории Крымского полуострова в период нацистской оккупации.

В.Е. Поляков любит отвечать на критику, что его предыдущие публикации носили популярный характер, поэтому подходить к ним с общепринятыми в научном сообществе стандартам, неэтично. Но на этот раз его исследование является строго академическим по форме, у него есть научный редактор, три рецензента в ранге доктора исторических наук. Наконец, к публикации эту монографию рекомендовал Ученый совет Крымского инженерно-педагогического университета, где трудится В.Е. Поляков. То есть, за факты и выводы, содержащиеся в ней, своим научным авторитетом отвечает уже довольно много людей.

"Ленинград стереть с лица земли": планы руководства Германии

Фрагмент диорамы "Блокада Ленинграда"

Хорошо известно, что германским войскам не удалось взять Ленинград, но 8 сентября 1941 г., на 79 день войны, они овладели Шлиссельбургом (Петрокрепость) на Ладожском озере и блокировали город. Началась почти 900-дневная блокада. Ленинграду и его жителям была уготована страшная судьба.

8 июля 1941 г. состоялось совещание верховного главнокомандования вооружённых сил Германии (ОКВ). Генерал-полковник Ф. Гальдер отметил в своём дневнике после совещания: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которые в противном случае мы будем кормить в течение зимы. Задачу уничтожения городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки». В этот же день аналогичная запись появилась в военном дневнике генерального штаба ОКВ. Как отмечает Х.Польман, согласно воле Гитлера, «основанный Петром Великим город должен был исчезнуть с лица земли».

16 июля М. Борман записывает подобные же указания Гитлера, сделанные во время «совещания у фюрера», на котором присутствовал А. Розенберг, Х. Ламмерс, фельдмаршал В.Кейтель и другие высшие чины рейха: «На область вокруг Ленинграда претендуют финны, фюрер хотел бы Ленинград сравнять с землёй, а затем передать финнам». Немецкий историк П.Ян подчёркивает, что цель – уничтожить Ленинград основана, во всяком случае, не на одной экономической стратегии – овладеть советским зерном для снабжения Германии. И не только военных целях, отметим мы. В решении Гитлера, высказанном 8 июля, далее говорилось, что уничтожение Москвы и Ленинграда будет означать «народное бедствие, которое лишит центров не только большевизм, но и всю Московию». Уничтожение Ленинграда преследовало нанесение политического и морально-психологического урона советскому народу.

Всё совершенно ясно. Однако как на западе, так и в России есть авторы, отвергающие столь очевидное намерение военно-политических властей Германии в отношении Ленинграда.

Перечень, полный искажений истории

В конце 2009 г. в севастопольском издательстве «Вебер» был опубликован справочник капитана 1-го ранга в запасе В.П. Махно под названием «Полный перечень объединений и соединений Третьего рейха из граждан СССР и эмигрантов, а также из жителей Прибалтики, Западной Белоруссии и Украины». Как можно понять из заглавия этой книги, она посвящена одной из самых непростых проблем Второй мировой войны – коллаборационизму советских граждан с военно-политическими структурами нацистской Германии.

Проблема коллаборационизма сама по себе имеет научную актуальность. По понятным причинам она долгое время относилась к числу табуированных тем отечественной историографии. Но даже сейчас, через двадцать лет после распада Советского Союза, многие сюжеты истории коллаборационизма остаются недостаточно изученными. С другой стороны, за тот же период эта проблема очень разрослась вширь, она имеет значительную специальную литературу на разных языках, а количество введенных в научный оборот фактов выросло на порядки. Все это ставит на повестку дня появление общих, справочных работ, из которых можно было бы без труда извлекать необходимую информацию. Но, и здесь следует объективно признать, справочников по такой важной проблеме ничтожно мало.

Сталинград вернуть нельзя оставить Волгоград: история в эпицентре политики

На этой неделе российское общество активизировалось в решении вопроса куда поставить отсутствующую запятую в амфиболии "Сталинград вернуть нельзя оставить Волгоград". Причем один из его опросов, в котором к 6 февраля приняли участие более 150 тыс. человек, показал следующее. На вопрос "Хотите ли Вы, чтобы Волгоград был переименован в Сталинград? " ответили:

• Да, все знают город именно как Сталинград - 55%
• Да, но только на время проведения празднований исторических событий - 12%
• Нет, я категорически против - 21%
• Затрудняюсь ответить, это должны решать жители города - 12%

Как видно, абсолютное большинство россиян поддерживают идею и решение Городской думы Волгограда о переименовании города в памятные дни в "город-герой Сталинград". Тем более, что именно такое решение местной власти вполне умеренно и должно устраивать здравомыслящее большинство россиян.

Однако кого-то, очевидно, такой разумный компромисс не устраивает. А потому в очередной раз история Великой Отечественной войны, Советского Союза и его высшей власти оказывается в эпицентре современной политики. Ее беспощадно и бескопромиссно используют для набора политического веса, причем в большинстве случаев, за счет необоснованной критики других. Среди последних (критикуемых) и действующая российская власть, что подтверждает целевую установку деятельности фальсификаторов истории - подрыв стабильности и единства современного российского общества .

Искажение истории - основная тема в современной информационной войне. Накануне празднования 68-й годовщины Победы СССР в Великой Отечественной войне вновь набирает обороты оголтелая ложь, цель которой свести на нет беспримерный подвиг наших воинов. Попытки пересмотра итогов Второй мировой войны проводятся на самом высоком уровне.

Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят.

Й. Геббельс.

Искажение истории - основная тема в современной информационной войне. Накануне празднования 68-й годовщины Победы СССР в Великой Отечественной войне вновь набирает обороты оголтелая ложь, цель которой свести на нет беспримерный подвиг наших воинов. Попытки пересмотра итогов Второй мировой войны проводятся на самом высоком уровне. 3 июля 2009 года Европарламент принял резолюцию «О воссоединении разделенной Европы», по которой 23 августа, день подписания договора о ненападении между СССР и Германией (пакта Молотова-Риббентропа), предлагается считать днем памяти «жертв нацизма и сталинизма».

Будто и не было попыток СССР вступить в союз с Великобританией и Францией, от которого те отказались, подталкивая Гитлера к агрессии на Восток. Будто не получила Россия в результате вынужденного пакта дополнительное время для подготовки к неизбежной войне и дополнительное пространство в 300 км от переноса государственной границы. Отрицать очевидное, выдумывая самые невероятные объяснения давно известным фактам, - излюбленный стиль фальсификаторов любого уровня.

Цель их одна: заполнить головы плохо информированных людей эрзац-трухой о том, как Сталин готовил нападение на Германию, да ничего у него не вышло, оттого он и на лихом коне по Красной площади не скакал, а посыпал голову пеплом на трибуне мавзолея, пока американцы успешно решали в Европе свои геополитические задачи.

«Святее Папы Римского»

Удивительно, но подобный бред распространяется не только западными «историками» и их подпевалами из беглых. Сладострастно глумятся над святынями своего народа и наши соотечественники. Более того, если западные «историки» пытаются только разделить ответственность за развязывание Второй мировой войны между Германией и Россией, то наши ангажированные «специалисты», отягощенные личными фрустрациями и архетипичным стяжательством западных грантов, идут еще дальше, обвиняя в начале войны исключительно Россию.

О «так называемой великой отечественной войне» много пишет человек-«ледокол» В. Резун, бывший чекист-перебежчик, нагло присвоивший себе славную фамилию «Суворов». Вторят ему другие псевдострадатели исторической истины - Г. Попов, К. Александров, Б. Соколов, И. Чубайс, Д. Винтер и пр. Ссылаясь на «ряд ученых», а по сути, вторя «гению» фашистской пропаганды Геббельсу, обвиняют СССР в подготовке нападения на Германию, пытаются умалить значение советско-германского фронта в разгроме фашизма и освобождении Европы от гитлеровского ига.

Взгляд изнутри

Трактовка исторических событий всегда зависит от точки зрения. Жонглировать фактами и цифрами можно долго. Когда иссякает поток фактов, несложно сослаться на «закрытые архивы». Несостоятельность потуг фальсификаторов истории Великой Отечественной войны становится очевидной, если рассматривать исторические события в контексте свойств психического бессознательного. Системно-векторная психология Юрия Бурлана убедительно показывает, что восьмимерная матрица психического бессознательного работает не только на уровне отдельного человека, но и на уровне государств.

Заданные свойства коллективного психического лежат в основе менталитета народа, определяя его картину мира и способы взаимодействия с ним. Контрарность уретрально-мышечного менталитета России и кожного менталитета Европы объясняет множество «чудес» нашей общей истории. Победа советского народа в Великой Отечественной войне - это победа в борьбе мировоззрений (менталитетов). Она убедительно свидетельствует о превосходстве милосердия над жестокостью, самоотверженности над эгоцентризмом, природной отдачи над архетипичным стремлением присвоить чужое, духовного подвига включения в себя желаний и чаяний всего человечества над больной звуковой идеей о мировом господстве.

Всё для победы

Подтасовывая факты в своих интересах, фальсификаторы истории Великой Отечественной войны толкуют о том, что цена победы СССР была столь велика, что эту победу впору считать «пирровой», то есть поражением. Расчетливость западной ментальности, стремление всему назначить цену и любым способом избежать непредсказуемости не позволяет кожным индивидуалистам принять уретральную систему ценностей, когда ради сохранения целого приносится в жертву не что-то, а все. Если речь идет о сохранении целостности страны, «мы за ценой не стоим». Наших врагов это никогда не устраивало.

В зубах навязла идейка об идентичности советского общественного строя и нацистской идеологии, коммунизма и фашизма. Эта чушь, рассчитанная на полную дремучесть, проникла даже в учебники («История России. ХХ век: 1939-2007», «Астрель» и «АСТ» в 2009 г. под ред. А. Б. Зубова), где в самом названии главы «Советско-нацистская война» уже заключена позиция авторов: два диктатора, два тоталитарных режима боролись за мировое господство! То, что мировое господство было нужно только одному - больному в звуке и фрустрированному в анальности морально-нравственному дегенерату Гитлеру, то, что советская сторона честно соблюдала условия мирного договора с Германией, просто умалчивается. Умолчание - мощное оружие фальсификации, как и апелляция к несущественным фактам при игнорировании существенных.

Миф о женевской конвенции

Часто можно услышать миф о неподписании Сталиным Гаагской конвенции и Женевского «Соглашения об обращении с военнопленными», мол, поэтому так и обращались фашисты с нашими в плену. По статистике, из советского плена не вернулись на родину только 13 % немцев, в фашистских застенках погибли 58 % пленных. Неужели причина такой страшной разницы в неподписанном договоре? Конечно, нет.

Гаагскую конвенцию о законах сухопутной войны царская Россия, как и кайзеровская Германия, подписали еще в 1907 г. Декретом СНК от 4 июня 1918 г. было объявлено, что «международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного креста, признанные Россией до октября 1915 г., признаются и будут соблюдаемы Российским Советским правительством, которое сохраняет все права и прерогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях».

И хотя в 1929 г. СССР не присоединился к Женевской конвенции «Об обращении с военнопленными» (мы были против разделения военнопленных по национальному признаку), уже в 1931 г. НКИД СССР объявил о присоединении СССР к конвенции 1929 года, о чем германское правительство на момент начала войны не могло не знать. Миф о том, что СССР был вне правил, предусмотренных Женевской конвенцией, а значит, с советскими военнопленными можно было делать все, что угодно, не более чем «утка» фашистской пропаганды, рьяно поддерживаемая фальсификаторами всех мастей.

Более того, все страны, подписавшие Женевскую конвенцию, и Германия в том числе, принимали на себя обязанность гуманного обращения с пленными, независимо от того, подписали их страны конвенцию или нет. Другое дело, что еще задолго до начала войны германский фашизм поставил себе целью полное уничтожение и порабощение «расово неполноценных» народов. Расчищая таким образом жизненное пространство для «арийской» нации, фашисты поставили себя вне закона.

Как такое могло произойти на базе кожного менталитета немцев с их любовью к закону и порядку? Как могла «сойти с ума» целая нация? Системно-векторная психология помогает ответить на этот вопрос.

Когда доминирует больной звук

Больная идея о сверхчеловеке, на службу которому должны быть поставлены миллионы унтерменшей-«недолюдей», нашла прочную опору во фрустрированном большой части населения Германии, испытывающего сильнейшие обиды на жизнь. Тупикующий в обидах анальник всегда желает «выровнять квадрат», и лучше, если это произойдет за счет тех, кто виноват в несправедливостях по отношению к нему. Виновные были найдены - унтерменши, прежде всего евреи и славяне, коммунисты. На них сконцентрировалась и анальная отдельных нереализованных граждан, и кожное стремление к реваншу всей немецкой нации после грабительского для Германии Версальского мира.

Уретрально-мышечный менталитет действительно недоступен кожному разумению. В коже ограничение - а уретра не видит границ, в коже дисциплина - а уретра своевольна, в ней нет кожной амбициозности, что воспринимается кожной ментальностью как леность или безразличие. Европейскому кожному индивидуализму, стремлению отстроить весь мир от себя и для себя уретрально-мышечный менталитет России противопоставляет природную отдачу и соборность, примат коллективного «мы» над «я» - последней буквой в русской азбуке.

Покорность и долготерпение крестьянской мышечной России обманчивы. В состоянии войны русские неспешно, но неотвратимо мобилизуются и становятся непобедимыми, так как мышечное войско принимает свойства уретральных полководцев. Возникает войско уретральных вождей, непобедимое кожными регулярными частями. Так было при Александре Невском, таким был ответ Карлу Шведскому, так мы воевали и в Отечественную войну 1812 года, и в Гражданскую, и в Первую империалистическую. Повторился этот механизм и во время Великой Отечественной войны против гитлеровского фашизма. Менталитет народа - устойчивое образование, подкрепленное свойствами психического бессознательного.

Покажи мне, как умереть за родину

К моменту начала Войны СССР на 66 % оставался крестьянской страной. Ответом мышечного народа на вторжение в его пределы глубоко чуждой, высокотехнологичной, отлаженной военной машины гитлеровской Германии стало внутреннее непреодолимое желание во что бы то ни стало отстоять свою землю от чужаков, отбирающих хлеб насущный, возможность жить и трудиться на своей земле. В такой обстановке подвиги отдельных уретральных героев сразу же становились массовыми. И дело тут не только и не столько в пропаганде и совсем не в принуждении, как пытаются доказать лжецы от «альтернативной истории» Великой Отечественной войны. Массовый героизм советского народа был внутренним откликом мышечного психического бессознательного на наглядный пример уретральной отдачи своей жизни ради сохранения жизни всех.

Первый подвиг, получивший впоследствии имя Александра Матросова, о котором в силу обстоятельств узнали раньше, совершил политрук танковой роты Александр Панкратов уже в конце лета 1941 года. Политрук Панкратов закрыл своим телом вражескую огневую точку, своей жизнью «выкупив» у врага несколько секунд для продвижения части и десяток жизней однополчан. Всего за время Великой Отечественной войны 403 бойца повторили подвиг Панкратова-Матросова, и это только официально известные факты.

«Известны случаи, когда под впечатлением только что совершенного одного подвига в том же бою совершался и второй, и третий... Так, в одном из сражений с фашистами закрыли собой действующие пулеметные амбразуры врага сержант Иван Герасименко, рядовые Александр Красилов и Леонтий Черемнов. Групповые подвиги совершили принявшие на себя огонь вражеских пулеметов советские воины П. Л. Гутченко и А. Л. Пекальчук, И. Г. Войлоков и А. Д. Строков, Н. П. Жуйков и Ф. Н. Мазилин, Н. А. Вилков и П. И. Ильичев».

В первый же день войны 22 июня 1941 г. командир звена 62-го истребительного авиаполка старший лейтенант Петр Чиркин направил свой горящий самолет в скопление немецких танков. 27 июня 1941 года, на второй день после гибели Николая Гастелло, командир 21-го бомбардировочного авиазвена лейтенант Дмитрий Тарасов в Львовской области поразил своей горящей машиной мотоколонну захватчиков. 29 июня 1941 года на территории Белоруссии взорвал свой бомбардировщик в большой танковой колонне фашистов заместитель командира эскадрильи 128-го бомбардировочного авиаполка старший лейтенант Исаак Пресайзен. 4 июля 1941 года таранил своим горящим самолетом немецкие танки капитан Лев Михайлов. Известны случаи, когда в одном боевом вылете бомбардировочной группы совершалось по два и три воздушно-наземных огненных тарана.

Примеры массового героизма в Великой Отечественной войне можно приводить бесконечно. При обороне Москвы и Ленинграда, в битвах на Волге и Курской дуге, при освобождении стран Восточной Европы, в сражениях с японскими милитаристами люди разных национальностей, вероисповеданий, социального происхождения и образования, объединенные в единый советский народ, не задумываясь, жертвовали жизнью ради мира на земле. Но именно подвиги первых дней войны наглядно иллюстрируют полный провал попыток отнести геройство советского народа на счет пропаганды и принуждения. Даже если б хотел, «кровавый сталинизм» не успел бы еще ни принудить, ни оболванить - это была первая, естественная, бессознательная реакция людей на попытку отнять у них дом, родину, страну.

Заключение

Дегероизация советских воинов сопровождается восхвалением предателей родины, попытками пересмотреть решения Нюрнбергского процесса. Разбор множества отдельных фактов фальсификации истории Великой Отечественной войны выходит далеко за рамки данной статьи. Благодаря системному психоанализу Юрия Бурлана можно легко видеть лживость любых измышлений и их истинную цель, каким бы стремлением к «объективности» не прикрывались фальсификаторы.

Цель фальсификации истории России - в желании разобщить наш народ по надуманному национальному и/или религиозному признакам. Враги нашей страны хотели бы видеть нас кающимися в несуществующих грехах, ведь под это дело так легко предъявлять вполне конкретные территориальные и материальные претензии. Цель современной информационной войны против России - разрушить уретральный менталитет нашего народа, уничтожить его ценности, превратить в ведомое стадо, послушно потребляющее низкосортные товары чужого перепроизводства.

Каждая в отдельности фальшивка гроша ломаного не стоит и легко опровергается фактами. Проникая в учебники и в СМИ, фальсификация истории Великой Отечественной войны способна нанести непоправимый вред подрастающему поколению, и в этом ее главная опасность для будущего страны. Системный психоанализ показывает, что, кроме конкретных исторических фактов, которые можно подтасовать, игнорировать или замолчать, существует базовая структура психического, объясняющая невозможность тех или иных событий в реальности, как бы красиво и убедительно их ни преподносили ради чьей-то сиюминутной выгоды.

Список литературы:

1)Васильев Н. М. Великая Отечественная война под пером фальсификаторов. Сборник РУСО - Осторожно, история, М., 2011.

2) Георги Н. Великая Отечественная: самые великие подвиги войны. Вечерний Харьков, 27 апреля 2005 г.

3) Матвиенко Ю. А. 70-летию начала ВОВ посвящается. Ч. 2. ИАП «Геополитика», 2011.

4) Фролов М. И., Кутузов В. А., Ильин Е. В., Василик Владимир, диакон. Коллективный доклад на международной конференции «Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках истории стран СНГ и ЕС: проблемы, подходы, интерпретации», 8-9 апреля в Российском институте стратегических исследований (РИСИ).

5) Щуцкий С. Герой Советского Союза Николай Гастелло. Минск, 1952.

Корректор: Наталья Коновалова

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МИРОВОЙ ИСТОРИИ КАК ПОПЫТКА ИЗМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРОПОРЯДКА

«Важно отметить, что термин «фальсификация» несет дополнительную смысловую нагрузку: говоря о фальсификации, мы чаще всего имеем в виду сознательный отказ от стремления к истинному описанию прошлого. Для фальсификатора главными оказываются вненаучные цели: внушение читателю каких-то идеологических или политических идей, пропаганда определенного отношения к прошлым событиям или вообще разрушение исторической памяти, а вовсе не поиск истины и объективности.

К числу способов фальсификации следует отнести введение без должного научного обоснования новых понятий. Например, в современной российской исторической литературе происходит постепенное утверждение термина «Ржевская битва» для обозначения сражений 1942 - 1943 гг., которые вели войска Западного и Калининского фронтов против немецкой группы армий «Центр». Собственно, с художественной точки зрения можно образно назвать битвой и столкновение двух взводов. Однако в последнее время усилиями ряда авторов сражениям в районе Ржевского выступа приписывается самостоятельное значение, предпринимаются попытки отделить «Ржевскую битву» от Московской и Сталинградской и поставить ее в один ряд с ними. Внедрение термина «Ржевская битва» происходит без полемики на военно-теоретическом уровне, где понятия «битва», «сражение», «бой» имеют вполне определенный смысл, и решает, как представляется, исключительно идеологические задачи: навязать общественному сознанию образ «Ржевской мясорубки» как символа бездарности советского командования и его пренебрежения к сбережению жизни солдат, единственной битвы Великой Отечественной войны, в которой Красная Армия якобы не смогла одержать решительной победы.

Кроме того, одним из способов фальсификации являются манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей. Примером является современная историографическая судьба генерала Власова, который, вопреки своей реальной роли марионетки спецслужб Третьего рейха, усилиями ряда публицистов и историков из третьестепенной фигуры сегодня чуть ли не превращен в одного из ведущих деятелей российской истории ХХ века. При этом характерно, что история Власова и его «армии» подается фальсификаторами в русле современных ревизионистских представлений: рассматривая «сталинизм как наистрашнейшее, что было за всю российскую историю», Власов в борьбе с этим игом «решил использовать немцев».

Наконец, в этом же ряду следует рассматривать ведущуюся с конца 1980-х гг. кампанию по «демифологизации» истории, целью которой является подрыв символов социальной памяти. Примером может служить попытка поставить под сомнение достоверность ряда хрестоматийных фактов, в первую очередь связанных с подвигами Н. Гастелло, З. Космодемьянской, 28-ми героев-панфиловцев, А. Матросова и др. Так, в ходе поисков места предполагаемой гибели экипажа Н.Ф. Гастелло было высказано предположение, что известный всем подвиг совершил экипаж другого бомбардировщика под командованием капитана Маслова, чья могила была обнаружена на месте знаменитого «огненного тарана». С точки зрения историка это не может служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение каноническую версию. Но это и не главное. История существует как бы в двух измерениях: с одной стороны, как некое объективное знание о прошлом, добыванием которого занимаются профессионалы-историки, и с другой стороны - как память народа, коллективный миф, в котором воплощаются народные идеалы и представления о высоком и низком, прекрасном и безобразном, героическом и трагическом. Существование такого мифа нисколько не противоречит тому, что можно назвать «правдой истории». С точки зрения народной памяти, не имеет серьезного значения, чей именно самолет разбился на шоссе под Минском 26 июня 1941 г. Сохраняя в своей памяти подвиг Гастелло и его экипажа, мы чтим в его лице десятки, сотни подлинных героев войны, чьи имена нам, быть может, и неизвестны. С этой точки зрения миф о подвиге Гастелло - правда более высокого уровня, чем правда отдельно взятого факта.

Таким образом, спекулируя на трудностях исторического познания, современные фальсификаторы стремятся исказить или даже вовсе уничтожить историческую память народа. Всеми ими движут либо корыстные, либо политические мотивы. Конечно, у всех этих фальшивок недолгий век, и вскоре они будут забыты. Однако они способны нанести непоправимый вред сознанию молодежи, разрушить связь поколений, посеять в душах людей вражду и недоверие к своим отцам и дедам».

События Второй мировой войны все более отдаляются во времени. Однако миллионы людей не перестают задумываться над причинами, породившими эту войну, ее итогами и уроками; Многие из этих уроков актуальны и сегодня.

Великая Отечественная война - одна из самых трагических страниц в истории нашей страны. Много трудностей и лишений пришлось испытать советскому народу и его Вооруженным Силам. Но четырехлетняя ожесточенная борьба с фашистскими захватчиками увенчалась нашей полной победой над силами вермахта. Опыт и уроки этой войны имеют большое значение для ныне живущего поколения.

1. Один из главных уроков состоит в том, что борьба с военной опасностью должна вестись, пока война еще не началась. Причем осуществляться коллективными усилиями миролюбивых государств, народов, всех, кому дороги мир и свобода.

Вторая мировая война не была фатально неотвратима. Ее можно было предупредить, если бы западными странами не были допущены роковые политические ошибки и стратегические просчеты.

Безусловно, непосредственный виновник войны - германский фашизм. Именно на нем вся полнота ответственности за ее развязывание. Однако и западные страны своей близорукой политикой умиротворения, стремлением изолировать Советский Союз и направить экспансию на Восток создали условия, при которых война стала реальностью.

Советский Союз со своей стороны в тревожные предвоенные годы прилагал немало усилий для консолидации противостоящих агрессии сил. Однако выдвигаемые СССР предложения постоянно наталкивались на преграды западных держав, их упорное нежелание сотрудничать. Кроме того, западные страны стремились остаться в стороне от военного противоборства фашистской Германии и СССР.

Только после того, как агрессор захватил едва ли не всю Западную Европу, советской дипломатии удалось не допустить образования единого, враждебного СССР блока государств и избежать войны на два фронта. Это явилось одной из предпосылок возникновения антигитлеровской коалиции и, в конечном итоге, разгрома агрессора.

2. Другой важный урок Великой Отечественной войны состоит в том, что военное сотрудничество должно осуществляться не только с учетом экономических возможностей страны, но и реальной оценки существующих военных угроз. От этого зависит решение вопроса, к какой войне следует готовить Вооруженные Силы и какие оборонные задачи предстоит им решать.

При планировании военного строительства важно учитывать все факторы, обеспечивающие безопасность страны: политико-дипломатические, экономические, идеологические, информационные и оборонные.

В предвоенные годы многие военные теоретические разработки остались нереализованными. А ведь наша страна является родиной оперативного военного искусства, и именно в те годы была завершена разработка теории глубокой операции. Это же можно сказать и в отношении вооружений; новых разработок было немало, но войска их в необходимом количестве не имели.

Этот недостаток отчасти проявляется в настоящее время и в Российской армии. Так, если во Второй мировой войне было использовано семь ранее не известных видов оружия, в корейской войне (1950 - 1953 гг.) - двадцать пять, в четырех арабо-израильских военных конфликтах - тридцать, то в войне в Персидском заливе - около ста. Поэтому необходимость в совершенствовании продукции военно-промышленного комплекса государства очевидна.

3. Не потерял своей актуальности и следующий урок - Вооруженные Силы могут рассчитывать на успех, если искусно владеют всеми формами военных действий. Надо признать, что в предвоенный период были допущены ошибки в теоретической разработке ряда важнейших проблем, что негативно отразилось и на практике боевой подготовки войск. Так, в военной теории того периода основным способом действий Вооруженных Сил в будущей войне считалось стратегическое наступление, а роль обороны оставалась приниженной. В результате проявлялось необоснованное стремление советского военного командования вести военные действия «преимущественно наступлением и на чужой территории», соответственно с этим велась и подготовка наших войск.

После войны, в условиях глобального противостояния, не было другой альтернативы, как готовиться к мировой войне с применением всех имеющихся сил и средств. Ныне с окончанием «холодной войны» первоочередной задачей является подготовка к локальным войнам и вооруженных конфликтам, освоение способов ведения боевых действий с учетом их особенностей по опыту Афганистана, Чечни, войны в районе Персидского залива и др., а также борьбы с терроризмом.

Вместе с тем, по мнению некоторых военачальников, было бы большой ошибкой исключать возможность возникновения крупномасштабной войны в России, которая может разразиться в результате разрастания мелких конфликтов и региональной войны. Учитывая это, необходимо не ослаблять внимание к мобилизационной, оперативной и боевой подготовке войск, всесторонне готовить личный состав армии и флота. События в различных регионах мира подтверждают, что основной акцент в боевой подготовке необходимо делать на обучение боевым действиям в условиях применения обычного, дальнобойного, высокоточного оружия, но при сохраняющейся угрозе применения ядерного оружия. Последнее становится достоянием все большего количества государств, в числе которых и страны с экстремистски настроенными политическими режимам.

4. Важнейшим уроком начала войны является тщательный анализ различных вариантов действий вероятного противника и гибкое планирование применения сил и средств, а главное -принятие всех необходимых мер по поддержанию Вооруженных Сил в достаточной степени боевой готовности.

Как известно, в минувшую войну мероприятия по переводу войск на военное положение были проведены с большим опозданием. В результате наши войска оказались в состоянии «относительной боеготовности» при некомплекте по личному составу до 40 - 60 процентов, что не позволило завершить не только стратегическое, но и оперативное развертывание группировок в предусмотренном мобпланом составе.

Несмотря на наличие данных об угрозе войны со стороны фашистской Германии советское руководство не приняло надлежащих мер для приведения войск западных округов в боевую готовность.

Стратегическое развертывание ударных группировок Германии значительно опережало по срокам развертывание войск Красной армии в приграничных округах. Соотношение сил и средств, а также количество соединений первых эшелонов противостоящих сторон давало более чем двукратное преимущество в пользу Германии, что позволило ей нанести первый мощный удар.

5. Урок минувшей войны состоит и в том, что побеждает не та сторона, которая первой нанесла удар и достигла решающих успехов в самом начале военных действий, а та, у которой больше моральных и материальных сил, которая умело использует их и способна превратить потенциальную возможность победы в реальную действительность. Наша победа не была исторически предопределена, как это подчеркивалось в прошлом. Она была завоевана в упорной борьбе, ценой огромного напряжения всех сил государства, ее народа и армии.

Ни одно государство антигитлеровской коалиции не осуществило такой мобилизации людских и материальных ресурсов, как Советский Союз в годы войны, никто не перенес таких испытаний, какие выпали на долю советского народа и его Вооруженных Сил.

Только за первые 8 месяцев войны было мобилизовано около 11 млн. человек, из которых более 9 млн. направлено на укомплектование как вновь создаваемых, так и существовавших боевых частей. Война поглотила такое количество резервов, что за полтора года стрелковые войска в действующей армии обновляли свой состав трижды.

За четыре года войны было мобилизовано (за вычетом повторно призванных 2237,3 тыс. человек) 29575 тыс. человек, а всего вместе с кадровым составом, находившимся в Красной армии и Военно-Морском Флоте на 22 июня 1941 года, встали в армейский строй (за годы войны) 34476 тыс. человек, что составило 17,5% всего населения страны.

6. Тяжелейшие испытания, выпавшие на долю народов Советского Союза в годы войны, позволяют извлечь еще один исключительно важный урок: когда народ и армия едины, армия непобедима. В эти суровые годы Вооруженные Силы страны были тысячами незримых нитей связаны с народом, который помогал им как необходимыми материальными средствами, так и духовными силами, поддерживая в воинах высокий моральный дух, уверенность в победе. Подтверждением тому служат массовый героизм, мужество, несгибаемая воля к разгрому врага.

Героические традиции великого исторического прошлого нашего народа стали примером высокого патриотизма и национального самосознания наших граждан. Только за первые три дня войны в Москве от них поступило более 70 тыс. заявлений с просьбой направить на фронт. Летом и осенью 1941 года было создано около 60 дивизий и 200 отдельных полков народного ополчения. Их численность составляла около 2 млн. человек. Вся страна в едином патриотическом порыве встала на защиту своей независимости.

Оборона Брестской крепости в первые дни войны - это символ стойкости, несгибаемости, мужества и героизма воинов. Целые соединения и части, роты и батальоны покрыли себя неувядаемой славой.

Мужество и героизм советских воинов признавали даже наши противники. Так, бывший гитлеровский генерал Блюментрит, который еще в Первую мировую войну воевал против России в звании лейтенанта, в интервью английскому военному историку Гарту рассказывал: «Уже сражения июня 1941 года показали нам, что представляет собой новая Советская армия. Мы теряли в боях до 50% личного состава. Фюрер и большая часть нашего командования не имели об этом представления. Это вызвало массу бед». Другой немецкий генерал - начальник генштаба сухопутных войск вермахта Гальдер на восьмой день войны записал в своем дневнике: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека...»

Любовь к Родине и ненависть к ее врагам сцементировали фронт и тыл, сделали страну мощной крепостью, стали важнейшим фактором в достижении победы.

В годы Второй мировой войны ожесточенная борьба велась не только на полях сражений, но и в духовной сфере, за умы и сердца миллионов людей на всей планете. Идеологическая борьба велась по самым различным вопросам политики, международных отношений, хода и исхода войны, преследуя при этом принципиально разные цели.

Если фашистское руководство открыто звало свой народ к порабощению других народов, к мировому господству, то советское руководство всегда выступало за справедливую освободительную борьбу и защиту Отечества.

Уже в ходе войны появились политики, историки, пропагандировавшие мифы о «превентивном характере» войны фашистской Германии против СССР, о «случайности поражения» немецко-фашистских войск в крупных сражениях на советско-германском фронте и т. д.

Победа в войне выдвинула Советский Союз в разряд ведущих держав мира, способствовала росту его авторитета и престижа на международной арене. Это никак не входило в планы реакционных международных сил, вызывало у них откровенную злобу и ненависть, приведшие к «холодной войне», к яростным идеологическим атакам против СССР.

На протяжении всего послевоенного периода события Великой Отечественной войны являлись одним из основных направлений острого идеологического противостояния западных идеологических центров и Советского Союза.

Главным объектом нападок стали важнейшие проблемы войны - история предвоенного периода, военное искусство командования Красной армии, роль и значение различных фронтов, советские потери в войне, цена победы и т.п.

Фальсифицированные концепции, взгляды по этим и другим проблемам распространялись миллионными тиражами книг, статей, отражались в теле- и радиопередачах, в произведениях киноискусства. Цель всего этого - скрыть подлинные причины того, что Вторая мировая война была порождена самой капиталистической системой; представить Советский Союз наряду с Германией ответственным за развязывание войны; принизить вклад СССР и его Вооруженных Сил в разгром фашистского блока и одновременно возвеличить роль западных союзников по антигитлеровской коалиции в достижении победы.

Приведем некоторые приемы, к которым прибегают фальсификаторы истории Великой Отечественной войны.

1. На протяжении всего послевоенного периода, включая и последнее десятилетие, некоторые западные историки (Ф. Фабри, Д. Ирвинг) распространяют версии о том, будто СССР в 1941 году хотел первым начать войну против Германии. Миф о готовности Москвы развязать превентивную войну против Германии присутствует и в книгах русскоязычных историков В. Суворова (Резуна), Б. Соколова и др. Они ссылаются даже на резолюцию, которую якобы наложил тогдашний первый заместитель начальника Генерального штаба Н.Ф, Ватутин на план стратегического развертывания на Западе, принятый в марте 1941 года: «Наступление начать 12.6». Однако известно, что решение подобного рода принимает политическое руководство государства, а не Генеральный штаб.

Убедительных документов и фактов о подготовке Советским Союзом нападения на Германию этими авторами не приводится, ибо их нет в действительности. В результате сочиняются умозрительные схемы и ведутся разговоры о готовности СССР нанести «упреждающий удар» и другие измышления в таком же духе.

2. Другим приемом, с помощью которого западные фальсификаторы также пытаются обосновать подготовку СССР к «наступательной превентивной войне» против Германии, служит произвольная интерпретация речи Сталина перед выпускниками военных академий Красной армии 5 мая 1941 года, которую называют «агрессивной», «призывающей к войне с Германией». Эту версию активно пропагандирует и ряд российских историков. фальсификация манипуляция исторический война

Безапелляционность и надуманность указанных выводов очевидна. Факты свидетельствуют о том, что в 1941 году ни Гитлер, ни командование вермахта не имели повода думать, что СССР может напасть на Германию. В Берлин не поступало никакой информации об агрессивных замыслах Советского Союза. Напротив, германские дипломаты и германская разведка постоянно докладывали о желании СССР сохранить мир с Германией, не допустить возникновения в отношениях с этой страной серьезных конфликтных ситуаций, о готовности нашего государства ради этого пойти на определенные экономические уступки. СССР до самого последнего момента отправлял промышленные и сельскохозяйственные товары в Германию.

3. Фальсификаторы предпринимают немало сил к преуменьшению потерь немецкой стороны и преувеличению потерь Красной армии в некоторых крупных сражениях, чем стремятся принизить значение последних. Так, немецкий историк К. Г. Фризер, ссылаясь на данные германских архивов, утверждает, что в ходе танкового сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 года потери немецкой стороны свелись лишь к 5 танкам. Еще 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены.

Однако, по данным российских военных архивов следует, что немецкая сторона потеряла от 300 до 400 танков и штурмовых орудий безвозвратно. При этом и советская 5-я гвардейская ТА, принимавшая основное участие в Прохоровском сражении, понесла тяжелые потери - около 350 танков и САУ. Оказалось, что немецкий историк привел данные о потерях лишь 2-го танкового корпуса СС, умолчав о потерях 48-го и 3-го немецких танковых корпусов, также принимавших участие в сражении.

Подобным образом действуют не только отдельные исследователи, но и серьезные государственные организации. Например, в 1991 году в США был создан Национальный комитет по празднованию 50-й годовщины Победы во Второй мировой войне. Вскоре эта организация издала огромным тиражом красочный юбилейный буклет, подготовленный с участием историков. Он открывается «Хроникой важнейших событий Второй мировой войны». И в этом весьма подробном перечне не названа ни одна из крупных битв, ни одна из операций, выигранных или проведенных советскими войсками против немецко-фашистских захватчиков. Как будто не было Московской, Сталинградской, Курской и других битв, после которых гитлеровская армия понесла невосполнимые потери и окончательно утратила стратегическую инициативу.

4. В послевоенные годы, в условиях «холодной войны», на Западе вышло в свет огромное количество исторической литературы, в которой искажались подлинные события Второй мировой войны и всячески принижалась роль СССР в разгроме фашистских агрессоров. Этот прием фальсификации используется и по сей день, хотя во время войны наши западные союзники более объективно оценивали ведущую роль СССР в борьбе против общего врага.

Отечественная война была Великой как по своему размаху, так и по привлекаемым на советско-германский фронт силам и средствам. Общее количество личного состава с обеих сторон только в действующей армии доходило до 12 млн. человек.

Одновременно в разные периоды действовало от 800 до 900 расчетных дивизий на фронте от 3 до 6,2 тыс. км, который приковывал подавляющую часть вооруженных сил Германии, ее союзников и Советского Союза, оказывая тем самым решающее влияние на обстановку на других фронтах Второй мировой войны.

Президент США Ф. Рузвельт отмечал, что «...русские убивают больше солдат противника и уничтожают больше его вооружения, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые».

С трибуны палаты общин У. Черчилль заявил 2 августа 1944 года, что «именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины».

В те годы было немало подобных оценок. И в этом нет ничего удивительного. Очень трудно было не видеть очевидной истины: решающий вклад Советского Союза в Победу, его выдающаяся роль в спасении мировой цивилизации от гитлеровской чумы представлялись бесспорными. Но вскоре после разгрома фашизма недавние союзники СССР начали говорить по-другому, высокие оценки роли нашей страны в войне были забыты и появились суждения совсем иного рода.

С особой настойчивостью в послевоенной историографии проводилась идея, будто важнейшие сражения Второй мировой войны происходили не на советско-германском фронте и исход вооруженного противоборства двух коалиций решался не на суше, а главным образом на море и в воздушном пространстве, где вооруженные силы США и Англии осуществляли интенсивные боевые действия. Авторы этих изданий утверждают, что ведущей силой антигитлеровской коалиции были США, поскольку они имели наиболее мощные среди капиталистических стран вооруженные силы.

Подобные взгляды на роль стран антигитлеровской коалиции в достижении победы над фашизмом прослеживаются, например, в 85-томной «Истории Второй мировой войны», подготовленной исторической секцией при кабинете министров Великобритании, 25-томной американской «Иллюстрированной энциклопедии Второй мировой войны» и многих других изданиях.

Наш народ по достоинству оценивает большой вклад в победу над фашизмом народов США, Великобритании, Франции, Китая и других стран антигитлеровской коалиции. Но именно на советско-германском фронте происходили главные битвы Второй мировой войны, здесь были сосредоточены основные силы гитлеровского вермахта. Так, с июня 1941 года до открытия второго фронта 6 июня 1944 на советско-германском фронте воевали 92 - 95% сухопутных войск фашистской Германии и ее сателлитов, а затем - от 74 до 65%.

Советскими Вооруженными Силами было разгромлено 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий ее союзников, почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны.

На советско-германском фронте враг понес три четверти своих людских потерь. Урон в личном составе фашистской, армий, нанесенный Красной армией, был в 4 раза больше, чем на западноевропейском и средиземноморском театрах военных действий, вместе взятых, а по числу убитых и раненых - в 6 раз. Здесь же была уничтожена основная часть военной техники вермахта: свыше 70 тыс. (более 75%) самолетов, около 50 тыс. (до 75%) танков и штурмовых орудий, 167 тыс. (74%) артиллерийских орудий, более 2,5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов.

Открытие второго фронта также не изменило значения советско-германского фронта как главного в войне. Так, в июне 1944 года против Красной армии действовало 181,5 немецких и 58 дивизий союзников Германии. Американским и английским войскам противодействовало 81,5 немецких дивизий. Так что все объективные факты свидетельствуют о том, что Советский Союз внес решающий вклад в разгром гитлеровской Германии и ее союзников.

5. При оценке итогов Великой Отечественной войны особенно пристальное внимание западные историки уделяют вопросу о цене победы, о наших жертвах во время войны. Из-за наших больших потерь ставится под сомнение вообще значимость достигнутой победы.

Известно, что общие потери СССР в войне составляют 26,5 млн. человек, из них 18 млн. - это мирное население, погибшее в результате фашистских зверств на оккупированной территории. Общие безвозвратные потери (убиты, пропали без вести, попали в плен и не вернулись из него, умерли от ран, болезней и в результате несчастных случаев) Советских Вооруженных Сил вместе с пограничными и внутренними войсками составили 8 млн. 668 тыс. 400 чел.

Потери фашистского блока составили 9,3 млн. чел. (7,4 млн. человек потеряла фашистская Германия, 1,2 млн. - ее сателлиты в Европе, 0,7 млн. - Япония в Маньчжурской операции), не считая потерь вспомогательных частей из числа иностранных формирований, воевавших на стороне фашистов (по некоторым данным - до 500 - 600 тыс. чел.).

В общей сложности безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил на 1 - 1,5 млн. чел. превышают соответствующие германские потери. Но это за счет того, что в фашистском плену были 4,5 млн. советских военнопленных, а возвратились в СССР после войны только 2 млн. человек. Остальные погибли в результате фашистских злодеяний. В советском плену из 3,8 млн. немецких военнопленных умерли 450 тыс. человек.

Попытки представить потери агрессора меньшими, чем они были в действительности, искажают историческую правду, свидетельствуют о предвзятости тех, кто стремится сознательно умалить подвиг советского народа в Великой Отечественной войне.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные уроки Второй мировой войны. Разоблачение фальсификации. Потери Советских Вооруженных сил в ходе войны. Стратегическое развертывание ударных группировок Германии. Мобилизации людских и материальных ресурсов. Традиции исторического прошлого.

реферат , добавлен 09.02.2010


Итоги Первой мировой войны 1914-1918 гг. Англо-франко-советские переговоры 1939 г. Международная обстановка накануне Второй мировой войны. Предпосылки развязывания Второй мировой Войны 1939-1941 гг. Договор о ненападении "Пакт Молотова - Риббентропа".

презентация , добавлен 16.05.2011


Мог ли мир избежать Второй мировой войны. Что защищали граждане страны советов. Источники победы советского народа и народов антигитлеровской коалиции. Цена победы и могла ли она быть иной. Итоги Великой Отечественной войны, Второй мировой и их уроки.

реферат , добавлен 18.12.2011


Фальсификация истории Второй мировой войны – как идеологическое оружие Запада против современной России. Фальсификация роли и значения освободительной миссии Советских Вооруженных Сил в освобождении Европы от гитлеровской оккупации (1944-1945г.г.).

научная работа , добавлен 29.09.2015


Развитие внешнеполитического процесса в первой половине ХХ века как формирование предпосылок его развития после Второй мировой войны. Итоги второй мировой войны и изменение статуса Великобритании на мировой арене. Формирование Британского Содружества.

курсовая работа , добавлен 23.11.2008


Международная обстановка накануне второй мировой войны. Участие СССР в международных событиях, предшествовавших второй мировой войне. Борьба СССР за предотвращение войны. Развитие отношений с ведущими капиталистическими странами.

курсовая работа , добавлен 05.05.2004


Исторические даты Второй мировой войны, ставшей крупнейшей войной в истории человечества. Предпосылки войны в Европе и Азии. Сражения в Африке, Средиземноморье и на Балканах. Изменения в составе воюющих коалиций. Создание Антигитлеровской коалиции.

реферат , добавлен 10.10.2011


Анализ предпосылок, причин и характера второй мировой войны. Изучение боевых действий, положивших ее начало. Этапы германской агрессии на Западе. Нападение Германии на СССР и развитие событий до 1944 года. Коренной перелом в ходе второй мировой войны.

контрольная работа , добавлен 25.03.2010


Общие потери воюющих сторон во Второй мировой войне. Самое крупное воздушное сражение - битва за Британию. Влияние исхода битвы за Москву на ход событий войны. Нападение на Перл-Харбор. Сражение при Эль-Аламейне. Битва под Сталинградом и на Курской дуге.

презентация , добавлен 06.02.2015


Изучение политического и экономического положения в странах Латинской Америки накануне Второй мировой войны. Определение влияния военных событий в Европе на позиции и взгляды руководства Латиноамериканских стран. Значение Движения Сопротивления в регионе.

В последние годы в нашей стране особое распространение получило такое понятие, как «фальсификация истории». Конечно, на первый взгляд это словосочетание кажется непонятным. Каким образом можно исказить уже имевшие место факты? Но, тем не менее, переписывание истории - это явление, которое имеет место в современном обществе и уходит своими корнями в далекое прошлое. Самые первые примеры документов, в которых происходила фальсификация истории, известны еще со времен Древнего Египта.

Методы и приемы

Авторы, в чьих трудах нашли свое отражение искажение и фальсификация истории, как правило, не указывают источники их «фактических» суждений. Лишь порой в таких работах даются ссылки на различные издания, которых либо не существует вовсе, либо они явно не относятся к тематике публикации.

Об этом методе можно говорить то, что он является не столько подлогом известного, сколько его дописыванием. Другими словами, это не фальсификация истории, а обычное мифотворчество.

Более тонким способом искажения имеющихся фактов служит подделка первоисточников. Порой фальсификация мировой истории становится возможной на основе «сенсационных» археологических открытий. Иногда авторы делают ссылки на ранее неизвестные документы. Это могут быть «неопубликованные» летописные материалы, дневники, мемуары и т. д. В таких случаях выявить подделку может только специальная экспертиза, которую заинтересованная сторона либо не проводит, либо полученные ею результаты также фальсифицирует.

Одним из методов искажения истории является односторонний подбор тех или иных фактов и их произвольное толкование. В результате этого происходит построение связей, которые отсутствовали в реальности. Сделанные на основании полученной картины выводы назвать истинными просто невозможно. При этом методе фальсификации истории те или иные описываемые события или документы имели место в действительности. Однако свои выводы исследователи делают с целенаправленным и грубым нарушением всех методологических основ. Целью таких публикаций может быть оправдание определенного исторического персонажа. Те источники, которые дают о нем негативную информацию, просто игнорируются или отмечается их враждебность, а следовательно, и ложность. При этом документы, в которых указывается на наличие позитивных фактов, используются как основа и не подвергаются критике.

Существует и еще один особый прием, который по своей сути можно расположить между описанными выше методиками. Он заключен в приведении автором реальной, однако в то же время усеченной цитаты. В ней опускаются места, которые находятся в явном противоречии с необходимыми мифологу выводами.

Цели и мотивы

Для чего нужна фальсификация истории? Цели и мотивы авторов, из-под пера которых выходят публикации, искажающие произошедшие события, могут быть самыми разнообразными. Они касаются идеологической или политической сферы, затрагивают коммерческие интересы и т. д. Но в целом фальсификация истории мира преследует цели, которые могут быть объединены в двух группах. В первую из них входят социально-политические мотивы (геполитические, политические и идеологические). Большинство из них тесно связаны с антигосударственной пропагандой.

Во вторую группу целей входят коммерческие и личностно-психологические мотивы. В их перечне: желание получить славу и самоутвердиться, а также стать известным за короткие сроки, выдав обществу «сенсацию», способную перевернуть все имеющиеся представления о прошлом. Доминирующим фактором в этом случае служат, как правило, материальные интересы авторов, которые зарабатывают неплохие средства за счет выпуска больших тиражей своих трудов. Порой мотивы, побудившие на искажение исторических фактов, можно объяснить желанием отмщения отдельным оппонентам. Порой подобные публикации преследуют цель принизить роль представителей органов власти.

Историческое наследие России

Подобная проблема существует и в нашей стране. При этом фальсификация отечественной истории рассматривается как антироссийская пропаганда. Нередко публикации, искажающие произошедшие события, рождаются в государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья. Они имеют непосредственную связь с текущими материальными и политическими интересами различных сил и способствуют обоснованию материальных и территориальных претензий к РФ.

Проблема фальсификации истории и противодействие подобным фактам весьма актуальна. Ведь она затрагивает государственные интересы России и наносит ущерб социальной памяти граждан страны. И этот факт неоднократно подчеркивался руководством нашего государства. Для того чтобы своевременно отвечать на подобные вызовы, при Президенте России даже создана специальная комиссия, в задачу которой входит противодействие любым попыткам фальсификации истории, наносящим ущерб государственным интересам.

Основные направления

К сожалению, в нынешние времена фальсификация истории России стала принимать довольно внушительные масштабы. При этом авторы, исследующие и описывающие прошлое, в своих публикациях смело проходят через все идеологические барьеры, а также грубо взламывают моральные и этические нормы. На читателя буквально хлынул поток дезинформации, разобраться в котором обычному человеку просто невозможно. Каковы основные направления фальсификации истории?

Классические

Эти исторические фальсификации перекочевали к нам из прошлых веков. Авторы подобных статей утверждают о том, что русские являются агрессорами и от них идет постоянная угроза для всего цивилизованного человечества. Кроме того, в таких публикациях дается и характеристика наших людей как темных варваров, пьяниц, дикарей и т. д.

Русофобские

Эти фальсификации подхватывает наша интеллигенция и пересаживает их на отечественную почву. Подобное искажение истории порождает комплекс самоуничижения и национальной неполноценности. Ведь согласно ему в России все хорошо, однако люди не умеют культурно жить. Это якобы вынуждает каяться за свое прошлое. Но перед кем? В качестве судей становятся иноземцы, то есть те идеологические враги, которые и организовали подобную диверсию.

Эти направления искажения исторических фактов на первый взгляд кажутся антагонистичными. Однако и те и другие прекрасно вписываются в антироссийское и антирусское русло. Тот, кто пытается очернить нашу историю, прекрасно пользуется обоими инструментами одновременно, несмотря на их явную противоположность. Так, при опоре на коммунистические аргументы происходит уничижение царской России. При этом, для того чтобы очернить Советский Союз, используются аргументы самых оголтелых критиков идеи коммунизма.

Искажение деятельности ключевых фигур

Еще одним направлением, согласно которому осуществляется фальсификация истории России, является критика, направленная против различных выдающихся личностей.

Так, искажение фактов нередко можно встретить в трудах о Св. Владимире Крестителе, Св. Андрее Боголюбском, Св. Александре Невском и т. д. Существует даже определенная закономерность. Чем больший вклад в развитие страны внес тот или иной деятель, тем настойчивее и агрессивнее его пытаются очернить.

Искажение событий отечественной истории

Это одно из самых любимых направлений мифологов, пытающихся оклеветать нашу страну. И здесь особый приоритет принадлежит событиям Великой Отечественной войны. Объяснить это довольно просто. Для того чтобы принизить Россию, эти авторы пытаются перечеркнуть и затушевать самый грандиозный и яркий подвиг нашего государства, которое, без всякого сомнения, спасло весь цивилизованный мир. Период с 1941 по 1945 г. дает большое поле деятельности для подобных мифологов.

Так, самыми искажаемыми моментами войны являются утверждения о том, что:

• СССР вел подготовку к нападению на Германию;
• советский и нацистский строй являются идентичными, а победа народа произошла вопреки желанию Сталина;
• роль советско-германского фронта не столь уж и велика, а своему освобождению от фашистского ига Европа обязана союзникам;
• советские воины, совершившие подвиги, вовсе не являются героями, при этом происходит восхваление предателей, эсесовцев и др.;
• потери двух противоборствующих сторон явно преувеличены политиками, и число жертв народов СССР и Германии значительно меньше;
• не столь уж и на высоком уровне было военное искусство советских полководцев, а победила страна только за счет огромных потерь и жертв.

С какой целью осуществляется фальсификация истории войны? Таким образом «очистители» уже произошедших фактов пытаются приземлить и измельчить саму войну и свести на нет подвиг советского народа. Однако вся правда этой ужасной трагедии 20-го века заключается в великом духе патриотизма и желании простых людей прийти к победе любой ценой. Это и являлось самыми определяющими элементами жизни армии и народа той поры.

Теории, идущие в противовес западничеству

В настоящее время появилось множество самых удивительных версий развития общественного строя в России. Одной из них является евразийство. Оно отрицает существование монголо-татарского ига, а ордынские ханы у этих мифологов возвышаются до уровня русских царей. Подобное направление объявляет о симбиозе азиатских народов и Руси. С одной стороны, эти теории являются для нашей страны дружественными.

Ведь они призывают оба народа вместе оказывать противодействие общим клеветникам и недругам. Однако при ближайшем рассмотрении подобные версии являются явным аналогом западничества, только наоборот. Ведь в таком случае принижается роль великого русского народа, который якобы должен находиться в подчинении Востока.

Неоязыческая фальсификация

Это новое направление искажения исторических фактов, которое на первый взгляд кажется прорусским и патриотическим. При его развитии якобы обнаруживаются труды, свидетельствующие об исконной мудрости славян, их древнейших традициях и цивилизациях. Однако и в них заключается проблема фальсификации истории России. Ведь подобные теории в действительности чрезвычайно опасны и разрушительны. Они нацелены на подрыв истинных русских и православных традиций.

Исторический терроризм

Это достаточно новое направление ставит перед собой цель взрыва самой основы исторической науки. Самым ярким примером тому служит теория, которую создала группа под руководством математика, академика РАН Фоменко А. Т. Эта работа рассматривает вопросы о радикальном пересмотре всемирной истории.

Научное сообщество отвергло данную теорию, объяснив это тем, что она противоречит установленным фактам. Противниками «Новой хронологии» стали историки и археологи, математики и лингвисты, астрономы и физики, а также ученые, представляющие и другие науки.

Внедрение исторических подделок

На современном этапе данный процесс имеет свои особенности. Так, воздействие осуществляется массированным способом и обладает явно целенаправленным характером. Наиболее опасные для государства фальшивки имеют солидные источники финансирования и издаются огромными тиражами. К ним, в частности, можно отнести работы Резуна, писавшего под псевдонимом «Суворов», а также Фоменко.

Помимо этого, на сегодняшний день самым главным источником распространения статей о фальсификации истории является Интернет. Доступ к нему имеется практически у каждого человека, что и способствует осуществлению массового воздействия фальшивок.

К сожалению, финансирование фундаментальной исторической науки не позволяет ей оказывать ощутимое противодействие появляющимся трудам, которые находятся в противоречии с реально произошедшими событиями. Малыми тиражами издаются и академические труды.

Порой в плену фальсификаций находятся и некоторые российские историки. Они принимают советские, антисоветские или западнические теории. Для подтверждения этого можно вспомнить один из школьных учебников истории, в котором были высказаны утверждения о том, что поворотным пунктом Второй мировой войны является сражение американской армии с японской при атолле Мидуэй, а не Сталинградская битва.

К чему приводят атаки фальсификаторов? Они направлены на приучение русских людей к мыли о том, что у них нет славного и великого прошлого, а достижениями предков не стоит гордиться. От родной истории отвращается молодое поколение. И такая работа имеет свои удручающие результаты. Ведь в подавляющем своем большинстве современная молодежь не интересуется историей. Таким способом у России пытаются уничтожить прошлое и стереть из памяти былую державу. И в этом кроется большая опасность для страны. Ведь при отрыве народа от своих культурных и духовных корней он просто погибает как нация.