Прочее не играют существенной роли. Наяда гваделупская (Najas guadelupensis)

"Отныне все мы будем не те..."

Вo вce врeмeнa были тaкие люди, кoтoрые никoгдa нe впиcывaлcя в coздaнныe coциумaми cтaндaрты oбывaтeльcкoгo мирoвoззрeния. Oни зaдaвaли нeудoбныe вoпрocы или дaжe прoтивoрeчили уcтoявшимcя дoгмaм, кoтoрыe, кaк прaвилo, были выгодны властям, чтобы убаюкивать общество, погружая его в сон разума.

А сон разума, как известно, рождает чудовищ...

Когда-то в далеком 1918 году великий рязанский ученый Иван Петрович Павлов (кстати, первый русский нобелевский лауреат) прочел три публичные лекции «Об уме вообще, о русском уме в частности» . Потом эти лекции нигде не публиковались вплоть до окончания века (впервые эти лекции опубликовали в сокращении в газете АиФ, 15 апр. 1999, а полностью издали чуть позже - к 150-летию великого академика).

Имена, подобные Павлову, в нашем сознании занимают очень странное место. С одной стороны, если кому-то придёт вдруг в голову назвать выдающихся учёных, то Павлов, несомненно, будет в их числе (и сразу все вспомнят о собаках Павлова и, конечно, об условном и безусловном рефлексах). Но ничего иного об этом ученом никто не припомнит и его личность мало кому интересна. Ну, типа, про Павлова все учили в школе и этого нам достаточно.

Однако в отличие от нашего времени, в XIX веке естественные науки не замыкались в своих изолированных областях. Открытия Павлова, несмотря на кажущуюся научную специализацию, многими воспринимались как чрезвычайно важное подтверждение верности набирающего тогда силу материалистического представления о действительности.

В конечном счёте, в его работах речь шла не просто о том, как устроен мозг человека, но и о том, как формируется наше восприятие реальности, что здесь первично и что вторично - а это уже вопросы из области философии. Не случайно статьи о Павлове находятся и в философских словарях. Учёный задумывался о природе абстрактного мышления, физиологической основой которого он считал вторую сигнальную систему, то есть систему ориентировки человека в ответ на речь - словесные сигналы. «Если наши ощущения и представления, относящиеся к окружающему миру, есть для нас первые сигналы действительности, конкретные сигналы, - писал Павлов, - то речь, специально прежде всего кинэстезические раздражения, идущие в кору от речевых органов, есть вторые сигналы, сигналы сигналов».

Именно поэтому работы учёного были когда-то так важны для большевиков, не желавших выпускать его из России, несмотря на демонстративное неприятие Павловым «большевистского эксперимента». В 1920-ом году Павлов даже обратился с письмом в СНК с просьбой отпустить его с семьей в эмиграцию, откровенно высказав своё неприятие коммунистического эксперимента, от которого ожидал лишь несчастье для России. Однако в конечном итоге он всё же остался. «Хотел было выехать из России, - пишет физиолог одному из своих адресатов в 1921 году, - но, во-первых, не пускают, а во-вторых, всё равно и заграницей какая работа при неотступной мысли о гибели родины».

Но было бы ошибкой думать, что Павлов смирился с большевиками. «То, что вы делаете, есть, конечно, только эксперимент и пусть даже грандиозный по отваге, ...но не осуществление бесспорной насквозь жизненной правды - и, как всякий эксперимент, с неизвестным пока окончательным результатом. Во-вторых, эксперимент страшно дорогой (и в этом суть дела), с уничтожением всего культурного покоя и всей культурной красоты жизни», - так оценивал Павлов большевистскую революцию и много лет спустя после Октябрьского переворота. Эти слова были написаны учёным в письме, направленном им в Совнарком в декабре 1934 г., через три недели после убийства С. М. Кирова. Вряд ли кто-то ещё в Советской России в это время (репрессии идут уже полным ходом!) мог критиковать её столь же резко и совершенно открыто.

АНЕКДОТ:
- Кто придумал "коммунизм" - ученые или коммунисты?
- Конечно коммунисты, если бы ученые, - они бы сначала на собаках попробовали...

Но еще более нелицеприятную оценку поставил Павлов русской нации в своих знаменитых лекциях «Об уме вообще, о русском уме в частности».

И эти лекции сегодня прочитать необходимо, хотя бы потому, что сейчас модно перевирать цитаты классиков и обычно ссылки на эти лекции Павлова сопровождаются довольно русофобскими перевираниями. Так, например, в книге господина А. Пиотнтковского «Третий путь к рабству» приведена такая якобы цитата:

За четыре года до своей смерти в 1932 году великий русский физиолог Иван Павлов написал: «Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека - он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами».

Понятно что физиолог Павлов такого сказать не мог - он-то в отличие от господина А. Пиотнтковского уж точно отличает вторую сигнальную систему от первой. И не в 32-ом, а в 18-ом году великий рязанский ученый говорил на самом деле следущее:

Национальные особенности русского ума
(в сокращении)

Отсутствие сосредоточенности на обсуждаемой теме

Первое свойство ума - это чрезвычайное сосредоточение мысли. Мне кажется, мы не склонны к сосредоточенности, мы даже к ней отрицательно относимся. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Отсутствие интеллектуального здравомыслия и ясного видения действительности

Второй прием ума - это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник - это слово.

Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал.

А русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. И это общая, характерная черта русского ума. А ведь если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их?

Русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует

Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов...

Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.

Отсутствие свободы мысли и нетерпимость к инакомыслию

Перейдем к следующему качеству ума - это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. <...> Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы.

Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода? Мы всегда в восторге повторяли слово "свобода", и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.

Пристрастность к идее

Следующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая черта ума.

Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия - его нет.
Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности...

Отсутствие простоты изложения

Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Сложное достижение ничего не стоит. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов, с тем чтобы овладеть предметом...

… Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Нехватка обстоятельности

Следующая черта - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун.

То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта…

Самоуверенность и гордыня

Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек, в конце концов, постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. У нас наоборот. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность. И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды. Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества? И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью. Ум есть познание, приспособление к действительности. Если же я действительности не вижу, тот как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад.

… Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. Но мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк? Вы скажете, что я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства - сознать то, что есть.

А другое - вот что: ну хорошо, мы, быть может, лишимся политической независимости, мы подойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем! Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой…

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, не взирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.

Идея этой статьи навеяна постами неких темных личностей, публикующих на различных сайтах в интернете примеры цитат, якобы принадлежащих известным русским деятелям, в которых унижается достоинство и умственные способности русского народа. В маленьком исследовании, имевшим своей целью прояснить ситуацию вокруг источников этой лжи, использовался известный поисковик, оказавший неоценимую помощь в установлении истины. Вот собственно, те самые лжецитаты, гуляющие по просторам интернета.

1. Aкaдeмик Павлов:

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная". (Muscovy — the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.)

3. Федор Достоевский: "Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения". (People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification.)

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев." (They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants.)

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость". (The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality.)

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства". (How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil.)

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете". (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.)

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально...готовый в любой момент угнетать все и вся". (The people who hate freedom, adore enslavement, love handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything.)

9. Александр Пушкин: "Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли". (The people who are indifferent to the least of obligations, to the least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.)

10. Философ Владимир Соловьев: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей..."

А теперь рассмотрим подробно:

1. Aкaдeмик Павлов: "Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека — он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". 1932 год.

Павлов когда не говорил и не писал ничего подобного.

1). С точки зрения физиологии, ложная цитата, приписываемая академику Павлову — абсолютно дилетантская. Даже если отбросить абсолютно бредовое и русофобское первое предложение, услышав которые старичок Павлов, не задумываясь, провел бы экстренную лоботомию воспаленного мозга автора подобного бреда, — то, в третьем постулируется ненормальность связи условного рефлекса и слов. Хотя, даже люди далекие от науки, понимают — что чем выше нейрофизиологическая организация человека — тем в большей степени он способен на рефлекторные действия на основе речи. Видимо, сочинитель этой цитаты хуже дрессированной собаки — раз не в состоянии координировать свою деятельность со словами.

2). Обратите внимание на использованное слово — "печальный", оно будет использоваться и ниже, что говорит о том, что лжецитаты являются продуктом творчества одного и того же человека.

2. Алексей Толстой: "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная". Проверенны труды Алексея Николаевича и Алексея Константиновича Никогда ничего подобного оба писателя не говорили и не писали.

3. Федор Достоевский: " Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения".

Фраза вырвана из контекста. Достоевский критично размышляет о европейском взгляде на русских.

"Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят — об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того — революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы. За это смотрят на нас многие европейцы насмешливо и свысока — ненавистно: им не понятно, с чего это нам быть в чужом деле отрицателями, они положительно отнимают у нас право европейского отрицания — на том основании, что не признают нас принадлежащими к цивилизации. Они видят в нас скорее варваров, шатающихся по Европе и радующихся, что что-нибудь и где-нибудь можно разрушить, — разрушить лишь для разрушения, для удовольствия лишь поглядеть, как всё это развалится, подобно орде дикарей, подобно гуннам, готовым нахлынуть на древний Рим и разрушить святыню, даже без всякого понятия о том, какую драгоценность они истребляют. Что русские действительно в большинстве своем заявили себя в Европе либералами, — это правда, и даже это странно. Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во всё наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к левой стороне, то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее конечно (то, что отрицает в цивилизации Тьер, и то, что отрицала в ней Парижская коммуна 71-го года, — чрезвычайно различно)"

4. Михаил Булгаков: "Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."
Никогда и ничего подобного Булгаков не го ворил и не писал.

5. Максим Горький: "Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".

Никогда и ничего подобного Горький не говорил и не писал.

6. Иван Аксаков: "Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства".
Фраза вырвана из контекста и модифицирована. Аксаков сокрушается по поводу неудач России в Крымской войне и винит в этом взяточничество.
Обратите внимание на — физического и морального разврата — никакой русский, да еще во времена Аксакова так не скажет. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Нам приходилось стоять то в малороссийских, то молдаванских деревнях. Молдаванские хаты еще чище и красивее малороссийских; как бы ни был беден молдаван, хата его убрана коврами и разными домашнего искусного рукоделья тканями, которых даже и не продают. Впрочем, это все труды женские; женщина в этих сторонах деятельна и трудолюбива и несравненно выше мужчины. Омолдаванившийся хохол в десять раз ленивее коренного хохла. Хозяин моей хаты, отбыв подводную повинность, дня два с видом невыразимой неги пролежал за печью, говоря только от времени до времени: Когда эти государи между собой замирятся! Вообще вся Херсонская губерния и Бессарабия сильно истощены и разорены войною и неурожаем: хлеба нет вовсе, и другой пищи, кроме мамалыги (кукурузы) и то в малом количестве, нет. Мира желают здесь все, и жители, и ратники, между ними пронесся и держится слух, что Австрия вступает с нами в союз, отказывается пропустить союзников чрез Молдавию и Валахию, и все они этому рады и похваляют австрийцев. Так тяжела война, так тяжелы жертвы, приносимые с инстинктивною уверенностью в бесплодности их, без всякого одушевления, что — какой бы теперь мир заключен ни был, он принят будет здесь и жителями, и едва ли не большею частью войска с радостью. Я говорю здесь — в России иное. Но и в России как-то свыклись с неудачею. Когда французы высадились в Крым, то мысль о том, что Севастополь может им достаться, приводила в ужас купцов на Кролевецкой ярмарке, и я помню, как один богач-старик Глазов говорил с искренним жаром, что если Севастополь возьмут, так ведь и я пойду и проч. Севастополь взят, он не пошел и не пойдет. — Но дальше. — В Волонтеровке, селении, населенном казаками Дунайского войска, большею частью молдаванами, нашли мы только человек 50 мужчин, 700 человек в службе. — Здесь в Бендерах главный начальник комендант крепости генерал-лейтенант Ольшевский, человек добрейший, толстейший, русский человек в полном смысле, т.е. представляющий в себе соединение мужества, добродушия, радушия, простоты, смирения с тем, что составляет необходимую принадлежность всякого русского человека действующего, не в крестьянской общине живущего. — Ах, как тяжело, как невыносимо тяжело порою жить в России, в этой вонючей среде грязи, пошлости, лжи, обманов, злоупотреблений, добрых малых мерзавцев, хлебосолов-взяточников, гостеприимных плутов — отцов и благодетелей взяточников! Не по поводу Ольшевского написал я эти строки, я его не знаю, но в моем воображении предстал весь образ управления, всей махинации административной.

7. Иван Тургенев: "Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете".
Никогда и ничего подобного Тургенев не говорил и не писал.

8. Иван Шмелев: "Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально...готовый в любой момент угнетать все и вся".

Никогда и ничего подобного Шмелев не говорил и не писал.

Обратите внимание опять, как и в случае с Аксаковым используется то же словосочетание — физического и морального — никакой русский, да еще во времена Шмелева так не говорил. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы еще с этим столкнемся

Никогда и ничего подобного Пушкин не говорил и не писал.

Цитата якобы принадлежащая Пушкину содержит семантические ошибки. Что может означать только одно — русский язык для сочинителя этой фразы не родной.

10. Философ Владимир Соловьев писал: " русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован". "И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей..."

Никогда и ничего подобного Соловьев не говорил и не писал.
1). Обратите внимание на использование, как и в случае с Павловым, слова — печальный, что говорит о том, что лжецитаты продукт творчества одного и того же человека.
2). Явная метафора (иносказательное навязывание версии), в ее психотерапевтическом и пропагандистском понимании, августовских событий 2008 г. в трактовке грузинских властей.

Информационная воздействие.

Мы все слышали такое слово как пропаганда и паблик рилейшнз, проще говоря связи с общественностью. Отбросим обсуждение вопроса о том, насколько эти два понятия различаются между собой, лучше обратим внимание на то, что их объединяет. В обоих случаях оба термина подразумевают некое производство и доставку определенным образом сконструированных информационных сообщений конечному слушателю или потребителю. При этом главной задачей любого пропагандиста или PR специалиста (кому как нравиться!) является прогнозируемое изменение в поведении или состоянии конечного потребителя информации, будь то нестерпимое желание летать самолетами определенной авиакомпании или же внезапное возникновение положительных эмоции по отношению к какой-либо организации и т.д.

Доверие к информации.

Потребители информации, вольно или не вольно, всегда оценивают достоверность поступающих сведений, и важнейший вопрос с которым приходится сталкиваться PR при информационном воздействии — обеспечение доверия к источнику информации со стороны целевой аудитории. Все просто. Задайте себе вопрос, кому легче вас убедить пойти в какое либо место, допустим в магазин — абсолютно незнакомому человеку на улице или вашему близкому другу? Ответ очевиден. В первом случае у нас больше оснований не доверять и подозревать неблаговидные намерения, чем во втором.

Когда-то, в древней Греции люди задумались о принципах и способах убеждения, что в конечном итоге все это вылилось в появление целой отрасли знаний — риторики. Через несколько столетий эти умения с успехом применялись в религиозных проповедях в разных частях света. И спустя некоторое время было придумано название феномену массового убеждения — пропаганда. Все бы так и оставалось и по сегодняшний день, если бы в прошлом столетии, по окончанию второй мировой войны, кому-то не пришло в голову дистанцироваться от набившего оскомину термина пропаганда с помощью нейтрального и благовидно звучащего понятия — паблик рилейшнз. Но как бы там не было — в своей глубинной основе связей с общественностью все равно лежит, то самое, древнее искусство публичного выступления и убеждения.

Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе убеждения? Величайший грек всех времен — Аристотель, выделил в этом вопросе три причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам. В процессе развития и социализации, а также приобретения жизненного опыта, человек убеждается, что окружающие могут не заслуживать доверия по одной или нескольким этим причинам. Аристотель считал, что неверные рассуждения, являются результатом:
1. неразумности говорящего,
2. или же верно рассуждая, индивидум, в следствие своей непорядочности лжет,
3. или же разумный и честный человек, но плохо относящийся к нам может не дать лучшего совета, хотя и знает в чем он состоит.

Будем ли мы полностью доверять советам человека неразумного, но порядочного и находящегося в хороших отношениях с нами? А умного, но лгуна? Или к примеру, поверим ли мы разумному и порядочному, но испытывающему недобрые чувства по отношению к нам?

Теперь стоит упомянуть об известных и знаменитых личностях, чьим высказываниям мы склонны доверять без особых доказательств. Эти люди, как правило долго и упорно работали, в результате доказали всем свою разумность и порядочность, а также по большей части, и хорошее отношение к обществу. То есть заслужили определенный авторитет. В PR для них существует специальный термин — лидеры мнения. Если углубляться совсем уже в дебри науки, то восприятие авторитета обусловленно закономерностями человеческого мышления, а именно стремлению человеческого разума к обобщению. На это есть веские основания. Мы бы, вероятно, затрачивали большие умственные усилия, вынужденные постоянно размышлять о намерениях, разумности и порядочности близких нам людей — как мы делаем оценивая незнакомых или малознакомых.

Дискредитация источника.

А теперь о том, как поступают специалисты в области PR и пропаганды в условиях жестких конкурентных ситуаций, когда за сознание аудитории борются два и более источника информации, а особых регламентирующих правил нет. Я имею ввиду, так называемые, информационные войны, которые как правило, являются продуктом инфомационного обеспечения определенных политических акций. Помимо целого ряда мер, пропагандисты пытаются подорвать доверие к соперничающим источникам информации, одновременно максимально поднять рейтинг доверия к своим.

Дискредитировать доверие аудитории, тем самым увеличивая вероятность отказа принятия сведений, согласно Аристотелю, будут любые сомнения слушателей в:
1. Разумности источника
2. Порядочности (честности, нравственности, внешний вид и т.д.)
3. Благорасположенности (добрые намерения, хорошее отношение к целевой аудитории)

В свете вышесказанного, представляется полезным проанализировать семантическую направленность лжецитат на предмет дестабилизации доверия по каждому из трех параметров.

Рубежный контроль к разделам 1 и 2.

КОМПЛЕКСНАЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Обществознание (включая экономику и право»)

1 курс, 1 семестр

Вариант 1.

С развитием науки и техники, появлением машин в промышленном производстве, умственный ( физический) труд всё более заменялся физическим ( умственным) .

2. Допишите недостающее понятие.

Различают два вида общения:

речевое общение;

………………… .. . ( неречевое общение)

Исправьте ошибки в предложении .

Мифологическое мировоззрение провозглашает ( отрицает) возможность постижения и объяснения мира.

Выделяют несколько функций культуры:

регулятивная функция;

……………………… ...; ( образовательная функция)

воспитательная функция;

………………………… ...; ( объединяющая функция)

…………………………… . ( ретранслирующая функция)

Заполните таблицу.

Права студентов

Обязанности студентов

1. Право на получение знаний.

2. Право на перевод из одного учебного заведения в другое.

3. Право на поступление в вуз.

4. Право на получении стипендии, материальной помощи.

5. Право на проживании в общежитии, льготный проезд.

6. Право на отсрочку от службы в армии.

1. Обязанность соблюдения учебной дисциплины, выполнение учебных заданий

2. Обязанность выполнения образовательных норм и стандартов.

3. Обязанность бережного отношения к имуществу учебного заведения, соблюдения чистоты и порядка в помещениях.

Исправьте ошибки в предложении .

Наука не ( не – лишнее) связана с практической деятельностью, поэтому (не – добавить) маловажными являются отношения науки в целом и учёного в частности с обществом.

Вариант 2.

Исправьте ошибки в предложении .

Удовлетворение потребностей является средством ( целью) трудовой деятельности.

Допишите недостающие понятия.

Выделяют несколько форм общения:

………………………… .; ( бытовое)

деловое общение;

………………………… .; ( убеждающее)

………………………… ..; ( обучающее)

культурное общение;

…………………………… ; ( межкультурное)

…………………………… ; ( научное)

ритуальное общение и др.

Исправьте ошибки в предложении .

Духовное производство никак не ( напрямую) связано с производством материальным.

Допишите недостающие понятия.

Различают ценности нескольких видов:

…………………… .; ( ценности общества в целом)

ценности отдельных социальных общностей, классов, групп.

5. Заполните таблицу.

Права студентов

Обязанности студентов

Наука возникла исторически раньше ( позже) других видов человеческой деятельности.

Вариант 3.

Исправьте ошибки в предложении .

В современном обществе роль знаний, квалификации, нравственных качеств существенно снижается (повышается) .

Допишите недостающие понятия.

В зависимости от способов взаимодействия выделяют общение:

* …………………….; ( перцептивное)

* вербальное;

* ……………………. . (интерактивное)

Исправьте ошибки в предложении .

Уровень образования и общей культуры личности непосредственно влияет на потребление духовных ценностей. Чем выше культура человека, чем выше уровень его образования, тем меньше ( больше) средств и времени он стремится выделить на удовлетворение духовных потребностей.

Допишите недостающие понятия.

Различают несколько форм культуры:

……………………… .; ( народная)

……………………… .; ( элитарная)

массовая культура.

5. Заполните таблицу.

Права студентов

Обязанности студентов

6.Исправьте ошибки в предложении .

Вопрос о социальной ответственности учёного не ( не – лишнее) играет существенн ой ( существенную) рол и ( роль) ни в одной ( в некоторых) из областей наук.

Вариант 4.

Исправьте ошибки в предложении .

В период становления и развития индустриального производства рабочий стал рассматриваться наряду с машинами как активный субъект производства ( придаток машины) ; такой подход исключал инициативность при исполнении трудовых обязанностей.

Допишите недостающие понятия.

Общение выполняет несколько важных функций:

информационная функция;

…………………………… ..; ( обучающая функция)

воспитательная функция;

………………………… . ( функция поддержания совместной деятельности людей)

Исправьте ошибки в предложении .

Духовное производство направлено на удовлетворение материальных ( духовных) потребностей человека.

Допишите недостающие понятия.

Основными элементами культуры являются:

……………………… ; ( разговорный язык)

ценности;

……………………… . ( нормы)

5. Заполните таблицу.

Права студентов

Обязанности студентов

6.Исправьте ошибки в предложении .

Занятия наукой не ( не – лишнее) требуют специальной подготовки, наличия базовых знаний и навыков владения специальными средствами исследования, специального образования.

Профессор психологии и нейробиологии Мэрилендского университета, автор книги «Смех: научное исследование», о роли сознания:

Пока не доказано обратное, почему бы не предположить, что сознание не играет никакой существенной роли в человеческом поведении? Сначала эта идея может показаться весьма радикальной, но на самом деле она довольно консервативна и предполагает наименьшее количество гипотез. Она - прекрасное лекарство от болезни философа - неадекватного предпочтения рационального, сознательного контроля иррациональным и бессознательным процессам. Вопрос не в том, что мы недостаточно сознательны, а в том, что мы переоцениваем сознательный контроль поведения.

Я верю, что это утверждение истинно, но доказать его довольно трудно, потому что думать о сознании сложно. Нас вводит в заблуждение внутренний голос, создающий разумные, но зачастую ложные версии и объяснения наших действий. Луч сознания время от времени озаряет наши поступки, и это только усложняет задачу. Мы не осознаем собственных бессознательных состояний, и поэтому очень переоцениваем те отрезки времени, когда по тем или иным причинам осознаем свои действия.

Мои взгляды на бессознательный контроль сформировались в процессе полевых исследований примитивной вокализации смеха. Я просил испытуемых объяснить, почему они смеялись в той или иной ситуации, и они придумывали правдоподобные объяснения причин своего поведения («Она сделала что-то забавное», «Она сказала что-то смешное», «Я хотел, чтобы она расслабилась»). При этом наблюдения за социальным контекстом показывали, что подобные объяснения не соответствовали действительности. В клиническом контексте такие объяснения называются «конфабуляциями» - честными, но ошибочными попытками объяснить свои действия.

Испытуемые также неверно предполагали, что приняли сознательное решение засмеяться, будто бы смех поддается сознательному контролю . Поэтому испытуемые так уверенно, хотя и неверно, объясняли свое поведение. Но засмеяться - не значит произнести «ха-ха-ха», это не слово, которое можно выбрать произвольно. Если нас попросят засмеяться по команде, мы вряд ли сможем это сделать. В определенном, обычно неформальном социальном контексте мы просто спонтанно начинаем смеяться. Но такое отсутствие волевого контроля не исключает возможности упорядоченного, предсказуемого поведения. Смех возникает в тех местах, где в письменной записи разговора должны были бы стоять знаки препинания; он редко прерывает структуру фразы. Мы можем сказать: «Мне нужно идти, ха-ха», но вряд ли «Мне нужно, ха-ха, идти». Этот эффект пунктуации очень надежен и требует координации смеха с лингвистической структурой речи. При этом смех возникает помимо осознанного контроля говорящего. Другие процессы дыхательных путей, например дыхание и кашель, также прерывают речь и тоже происходят неосознанно.

Открытие структурированного, но не поддающегося сознательному контролю смеха - когда люди не могли адекватно объяснить, почему смеются - привело меня к идее распространить эту ситуацию на другие виды поведения. Возможно, мы всю жизнь прислушиваемся к внутреннему голосу, который нашептывает нам те или иные конфабуляции причин наших действий. Правда ли, что важнейшие детали неврологического процесса, управляющего человеческим поведением, недоступны для самоанализа? Может быть, нужно поставить вопрос о сознании животных с ног на голову? Стоит ли гадать о том, обладают ли сознанием другие животные, насколько это сознание больше или меньше человеческого, насколько оно отличается от нашего? Способны ли мы сознательно контролировать свое поведение лучше, чем животные? Сложное общественное устройство пчел, муравьев и термитов показывает, что разумное поведение возможно при отсутствии сознательного контроля в той форме, как мы привыкли о нем думать . Возможно ли и желательно ли создание механического разума? Является ли разумное поведение признаком сознательного контроля? Какие задачи требуют сознания? Чтобы ответить на эти вопросы, может быть полезен парадоксальный подход к функциям, эволюции и развитию сознания.

Не играет существенной роли в общем объеме грузовых и пассажирских перевозок, хотя вне конкуренции по скорости доставки на большие расстояния. Первые регулярные рейсы в бывшем СССР были начаты в 1920г Москва – Харьков.

Элементы воздушного пути:

Подвижной состав (транспортные летательные машины),

Аэропорты,

Аэродромы,

Стоянки техобслуживания и ремонта подвижного состава,

Наземное аэронавигационное оборудование.

Преимущества воздушного транспорта проявляются с расстояния в 200км.

Аэропорт занимает 25-50 км 2 , Даллас - 70 км 2 . Из-за безопасности полетов и шума непригодно для жилья около 120 км 2 .

Взаимодействие с окружающей средой связано с полетами всех типов самолетов и вертолетов, а такие со строительством и функционированием аэропортов, обслуживающих и ремонтных предприятий, которые, как правило, располагаются вблизи крупных промышленных центров .

В авиации применяется 2 вида топлива: керосин и бензин, несколько отличающиеся по составу продуктов сгорания. Этилированный бензин (C 4 – C 12) используют самолеты с поршневыми двигателями, дает в отработавших газах Pb, т.е. выбросы аналогичны выбросам автотранспорта. Роль самолетов с поршневыми двигателями незначительна и постоянно уменьшается (сейчас около 5% поршневых самолетов – ЯК-12, ЛА, АН-2, ЛИ-2).

Основная масса самолетов использует газотурбинные (реактивные) двигатели , работающие на керосине, - тепловые двигатели, в которых воздушно-топливная смесь сначала сжимается и нагревается (в камере сгорания), а затем энергия сжатой и нагретой смеси преобразуется в механическую работу. КПД газотурбинных двигателей (ГТД) достигает 50%.

Расход топлива для разных этапов полета зависит от протяженности рейса: при дальности полета 550-570км на взлет и набор высоты идет 50%, на крейсерский полет – 25%, на снижение и посадку – 25% топлива. При увеличении дальности в 2 раза на взлет и набор высоты идет 45%, на снижение и посадку – 15% топлива. При увеличении дальности в 3 раза расход топлива на крейсерский полет увеличивается до 63%. На высотах более 21-15км увеличивается удельный расход топлива из-за ухудшения полноты сгорания.

Продукты сгорания топлива (керосина) в ГТД содержат нетоксичные CO 2 , пар Н 2 О, N 2 , а также СО, NОх, углеводороды (метан, ацетилен, этан, этилен, пропан, бензол, толуол), альдегиды (формальдегид, акролеин СН 2 =СН-СНО, уксусный альдегид), твердые частицы сажи, образующие дымный шлейф за соплом. Кроме этого самолеты выбрасывают и исходное топливо не только при аварийных ситуациях, но и при продувке и опорожнении емкостей, после неудачного запуска двигателя или после его выключения после полета.

Исследования продуктов сгорания двигателей самолета "Боинг-747" показали, что содержание токсикантов в продуктах сгорания существенно зависят от режима работы двигателей. Около 42% общего расхода топлива и высокие концентрации СО и углеводородов характерны при работе двигателя на пониженных режимах (холостой ход, выруливание на и с взлетно-посадочной полосы, приближение к аэропорту, заход на посадку), а содержание NОх существенно возрастает при режимах работы, близких к номинальному (взлет, набор высоты, полетный режим). От старта до взлета самолет сжигает около 2000л топлива. Суммарный выброс токсичных веществ в атмосферу самолетами с ГТД непрерывно растет, что связано с повышением расхода топлива до 20-30 т/час и ростом числа эксплуатируемых самолетов.