Kurdowie przeciwko wszystkim. Jak wojna na Bliskim Wschodzie może doprowadzić do powstania nowego kraju

Obiecane przez prezydenta Donalda Trumpa wycofanie wojsk amerykańskich z Syrii zostało przełożone, aby ratować lokalnych Kurdów. Kurdyjskie grupy bojowników odegrały ważną rolę w walce z radykalnymi islamistami w Syrii. A teraz wojska tureckie obiecują zmiażdżyć Kurdów. Dla Amerykanów kurdyjskie YPG jest cennym sojusznikiem w walce z terrorystami, a dla Turków sami Kurdowie są terrorystami.

Na świecie żyje około 40 milionów Kurdów. Są to ludzie najbiedniejsi i najbardziej potrzebujący. Jedyni wielcy ludzie pozbawieni swojego państwa.

I przez całe stulecie nikt nie interesował się jego losem. Oprócz praw człowieka i organizacji humanitarnych.

Zagorzałą zwolenniczką Kurdów była żona francuskiego prezydenta Danielle Mitterranda:

„Uważnie obserwuję los narodu kurdyjskiego. Widziałem, w jakich nieznośnych warunkach żyją ci prześladowani ludzie. Pod pozorem walki z terroryzmem armia turecka prowadzi w regionie prawdziwy terror państwowy. Ale mój głos pozostaje głosem wołającego na pustyni”. Kurdyjscy uchodźcy chronią się przed tureckimi samolotami i artylerią w górskich jaskiniach w kantonie Afrin. Zdjęcie: RIA Nowosti

Obiecano, ale nie dostarczono

Zwycięzcy I wojny światowej dość pośpiesznie podzielili rozległe dziedzictwo Imperium Osmańskiego. Granice wyznaczano na oko, co rodziło konflikty między sąsiadami. Syria znajdująca się pod kontrolą francuską została przeniesiona na Wzgórza Golan (z ich powodu wybuchłaby wojna z Izraelem). Transjordania dostała terytoria na wschód od rzeki Jordan, które Arabowie palestyńscy uważają za swoje.

A Kurdowie, liczniejszy naród niż Arabowie palestyńscy, w ogóle nie otrzymali własnego państwa.

I był moment, kiedy wydawało się, że Kurdowie są bliscy szczęścia. 10 sierpnia 1920 r. Ententa zmusiła Turcję do podpisania traktatu z Sevres, który przewidywał utworzenie niepodległego państwa kurdyjskiego (art. 62 i 64) na terytorium objętym mandatem brytyjskim w północnym Iraku. Ale traktat nie został ratyfikowany przez nikogo poza Włochami i nie trwał długo. Zastępujący go Traktat Lozanński, podpisany 24 lipca 1923 r., nie przewidywał już autonomii, a tym bardziej niepodległości Kurdów.

Kurdystan jest podzielony pomiędzy cztery kraje – Iran, Irak, Turcję i Syrię. I nikt z nich nie chce powstania niezależnego państwa kurdyjskiego. Kraje, w których żyją Kurdowie, za wszelką cenę starają się uniemożliwić im zjednoczenie. Odmawia się im prawa do autonomii, nawet kulturowej.

Załóżmy, że w Iranie jest około 6 milionów Kurdów, co stanowi 11% populacji. Jednak przywódcy islamscy uważają Iran za państwo monoetniczne. Zwolennicy ajatollaha Chomeiniego twierdzą, że przynależność do jednej religii – szyickiego islamu – jest ważniejsza niż różnice etniczne.

Irańskie agencje wywiadowcze polują na kurdyjskich aktywistów nawet za granicą. Abdurrahman Qasemlou, przywódca Demokratycznej Partii Irańskiego Kurdystanu, schronił się w Europie. Wysłannicy Teheranu zasugerowali mu spotkanie w Wiedniu i poprawę stosunków. Przyjechał z dwoma pomocnikami, 13 lipca 1989 r. zostali zastrzeleni z karabinów maszynowych tuż na ulicy. Zabójcy zniknęli.

Jego następca zginął w Berlinie. Około północy 18 września 1992 roku dwóch uzbrojonych mężczyzn włamało się na zaplecze greckiej restauracji Mykonos i zaczęło strzelać do klientów: trzech zginęło, a czwarty został śmiertelnie ranny. Byli to wszyscy Kurdowie – przeciwnicy irańskiego reżimu: nowy przewodniczący Demokratycznej Partii Irańskiego Kurdystanu Sadeq Sharafkandi, przedstawiciele tej partii w Europie oraz tłumacz. Terroryści krzyczeli w języku perskim: „Synowie dziwki!”

Niemieccy śledczy wykonali świetną robotę. Ustalono, że zamordowanie Kurdów było dziełem trzech irańskich departamentów jednocześnie – Ministerstwa Wywiadu i Bezpieczeństwa, sił specjalnych Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej i kontrwywiadu wojskowego…

Republika Mahabadu

Historycznie rzecz biorąc, Kurdowie byli naturalnym sojusznikiem Rosji, ponieważ Rosja często walczyła z Turcją, a wróg naszych wrogów jest naszym przyjacielem.

W czasach sowieckich Kurdowie stali się sojusznikiem Moskwy jako uczestnicy ruchu narodowowyzwoleńczego. W Azerbejdżanie po rewolucji utworzono autonomiczny okręg kurdyjski, który przeszedł do historii pod nazwą „Czerwony Kurdystan”. Powstał kurdyjski teatr narodowy i szkoły kurdyjskie. Jednak w 1930 r. powiat został zlikwidowany. Kurdowie zostali wypędzeni z obszarów przygranicznych.

Podczas II wojny światowej do Iranu wkroczyły wojska radzieckie. Po wojnie w zamieszkanej przez Kurdów zachodniej części kraju, przy wsparciu armii radzieckiej, proklamowano niepodległą Kurdyjską Republikę Ludową ze stolicą w mieście Mehabad. Około dwóch tysięcy bojowników przybyło z sąsiedniego Iraku pod dowództwem mułły Mustafy Barzaniego.

21 października 1945 roku dowódca wojsk nowo utworzonego Okręgu Wojskowego Baku, generał armii Iwan Maslennikow i pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Azerbejdżanu Mir Jafar Baghirow meldowali w Moskwie:

„Na podstawie decyzji Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 8 października 1945 r. w sprawie irańskiego Azerbejdżanu i Północnego Kurdystanu przeprowadziliśmy: 21 doświadczonych agentów NKWD i NKGB Przydzielono Azerbejdżańską SRR zdolną do zorganizowania pracy w celu wyeliminowania osób i organizacji utrudniających rozwój ruchu autonomicznego w irańskim Azerbejdżanie. Ci sami towarzysze muszą z miejscowej ludności organizować uzbrojone oddziały partyzanckie”.

Republika Mahabadu trwała 11 miesięcy, do końca 1946 roku. Kiedy wojska radzieckie opuściły terytorium Iranu, było ono skazane na zagładę. Wojska szacha powiesiły Prezydenta Republiki. Mułła Barzani, który pełnił funkcję naczelnego wodza armii republikańskiej, przekroczył wraz ze swoimi zwolennikami granicę radziecką i mieszkał w naszym kraju przez 12 lat.

„1. Uznać za konieczne przesiedlenie grupy irackich Kurdów zamieszkujących sześć regionów uzbeckiej SRR w liczbie 483 osób, na czele której stoi mułła Mustafa Barzani, w celu osiedlenia się w jednym lub dwóch okręgach obwodu taszkenckiego. 2. Zobowiązać sekretarza Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej (b) Uzbekistanu, towarzysza Nijazowa, do zapewnienia mieszkań i pracy irackim Kurdom w przedsiębiorstwach Sadsowchoztrestu Ministerstwa Przemysłu Spożywczego; podjęcie działań mających na celu poprawę warunków materialnych, bytowych i medycznych irackich Kurdów, organizowanie wśród nich pracy politycznej, oświatowej i kulturalnej oraz studiowanie przez nich technologii rolniczej. 3. Powierzyć Ministerstwu Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR (towarzyszowi Ignatiewowi) monitorowanie i kontrolę realizacji niniejszej uchwały oraz prowadzenie odpowiednich prac wśród irackich Kurdów z grupy mułły Mustafy Barzaniego.

Syn Barzaniego Masuda powiedział później:

- Mój ojciec i jego rodacy w Związku Radzieckim byli na pozycji jeńców wojennych. Po śmierci Stalina stało się to łatwiejsze. Sam Chruszczow przyjął ojca ...

Chemical Ali, brat Saddama

W 1959 r. Barzani wrócił do ojczyzny – Irak obiecał zapewnić swoim Kurdom równość. Ale już w 1961 roku ponownie wybuchła wojna. Barzani osiadł na północy kraju, skąd dowodził walką z wojskami rządowymi. W 1966 roku korespondent „Prawdy” Jewgienij Primakow otrzymał polecenie udania się do północnego Iraku. Barzani uściskał sowieckiego dziennikarza słowami: „Związek Radziecki jest moim tatą”.

Barzani był bardzo szczery z Primakowem. Dlatego szyfry Jewgienija Maksimowicza spotkały się z dużym uznaniem w Moskwie i poproszono o powrót do irackiego Kurdystanu.

„W latach 1966–1970” – wspomina Primakow – „byłem jedynym przedstawicielem ZSRR, który regularnie spotykał się z Barzanim. Latem mieszkał w chacie, zimą w ziemiance.

Kurdom obiecano autonomię w Iraku, prawo do wybierania własnych władz, udział w rządzie. Uzgodniliśmy, że Kurd zostanie wiceprezydentem kraju. 10 marca 1970 r. Mustafa Barzani podpisał porozumienie, licząc na obiecaną autonomię. 11 marca nowy prezydent Iraku, generał Hassan al-Bakr, odczytał w radiu i telewizji tekst porozumienia. Ale Kurdowie nie czekali na obietnicę. Na granicy z sąsiednim Iranem celowo utworzono „pas arabski”. Aby zmienić sytuację demograficzną, przesiedlono tam Irakijczyków-Arabów. A wojska rządowe eksmitowały pierwotnych mieszkańców irackiego Kurdystanu. W 1974 r. przywódcy kurdyjscy poczuli, że zostali oszukani i walka zbrojna została wznowiona.

Kolejne reżimy irackie opowiadały się za rozwiązaniem problemu kurdyjskiego, ale niezmiennie kończyło się to tym, że zaczęli zabijać Kurdów. Saddam Husajn nakazał ukarać Kurdów, zabił ponad sto tysięcy ludzi w irackim Kurdystanie. Saddam powierzył to generałowi Ali Hassanowi al-Majidowi. Generał al-Madżid był kuzynem Saddama i nawet był do niego podobny. Na jego rozkaz kurdyjskie wioski zostały poddane działaniu bojowych środków chemicznych z helikopterów.

Wieś Chaładżba została zniszczona z powietrza, pięć tysięcy ludzi zginęło od gazu paraliżującego. Następnie generał otrzymał przydomek Chemical Ali.

iracki Kurdystan

Podczas operacji Pustynna Burza w 1991 r., kiedy siły społeczności światowej zaatakowały Saddama Husajna, iraccy Kurdowie (a jest ich ponad pięć milionów) wznieśli powstanie, które objęło 95% terytorium irackiego Kurdystanu. Ale Saddam stłumił powstanie i wypędził Kurdów w góry. Kiedy siły irackie ponownie użyły broni chemicznej, prezydent USA George W. Bush zarządził interwencję.

7 kwietnia 1991 r. rozpoczęto operację Solace, mającą na celu zapewnienie bezpieczeństwa uchodźcom kurdyjskim. Amerykanie zdefiniowali „strefę bezpieczeństwa”, do której żołnierzom irackim nie wolno było wchodzić. Zgodnie z uchwałą Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 688 utworzono „wolną strefę” pod kuratelą armii USA. Tam, na północy Iraku, osiedliło się około trzech milionów Kurdów. Wybrali parlament i utworzyli rząd.

We wrześniu 2017 roku ponad trzy miliony mieszkańców irackiego Kurdystanu wzięło udział w referendum, w którym zagłosowało za utworzeniem niepodległego państwa. Ale ani Irak, ani żaden inny kraj nie uznał referendum. Państwo kurdyjskie pozostaje nieuznane.

„W Turcji nie ma Kurdów!”

Najwięcej Kurdów w Turcji – co najmniej 16 milionów. A połowa żyje w słabo rozwiniętym regionie południowo-wschodnim, pogrążonym w wojnie partyzanckiej, którą władze uważają za terroryzm.

Ankara zawsze powtarzała, że ​​„w Turcji nie ma narodu kurdyjskiego ani języka kurdyjskiego, a Kurdowie są częścią narodu tureckiego, Turków górskich”. Język kurdyjski został zakazany. Po urodzeniu dziecka tureccy urzędnicy zastąpili kurdyjskie imię tureckim.

W odpowiedzi tureccy Kurdowie utworzyli PKK 27 listopada 1978 r. Celem jest niepodległe państwo. W partii panuje żelazna dyscyplina i ścisła hierarchia. Abdallah Ocalan został przywódcą partii, która przyjęła idee marksistowskie i wezwała Kurdów do buntu. Równie okrutnie zachowali się zarówno Kurdowie, jak i Turcy. Kurdyjscy bojownicy przeprowadzili ataki terrorystyczne w tureckich miastach, siejąc strach wśród ludności. Zaatakowali tureckich nauczycieli, inżynierów, pracowników przedsiębiorstw państwowych. Regularne oddziały tureckie przeprowadziły akcje karne i akcje porządkowe w całych wioskach, których mieszkańców podejrzewano o pomoc bojownikom Partii Pracujących Kurdystanu.

W 1980 r., po wojskowym zamachu stanu w Turcji, bojowe grupy Kurdów pod wodzą Ocalana uciekły do ​​Syrii, gdzie udzielono im schronienia i pozwolono na założenie baz.

Państwa, w których żyją Kurdowie, brutalnie ich tłumią. Ale chętnie pomagam innym Kurdom. Na przykład Iran pomógł irackim Kurdom, ponieważ był wrogiem Bagdadu. A Syryjczycy faworyzowali tureckich Kurdów, którzy walczyli z Turcją. Kurdowie mieszkają także w Syrii – około czterech milionów. Stanowi to 15% populacji, jednak Kurdowie nie byli uważani za mniejszość narodową, zakazano publikacji w języku kurdyjskim i rozpowszechniania dzieł kultury narodowej. Jednym słowem dynastia Assad trzyma Kurdów w mocnym uścisku. I potajemnie pomagano tureckim Kurdom, bo Assadowie kochają tureckich polityków jeszcze mniej niż Kurdowie.

Ale turecki minister obrony powiedział: żądamy, aby Syria zaprzestała pomagania kurdyjskim terrorystom. Szef sztabu generalnego armii tureckiej mówił o „niewypowiedzianej wojnie” i ujawnił plan ataku na wojska syryjskie. Groźba wojny Turcja zmusiła Syrię do ustąpienia i odmowy wsparcia PKK. Abdullah Ocalan uciekł z Syrii do Rosji, licząc na tradycyjne wsparcie Moskwy.

Odmowa azylu

W listopadzie 1998 r. Duma Państwowa głosowała za udzieleniem Ocalanowi azylu politycznego. Sprzeciwił się temu jednak premier Jewgienij Primakow. Uważał, że dla władz rosyjskich ważniejsze są stosunki z Turcją, tym bardziej, że Moskwa nie chciała wspierać kurdyjskich separatystów w czasie operacji wojskowej w Czeczenii.

Równie bezskutecznie lider PKK starał się o azyl we Włoszech i Grecji. W lutym 1999 r. Turcy aresztowali Ocalana.

Opinie były podzielone. Niektórzy uważali go za terrorystę, przestępcę, twierdzili, że ma ręce we krwi i że powinien stanąć przed sądem. Inni nazywali go przywódcą ruchu narodowowyzwoleńczego i prosili, aby wziął pod uwagę trudną sytuację Kurdów. Sami Kurdowie mówią, że w oczach narodu Ocalan jest uosobieniem wielowiekowego marzenia o silnym przywódcy. Został skazany na karę śmierci, którą zamieniono na dożywocie.

Brutalna wojna z Kurdami uniemożliwiła przekształcenie Turcji w nowoczesne państwo i zrujnowała reputację tureckiej armii. Jednak w 2013 roku ówczesny premier Recep Tayyip Erdogan obiecał przyznać Kurdom więcej praw. W zamian uwięziony przywódca PKK Ocalan nakazał swoim bojownikom zaprzestanie walki zbrojnej z Turcją, która w ciągu trzech dekad pochłonęła ponad czterdzieści tysięcy ofiar śmiertelnych, i zadeklarował, że równość praw będzie wywalczona wyłącznie środkami politycznymi. Erdogan pragnął wówczas wsparcia Kurdów w wyborach.

Ale potem zaczęły się wydarzenia w Syrii. Islamscy terroryści zabili jazydzkich Kurdów. Oddziały kurdyjskie desperacko stawiały opór bojownikom dżihadu i odegrały znaczącą rolę w tej wojnie. W Syrii rozdartej wojną domową odzyskali terytorium dla przyszłego państwa. Turcja jest jednak zdecydowana uniemożliwić Kurdom syryjskim utworzenie – na wzór irackich – własnego uformowania państwa i zamierza pokonać oddziały kurdyjskie w północno-wschodniej części kraju po wycofaniu wojsk amerykańskich.

Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego USA John Bolton powiedział, że Waszyngton będzie chronił swoich kurdyjskich sojuszników w Syrii. W odpowiedzi prezydent Turcji Erdogan odmówił spotkania się z nim. Wszystko to oznacza, że ​​walki w Syrii będą kontynuowane. A Kurdowie nieprędko znajdą własne państwo.

Terytorium historycznego Kurdystanu jest niezwykle bogate w zasoby naturalne, zwłaszcza ropę naftową, jednak Kurdowie żyją w biedzie. Obrażają się, gdy uważa się ich za nomadów, górali, pasterzy, pozbawionych niezależnej kultury i tożsamości narodowej. Tak naprawdę – mówią Kurdowie – jesteśmy narodem o bogatej i różnorodnej kulturze, choć wszędzie jesteśmy uważani za obcych i zmuszani do wegetacji na najniższym szczeblu drabiny społecznej. I dlaczego jesteśmy gorsi od Turków, Arabów, Persów, innych narodów?

Kurdowie są przekonani, że są zdani na łaskę losu i mogą liczyć tylko na siebie. Dokładniej, moc ich broni. Wierzą, że tylko walka zbrojna pomoże im uzyskać niepodległość. Kurdowie są dobrymi wojownikami. Ale nie toczą wojny z bojaźliwymi Amerykanami czy Europejczykami, którzy liczą każdą śmierć, ale z Turkami, Irańczykami, Irakijczykami. Kto wygra tę wojnę na wyniszczenie?

Im mniej uwagi świat poświęca Kurdom, temu prześladowanemu narodowi, tym silniejsza pozycja tych, którzy wierzą, że tylko terror zmusi świat do zwrócenia na nich uwagi i udzielenia im pomocy. Nic bardziej optymistycznego niestety nie da się powiedzieć.

EREWAN, 26 stycznia. Wiadomości-Armenia. Europa zareagowała dość powściągliwie na wybuch wojny pomiędzy Turkami i Kurdami. O ile Stany Zjednoczone i Rosja nie przyjęły oficjalnie z radością „gałązki oliwnej” wyciągniętej przez Turków wobec syryjskich Kurdów, to jednak w ich stanowisku widoczne jest pewne zainteresowanie tymi wydarzeniami. W przypadku Europejczyków ponowne zaostrzenie konfliktu na Bliskim Wschodzie jest nie do przyjęcia z co najmniej dwóch powodów.

Zagrożenie „dziewiątą falą” nielegalnych imigrantów

Po pierwsze, Stary Świat nie zdążył jeszcze w pełni opamiętać się po ostatnim kryzysie migracyjnym związanym zarówno z wojną domową w Syrii, która rozpoczęła się w 2012 roku, jak i łańcuchem rewolucji arabskich, który spowodował, że „dziewiąta fala” nielegalnej migracji do Europa.

Po drugie, w Europie, zwłaszcza w Niemczech, Austrii i krajach skandynawskich, jak wiadomo, żyje znaczna liczba Turków i Kurdów, a wojna między nimi na Bliskim Wschodzie, jeśli będzie trwała, grozi przekształceniem się w starcia i zamieszki w Miasta europejskie.

Pierwszymi sygnałami potwierdzającymi to, co zostało powiedziane, jest walka Kurdów z Turkami na lotnisku w niemieckim Hanowerze, do której doszło 22 stycznia. Pogłoski o starciach Kurdów z Turkami dochodzą także z innych miast europejskich, w szczególności z Wiednia.

Prawdopodobieństwo przedłużającego się konfliktu jest wysokie

Trudno dziś przewidzieć, jak długo będzie trwał konflikt turecko-kurdyjski. Zdaniem nawet tureckich ekspertów trudno oszacować możliwy termin operacji, gdyż jej obszar to teren górzysty, do którego formacje kurdyjskie są dobrze przystosowane, w związku z czym jest mało prawdopodobne, aby operacja szybko się zakończyła. W związku z tym prawdopodobieństwo nowych starć Kurdów i Turków w Europie może wzrosnąć wielokrotnie. W szybką klęskę Kurdów i zakończenie działań wojennych nie wierzą także inni eksperci (o ile oczywiście sami Turcy nie zaprzestaną ofensywy), argumentując, że podczas wojny w Syrii nie było jeszcze precedensów całkowitego pokonania Kurdów izolowana grupa licząca 10 000 żołnierzy.

Zagrożenie bezpieczeństwa krajów UE

Ładowanie wiadomości..."Prawidłowy"

Biorąc pod uwagę, że miejsca tymczasowego schronienia tych samych uchodźców z Afrinu raczej nie wyróżniają się podwyższonym poziomem bezpieczeństwa, nietrudno odgadnąć dalszą trajektorię losów tych potencjalnych nowych migrantów.

Nawiasem mówiąc, na terytorium samej Turcji dzisiaj również wzrasta napięcie między obydwoma narodami. I tak, według tureckiej agencji państwowej Anadolu, w nocy 23 stycznia w zamieszkanych przez Kurdów prowincjach Izmir, Van, Mersin, Mush przeprowadzono operację specjalną, w wyniku której aresztowano około stu osób zarzuty promowania terroryzmu. Wśród zatrzymanych są politycy prokurdyjskiej Ludowej Partii Demokratycznej (PDN) i dziennikarze.

A to oznacza, że ​​w odróżnieniu od poprzedniego napływu uchodźców do Europy, nieco złagodzonego faktem, że Turcja wzięła udział w uderzeniu, takiego bufora już nie będzie.

Co więcej, w obliczu nowych, szerzących się w Turcji represji wobec Kurdów, tureccy Kurdowie mogą dołączyć do nowych uchodźców z Syrii, co z kolei zwiększa prawdopodobieństwo ich starcia z Turkami w Europie.

Reakcja Brukseli

Niemniej jednak błędem jest twierdzenie, że Europa w ogóle nie reaguje na nowy obrót wydarzeń na Bliskim Wschodzie. Przypomnijmy, że francuski minister spraw zagranicznych Jean-Yves Le Drian zwołał posiedzenie Rady Bezpieczeństwa ONZ, na co oficjalna Ankara, reprezentowana przez turecki MSZ, od razu oskarżyła go o „solidarność z terrorystami”, a oceny działań tureckiej wojskowych przez organizacje monitorujące, w szczególności raport Syryjskiego Obserwatorium Praw Człowieka (SOHR) na temat ofiar cywilnych w regionie Afrin nazwano „czarną propagandą”.

Jest także reakcja ze strony europejskiej stolicy. Szefowa dyplomacji UE Federica Mogherini na konferencji prasowej po spotkaniu ministrów spraw zagranicznych krajów Unii Europejskiej w Brukseli stwierdziła, że ​​UE jest zaniepokojona operacją Turcji przeciwko Kurdom w północnej Syrii.

Niemieckie „Leopardy” nie wypaliły

Ładowanie wiadomości..."Lewy"

Pomimo iż służba prasowa niemieckiego MSZ stwierdziła, że ​​rząd nie ma jeszcze pełnego obrazu sytuacji operacyjnej i nie jest w stanie ocenić działań Turcji z punktu widzenia prawa międzynarodowego, niemiecki minister spraw zagranicznych Sigmar Gabriel wezwał Turcję do stronę, aby zwróciła uwagę na humanitarne konsekwencje ofensywy w Afrinie.

Kolejny powód niepokojów Angeli Merkel

Dziś w Niemczech oprócz problemu konfrontacji Kurdów i Turków na ich terytorium dochodzi także do poważnego kryzysu rządowego. Kanclerz Angela Merkel po fiasku negocjacji z Zielonymi i Liberałami w dalszym ciągu nie może ostatecznie dojść do porozumienia z przeciwnikami Partii Socjaldemokratycznej (SPD) w sprawie utworzenia rządu koalicyjnego. W tej sytuacji nie można wykluczyć, że rozpętana przez Turków wojna na Bliskim Wschodzie nie pogorszy wewnętrznej sytuacji politycznej w Niemczech, choć eksperci przewidują utworzenie rządu koalicyjnego w kwietniu, przed Wielkanocą.

Trzeba uczciwie zauważyć, że przewidywania te powstały jeszcze zanim Turcja przystąpiła do wojny z Kurdami. Nie można zatem wykluczyć, że utworzenie rządu koalicyjnego zostanie odłożone na później.

W tym względzie sytuacja w Niemczech, na tle negatywnych konsekwencji dla Europy nowej fazy wojny na Bliskim Wschodzie, nie pozwoli Brukseli na szybkie wyjście z jednolitym i jasnym stanowiskiem. Zamiast tego ze stolic krajów UE nastąpią odrębne, fragmentaryczne reakcje tego czy innego rodzaju. -0-

Manvel Gumashyan, ekspert ds. polityki międzynarodowej, zwłaszcza Nowosti-Armenii

Kurdowie przez całą swoją historię niezależnie walczyli ze swoimi nienawidzącymi sąsiadami

Wojna na Bliskim Wschodzie zagraża istnieniu całego narodu, a jednocześnie daje mu szansę na realizację wielowiekowego marzenia o własnym państwie.

Kurdowie – 40-milionowy naród zamieszkujący wyżyny na granicy Turcji, Syrii, Iranu i Iraku – od średniowiecza byli nieustannym utrapieniem ówczesnych władców imperiów osmańskiego i perskiego. Kategorycznie odmawiali asymilacji, zachowując własne zwyczaje i zwyczaje w trudno dostępnych miastach i wsiach, z wielką niechęcią przyjmowali władzę cudzoziemców i zawsze pamiętali o dziedzictwie najsłynniejszego w historii Kurda.

W XII wieku sułtan Syrii i Egiptu Salah ud-Din (w tradycji rosyjskiej Saladyn) nie tylko przerażał krzyżowców podczas prób zdobycia Jerozolimy, ale także zdobył ich wielki szacunek swoją mądrością, uczciwością i hojnością . Właściwie Kurdowie nadal czują się jego dumnymi potomkami.

Licząc na pojawienie się nowego przywódcy tej samej rangi, przez całą swoją historię wzniecali powstania przeciwko obcym władcom, niezmiennie ponosili klęski, ale nigdy się nie poddawali, zyskując w ten sposób reputację narodu wojowniczego, a nawet dzikiego. Być może dlatego po upadku Imperium Osmańskiego zwycięzcy I wojny światowej – Brytyjczycy i Francuzi – po raz kolejny odmówili im państwowości. Kurdowie zostali przecięti granicami czterech wymienionych krajów. W każdym z nich byli natychmiast uciskani.

W Turcji odmówiono im nawet własnej tożsamości, przez długi czas nazywano ich „Turkami górskimi”, w Syrii po prostu nie wydawano paszportów, uważając ich za nierzetelnych „obcokrajowców”, w Iraku Saddam Husajn aktywnie truł ich chemikaliami broni, kontynuował masowe deportacje i politykę przymusowej arabizacji. W Iranie Kurdowie byli ledwo tolerowani ze względów religijnych: jako sunnici wywołali (i nadal powodują) wielką irytację lokalnego reżimu szyickiego. We wszystkich wymienionych krajach Kurdowie stanowią dla większości społeczeństwa „piątą kolumnę”, potencjalnych awanturników, separatystów i wrogów państwa. Mały szczegół: w języku arabskim jest takie powiedzenie: „Na świecie są trzy kłopoty: szczur, szarańcza i Kurd”. Stosunek Persów i Turków do tego ludu jest mniej więcej taki sam.

Uczucia te są oczywiście wzajemne. Miłujący wolność Kurdowie, pomimo ciągłej presji kulturowej, politycznej i militarnej, nigdy nie poddali się w próbach wyzwolenia się spod władzy Turków, Arabów i Persów. We wszystkich krajach rozproszenia zawsze istniały grupy, które różnymi metodami osiągały taki czy inny stopień samorządności – od autonomii kulturalnej po całkowitą niezależność.

Dopóki w regionie panowała względna stabilność, nie mieli szans na realizację starożytnego marzenia. Saddam Husajn, Hafez Assad i jego syn Bashar, Islamska Republika Iranu i paramilitarny reżim turecki utrzymywali sytuację w regionach kurdyjskich pod żelazną kontrolą, nazywając wszelkie ingerencje Kurdów w kierunku niepodległości „terroryzmem”. Wszystko zmieniło się dramatycznie po amerykańskich inwazjach na Irak w 1991 i 2003 roku, a także po wojnie domowej, która rozpoczęła się w Syrii w 2011 roku.

Iraccy Kurdowie mieszkający na północy tego zrujnowanego kraju jako pierwsi otrzymali autonomię. Tak naprawdę pod ochroną lotnictwa amerykańskiego zbudowali tam niepodległe państwo, które tylko na papierze pozostaje częścią Iraku. Ma poważną bazę ekonomiczną - ropę naftową, własny kapitał - Erbil, silną tożsamość narodową i wielkie plany na przyszłość. Praktycznie nie ukrywają, że w przypadku ostatecznego upadku Iraku (a wszystko ku temu zmierza) zostanie ogłoszona pełna niepodległość państwa. Teraz przed podjęciem tego kroku Kurdowie powstrzymują dwa czynniki: Amerykanie, którzy nie chcą uznać upadku Iraku i niepewność co do losu swoich współplemieńców w sąsiednich państwach. A tam wydarzenia rozwijają się coraz ciekawiej.

Podczas gdy rząd Bashara al-Assada przez kilka lat desperacko walczył z syryjskimi rebeliantami i Państwem Islamskim, które przybyło na ich miejsce, lokalni Kurdowie, zamieszkujący głównie wzdłuż granicy z Turcją, arbitralnie sformalizowali dla siebie autonomię. Nie było już sił rządowych, a bojownicy IS byli bardziej zajęci walką w Iraku i okolicach Aleppo. Kurdowie syryjscy, przy wsparciu Kurdów irackich, w tempie stachanowskim, utworzyli dla siebie quasi-państwo, oczywiście przez nikogo nieuznawane, ale całkiem sprawne - z armią, policją, systemem podatkowym i innymi niezbędnymi atrybutami.

Ponieważ Damaszek był zajęty własnym przetrwaniem, głównym przeciwnikiem tego procesu była Ankara. Utworzenie drugiego państwa kurdyjskiego na granicy Turcji nie tylko „podpowiada”, ale krzyczy, że tureccy Kurdowie powinni skorzystać ze swojego prawa do samostanowienia. Dla prezydenta Recepa Tayyipa Erdogana – islamisty o skłonnościach nacjonalistycznych – nawet mówienie o takim rozwoju wydarzeń jest kategorycznie i absolutnie nie do przyjęcia. Nie może na to pozwolić w żadnym wypadku.

Od samego początku istnienia Państwa Islamskiego władze tureckie widziały w nim siłę, która może co najmniej znacznie zrujnować życie nikomu nie posłusznym Kurdom, a co najwyżej – zmiażdżyć niepaństwowe państwo w Syrii. Ankara nie ingerowała w rozwój ISIS, wpuszczała na swoje terytorium ochotników z innych krajów, pieniądze, różne zapasy, a nawet potajemnie kupowała ropę, wspierając bazę ekonomiczną bojowników. Najbardziej uderzającym epizodem ilustrującym postawę władz tureckich wobec Kurdów i jednocześnie islamistów było oblężenie syryjskiego miasta Kobani, położonego w bliskiej odległości od granicy tureckiej.

Ankara nie tylko nie zapobiegła masakrze Kurdów, jakiej dokonali bojownicy Państwa Islamskiego na okupowanych obszarach miasta, ale także kategorycznie odmówiła wjazdu tureckim Kurdom na sąsiednie terytorium, śpiesząc z pomocą swoim współplemieńczykom, którzy byli dosłownie niszczeni na oczach oczami (z terytorium Turcji walki można było śledzić nawet bez pomocy lornetki). Obrońcom miasta udało się przetrwać jedynie dzięki całodobowemu bombardowaniu pozycji ISIS przez amerykańskie samoloty, a także pomocy irackich i tureckich Kurdów, których Turcy zgodzili się jednak przepuścić pod bezprecedensowym naciskiem społeczności światowej, którzy nie chcieli dopuścić do kolejnej masakry mieszkańców całego miasta.

Jednak nawet potem władze tureckie przez kilka miesięcy nie stawiały poważnych przeszkód działalności kalifatu, nie bez optymizmu obserwując jego walki z Kurdami i syryjską armią rządową. Na tym polegała zasadnicza różnica między stanowiskami Ankary i Waszyngtonu, bliska wrogości. Dla Amerykanów ISIS było i pozostaje głównym globalnym zagrożeniem, Kurdowie są najbardziej prawdopodobnym sojusznikiem w jego zniszczeniu. Dla Turcji formacje kurdyjskie są odwiecznym, bezpośrednim wrogiem, a kalifat jest niegrzecznym, okrutnym, ale skutecznym taranem mającym na celu zniszczenie rodzącej się państwowości kurdyjskiej i porządku zachwianego reżimu Assada. Stanowisko Ankary było mniej więcej takie: najważniejsze jest rozprawić się ze zorganizowanymi Kurdami i Damaszkiem, a półdzikie Państwo Islamskie nie będzie stanowić żadnego zagrożenia dla najpotężniejszej armii tureckiej.

Ten punkt widzenia został poważnie wystawiony na próbę, gdy kalifat zaczął całkiem otwarcie działać w samej Turcji, zbierając wiece i demonstracje domagające się ustanowienia rządów islamskich również w tym kraju, a 20 lipca przeprowadził atak terrorystyczny w syryjskim mieście Suruj w wyniku których zginęły 32 osoby. Ponadto tego samego dnia doszło do potyczki na granicy, podczas której zginął turecki żołnierz.

Ankara natychmiast ogłosiła, że ​​pozwoli USA wykorzystać swoje bazy lotnicze do bombardowania pozycji ISIS, a własne siły powietrzne natychmiast przeprowadziły szereg ataków na cele kalifatu. Ponadto w całym kraju aresztowano setki osób podejrzanych o powiązania terrorystyczne. Wielu ekspertów początkowo nie wierzyło własnym uszom: Turcja flirtuje z IS od tak dawna, że ​​powszechne stały się rozmowy o milczącej, wzajemnie korzystnej współpracy między nimi. Co do tego nikt nie miał większych wątpliwości. I nagle – taki zwrot!

Eksplozja w Suruj nie była szczególnym szokiem dla tureckiego prezydenta – zdecydowaną większość zabitych stanowili kurdyjscy aktywiści i ochotnicy, którzy organizowali zbiórki pieniędzy dla współplemieńców w Syrii. Erdogan nie darzył ich najmniejszym współczuciem, wręcz przeciwnie, szczerze i zaciekle nienawidzi Kurdów. Skierował broń przeciwko ISIS nie z zemsty za zamordowanych współobywateli, ale z zupełnie innych powodów.

W ostatnich miesiącach współpraca syryjskich i irackich Kurdów ze Stanami Zjednoczonymi rozwijała się szybko i stale. Jednocześnie stosunki Ankary z Waszyngtonem gwałtownie się pogarszały ze względu na amerykańskie wsparcie dla tureckiej opozycji, spory w sprawie Syrii, milczącą pomoc Erdogana dla kalifatu i z wielu innych powodów. Typowy przykład: 24 lipca do Irbilu (stolicy irackiego Kurdystanu) przybył z oficjalną wizytą sekretarz obrony USA Ash Carter. Podczas spotkań z lokalnymi przywódcami nie szczędził im pochwał, nazywając Kurdów „sekretem zwycięstwa” nad Państwem Islamskim, „najbardziej zaufanym” sojusznikiem USA w regionie i „siłą najbardziej gotową do walki”. Po takich słowach szefa Pentagonu iraccy Kurdowie z niemal stuprocentowym prawdopodobieństwem otrzymają najnowocześniejszą amerykańską broń, systemy łączności i inne zaopatrzenie, a także pełne wsparcie ze strony społeczności wywiadowczej USA.

Dla Turcji taka współpraca jest jak kopniak w brzuch. Ankara doskonale zdaje sobie sprawę, że status „głównego sojusznika Stanów Zjednoczonych” daje bardzo duże prawa i przywileje. Już teraz Amerykanie przymykają oczy na działalność oficjalnie terrorystycznej PKK, z którą Turcy od kilkudziesięciu lat walczą na południowym wschodzie swojego kraju i w północnym Iraku. Co więcej, otwarcie współpracują z syryjskim oddziałem PKK, dzieląc się z nim informacjami wywiadowczymi, a nawet prowadząc wspólne operacje, w których Siły Powietrzne USA zapewniają osłonę powietrzną wojskom kurdyjskim. Od tego już bardzo blisko do wykluczenia PKK z amerykańskiej „listy terrorystów”, a potem do „uznania słusznych praw mniejszości kurdyjskiej do samorządu w Turcji”, czyli głównego koszmar Erdogana i tureckich nacjonalistów. Trzeba było się po prostu zatrzymać.

Eksplozja w Suruj była dla Turcji tak doskonałym pretekstem do przystąpienia do wojny z ISIS, że Kurdowie oskarżyli Ankarę o celowe niezapobiegnięcie temu, wiedząc o zbliżającym się ataku. Tureckie bombardowanie ISIS i udostępnienie baz dla amerykańskiego lotnictwa wywołały falę entuzjazmu na świecie: w końcu najpotężniejsze państwo w regionie przystąpiło do walki z potworem, który wszystko zagraża. Jednak po pewnym czasie początkowy entuzjazm opadł.

Okazało się, że większość aresztowanych „terrorystów” nie ma nic wspólnego z ISIS, ale to działacze kurdyjscy i Turcy wyznający poglądy lewicowe, a nie islamistyczne. Ponadto władze w Ankarze ogłosiły, że zarówno Państwo Islamskie, jak i „kurdyjscy separatyści” będą celem ich lotnictwa i artylerii, paradoksalnie deklarowanej jako „jeden i ten sam”. Co więcej, obecnie tureckie siły powietrzne „porzucają” irackich Kurdów wielokrotnie częściej niż bojowników kalifatu. Tak naprawdę tureckie „włączenie się w wojnę z ISIS” stało się przykrywką dla prawdziwego celu Ankary – możliwie najmocniejszego uderzenia w znienawidzonych Kurdów. I nie jest to teoria spiskowa. Fakt, że tak jest, otwarcie deklaruje turecka opozycja, dla której intencje władz nie są tajemnicą.

Co więcej, liczni prorządowi obserwatorzy i nacjonalistyczni politycy w Turcji bezpośrednio nawołują swój rząd, aby w trakcie kampanii wojskowej zrobił wszystko, co w jego mocy, aby odeprzeć nawet najmniejszą szansę na zjednoczoną terytorialnie autonomię kurdyjską (lub, nie daj Boże, państwo) w Syrii. Nawet nie wspominają o bombardowaniach IS, po prostu „chytrze mrugają” do siebie. I to jest zrozumiałe: bombardując pozycje PKK, Tureckie Siły Powietrzne de facto pełnią rolę lotnictwa kalifatu, który nieustannie walczy z formacjami kurdyjskimi. Co więcej, skuteczność ataków powietrznych jest imponująca: według prasy tureckiej w Iraku zginęło już setki przeciwników IS.

Zachód w tej sytuacji nadal stoi z otwartymi ustami, zdumiony. Z jednej strony wydaje się, że Ankara „oficjalnie przystąpiła do wojny z kalifatem”. Z drugiej strony nie miażdży islamistów z zastraszającą skutecznością, ale jedyną siłę, która okazała się zdolna do przeciwstawienia się im.

Ani w USA, ani w Europie tak naprawdę nie zdali sobie jeszcze sprawy z tego, co się dzieje. W każdym razie trudno uznać letnie wezwania kierowane do Ankary o „podtrzymanie dialogu z Kurdami” za poważną presję na Turcję. A słowa Erdogana, że ​​pokojowy dialog z PKK jest „niemożliwy”, zostały zignorowane w Waszyngtonie i stolicach europejskich. Tak naprawdę teraz wszystko wygląda tak, jakby USA i Europejczycy sprzedali Kurdów za możliwość wykorzystania tureckich baz wojskowych. Albo Zachód nie może, albo nie chce przeszkodzić Ankarze w systematycznym niszczeniu jej „głównych sojuszników”.

Jednak Kurdom nie jest obca zdrada. Zdarzyło się to wiele razy w ich długiej i krwawej historii, ale nigdy nie powstrzymało ich przed zaprzestaniem walki. Wręcz przeciwnie, za każdym razem wstawali i dalej, zaciskając zęby, walczyli o wolność z jeszcze większą zaciekłością. Tym razem więc odpowiadają już na ataki lotnictwa tureckiego zasadzkami i eksplozjami skierowanymi przeciwko tureckiej policji i wojsku. A teraz sytuacja może być dla Turcji znacznie bardziej niebezpieczna niż wcześniej. Pomimo wszystkich jej wysiłków w Iraku i Syrii półpaństwa kurdyjskie nadal w jakiś sposób funkcjonują. To zachęcające i coraz bardziej radykalizujące 18 milionów Kurdów żyjących w południowo-wschodniej Turcji. Przy każdej okazji na pewno powstaną i spróbują zrealizować marzenie swojego narodu o niepodległości.

I taka szansa może się pojawić. Państwo Islamskie, niezależnie od tego, jak czule Erdogan je traktuje, nie odczuwa wzajemnych uczuć. Jego plany wobec Turcji są niezwykle proste: musi ona przestać istnieć, przyłączając się do kalifatu. Wśród Turków zwolenników tej idei jest wystarczająco dużo, więc są szanse na taki rozwój wydarzeń. Wszyscy ci sami Kurdowie mogliby przeszkodzić w jego realizacji, ale teraz rząd turecki, nie szczędząc wysiłków, bombarduje ich za granicą i wsadza do więzień w kraju, kopiąc własny grób.

Jeśli nie nastąpią zasadnicze zmiany w polityce Ankary, to grób ten będzie już wkrótce gotowy – ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Każdy naród przechodzi okres aktywnych wojen i ekspansji. Ale są plemiona, w których wojowniczość i okrucieństwo są integralną częścią ich kultury. To idealni wojownicy, bez strachu i moralności.

Maoryski

Nazwa nowozelandzkiego plemienia „Maori” oznacza „zwykły”, chociaż tak naprawdę nie ma w nich nic zwyczajnego. Nawet Karol Darwin, który spotkał ich przypadkiem podczas podróży statkiem Beagle, zauważył ich okrucieństwo, szczególnie wobec białych (Anglików), z którymi zdarzyło im się walczyć o terytoria podczas wojen maoryskich.

Maorysi uważani są za rdzenną ludność Nowej Zelandii. Ich przodkowie przypłynęli na wyspę około 2000-700 lat temu z Polinezji Wschodniej. Przed przybyciem Brytyjczyków w połowie XIX wieku nie mieli oni poważnych wrogów, bawili się głównie konfliktami domowymi.

W tym czasie ukształtowały się ich unikalne zwyczaje, charakterystyczne dla wielu plemion polinezyjskich. Przykładowo odcinali głowy schwytanym wrogom i zjadali ich ciała – w ten sposób, według ich wierzeń, przechodziła na nich siła wroga. W przeciwieństwie do swoich sąsiadów, australijskich Aborygenów, Maorysi walczyli w dwóch wojnach światowych.

Co więcej, podczas II wojny światowej sami nalegali na utworzenie własnego 28 batalionu. Swoją drogą wiadomo, że podczas I wojny światowej tańcem bojowym „haku” wypędzili wroga podczas operacji ofensywnej na półwyspie Gallipoli. Rytuałowi temu towarzyszyły wojenne okrzyki i przerażające miny, co dosłownie zniechęcało wrogów i dawało Maorysom przewagę.

Gurkha

Kolejnym wojowniczym narodem, który również walczył po stronie Brytyjczyków, są nepalscy Gurkhowie. Nawet w okresie polityki kolonialnej Brytyjczycy klasyfikowali ich jako „najbardziej wojownicze” narody, z jakimi musieli się zmierzyć.

Według nich Gurkhowie wyróżniali się agresywnością w walce, odwagą, samowystarczalnością, siłą fizyczną i niższym progiem bólu. Sama Anglia musiała poddać się atakowi swoich wojowników, uzbrojonych jedynie w noże.

Nic dziwnego, że już w 1815 roku rozpoczęto szeroką kampanię mającą na celu rekrutację ochotników Gurkha do armii brytyjskiej. Wykwalifikowani wojownicy szybko znaleźli chwałę najlepszych żołnierzy na świecie.

Udało im się wziąć udział w stłumieniu powstania sikhijskiego, afgańskiej, pierwszej i drugiej wojny światowej, a także w konflikcie o Falklandy. Dziś Gurkhowie nadal są elitarnymi bojownikami armii brytyjskiej. Wszyscy są rekrutowani w tym samym miejscu – w Nepalu. Trzeba przyznać, że rywalizacja o wybór jest szalona – jak podaje portal modernarmy, na 200 miejsc jest 28 tysięcy kandydatów.

Sami Brytyjczycy przyznają, że Gurkhowie są lepszymi żołnierzami niż oni sami. Może dlatego, że są bardziej zmotywowani. Choć sami Nepalczycy się kłócą, wcale nie chodzi tutaj o pieniądze. Są dumni ze swojej sztuki walki i zawsze chętnie ją praktykują. Nawet jeśli ktoś poklepie ich przyjacielsko po ramieniu, w ich tradycji jest to uważane za obrazę.

Dayakowie

Kiedy niektóre małe narody aktywnie integrują się ze współczesnym światem, inne wolą zachować tradycje, nawet jeśli są one dalekie od wartości humanizmu.

Na przykład plemię Dayaków z wyspy Kalimantan, które zyskało okropną reputację łowców głów. Co robić - człowiekiem możesz zostać jedynie przynosząc plemieniu głowę swojego wroga. Tak przynajmniej było w XX wieku. Dayakowie (w języku malajskim – „pogańscy”) to grupa etniczna zrzeszająca liczne ludy zamieszkujące wyspę Kalimantan w Indonezji.

Wśród nich: Iban, Kayans, Modang, Segai, Trings, Inihing, Longvais, Longhats, Otnadoms, Serai, Mardahiks, Ulu-Aiers. Do niektórych wiosek można dziś dotrzeć tylko łodzią.

Krwiożercze rytuały Dayaków i polowania na ludzkie głowy zostały oficjalnie zaprzestane w XIX wieku, kiedy miejscowy sułtanat poprosił Anglika Charlesa Brooke z dynastii Białych Radżów, aby w jakiś sposób wpłynął na lud, który nie znał innego sposobu na zostanie człowieku, chyba że odetniesz komuś głowę.

Po schwytaniu najbardziej wojowniczych przywódców udało mu się skierować Dayaków na pokojową ścieżkę dzięki „polityce marchewki i kija”. Ale ludzie nadal znikali bez śladu. Ostatnia krwawa fala przetoczyła się przez wyspę w latach 1997-1999, kiedy wszystkie światowe agencje krzyczały o rytualnym kanibalizmie i zabawach małych Dayaków z ludzkimi głowami.

Kałmucy

Wśród narodów Rosji jednym z najbardziej wojowniczych są Kałmucy, potomkowie zachodnich Mongołów. Ich nazwisko tłumaczy się jako „uciekinierzy”, co oznacza Oiratów, którzy nie przeszli na islam. Dziś większość z nich mieszka w Republice Kałmucji. Nomadzi są zawsze bardziej agresywni niż rolnicy.

Przodkowie Kałmuków, Oiraci, którzy mieszkali w Dzungarii, kochali wolność i byli wojowniczy. Nawet Czyngis-chan nie zdołał od razu ich ujarzmić, za co zażądał całkowitego zniszczenia jednego z plemion. Później wojownicy Oiratu weszli w skład armii wielkiego wodza i wielu z nich zawarło związki małżeńskie z Czyngisydami. Dlatego nie bez powodu część współczesnych Kałmuków uważa się za potomków Czyngis-chana.

W XVII wieku Oiraci opuścili Dzungarię i po dokonaniu ogromnego przejścia dotarli na stepy Wołgi. W 1641 r. Rosja uznała chanat kałmucki i od XVII w. Kałmucy stali się stałymi uczestnikami armii rosyjskiej. Mówi się, że okrzyk bojowy „hurra” pochodził kiedyś od kałmuckiego „uralanu”, co oznacza „naprzód”. Szczególnie wyróżnili się w Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku. Wzięły w nim udział 3 pułki kałmuckie, liczące ponad trzy i pół tysiąca ludzi. Tylko za bitwę pod Borodino ponad 260 Kałmuków otrzymało najwyższe rozkazy Rosji.

Kurdowie

Kurdowie, obok Arabów, Persów i Ormian, są jednym z najstarszych narodów Bliskiego Wschodu. Mieszkają w etnogeograficznym regionie Kurdystanu, który po I wojnie światowej został podzielony między siebie przez Turcję, Iran, Irak i Syrię.

Według naukowców język Kurdów należy do grupy irańskiej. Pod względem religijnym nie mają jedności – są wśród nich muzułmanie, żydzi i chrześcijanie. Kurdom na ogół trudno jest się ze sobą zgodzić. Doktor nauk medycznych E.V. Erikson w swojej pracy z zakresu etnopsychologii zauważył, że Kurdowie to naród bezlitosny wobec wroga i niepewny w przyjaźni: „szanują tylko siebie i starszych. Ich moralność jest na ogół bardzo niska, przesądy niezwykle duże, a prawdziwe uczucia religijne niezwykle słabo rozwinięte. Wojna jest ich bezpośrednią, wrodzoną potrzebą i pochłania wszystkie interesy.

Trudno ocenić, na ile aktualna jest dziś teza, napisana na początku XX wieku. Jednak daje się odczuć fakt, że nigdy nie żyli pod własną scentralizowaną władzą. Według Sandrine Alexi z Uniwersytetu Kurdyjskiego w Paryżu: „Każdy Kurd jest królem na swojej górze. Dlatego kłócą się ze sobą, konflikty pojawiają się często i łatwo.

Jednak pomimo całej swojej bezkompromisowej postawy wobec siebie Kurdowie marzą o scentralizowanym państwie. Dziś „kwestia kurdyjska” jest jedną z najostrzejszych na Bliskim Wschodzie. Od 1925 roku trwają liczne niepokoje na rzecz uzyskania autonomii i zjednoczenia w jedno państwo. W latach 1992–1996 Kurdowie prowadzili wojnę domową w północnym Iraku, a w Iranie nadal trwają ciągłe powstania. Jednym słowem „pytanie” wisi w powietrzu. Jak dotąd jedyną formacją państwową Kurdów posiadającą szeroką autonomię jest iracki Kurdystan.

Konfrontacja Turcji z kurdyjskim ruchem narodowym nabiera tempa. Jak podaje RIA „”, w mieście Diyarbakir w południowo-wschodniej Turcji, 120 km od granicy z Syrią, ponownie toczą się prawdziwe walki pomiędzy oddziałami rządowymi a aktywistami kurdyjskimi. Co więcej, nie jest to bynajmniej banalna strzelanina z broni ręcznej pomiędzy rebeliantami a policją, jak to miało miejsce wielokrotnie wcześniej. W starciu użyto ciężkich karabinów maszynowych i artylerii. Rozprzestrzenianie się otwartej konfrontacji zbrojnej na tak dużą skalę do Diyarbakir jest niepokojącym sygnałem dla rządu tureckiego.

Partyzant miejski w starej twierdzy

Przypomnijmy, że Diyarbakir to nie tylko miasto, to centrum administracyjne Diyarbakir i faktyczna stolica tureckiego Kurdystanu. Jednak już na początku XX wieku miasto liczyło dużą populację ormiańską. Ormianie stanowili ponad 35% populacji Diyarbakiru i wraz z Asyryjczykami uczynili miasto ponad w połowie chrześcijańskim. Po tragedii 1915 roku cała ludność ormiańska i asyryjska miasta została zniszczona lub zmuszona do opuszczenia swoich domów. Z jedenastu kościołów chrześcijańskich w mieście (ormiańskiego, asyryjskiego, chaldejskiego) obecnie funkcjonuje tylko jeden. Po wypędzeniu ludności ormiańsko-asyryjskiej Kurdowie pozostali w mieście, które straciło połowę swojej populacji. Obecnie populacja „stolicy” tureckiego Kurdystanu liczy około 844 tysiące osób. Diyarbakir od dawna jest jednym z głównych ośrodków niestabilności politycznej w południowo-wschodniej części Turcji. To tutaj silne wsparcie mają komórki PKK, które w lipcu 2015 roku wznowiły zbrojny opór wobec tureckiego reżimu Recepa Tayyipa Erdogana. Historyczna dzielnica Diyarbakir Sur w zeszłym miesiącu stała się prawdziwą areną starć tureckich jednostek policji i wojska z jednej strony z oddziałami zwolenników Partii Pracujących Kurdystanu z drugiej. W wyniku starć zbrojnych, prowadzonych przy użyciu artylerii, 50 tys. mieszkańców powiatu zostało zmuszonych do opuszczenia swoich domów. W rzeczywistości to ponad 2/3 jego populacji - w końcu w regionie Sur mieszka tylko 70 tysięcy ludzi. Stare centrum Diyarbakır ze splątanymi uliczkami jest idealnym miejscem dla „partyzantki miejskiej”, wojny partyzanckiej toczącej się w wielowiekowym mieście. Jest to twierdza otoczona murami, z wąskimi przejściami i zakamarkami, w której bardzo łatwo się ukryć, zwłaszcza tym, którzy znają od dzieciństwa wszystkie „ukryte miejsca” starożytnej cytadeli. Naturalnie większość kurdyjskiej ludności miasta sympatyzuje z działaczami PKK, dlatego policja i wojsko nie mogą liczyć na pomoc lokalnych mieszkańców. Z drugiej strony jednak miejscowi doskonale zdają sobie sprawę, że policja i wojsko ich nie oszczędzi, choć Kurdowie są także obywatelami Turcji. W związku z tym mieszkańcy centralnej dzielnicy Diyarbakır zaczęli opuszczać swoje domy natychmiast po nasileniu się starć sił rządowych z rebeliantami w styczniu 2016 r.

Diyarbakir to strategicznie ważna baza

Nie można przecenić znaczenia sytuacji w Diyarbakir. Przecież to nie tylko „problematyczne” miasto kurdyjskie i nawet nie tylko stolica tureckiego Kurdystanu. Diyarbakir ma dla tureckiego rządu znaczenie strategiczne, przede wszystkim nawet nie administracyjno-polityczne, ale militarne. Po pierwsze, w Diyarbakir znajduje się największa baza tureckich sił powietrznych, w tym siedziba Drugiego Dowództwa Taktycznego Tureckich Sił Powietrznych. Na lotniskach stacjonują wielozadaniowe samoloty F-16 i helikoptery wojskowe. To stąd odbywa się większość lotów tureckiego lotnictwa wojskowego. Po drugie, miasto położone jest, jak pisaliśmy powyżej, 120 km. od granicy z Syrią. W warunkach rozpoczęcia zbrojnej inwazji Turcji na terytorium Syrii Diyarbakir automatycznie stanie się główną bazą przygotowania i realizacji tej inwazji. Swego czasu Diyarbakir był uważany przez dowództwo NATO za jedną z najważniejszych placówek na południowych granicach Związku Radzieckiego. Związek Radziecki upadł, ale bazy wojskowe nadal istniały. Od 2015 roku są one aktywnie wykorzystywane w trakcie amerykańskiej operacji powietrznej przeciwko ISIS (organizacji zdelegalizowanej w Rosji). Dlatego w bazie lotniczej w Diyarbakir stacjonują nie tylko tureckie jednostki lotnicze, ale także personel i helikoptery lotnictwa amerykańskiego. Amerykańskie wojskowe samoloty transportowe przybywają na lotnisko w Diyarbakir z zaopatrzeniem dla żołnierzy amerykańskich w regionie. Również w bazie w Diyarbakir dowództwo NATO rozmieściło elektroniczne systemy wywiadowcze, które monitorują Bliski Wschód, Kaukaz i Federację Rosyjską. Oznacza to, że w systemie śledzenia działalności rakietowej Związku Radzieckiego i Rosji przez NATO baza w Diyarbakir odgrywała i odgrywa kluczową rolę. A teraz w bezpośrednim sąsiedztwie tak ważnego obiektu militarnego toczą się walki.

W mieście wprowadzono całodobową godzinę policyjną, a dziennikarzom i przedstawicielom międzynarodowych organizacji humanitarnych zabrania się pojawiania na jego terenie. Podczas gdy kurdyjscy rebelianci bronią historycznej cytadeli Sur, a ponad dziesięć tysięcy tureckich żołnierzy i policjantów próbuje stłumić ich opór oraz rozebrać barykady i bariery, około 2 tysiące Kurdyjek wzięło udział w wiecu w Diyarbakir. Wśród haseł jest „Niech żyje opór Sur!”. Dwa kilometry od miejsca wiecu rozegrała się bitwa, ale to nie przestraszyło odważnych działaczy. Na terytorium południowo-wschodniej Turcji trwa proces tworzenia oddziałów Ludowych Sił Samoobrony (YPS). Tym samym 2 lutego 2016 roku w obwodzie Gever (Yuksekova) utworzono oddział Ludowych Sił Samoobrony (YPS). Stał się wzmocnieniem już istniejących oddziałów w Sura, Cizre, Nusaybin i Kerboran. Rzecznik oddziału Erish Gever podkreślił, że młodzież z Gever za swój obowiązek uważa ochronę swojej ziemi i pomści śmierć każdego rodaka. Tymczasem tureckie dowództwo w grudniu 2015 roku wprowadziło godzinę policyjną na terytorium szeregu kurdyjskich regionów w południowo-wschodniej części kraju. Wśród nich znajdują się historyczne centrum Diyarbakır Sur, Cizre i Silopi w prowincji Sirnak, Nusaybin i Dargechit w prowincji Mardin. Według przedstawicieli tureckiego dowództwa działania wojskowo-policyjne w tureckim Kurdystanie, prowadzone od połowy grudnia ubiegłego roku, doprowadziły do ​​zamordowania 750 kurdyjskich działaczy. Jednak sami Kurdowie twierdzą, że większość osób zabitych przez tureckie wojsko to cywile. Być może powinniśmy raczej skłaniać się ku najnowszej wersji, zwłaszcza, że ​​to właśnie o niej coraz częściej mówi się poza Turcją. W szczególności organizacje międzynarodowe już wyrażają zaniepokojenie sytuacją w tureckim Kurdystanie. Starając się chronić Ankarę przed oskarżeniami społeczności międzynarodowej o udział w masakrach ludności cywilnej, turecki minister spraw zagranicznych Mevlut Cavusoglu powiedział, że to Partia Pracujących Kurdystanu wykorzystuje nieuzbrojoną ludność jako „żywą tarczę”, podczas gdy Turcja rząd „walczył z terrorystami”.

Erdogan podejmuje ryzyko i jest zdenerwowany

Wydaje się, że starożytne Sur staje się epicentrum wspaniałej eksplozji, której konsekwencje mogą być katastrofalne nie tylko dla reżimu Erdogana, ale dla całej Turcji. Już sama możliwość destabilizacji sytuacji w stolicy tureckiego Kurdystanu do tego stopnia, że ​​kurdyjscy rebelianci wymienią ogień z turecką armią kilka kilometrów od najważniejszej bazy tureckich sił zbrojnych i całego NATO, mówi wiele o stopień kontroli rządu Recepa Erdogana nad sytuacją w kraju. W rzeczywistości, odkąd rząd turecki, po serii dość rażących prowokacji, rozpoczął zbrojną agresję na Partię Pracujących Kurdystanu i ludność kurdyjską w południowo-wschodnich regionach kraju, anulując osiągnięte z takim trudem zawieszenie broni, kraj ten na skraju prawdziwej wojny domowej. Teraz, po wydarzeniach w Diyarbakir, można śmiało stwierdzić, że ta wojna domowa trwa i, co oczywiste, jej intensywność będzie tylko wzrastać. Czas pokaże, czy Turcja będzie w stanie zorganizować pełnoprawną inwazję na Syrię, jeśli walki toczą się na jej własnym terytorium i w pobliżu największej bazy wojskowej.

Poważnie się zdenerwował także turecki prezydent Recep Tayyip Erdogan, który dopiero niedawno był przekonany o bezwarunkowym zwycięstwie nad „terrorystami”, jak niezmiennie nazywa kurdyjski ruch narodowy. Przemawiając na Światowym Forum Turystyki, które odbyło się 6 lutego 2016 r., Recep Tayyip Erdogan skrytykował politykę krajów zachodnich. Turecki prezydent otwarcie stwierdził, że kraje zachodnie zbroją bojowników nie tylko Partii Syryjskiej Unii Demokratycznej Kurdystanu, ale także Partii Pracujących Kurdystanu. Według tureckiego prezydenta broń, która jest w rękach kurdyjskich rebeliantów (Erdogan użył oczywiście słowa „terroryści”), jest produkowana na Zachodzie. W rzeczywistości, czyniąc to, turecki prezydent oskarżył kraje zachodnie o wspieranie Partii Pracujących Kurdystanu. To emocjonalne oświadczenie pokazuje skalę dezorientacji tureckiego prezydenta.

W innym oświadczeniu Erdogan wysunął roszczenia nie wobec nikogo, ale samych Stanów Zjednoczonych Ameryki. Gniew głowy państwa tureckiego wywołała niedawna wizyta wysłannika prezydenta USA Bretta McGurka do miasta Kobani. Jak wiecie, Kobani jest faktyczną stolicą Rożawy – syryjskiego Kurdystanu. Partia Unia Demokratyczna całkowicie kontroluje sytuację w Kobani i oczywiście przedstawiciel amerykańskiego prezydenta przeprowadził w mieście rozmowy z przywódcami tej organizacji. Tymczasem Erdogan definiuje Partię Unii Demokratycznej jako organizację terrorystyczną i uważa ją za filię PKK. Jeśli amerykański wysłannik odwiedzi „terrorystów”, z punktu widzenia Erdogana, to tym samym ich legitymizuje, uznaje możliwość negocjacji, a nawet współpracy z nimi. „Spójrzcie, jeden z urzędników bezpieczeństwa narodowego z kręgu [prezydenta USA Baracka] Obamy podczas rozmów syryjskich w Genewie wstaje i jedzie do Kobane. I tam otrzymuje od tzw. generała tablicę pamiątkową. Jak możemy Ci zaufać? Czy jestem twoim partnerem czy terrorystą w Kobane?” – pyta Erdogan. W tych słowach tureckiego prezydenta widać wyraźną niechęć do zachowań starszych partnerów NATO, a w podtekście – obawę przed możliwością utraty wsparcia USA. Przecież bez tego, pozostawiony twarzą w twarz z licznymi problemami zewnętrznymi i wewnętrznymi, reżim Erdogana będzie skazany na fiasko. I żadne sojusze z Arabią Saudyjską czy Katarem mu nie pomogą. Co więcej, z miesiąca na miesiąc rośnie zainteresowanie Amerykanów „projektem kurdyjskim”, co szczególnie w kontekście sytuacji w Syrii wydaje się amerykańskim politykom bardziej obiecujące niż nudne partnerstwo z wątpliwym Erdoganem.

Kurdystan dąży do niepodległości

Kurdowie to historia walki o niepodległość. Kurdowie toczą najzacieklejszą walkę o niepodległość od połowy XX wieku – w Turcji, Iraku i Syrii. Obecnie iraccy Kurdowie radzą sobie najlepiej. Udało im się stworzyć praktycznie niezależne, choć formalnie część Iraku, własne państwo - z własnym systemem rządów, własnymi formacjami zbrojnymi, które skutecznie odpierały atak terrorystów. W mniejszym stopniu syryjscy Kurdowie mieli szczęście – ale udało im się też utrzymać pod kontrolą Rożawę, która faktycznie stała się centrum unikalnego dla współczesnego Bliskiego Wschodu eksperymentu społecznego mającego na celu stworzenie demokratycznego, samorządnego społeczeństwa. Jeśli chodzi o tureckich Kurdów, mimo że od kilkudziesięciu lat toczą oni zbrojną i polityczną walkę o swoje prawa, ponoszą oni najmniej korzystną porażkę. Mają do czynienia ze zbyt poważnym przeciwnikiem – mimo to Turcja ma potężne służby specjalne, dużą policję i armię. Poza tym Turcja jest członkiem NATO i jeśli iraccy Kurdowie znaleźli kiedyś poparcie społeczności światowej w walce z Saddamem Husajnem, a syryjscy Kurdowie wzbudzili sympatię jako bojownicy na pierwszej linii frontu walki z terroryzmem, to jest trudniejsza w przypadku tureckich Kurdów. USA i UE nie chcą drastycznie psuć relacji z Turcją, choć stają się one coraz bardziej napięte. Dlatego też, choć europejscy i amerykańscy politycy nie ryzykują otwartego przeciwstawienia się antykurdyjskiej polityce Erdogana, to w najlepszym razie swoją krytykę kierują wyłącznie do kwestii syryjskiej.

Główną siłą wojskowo-polityczną działającą w tureckim Kurdystanie z najbardziej bezkompromisowych stanowisk jest Partia Robotnicza Kurdystanu, posiadająca własne formacje zbrojne – Ludowe Siły Samoobrony. To ich bojownicy walczą z wojskami rządu tureckiego w Diyarbakir i innych obszarach południowo-wschodnich prowincji Turcji. Partia Pracujących Kurdystanu, najstarsza kurdyjska organizacja wojskowo-polityczna, uważana jest przez władze tureckie wyłącznie za organizację terrorystyczną. Dlatego Ankara nigdy nie rozważała podjęcia negocjacji z PKK. Z drugiej strony kraje europejskie stopniowo zmieniają swoje nastawienie do Partii Pracujących Kurdystanu, zwłaszcza po tym, jak partia zaczęła brać czynny udział w organizowaniu oporu wobec terrorystów w Syrii. Jednocześnie wszelkie aluzje o konieczności negocjacji z PKK, o zakończeniu stosunku do tej partii jako organizacji terrorystycznej, wywołują ostro negatywną reakcję tureckiego rządu. Dlatego Stany Zjednoczone w dalszym ciągu wolą powstrzymywać się od kontaktów z PKK, choć zaczynają budować pozytywne relacje z syryjskimi Kurdami, co również doprowadza do wściekłości oficjalną Ankarę. Jeśli chodzi o iracki Kurdystan, cieszy się on otwartym wsparciem Stanów Zjednoczonych i krajów UE, które dostarczają broń oddziałom peszmerskiej kurdyjskiej milicji i organizują ich szkolenia. Nawiasem mówiąc, tureccy przywódcy mają znacznie bardziej lojalny stosunek do irackich Kurdów. Przede wszystkim powodem jest brak rozwiniętych kontaktów pomiędzy elitą rządzącą irackiego Kurdystanu a kierownictwem PKK. Jeśli Kurdowie syryjscy i PKK stanowią faktycznie jeden ruch polityczny, to iracki Kurdystan jest odrębnym ośrodkiem kurdyjskiego ruchu narodowego.

3 lutego 2016 roku Prezydent Autonomicznego Regionu Kurdystanu Irackiego Masoud Barzani stwierdził, że na terytorium irackiego Kurdystanu powstały sprzyjające warunki do utworzenia niepodległego państwa kurdyjskiego. Zdaniem Barzaniego naród kurdyjski może określić swoją przyszłość w nadchodzącym referendum. Dla Turcji kolejnym ciosem będzie utworzenie niepodległego państwa kurdyjskiego, choć na terytorium byłego irackiego Kurdystanu. Mimo że reżim Erdogana nawiązał partnerstwo z Barzanim. Przecież Ankara jest bardzo wrażliwa na wszelkie dyskusje na temat możliwości utworzenia państwa kurdyjskiego na Bliskim Wschodzie. Tureccy przywódcy doskonale zdają sobie sprawę, że nawet jeśli państwo to nie dotknie terytorium samej Turcji, ale powstanie w Iraku lub Syrii, stanie się przykładem dla tureckich Kurdów. Ponadto na nowo zostanie wyrysowana cała postosmańska i postkolonialna mapa Bliskiego Wschodu - w końcu przez wiele stuleci Kurdowie, czterdzieści milionów ludzi ze starożytną historią, byli pozbawieni własnego państwa. Według jakiejkolwiek koncepcji sprawiedliwości mają oni pełne prawo do życia we własnym kraju - ogromny naród z własnym językiem, starożytną kulturą, tradycjami, w tym religijnymi.

Niektórzy analitycy porównują znaczenie hipotetycznego powstania niepodległego Kurdystanu dla Bliskiego Wschodu z powstaniem Państwa Izrael. Rzeczywiście, w przypadku suwerenności irackiego i syryjskiego Kurdystanu, państwowość Bliskiego Wschodu nie będzie już wyłącznie arabska. A jeśli wyłoni się państwo, które zjednoczy wszystkich Kurdów regionu, to na politycznej mapie Bliskiego Wschodu pojawi się nowe potężne państwo z populacją kilkudziesięciu milionów ludzi, z którym Turcja, Iran i kraje arabskie będzie musiał zbudować relacje. Nawiasem mówiąc, w Turcji ludność kurdyjska nie tylko mieszka zwarto w południowo-wschodniej części kraju, ale także zamieszkuje regiony centralne, a także duże miasta. Oczywiście w przypadku pojawienia się dużego Kurdystanu Turcja będzie miała nowego sąsiada, z którym złożoność stosunków jest gwarantowana. Co więcej, sąsiad ten będzie miał potężne dźwignie wpływów w samej Turcji – w obliczu wielomilionowej społeczności kurdyjskiej. Przecież ta sama kurdyjska młodzież ze Stambułu czy Ankary, która jeździ na wiece protestacyjne lub organizuje starcia z policją, nigdzie nie pójdzie. Nawiasem mówiąc, w krajach Europy Zachodniej istnieją liczne diaspory kurdyjskie, które również potrafią lobbować w interesach niepodległego państwa kurdyjskiego.

Kurdowie i Rosja

Dla Rosji interesujący jest także „projekt kurdyjski”. I tu ważnym zadaniem jest przejęcie strategicznej inicjatywy od Stanów Zjednoczonych, aby nie dopuścić do całkowitego „zamknięcia” przez amerykańską dyplomację kurdyjskiego ruchu narodowego i oddania go na służbę amerykańskich interesów w regionie. Co więcej, obecna sytuacja w stosunkach rosyjsko-tureckich sugeruje, jako logiczną kontynuację, przejście Rosji do udzielania realnej pomocy kurdyjskiemu ruchowi narodowemu. Jeżeli wcześniej, nie chcąc psuć relacji ze swoją „sojuszniczą” Turcją (choć która, jeśli przypomnimy sobie wydarzenia na Kaukazie Północnym lat 90. – 2000., jest naszym sojusznikiem?), Rosja nie spieszyła się z otwartą demonstracją swoich współczucia dla kurdyjskiego ruchu narodowego, teraz jest na to najlepszy czas. Wiadomo, że 10 lutego 2016 roku w Moskwie ma zostać otwarte oficjalne przedstawicielstwo syryjskiego Kurdystanu. Na uroczystość otwarcia przedstawicielstwa zostali zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej oraz przywódcy czołowych partii politycznych w kraju. Przedstawicielstwo z prawnego punktu widzenia będzie miało status organizacji publicznej, ale w rzeczywistości będzie pełniło funkcje misji dyplomatycznej. Swoją drogą utworzenie przedstawicielstwa nie było zaskoczeniem – jesienią 2015 roku taki zamiar wyraziła przebywająca w Moskwie delegacja syryjskiego Kurdystanu. Biorąc pod uwagę, że Partia Unii Demokratycznej, będąca liderem w syryjskim Kurdystanie, jest ideologicznie i praktycznie zorientowana na Partię Pracujących Kurdystanu i utrzymuje z nią bliskie związki, otwarcie przedstawicielstwa będzie także demonstracją stanowiska Rosji w stosunkach współczesnemu przywództwu tureckiemu. Rosja zawsze opowiadała się jednak za aktywnym udziałem syryjskich Kurdów w procesie pokojowym. Rząd turecki sprzeciwia się negocjacjom z Kurdami syryjskimi, dokładając wszelkich starań, aby Kurdowie syryjscy ściśle powiązani z PKK nie stali się pełnoprawnym podmiotem procesu negocjacyjnego na szczeblu międzynarodowym. Według wiceministra spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Giennadija Gatiłowa Rosja „dokłada wszelkich starań, aby włączyć (syryjskich Kurdów) do negocjacji międzysyryjskich”. Oprócz Moskwy dowiedziała się także o zbliżającym się otwarciu misji dyplomatycznych syryjskiego Kurdystanu we Francji, Niemczech i Szwajcarii. Oczywiście spowoduje to również niezwykle negatywną reakcję strony tureckiej.

Warto także przypomnieć, że pod koniec grudnia 2015 roku w Moskwie przebywał przywódca Demokratycznej Partii Narodów Turcji Selahattin Demirtas. Ten charyzmatyczny młody polityk jest przywódcą największej lewicowej i prokurdyjskiej partii w Turcji. Zawsze zajmował stanowiska zdecydowanie przeciwne Erdoganowi. I tak jest teraz – Demirtas krytykuje stanowisko Turcji w sprawie konfliktu syryjskiego, negatywnie ocenia atak na rosyjski samolot i pogorszenie stosunków z Rosją. Jednocześnie, choć Demirtas podkreśla, że ​​jego partia nie ma nic wspólnego z PKK, to najwyraźniej ma to na celu zapobieżenie możliwym konsekwencjom w postaci zakazu prowadzenia partii przez władze tureckie (a takie głosy słychać już ze strony skrajnie prawicowe tureckie spektrum polityczne). W rzeczywistości to działacze Ludowo-Demokratycznej Partii stanowią podstawę masowych pokojowych protestów przeprowadzanych w całej Turcji przeciwko polityce Erdogana i wspierających naród kurdyjski. Nie trzeba dodawać, że wizyta Demirtaşa w Moskwie, która została przyjęta na bardzo wysokim poziomie, oznaczała, że ​​Rosja chciała nawiązać współpracę z turecką opozycją. Prawdziwą opozycją w Turcji jest lewica i Kurdowie, z reguły działający jako jeden blok. To ich reprezentuje partia, na której czele stoi Demirtas. Oficjalnym powodem wizyty Demirtasa w Moskwie było otwarcie Towarzystwa Kurdyjskich Biznesmenów. To kolejny niuans. Jak wiadomo, sankcje gospodarcze nałożone przez Rosję na Turcję poważnie uderzyły w turecki biznes. W związku z tym – i jeśli chodzi o interesy, jakie prowadzili etniczni Kurdowie – mimo wszystko, pomimo swojej narodowości i sympatii politycznych, pod względem prawnym pozostają obywatelami Turcji. Tymczasem wielu kurdyjskich biznesmenów jest sponsorami kurdyjskich organizacji krajowych, w tym Partii Pracujących Kurdystanu i Demokratycznej Unii Syryjskiego Kurdystanu. Uderzenie w ich pozycję gospodarczą jest także ciosem w zaopatrzenie organizacji kurdyjskich na Bliskim Wschodzie, co z kolei jest nieopłacalne dla Rosji. Dlatego też samo rozróżnienie biznesu tureckiego i kurdyjskiego stało się dla Rosji pilnym zadaniem. Ale jeśli Rosja stworzy kurdyjskim biznesmenom specjalne warunki, to w istocie będzie to oznaczać jej przychylny stosunek do PKK. W każdym razie narastająca konfrontacja z Kurdami pogrążyła już całe regiony Turcji w wojnie domowej. Biorąc pod uwagę dużą populację kurdyjską w innych regionach stanu, możliwe jest, że w ślad za południowym wschodem miasta w środkowej lub zachodniej części Turcji mogą poważnie „rozbłysnąć”. Wiele zależy także od charakteru dostaw wojskowych. Jeśli w ręce PKK wpadnie poważniejsza broń, w tym miny, lekka artyleria, systemy przeciwpancerne, wówczas wojna domowa na południowym wschodzie kraju nabierze znacznie większego tempa. Niewykluczone, że rząd Erdogana „utknie” w nim na długi czas, co może być jednocześnie początkiem końca reżimu politycznego istniejącego we współczesnej Turcji.

Dla Rosji wsparcie dla kurdyjskiego ruchu narodowego może być adekwatną odpowiedzią na antyrosyjską politykę reżimu Erdogana. To właśnie poprzez aktywizację kurdyjskiego ruchu narodowego można nie tylko osiągnąć rozwiązanie takich zadań, jak samostanowienie tureckich Kurdów, ochrona syryjskiego Kurdystanu przed zagrożeniem ze strony organizacji terrorystycznych, ale także znacząco wpłynąć na reżim polityczny w Turcji. Rząd turecki „ugrzęznięty” w konfrontacji zbrojnej z oddziałami PKK nie będzie już dysponował wystarczającymi środkami, aby przynajmniej w tak poważnym stopniu wspierać bojowników w Syrii.

Rewolucja kurdyjska na Bliskim Wschodzie

Jeśli przejdziemy do analizy polityki Recepa Erdogana wobec „kwestii kurdyjskiej”, zobaczymy, że w ciągu ostatniego półtora roku uległa ona radykalnemu zaostrzeniu. Jak wiadomo, od 2012 do 2015 r. obowiązywał rozejm, który ogłosiła Partia Pracujących Kurdystanu, próbując w ten sposób powstrzymać prawie czterdziestoletnią konfrontację zbrojną pomiędzy Kurdami a siłami rządu tureckiego. Choć Erdogan z pewnością zawsze pozostawał tureckim nacjonalistą i zagorzałym przeciwnikiem jakiegokolwiek porozumienia z PKK i liberalizacji polityki wobec Kurdów, to do niedawna wolał działać metodami politycznymi. Jednak sytuacja w Syrii zniweczyła nawet te pobłażania, na jakie pozwalała turecka polityka wewnętrzna w latach 2012-2014. Jeśli wcześniej Erdogan próbował zintegrować Kurdów ze społeczeństwem tureckim, opierając się na modelu wspólnej tożsamości islamskiej i odwołując się do wspólnej tożsamości islamskiej narodu tureckiego i kurdyjskiego, to rozwój konfrontacji zbrojnej w Syrii, w której jeden z głównymi stronami konfliktu była właśnie fundamentalistyczna opozycja wobec Assada, ściśle powiązana z tureckimi służbami specjalnymi, zmusiła go do ponownego rozważenia swojej polityki. Co więcej, organizacje kurdyjskie w Turcji uparcie nie chciały podążać za Erdoganem w ramach jego konserwatywno-fundamentalistycznego projektu. Co więcej, w kurdyjskim ruchu narodowym od dawna dominują siły, które w każdy możliwy sposób demonstrują swoją areligijność i „sekularyzm”. Zarówno Partia Pracujących Kurdystanu w Turcji, jak i Unia Demokratyczna w syryjskim Kurdystanie to świeckie organizacje lewicowe, które są wyjątkowo negatywnie nastawione do fundamentalizmu religijnego.

Podstawa nienawiści do fundamentalistów wzmocniła się dopiero po okrucieństwach popełnionych przez bojowników radykalnych organizacji syryjsko-irackich w wioskach kurdyjskich i asyryjskich. Za zbrojną konfrontacją pomiędzy kurdyjskimi bojownikami a bojownikami religijnych organizacji ekstremistycznych coraz bardziej widoczny staje się także konflikt międzykulturowy. Kurdyjski ruch narodowy jest zjawiskiem wyjątkowym na współczesnym Bliskim Wschodzie. Po pierwsze, w przeciwieństwie do wszystkich społecznych ruchów rewolucyjnych na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, jest on zdecydowanie świecki, jeśli nie antyreligijny. Świeckość dla kurdyjskiego ruchu narodowego odgrywa ogromną rolę. Partia Pracujących Kurdystanu i Demokratyczna Unia Syryjskiego Kurdystanu na wszelkie możliwe sposoby podkreślają swój niereligijny charakter. Nawiasem mówiąc, sytuacja religijna w społeczeństwie kurdyjskim zawsze była bardzo skomplikowana: wśród Kurdów są muzułmanie sunnici, są alewitowie (nie mylić z alawitami), są wyznawcy Ahl-e-Haqq (ali-illahi ) ruch. Wreszcie są Jazydzi (niektórzy jednak Jazydzi nie uważają się za Kurdów), którzy wyznają starożytną religię kurdyjską, jazydyzm. Dla Partii Pracujących Kurdystanu i całego kurdyjskiego ruchu narodowego tożsamość kurdyjska jest priorytetem, nie zwraca się uwagi na kwestie religijne. Co więcej, w oddziałach kurdyjskiej milicji walczą chrześcijanie – Ormianie, Arabowie i Asyryjczycy oraz Żydzi – najczęściej są to Żydzi kurdyjscy – „lahluhowie”. Wreszcie wśród pewnej części inteligencji kurdyjskiej istnieje tendencja i ruch do powrotu do jezydyzmu lub zaratusztrianizmu, które zdaniem zwolenników tego procesu bardziej odpowiadają mentalności kurdyjskiej. Dla tureckiego fundamentalisty religijnego i konserwatysty Erdogana wpływ tych tendencji jest nie do przyjęcia – jego wojna z kurdyjskim oporem narodowym jest także wojną o interesy tureckiego fundamentalizmu religijnego i projektu neoosmańskiego.

Po drugie, dla tradycyjnych kultur ludów Bliskiego Wschodu znaczące miejsce, jakie kobiety zajmują w ruchu kurdyjskim, jest prawdopodobnie szokujące. W ideologii Partii Pracujących Kurdystanu kwestie równouprawnienia kobiet odgrywają kolosalną rolę. To nie przypadek, że kobiety i dziewczęta najczęściej widywane są na fotografiach jako bojowniczki kurdyjskiej milicji. Stanowią oni do 40% personelu Ludowych Oddziałów Samoobrony. Ale ich udział w konfrontacji zbrojnej reklamowany jest z innego powodu – ideologicznego. Deklarowana przez ruch kurdyjski równość kobiet wydaje się być alternatywą dla ponurej przyszłości, jaką mogą spodziewać się kobiety w przypadku zwycięstwa religijnych organizacji ekstremistycznych. Dlatego wojna narodowo-wyzwoleńcza syryjskich Kurdów ma właśnie „kobiecą twarz”. Taki element ideologii ruchu kurdyjskiego, jak orientacja na samorządność, jest również bardzo trafnie wybrany. Kurdowie podkreślają w ten sposób swoje przywiązanie do ideałów demokratycznych, co automatycznie przyciąga na ich stronę, jak to powiedzieli wcześniej, „całe postępowe społeczeństwo”. W pewnym stopniu demokracja Kurdów jest znacznie bardziej podobna do demokracji niż systemy polityczne państw europejskich (z Turcją w ogóle nie ma porównania). Naturalnie organizacja kurdyjskich jednostek samoobrony, samo życie w kontrolowanych przez nie osadach, demokratyczny system rządów – wszystkie te czynniki przyczyniają się do niewiarygodnego wzrostu popularności kurdyjskiego ruchu narodowego wśród tych samych lewicowców europejskich i amerykańskich . Przykładów udziału Europejczyków i Amerykanów jako ochotników w walkach w syryjskim Kurdystanie jest wiele – w szeregach jednostek samoobrony ludu kurdyjskiego.

Jeśli chodzi o politykę Recepa Erdogana, to poprzez swoją pryncypialną odmowę jakichkolwiek negocjacji z kurdyjskim ruchem narodowym, poprzez swój bojowy szowinizm, stwarza on problemy przede wszystkim Turcji. Już teraz problemy te stają się coraz bardziej oczywiste. Erdoganowi udało się pokłócić ze wszystkimi swoimi sąsiadami – Rosją, Syrią, ma też napięte stosunki z Iranem i Irakiem. Na tle polityki Erdogana wobec Kurdów w Turcji, a ponadto w Syrii, zaczyna on wywoływać coraz większą irytację wśród przywódców europejskich i amerykańskich.

klawisz kontrolny Wchodzić

Zauważyłem BHP z bku Zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter