Dylemat etyczny. Dylematy etyczne w pracy psychologa

Paradygmaty moralne i wytyczne wartości – życie, godność człowieka, człowieczeństwo, dobro, sprawiedliwość społeczna – stanowią fundament, na którym zbudowana jest praca socjalna. W praktyce pracownicy socjalni muszą stawić czoła różnorodnym kwestiom i dylematom etycznym wynikającym z ich obowiązków wobec klientów, współpracowników, własnego zawodu i ogółu społeczeństwa. Większość trudności pracownika socjalnego wynika z konieczności wyboru pomiędzy dwoma lub większą liczbą sprzecznych obowiązków i zobowiązań.

Prawa, regulacje i dobro klienta. Ustawodawstwo nie jest w stanie zapewnić całej różnorodności życia społecznego, dlatego czasami dobro klienta wchodzi z nim w konflikt. W niektórych przypadkach pracownicy socjalni stwierdzają, że nie należy przestrzegać praw i przepisów, w przeciwnym razie klient dozna krzywdy.

Wartości osobiste i zawodowe. U podstaw tej grupy dylematów etycznych leży konflikt pomiędzy wartościami osobistymi i zawodowymi pracownika socjalnego. Może nie zgodzić się z klientem ze względów politycznych, religijnych, moralnych lub innych, jednak jest zobowiązany do wypełnienia swojego obowiązku zawodowego. Opinie pracowników socjalnych na temat tego, jakie wartości preferować, nie zawsze są zbieżne. Pracownik socjalny musi rozważyć zobowiązania wobec klienta, zawodu i osób trzecich.

Paternalizm i samostanowienie. Działania paternalistyczne polegają na ingerencji w życzenia lub wolność klienta dla jego własnej korzyści w celu ograniczenia autodestrukcyjnych działań klienta. Paternalizm zakłada możliwość zobowiązania klienta do niechęci lub przymusowego przyjęcia usług, zatajenia informacji lub wprowadzenia w błąd. Sprawa ta wywołuje dyskusję na temat granic dopuszczalności paternalizmu. Z jednej strony klienci mają prawo angażować się w pewne formy autodestrukcyjnych i ryzykownych zachowań, z drugiej strony pracownik socjalny ma obowiązek występować w ich imieniu w przypadku niepowodzeń. Debata na ten temat często toczy się wokół koncepcji samostanowienia i tego, którzy klienci są w stanie rozpoznać swoją sytuację i podjąć najlepszą decyzję.

Konieczność mówienia prawdy. Jedną z zasad Kodeksu Etyki NACP jest prawo klientów do otrzymania rzetelnej informacji w sprawach związanych z ich stanem i samopoczuciem. Z jednej strony to prawo nie jest kwestionowane. Z drugiej strony, w niektórych przypadkach etycznie uzasadnione, a nawet konieczne wydaje się ukrywanie prawdy przed klientami lub wprowadzanie w błąd. Na przykład w przypadku chorych klientów lub dzieci, dla których prawdziwe informacje mogą w pewnych okolicznościach zostać uznane za szkodliwe.

Poufność i prywatny charakter komunikacji. Pracownik socjalny, kierując się Kodeksem Etyki, ma obowiązek zachować poufność informacji otrzymanych od klienta. Chociaż jest to prawie zawsze prawdą, zdarzają się sytuacje, gdy pracownik socjalny może być zmuszony rozważyć ujawnienie informacji, na przykład gdy istnieje ryzyko, że klient może wyrządzić krzywdę osobie trzeciej. Stąd pojawia się potrzeba poinformowania klienta o granicach poufności w konkretnej sytuacji, o celach uzyskania informacji i jej wykorzystaniu. Z drugiej strony pracownik socjalny może odmówić ujawnienia informacji przekazanych mu przez klienta, np. na żądanie sądu. W takim przypadku pojawia się dylemat związany z poufnością informacji o kliencie i obowiązkami wobec organizacji zatrudniającej.

Te i inne problemy etyczne pracy socjalnej wymagają opracowania sposobów ich przezwyciężenia. Kodeksy etyczne, w których pracownicy socjalni szukają odpowiedzi, są napisane w sposób ogólny i o stosunkowo wysokim stopniu abstrakcji oraz zawierają zasady, które są kontrowersyjne i same w sobie stanowią dylemat etyczny.

„Stan teorii etycznej można w istotny sposób wyjaśnić, analizując problematykę dylematów moralnych. Taka analiza nie jest sprawą drugorzędną, prowadzi wprost do pojęciowych podstaw etyki.

Dylemat moralny (z gr. di(s) – dwa razy i lemat – założenie) to konieczność dokonania wyboru pomiędzy kilkoma alternatywami, co w każdym przypadku prowadzi do wyniku negatywnego.

Problematyczny charakter tej sytuacji polega na tym, że każdy wybór stawia człowieka w dramatycznej, a czasem tragicznej sytuacji. Wydaje się, że ktoś, kto chce czynić dobro, nie jest w stanie tego zrobić, i to nie z powodu niewystarczającej wiedzy. Dodatkowe światło na istotę dylematów moralnych rzuca ich deontyczna (z gr. deon – obowiązek) interpretacja. Chociaż jest to opcjonalne, jest jednak pouczające.

Podmiot musi (powinien) zrobić A (pisane: OA) i zrobić B, ale nie może być A i B.

Podajmy przykłady dylematów moralnych, z których dwa pierwsze są szeroko omawiane w zachodniej literaturze etycznej.

Tragedia Sofii Zavistowskiej. W opowiadaniu W. Stirone „Wybór Zofii” (1976) Polka uwięziona w nazistowskim obozie koncentracyjnym Auschwitz zostaje „nagrodzona” szansą na to, że nie zostanie rozpoznana jako Żydówka, a tym samym może się uratować. Stanęła przed wyborem: skazać córkę lub starszego od siostry syna do komory gazowej. Jeśli Sofia nie dokona wyboru, zarówno córka, jak i syn zostaną zniszczeni. Podejmuje decyzję na korzyść córki, mając nadzieję, że jej synowi uda się uratować szybciej niż jej córka. Biedna kobieta traci kontakt z synem, nie dowiadując się o jego losie. Dręczona myślami o nim Sofia po latach popełnia samobójstwo.

Konflikt zadłużenia. Wybitnemu filozofowi francuskiemu J.-P. Sartre'a Któregoś dnia przyszedł jego uczeń i poprosił o radę. Chciał zostać członkiem „Walczącej Francji”, organizacji walczącej z nazistami, ale martwił się o los swojej matki, która opłakiwała śmierć najstarszego syna. „Co mam zrobić” – zapytał młody człowiek – „zostać z matką czy wstąpić do sił zbrojnych?” Argumentów przemawiających zarówno za pierwszym, jak i drugim rozwiązaniem miał wiele. Ani nauka, ani pisana moralność nie dały mu odpowiedzi na postawione pytanie. Sartre'a ale był filozoficznie surowy: „Jesteś wolny, wybierz sam”. Znaczenie odpowiedzi słynnego egzystencjalisty jest takie: każdy jest odpowiedzialny za swoje własne czyny. Z całym pragnieniem Sartre'a nie był w stanie pomóc swojemu młodemu przyjacielowi.

Nieszczęście Pawlika Morozowa. Przewodniczący oddziału pionierskiego wsi Gerasimovka w obwodzie swierdłowskim zginął w 1932 r. za donos na ojca ukrywającego zboże. Znamienne, że czyn Pawlika i jego losy były odmiennie oceniane w różnych okresach historycznych. W czasach sowieckich pionier został ogłoszony bohaterem narodowym, w okresie postsocjalistycznym w Rosji uznano go za zdrajcę i ojcobójcę. Pisząc o akcji Pawlika Morozowa nie zwrócono uwagi na fakt, że 14-letni chłopiec znalazł się w typowej sytuacji dylematu moralnego.

Dramat N.V. Timofiejew-Resowski. Na prośbę strony niemieckiej młody utalentowany rosyjski genetyk Timofeev-Resovsky został wysłany do pracy w mieście Bukh, gdzie stworzono dla niego doskonałe warunki do twórczości naukowej. Minęły lata, a dojrzały naukowiec, będący już wówczas ojcem dwóch synów, znalazł się w sytuacji dylematu moralnego. Strona rosyjska od 1937 r. domagała się jego powrotu do ojczyzny, ten jednak, ostrzegany przez towarzyszy, wiedział, że obóz Stalina był dla niego przygotowany. Timofiejew-Resowski pozostał w Niemczech, gdzie rządził reżim faszystowski, a poza tym Niemcy rozpoczęły wojnę z ZSRR. Odważny naukowiec zachował spokój. Ale w ciągu wielu lat tragizm sytuacji nie tylko nie zmniejszył się, ale wręcz przeciwnie, wzrósł. Zmarł jego najstarszy syn, członek grupy podziemnej. Sam Timofiejew-Resowski, cudem unikając represji ze strony niemieckich nazistów, wrócił po ich upadku do Rosji, gdzie marzył o zorganizowaniu obiecującego instytutu badawczego, ale został skazany na 10 lat więzienia. Następnie udało mu się wrócić do aktywnej pracy naukowej, ale przeszłość nieustannie przypominała o sobie starszemu naukowcowi. Zdobywał coraz więcej przyjaciół, którzy uznawali go za wybitnego naukowca i patriotę, oraz wrogów, którzy traktowali go jak kolaboranta. Ci ostatni nadal skłonni są wierzyć, że po pierwsze za sytuację omawianego dylematu moralnego odpowiadał sam Timofiejew-Resowski, a po drugie, że uda mu się go przezwyciężyć. Jednocześnie przeciwnicy naukowca, także ci ze stopniami naukowymi, nie wykazują nawet najmniejszej chęci poważnego potraktowania samego problemu dylematu moralnego. Po prostu nie mogą zrozumieć, że w zasadzie nie można było się temu oprzeć. Timofiejew-Resowski To nie z własnej woli został skazany na tragedię. Tragedii nie da się pokonać, przeżywa się ją w udręce i zwątpieniu. Nie ma powodu zrzucać za to winy na osobę poszkodowaną. Z punktu widzenia teorii etycznej jest to nieodpowiedzialne, gdyż sam status teorii etycznej, w tym cała problematyka dylematów moralnych, jest źle rozumiany.

Powyższe cztery przykłady charakteryzują się doprowadzeniem dylematu moralnego do tragicznego zaostrzenia. Można podawać przykłady innego rodzaju tragedii, ale nadal nie da się obejść bez znanego dramatu. Nie mamy wątpliwości, że czytelnik doświadczył ciężaru dylematów moralnych. Oczywiście ich zrozumienie wiąże się z większymi trudnościami niż zrozumienie zwykłych sytuacji, tj. takie postanowienia, w których podmiot po dokonaniu wyboru nie musi odczuwać dyskomfortu moralnego.

Problem dylematów moralnych zainteresował naukowców dopiero w ciągu ostatnich 40 lat. W poprzednich latach dominował punkt widzenia charakterystyczny m.in I. Kanta , J. Milla I W.Rossże adekwatna teoria etyczna nie powinna dopuszczać samego istnienia dylematów moralnych. Tak zazwyczaj rozumują badacze, wykluczając generowanie dylematów moralnych przez koncepcje etyczne, z ich punktu widzenia nienaganne. Innym stanowiskiem jest akceptacja istnienia dylematów moralnych, mimo to teorie te uważa się za spójne.

Zainteresowanie dylematami moralnymi wzrosło po uświadomieniu sobie, że ich problemy stawiają teorię etyczną o wiele bardziej znaczące wymagania, niż wcześniej sądzono.

Zdaniem tzw. przeciwników dylematów moralnych, często nazywa się ich także „racjonalistami”, uznanie istnienia autentycznych dylematów moralnych obnaża nieadekwatność wyjściowych zasad teorii etycznej, gdyż nieuchronnie generują one sprzeczność, zgodnie z którą podmiot powinien i nie powinien wykonywać czynności A (OA to nie -OA). Przeciwnicy dylematów moralnych chętnie przyznają, że ludzie w obliczu trudnych sytuacji zmuszeni są do dokonywania trudnych wyborów. Prawdziwa sprzeczność nie polega na tym, że nie można pogodzić dwóch alternatyw A i B, ale na ważniejszej okoliczności: same zasady teorii, które pozwalają na generowanie sprzeczności, nie wytrzymują krytyki: OA nie jest -OA. To właśnie ta okoliczność jest źle rozumiana przez tak zwanych empirystów, którzy upierają się przy istnieniu dylematów moralnych. Całkowicie niewystarczające jest przytaczanie przykładów, aby twierdzić o samym istnieniu dylematów moralnych. Ważne jest pogodzenie statusu teorii etycznych z interpretacją merytorycznych aspektów dylematów moralnych. Nie trzeba uważać tych trudności za autentyczne dylematy moralne. W przeciwnym razie nie da się uniknąć sprzeczności, tj. upadek teorii. A. Donagan, I. Koni, T. McConnell i D. Davidson zaliczani są zazwyczaj do obozu przeciwników dylematów moralnych. Zwolennicy dylematów moralnych zgadzają się ze swoimi przeciwnikami co najmniej w jednym punkcie: do statusu teorii etycznych należy podchodzić z najwyższą powagą. Uważają jednak, że obecność dylematów moralnych nie wymusza rewizji statusu teorii etycznych.

Mogą wymagać napraw kosmetycznych, ale nie poważnych. Do zwolenników dylematów moralnych zaliczają się m.in J.-P. Sartre'a, W. Williams, M. Nussbaum, R. Marques, W. van Fraasen, J. Holboe.”

Kanke V.A., Etyka współczesna, M., „Omega-L”, 2007, s. 23-35. 46-50.

Pragnę zauważyć, że naprawienie problemów dyscypliny naukowej jest szansą na jej dalszy rozwój...

Po pierwsze, dylemat moralny reprezentuje pewien problem lub kwestię, którą należy rozwiązać. Może być obarczona konfliktami między wartościami, normami, regułami lub zasadami. W sytuacji dylematu etycznego możemy spotkać się z trudnością lub przeszkodą, nasze zachowanie może zostać zakwestionowane przez innych, którzy nie zgadzają się z naszym sposobem postępowania lub rozumieniem prawdy i fałszu. Nasz zwykły sposób działania, któremu w innych przypadkach może nie towarzyszyć specjalna refleksja, zostaje tutaj zakwestionowany przez nas samych lub przez innych. Stoimy przed dylematem: czy powinniśmy nadal robić to, co zawsze robiliśmy, czy też powinniśmy dokonać wyboru, a następnie uzasadnić go przed sobą i innymi? Niektóre sytuacje mogą być zupełnie nowe, jak np. problemy, które pojawiły się ostatnio w etyce lekarskiej czy biogenetyce. Każde z tradycyjnych rozwiązań może okazać się niewystarczające. Jeśli problem jest wyjątkowy lub nietypowy, żadna z poprzednich recept nie da nam odpowiedzi ani wskazówki, której potrzebujemy. Oczywiście, możemy odmówić wyboru lub działania, ale jest to również rodzaj wyboru i działania.

Po drugie, dylemat etyczny dotyczy samej osoby refleksyjnej, która odczuwa potrzebę dokonania wyboru lub serii aktów wyboru. Ale to zakłada, że ​​możemy wybierać, że mamy pewien stopień swobody, aby zrobić dokładnie to lub tamto. Determiniści argumentują, że wybór jest iluzją i że o wszystkim, co zrobimy, decydują wcześniejsze wydarzenia. Gdyby tak było, etyka byłaby nieistotna i niemożliwa, ponieważ jeśli nasze wybory są z góry określone, to nie mamy kontroli nad naszym życiem ani nie możemy mieć racji lub się mylić. Nie ma potrzeby wracać do klasycznego problemu wolnej woli kontra determinizmu, aby wykazać, że argument ten jest błędny. Nie ma sprzeczności pomiędzy stwierdzeniami: (1) wybór jest faktem etycznym życia oraz (2) nasz wybór jest zdeterminowany lub zależny od drobnych, faktycznie istniejących warunków. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadkach, gdy „przyczynę” rozpatrujemy nie jako siłę, której nie można się oprzeć (jak podkreślał David Hume), ale po prostu jako warunek, jako operator zachowań towarzyszących i uczestniczących w osobowości. Gdyby w ludzkim zachowaniu nie było uporządkowanej spójności, nic nie mogłoby mieć dla nas znaczenia; nie moglibyśmy dokonywać inteligentnych wyborów w oparciu o oczekiwanie, że podobne rzeczy zdarzały się już wcześniej. Bez obiektywnego porządku i rozsądnego uzasadnienia nasze wybory byłyby niewiarygodne. Nikt nie był w stanie niczego ocenić ani wyciągnąć wiarygodnych wniosków na temat zachowania danej osoby. Wolność wyboru zakłada pewną konsekwentność ludzkich zachowań, która umożliwia rozsądne oczekiwania i przewidywania.

Trzecią cechą dylematu etycznego jest możliwość rozważenia alternatywnych kierunków działania. Jeśli nie mamy jasnego wyboru i stoimy przed tylko jedną możliwością, to koncepcja wyboru nie ma żadnego znaczenia. Takie beznadziejne sytuacje zdarzają się w prawdziwym życiu, na przykład wtedy, gdy ktoś przebywa w więzieniu i jest pozbawiony wszelkiej swobody poruszania się lub gdy ktoś umiera i jego śmierci nie można zapobiec. Dylemat etyczny musi mieć dwa lub więcej możliwych rozwiązań. Alternatywy te mogą wynikać z okoliczności społecznych, naturalnych lub być efektem twórczej pomysłowości badacza etyki, tj. przedmiotem dylematu moralnego. Ilustracją tego może być następujący dylemat (choć nieetyczny). Jeśli ktoś ma problem z przeprawą przez rzekę, może ją przebrnąć, jeśli nie jest zbyt głęboka, przepłynąć przez nią, jeśli nurt nie jest zbyt silny, lub przeprawić się konno. Ale może też zbudować tratwę lub łódź, zbudować most lub wykopać tunel pod rzeką. Może nawet będzie chciał wynająć helikopter. Najnowsze metody rozwiązania problemu są efektem ludzkiej pomysłowości i zdeterminowane są poziomem rozwoju przemysłu.

Zatem alternatywy, którymi dysponujemy, nie zawsze są dane jako obiektywna konieczność, ale można je wzbogacić lub nawet stworzyć dzięki naszym własnym zdolnościom twórczym. Osiągnięcie zamierzonego celu zależy od naszych umiejętności, od technologii, którą dysponujemy. Najwyraźniej trudne do rozwiązania dylematy etyczne mogą pewnego dnia stać się możliwe do rozwiązania poprzez poszerzenie alternatywnych możliwości. Zdolność do działania jest dla człowieka funkcją odkryć i inwencji (sztuki i technologii). Pokazuje to zmienną naturę myślenia etycznego i trudność utrzymania zasad moralnych w nienaruszonym stanie.

Jeden typowy przykład. Opieka nad bezbronnymi osobami starszymi jest odwiecznym problemem etycznym, tak starym jak sama cywilizacja. Ma wiele rozwiązań. Osoba starsza może przed śmiercią opuścić swoją wioskę, aby nie być ciężarem dla młodych, jak to było w zwyczaju w społeczeństwach eskimoskich. W cywilizacjach o różnych możliwościach synowie, córki i inni członkowie rodziny uważają za swój obowiązek zapewnienie wsparcia finansowego i moralnego swoim starszym rodzicom, którzy nie są już zdolni do pracy. Historycznie rzecz biorąc, rodziny wielodzietne musiały znajdować sposoby na utrzymanie przy życiu dziadków oraz starszych ciotek i wujków. W społeczeństwach, w których wysoko ceniona jest niezależność i samodzielność, ludzie uważają za swój obowiązek zapewnienie sobie starości poprzez oszczędność i ciężką pracę. W tym przypadku dbanie o swoje życie emerytalne uznawane jest za cnotę moralną.

Te sposoby zachowań są wspierane lub zastępowane przez inne innowacje społeczne. Ubezpieczenia społeczne, finansowane przez podatników i kontrolowane przez rząd, sprawiły, że problem osób starszych stał się mniejszym obciążeniem. Roczne składki i system ubezpieczeń tworzą znaczne środki wykorzystywane na cele społeczne. Ponadto medycyna poczyniła znaczne postępy w walce z wyniszczającymi chorobami wynikającymi ze starzenia się, dzięki czemu ludzie mogą teraz prowadzić produktywne i przyjemne życie nawet po przejściu na emeryturę. Poprawa stanu zdrowia osób starszych stworzyła nowe dylematy moralne. Wśród osób starszych znacznie więcej jest osób sprawnych fizycznie, które chcą kontynuować pracę. Prowadzi to do walki o miejsca pracy, tworząc napięcia wśród młodych pracowników, którzy jako podatnicy wspierają tych, którzy utrzymują się z ubezpieczeń społecznych. I to w środowisku, w którym emeryci konkurują z młodymi ludźmi na rynku pracy. Zatem każdy nowy krok naprzód w stosunkach międzyludzkich rodzi nowe konflikty moralne.

Zagadnienia, jakie pojawiły się współcześnie w etyce lekarskiej, szczególnie ilustrują zmieniający się charakter standardów etycznych. Intensywny rozwój technologii medycznej w dramatyczny sposób pogrążył nas w wielu sytuacjach, które wcześniej nie istniały. Możemy utrzymać przy życiu umierających pacjentów i nieuleczalnie chore dzieci znacznie dłużej niż kiedykolwiek wcześniej. Rodzi to pytania o eutanazję i dzieciobójstwo. Czy powinniśmy stosować odpowiednią technologię podtrzymującą życie, czy też pozwolić ludziom umierać, jeśli tak zdecydują? Charakter dylematów etycznych jest często bezpośrednią funkcją dostępności alternatywnych sposobów działania i ilości środków, z których musimy wybrać, aby rozwiązać nasze problemy. Pluralistyczne i wolne społeczeństwo, które zapewnia postępowe zmiany społeczne, zawsze będzie sprzyjało tworzeniu szerszego obszaru upowszechniania innowacyjnego wyboru niż społeczeństwo autorytarne, zamknięte, o powolnym rozwoju społecznym.

Po czwarte, gdy podchodzimy do dylematu etycznego w sposób inteligentny i dojrzały, zawsze jesteśmy w stanie refleksyjnie zidentyfikować i ocenić alternatywne kierunki działania. Wskazuje to na obecność specyficznego rodzaju procesu poznawczego, składającego się z kwestionowania, refleksji i badań etycznych. Jak już wspomniano, istnieje różnica pomiędzy normami, standardami i wartościami moralnymi, które są akceptowane na podstawie zwyczajów i przyzwyczajeń i wspierane przez edukację, a tymi wartościami, które w pewnym stopniu są identyfikowane, wspierane i zmieniane przez społeczeństwo. sam proces poszukiwania i rozumienia tego, co etyczne. Równie błędne jest zarówno naiwne twierdzenie, że etyka całkowicie mieści się w sferze racjonalności i przez to jest racjonalna, jak i zaprzeczanie racjonalnym elementom moralności. Możemy mieć głęboką pewność co do słuszności naszej aprobaty lub potępienia, a jednocześnie uznać, że procedura wyboru etycznego może zawierać elementy poznawcze. Refleksyjność i świadomość są centralnymi punktami etyki krytycznej. To odróżnia ją od etyki zwyczajowej, gdyż ta opiera się na środkach i możliwościach rozumu i refleksji, a nie na ślepych regułach zwyczaju.

Biernie przestrzegając dziesięciu przykazań i nakazów Jezusa i nie próbując oceniać ani ustalać ich znaczenia, trudno jest osiągnąć świadomość i zrozumienie etyczne. Tylko inteligentna osoba, która zastanawia się nad swoimi wartościami i zasadami, może przekształcić te zasady moralne w zasady samoregulujące. Twierdzę, że przebudzenie zdolności do refleksji etycznej stanowi wyższy etap rozwoju moralnego.

Piątym elementem dylematu etycznego jest to, że nasze wybory wpływają na rzeczywistość i tym samym mają określone konsekwencje. Nie jest zatem wyrazem bezużytecznej fantazji spekulatywnej. Ani świat społeczny, ani świat przyrody nie mogą uciec przed wpływem naszych wyborów etycznych. Oznacza to, że wybór odnosi się do praktyki, czyli praktyki lub zachowania. Jest przyczynowy (spowodowany) przez funkcję, będąc w stanie zmienić bieg wydarzeń. W ten sposób ludzie poprzez etykę wkraczają w świat przyrody i społeczeństwa, zmieniając je i odbudowując. Nie jesteśmy tylko biernymi mediatorami i obserwatorami. Ponieważ zachowujemy się etycznie, jesteśmy aktywnymi agentami, którzy mają moc wzbogacania świata lub zmiany jego kierunku. Wynika z tego, że nasze etyczne i praktyczne wybory mają empiryczne i rzeczywiste rezultaty, które możemy zaobserwować. Dokonywane przez nas wybory mają konsekwencje, co pozwala nam dyskutować o naturze wyboru i jego obiektywnej efektywności. Najbardziej podstawowe są logiczne, utylitarne i pragmatyczne kryteria wyboru. Co innego zatwierdzić lub potępić działanie w sposób czysto hipotetyczny, a co innego zobaczyć, jak okaże się dokonany przez nas wybór i ocenić jego rzeczywiste skutki. W naszych ludzkich sprawach nieustannie stawiamy sobie zadania, które wiążą się z konsekwencjami.

Oczywiste jest, że musimy brać pod uwagę nie tylko to, co mówimy, ale także to, co robimy. Przedmiotem analizy nie powinny być nasze idee czy intencje (bez względu na to, jak ważne są), ale nasze działania, które są najważniejsze, ponieważ są wplecione w relacje między ludźmi. Możemy fantazjować o tym, co powinniśmy zrobić, ale nigdy tego nie robimy. Nasze motywy i marzenia mogą w jakikolwiek sposób przewyższać nasze możliwości czy nawet chęć działania, ale realne pozostaje jedynie działanie, które faktycznie się wydarzyło. Mężczyzna niezliczoną ilość razy może sobie wyobrazić, jak rozbiera piękną kobietę i kocha się z nią lub, powiedzmy, zadaje wrogowi słodki cios zemsty. Ale dopóki tylko wyobraża sobie swoje działanie, nie jest przedmiotem potępienia i potępienia. Tylko konkretne działania są rzeczywistymi rezultatami wyboru, konsekwencją rozwiązania dylematu etycznego.

Po szóste, w zakresie, w jakim działanie wynika z wyboru, którego jednostka dokonała świadomie (niezależnie od tego, czy jest to przemyślane, czy nie) i w jakim konsekwencje z kolei wynikają z tego działania, jednostka może ponosić odpowiedzialność za Twoje działania. Oznacza to, że możemy go chwalić, jeśli aprobujemy jego działania, lub winić go, jeśli tego nie pochwalamy. Tutaj pojawia się zjawisko odpowiedzialności. Jak wykazał Arystoteles w Etyce Nikomachejskiej, człowiek jest odpowiedzialny za swoje postępowanie, jeśli to, co się wydarzyło, było zgodne z jego intencjami, jeśli był świadomy okoliczności, w jakich działał, i jeśli wybór nie został dokonany w nieświadomości.

Powinienem zauważyć, że takie rozumienie odpowiedzialności różni się od teistycznej etyki, która obwiniała ludzi za swoje myśli. (Kto w sercu pragnie kobiety, popełnia cudzołóstwo.) Dopóki pomysł nie zostanie wdrożony w życie, nie można oceniać jego wartości moralnej. Co więcej, jeśli potępiamy osobę za jego myśli, to bez wątpienia wszyscy powinniśmy zostać potępieni. Prawdziwym sprawdzianem jakości wyboru jest jego faktyczna realizacja w świecie i tylko w takim stopniu, w jakim stosuje się do niego kryterium odpowiedzialności.

Jeśli osoba jadąca samochodem po oblodzonej drodze naciśnie hamulec i samochód w kogoś uderzy, może to być czysty wypadek, zwłaszcza jeśli kierowca nie miał zamiaru tego zrobić i żałuje tego, co zrobił. On jest odpowiedzialny za to, co się stało, ponieważ to on jest kierowcą. Jest winny, nawet jeśli nie miał zamiaru popełnić zła, ale zachował się nieostrożnie lub był pod wpływem narkotyków lub alkoholu. Oczywiście, gdyby udowodniono, że kierowca działał świadomie i miał zamiary i złe plany zabicia tej osoby, zostałby uznany za winnego umyślnego spowodowania śmierci, a nie nieumyślnego spowodowania śmierci. Ale prawdą jest również, że w niektórych przypadkach ustalenie motywów i intencji może być trudne.

W każdym razie głównym przesłaniem etyki krytycznej jest to, że ludzie mogą uczyć się na swoich błędach i zmieniać swoje zachowanie, nawet jeśli czasami może to być trudne lub nawet niemożliwe. Naturą człowieka jest pamiętanie o czynach, za które żałuje. Mamy tendencję do przekazywania dzieciom zasad moralnych, których sami się nauczyliśmy. Staramy się kultywować cnoty, kształcić i zmiękczać nasz charakter. Niektóre cechy (niechlujstwo, lenistwo, obojętność na potrzeby innych) uważamy za złe, inne natomiast (porządek, życzliwość, skłonność do refleksji) zasługują na pochwałę. Wybory i działania etyczne są powiązane z procesem uczenia się. Zachowanie moralne można skorygować, można je udoskonalać i ulepszać. Nasze systemy edukacyjne i prawne zdają sobie z tego sprawę i nakładamy różne formy kar na osoby, których zachowanie uważa się za szkodliwe lub naganne. W tym przypadku wolą prawa jest określenie kary za czyn uznawany za przestępstwo.

Dylemat to odmiana konieczności podjęcia trudnej decyzji, która polega na realizacji wyboru pomiędzy opcjami fizycznie wzajemnie się wykluczającymi lub równie złożonymi moralnie. Wyklucza się możliwość trzeciej opcji optymalnej, o której decyduje znaczenie tego pojęcia. Znaczenie pojęcia dylematu ujawnia się w odniesieniu do źródła greckiego, tłumaczone jest jako „dwa założenia” i uważane jest za wniosek składający się z postawionego warunku i wynikającego z niego wyniku, a zatem ma dwie konsekwencje. Komunikat semantyczny składający się z więcej niż dwóch części nazywany jest polilemem.

Dylemat jest przykładem tego, jak w sytuacjach publicznych interakcji społecznych osobiste egoistyczne motywy i motywy danej osoby mogą być sprzeczne z ideami i normami społecznymi, stawiając jednostkę z góry w trudnych warunkach wyboru. Ten trudny wybór pojawia się także w sytuacjach ostrych, gdzie pierwszorzędną rolę odgrywają poglądy jednostki na aspekty moralne, a wybór jednej z opcji rozwiązania, jakie daje dylemat, będzie a priori prowadzić do frustracji norm wewnętrznych.

Co to jest dylemat

Pojęcie to jest stosowane w wielu naukach. W przypadku logiki i filozofii jest to kombinacja sądów o przeciwstawnym ładunku semantycznym, bez możliwości uzyskania trzeciego. Na tym poziomie, aby rozwiązać ten problem, stosuje się pewne formuły i wzorce, dzięki którym istnieją prawa dowodowe stosowane w naukach ścisłych.

Zgodnie ze sposobem konstruowania konstrukcji opcje podjęcia trudnej decyzji dzielą się na konstruktywne i destrukcyjne.

Konstruktywny dylemat implikuje odpowiednio dwa pewne warunki i dwie wynikające z nich konsekwencje. Podział ograniczają tylko te przedstawione warunki, a wynik ogranicza się tylko do jednego możliwego wyniku skutku (przykładowo: „jeśli lek jest skuteczny, to pomoże wyzdrowieć”, „jeśli ktoś przestrzega prawa, to nie pójdzie do więzienia”).

Destrukcyjny dylemat implikuje istnienie dwóch przyczyn, z których mogą wynikać dwie konsekwencje. Technika ta zaprzecza jednej z konsekwencji, a następnie jednej z podstaw.

Dla psychologii i socjologii dylematem jest sytuacja wyboru, w której obie decyzje prowadzą do równie poważnych trudności.

Dylemat jest przykładem tego, jak dana osoba jest prezentowana pomiędzy dwiema równoważnymi alternatywami, a konieczności dokonania wyboru nie da się obejść. Na tym polega główna różnica w stosunku do problemu, ponieważ problem można rozwiązać na zupełnie inne sposoby. Dylematy, przed którymi staje człowiek w swoim życiu, a nie tylko w badaniach naukowych, zaliczane są do dylematów społecznych i obejmują wybory moralne, etyczne i środowiskowe.

Rozwiązanie dylematu moralnego możliwe jest poprzez dekonstrukcję trudnego wyboru pomiędzy dwiema możliwościami (tzn. uznanie sytuacji za fałszywą moralnie), osłabienie standardów moralnych, uwzględnienie własnych obowiązków (nadrzędny priorytet), stworzenie skali ocen ( aby można było wybrać mniejsze zło), Stworzenie takich kodeksów, które będą miały na celu doskonalenie działań i eliminowanie założeń.

Rodzaje dylematów

Główne rodzaje rozważanych dylematów to dylematy moralne i etyczne.

W psychologii podkreśla się dylemat moralny, który implikuje, że człowiek znajduje się w sytuacji przymusowego wyboru, w której wybór którejkolwiek z opcji pociąga za sobą naruszenie norm moralnych. Sposób, w jaki dana osoba dokonuje wyborów moralnych, daje badaczowi wgląd w jej osobowość i sposób myślenia. A dzięki ogromnemu teoretycznemu rozwiązaniu problemów moralnych możliwe jest przedstawienie prognostycznej oceny zachowania przeciętnego człowieka w określonej sytuacji złożonego wyboru moralnego i etycznego.

Szczególna uwaga poświęcona badaniu pojęcia problemu moralnego pojawiła się w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat i wynikała z faktu, że wcześniej skonstruowane koncepcje etyczne okazywały się niezdolne do rozwiązania niektórych sytuacji. Opracowywanie kodeksów etycznych może uwzględniać wpływ działań na społeczeństwo jako całość, ale są one całkowicie bezużyteczne w obliczu osobistych dramatów, które często są dylematami.

Klasycznymi przykładami ilustrującymi dylemat moralny są wybór Zofii (kiedy naziści poprosili kobietę o wybór między życiem syna a życiem córki), grubas w jaskini (kiedy uwolnić wyjście z jaskini i uratować wszystkich członków grupy, trzeba wysadzić grubasa). Te indywidualnie istotne tematy i wybory są dla jednostki nieznośnie trudne i można je przeżyć tak boleśnie, że prowadzą jednostkę do wycofania się z aktualnej sytuacji: w wersji łagodnej wyrażają się one w formie odmowy wyboru, w najbardziej forma krytyczna - w formie.

Dylemat moralny różni się od etycznego tym, że dylemat moralny ma indywidualny charakter i wpływ, natomiast dylemat etyczny to normy tworzone dla wspólnoty społecznej i regulujące jej działanie.

Dylemat etyczny wiąże się z przejawami kulturowymi, podstawami społecznymi i cechami politycznymi społeczeństwa. Orientacja religijna i etniczna również wpływa na konstrukcję i wybór ścieżki. Osoby pracujące w zawodach pomocowych (lekarze, psycholodzy, osoby zajmujące się zawodami społecznie) najczęściej spotykają się z dylematami etycznymi, gdy kwestionowane jest zachowanie lub ujawnienie informacji lub dostosowanie określonych działań. Zwykle starają się ominąć wszystkie problematyczne sytuacje, konstruując kodeksy etyczne, które określają maksymalną liczbę opcji w trudnych sytuacjach.

Rozwiązanie dylematu

Rozstrzygnięcie dylematu jest zawsze procesem złożonym i trudnym, samo jego wystąpienie wynika z tego, że żadna z możliwych opcji nie jest przez człowieka postrzegana pozytywnie. Często wyborowi towarzyszy sytuacja presji czasu, która wiąże się z pochopnym podejmowaniem błędnych decyzji i prowadzi do negatywnych konsekwencji.

Znaczenie słowa dylemat początkowo określa dwie niezadowalające opcje, w związku z czym nie można go całkowicie rozwiązać; rozwiązując problem, można wybierać jedynie spośród mniej lub bardziej odpowiednich i skutecznych opcji.

W przypadku dylematu dotyczącego interakcji z przedmiotami materialnymi rozwiązanie jest dość proste i polega na skierowaniu wszystkich wysiłków w jednym kierunku (jeśli sprzęt się zepsuje - napraw to sam, wezwij specjalistę lub kup nowy, decyduje się na podstawie dostępne dane i analiza sytuacji).

Kiedy jednak człowiek znajduje się w sytuacji wyboru pomiędzy kilkoma swoimi wartościami moralnymi lub zasadami etycznymi, doświadcza złożonego kryzysu moralnego. Tutaj na ratunek mogą przyjść dwie metody: wybierz określony sposób zachowania lub wybierz określone działanie. Często w obliczu dylematów moralnych lub etycznych człowiek znajduje się w tak poważnym stanie napięcia psychicznego, że postanawia nie zauważać decyzji lub nie odkładać jej na później. Można tu uwzględnić różne rodzaje obron psychologicznych, takie jak ześlizgiwanie się z tematu (dyskusja na różne inne tematy zamiast tego ważnego), intelektualizacja (próby dopasowania logicznej podstawy do tego, co się dzieje, bez szukania wyjścia) ). Po wypróbowaniu wszelkich prób uniknięcia dokonania wyboru, człowiek nadal dokonuje go, kierując się własnymi wartościami, minimalizując straty i osiągając korzystny cel niekorzystnymi środkami.

Natomiast ci, którzy nie chcą o wszystkim decydować pochopnie, a jednocześnie chcą zrozumieć dylemat, powinni przejść przez odpowiednie etapy:

— formułować i identyfikować problemy dylematu;

- znaleźć i przestudiować fakty oraz przyczyny, które mogą bezpośrednio lub pośrednio powodować problem;

- znaleźć mniej oczywiste opcje rozwiązania problemu dylematu niż dwie najbardziej prawdopodobne;

- wybrać fakty przemawiające za każdą z decyzji;

- poddawać każdą opcję testowi pod kątem poprawności, korzyści, legalności, poziomu moralności i etyki;

— zidentyfikować i zweryfikować wybrane rozwiązanie z wykorzystaniem wartości publicznych;

— wskazać pozytywne i negatywne argumenty przemawiające za podjęciem decyzji;

- ustal sam, co będziesz musiał poświęcić podejmując tę ​​decyzję, do jakich konsekwencji to doprowadzi.

Przestrzeganie tego algorytmu działań nie gwarantuje 100% korzystnego wyniku wydarzeń, ale pomaga zwiększyć efektywność, zminimalizować straty i przeanalizować sytuację, aby zabezpieczyć się na przyszłość.

Pochodzenie terminu "dylemat" kojarzy się z filozofią, gdzie dylemat rozumiany jest jako jedna z form wnioskowania, którą można udowodnić we współczesnej logice formalnej.

Ważne do zapamiętania!

Dylemat(gr. 61(a) – dwukrotnie, Herra – zdanie) – sytuacja, w której wybór jednego z dwóch przeciwstawnych rozwiązań jest równie trudny.

Pod dylematy etyczne rozumiana jest jako sytuacja wymagająca wyboru, przy czym „każdy wybór ma swoje ograniczenia i nie jest w pełni poprawny”, tj. przestrzeganie jednej zasady etycznej, reguły lub wymogu moralnego przy podejmowaniu decyzji koliduje z przestrzeganiem innej zasady etycznej.

Przykładem dylematu etycznego są słowa napisane przez A. I. Sołżenicyna na pierwszej stronie paryskiego wydania Archipelagu Gułag (1973): „Z uciskiem w sercu przez lata wstrzymywałem się od druku tej już ukończonej książki: obowiązek wobec wciąż żyjących przeważał nad obowiązkiem wobec zmarłych. Ale teraz, gdy bezpieczeństwo państwa i tak zabrało tę książkę, nie mam innego wyjścia, jak tylko ją natychmiast opublikować”.

– podkreślił Paul Kurtz, filozof humanista Główne cechy, charakteryzujący dylemat etyczny.

• 1. To jest pytanie lub problem, który należy rozwiązać.
• 2. Dylemat etyczny to problem i osoba refleksyjna, która musi dokonać wyboru lub serii wyborów.
• 3. Dylemat zawsze wiąże się z możliwością alternatywnych sposobów działania.
• 4. Wybór rozwiązania dylematu etycznego implikuje konieczność oceny alternatywnych sposobów działania, refleksji i świadomości, w odróżnieniu od wartości, norm moralnych, których akceptacja i przestrzeganie może wiązać się z wychowaniem i nie zawsze jest świadome.
• 5. Wybór w dylemacie etycznym wpływa na rzeczywistość i wpływa na otaczający nas świat.
• 6. Ponosi odpowiedzialność za wybór, którego człowiek świadomie dokonuje.

Pojawienie się dylematów etycznych w działalności zawodowej psychologa może być spowodowane:

• - sprzeczności pomiędzy dobrem jednostki a dobrem społeczeństwa;
• - korzyść dla jednej osoby i szkoda dla drugiej;
• - świadczenie na rzecz jednego członka rodziny lub innego członka rodziny;
• - kodeks etyki zawodowej i przepisy prawne;
• - zasady etyczne kodeksu psychologa;
• - przekonania i wartości moralne psychologa i klienta;
• - korzyść jednostki oraz cele lub filozofia organizacji.

Do myślenia

Jakie inne sprzeczności mogą powodować dylemat etyczny?

Zdaniem badaczy najczęściej pojawiające się dylematy dotyczą m.in problem prywatności. Kiedy członkowie Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego zostali poproszeni o opisanie trudnego pod względem etycznym zdarzenia, z którym się ostatnio zetknęli, spośród 703 incydentów 18% dotyczyło w jakiś sposób prywatności. Najczęściej rozmawialiśmy o sytuacjach, w których psycholog musiał odpowiedzieć na pytanie, czy konieczne jest ujawnienie poufnych informacji otrzymanych od klienta, a jeśli „tak”, to w jaki sposób i komu. Była to informacja o faktycznych lub potencjalnych zagrożeniach dla osób trzecich, znęcaniu się nad dziećmi.

Na drugim miejscu, co do częstości występowania, znajdują się dylematy etyczne z którymi się wiążemy podwójne relacje. Często trudno uniknąć ambiwalencji, jeśli psycholog praktykuje w małym miasteczku, gdzie wszyscy się znają. Niektórzy psychologowie uważają, że ambiwalencja może być korzystna, ponieważ praktycy lepiej znają swoich klientów.

Na trzecim miejscu, choć najczęściej wśród amerykańskich psychologów, znajdują się problemy z nimi związane z płaceniem podatków i składek ubezpieczeniowych, spowodowane sprzecznością interesów klientów i tych, którzy płacą za usługi psychologów. Ponadto powszechną praktyką jest oferowanie kosztownych badań, które przynoszą korzyści finansowe organizacji, w której pracuje psycholog, ale nie zawsze są konieczne dla klientów.

Wyjątkowość każdej sytuacji interakcji psychologa z klientem sprawia, że ​​nie ma recepty na etyczne postępowanie dla każdego konkretnego przypadku, dlatego w środowisku zawodowym omawiane i opracowywane są procedury rozwiązywania dylematów etycznych.

• 1. Sformułowanie dylematu etycznego i możliwych opcji jego rozwiązania. Identyfikacja osób, które mogą zostać poszkodowane w wyniku dokonanych wyborów, oraz ich praw, obowiązków i interesów. Analiza osobistych uprzedzeń, obaw lub korzyści, które mogą mieć wpływ na wybór określonego sposobu działania. Prognozowanie potencjalnych krótko- i długoterminowych ryzyk i korzyści dla każdego uczestnika procesu (klienta, rodziny, pracowników instytucji, społeczeństwa, samego psychologa) dla każdej z opcji decyzyjnych.
• 2. Szukaj informacji. W psychologii rosyjskiej informacje o możliwych źródłach informacji na ten temat nie są dostatecznie przedstawione, dlatego należy zwrócić się do szczegółowych zaleceń zagranicznych kolegów. Można skorzystać z kodeksów etycznych różnych krajów, zbiorów opisujących sytuacje problemowe etyczne i sposoby ich rozwiązywania, konsultacje ze współpracownikami. Towarzystwa psychologiczne w niektórych krajach uruchomiły usługi konsultacji telefonicznych dla współpracowników. W naszym kraju nie ma jeszcze takiej usługi, ale jej organizacja jest możliwa w przyszłości.
• 3. Realizacja wybranej opcji decyzyjnej i wzięcie odpowiedzialności za ewentualne negatywne konsekwencje.
• 4. Ocena i refleksja nad swoją decyzją. Źródła zagraniczne zalecają spisywanie i uzasadnianie swoich działań.

Oprócz specyficznych dylematów zawodowych, psycholog w swojej pracy boryka się z problemami etycznymi, co do których opinia publiczna jest niejednoznaczna (np. stosunek do aborcji, kary śmierci, eutanazji, prawa do dobrowolnej śmierci). Ponadto osiągnięcia współczesnej medycyny i nowych technologii spowodowały pojawienie się nowych problemów etycznych związanych z możliwością manipulowania życiem i śmiercią człowieka - macierzyństwem zastępczym, dawstwem i przeszczepianiem narządów, klonowaniem ludzi.