Первые русы. Кто такие русы, и кто такие славяне? Русы

История государства и права России
Анна Ивановна Толстая
Глава 1. Государства у восточных славян и русов с древнейших времен до IХ века нашей эры.

1.1. Древние славяне и русы
История происхождения русского народа неразрывно связана с развитием всего человечества. На территории нынешней России люди жили уже в эпоху раннего палеолита (около 700 тыс. лет назад). 100 тысяч лет назад стали возникать первые общины. 6–5 тысяч лет назад начали складываться объединения племён, составивших основу будущих этносов.

Однако в отечественной исторической литературе принято считать, что история Русского государства начинается с 862 года. Получается, что Русь возникла вдруг, внезапно, хотя совершенно очевидно, что для становления государственности требуется длительное время.

В историографии этого вопроса имеется ряд взаимоисключающих теорий. Население Северной и Восточной Европы римские и греческие историки I–II вв. н. э. именовали славянами, варягами, литовцами, финнами, русами, росколанами (русколаны, роксоланы) , т. е. разноплеменной социальной группой. Споры о происхождении Руси объясняются, с одной стороны, обилием домыслов у древних авторов, а с другой – отсутствием надежных славянских письменных источников.

Наибольшей популярностью в научной литературе пользуется периодизация древнейшей славянской истории, предложенная известным исследователем Б.В. Торнунгом. В ней выделяются такие исторические периоды: 1) языковые предки славян в эпоху неолита и энеолита (V–III тысячелетия до н. э.); 2) протославяне (конец III – начало II тысячелетия до н. э.; 3) праславяне (XV в. до н. э. – VII в. н.э).
Конец праславянского периода (V–VII вв.) именуют периодом великого переселения народов , в результате которого происходит формирование южных, восточных и западных славян. В VIII веке существовали три больших политических объединения восточных славян: Куявия (средний Днепр), Славия (в районе озера Ильмень), Аравия ().

Современный историк и этнолог Ю.Д. Петухов в своей монографии «История русов 4–3 тыс. до н. э» делает выводы, что русы были первонародом (суперэтносом).

В.Н. Демин в своей книге «Гиперборея», опираясь на древние источники об Арктиде – Гиперборее, утверждает, что «Россия была всегда» .

Историки Д.И. Иловайский, Г.В. Вернадский, В. Мавродин считают, что история русского народа начинается с каменного века и проходит через последующие этапы: киммерийский, скифский, сарматский.

А. Асов считает, что историю любого народа надо изучать со времен былинных. Отдельные историки считают, что корень праславянской истории и культуры надо искать в единой ведической цивилизации.

Параллельно с исторической наукой всегда существовала и наука, основанная на изучении Священного писания. Древние славянские легенды, мифы, былины, сказки, священные тексты содержат бесценные сведения об истории Руси. В них сохранились сведения о временах Атлантиды и всемирного потопа. В истории праславян есть следы их давнего общения с атлантами, которым славяне обязаны переходу к земледельческому образу жизни и от которых они унаследовали «звездные знания».

Во второй половине ХХ века в связи с публикацией Велесовой книги – древнейшей славянской летописи, написанной новгородскими волхвами, – стала развиваться новая историческая школа. Современные историки считают, что история славян и русов начинается с великого расселения народов с северной прародины – Гипербореи.

Двадцать тысяч лет назад с наступлением холодов славяне под предводительством отца Яра ушли с Севера. В древнейших легендах Евразии, вошедших в «Звездную книгу Коляды», сохранилась память об эпохах Великих оледенений.
Легендарные прародители славян и русов заняли обширные земли от Финского залива до устья Оби. По Уралу расселились арии и иные предки ведической веры . Память о древней уральской прародине хранят легенды и предания многих народов, а также священные книги Руси, Индии, Ирана и Египта (Веды ).

У истоков Оби когда-то располагалась священная страна – Беловодье. Здесь, согласно повествованию Вед Индии, правил сын Брахмы Ману, создавший кодекс «Законы Ману» (II в. до н. э. – I в. н. э.)

На Южном Урале находилась вторая прародина ариев. Здесь появились на свет Богумир и его жена Слава. От них якобы пошли многие славянские роды. Согласно авестинским преданиям Богумир научил людей искусству и ремеслам, разделил народ на сословия жрецов, воинов, ремесленников и земледельцев. Он владел секретами врачевания, знал тайну бессмертия. Согласно Велесовой книге древляне, поляне, кривичи, русы и северяне ведут свой род от дочерей Богумира Древы, Поляны и Скревы и от его сыновей Севы и Руса. Богумир послал своих дочерей устанавливать власть над Евразией. Их потомки стали амазонками. Благодаря женщинам-амазонкам славяне выделились из арийских народов.
Славяне славили Сварога и Даждьбога. Этим они отличались от ариев, оставшихся в Индостане и почитавших Индру и Дыя. Славяне жили по единому для всей Вселенной Закону Прави, который повелевал отречься от злых деяний, призывал к добру и подъему духовности. Путь Прави – это путь к Богу.

Миграция праславянских племён по просторам Евразии растянулась на многие века. Постепенно преодолев гигантские расстояния и освоив новые территории от Ледовитого океана до Индийского и Атлантического, древние арии оставили следы своего пребывания в виде названий мест, рек и озер, а также многочисленных материальных артефактов.

В 80-е годы ХХ столетия в Челябинской области были обнаружены остатки мощных древних поселений с развитой добычей руды и выплавкой металла. Кольцевидные крепостные валы, образующие сооружения, похожие на недостроенную Вавилонскую башню , шахты, плавильные печи, фундаменты рухнувших жилых и хозяйственных построек, поделки и утварь позволили связать находки с продвижением на юг во 2 тысячелетии до н. э. ещё не полностью разделившихся индоевропейских племен. По имени расположенной поблизости горы археологическое чудо было названо Аркаим.
Уникальный спиралевидный город в Южно-Уральской степи стал своеобразным символом мощи и красоты древней эпохи. Это был город-крепость, город-храм.

Арии волнами шли с севера Урала, через Восточную Европу, вдоль Волги, через русское Междуречье, Кавказ начиная с 5 тысячелетия до н. э. и достигли земель Приднепровья и Подунавья . Здесь они соединились с атлантами. Так славяне обрели второй свой корень – «атлантический».

Русы, переселившиеся с Приазовья, Северного Кавказа и Южнорусских степей, продвинулись до Ярославской и Московской земель. Там они слились с местными народами: чудь, меря, весь, финны, мурома.
Это широкое расселение народов подготовило почву для появления исторических русов нордического и восточнославянского типов, которых мы идентифицируем с будущими русскими – великороссами.

Многие обращали внимание, что в германских и романских языках слова «славянин» и «раб» идентичны или однокоренные. В английском, норвежском и шведском языках это одно и то же слово slav. Однокоренные в датском: раб ‒ slav, славянин ‒ S lavisk, немецком ‒ sklave и Slawisch, а также в голландском ‒ slaaf и Slavisch. Среди романских языков они совпадают в португальском еslavo. В испанском, каталонском и галисийском языках раб ‒ esclavo, а славянин в испанском и галисийском ‒ Eslavo, в каталонском ‒ Eslau. По-французски раб ‒ esclave, славянин ‒ Slave. В итальянском языке: раб ‒ schiavo, славянин ‒ Slavo.

Разумеется, ничего подобного не наблюдается в самих славянских языках, в финском, венгерском, литовском, латвийском и эстонском. В чем причина?

Ответ дают книги мусульман, арабов и персов, которые в І Х‒XI веках путешествовали по Восточной Европе: Ибн Русте, Гардизи, аль-Масуди, Ибрагим ибн Якуб и др. Все они чётко различали русов и славян как разные этносы, и сообщают, что славяне пребывают в подчиненном положении у русов, которые их продают в рабство. В трудах мусульман русы выступают как привилегированная каста, управляющая славянами. Заподозрить мусульман в очернительстве русов нельзя, а масштабы работорговли подтверждают их свидетельства. В Багдад и Басру русы везли не столько мед и воск, или бесполезные в жарком климате меха, как рабов. Но в учебниках предпочитают рассказывать о мехе, тогда как песнь «О Роланде» среди воинов Халифата выделяет «свирепых уличей». Они явно не волонтерами поехали в Испанию воевать за ислам против франков.

Противопоставление персами и арабами русов славянам сильно смущает более ста лет умы историков. Ещё сильнее ‒ политиков, так как русские, продающие славян в рабство, ‒ это развал всей концепции истории «Рассейской». Древних персов и арабов агентами НАТО не объявишь, а заявить, что ЦРУ в IX веке провело операцию по внедрению в разговорные языки народов Европы слова раб как синонима слова славянин, пожалуй, не рискнет даже Жириновский. Можно обвинить в этой операции римских пап, как извечных врагов славян, православия и России. Но тут две проблемы: христианство разделилось на католиков и православных много позже ‒ в 1054 году, а грамотные католики пользовались латынью и писали слово раб как servus . Неграмотные католики болтали на национальных языках, а не на латыни, поэтому претензии к папскому престолу и масонам приходится отклонить и признать, что своим рабством славяне обязаны русам.

Что совсем огорчительно, если следовать историческим источникам, то в агенты НАТО и придется отнести не только католиков, арабов и персов, но и летописцев из Новгорода и Киева. Непатриотичные летописцы тоже взяли и отделили русов от славян в статье 1 «Русской Правды». Причем в обеих её редакциях, Краткой и Пространной (расширенной). Причем тоже в мусульманском стиле. Взявшись перечислять в этом судебнике разные социальные группы свободных людей, летописцы первыми указали русинов, затем купцов и различные группы дружинников ‒ гридней, ябетников и мечников, упомянули изгоев, как маргиналов, исключенных из дружин, и только после них вспомнили о славянах.

Если учесть, что автором статьи 1 «Русской Правды» считается Ярослав Мудрый, то и его придется записать в агенты ЦРУ, как и его папеньку Владимира Крестителя, который тоже к норвежцам-натовцам бегал за военной помощью против родного брата Ярополка, ориентировавшегося на Константинополь. Собственно, «Русская правда» и появилась из-за конфликта славян с русами. В 1015 г. славяне Новгорода вырезали часть русов и прочих варягов из дружины Ярослава. Он в ответ вырезал часть знати славян, но тут ему из Киева пришло письмо от сестры Предславы, что папа собрался идти на него войной, так как 2 тыс. гривен налога из Новгорода на счета казначейства в Киеве не поступили и банк Коломойского в том не виноват. Отдавать 2 тыс. гривен не хотели ни славяне, ни русы. Ярослав, чтобы прекратить между ними вендетту и выступить на Киев, ограничил круг родственников, имеющих правило на месть, и ввел высокую компенсацию за убийство в 40 гривен, что и стало началом «Русской Правды». После этого ополчение из новгородцев и русская дружина Ярослава двинулись на Киев ‒ разорять «мать городов русских», благо славян уравняли в правах с русами.

Логичен вопрос: кто такие русы и откуда они взялись?

Летописцев тут иначе как агентами НАТО и не назовешь, так как они в «Повести временных лет» под 862 г. прямо пишут, что русь это один из народов среди варягов, такой же как шведы, норвежцы, англичане и готы, и живут они за морем. Именно к этой руси-варягам и убыла депутация от словен, кривичей, чуди и веси пригласить Рюрика с сотоварищами. Эстонцы и финны, подпевая национал-предателями летописцам, до сих пор именуют шведов «роутси», то есть русскими, а самих русских ‒ Vene и Venäjä ‒ венедами, чем указывают в сторону польского Поморья и острова Рюген (Руян, Руга). Там среди племенного союза венедов было хорошо известно и племя ругов, рузов или русов как пиратов. Историки до сих пор спорят, были руги германцами или славянам, или это этнос приграничья без четкого разделения на тех и других, часть которого затем ушла на восток и стала известна как прусы.

Последний Рюрикович Иван Грозный категорически настаивал на германской версии происхождения русов, и утверждал, что его род пришел из Пруссии, но происходит не от ругов-русов, а от саксонцев, тоже переселявшихся туда. Был ли Иван Грозный саксонцем или нет, ‒ неизвестно, но что саксонцы в Пруссию до IX в. подселялись факт признанный. Против царя-шпиона и вообще немецкой агентуры в Российской академии наук выступил Ломоносов, утверждавший, что пруссы и литовцы это извечные славяне, испорченные немецким и польским влиянием. Но Ломоносов не успел обосновывать эту замечательную идею, и она осталась лишь в виде отзыва на речь немца Г. Миллера, полагавшего, как и летописцы, что русы ‒ это некие скандинавы.

В 1919 г. лучший знаток летописей академик А.А. Шахматов предложил концепцию, что окрестности города Старая Русса у озера Ильмень в Новгородской области и есть родина русов и искомая Русская земля, откуда в Киев пришли сначала Аскольд с Диром, а затем Вещий Олег. Русы у Шахматова ‒ это конгломерат из вендов и скандинавов. Чуждая версия Шахматова и поддержавшего её академика С.Ф. Платонова была отвергнута прогрессивной советской наукой, а академики ‒ русский Б.А. Рыбаков и украинец П.П. Толочко блестяще доказали, что русы ‒ это древнейшие жители-славяне на речке Рось, давшие ей имя, от которой и пошла Русская земля. Сначала Русская земля в узком смысле охватила Киевское, Черниговское и Переяславское княжества, а затем расширилась до Урала. Осталось лишь раскопать берега Роси и найти колыбельку трех братских народов. Утверждение летописцев, что на Роси сначала жили печенеги, а затем чёрные клобуки и прочие берендеи, советские ученые разоблачили как буржуазную фальсификацию.

Рассказ летописца, что Киев основали поляне, был признан польским ревизионизмом, как и его тезис, что радимичи и вятичи пришли на Волгу и Оку из Польши. Утверждение летописцев, что в Киеве жили поляне, а вокруг него древляне, уличи, северяне, и никаких русов, советская наука изобличила как происки НАТО, нацеленные на подрыв векового единства древней русской народности.

Но после распада СССР недобитые Рыбаковым и Толочко скрытые натовцы среди советских и российских ученых вновь подняли головы и опубликовали массу работ, подтверждающих лженаучную теорию Шахматова, что район южнее озера Ильмень до XV І века назывался Русью, а поселков с названием Руса там более десятка и есть речка Русь. По черепкам горшков, данным лингвистики, антропологии и прочей ерунде они стали утверждать, что русы ‒ это этнос из числа вендских племен, который из-за давления германцев сместился из нынешнего польско-немецкого Поморья сначала в Пруссию, а затем к озеру Ильмень. Обзор их опусов содержится в книге А.Ю. Лаптева и В. И. Яшкичева « » (Москва, 2007) и др.

Надо отметить, что эти фальсификаторы никак не договорятся между собой, кем были русы ‒ славянами, германцами, кельтами или этническим конгломератом, вроде так называемых украинцев, которые на самом деле русские, с языком испорченным поляками и татарами.

В результате у фальсификаторов выходит обманчиво стройная реконструкция событий. К IX веку их мутные русы заселяют южное Прильменье, куда приходит Рюрик и строит Новгород. Два поступивших к нему в дружину руса Аскольд и Дир уплывают в поход на Константинополь, но по дороге задерживаются в Киеве у полян. Константинополь они таки осаждают, из-за чего греки в 860 г. впервые узнали о русах, притом, что со славянами были знакомы 300 лет. Патриарх Фотий тогда даже написал два послания против русов, назвав их апокалипсическим народом рос, чтобы собрать денег и откупиться от Аскольда, а заодно и окрестил его. Крещение Аскольду не помогло, в 882 г. в Киев пришел рус Олег и убил его, а сам город объявил матерью городов русских. По-гречески это звучало так: Киев ‒ метрополия русов. При прямом переводе с греческого на церковнославянский, а точнее староболгарский язык, который советская наука называла древнерусским, Киев из слова мужского рода и превратился в мать.

Староболгарский язык, усвоенный русами-завоевателями через христианство, и стал их языком межплеменного общения, подобно тому, как в Европе эту функцию выполнял латинский. Но совсем вытеснить языки вятичей, радимичей и так далее он не смог вплоть до XIX века, о чем свидетельствует «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля. Отсюда и большая близость литературного русского языка к болгарскому, как производному от него, чем к украинскому и белорусскому языкам, с которыми русский объединяют в одну группу преимущественно по политическим, а не лингвистическим мотивам.

Смысл послания Вещего Олега: отныне Киев главный среди городов, которые русы контролируют, а таких было немного. Олегу пришлось воевать с древлянами, северянами, уличами и тиверцами, но оба последние племени он подчинить и заставить платить себе дань не смог. Предполагается, что они вообще ушли из-за Олега с Днепра на Днестр, после чего река Рось и стала называться Росью, как граница владений русов. Завоевания славянских, балтских и угро-финских этносов продолжали Святослав, Владимир и другие князья-русы. Спустя сто лет после Олега Владимир Мономах еще объяснял мечом вятичам и их князю Ходоте, что надо учить русский язык в «исконно русских» землях по берегам Оки и Москвы-реки.

В итоге многие народы Восточной Европы стали данниками русов, то есть ‒ русскими. Об этом прямо и написал летописец в недатированной части «Повести временных лет», перечислив, какие славянские и неславянские народы «дают дань Руси», чем подтвердил слова персов и арабов о русах как касте, господствующей над славянами, и дал ключ к причине тождества в языках Европы слов раб и славянин.

С началом так называемой «феодальной раздробленности» славяне и не славяне все активней стали забывать, что они данники русов, предпочитая называть себя суздальцами, новгородцами или старым именем смоляне, от древних смоличей, пришедших на Днепр из междуречья Лабы и Одры. После нашествия Батыя совсем было забыли, притом, что термин Русь для обозначения земель Восточной Европы по монастырям бытовал, но был таким же архаизмом как Галлия для Франции, Алемания для Германии или Гельветия для Швейцарии. Царь Петр I взялся им об этом напомнить, придумав россиян и Российскую империю, чем подал пример французам, которые спустя 50 лет тоже экспериментировали с историей, сочиняя Гельветическую и Батавскую республики. Но эксперимент Петра I явно затянулся.

В завершение привожу из «Повести временных лет» список первых русских, посолов князя Игоря в Константинополь в 944 г. Он так и начинается словами «мы ‒ русские», но историки до сих пор страдают, ища среди них славян.

“Мы - от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Етонов; Сфирка …; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли”.

Мнения, высказанные в рубрике "Мнения", передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции. Редакция сайта не отвечает за достоверность таких материалов, а сайт выполняет исключительно роль носителя

Тщательное же изучение рассмотренных выше источников открыло очень много интересного. В «Повести временных лет», строго говоря, сказано, что племя русь – это не скандинавы, а варяги. Последних же, правда, принято считать северными германцами, но… ни о каких русах в Скандинавии больше никто не пишет, что само по себе весьма странно, а в византийском Варангском корпусе наёмников первый скандинав – исландец, известный даже по имени, появляется только в 1034 г., то есть довольно поздно. До него скандинавов в этом корпусе варягов не было!

Значит, как минимум, варяги – не только скандинавы. Видимо, они, как и полагают некоторые учёные – просто «поморяне», жители побережья Балтийского моря, а здесь жили и славяне, и балты, и финно-угры. «Нордманны» же буквально – «северные люди», а таковыми для происходившего из Италии Лиутпранда Кремонского были и славяне. Таким образом, и «варяги», и «норд-манны» («норманны») – термины географические, а вовсе не этнонимы (названия народов).

Росские названия днепровских порогов у Константина Багрянородного только с огромной натяжкой можно попытаться вывести из скандинавских языков. Зато они неплохо объясняются… из осетинского! Осетины же потомки древних алан, а аланы – часть сарматов, их название – более позднее отражение слова «арии»: «р» с течением времени перешло в «л».

Русы же как «вращающие весло», «гребцы» вообще оказались… плодом реконструкции! Это предполагаемое, как бы «восстановленное» учёными слово, не отражённое ни в одном источнике. Ни в сагах, ни в рунических надписях на камне и металле, ни в каких-либо иных памятниках древности, которые в буквальном смысле слова можно потрогать руками, его нет. Исследователь, разумеется, волен предполагать, но строить на одном предположении другое весьма рискованно. По крайней мере, считать реконструкцию твёрдо установленным фактом нельзя.

Рассматривая данную проблему, оказавшуюся грандиозной головоломкой со множеством неизвестных, мы попытались найти ответ на следующий вопрос: а что означали слова с корнем (или корнями) «рос» и «рус» в диалектах русского языка и в фольклоре, а также в отечественных и иностранных письменных источниках? Итак, запомним: у арабов и Лиутпранда Кремонского название Руси смешивали с обозначением красного цвета. В русских же диалектах «русью» порой называли рожь. На первый взгляд, просто как «русский злак», «злак, из которого русские пекут хлеб». Но так ли это? Оставим пока этот вопрос без ответа, и вспомним фольклорное, сказочное обозначение чудовища днепровских порогов – «Рус». Далее обратимся к былинам: здесь «русь» - не только название страны, но и «рост» («Конь же Ильюшин во русь пошёл…»).

Росская митрополия Церкви оказалась находящейся не на Руси (!) и по-явилась она раньше, чем Крещение Руси (!) Это Тмутараканская земля и во-сток Крыма, где множество древних названий с корнем «рос», а город Росия, центр этой митрополии, по всей видимости, - сам Корчев (Керчь). Потому, окончательно запутавшись, арабо-персидские авторы, из которых в X в. в Во-сточной Европе посчастливилось побывать только одному (!), никак не могли примирить столь разные сведения о русах. Интересно, что Куйаба (Киев) у них мог находиться не только на Руси (!), а латиноязычные средневековые тексты Западной Европы почему-то постоянно путают древнерусское государство и остров Рюген, прославленный воинственностью своих жителей-мореходов и огромным и наиболее авторитетным в регионе святилищем бога Святовита – Арконой, так что даже княгиню Ольгу они объявили королевой ругов. По-пытки же «вычислить» «остров русов» едва ли вообще могут рассчитывать на какой-либо успех: в оригинале стоит многозначное арабское слово «аль-джазира», которое могло обозначать не только остров, но и полуостров, и водо-раздел. Восточная же и Центральная Европа буквально изобилует реками, а значит, и островами, и полуостровами, и водоразделами.

Русские летописи знают «Русь в широком смысле» - всю территорию древнерусского государства, и «Русь в узком смысле» - Киев, Чернигов, Переяславль Русский, Курск, то есть Среднее Поднепровье. Ни Древлянская земля, ни – позже – Новгородская земля, хотя там много названий с корнем «рус», например, та же Русса, ни Псков, ни Владимиро-Суздальская Русь, Смоленск, Галицко-Волынские земли, ни Муром и Рязань в эту «Русь в узком смысле» не входили. Потому из Новгорода или Смоленска можно направиться «в Русь», а также можно выйти «из Руси» в Новгород и Смоленск, Галич и Перемышль, Ростов Великий и Суздаль, что само по себе способно потрясти современного человека. Археологически, однако, «древности русов» на Среднем Поднепровье VI-VII веков н.э. оказались разнородными, но можно ли на основании этого игнорировать такие поразительные факты?

Если иметь в виду, что перед нами именно НЕСКОЛЬКО корней и НЕ-СКОЛЬКО смыслов, лишь позднее смешавшихся в сознании людей того вре-мени (конец I тыс. н.э.), потому что они были чрезвычайно престижными, можно, как нам кажется, понять, кем же были изначальные русы и изначаль-ные росы.

Особо отметим: русы и росы оказываются более древними, чем славяне как таковые – когда они окончательно формируются как ветвь индоевропейцев. Но нельзя не учитывать и ещё одного обстоятельство: языки и культура индоевропейцев, по крайней мере, некоторых из них, разошлись между собой гораздо меньше, чем сейчас, и порой смысл ряда слов был ясен и без того, что мы бы назвали «переводом». Пожалуй, наиболее яркий пример: «кънядзь» («князь»), «конъ» («община», отсюда – тот или иной конец города, села, например, Копырев конец в Древнем Киеве), древнескандинавское konung («король»), kona (в древнеисландском - «жена»), английское king («король»), ибо в русском свадебном обряде первобрачные князь и княгиня (жених и не-веста) – основатели нового рода (общины).

1. Начнём с самого простого и вспомним Ильюшина коня из былины: русы – это «наливающиеся неудержимой мощью». Как показали исследования языковедов, в дохристианские времена у славян понятие святости было соединено в сознании именно с таким неудержимым ростом, в частности, у пробивающего практически любую преграду ростка, что всегда потрясало древних индоевропейцев – не только славян, земледельцев, благоговеющих перед зерном и хлебом. Поэтому имя «Ростислав» - своего рода «перевод» более древнего имени «Святослав».

2. Древнее индоевропейское название ржи имеет тот же корень, что и название острова Рюген: «разрывающая». Это сорняк, прибившийся к человеку, который «разрывал» полосы посаженной пшеницы. Только осваивая более северные области, человек обратил внимание, что здесь более стойкая рожь может оказаться намного полезнее. Рус, обитающий в недрах Днепра, - тоже изначально просто «разрыватель». Рюген же на рубеже эр населяло германское по языку и культуре племя ругов, переселившееся в V веке в Среднее Подунавье и ославянившееся здесь. Другая их часть ославянилась на самом острове. В X веке часть их потомков уходит с Дуная в район Киева. Вот так можно обнаружить Рюгена с Киевом, что уже с трудом понимали в Западной Европе. Так русы появляются здесь – в землях росов.

3. Появление в Среднем Поднепровье «Руси в узком смысле» вовсе не случайно. Это явление весьма древнее: X-XIII вв. заполнены страшной враждой Киева и Чернигова, которые пролили целые реки крови. Вначале Киев сжёг едва ли не все крупные города будущей Черниговской земли и вынудил к бегству на север, в непролазные вятичские леса, массу местного населения. Затем Чернигов трижды взял штурмом и на полное разграбление Киев. Тем не менее, это вражда внутри какого-то древнего «ядра», междоусобицы общностей, не успевших забыть о каком-то дремуче-древнем единстве. Изначальные же росы, по крайней мере, здесь, - это постепенно растворившиеся в славянах

неславяне, давшие название и городу Росия, и Росской митрополии, более древней, чем Киевская. Их название, судя по всему, восходит к названию рок-салан – «светлых (смысловой перевод – скорее «царственных») алан». Стоит и подумать, только ли ошибка вкралась в греческий перевод Ветхого Завета? Не связано ли обозначение Роша как имени собственного с деяниями скифов (другая группа ариев), которые, как писал Геродот, 28 лет господствовали в Передней Азии? Мощь же далёких алан также была хорошо известна и в Греции, и среди образованных людей Ближнего Востока, с которыми, может быть, консультировались переводчики, создатели текста так называемой Септуагинты (греческий перевод с древнееврейского).

Вспомним теперь о Киеве, который находится, если верить некоторым арабо-персидским авторам, не на Руси. Этот парадокс также непонятен без осознания вторичного родства языков славян и ариев. Кий – воплощение бога грозы, это славяно-арийское имя-титул. Вспомним древних шахов Ирана Кей-Хосрова, Кей-Кувада. На землях Славянского Мира Киевов известно не менее шестидесяти. Интересно, что и сейчас в Южной Герцеговине существует го-родок Киево.

4. Русов как «красных» легко понять при обращении к собственно индийским материалам: в великой эпической поэме Древней Индии «Махабхарате» главные противники перед решающим поединком натираются красной сандаловой пастой. Таким образом, русы – «обагрённые в сече», то есть «великие воины». Но, может быть, перед нами – арийская, а не славянская символика? Однако, и сентябрь до введения христианства и, соответственно, чужеземного названия месяцев назывался у САМИХ древних славян «руен» или «рюен», т.е. «месяц красных листьев».

5. Однако, наш анализ будет неполным, если мы не сопоставим Новгородскую I летопись старшего и младшего изводов. Это одна из наиболее древних и интересных летописей, возможно, сохранившая некоторые тексты, более древние, чем сама «Повесть временных лет». Здесь под 1104 г. «русский» заменяется словом «сурьский». Можно было бы подозревать простую описку,

однако, в древнем произведении древнерусской литературы - «Сказании о 12-ти драгоценных камнях на наперснике первосвященика» - некая страна «Утренняя Варвария» тождественна «Сурьской Скифии», причём тут же пояснено, что это северная страна, где живут венеды (иное название славян). Если появление здесь названия Скифии – наследие античной Греции, то «Утренняя Варвария», она же, судя по всему, «Сурьская Скифия», - наследие совсем иной традиции, вовсе не византийской. Связь с древнеиндийским богом Солнца Сурьёй напрашивается сама собой. Итак, самоназвание «Русь» было синонимично слову, обозначающему Солнце. «Люди Руси», соответственно, - «люди Солнца». Что же касается прилагательного «сурьский», то это было, похоже, именно заимствование слова, а не представлений. Последние же на поверку оказываются относящимися не только к восточным славянам. Согласно источнику, вышедшему из совсем иной традиции – чешской хронике Мариньолы XIV в. – солярное происхождение имели все славяне, в частности, чехи. Создатель хроники, итальянец на службе у великого чешского короля Вацлава (по-русски было бы «Вячеслав»), ставшего императором Священной римской империи, но внимательно относившегося к славянской самобытности, явно за-писал то, что ему рассказывали местные информаторы.

Таким образом, русы и смешавшиеся с ними в сознании людей того времени росы – это обозначения, которые считались наиболее почётными в те суровые времена. Это «наливающиеся неудержимой мощью», «великие воины», «обагрённые в сече», «разрыватели», «люди Солнца». Среди них были потомки и славян, и ариев, и даже германцев. Русь-Россия – это удивительное название, и удивительная страна, соединившая Славянский Мир и Арийский Мир, и нам, потомкам древних русов, необходимо быть достойными этого славного имени

Были ли русы славянами? Странный вопрос, скажете вы. Если уже русские не славяне, тогда кто может называть себя таким именем? Ответы на вопросы о том, кто такие русы и откуда они взялись, берутся в основном из области предположений, легенд и мифов. Перечислять все теории по этому поводу просто-напросто бессмысленно. Их такое множество, что в этих теориях можно заблудиться. Да и спорить можно до бесконечности и до хрипоты.

Поэтому лучше всего сразу перейти к фактам.

Хочу сразу предупредить «ура-патриотов» и «ревнителей веры», что я никого не хочу обидеть или принизить роль какого-либо народа. Как сейчас любят говорить, здесь нет ничего личного. Только факты и ничего, кроме фактов.

Ещё древний летописец в «Повести временных лет» не просто противопоставляет славян русам, а прямо отождествляет последних с варягами.

Другие факты явного противопоставления славян и русов мы находим в трудах арабских писателей-путешественников, которые в VIII-X веках побывали в землях, где проживали разные племена и народы, включая славян и русов. Их свидетельства особенно интересны, поскольку всегда отличаются повышенным вниманием к деталям жизни народов, о которых ведётся рассказ, в то время как европейцы обычно сводили всё к тому, какие соседние народы «грязные и дикие».

Русы в описаниях арабских авторов отличаются от славян территорией проживания, окружающими их народами, одеждой, жилищами, родом занятий, вооружением, титулами своих предводителей и погребальными обрядами. Г. С. Лебедев писал, что все детали описаний, касающиеся русов, практически полностью совпадают с тем, что известно о варягах по археологическим материалам.

Вот как описывает славян арабский писатель Ибн Русте: «Страна славян - ровная и лесистая, и они в ней живут. Это большая страна, и в ней очень много деревьев, растущих близко друг от друга. И они живут между этими деревьями...

У них нет иных посевов, кроме проса, и нет винограда, но очень много меда...
Они имеют стада свиней…
Они носят высокие сапоги и рубахи до лодыжек. Одежда их большей частью изо льна…
Рабочего скота у них совсем немного, а лошадей нет ни у кого, кроме царя…
Оружие их состоит из дротиков, щитов и копий...
Зимой они живут в хижинах и землянках…

Когда умирает у них кто-либо, труп его сжигают… Женщины же, когда случиться у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм…

И все они поклоняются огню…

На восток от нее (страны славян) - внутренние булгары и некоторые из прусов, на запад - часть Грузинского моря и часть Рума. На запад и на восток от нее всюду пустыни и ненаселенный север».

Русов Ибн Русте характеризует следующим образом: «Окружённый озером остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами…

Это большая страна, и народ ее плохого нрава...
Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят им из земли славян…
И нету у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен…
Единственное их занятие - торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям…
У них много городов и живут они привольно…
Страна эта изобилует всеми жизненными благами...
Их мужчины носят золотые браслеты…

(Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых идет сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают...

Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка.
Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и походы совершают на кораблях...
Все они постоянно носят мечи...

Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Побеждённых истребляют или обращают в рабство...

Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают…

Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого отверстие могилы закладывают, и жена умирает в заключении...

На восток от нее (страны русов) - гора печенегов, на юг - река Рута, на запад - славяне, на север - ненаселенный север».

Другой арабский писатель Гардизи повествует о том же:

«Русы постоянно нападают на кораблях на славян, захватывают славян, обращают их в рабов».
«И там (у них) находится много людей из славян, которые служат (как рабы?) им (русам), пока не избавятся от зависимости (рабства?)...»

В. В. Бартольд толкует данный текст Гардизи так, будто «многие славяне приходят к русам служить им, чтобы этой службой приобрести для себя безопасность».

Таким образом, славянские племена, потерпев военное поражение от русов и оказавшись в положении побеждённых, приходили служить своим победителям, выполняя трудовую повинность в качестве временно зависимых людей.

Арабский путешественник Ахмед Ибн-Фадлан, который путешествовал по Волге в 921-922 годах, писал в своей книге, что царь славян (то есть верховный правитель Волжской Булгарии) берёт с каждого десятка рабов, привозимых в его государство для продажи русами, одну голову.

Славяне и русы относились к разным племенам, которые жили самостоятельной и обособленной жизнью.

Писатель Анатолий Ананьев, который 20 лет занимался русской историей, заявлял, что Русь и славяне - это разные вещи. Он писал:

«Славяне (анты, венеды, сербы, белые хорваты, мордва) издревле занимали огромную территорию от Днепра до Рейна... Издавна славяне подвергались нашествиям варягов с севера. Варяжские дружины приходили с мечом и взимали дань. Эти дружины назывались «русью». Поэтому, когда пришли Рюриковичи «со всей русью», то они и назвали славянскую территорию Русью (Русь Киевская)...».

Вот и решайте сами, кто есть кто и откуда. Вопрос о том, когда русы перешли к славянам, остаётся пока открытым для будущих исследований.

Литература :

1. Бартольд В. В. Сочинения. М., 1963;
2. Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973;
3. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана и его путешествие на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956;
4. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. М., 1965;
5. Книжное обозрение. 1999, № 40.

До сих пор у нас существует разница в произношении названия страны и народа. Страну и государство называют Россия, а образовавший ее этнос – русские. В одном случае корень рос, в другом случае – рус. И обе формы употребляют сами русские, что можно считать довольно редким случаем не только в наше время, но и на протяжении мировой истории. Но это не все. Даже в XIII в. русские люди использовали для самоназвания еще и третью форму – роуси. В качестве примера можно посмотреть первую страницу Русской Правды по Синодальному списку от 1288 г. . Звуки «с» и «ш» похожи по звучанию и легко заменяют друг друга. В 861 г. Константин Философ в Крыму видел «роушький письмены», которые дали толчок к созданию кириллицы. Три очень похожих, но все же отличных друг от друга слова. И все три используются народом для самоназвания! Удивительный случай!

Несколько веков историки спорили о происхождении термина рос/рус и выдвинули множество версий. В качестве основных можно выделить четыре: сарматская, готская, норманнская, местная славянская. Я в течение ряда лет размышлял на эту тему и сформулировал наконец мысль, что существовало несколько независимых источников, из которых произошли искомые корни, как в качестве топонимов, так и этнонимов. Историографический поиск выявил, что эта догадка не новация, – впервые ее высказал еще В.А. Брим в сборнике «Россия и Запад» (1923 г.). Но существенного влияния она на поиск истины не оказывала, авторы работ на тему «откуда есть пошла Русская земля» упорно искали один источник происхождения термина Русь, иногда только мельком упоминая В.А. Брима. Но идея пробилась. Наконец, А.Г. Кузьмин безоговорочно доказал, что территорий и племен с названием рос/рус было не менее десятка, и сейчас с этим, кажется, никто не спорит . Моя собственная позиция по этому вопросу вытекает из того, что ранее было сказано в первой части о том, как индоевропейцы из ограниченного ареала расселились по обширным пространствам Евразии, отражением этого процесса явилось бытование похожих этнонимов, явно восходящих к одному эпимону как в глубинах Азии, так и в Западной Европе. Напомню некоторые из этих корней: гат, лат, пер, гал, рос (и их варианты). Расселение индоевропейцев часто происходило в связи с демографическим взрывом на некоторых территориях, при этом размножившееся племя делилось, отделившаяся часть обретала новую родину, затем следовало новое деление. Этнонимы мигрировали вместе со своими носителями. Поэтому, если бы у предков шведов существовало племя, в названии которого присутствовал бы корень «рос»/«рус», то в этом, во‑первых, не было бы ничего удивительного, во‑вторых, из этого вовсе не следовало бы, что именно отсюда происходит название народа рус и Русского государства. Как уже ясно из индоевропейской истории, корень «рос»/«рус» входит в число древнейших, используемых в этнонимии весьма активно на протяжении тысячелетий, в результате чего обширная языковая общность в Европе и в Азии оказалась «нашпигована» племенами и этносами с корнем «рос»/«рус», как кекс нашпигован изюмом. Но такова уж судьба этого корня, что до сего времени он сохранился в качестве этнонима только у русских, белорусов, закарпатских русинов и у припамирского народа роуши. Еще он сохранился в именах: Роксана, Рушания, в мужском имени Рустам (Рустем). Зато в прошлом были роушаланы (осталось имя Руслан), росомоны в Приднепровье, херуски в центре Германии, пруссы – балтский этнос, боруски – тоже в Приднепровье. Сохранилось много топонимов с корнем «рос»/«рус»: Руссильон во Франции, Роскильде в Дании, Рава‑Русская в Галиции, Брусса в Малой Азии и много других названий. Сохранился этот корень в некоторых словах индоевропейских языков: «роза» – слово известно во многих языках, «руж» – (франц.) «красный», «рост» – (нем.) «ржавчина», «рот» – (нем.) «красный», «рыжий». Давно уже высказано правильное предположение о связи корня «рос»/«рус» с понятием «светлый» . Но это только часть истины.

Как я уже писал ранее, понятие «светлый» находится в одном смысловом поле с понятиями «белый», «красный», «лазоревый» и др. Древний человек не сразу оторвал понятие цвета от предметов и явлений, которым данный цвет присущ. Светлым может быть огонь, день, солнце на небе, водная гладь и т. д. Предполагаю, что корень «рос»/«рус» ранее всего обозначал понятие «огонь».

Напомню, что наши древние предки знали огонь в трех ипостасях, причем ритуальный огонь именовался «рог». Этот корень в разных индоевропейских языках по ходу времени трансформировался в «рос», «рус», «рош», «роуш» и др. В разных языках в разные эпохи эти корни имели значение «светлый», «белый», «красный», «лазоревый». У аланов слово «роуш» означало «светло‑голубой», «лазоревый» (отсюда в русском фольклоре имя Еруслан Лазаревич), у росов Приднепровья, по‑видимому, имя означало «красный», у балтов – «белый».

Теперь повторю приведенное в начале работы рассуждение по общественной психологии. Представим себе, что в каком‑то регионе, например в Восточной Европе, встретятся два или три племени, союза племен, этноса, названия которых похожи и при взаимном переводе вызывают похожие ассоциации. Не может быть сомнения, что они проявят повышенный интерес друг к другу, выделят друг друга среди прочих этноколлективов. Древние люди гораздо меньше, чем мы, верили в случайные совпадения, поэтому, встретив этнос или племя с похожим названием, пусть даже иноязычных, они прежде всего искали не случайность, а родство (вспомним, как Иордан считал родичами готов‑германцев, гетов‑фракийцев и массагетов). А если такое родство обнаружить хочется, то в святоотеческих древних преданиях всегда найдется подходящий миф или легенда. Такое выделение друг друга, рост взаимных симпатий облегчат между «родичами» установление политических, экономических, дружеских, брачных связей. А ведь это шаги в сторону интеграции в единый народ и государство. Вполне представимо, что готы и геты могли слиться в единый народ и название этого народа существовало бы в двух почти одинаковых формах.

В Приднепровье мы видим похожую картину. Встретились роушаланы и росомоны. Тут же рядом на Днепре живут боруски. Таким образом, встретились на одной исторической сцене три племенных союза, названия которых связаны с корнем «рос»/«рус». Можно предположить, что этноним с корнем «рос»/«рус»/«роуш» легко взаимно перенимался.

Севернее, в лесной зоне, у балтов, тоже встречались этнонимы с корнем «рос»/«рус», значение их, как правило, «белый», «светлый». То же самое значение имел корень лат/лет/лит в их языках. Но и корень рус определенно обнаруживается в названии пруссы. Тут же рядом находится Белоруссия, первоначальное славянское население которой представляло собой ославяненных балтов. Дославянская балтская этнонимия Польши, судя по таким названиям, как лях/лех/ляш, тоже во многом была связана с белым цветом. Поскольку в Новогородско‑Псковскую землю славяне шли через Польшу и Белоруссию, то они должны были занести корни слов со значением «белый», «светлый», а значит и рос/рус, в этот регион.

«Весьма возможно балтийское происхождение ряда названий с корнем рус‑русс в районе Мста – Ильмень – Волхов (озеро Пруса, река Прусыня, озеро Врусское, река Русская и другие от балтского корня – «рус»), имеющих много общего с топонимикой в районе устья Немана» . Добавлю сюда факты от М.В. Ломоносова, что «Курский (Куршский) залив слыл в старину Русна», он же упоминает «…старое разделение Пруссии на Белую, Верхнюю и Нижнюю…» .

Правомерно сделать вывод: на севере Восточной Европы обитали свои русы, никак не связанные с разноязыкими русами Поднепровья. Древнерусское государство образовалось на огромной территории, на которой обитало несколько племен (союзов племен), имевших сходное название, но близким происхождением между собой не связанных. Напомню, что гору на Валдайском водоразделе даже иностранцы знали как «Русскую». Никто из различных русов и росов не возражал, чтобы государство называлось «русским», но они очень долго помнили: есть – русские, а есть – другие русские. Непонимание этого простого факта вызывает у исследователей недоумение в лучшем случае, в худшем – направляет их на путь искусственных и ложных версий. Вот наблюдение маститого историка: «Новгородская I летопись знает оба значения (Русь и Русская земля) и иногда причисляет Новгород к Руси, а иногда противопоставляет его Руси (южной)» . Недоумение сразу исчезнет, если понять, что в одном случае летописец имеет в виду Русь как страну, в другом – русов Новгородчины, помнящих о своем местном происхождении, вне связи с русами Поднепровья.

По этой же причине произошла путаница в сочинениях древних авторов. И опять уважаемый историк недоумевает. «…Противоречия в источниках о Руси у древних авторов. Русы – варяги и славяне. Русов то называют кочевниками (патриарх Фотий), то говорят о том, что кони их не могут носить (Захария). То русов называют племенами из славян (ибн Хордадбех), то обособляют их от славян и даже противопоставляют их славянам. Русская земля то расширяется до пределов всей Восточной Европы, то сужается до размеров маленького болотистого острова. Из этого списка противоречий нельзя выбрать какое‑либо одно положение по своему вкусу: нельзя пытаться примирить противоположные утверждения при помощи компромиссов» .

Во‑первых, напомню то, о чем дважды выше сказано: слово «сакалаб»/«сакалиба» употреблялось арабскими авторами в значении «восточноевропеец», а вовсе не «славянин», поэтому под этим термином ибн Хордадбех имел в виду то тюрок, то угров, то алан, то готов, то славян, то даже уцелевших в лесостепи потомков скифов.

Во‑вторых, арабские и прочие авторы писали свои труды, опираясь как на самостоятельно добытые сведения, так и на труды предшественников, которые, в свою очередь, опирались на еще более ранние труды. Ситуация в Восточной Европе в I тыс. н. э. менялась серьезным образом несколько раз, многие труды устаревали, но новые поколения географов и историков далеко не всегда об этом знали. Они также не знали, что в Восточной Европе существуют разные русы, следовательно, разные авторы описывали различных русов. Арабо‑персидские авторы смешивали эти сведения, поскольку слабо представляли себе реалии «страны сакалибов», и их ничуть не смущало, что «хакан‑рус» управляет болотистым островом, а русы этого острова плавают на кораблях. Зато современных историков эти факты очень смущают, и они ищут непротиворечивую версию.

На тему сообщений восточных авторов о русах и сакалибах за последние полтора века написано столько, что во всем этом разобраться и расклассифицировать – отдельный научный подвиг, и я охотно отдаю его любому желающему. Для данной работы существенно другое: истина до сих пор не найдена, а значит, неверна сама стратегия поиска. Мы пойдем другим путем.

От X в. до нас дошли сочинения ибн Русте и Мукаддаси, в которых рассказывается о русах, живущих на лесистом острове размером в три дня пути, население которого – 100 тысяч человек. Земля на этом острове настолько пропитана водой, что проваливается под ногами человека. Русы этого острова живут не за счет ремесла и сельского хозяйства, а за счет военных походов, торговли рабами и мехами, которые вывозятся в «Хазаран» и «Булкар». Военные походы совершаются на славян, причем передвигаются русы на кораблях. Похоронный обряд у этих русов – трупоположение.

Почти все авторы, разбиравшие это сообщение, помещали «остров русов» на юге. Остров этот искали в Добрудже и на Таманском полуострове. А.Г. Кузьмин посчитал, что его надо искать на Балтике, и это либо остров Сааремаа, либо остров Рюген. Отдельные авторы высказывали мысль, что описанное место очень похоже на Полесье, но развивать эту мысль никто не решался, ввиду явного отсутствия в Белоруссии «хакана», «острова», обряда трупоположения и других реалий.

По поводу каждого из перечисленных вариантов локализации «острова русов» можно высказать массу критических замечаний (и очень мало аргументов «за»), само обилие гипотез указывает на то, что истина не найдена. Возьмем такую деталь, как то, что почва на острове проваливается под ногами из‑за обилия воды. Согласимся, что такую деталь восточные авторы выдумать никак не могли, ибо в арабских и персидских землях найти подобное место (тем более – остров) крайне трудно, да еще таких размеров. Здесь сообщен достоверный факт, полученный от восточноевропейца. Между тем, ни один из перечисленных вариантов локализации острова не имеет такого важного признака. В Восточной Европе есть и было два места, где указанный признак стоит поискать: Полесье в Белоруссии и междуречье рек Ловати и Полисти, где сейчас стоит город Старая Русса.

Остров на три дня пути – это километров сто. Около 12 веков назад, когда в Полесье было меньше болот и больше озер, подобный остров мог существовать. За истекшее время он приобрел бы большую сухость, и только геоморфологи могли бы обнаружить его бывшее островное состояние. Больше никаких аргументов за Полесье нет.

Прежде чем перейти ко второму варианту, хочу высказать одно соображение. Если существуют обширные территории, где земля проваливается под ногами из‑за насыщенности влагой, то с большой вероятностью можно утверждать – где‑то неподалеку существуют обширные болота с топями, трясинами и сохранившимися небольшими озерами. А теперь рассмотрим территорию в окрестностях г. Старая Русса.

Когда‑то здесь было дно озера Ильмень, затем возникли болота, сквозь которые проложили русла реки Полисть и Ловать. Возможно, около 12 веков назад они впадали в Ильмень порознь, возможно, уже тогда сливались чуть южнее нынешнего устья. В междуречье грунтовые воды спустились ниже поверхности, болота исчезли, появилась возможность для человеческой деятельности. Так или иначе с трех сторон эта территория граничила с водой. А с южной, четвертой стороны?

Обратим внимание, что даже в наше время все среднее течение Ловати пролегает через сильно заболоченную местность. Река Полисть и в верхнем, и в среднем течении несет воды через болота. На юг от Старой Руссы, примерно через сто километров, начинаются болота. Между южным берегом Ильменя и заболоченными землями находится несколько возвышенный участок, пригодный для заселения, политическим и экономическим центром которого была Старая Русса. По причинам, которые ранее разбирались, около 12 веков назад заболоченность края была заметно выше. Болотные озера и топи наглухо отгораживали междуреченский возвышенный участок с южной стороны, поэтому и с точки зрения обитателей междуречья, и с точки зрения их соседей, возвышенный участок был самым настоящим островом, и на нем вполне могло разместиться 100 тысяч человек. Называли они себя руссы, так же стал называться возникший на их земле город – Русса (тогда еще не Старая). Ни в Хазарию, ни в Булгар эти руссы не плавали. Сведения об этом острове в мусульманский культурный ареал занесли восточные купцы, торговавшие на юге «страны сакалиба». К какому веку относятся сведения об этом острове, сейчас сказать затруднительно: или к VIII в, или к началу IX в. В X в. сведения об «острове русов» попались на глаза ибн Русте, и он, не испытывая никаких сомнений, присоединил их к другим имевшимся у него сведениям, где тоже говорилось о русах, так как считал, что речь идет об одном и том же народе. Так «островные русы» соединились в один народ с другими русами – теми, которыми управлял «хакан‑рус». Титул «хакан» – дериват от скифского «каган», видимо, «хакан» было мусульманским ученым привычнее. Вне всякого сомнения, речь здесь идет о роксаланах (роушаланах) – народе аланского происхождения.

Тогда встает вопрос: к кому относятся сведения о русах, живущих не за счет ремесла и сельского хозяйства, а за счет военных походов, торговли рабами и мехами, о русах, которые передвигаются на кораблях, совершают военные походы на славян? Это явно не аланы, управляемые «хакан‑русом», также нет оснований видеть в них русов Южного Приильменья. Значит, надо искать каких‑то третьих русов.

Поясню. Русы с «острова», конечно, могли плавать на кораблях, но нет никаких оснований считать их военно‑разбойничьим гнездом, людьми, пренебрегающими производительной деятельностью. Везти из Приильменья на продажу к булгарам и хазарам награбленные меха и захваченных рабов мимо ограбленного ими же населения требует как минимум контроля над речными торговыми путями, имеющими очень большую протяженность, а это невозможно без наличия государственной организации на обширных пространствах Восточной Европы. Во‑первых, известно, что государства с центром в Руссе никогда не было, во‑вторых, если бы было, русам не было бы необходимости совершать военные походы на славян, ибо все необходимое для торговли они получали бы в форме дани.

Необходимо найти русов, которые: а) не считают, что русы и славяне – одно и то же; б) пренебрегают производительным трудом как средством жизнеобеспечения; в) живут за счет военной добычи; г) плавают на кораблях; д) имеют доступ на хазарский и булгарский рынки.

Начну рассуждать издалека. Очевидно, что эти русы не связаны с кочевым миром, ни происхождением, ни имеющейся культурной традицией. Кочевники передвигаются на лошадях, знают ли такую форму передвижения русы, из текста доподлинно не известно, но можно предположить, что если специально подчеркнуто передвижение на кораблях, значит, это отличительный признак. Стало быть, с большой вероятностью можно предположить, что у этих русов нет конных воинских дружин. Отряды воинов грузятся на корабли и, используя густую речную сеть Восточной Европы, проникают с военными целями далеко вглубь Леса, т. к. славяне обитают главным образом в лесу, только в лесу можно взять меха как военный трофей. Из всего сказанного следует еще один вывод: русы, которых мы ищем, не могут обитать в степи, в этой зоне невозможно сформировать культуру кораблестроения, место их обитания как минимум лесостепь. Или лесная зона.

Такие соображения сразу наводят на мысль, что искомые русы имеют отношение к народу, упоминаемому Захарией Ритором, дополненным Псевдо‑Захарией, 555 г.: «…Соседний с ними (амазонками) народ hrws («рос» или «рус») – люди, наделенные огромными членами тела: оружия нет у них, и кони не могут их носить из‑за их размеров» .

Народ, живущий по соседству со степными кочевниками, должен уметь сражаться на лошадях, иначе будет проигрывать кочевым соседям. Однако примеры такого рода известны. Китайцы, по утверждению Л.Н. Гумилева, всегда были плохими всадниками, хотя им тысячи лет приходилось воевать с соседями‑степняками. Постройку огромной стены вдоль северной границы они сочли более легким делом, нежели освоение конного боя. Сделаю вывод: военная культура росов Захария Ритора сформировалась в условиях оседлой жизни.

К росам, которых не носят кони, я намерен далее вернуться, а пока продолжу анализ русов ибн Русте.

Известен ли мировой истории народ, который занимался бы исключительно военным делом и существовал бы исключительно за счет военной добычи? Таких примеров нет, даже столь воинственные в свое время народы, как спартанцы, монголы, на своей родине производительным трудом занимались. И это легко объяснимо. Народ, упростивший свою внутреннюю организационную структуру исключительно для военно‑грабительских целей, неизбежно перестает быть народом (в смысле – этносом). Он становится чисто социальной структурой и превращается в подразделение другого этноса. Если он побеждает, то члены такого этноса превращаются в господствующий класс, если терпит поражение, то его члены занимают разные ступени социальной лестницы. Первый случай известен очень широко (например, маньчжурское завоевание Китая), для второго случая годится аналогия с Запорожской Сечью. Допустима здесь только аналогия, т. к. запорожское казачество в свою эпоху решало задачи, весьма отличные от тех, что решались людьми VI–IX вв.

Запорожцы занимались производительным трудом, но только за пределами Сечи. Все население Слободской Украины называло себя казаками. Но был определенный слой людей, целиком связавший свою судьбу с Сечью, они были членами особой военно‑политической организации. Они и были настоящими запорожскими казаками. В отличие, например, от донских, кубанских, гребенских казаков запорожское казачество не сохранилось. При изменении социально‑экономических и политических условий верхушка запорожцев влилась в состав российского дворянства, низы стали крепостными или ушли в другие социальные слои.

Поэтому или русы у себя дома производительным трудом занимались, а ибн Русте записал ошибочную информацию, или описанные им русы не были этносом, а были военно‑политической группировкой, имеющей некоторую аналогию с запорожскими казаками‑сечевиками. Первое предположение мне представляется более вероятным, ибо не могли русы, сидя на плодородных землях, совсем их не распахивать, да и ремеслом они должны были владеть, иначе не построишь кораблей, не вооружишься, не создашь жилища, не обустроишь быт. Нельзя же по всем перечисленным нуждам зависеть от внешних рук! Видимо, чужаков не пускали на землю этих русов, и соседи, близкие и отдаленные, знали их только по внешним проявлениям: военным походам, реализации добычи да по рассказам самих русов. То, что у этого народа имелось свое название – русы, подтверждает, что перед нами коллектив, связанный этнической близостью, трудно понять название «белый», «светлый», «красный» применительно к военно‑политическому коллективу.

Складывается такая картина: на границе леса и степи обитал народ рус, у которого в силу исторических причин сложилась сильная военная организация, ее наличие было использовано для того, чтобы значительную часть прибавочного продукта получать военным путем. Так, в начале XIX в. В Южной Африке не самое цивилизованное племя зулу обрело сильную военную организацию и использовало ее для покорения соседей, в том числе и более цивилизованных. Возникло государство, сложился зулусский этнос.

Правомерно провести параллель с русами. Военные походы с целью захвата добычи и рабов не могут совершаться бесконечно. Рано или поздно на смену им приходит взимание дани. А это уже заря государственности.

Во времена ибн Русте, в Х в., государство Русь уже существовало, значит, сведения о русах относятся к значительно более раннему времени – к началу IX в. или еще раньше.

Русы ездили торговать к булгарам и хазарам. Это аргумент в пользу того, что жили они где‑то на окраине складывающегося восточнославянского мира. Они себя отделяли от славян – это тоже говорит об их окраинном местообитании. Обитай русы внутри славянского массива, они неизбежно уподобились бы славянам, да и соседи их смешивали бы со славянами.

Какой язык был в ходу у этих русов – неизвестно. У них мог быть свой постепенно исчезающий древний язык, а общались они все больше на новом, на славянском языке. Примеры из истории: шотландцы говорят по‑английски, но себя англичанами не считают, кое‑кто помнит древний гэльский язык; турки‑османы долго отделяли себя от малоазиатских турок, несмотря на общность языка и религии; то же самое – казачество Юга России.

Добавим новые детали в складывающуюся картину. Итак, существовал неславянский народ рус. Постепенно в его состав проникало все больше чужаков, главным образом славян, произошла смена языка на славянский, но еще долго эти русы отделяли себя от славян. В конце концов они полностью ославянились. У них возникла мощная по тем временам военная организация, используемая для грабежа соседей и захвата пленников. Эта военная организация сыграла затем большую роль в формировании дружинной системы и основ государственности в будущей Киевской Руси. Аналогия: запорожская военная организация в середине XVII в. выступила с претензией на образование украинского государства, и только непреодолимые обстоятельства заставили их отказаться от этой идеи и пойти под руку московского царя. Но ведь могло случиться и так, что войско Б. Хмельницкого одержало бы победу, тогда возникло бы украинское государство, в котором запорожцы были бы военно‑политическим ядром, а высший руководящий слой превратился бы в феодальную знать. Харизма у Б. Хмельницкого была велика, если бы его сын Юрий не оказался ничтожеством, гетманское звание могло бы стать наследственным. Еще раз подчеркну: запорожская история разворачивалась через восемь‑девять веков после той эпохи, которая сейчас рассматривается, аналогии могут быть только частичные. Проведенное сопоставление правомерно, оно в русле логики образования государства и правящего класса.

Так есть ли генетическая связь между народом рос Захария и русами ибн Русте?

Обитали те и другие на границе Леса и Степи, но не были конниками. Этнические названия тоже сходны. Полностью согласиться с такой версией мешает слишком большой хронологический разрыв между теми и другими. Если Захарий описывает ситуацию середины VI в., когда славяне только появились в Восточной Европе, а мусульманской культурной традиции вообще еще не было, то у ибн Русте и других арабо‑персидских ученых явно выведена ситуация между 800‑м и 850 годом, т. е. почти через три столетия после Захария. Это слишком большой срок, в особенности если учесть, что именно в эти три столетия в Восточной Европе исчез целый ряд этносов и вместо них утвердился новый молодой славянский этнос. Не следует проводить прямую связь между теми и другими русами. Правильнее будет предположить, что русы Захария были в числе предков русов, описанных ибн Русте. От них же мог быть заимствован термин рус в качестве этнонима.

Следует также подумать об этнической принадлежности росомонов, о которых сообщает Иордан. Мне известны две версии на этот счет. Согласно одной, росомоны – готское племя, формант «мон» в названии родственен немецкому «манн» – «народ», «люди». Другую версию предложил Б.А. Рыбаков: росомоны – «рос» и «мойне». «Мойне» – по‑осетински «мужи», т. е. те же «люди». В этом случае росомонов следует отнести к сарматам.

По первой версии приведу такое возражение. Иордан упоминает о росомонах в очень негативном смысле и явно не считает их готами. В противном случае, будучи сам готом, хоть и византийского воспитания, он как‑нибудь дал бы понять, что росомоны – предатели дела готов. Ведь он не преминул назвать предателями германцев‑гепидов, хотя они готами не были. Нет, росомоны – не готы.

Против сарматской принадлежности росомонов, опять же, можно сослаться на Иордана. Анализ его труда показывает: он явно умел отличать сармато‑алан от других народов, что неудивительно – готы и аланы были соседями, союзниками. Мне представляется маловероятным, чтобы Иордан не знал ничего о происхождении росомонов. Это позволяет предположить, что росомоны – уцелевший реликт кентумъ‑язычного скифского населения Восточной Европы. Языком они отличались и от готов, и от сарматов, и от славян, и от балтов, зато их язык имел сходство с кельтскими языками. Но едва ли Иордан что‑нибудь понимал в кельтских языках, да и слышать язык росомонов ему, скорее всего, не приходилось.

Между росомонами Иордана (IV в.) и росами Захария (VI в.) – два столетия. Есть ли связь между теми и другими? Данных для однозначного ответа недостаточно, тем не менее рискну предположить, что между ними есть генетическая связь. Более‑менее определенно можно сказать только то, что в I тыс. н. э. в лесостепном Приднепровье было племя (народ) неславянского происхождения, в названии которого корень «рос»/«рус» имелся. И это племя (народ) к IX в. совершенно ославянилось, но еще долго помнило о своем неславянском происхождении.

Анализ сообщения ибн Русте приводит к выводу, что он в одном отрывке смешал три разных народа с очень похожими названиями, имеющими корень «рос»/«рус»/«роуш». Но ведь о трех видах русов есть и другие сообщения.

В «Книге пределов мира» написанной неизвестным персидским автором в 983 г. по материалам работ VIII–IX вв., названы три центра русов.

«Куяба – город Рус, ближайший к странам ислама. Этот город, расположенный в приятной местности, является резиденцией царя. Там выделываются разнообразные меха и ценные мечи.

Слаба – приятный город, из которого в мирное время они ездят торговать в землю Булгар.

Уртаб – город, где убивают иностранцев, когда они попадают туда. Там изготавливают очень ценные клинки и мечи, которые можно согнуть пополам, и они снова распрямляются сами» .

Наверняка, у ибн Русте написано не «славяне», а «сакалиба», но в данном случае «сакалиба» все‑таки означает славян.

Я просмотрел русско‑осетинский словарь (26 тыс. слов), но слова «мойне» не обнаружил. Откуда взял его Б.А. Рыбаков, – непонятно. В словаре есть слово «мой» – в значении «супруг».