Mongoļi un russ apspriež mongoļu varas sekas. Nodarbība-diskusija par Krievijas vēsturi par tēmu "Mongoļu-tatāru iebrukuma sekas Krievijā

Tēma: "Ordu valdīšana"

Nodarbības mērķis: noteikt studentu attieksmi pret pētāmo problēmu.

Uzdevumi:

- noskaidrot, vai mongoļu tatāri paverdzināja Krieviju (ņemot vērā dažādas 19.-20. gadsimta krievu zinātnieku piedāvātās versijas);

Noteikt mongoļu-tatāru valdīšanas formas pār krievu zemēm;

Noteikt mongoļu-tatāru jūga sekas;

Nostiprināt patstāvīgā darba prasmes ar vēstures dokumentiem un populārzinātnisko literatūru;

Pilnveidot komunikācijas prasmes, organizējot darbu individuālā izglītības maršrutā.

Veicināt skolēnu kritiskās, loģiskās domāšanas veidošanos, prasmi strādāt ar vēstures karti, vēstures avotu, strādāt grupās, veikt problēmuzdevumu

- audzināt skolēnus dzimtenes mīlestībā, pilsoniskā pienākuma apziņā, izzinošā interesē par mācību priekšmetu.

Aprīkojums: multimediāla prezentācija, vēstures avoti.

Nodarbību laikā

Ievads

Laika organizēšana.

2. Darba motivācija

Pēdējā nodarbībā mēs izskatījām jautājumu par mongoļu-tatāru uzbrukumu Krievijas zemē.

"Ak, gaišā un skaisti izrotātā krievu zeme! Jūs esat pagodināts ar daudzām skaistumkopām: tīriem laukiem, neskaitāmām lielām pilsētām, krāšņiem ciemiem, klosteru dārziem, Dieva tempļiem un milzīgiem prinčiem. Tu esi pilna ar visu, krievu zeme

" Milzīgs skaits cilvēku gāja bojā, daudzi tika aizvesti gūstā, varenas pilsētas uz visiem laikiem pazuda no zemes virsmas, tika iznīcināti dārgie manuskripti, krāšņās freskas, tika zaudēti daudzu amatniecības noslēpumi ... " (Skolotājs nolasa abus apgalvojumus)

Skolotājs: Šie divi apgalvojumi raksturo Krieviju trīspadsmitajā gadsimtā. Kāpēc notika šī metamorfoze, kas notika Krievijā? Par to tiks runāts nodarbībā, kuras tēma ir “Mongoļu-tatāru iebrukums Krievijā. Ordas jūga nodibināšana”.

Jautājumi studentiem.

- Kādi jautājumi, jūsuprāt, būtu jāņem vērā, pētot šo tēmu? Ieteiktās atbildes. (Kas ir jūgs? Kas tas bija?

Kādas ir jūga sekas Krievijai?)

II. Galvenā daļa. Jauna materiāla apgūšana. Nodarbības tēmas un mērķu izklāsts.

1. Iepazīstināt ar dažādiem viedokļiem par jūga būtību un lomu Krievijas attīstībā un tos apkopot.

Krievijas vēsturē ir daudz pagrieziena punktu. Bet galvenā robeža ir mongoļu-tatāru iebrukums. Tā sadalīja Krieviju pirmsmongoļu un pēcmongoļu laikā. Mongoļu-tatāru iebrukums un ordas jūgs piespieda mūsu senčus piedzīvot tik briesmīgu stresu, ka, manuprāt, tas joprojām ir mūsu ģenētiskajā atmiņā. Un, lai gan Krievija atriebās Ordai Kuļikovas laukā un pēc tam pilnībā nometa jūgu, taču nekas nepaiet bez pēdām. Mongoļu-tatāru verdzība padarīja krievu cilvēku atšķirīgu. Krievu cilvēks nekļuva labāks vai sliktāks, viņš kļuva citādāks.

Vēstures zinātnē ir dažādi viedokļi par jūga lomu Krievijas vēsturē. Mēs esam vērsuši jūsu uzmanību uz dažiem izvilkumiem no jūga lomas novērtējuma, Izlasiet un izdariet secinājumus par viedokļiem šajā jautājumā:

1. V.P.Darkevičs: "... mongoļu iebrukuma loma krievu tautas vēsturē ir pilnīgi negatīva."

2. V.V. Trepavlovs: "... iekarojumam bija vienlīdz negatīva un pozitīva ietekme uz Krievijas vēsturi."

3. A.A.Gorskis: “Zelta ordas vēsture ir daļa no Krievijas vēstures. Ir nezinātniski izvirzīt jautājumu par mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas valstiskuma gadsimtiem ilgo attīstību pozitīvā vai negatīvā mērogā.

4. A.S.Puškins: “Krievijas liktenis bija noteikts: tās bezgalīgie līdzenumi absorbēja mongoļu spēku un apturēja viņu iebrukumu pašā Eiropas malā: barbari neuzdrošinājās atstāt paverdzināto Krieviju savā aizmugurē un atgriezās savās stepēs. Austrumi. Topošo apgaismību izglāba plosītā un mirstošā Krievija.

5. P.N.Savitskis: “Bez “tatāriem” nebūtu Krievijas. Liela laime, ka viņa devās uz tatāriem. Tatāri nemainīja Krievijas garīgo būtni. Bet valstu veidotāju kvalitātē, militāri organizējošie spēki, kas viņiem bija raksturīgi šajā laikmetā, viņi neapšaubāmi ietekmēja Krieviju.

6. N.M. Karamzins: “Maskava ir parādā savu diženumu hanam”

7. S.M. Solovjovs: “Mēs novērojam, ka mongoļu ietekme šeit nebija galvenā un izšķirošā. Mongoļi palika dzīvot tālumā ... nemaz neiejaucoties iekšējās attiecībās, atstājot pilnīgu brīvību vadīt tās jaunās attiecības, kas pirms viņiem sākās Krievijas ziemeļos.

8. V.V.Kargalovs: "Tas bija iebrukums, kas izraisīja mūsu valsts īslaicīgu atpalicību no attīstītākajām valstīm."

9. V. L. Jaņins: "Viduslaiku Krievijas vēsturē nav briesmīgāka laikmeta par traģisko 13. gadsimta sākumu, Mūsu pagātni pārgrieza greizs tatāru zobens."

10. M. Gellers: "Sabiedrības apziņā mongoļu jūga laiks atstāja skaidru, nepārprotamu atmiņu: sveša vara, verdzība, vardarbība, pašgriba."

11. V. Kļučevskis: "Ordas hana spēks deva vismaz vienotības rēgu mazākajiem un savstarpēji atsvešinātajiem krievu kņazu dzimtas nostūriem."

12. L.N.Gumiļovs: “Stāsti par pilnīgu Krievijas iznīcināšanu... cieš no pārspīlējumiem... Batu gribēja nodibināt patiesu draudzību ar krievu prinčiem... Alianse ar pareizticīgajiem mongoļiem bija vajadzīga kā gaiss.”

Tādējādi mēs varam secināt, ka pastāv šādi viedokļi par mongoļu jūga lomu Krievijas attīstībā:

1. Mongoļi-tatāri pārsvarā pozitīvi ietekmēja Krievijas attīstību, tk. viņi uzstāja uz vienotas maskaviešu valsts izveidi.

2. Mongoļi-tatāri maz ietekmēja senās krievu sabiedrības dzīvi.

3. Mongoļi-tatāri atstāja negatīvu ietekmi, bremzēja Krievijas attīstību un tās apvienošanos.

Mongoļu-tatāru ietekme uz Krieviju

Šodien nodarbībā aicinu pārdomāt, kuram viedoklim tu piekrīti un kāpēc.

2. Apsveriet Krievijas attīstības iezīmes mongoļu atkarības periodā.

Piedāvāju jums vēsturnieku lomu, kuriem būtu jāapsver Krievijas attīstības iezīmes mongoļu atkarības periodā un jāizdara secinājums par jūga ietekmi un sekām.

1243. gadā pēc Batu atgriešanās no karagājiena Rietumeiropā tika dibināta Zelta orda. Mongoļi-tatāri sasniedza Volgas dibenu un nodibināja ordas galvaspilsētu - Sarajas pilsētu. Pirmais Zelta ordas hans - Batu. Zelta orda ietilpa: Krima, Melnās jūras reģions, Ziemeļkaukāzs, Volgas reģions, Kazahstāna, Rietumsibīrijas dienvidi un Vidusāzija. Krievijas Firstistes nebija daļa no Zelta ordas, bet bija no tās atkarīgas - zem jūga. Jūgs tika nodibināts 1240. gadā.

Vispirms noskaidrosim, kas ir jūgs? Jogs ir

Un tagad redzēsim, kā reģionā attīstījās un attīstījās attiecības starp Krieviju un Zelta ordu:

politiskā attīstība;

saimnieciskā dzīve;

garīgo dzīvi

2.1. Uzziniet izmaiņas politiskajā dzīvē.

BET) Karamzins atzīmēja ka tatāru-mongoļu jūgam bija nozīmīga loma Krievijas valstiskuma evolūcijā. Turklāt viņš norādīja arī uz ordu kā acīmredzamo Maskavas Firstistes pieauguma iemeslu. Seko viņam Kļučevskis arī uzskatīja, ka orda novērsa nogurdinošus savstarpējos karus Krievijā. Saskaņā ar L.N. Gumiļovs, Ordas un Krievijas mijiedarbība bija izdevīga politiskā savienība, pirmkārt, Krievijai. Viņš uzskatīja, ka attiecības starp Krieviju un Ordu vajadzētu saukt par "simbiozi". Analizējiet šāda avota saturu: "Tatāri nemainīja varas sistēmu Krievijā, viņi saglabāja esošo politisko sistēmu, uzņemoties tiesības iecelt princi. Katram krievu princim - hani nekad netika tālāk par Ruriku dinastiju - bija jāparādās Sārajā un jāsaņem valdīšanas etiķete. Mongoļu sistēma pavēra visplašākās iespējas netiešai kontrolei pār valsti: visi prinči saņēma “etiķeti” un tādējādi viņiem bija piekļuve khanam. (Gellers m. Krievijas impērijas vēsture) "

Kādas izmaiņas notikušas varas organizācijā?

Iekarotāji neokupēja Krievijas teritoriju, viņi neturēja šeit savu karaspēku, hanu gubernatori nesēdēja pilsētās. Krievu prinči joprojām atradās Krievijas kņazistu priekšgalā, tika saglabātas kņazu dinastijas, bet prinču vara bija ierobežota. Lai gan senās krievu mantojuma normas turpināja darboties, ordas varas iestādes tās nodeva savā kontrolē. Tikai ar Zelta ordas hana atļauju viņiem bija tiesības ieņemt troni, par to saņemot īpašu atļauju - hana vēstuli - etiķeti. Lai iegūtu etiķeti, bija jādodas pie Sāras un jāiziet tur pazemojoša procedūra – jāiziet cauri it kā attīrošajai ugunij, kas dega pie hana telts un jānoskūpstīja viņa kurpi. Tie, kas atteicās to darīt, tika nogalināti. Un starp krievu prinčiem tādi bija. Tādējādi Hans kļuva par prinča varas avotu.

Pirmais, kas 1243. gadā devās uz ordu, bija viņa brālis Jaroslavs, kurš pēc Jurija nāves palika galvenais Vladimira-Suzdalas princis. Kā vēsta hronika, Batu viņu "ar lielu godu un savus vīrus pagodināja" un iecēla par vecāko no prinčiem: "Lai tu krievu valodā esi vecāks par visiem prinčiem." Pēc Vladimira prinča sekoja pārējie.

- AT kāda nozīme bija khanu spējai izplatīt etiķetes?

Ordas valdniekiem valdīšanas etiķešu izplatīšana kļuva par līdzekli politiskā spiediena izdarīšanai uz krievu prinčiem. Ar viņu palīdzību hani pārzīmēja Krievijas ziemeļaustrumu politisko karti, izraisīja sāncensību un centās vājināt visbīstamākos prinčus. Ceļojums uz Ordu pēc etiķetes ne vienmēr krievu prinčiem beidzās laimīgi. Tātad princis Mihails Vsevolodovičs Čerņigovskis, kurš valdīja Kijevā Batu iebrukuma laikā, tika sodīts ordā, kā stāsta viņa dzīve, jo viņš atteicās veikt pagānu attīrīšanas rituālu: iziet starp diviem ugunīm. Arī Galisijas princis Daniils Romanovičs devās uz ordu pēc etiķetes. Jaroslava Vsevolodoviča ceļojums uz tālo Karakorumu izrādījās neveiksmīgs - viņš tur tika saindēts (1246).

Mongoļi ieviesa savu pieteku - krievu - prātos ideju par sava līdera (hana) tiesībām kā visas viņu aizņemtās zemes augstākā īpašnieka (mantojuma) tiesībām. Tad, pēc jūga gāšanas, prinči varēja nodot sev augstāko hana spēku. Tikai mongoļu periodā prinča jēdziens parādās ne tikai kā suverēns, bet arī kā visas zemes īpašnieks. Lielhercogi pamazām kļuva par saviem pavalstniekiem tādā attieksmē, kādā mongoļu hani nostājās attiecībā pret sevi. “Saskaņā ar Mongolijas valsts tiesību principiem,” saka Nevoļins, “visa zeme, kas atradās hana pārziņā, bija viņa īpašums; hanu pavalstnieki varēja būt tikai vienkārši zemes īpašnieki. Visos Krievijas reģionos, izņemot Novgorodu un Rietumkrieviju, šie principi bija jāatspoguļo Krievijas tiesību principos. Prinči kā savu reģionu valdnieki, kā hana pārstāvji, protams, baudīja tādas pašas tiesības savos likteņos, kādas viņam bija visā savā valstī. Līdz ar mongoļu varas krišanu prinči kļuva par hanu varas un līdz ar to arī ar to saistīto tiesību mantiniekiem.

Politiskā izteiksmē, pēc Karamzina domām, mongoļu jūgs noveda pie pilnīgas brīvdomības izzušanas: "Prinči, pazemīgi grožot Ordā, atgriezās no turienes kā milzīgi valdnieki." Bojāru aristokrātija zaudēja varu un ietekmi. — Vārdu sakot, radās autokrātija. Visas šīs izmaiņas bija smags slogs iedzīvotājiem, taču ilgtermiņā to ietekme bija pozitīva. Viņi izbeidza pilsoņu nesaskaņas, kas iznīcināja Kijevas valsti, un palīdzēja Krievijai piecelties kājās, kad sabruka Mongoļu impērija.

Šī laika politiku raksturoja sīva cīņa par lielu valdīšanu starp visspēcīgākajiem prinčiem: Tveru, Rostovu un Maskavu.

B) īpašu vietu kņazu vidū ieņem A. Ņevskis, kura darbībai bija neviennozīmīgs vērtējums: vieni viņu sauca par nodevēju, citi viņa rīcību attaisnoja ar objektīvu nepieciešamību.

1. “Starp Aleksandra Ņevska varoņdarbiem ir atbilde vēstniekiem, kas pie viņa ieradās no pāvesta “no lielās Romas”: “... mēs nepieņemsim no jums mācības” (Geller M. History of the Russian Empire ).

Iekšzemes vēsturnieki sniedza šādu Ņevska darbības novērtējumu.

2. N.S. Borisovs “Viņa vārds ir kļuvis par militārās varenības simbolu. Viņš nebija bezgrēcīgs, bet gan sava nemierīgā vecuma cienīgs dēls.

3. A.Ya. Degtjarevs "Viņš ir Krievijas atdzimšanas sencis."

4. A.N. Kirpičņikovs "Rusam paveicās ar šādu valdnieku, kad tika apšaubīta pati tautas izdzīvošana"

– Kāpēc Ņevska darbība izraisa domstarpības? (Dobryņina ziņojums)

AT) Pirmsmongoļu Krievijā liela loma spēlēja veche. Vai viņa pozīcija mainās? (Kaļiņins)

D) Krievijā pētāmajā periodā darbojās basku institūcija. Lasīt mācību grāmatas lpp. 133 top punktu.un noteikt tā vērtību.

Baskak- par nodevu iekasēšanu bija atbildīgs ordas hana pārstāvis Krievijā, kurš kontrolēja prinču rīcību, "lielajam Baskakam" bija rezidence Vladimirā, uz kurieni faktiski pārcēlās valsts politiskais centrs no Kijevas.

E) Prinču ārpolitika (studenta runa )

Exercise. Apsveriet S. Ivanovs "Baskaki" - ko Baskaki savāca no Krievijas iedzīvotājiem?

2.2. Vēsturnieks Katsva L.A. tā raksturo ekonomiskā situācija: “Pēc arheologu domām, no 74 pilsētām, kas pastāvēja Krievijā XII-XIII gadsimtā, 49 iznīcināja Batu, un 14 tika uz visiem laikiem iztukšotas. Daudzi izdzīvojušie, īpaši amatnieki, tika iedzīti verdzībā. Veselas profesijas ir pazudušas. Vislielākie postījumi tika nodarīti feodāļiem. No 12 Rjazaņas prinčiem nomira 9, no 3 Rostovas prinčiem -2, no 9 Suzdālas prinčiem -5. Sastāvu sastāvs ir gandrīz pilnībā mainījies.

Kādus secinājumus var izdarīt no šī dokumenta?

Par ģeopolitisko situāciju pastāstīs Vl.Rodionovs.

Krievijas valsts tika atmesta atpakaļ. Krievija pārvērtās par ļoti ekonomiski un kultūras ziņā atpalikušu valsti. Turklāt daudzi Āzijas ražošanas veida elementi tika "ieausti" tās ekonomikā, kas ietekmēja valsts vēsturiskās attīstības ceļu. Pēc tam, kad mongoļi okupēja dienvidu un dienvidaustrumu stepes, Rietumkrievijas kņazisti devās uz Lietuvu. Rezultātā Krievija it kā bija norobežota no visām pusēm. Viņa bija atrauta no ārpasaules. Tika izjauktas Krievijas ārējās ekonomiskās un politiskās attiecības ar apgaismotākajām Rietumvalstīm un Grieķiju, tika pārtrauktas kultūras saites. Krievija, ko ieskauj neizglītoti iebrucēji, pamazām kļuva mežonīga. Tāpēc bija tāda atpalicība no citām valstīm un cilvēku rupjība, un pati valsts apstājās savā attīstībā. Tomēr tas neietekmēja dažas ziemeļu zemes, piemēram, Novgorodu, kas turpināja tirdzniecības un ekonomiskās attiecības ar Rietumiem. Blīvu mežu un purvu ieskautā Novgoroda Pleskava saņēma dabisku aizsardzību no mongoļu iebrukuma, kuru kavalērija nebija pielāgota karadarbībai šādos apstākļos. Šajās pilsētās-republikās ilgu laiku pēc vecās iedibinātās paražas vara piederēja večiem, un valdīt tika aicināts princis, kuru ievēlēja visa sabiedrība. Ja prinča valdīšana nepatika, tad viņu varēja arī izraidīt no pilsētas ar večes palīdzību. Tādējādi jūga ietekmei bija milzīga negatīva ietekme uz Kijevas Krievzemi, kas ne tikai kļuva nabadzīga, bet arī, palielinoties Firstistes sadrumstalotībai starp mantiniekiem, pamazām pārcēla savu centru no Kijevas uz Maskavu, kas kļūstot bagātākam un iegūstot varu (pateicoties tās aktīvajiem valdniekiem)

– Kādas izmaiņas ir notikušas šajā jomā?

- Kā attīstījās bizness? Klausieties Anvarova V. un izdariet secinājumu par mongoļu iebrukuma sekām ekonomikas jomā.

Pētnieki Krievijā jūga laikā atzīmē akmens būvniecības lejupslīdi un sarežģītu amatniecības veidu izzušanu, piemēram, stikla rotaslietu, kloisonas emaljas, niello, granulācijas un polihroma glazētas keramikas ražošanu. "Krievija tika atmesta vairākus gadsimtus atpakaļ, un tajos gadsimtos, kad Rietumu ģilžu nozare pārgāja primitīvās uzkrāšanās laikmetā, Krievijas amatniecības nozarei otrreiz bija jāiziet daļa no vēsturiskā ceļa, kas tika veikts pirms Batu. ”.

2.3. Pietekas attiecības. Kā jūs saprotat šāda vēstures avota būtību: “Krievu zemju iedzīvotāji tika aplikti ar nodokļiem no viņu mājām. Gatavošanās nodokļu sistēmas ieviešanai Krievijā bija tautas skaitīšana. Papildus naudas nodoklim tika pievienota jamskas nodeva: ratu un zirgu nodrošināšana Yamskaya pakalpojumam - pasts. (Geller m. Krievijas impērijas vēsture).

Kā jūs atceraties, jau netālu no Rjazaņas mongoļi pieprasīja nodevas samaksu, un, to nesaņēmuši, viņi turpināja savu kampaņu pret citām Krievijas pilsētām un ciemiem, savā ceļā degot un postoši.

Kā tika izveidotas un attīstītas pieteku attiecības? Klausieties Družinina I.

Gandrīz 20 gadus nebija skaidras sumināšanas kārtības. 1257. gadā uz Krievijas ziemeļaustrumiem tika nosūtīti ierēdņi, lai veiktu tautas skaitīšanu, lai noteiktu iedzīvotāju iekšējos resursus izmantošanai militārām kampaņām un organizētu kārtīgu nodevu vākšanu. Kopš tā laika ir noteikti ikgadējie nodevu maksājumi, ko sauc par produkciju. Iedzīvotāji tika aplikti ar nodokļiem atbilstoši viņu mantiskajam stāvoklim. Itāļu mūks Plano Karpini rakstīja, ka "... ikviens, kurš to nedod, ir jānoved pie tatāriem un jāpārvērš par viņu vergu." Sākotnēji no vietējiem iedzīvotājiem tika iecelti īrnieki, simtnieki, tūkstošnieki un temniki, kuriem bija jāuzrauga nodevu plūsma no viņiem piešķirtajiem pagalmiem. Tiešo nodevu iekasēšanu veica musulmaņu tirgotāji - nodokļu zemnieki, kuri ilgu laiku bija tirgojušies ar mongoļiem. Krievijā viņus sauca par neticīgajiem. Viņi samaksāja haniem uzreiz visu summu no šī vai cita reģiona, un paši, apmetušies kādā no pilsētām, savāca to no iedzīvotājiem, protams, lielākā apmērā. Tā kā sākās tautas sacelšanās pret basurmaniem un pastāvīgās sistēmas uzturēšanai bija nepieciešama pastāvīga mongoļu karaspēka klātbūtne, hans galu galā nodeva ordas veltes kolekciju krievu prinčiem, kas radīja jaunas problēmas. Izdevumi, kas saistīti ar biežiem braucieniem uz Ordu, sagrāva sīkos prinčus. Nesaņemot parādus, tatāri pilnībā izpostīja veselas pilsētas un apgabalus. Turklāt rodas nesaskaņas, jo prinči bieži izmanto braucienus uz Ordu, lai savītu intrigas viens pret otru. Nākamais solis ordas nodevu iekasēšanas sistēmas attīstībā bija khana atzīšana Vladimiras lielhercogam ekskluzīvās tiesības saņemt un piegādāt ordai produkciju no visām Krievijas zemēm.

- Kādas, jūsuprāt, ir šīs nodevu maksāšanas procedūras sekas? (lielkņaza statusa paaugstināšana, nodevu vākšanas centralizācija)

2.3. Uzziniet cilvēku attieksmi pret savu nostāju

– Kā krievu tauta izturējās pret apspiedējiem?

Masas pretojās Ordai apspiešanu. Novgorodas zemē notika spēcīgi nemieri. 1257. gadā, kad viņi sāka tur iekasēt nodevas, novgorodieši atteicās to maksāt. Tomēr Aleksandrs Ņevskis, kurš uzskatīja par neiespējamu atklātu sadursmi ar ordu, brutāli apspieda nemierniekus. Tomēr novgorodieši turpināja pretoties. Viņi atteicās, lai viņus "dotu skaitliski", lai tos ierakstītu skaitīšanas laikā. Viņu sašutumu izraisīja arī fakts, ka bojāri "vienkārši dara sev, bet ļaunu mazākajiem". Mazākus cilvēkus varēja ieskaitīt tikai 1259. gadā. Taču 1262. gadā daudzās Krievijas zemes pilsētās, īpaši Rostovā, Suzdalē, Jaroslavļā, Lielajā Ustjugā, Vladimirā, notika tautas sacelšanās, daudzi nodevu savācēji. Tika nogalināti baskaki un musulmaņu tirgotāji, kuriem baskaki pēc žēlastības nodeva nodevas vākšanu. Nobijusies no tautas kustības, orda nolēma ar tēju nodot nozīmīgu cieņu konkrētajiem krievu prinčiem.

Tādējādi tautas kustība piespieda ordu iet ja ne uz pilnīgu baskisma atcelšanu, tad vismaz to ierobežot, un pienākums iekasēt nodevas pārgāja krievu prinčiem.

2.5. Apsveriet kultūras attīstību.

BET) Baznīcas loma : “Baznīcas priviliģēto stāvokli nodrošināja tas, ka metropolītim kā prinčiem bija tieša pieeja hanam. Tas viņam deva iespēju ietekmēt politiku. Krievu baznīcās viņi lūdza par "brīvo caru", kā sauca hanu. Saņēmis no khana etiķeti, metropolīts bija neatkarīgs no prinča. (Geller m. Krievijas impērijas vēsture).

Iekarotāju politiskās kundzības nodibināšana pār Krieviju nedaudz mainīja baznīcas nostāju. Viņa, tāpat kā prinči, kļuva par khanu vasali. Bet tajā pašā laikā krievu hierarhi ieguva iespēju aizstāvēt savas intereses Ordā neatkarīgi no prinča varas, kas viņus padarīja par aktīviem politiskās cīņas dalībniekiem Krievijā. To veicināja mongoļu lojālā attieksme pret visiem reliģiskajiem kultiem un viņu kalpiem, kā arī pēdējo atbrīvošana no nodevas ordai, kasvisi pārējie Mongoļu impērijas subjekti. Šis apstāklis ​​nostādīja Krievijas Baznīcu priviliģētā stāvoklī, taču tam viņai bija jāatzīst khana spēks kā Dieva dots un jāaicina viņai paklausīt. Trīspadsmitais gadsimts bija laiks, kad kristietība izlēmīgi iekļuva iedzīvotāju masās (tauta meklēja aizsardzību un aizbildniecību no Dieva), un, iespējams, šo procesu veicināja briesmīgās ārvalstu iekarošanas un jūga desmitgades.

Tādējādi jūga ietekmei bija milzīga negatīva ietekme uz Kijevas Krievzemi, kas ne tikai kļuva nabadzīga, bet arī, palielinoties Firstistes sadrumstalotībai starp mantiniekiem, pamazām pārcēla savu centru no Kijevas uz Maskavu, kas kļūstot bagātākam un iegūstot varu (pateicoties tās aktīvajiem valdniekiem)

B) Kultūras attīstība Klausieties Tolstoju

Mongoļu iekarošanas ietekme uz kultūras attīstību vēstures rakstos tradicionāli tiek definēta kā negatīva. Pēc daudzu vēsturnieku domām, Krievijā iestājās kultūras stagnācija, kas izpaužas kā hronikas rakstīšanas pārtraukšana, akmens celtniecība utt. Karamzins rakstīja: "Tajā pašā laikā mogolu mocītā Krievija sasprindzināja savus spēkus tikai tāpēc, lai nepazustu: mums nebija laika apgaismībai!". Mongoļu valdīšanas laikā krievi zaudēja savus pilsoniskos tikumus; lai izdzīvotu, viņi nevairījās no viltības, naudas mīlestības, nežēlības: “Varbūt krievu ļoti tagadējā raksturā joprojām ir redzami traipi, ko uzlicis mogulu barbarisms,” rakstīja Karamzins. Ja tajā laikā tajās tika saglabātas kādas morālās vērtības, tad tas notika, tikai pateicoties pareizticībai.

Atzīstot šo un citu negatīvo seku esamību, jāatzīmē, ka ir arī citas sekas, kuras ne vienmēr var novērtēt no negatīvā viedokļa. Tatāri-mongoļi centās atklāti neiejaukties krievu tautas garīgajā dzīvesveidā un galvenokārt pareizticīgo ticībā, lai gan viņi iznīcināja baznīcas. Zināmā mērā viņi bija iecietīgi pret jebkuru reliģiju, ārēji un savā Zelta orda netraucēja veikt nekādus reliģiskus rituālus. Orda ne velti krievu garīdzniekus bieži uzskatīja par saviem sabiedrotajiem. Pirmkārt, krievu baznīca cīnījās pret katolicisma ietekmi, un pāvests bija Zelta ordas ienaidnieks. Otrkārt, baznīca Krievijā sākotnējā jūga periodā atbalstīja prinčus, kuri iestājās par līdzāspastāvēšanu ar ordu. Savukārt orda atbrīvoja no nodevām krievu garīdzniekus un apgādāja baznīcas kalpotājus ar baznīcas īpašumu aizsardzības vēstulēm. Vēlāk baznīcai bija nozīmīga loma visas krievu tautas sapulcēšanā cīņā par neatkarību.

Krievu zinātnieks Aleksandrs Rihters vērš uzmanību uz mongoļu diplomātiskās etiķetes pārņemšanu Krievijā, kā arī uz pierādījumiem par ietekmi, piemēram, sieviešu un viņu izolāciju, krodziņu un krodziņu izplatību, ēdiena izvēli (tēja un maize), karadarbības metodēm, soda prakse (sišana ar pātagu), ārpustiesas lēmumu izmantošana, naudas un pasākumu sistēmas ieviešana, sudraba un tērauda apstrādes veidi, daudzi valodas jauninājumi.

Austrumu paražas nevaldāmi izplatījās Krievijā mongoļu laikā, nesot sev līdzi jaunu kultūru. Tas mainījās vispārīgā veidā: no baltiem gariem slāvu krekliem, garām biksēm viņi pārgāja uz zelta kaftāniem, uz krāsainām biksēm, uz marokas zābakiem. Sieviešu stāvoklī toreiz notika lielas pārmaiņas dzīvē: krievu sievietes sadzīves dzīve nāca no austrumiem. Papildus šīm galvenajām tā laika krievu ikdienas dzīves iezīmēm, abacus, filca zābaki, kafija, pelmeņi, Krievijas un Āzijas galdniecības un galdniecības instrumentu vienveidība, Pekinas un Maskavas Kremļa sienu līdzība, tas viss ir Austrumu ietekme.Baznīcu zvani, tā ir specifiska krievu iezīme, nākuši no Āzijas, no turienes un bedrīti. Pirms mongoļiem baznīcas un klosteri neizmantoja zvanus, bet sita un kniedēja. Liešanas māksla tika izstrādāta Ķīnā, un zvani varēja nākt no turienes.

III. Konsolidācija.

1. Tātad mēs apskatījām Krievijas attīstības iezīmes 13.-14.gadsimta periodā. Kurš skatījums, jūsuprāt, visprecīzāk atspoguļo notikušās pārmaiņas? Kāpēc

2. Kā jūs domājat, kādas ir mongoļu-tatāru jūga sekas? (Skolēni atbild, pēc tam raksta piezīmju grāmatiņās):

Daudzi krievu cilvēki tika nogalināti.

Daudzi ciemati un pilsētas tika izpostīti.

Kuģis ir nopostīts. Daudzas amatniecības ir aizmirstas.

Līdzekļi tika sistemātiski izspiesti no valsts “izejas” veidā.

Krievu zemju sašķeltība pieauga, jo. mongoļu tatāri sastādīja prinčus viens pret otru.

Daudzas kultūras vērtības ir zaudētas, akmens celtniecība samazinājās.

Laikabiedriem apslēpta sekas: ja pirmsmongoļu Krievijā feodālās attiecības veidojās pēc vispārējās Eiropas shēmas, t.i. no valsts formu pārsvara līdz patrimoniālo nostiprināšanai, tad pēcmongoļu Krievijā palielinās valsts spiediens uz indivīdu un valsts formas tiek konservētas. Tas ir saistīts ar nepieciešamību atrast līdzekļus, lai izrādītu cieņu.

Vladimira prinča pozīcijas nostiprinās.

IV. Apkopojot stundu. Mongoļu iekarošanas sekas:

a) Ekonomiskais: Lauksaimniecības centri (“savvaļas lauki”) bija pamesti. Pēc iebrukuma daudzas ražošanas prasmes tiek zaudētas.

6) Sociālie: Valsts iedzīvotāju skaits ir krasi samazinājies. Daudz cilvēku tika nogalināti, ne mazāk tika aizvesti verdzībā. Daudzas pilsētas ir iznīcinātas.

Dažādas iedzīvotāju kategorijas cieta dažādus zaudējumus. Acīmredzot mazāk cieta zemnieku iedzīvotāji: ienaidnieks pat nevarēja iekļūt dažos ciemos un ciemos, kas atrodas blīvos mežos. Biežāk gāja bojā pilsētnieki: iebrucēji nodedzināja pilsētas, nogalināja daudzus iedzīvotājus, aizveda verdzībā. Daudzi prinči un kaujinieki - profesionāli karotāji - gāja bojā. iekšā)Kultūras : Mongoļi-tatāri aizveda nebrīvē daudzus amatniekus un arhitektus, pastāvīgi notika ievērojamu materiālo resursu aizplūšana uz ordu, pilsētu lejupslīde.

d) sakaru zudums ar citām valstīm : Iebrukums un jūgs atgrūda krievu zemes to attīstībā.

Studentu aktivitāšu izvērtēšana

V. Mājasdarbs. 15.-16.lpp., 130.-135.lpp

Vai piekrītat, ka: “Mongoļi-tatāri plūda pār Krieviju kā siseņu mākonis, kā viesuļvētra, kas sasmalcina visu, kas bija ceļā. Viņi izpostīja pilsētas, dedzināja ciemus, izlaupīja. Tieši šajā neveiksmīgajā laikā, kas ilga apmēram divus gadsimtus, Krievija ļāva Eiropai sevi apsteigt.

Zelta ordas jūgs(1243-1480) - mongoļu-tatāru iekarotāju īstenotā krievu zemju ekspluatācijas sistēma.

“Ordas izeja”

apliekamā tautas skaitīšana

baski

etiķete

militārais dienests

veltījums, ko Krievijas Firstistes Zelta orda.

Ar nodokli apliekamo iedzīvotāju uzskaite Krievijā. (no garīdzniekiem atzinība netika ņemta)

nodevu savācēju militārā aizsardzība.

valdīšanas harta, ko krievu princim izdeva mongoļu hans.

vīriešu populācijai vajadzētu piedalīties mongoļu iekarojumos.

Mongoļu-tatāru jūgs aizkavēja Krievijas attīstību, bet nemaz neapturēja? Kāpēc tu domā?

Mongoļu tatāri neapmetās uz dzīvi krievu zemēs (meži un meža stepes nav viņu ainava, tā viņiem ir sveša).

Tolerance pret pagānu tatāriem: Krievija saglabāja savu reliģisko neatkarību. Vienīgā prasība ROC ir lūgšanas par lielā khana veselību.

Krievu prinči nezaudēja varu pār savu zemju iedzīvotājiem. Viņi kļuva par Zelta ordas hana vasaļiem, atzīstot viņa augstāko varu (Krievijas autonomiju).

Slaids 24. Slaids 25. Uz Krieviju tika nosūtīti Hanas gubernatori, kuri

Materiāli "Mongoļu-tatāru jūga izveidošana".

“Orda saglabāja varu pār Krieviju ar pastāvīga terora palīdzību. Krievu Firstistēs, pilsētās apmetās ordas soda vienības, kuru vadīja baskaki; viņu uzdevums ir uzturēt kārtību, prinču un viņu pavalstnieku paklausību, galvenais ir uzraudzīt pienācīgu nodevu savākšanu un plūsmu no Krievijas uz ordu - "ordas izeju". (Saharovs A.N. Buganovs V.I. Krievijas vēsture)”.

Diskusijas par Ordas jūgu krievu historiogrāfijā attiecas uz jūga ietekmes negatīvajiem un pozitīvajiem aspektiem, valsts vēsturiskās attīstības objektīvo procesu kavēšanas pakāpi. Protams, Krievija tika izlaupīta un vairākus gadsimtus bija spiesta to darīt veltījums, bet, no otras puses, literatūrā ir atzīmēts, ka baznīcas, baznīcas iestāžu un īpašuma saglabāšana veicināja ne tikai ticības, lasītprasmes, baznīcas kultūras saglabāšanos, bet arī ekonomiskās un morāles izaugsmi. baznīcas autoritāte. Salīdzinot Krievijas tatāru-mongoļu administrācijas apstākļus, jo īpaši ar turku (musulmaņu) iekarojumiem, autori atzīmē, ka pēdējie, protams, nodarīja daudz lielāku kaitējumu iekarotajām tautām. Vairāki vēsturnieki atzīmē un uzsver tatāru-mongoļu jūga nozīmi centralizācijas ideju veidošanā un Maskavas uzplaukumā. Domas atbalstītājiem, ka tatāru-mongoļu iekarošana krasi bremzēja vienotības tendences krievu zemēs, iebilst tie, kas norāda, ka strīdi un kņazistiņu šķirtība pastāvējusi jau pirms iebrukuma. Viņi arī strīdas par "morālā pagrimuma" pakāpi un nacionālo garu. Runa ir par to, cik lielā mērā tatāru-mongoļu manieres un paražas pārņēma vietējie pakļautie iedzīvotāji, cik lielā mērā tas "raupināja morāli". Taču gandrīz bez šaubām, ideja, ka tieši mongoļu-tatāru iekarošana Krievijā kļuva par faktoru, kas noteica Krievijas attīstības atšķirību no Rietumeiropas, vēlāk radīja maskaviešu valstī īpašu “despotisku”, autokrātisku varu.

Mongoļu-tatāru jūgs atstāja neizdzēšamas pēdas Krievijas vēsturē, sadalot to divos laikmetos - pirms "Batu iebrukuma" un pēc tā, pirmsmongoļu Krievija un Krievija pēc mongoļu iebrukuma.

P. 3. Jautājums studentiem.

Skolēni izpilda stundas sākumā uzdoto uzdevumu: krievu historiogrāfijā ir trīs viedokļi par jūga lomu Krievijas vēsturē; rakstīt,

Galvenie datumi un pasākumi: 1237-1240 lpp - Batu kampaņas uz

Krievija; 1380. gads - Kuļikovas kauja; 1480. gads - stāvot pie Ugras upes, ordas kundzības likvidēšana Krievijā.

Pamattermini un jēdzieni: jūgs; etiķete; baskak.

Vēsturiskie skaitļi: Batu; Ivans Kalita; Dmitrijs Donskojs; Mamai; Tokhtamysh; Ivans IP.

Darbs ar karti: parādīt krievu zemju teritorijas, kas bija daļa no Zelta orda vai godināja to.

Atbilžu plāns: viens). galvenie viedokļi par Krievijas un Ordas attiecību būtību XIlI-XV gadsimtā; 2) mongoļu-tatāru pakļautībā esošo krievu zemju ekonomiskās attīstības iezīmes; 3) izmaiņas varas organizācijā Krievijā; 4) krievu pareizticīgo baznīca ordas kundzības apstākļos; 5) Zelta ordas kundzības sekas krievu zemēs.

Atbildes materiāls: Ordas kundzības problēmas radīja un turpina radīt dažādus vērtējumus un viedokļus pašmāju vēstures literatūrā.

Pat N. M. Karamzins atzīmēja, ka mongoļu-tatāru kundzībai Krievijā bija viena svarīga pozitīva ietekme.

vie - tas paātrināja Krievijas Firstisti apvienošanos un vienotas Krievijas valsts atdzimšanu. Tas deva pamatu dažiem vēlākiem vēsturniekiem runāt par mongoļu pozitīvo ietekmi.

Vēl viens viedoklis ir tāds, ka mongoļu-tatāru kundzībai bija ārkārtīgi smagas sekas Krievijai, jo tā aizkavēja tās attīstību par 250 gadiem. Šī pieeja ļauj mums visas turpmākās problēmas Krievijas vēsturē izskaidrot tieši ar Ordas ilgstošo dominēšanu.

Trešais viedoklis ir izklāstīts dažu mūsdienu vēsturnieku rakstos, kuri uzskata, ka mongoļu-tatāru jūga vispār nebija. Krievijas Firstistu mijiedarbība ar Zelta ordu vairāk atgādināja sabiedroto attiecības: Krievija maksāja cieņu (un tās lielums nebija tik liels), un orda pretī nodrošināja novājināto un izkaisīto Krievijas Firstisti robežu drošību.

Šķiet, ka katrs no šiem viedokļiem aptver tikai daļu no problēmas. Ir jānošķir jēdzieni "iebrukums" un "jūgs":

Pirmajā gadījumā runa ir par Batu iebrukumu, kas sagrāva Krieviju, un par pasākumiem, ko mongoļu hani laiku pa laikam veica pret nepaklausīgajiem prinčiem; otrajā - par pašu attiecību sistēmu starp Krievijas un Ordas varas iestādēm un teritorijām.

Krievu zemes Ordā uzskatīja par daļu no savas teritorijas, kurai bija zināma neatkarības pakāpe. Firstisti bija spiesti maksāt diezgan ievērojamas nodevas ordai (pat tās zemes, kuras orda neieņēma, to maksāja); gatavojoties jaunām kampaņām, hani pieprasīja no krievu prinčiem ne tikai naudu, bet arī karavīrus; beidzot ordas vergu tirgos tika augstu novērtētas krievu zemju "F!FOY preces".

Krievijai tika atņemta iepriekšējā neatkarība. MOI prinči "nevalda, tikai saņēmuši zīmi par valdīšanu. Mongoļu hani veicināja neskaitāmus konfliktus un nesaskaņas starp prinčiem. Tāpēc, cenšoties iegūt etiķetes, prinči bija gatavi spert jebkurus soļus, kas pamazām mainījās pati kņazu varas būtība krievu zemēs.

Tajā pašā laikā hani neiejaucās Krievijas pareizticīgās baznīcas pozīcijās - viņi atšķirībā no vācu bruņiniekiem Baltijas valstīs neliedza viņiem pakļautajiem iedzīvotājiem ticēt savam Dievam. Tas, neskatoties uz vissarežģītākajiem svešzemju kundzības apstākļiem, ļāva saglabāt nacionālās paražas, tradīcijas un mentalitāti.

Krievijas Firstistes ekonomika pēc pilnīgas sabrukuma perioda tika atjaunota diezgan ātri, un no XIV gadsimta sākuma. sāka strauji attīstīties. Kopš tā laika pilsētās ir atdzimusi akmens celtniecība, sākās iebrukuma laikā nopostīto tempļu un cietokšņu atjaunošana. Noteikta un fiksēta nodeva drīz vairs netika uzskatīta par smagu nastu. Un kopš Ivana Kalitas laikiem ievērojama daļa no piesaistītajiem līdzekļiem ir novirzīta pašu krievu zemju iekšējām vajadzībām.

Pētījums krievu historiogrāfijā par krievu un mongoļu attiecību problēmu XIII-XV gadsimtā. vairākkārt kļuva par daudzu, galvenokārt padomju laika, zinātnieku apsvērumu objektu, kad uzkrājās pietiekami daudz viedokļu un viedokļu gan par atsevišķiem periodiem un problēmām, gan par konceptuālā plāna vispārinošiem secinājumiem. Historiogrāfiski apskati par dažādiem mērķiem un uzdevumiem ir ietverti darbos B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepņina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Ju. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Toločko, A.A. Gorskis, V.A. Čukajeva. Šo historiogrāfisko ekskursiju īpatnība ir tā, ka tās pārsvarā ir veltītas 19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma historiogrāfijai un ļoti taupīgi runā par vēlākiem darbiem. Turklāt šajā historiogrāfiskajā sērijā nav jaunāko laiku darbu. Līdz ar to autors vienu no saviem uzdevumiem saskata "Mongoļu jautājuma" historiogrāfijas papildināšanā ar jaunākās literatūras analīzi.

Tajā pašā laikā mēs netiecamies uzskaitīt visus pagājušo un tagadējo gadu darbus, kuros tiek minētas atsevišķas Krievijas un Mongoļu attiecību kolīzijas un/vai sniegts to novērtējums. Historiogrāfiskās neatbilstības noteiktos specifiskos jautājumos nepieciešamības gadījumā tiks izklāstītas attiecīgajās nodaļās. Par savu galveno uzdevumu uzskatām: izsekot Krievijas vēsturiskās domas svarīgākajiem virzieniem par šo vienu no nozīmīgākajām un noteicošākajām Krievijas vēstures problēmām, kas savukārt ļauj (kopā ar avotu novērojumiem un analīzi) attīstīt pamats autora pētījumam par tēmu "Krievija un mongoļi".

1

Krievijas historiogrāfijā ir vairāki diezgan stipri politizēti priekšmeti. Tātad agrīnās Krievijas vēstures jomā tā ir “Normana problēma”. Tas ietver arī jautājumu par mongoļu-tatāru iebrukumu un jūgu. Lielākais vairums krievu vēsturnieku tos ir apsvēruši un aplūko galvenokārt no politiskā satura viedokļa, piemēram, kņazu varas institūta pakļaušanu mongoļiem, kā arī citu “krišanu” tā paša iemesla dēļ. senās krievu varas struktūras. Šāda vienpusēja pieeja ietver zināmu attiecību modernizāciju starp viduslaiku etnovalstiskajām struktūrām, jauno un moderno laiku starpvalstu attiecību interpolāciju uz tām un galu galā, kā mēs redzam, zināmu neatbilstību izprotot situāciju kopumā.

Šāda veida uztveres pirmsākumi jau redzami hronistu ziņojumos, kuri pievienoja arī spēcīgu emocionālo krāsojumu. Pēdējais, protams, ir saprotams, jo oriģinālos ierakstus veidojuši vai nu aculiecinieki, kas izdzīvojuši iebrukuma traģēdijā, vai arī no viņu vārdiem.

Faktiski krievu historiogrāfijā "tatāru un krievu" problēmas izolēšana ir datēta ar 18. gadsimta beigām - 19. gadsimta sākumu. Tās izpratne un interpretācija jāsaista ar "krievu mentalitātes pašapliecināšanās procesu", "nacionālās pašapziņas intensīvas izaugsmes izpausmi" un "nepieredzēti augstu patriotisko uzplūdu". Šie mūsdienu krievu nacionālās kultūras veidošanās sociāli psiholoģiskie pamati tieši ietekmēja krievu nacionālās historiogrāfijas veidošanos, tās sākotnējo "romantisma" periodu. Līdz ar to ļoti emocionālā un dramatiskā, pat traģiskā senās Krievijas vēstures notikumu uztvere, īpaši tādi kā mongoļu-tatāru iebrukums un jūgs.

N.M. ļāvās krievu hroniku valdzinājumam, traģiski spilgti attēlojot Batu iebrukumu un tā sekas. Karamzins. Viņa uztvere par tālo laiku notikumiem ir ne mazāk emocionāla kā laikabiedri vai pašu notikumu aculiecinieki. Krievija ir "milzīgs līķis pēc Batjeva iebrukuma" - tā viņš definē tūlītējos mongoļu kampaņu rezultātus. Bet valsts stāvoklis un cilvēki zem jūga: tā, “izsmēlusi valsti, aprijusi tās pilsonisko labklājību, mūsu senčos pazemojusi cilvēci un atstājusi dziļas, neizdzēšamas pēdas vairākus simtus gadsimtu, apūdeņots ar daudzu paaudžu asinis un asaras. Sentimentalitātes zīmogs ir klātesošs arī tad, kad N.M. Karamzins pievēršas socioloģiskiem vispārinājumiem un secinājumiem. “Barbarisma ēna,” viņš raksta, “aizmiglojot Krievijas apvārsni, no mums paslēpa Eiropu...”, “Mogulu mocītā Krievija sasprindzināja savus spēkus tikai tāpēc, lai nepazustu: mums nebija laika apgaismībai. !” Ordas jūgs kā iemesls Krievijas atpalicībai no "Eiropas valstīm" - tas ir pirmais N.M. galvenais secinājums. Karamzins. Otrais historiogrāfa secinājums attiecas uz Krievijas iekšējo attīstību "Mongoļu gadsimtos". Tas neatbilst iepriekš teiktajam, neizriet no tā un turklāt ir pretrunā ar to, jo, izrādās, mongoļi atveda uz Krieviju ne tikai “asinis un asaras”, bet arī labu: pateicoties viņiem, savstarpējās attiecības. nesaskaņas tika likvidētas un “atjaunota autokrātija”, pati Maskava bija “par savu diženumu parādā haniem”. "Karamzins bija pirmais vēsturnieks, kurš izcēla mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas attīstību kā lielu neatkarīgu pašmāju zinātnes problēmu."

Uzskati par N.M. Karamzini tika plaši izmantoti laikabiedru vidū, kas tiks apspriesti turpmāk. Pagaidām mūs interesē viņu ideoloģiskā izcelsme. Uz vienu jau esam norādījuši: tā ir paaugstinātā sociālpsiholoģiskā un ideoloģiskā atmosfēra Krievijā 19. gadsimta sākumā. Bet bija arī cita.

Analizējot literatūru, ko izmantoja N.M. Karamzins "Krievijas valsts vēstures" III un IV sējumā ir pārsteidzošs diezgan bieži pieminēts 18. gadsimta franču orientālista vēsturnieka darbs. J. De Guignes "Hunu, turku, mongoļu un citu rietumu tatāru vispārējā vēsture senatnē un no Jēzus Kristus līdz mūsdienām", izdots 4 sējumos 1756.-1758. (5. sējums parādījās 1824. gadā). Dž.De Gigness mongoļus un viņu vietu pasaules vēsturē definē šādi: “Tauta, kas izraisīja lielu apvērsumu un kas pēc tam izveidoja impēriju, visplašāko no visiem mums zināmajiem, nemaz nebija civilizēta tauta, kā arī nebija tāda. viņi cenšas izplatīt savu likumu gudrību. Tā bija barbaru tauta, kas devās uz vistālākajām zemēm tikai tāpēc, lai sagrābtu visas bagātības, paverdzinātu tautas, atgrieztu tās barbariskā stāvoklī un padarītu savu vārdu satriecošu.

J. De Guignes darbs bija nozīmīgākais un populārākais Mongoļu vēstures pētījums Eiropā 18. gadsimtā. Kā redzat, N.M. Karamzins, kurš nebija svešs Eiropas apgaismībai, pilnībā pieņēma jaunākos Rietumeiropas zinātnes sasniegumus Austrumu senajā vēsturē.

Bet Eiropa ietekmēja Krievijas vēstures izpēti ne tikai no ārpuses, bet arī no iekšpuses. Mēs domājam par darbību 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Krievijas Zinātņu akadēmija. Vēstures zinātne 19. gadsimta pirmajā ceturksnī. bija akadēmijā acīmredzamā pagrimumā. Vācu izcelsmes zinātnieki, kas bija vēstures katedras sastāvā, galvenokārt nodarbojās ar vēstures palīgdisciplīnām (numismātika, ģenealoģija, hronoloģija), viņu darbi par Krievijas vēsturi tika publicēti vācu valodā. 1817. gadā ievēlēja akadēmiķis Kh.D. Frens bija arī numismāts, austrumu (Juchid) monētu speciālists. Bet viņš noķēra, tā teikt, laika garu. Fakts ir tāds, ka “tas bija tieši 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs. Francijā, Anglijā, Vācijā rodas pirmās austrumu zinātnes biedrības, sāk izdot īpašus austrumu žurnālus utt. H.D. Frens spēja aplūkot problēmas, ar kurām saskaras Krievijas vēstures zinātne, plašāk nekā viņa priekšgājēji. Viņš kļuva par krievu orientālistikas skolas dibinātāju, un viņa iepriekšējās mongoļu problēmu studijas noteica Krievijas austrumu studiju galvenās prioritātes. X. Frens bija informēts par visu sava laika austrumu literatūru un kā lielākajam Zelta ordas vēsturniekam viņam bija stingri uzskati par mongoļu iekarošanas lomu Krievijas vēsturē,” atzīmēja A.Ju. Jakubovskis. 1826. gadā Zinātņu akadēmija izsludināja konkursu par tēmu “Kādas bija mongoļu kundzības sekas Krievijā un tieši kādu ietekmi tas atstāja uz valsts politiskajām attiecībām, valdības formu un tās iekšējo. pārvaldi, kā arī par tautas apgaismību un izglītošanu? Uzdevumam sekoja ieteikumi. "Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešams, lai pirms tā būtu pilnīgs Krievijas ārējo attiecību un iekšējās situācijas apraksts pirms pirmā mongoļu iebrukuma tajā, un lai pēc tam būtu precīzi jāparāda, kādas izmaiņas ir notikušas. ko radīja mongoļu vara tautas stāvoklī, un būtu vēlams, lai papildus izkaisītām liecībām, kas ietvertas Krievijas hronikās, tiktu salīdzināts viss, ko var iegūt no austrumu un rietumu avotiem par toreizējo stāvokli tika novietoti mongoļi un viņu attieksme pret iekarotajām tautām.

Neapšaubāmi, pētnieku priekšā pavērās grandioza izredze. Faktiski pats problēmas formulējums un skaidrojumi tai paliek aktuāli līdz pat mūsdienām gandrīz bez izmaiņām. Viņu zinātniskā kompetence ir nenoliedzama. Taču jau šajā sākotnējā uzdevumā bija zināms priekšnoteikums: instalācija par mongoļu "kundzību" Krievijā ir noteikta iepriekš, lai gan tieši tā pierādījumam vai atspēkošanai vajadzēja kļūt par stimulētās pētniecības galveno uzdevumu.

Šī tendence vēlāk kļuva izteiktāka. 1826. gada sacensības, kā zināms, nedeva vēlamo rezultātu un tika atsāktas pēc H.D. Frena 1832. Zinātņu akadēmija vēlreiz prezentēja H.D. Fren "Uzdevuma programma", plašāka nekā pirmajā gadījumā. Arī ievads bija garāks. “Mongoļu dinastijas kundzība, kas mums pazīstama ar nosaukumu Zelta orda, starp muhamedāņiem ar vārdu Joči Ulus jeb Deštkipčakas Čingishanāts un starp pašiem mongoļiem ar nosaukumu Togmak, kas reiz gandrīz divarpus gadsimtus bija Krievijas šausmas un posts, kas turēja to bezierunu paverdzināšanas saitēs un, neprātīgi atbrīvojoties no savu prinču vainaga un dzīvības, šai kundzībai vajadzētu vairāk vai mazāk ietekmēt likteni, struktūru. , mūsu tēvzemes dekrēti, izglītība, paražas un valoda. Šīs dinastijas vēsture veido nepieciešamo saikni Krievijas vēsturē, un pats par sevi saprotams, ka pirmās zināšanas ne tikai palīdz visprecīzāk izprast pēdējo šajā neaizmirstamajā un neveiksmīgajā periodā, bet arī veicina daudz, lai noskaidrotu mūsu priekšstatus par mongoļu varas ietekmi uz rezolūcijām un tautas dzīvi Krievijā.

Salīdzinot 1826. un 1832. gada "uzdevumus", var atzīmēt zināmu uzsvaru maiņu. Pirmkārt, tagad daudz vairāk vietas ir atvēlēta nepieciešamībai pētīt patieso Zelta ordas vēsturi; otrkārt, tikai iepriekš ieskicētais fokuss uz mongoļu “kundzību” Krievijā tagad pārtop veselā koncepcijā. Runa (“Normana problēmas” garā) par “Mongoļu dinastiju”, kas veido “būtisku saikni Krievijas vēsturē”. Krievijas "šausmas un posts" - mongoļu hani - turēja to "beznosacījumu paverdzināšanas saitēs", un "gribība" atbrīvojās no prinču "kroņa un dzīvības". Turklāt uzmanība tiek pievērsta arī pārejai, tā teikt, uz Karamzina pasniegšanas stilu (kas ir tā paša "šausmu un posta" vērta utt.).

Tādējādi tika likts pamats nākotnei – ne tikai 19., bet arī 20. gadsimtā. - pētījumi par krievu ordas problēmām. Uzskati par N.M. Karamzins, ko viņš izklāstīja "Krievijas valsts vēstures" IV un V sējumā, un 1826. un 1832. gada akadēmiskie konkursi deva spēcīgu impulsu tēmas "Krievija un mongoļi" izpētei. Jau 20. un 40. gados parādījās daudzi darbi, kas tieši vai netieši attīstīja noteiktus zinātnisko autoritātes spriedumus. 1822. gadā tika izdota pirmā grāmata par šo tēmu. Novedot līdz absurdam domu par N.M. Karamzins par Krievijas vēsturiskās attīstības palēnināšanos mongoļu jūga dēļ, autors raksta, ka mongoļu ietekme skāra visus sabiedriskās dzīves līmeņus un veicināja krievu pārtapšanu par "Āzijas tautu". Šī pati tēma aktualizējas arī periodiskās preses (turklāt populārāko žurnālu) lappusēs, tātad sevi apliecinot kā sabiedriski nozīmīgu.

Tomēr vairākos tā paša laika darbos ir redzams cits virziens nekā N.M. Karamzins un Kh.D. Fren. Tā, noliedzot jebkādu labumu no “tatāru kundzības”, M. Gastevs tālāk raksta: “Pati autokrātija, ko daudzi atzina par savas kundzības augli, nav viņu kundzības auglis, ja pat 15. gadsimtā prinči sadalījās. viņu īpašumiem. Drīzāk to var saukt par konkrētās sistēmas augli un, visticamāk, par civilās dzīves ilguma augli. Tādējādi M. Gastevs bija viens no pirmajiem, kas apšaubīja Karamzina "koncepciju par bremzēšanu" Krievijas sociālās attīstības dabiskā gaita, pateicoties mongoļu iejaukšanās. Iebildumi un savs redzējums par mongoļu periodu Krievijā redzams arī N.A. Polevojs un N.G. Ustrjalova.

Līdzīga rakstura apsvērumus izvirzīja S.M. Solovjovs kā pamats viņa izpratnei par Krievijas viduslaiku laiku. Grūti pateikt, cik ļoti historiogrāfiskā situācija viņu ietekmējusi. Acīmredzot viņš galvenokārt balstījās uz savu Krievijas vēsturiskās attīstības koncepciju. “Tā kā mums vissvarīgākā tēma bija vecās lietu kārtības maiņa pret jaunu, cilšu kņazu attiecību pāreja uz valsts attiecībām, no kurām bija atkarīga Krievijas vienotība, vara un iekšējās kārtības maiņa, un tā kā mēs pamanām jaunas lietu kārtības sākšanos ziemeļos pirms tatāriem, tad mums vajadzētu būt svarīgām mongoļu attiecībām, ciktāl tās palīdzēja vai kavēja šīs jaunās lietu kārtības nodibināšanu. Mēs novērojam, - viņš turpināja, - ka tatāru ietekme šeit nebija galvenā un noteicošā. Tatāri palika dzīvot tālu, rūpējās tikai par nodevu vākšanu, nekādā veidā neiejaucoties iekšējās attiecībās, atstājot visu kā bijis, tāpēc atstājot tās jaunās attiecības, kas pirms viņiem sākās ziemeļos, pilnīgā rīcības brīvībā. Vēl skaidrāk viņa kā zinātnieka pozīcija “mongoļu jautājumā” tika formulēta šādos vārdos: “...vēsturniekam nav tiesību pārtraukt 13. gadsimta otrās puses notikumu dabisko pavedienu – proti, pakāpeniska cilšu kņazu attiecību pāreja uz valsts attiecībām - un ievietojiet tatāru periodu, izvirziet priekšplānā tatāru, tatāru attiecības, kā rezultātā ir jāslēdz galvenās parādības, šo parādību galvenie cēloņi. Lielais vēsturnieks savā "Krievijas vēsturē no seniem laikiem" konkretizē un precizē šos vispārīgos noteikumus.

Attiecībā uz S.M. Solovjovu krievu-mongoļu tēmai piesaista līdzsvarotā un konceptuālā pieeja. Tas attiecīgi izpaudās emocionālo vērtējumu neesamībā, ar kādiem, kā redzam, bija piepildīta iepriekšējā historiogrāfija, un vērīgā attieksmē pret tieši iekšējo “oriģinālo” (kā teiktu viņa slavofīliskie laikabiedri) procesu attīstību. Ieskats Mongoļu Rus S.M. vēsturiskajā attīstībā. Tādējādi Solovjovs bija jauna šī perioda zinātniskā koncepcija un kļuva par alternatīvu iepriekš valdošajam Karamzina-Frena viedoklim. Tomēr arī šī līnija nenomira. Tas ir saistīts ar ārkārtīgi veiksmīgo krievu austrumu studiju attīstību. Turklāt Krievija kļūst par vienīgo valsti, kurā mongoļu studijas veidojas kā neatkarīga zinātnes disciplīna. XIX gadsimta vidū - otrajā pusē. to pārstāvēja tādi vārdi kā N.Ya. Bičurins, V.V. Grigorjevs, V.P. Vasiļjevs, I.N. Berezins, P.I. Kafarovs, V.G. Tīzenhauzens.

V.G. Tīzenhauzens 1884. gadā atzīmēja, ka “mongoļu-tatāru perioda izpēte kopš tā laika (kopš akadēmiskajiem konkursiem. Yu.K.) ir izdevies virzīties uz priekšu daudzos veidos ... ". Taču tajā pašā laikā “stingras, iespējams pilnīgas un kritiski apstrādātas Zelta ordas jeb Jochid ulus vēstures neesamība ir viena no svarīgākajām un jūtīgākajām nepilnībām mūsu ikdienā, kas liedz mums iespēju ne tikai iepazīties ar lietu gaitu un visu šīs plašās un sava veida daļēji stepju varas struktūru, kas vairāk nekā 2 gadsimtus kontrolēja Krievijas likteni, bet arī pareizi novērtēt tās ietekmes pakāpi uz Krieviju, ar pārliecību nosakot, ko tieši šis mongoļu-tatāru valdījums mūsos atspoguļoja un cik ļoti tas patiesībā bremzēja krievu tautas dabisko attīstību.

Kā komentēt prezentēto V.G. Tīzenhauzens par historiogrāfisko situāciju? Protams, pirmkārt, neskatoties uz problēmas “virzību”, iepriekšējo pētījumu neapmierinošā zinātniskā līmeņa apzināšanos (pirmkārt visa zināmā avotu fonda neizmantotības dēļ), un, otrkārt, autoram nepārprotami ir “veci aizspriedumi”. ”, jo “ideoloģiskā platforma” pamatā paliek nemainīga - Karamzina un Frena līmenī.

Faktiski Karamzinskas līnija atrada visievērojamāko pārstāvi N.I. Kostomarovs. Izpētot "mongoļu problēmu", viņš tai tuvojas, kā tas viņam bija raksturīgs, plašā mērogā - uz visu slāvu vēstures fona. “Visur, kur slāvi bija atstāti pašplūsmā, tur viņi palika ar savām primitīvajām īpašībām un neizveidoja stabilu sociālo sistēmu, kas būtu piemērota iekšējai kārtībai un ārējai aizsardzībai. Pie tā viņus varēja novest tikai spēcīga iekarošana vai svešu elementu ietekme,” viņš rakstīja vienā no saviem pamatdarbiem. Šie noteikumi pat A.N. Nasonovs sauca par "fantastisku teoriju". Bet, pamatojoties uz tiem, N.I. Kostomarovs, mantojot N.M. Karamzins skaidroja autokrātiskās varas izcelsmi Krievijā ar tatāru iekarošanu. Mantojums N.M. Karamzins ir jūtams citā fragmentā: mongoļu laikā “pazuda brīvības, goda, personīgās cieņas apziņa; kalpība augstākajam, despotisms pār zemāko kļuva par krievu dvēseles īpašībām”, notika “brīvā gara krišana un tautas apdullināšana”. Kopumā par N.I. Kostomarovs, līdz ar mongoļu iekarošanu, "sākās lielais Krievijas vēstures apvērsums".

Tātad, no XIX gadsimta vidus. "Mongoļu jautājums" kļūst par vienu no svarīgākajām tēmām austrumu un krievu viduslaiku pētniecībā. Gadsimta otrajā pusē veidojās divi galvenie tā izpētes veidi. Pirmais, atgriežoties pie tradīcijām, ko iedibināja N.M. Karamzins un Kh.D. Frens, ko prezentēja vairāki ievērojami tā laika mongoļu zinātnieki, izriet no mongoļu nozīmīgās un reizēm izšķirošās un visaptverošās lomas viduslaiku Krievijas vēsturē. Otrais ir saistīts ar vārdu, pirmkārt, S.M. Solovjovs, kā arī viņa pēcteči, kuru vidū V.O. Kļučevskis, S.F. Platonovs un XX gadsimta pirmajā trešdaļā. M.N. Pokrovskis un A.E. Presņakovs. Šiem zinātniekiem galvenais paliek viduslaiku Krievijas iekšējās dzīves dabiskais ritējums, kas vismaz kardinālā veidā nebija pakļauts pārmaiņām. Tātad S.F. Platonovs mongoļu jūgu uzskatīja tikai par "negadījumu mūsu vēsturē"; tāpēc viņš rakstīja: “var uzskatīt par Krievijas sabiedrības iekšējo dzīvi trīspadsmitajā gadsimtā. nepievēršot uzmanību tatāru jūga faktam.

Vārdu sakot, mongoļu jautājumā nebija nepārprotamības ne kopumā, ne konkrētos priekšmetos. Tas radīja vienu no 20. gadsimta sākuma orientālistiem. Rezumējot to šādi: "Diez vai ir iespējams norādīt uz kādu citu Krievijas vēstures jautājumu, kas ir tik maz attīstīts kā tatāru jautājums."

2

Padomju historiogrāfija tādējādi uzskatīja "mongoļu jautājumu" viennozīmīgi neatrisinātu, turklāt atrisinātu diametrāli pretēji. Kādu laiku mongoļu periods nepiesaistīja lielu padomju vēsturnieku uzmanību, un 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā publicētie darbi galvenokārt balstījās uz plaši izplatīto (un vēl neatklāto) teoriju par M.N. Pokrovskis. Situācija sāka mainīties līdz 20. gadsimta 30. gadu beigām, kad bija beigušās svarīgākās diskusijas par vairākām Krievijas vēstures problēmām, šķirai kaitīgās buržuāziskās Krievijas vēstures koncepcijas tika izmestas no “modernitātes tvaikoņa” un marksistiskā doktrīna nostiprinājās. Pēc koncepcijas apstiprināšanas B.D. Grekovs par senkrievu sabiedrības šķirisko feodālo dabu, pienākusi kārta nākamajam – viduslaiku – periodam Krievijas vēsturē. Toreiz parādījās pirmie marksisma darbi, kas bija veltīti trīspadsmitā un turpmāko gadsimtu periodam. 1937. gadā tematiski īpašs, bet populārzinātnisks darbs B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovska "Zelta orda", kas sastāv no divām daļām: "Zelta orda" un "Zelta orda un Krievija".

Grāmatai bija lemts sniegt atbildi uz jautājumu – kā saprast, pētīt un pasniegt “Krievijas un mongoļu” problēmu padomju vēstures zinātnē. Šajā sakarā autori gāja pa ceļu, kas jau kļuvis par tradicionālu marksistiskajai historiogrāfijai. Viņi pievērsās marksistiskās domas klasikai, konkrēti K. Marksa izteikumiem, kā arī I.V. Staļins. "Mums ir iespēja pārliecināties vairāk nekā vienu reizi," raksta B.D. Grekovs, - kā Markss uzskatīja Zelta ordas varas iestāžu ietekmi uz krievu tautas vēsturi. Viņa piezīmēs mēs neredzam pat mājienu par šīs parādības progresīvo raksturu. Gluži pretēji, Markss asi uzsver Zelta ordas varas dziļi negatīvo ietekmi uz Krievijas vēsturi. Markss arī citē, ka jūgs “turējās no 1257. līdz 1462. gadam, t.i., vairāk nekā 2 gadsimtus; šis jūgs ne tikai sagrāva, bet arī apvainoja un izkaltēja to cilvēku dvēseli, kuri kļuva par tā upuri. I.V runāja vēl skaidrāk un noteikti. Staļins (tas tika darīts saistībā ar Austro-Vācijas iebrukumu Ukrainā 1918. gadā): "Austrijas un Vācijas imperiālisti... nes ar durkļiem jaunu, apkaunojošu jūgu, kas nav labāks par veco, tatāru jūgu. ...".

Šī pieeja un marksisma-ļeņinisma klasiķu vērtējums par viduslaiku krievu un mongoļu attiecībām tieši ietekmēja visu turpmāko padomju historiogrāfiju. Bet vai 19. un 20. gadsimta ideologu un politiķu spriedumos bija kaut kas principiāli jauns? par problēmu, kuru mēs apsveram? Acīmredzot nē. Patiešām, izņemot "Karamzina" tēzi par dažām pozitīvajām Krievijas valstiskuma attīstības iezīmēm, kopumā klasiķu "mongoļu jautājuma" uztverē atkārtojas Karamzina - Kostomarova nosacījumi. Tas arī runā par jūga negatīvo ietekmi uz viduslaiku Krievijas sociālo un garīgo dzīvi, turklāt drīzāk emocionāli.

Tātad jau pārbaudītais ceļš tika "piedāvāts" padomju vēstures zinātnei. Taču atšķirībā no iepriekšējā historiogrāfiskā perioda šim ceļam nebija alternatīvas. Krievijas un ordas attiecību iespējamo interpretāciju stingrais ietvars nedrīkstēja pieļaut radikāli atšķirīgu to izpratni.

Tomēr, atgriežoties pie darba B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovski, jāsaka, ka viņi paši nav sliecas pārspīlēt mongoļu ietekmi ne uz Krievijas ekonomisko, politisko vai kultūras attīstību. Tātad, A. Yu. Jakubovskis, kritizējot H.D. Frens par savu interpretāciju par Zelta ordas perioda ietekmi uz Krievijas vēstures gaitu raksta šādi: “Neņemot vērā visus Frena nopelnus zinātnei, nevar nepamanīt, ka viņa vēsturiskajai apziņai jautājums netika uzdots citādi. .. Frenam Zelta orda joprojām ir tikai "neveiksmīgs periods", un tikai no šīs puses ir zinātniska interese. "Lai arī cik smags būtu Zelta ordas mongoļu hanu spēks feodālajā Krievijā," turpina zinātnieks, "tagad nav iespējams izpētīt Zelta ordas vēsturi tikai no tā viedokļa, cik lielā mērā tā bija " šausmas un posts” Krievijas vēsturei”. Tomēr B.D. Grekovs raksta: “Krievu tautas smagajā cīņā pret Zelta ordas apspiešanu tika izveidota maskaviešu valsts. Tā nebija Zelta orda, kas to radīja, bet tā dzima pret tatāru hana gribu, pret viņa varas interesēm. Šīs divas tēzes par krievu tautas cīņu un par vienotas Krievijas valsts izveidi pret mongoļu gribu patiesībā saturēja konkrētu programmu gaidāmajiem zinātniskajiem pētījumiem.

"Mongoļu uzskatu" kritikas daļa M.N. Pokrovskis bija arī rakstā A.N. Nasonovs “Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis” plaši pazīstamajā krājumā “Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. Tiesa, autors šo "tribīni" izmantoja plašāk, lai iepazīstinātu ar savu krievu un ordu attiecību koncepciju. To uzsvēra arī A.N. Nasonovs. “Pievēršoties kritikai par M.N. Pokrovskis,” viņš rakstīja, “atzīmēsim, ka mūsu uzdevums būs ne tik daudz novērtēt Pokrovska darbus, lai noteiktu viņa vietu mūsu historiogrāfijā, bet gan pārbaudīt viņa uzskatus par konkrētu vēstures materiālu.

Nedaudz vēlāk koncepcija A.N. Nasonovs tiks izdots jau grāmatas "Mongoļi un Krievija" formā. Darbs A.N. Nasonovs kļūs par pagrieziena punktu padomju "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā.

Paredzot savu jautājuma formulējumu, viņš ne tikai kritizē, bet, balstoties uz sava laika sociālpolitiskajiem apstākļiem, skaidro savu priekšgājēju "tatāru jūga nozīmes Krievijā vispārēja novērtējuma" iemeslus. "Acīmredzot," viņš uzskata, "pirmsrevolūcijas situācijā ideja par krievu prinču aktīvo politiku ordā bija vieglāk uztverama nekā ideja par tatāru aktīvo politiku Krievijā, pat tie vēsturnieki, kuri lielu nozīmi piešķīra tatāru jūgam. Mūsdienu vēsturnieki XIX - XX gadsimta sākums. Krievija bija valsts ar lielkrievu centra šķiru, kas dominēja pār citām Austrumeiropas līdzenuma tautām. Zināmā mērā viņi neapzināti pārcēla ideju par mūsdienu Krieviju uz vecajiem laikiem. Viņi labprāt apsprieda krievu prinču politikas rezultātus Ordā, bet jautājums par tatāriem Krievijā netika pētīts vai skarts garāmejot. Vairumā gadījumu viņi uzskatīja, ka mongoļu pasīvā uzvedība veicināja Krievijas valstiskās apvienošanās procesu.

Viņa argumentāciju par sociālo apstākļu ietekmi uz Krievijas un Ordas attiecību "pirmsrevolūcijas" koncepciju veidošanos var pilnībā attiecināt uz viņa paša koncepcijas ideoloģisko izcelsmi. Pirmkārt, neskatoties uz to, ka “problēmu par tatāru politikas vēstures izpēti Krievijā” viņš izvirza “pirmo reizi”, “šādas problēmas formulējums izriet no “tatāru tradicionālās politikas” norādēm. ””, ko K. Markss sniedza grāmatā „Diplomātijas slepenā vēsture XVIII gs.”. Tas ir pirmais stimuls turpmākajām būvēm. Otrkārt, ideoloģiskā būtība A.N. Nasonovs tiek skaidrots ar tā laika sociālajiem apstākļiem, kuru laikabiedrs viņš bija. "Mēs pierādām," viņš saka, "ka mongoļi īstenoja aktīvu politiku un šīs politikas galvenais virziens izpaudās nevis vēlmē no politiski sadrumstalotas sabiedrības izveidot vienotu valsti, bet gan vēlmē nepieļaut konsolidāciju visos iespējamos veidos. veidā, lai atbalstītu atsevišķu politisko grupu un Firstistes savstarpējās nesaskaņas. Šāds secinājums liek domāt, ka vienota "lielkrievu" valsts, kādu mēs to redzam 17. gadsimtā, veidojās tatāru kaujas procesā, tas ir, 15.-16. gadsimtā, daļēji 16. gadsimta otrajā pusē. gadsimtā, kad cīņa bija iespējama atbilstoši pašas Zelta ordas stāvoklim. Līdz ar to “centralizētas valsts izveidošanās tātad nekādā gadījumā nebija mongoļu iekarotāju miermīlīgās darbības rezultātā, bet gan cīņas pret mongoļiem rezultātā, kad cīņa kļuva iespējama, kad Zelta orda. sāka vājināties un nīkuļot, un Krievijas ziemeļaustrumos radās tautas kustība par Krievijas apvienošanu un tatāru varas gāšanu.

Izanalizējis lielu skaitu krievu (galvenokārt annāļu) un austrumu (tulkojumā) avotu, A.N. Nasonovs nonāca pie šādiem konkrētiem secinājumiem: 1) Krievijas iekšpolitiskā dzīve 13. gadsimta otrajā pusē - 15. gadsimta sākumā. izšķiroši atkarīgs no lietu stāvokļa Ordā; izmaiņas, kas notika ordā, noteikti radīja jaunu situāciju Krievijā; 2) mongoļu hani pastāvīgi manipulēja ar krievu prinčiem; 3) notika tautas sacelšanās pret mongoļiem, taču tās tika apspiestas.

Grāmata A.N. Nasonova kļuva par pirmo monogrāfiju krievu historiogrāfijā, kas pilnībā veltīta tēmai "Krievija un mongoļi", un lielākā daļa viņas secinājumu kļuva par pamatu turpmākajai problēmas attīstībai. Turklāt var teikt, ka tā joprojām paliek šajā “lomā”: daudzi (ja ne lielākā daļa) no tās noteikumiem mūsdienu historiogrāfijā tiek pieņemti kā aksiomas. Tāpēc, pateicoties B.D. Grekovs un A.Ju. Jakubovskis un A.N. monogrāfija. Nasonovs, pirmkārt, "30. gadu - 40. gadu sākuma padomju historiogrāfija izstrādāja ... vienotu zinātniski pamatotu skatījumu uz mongoļu-tatāru iebrukuma sekām kā briesmīgu katastrofu krievu tautai, kas ilgu laiku aizkavēja ekonomisko attīstību. , Krievijas politiskā un kultūras attīstība” ; tas bija arī tāpēc, ka daudzus gadu desmitus Krievijā tika iedibināts “sistemātiskā terora” režīms, rakstīja A.A. Zimins, pilnībā pieņemot A.N shēmu. Nasonovs. Tādējādi, kā norāda A.A. Zimins, "pētījums par krievu tautas cīņu pret tatāru-mongoļu paverdzinātājiem ir viens no svarīgiem padomju vēstures zinātnes uzdevumiem."

Šīs problēmas risināšanas piemērs ir L.V. fundamentālais darbs. Čerepņins, Krievijas centralizētās valsts izveidošanās. Viduslaiku Krievijas sociāli politiskās vēstures nodaļās tās vēsture ir cieši saistīta ar Ordas tēmu. Peru L.V. Čerepņins arī uzrakstīja rakstu par mongoļu atkarības sākotnējo periodu (XIII gs.) Krievijā.

"Apspieduši tautu drosmīgo un spītīgo pretestību, mongoļu-tatāru iebrucēji nostiprināja savu kundzību pār krievu zemi, kas negatīvi ietekmēja tās turpmākos likteņus." Kopumā jautājumu par šo “kaitīgumu” pētnieks formulē šādi: “mongoļu iebrukums Krievijā nav atsevišķs fakts, bet gan nepārtraukts ilgstošs process, kas noveda valsti līdz spēku izsīkumam, liekot tai atpalikt no vairākām citām Eiropas valstīm. valstis, kas attīstījās labvēlīgākos apstākļos. Jau XIII gs. atklājas mongoļu hanu "krievu" politika, "kuras mērķis ir kūdīt starp prinču nesaskaņas, nesaskaņas, iekšējos karus". Lai gan orda nepārrāva (“nevarēja salauzt”) Krievijā pastāvošo “politisko kārtību”, tā centās tos nodot “savā rīcībā, savās interesēs izmantojot krievu prinčus, kuri viņiem šķita uzticami, iznīcinot neuzticami un visu laiku spiežot prinčus vienu pret otru, lai neļautu kādam iegūt spēku un visus turētu bailēs.

Tomēr “ordas hani rīkojās ne tikai iebiedēšanas nolūkā. Viņi mēģināja paļauties uz noteiktiem sociālajiem spēkiem; dāvanas, pabalsti, privilēģijas piesaistīt daļu kņazu, bojāru, garīdznieku. Tas, pēc L.V. Čerepņinam bija noteikta loma: “daži valdošās šķiras pārstāvji devās uz iekarotāju dienestu, palīdzot nostiprināt viņu kundzību. Taču ne visi tā darīja. Un feodālās elites - prinču, bojāru, garīdznieku - vidū bija pietiekami daudz cilvēku, kas pretojās svešajam jūgam. Bet viņi nenoteica cīņas pret ienaidnieku "režīmu". "Aktīvais spēks cīņā pret mongoļu-tatāru apspiešanu bija masas. Visā trīspadsmitajā gadsimtā notika tautas atbrīvošanās kustība, izcēlās prettatāru sacelšanās, kas "tomēr pārstāvēja nevis" organizētu bruņotu pretošanos "(kas notiks tikai līdz 14. gadsimta beigām), bet gan "atsevišķas spontānas atšķirīgas izrādes".

Tā to redz autoritatīvs 13. gadsimta pētnieks. Cik daudz ir mainījies XIV gadsimtā? Gadsimta notikumus saistībā ar Krievijas un Mongoļu attiecībām izklāsta (un pamatoti!) L.V. Čerepņins ir neskaidrs. Mūsu priekšā ir detalizēts šī sarežģītā un dramatiskā laikmeta attēls.

Tomēr XIV gadsimta pirmās desmitgades. daudz neatšķiras no pagājušā 13. gadsimta. Zinātnieks raksta: “XIV gadsimta pirmajā ceturksnī. tatāru-mongoļu jūgs smagi nospieda Krieviju. Cīnoties par politisko pārākumu Krievijā, atsevišķi krievu prinči neiebilda pret Zelta ordu, bet darbojās kā hana gribas izpildītāji. Tiklīdz viņi pārtrauca to darīt, Orda tika galā ar viņiem. Cīņu pret ordu paši cilvēki veica spontānu sacelšanās veidā, kas galvenokārt izcēlās pilsētās. Prinči vēl nebija mēģinājuši vadīt pilsētnieku atbrīvošanas kustību. Šim nolūkam viņiem vēl nebija atbilstošu materiālo priekšnoteikumu un spēku. Bet pilsētu atbalsts lielā mērā noteica atsevišķu prinču panākumus politiskajā cīņā savā starpā.

Tie paši procesi dominēja arī Ivana Kalitas laikā. Tātad sacelšanos Tverā 1327. gadā izraisīja "paši cilvēki, pretēji Tveras prinča norādījumiem ...". Kopumā Kalitas laikā krievu feodāļi ne tikai nemēģināja gāzt tatāru-mongoļu jūgu (laiks tam vēl nebija pienācis), bet arī šis princis brutāli apspieda tās spontānās tautas kustības, kas grauja ordas pamatus. valdīt pār Krieviju."

Dažas izmaiņas ir vērojamas turpmākajās desmitgadēs. 20. gadsimta 40. un 50. gados, joprojām atzīstot augstāko varu un regulāri maksājot par “izceļošanu”, prinči panāca “orda hana neiejaukšanos viņu īpašumu iekšējās lietās”. Pateicoties tam, šie gadi kļūst par "vairāku krievu zemju neatkarības zināmas nostiprināšanas laiku". Tas, kā arī iekšējā cīņa pašā Zelta ordā noveda pie tā, ka XIV gadsimta 60.-70. notiek "pakāpeniska Zelta ordas varas vājināšanās pār Krieviju". Tomēr kopš XIV gadsimta 60.-70. gadu mijas. saistībā ar pastiprinātajiem tatāru uzbrukumiem “pastiprinājās arī krievu tautas pretestība ordas iebrucējiem”, un “Ņižņijnovgorodas Firstiste” kļūst par “nacionālās atbrīvošanās cīņas centru”. Galu galā šis "kāpums" noveda pie "izšķirošas cīņas" Kulikovo laukumā. Novērtējot Dmitrija Donskoja valdīšanas laiku L.V. Čerepņins raksta par "ievērojamu Krievijas ārpolitikas pastiprināšanos": ja agrāk krievu kņazi nodrošināja savu īpašumu drošību, godinot hanus, tad "tagad viņi jau organizē militāru pretdarbību Ordas spēkiem". Dmitrijs Donskojs "centās panākt" klusēšanu "Krievijai ne tikai ar tautas rubli, bet arī ar zobenu". Šādi “paaugstinājis” šo princi, L.V. Čerepņins steidz veikt rezervāciju turpat: “Tomēr pirms Dm. Donskojs pacēla šo zobenu, krievu tauta jau ir cēlusies cīnīties pret tatāru jūgu. Un tomēr "princis Dmitrijs konsekventāk nekā viņa priekšgājēji atbalstīja aliansi ar pilsētniekiem", kas bija saistīts ar viņu nozīmes pieaugumu, galvenokārt sociāli ekonomiskajā attīstībā. Dmitrijs Donskojs "objektīvi" tādējādi veicināja tautas atbrīvošanas kustības pieaugumu.

Studijās L.V. Čerepņinam, kas veltīts ordas atkarības periodam, ir skaidri redzamas vairākas domas, kas attīsta viņa priekšgājēju uzskatus. Pirmā ir kņazu un hanu attiecības, kas galvenokārt ir atkarīgas no hana gribas un kopumā no notikumiem, kas notiek Ordā. Otrais ir uzsvars saistībā ar mongoļiem dziļā šķiru bezdibenī starp prinčiem (un citiem feodāļiem) un cilvēkiem. Tajā pašā laikā zināmi panākumi starpkņazu cīņā bija atkarīgi no pēdējiem, galvenokārt no pilsētniekiem. Protams, konkrētas situācijas tā vai citādi mainīja pieminēto partiju noskaņojumu, taču vienmēr, pēc L.V. Čerepņinam tika saglabāta viņu sākotnējā opozīcija: princis - hani, feodāļi - cilvēki (pilsētas iedzīvotāji) un, protams, Krievija - orda. Tajā pašā laikā ir jāatzīmē zināma izpētes elastība, kas ļauj zinātniekam savā konceptuālajā notikumu shēmā ņemt vērā datus, kas no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā ar galveno pētījumu tendenci (kas gan paliek nemainīga) .

Tas atšķir L.V. darbus. Čerepņins no citu krievu vēsturnieku diezgan vienkāršiem secinājumiem, kuru darbi bija viņu laikmetīgi vai tika publicēti turpmākajos gados. Tātad, I.U. Budovnits ļoti emocionāli rakstīja sekojošo: “...Tatāru jūga visbriesmīgākajās desmitgadēs, kas nāca pēc Batu asiņainā pogroma, sludināja kalpību, kalpību un kalpību svešas apspiešanas nesējiem, kas nāca no garīdzniecības un garīdzniecības. valdošajai feodālajai šķirai, tautai izdevās nostāties pret savu cīņas ideoloģiju, kuras pamatā bija nepiekāpība pret iebrucējiem, nāves nicināšana, gatavība upurēt savu dzīvību, lai atbrīvotu valsti no svešā jūga.

Ņemot vērā historiogrāfisko situāciju “mongoļu jautājumā”, kas izveidojās līdz 60. gadu vidum, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka ir nepieciešams izveidot "speciālu pētījumu" tieši par mongoļu-tatāru iebrukuma periodu Krievijā. Tās bija tematiski un hronoloģiski vispārīgākas viņa darba nodaļas.

Galvenais mērķis V.V. Kargalovam ir jāpalielina problēmas "lauks" 13. gadsimtā: hronoloģiski, teritoriāli un, visbeidzot, sociāli. Runājot par pirmo uzdevumu, “mongoļu-tatāru iebrukuma sekas Krievijā tiek uzskatītas nevis tikai par Batu kampaņu, bet gan par veselas vairākas tatāru iebrukuma sekas, kas ilga vairākas desmitgades (sākot ar Batu pogromu). ”. Kopumā šķiet, ka tā ir taisnība un pamatota: mongoļu vienības joprojām atkārtoti parādās Krievijā. Bet V.V. Kargalovu a priori interesē tikai viens aspekts: "Šāds jautājuma formulējums ļauj pilnīgāk iztēloties mongoļu-tatāru iekarošanas postošās sekas."

Paplašinot "teritoriālo lauku", V.V. Piedalās arī Kargalovs. Ja "jautājumu par iebrukuma sekām Krievijas pilsētā," viņš uzskata, "padomju vēsturnieki ir labi izstrādājuši", tad "situācija ir nedaudz sliktāka, pētot iebrukuma sekas feodālisma lauku apvidos. Krievija. Izpētījis rakstiskos un arheoloģiskos datus, V.V. Kargalovs nonāca pie secinājuma, ka gan pilsētām, gan "Krievijas feodālā ciema produktīvajiem spēkiem" mongoļu iebrukums "sagādāja šausmīgu triecienu".

Kā uz šīm nelaimēm reaģēja krievu zemju iedzīvotāji: muižniecība un cilvēki? V.V. Kargalovs turpina iepriekšējos darbos ieskicēto viņu "bifurkācijas" praksi. Tatāru “vienošanās politika” ar “vietējiem feodāļiem”, “tatāru feodāļu sadarbība”, viņu “alianse” savā starpā, labākajā gadījumā “zināms kompromiss” - tāda ir krievu-mongoļu aina. attiecības 13. gadsimta otrajā pusē. divu etnisko grupu "feodālisma" līmenī.

Taču atšķirībā no saviem priekšgājējiem V.V. Kargalovs ierosina šo krievu kņazu “kompromitējošu politiku” izskatīt nevis lokāli (gan attiecībā uz atsevišķiem prinčiem, gan citiem atsevišķu krievu zemju “feodāļiem”, bet gan attiecina šādus secinājumus uz “krievu garīgajiem un laicīgajiem feodāļiem” kopumā. . "Krievu feodāļi," viņš secina, "ātri panāca vienošanos ar ordas haniem un, atzīstot hana augstāko varu, saglabāja savus "galdus" un varu pār apspiestajām šķirām.

Attieksme pret Ordas cilvēkiem bija atšķirīga. “Sadarbības politika ar mongoļu-tatāru iekarotājiem, kuru īstenoja ievērojama daļa Krievijas feodāļu, pretojās masām ar nesamierināmu attieksmi pret izvarotājiem. Neskatoties uz "Batu pogroma" šausmīgajām sekām un savu feodāļu politiku, kuri sazvērējās ar ordas haniem, krievu tauta turpināja cīnīties pret svešo jūgu.

Šī sociālo spēku saskaņošana ir radījusi vismaz divas sekas. Pirmais bija tas, ka "prettatāriski un antifeodālie motīvi bija cieši savijušies zemāko slāņu runās". Otrs ir tas, ka tā ir tieši “krievu tautas cīņa pret svešo jūgu... Ziemeļaustrumu Krievija ir parādā savu īpašo stāvokli attiecībā pret ordas hanu. Nevis krievu kņazu "gudrā politika", bet gan masu cīņa pret mongoļu iekarotājiem noveda pie "bessermenstvo" un "baskisma" likvidēšanas, pie daudzu "cara vēstnieku" izraidīšanas no Krievijas pilsētām, pie fakta. ka Krievija nepārvērsās par vienkāršu Zelta ordu "ulusu". Zem nospiedošā ārzemju jūga krievu tautai izdevās saglabāt apstākļus savai neatkarīgai valsts attīstībai. Tas ir viens no galvenajiem V.V. darba secinājumiem. Kargalovs. Cits rezumē iebrukumu. “Krievijas vēstures izpēte pēc mongoļu-tatāru iebrukuma neizbēgami liek secināt par ārvalstu iekarošanas negatīvo, dziļi regresīvo ietekmi uz valsts ekonomisko, politisko un kultūras attīstību. Mongoļu-tatāru jūga sekas bija jūtamas vairākus gadsimtus. Tieši tas bija galvenais iemesls Krievijas atpalicībai no attīstītajām Eiropas valstīm, kuru likvidēšanai bija nepieciešami strādīgās un talantīgās krievu tautas titāniski pūliņi.

Darbs V.V. Kargalovs ir jauns pavērsiens "Mongoļu jautājuma" nacionālās historiogrāfijas attīstībā. Viņa ļoti skaidri norādīja uz galvenajiem krievu un ordu attiecību sižetiem 13. gadsimtā. un viņu perspektīva. Starp Krieviju un ordu notika bruņota smaga konfrontācija, starp prinčiem (un citiem "feodāļiem") un tautu - nesamierināmas šķiru pretrunas. Tajā pašā laikā vēl viens problēmas aspekts ir noteiktas (feodālās attīstības ietvaros) krievu zemju politiskās neatkarības saglabāšana.

Šāda veida pētniecības virzienu attīstību redzam V.L. monogrāfijā. Jegorova. Tās galvenais uzdevums ir izpētīt Zelta ordas vēsturisko ģeogrāfiju XIII-XIV gs. - ir cieši saistīts, jo īpaši ar Krievijas un Ordas militāri politiskajām attiecībām. Līdz ar vairāku Krievijas historiogrāfijā jau nostiprinātu noteikumu apstiprinājumu, piemēram, par “mongoļu nedalīto varu un krievu kņazu aktīvas pretestības neesamību” laika posmā pirms 1312. gada vai par to, ka 1359.-1380. . "ko raksturo stabils krievu zemju militārā un ekonomiskā spēka pieaugums", autors dažus jautājumus uzdod jaunā veidā vai vairāk akcentē labi zināmos.

Pirmkārt, mēs redzam skaidru sadalījumu "Mongoļu politikas galvenajos posmos Krievijā". Otrkārt, mums šķiet svarīgs apgalvojums, ka šī politika "nav bijusi saistīta ar jaunu zemes teritoriju sagrābšanu un izslēgšanu". Tāpēc krievu zemes, pēc pētnieka saprātīgā atzinuma, netika iekļautas faktiskajā Zelta ordas teritorijā. Un tajā pašā sakarā ir viņa zinātniskajā apritē ieviestais jēdziens "buferzonas", "ierobežojot Krievijas robežas no dienvidiem". Visbeidzot, treškārt, uzsverot, ka ordas politikas galvenais mērķis "bija iegūt pēc iespējas lielāku nodevu", un krievu zemes atradās "pusatkarīgu teritoriju pozīcijā, kas pakļauta nodevai". Tajā pašā laikā šis statuss ne tikai netraucēja, bet, gluži pretēji, stimulēja mongoļu khanu militāro diktātu pār Krieviju. Tāpēc "visā Zelta orda pastāvēšanas laikā Krievijas Firstistes tika piespiedu kārtā ievilktas mongoļu politisko un ekonomisko interešu orbītā".

Apsvēršanas rezultāti jaunākajā vietējā "mongoļu jautājuma" historiogrāfijā tika apkopoti rakstā A.L. Horoskevičs un A.I. Pliguzovs, sagaidot J. Fenneļa grāmatu par Krieviju 1200.-1304. “Jautājums par mongoļu iebrukuma ietekmi uz Krievijas sabiedrības attīstību ir viens no grūtākajiem Krievijas vēsturē. Lielais avotu trūkums apgrūtina atbildi uz to, tāpēc kļūst pilnīgi iespējams tādu darbu parādīšanās, kuros tiek noliegta jebkāda iebrukuma ietekme uz Krievijas attīstību. Tomēr lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka svešais jūgs aizkavēja Krievijas ekonomisko, sociālo un politisko attīstību, feodālisma veidošanās pabeigšanu, atdzīvinot arhaiskos ekspluatācijas veidus.

Līdzās šādam secinājumam, kurā gan nav nekādu jauninājumu, autori piedāvā formulēt dažas aktuālas, viņuprāt aktuālas problēmas. Bez šaubām, tie ir tādi un ir paredzēti gan privātu, gan vispārīgu krievu un ordu attiecību jautājumu risināšanai. Bet tajā pašā laikā mēs atzīmējam, ka “Mongoļu jautājums” kopumā principā nebūt nav atrisināts. Nekādā gadījumā nešķiet vieglprātīgi un nezinātniski jēdzieni, kurus iepriekš, kritizējot, bija iespējams, vienkārši sakot, nomest malā, atsaucoties uz to zinātnisko nekonsekvenci. Mūsu historiogrāfijā tik neapskaužamā lomā ilgu laiku bija jēdziens L.N. Gumiļovs.

Krievijas un mongoļu attiecības aplūko L.N. Gumiļovs uz plašā ārpolitikas fona, kas lielā mērā balstās uz tā laika etniskajām un konfesionālajām attiecībām. Batu karaspēka iebrukums zinātniekam nav kaut kāds pagrieziena punkts Krievijas vēsturē. Tas bija "mongoļu reids" jeb "liels reids, nevis plānots iekarojums, kuram visai Mongoļu impērijai nebūtu pieticis cilvēku"; tas "izraisītās iznīcināšanas mēroga ziņā ir salīdzināms ar savstarpējo karu, kas bija ierasts šajā nemierīgajā laikā." "Vladimiras Lielhercogiste, kas izlaida tatāru armiju cauri savām zemēm, saglabāja savu militāro potenciālu", un "kara radītā iznīcināšana" ir "pārspīlēta".

Pēc tam "Lielajā Krievijā viņi vienojās, ka krievu zeme kļuva par "Kanovi un Batjeva" zemi, tas ir, viņi atzina mongoļu hana valdzinājumu. Šī situācija bija piemērota gan mongoļiem, gan krieviem, jo ​​"to attaisnoja ārpolitiskā situācija". Kas Krievijai bija "suzerinitāte"? “... Mongoļi ne Krievijā, ne Polijā, ne Ungārijā nepameta garnizonus, neuzlika iedzīvotājiem pastāvīgu nodokli, neslēdza nevienlīdzīgus līgumus ar prinčiem. Tāpēc izteiciens "iekarota, bet neiekarota valsts" ir pilnīgi nepareizs. Iekarošana nenotika, jo nebija plānota”; "Krieviju mongoļi nepakļāva un neiekaroja", un "Krievijas zeme kļuva par Džučijeva ulusa daļu, nezaudējot autonomiju ...". “Šo krievu un tatāru attiecību sistēmu, kas pastāvēja pirms 1312. gada, vajadzētu saukt par simbiozi. Un tad viss mainījās ... ". Izmaiņas notika, kad Zelta orda pieņēma islāmu, ko L.N. Gumiļovs sauc par "kaimiņos esošā musulmaņu superetnosa uzvaru, kas 1312. gadā pārņēma Volgas un Melnās jūras reģionus". "Lielā Krievija, lai nepazustu, bija spiesta kļūt par militāru nometni, un agrākā simbioze ar tatāriem pārvērtās militārā aliansē ar ordu, kas ilga vairāk nekā pusgadsimtu - no uzbeku līdz Mamai." Tās politiskā būtība bija tāda, ka krievu kņazi “prasīja un saņēma militāru palīdzību pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - par nodevu, ko viņi maksāja) pret Rietumiem (Lietuvu un vāciešiem. - Yu.K.), un tai bija spēcīga barjera, kas pasargāja viņus no gaidāmajiem streikiem no austrumiem.

Sekojošā apstākļu (iekšējo un ārējo) saplūšana jau ir ļāvusi likt "pamatu Krievijas nākotnes diženumam".

Jēdziens "Senā Krievija un Lielā stepe" L.N. Gumiļovs daudzējādā ziņā atgriežas pie "eirāzijas" idejas un tās specifiskās vēsturiskās attīstības, galvenokārt G.V. Vernadskis. (L.N. Gumiļovs, kā zināms, sevi mēdza dēvēt par “pēdējo eirāzieti”.) “Eirāziānisms” tagad, atšķirībā no iepriekšējām desmitgadēm, ir aktīvi klātesošs Krievijas sociālajā un zinātniskajā domā. Viņam "pret" ir Krievijas un Mongoļu attiecību jēdziens, ko mūsu vēstures zinātne veidoja 30. gadu beigās - 60.-70. Cik būtiskas ir atšķirības starp šiem jēdzieniem? Ja pievērš uzmanību detaļām, tad, protams, būs daudz nesaskaņu un domstarpību. Un ja paskatās plašāk un apjomīgāk?

Abi jēdzieni vienā vai otrā pakāpē atzīst Krievijas atkarību no mongoļiem, kas ir acīmredzama. Bet "Eirāzijas" uzskats pieņem krievu zemju statusu kā "krievu ulus", t.i. to ienākšanu Zelta ordas galvenajā teritorijā. Taču nekāda "stagnācija" Krievijas iekšējā dzīvē no tā nenāca. Turklāt viņa tika bagātināta ar daudziem ieguvumiem dažādās sociālās, politiskās, kultūras un pat etniskās dzīves jomās.

Lielākā daļa pašmāju vēsturnieku uzskatīja un joprojām uzskata, ka Krievija kā teritorija un sabiedrība nav kļuvusi par "Juchi ulus" teritoriju. Kā atzīmēja V.L. Egorov, starp Krievijas ziemeļaustrumu "iezemiešu" zemēm un Zelta ordu bija tā sauktās "buferzonas", kas faktiski norobežoja Krievijas un Mongoļu apgabalus. Bet tajā pašā laikā tas nemazināja Krievijas situāciju. Krievija nokļuva zem smagā ordas "jūga", kas ilga gandrīz divarpus gadsimtus. Viseiropas attīstībai atbilstošo valsti "jūgs" nometa vairākus gadsimtus, izraisot tās atpalicību un specifiku nākotnē. Tādas ir šobrīd opozīcijā esošo historiogrāfisko partiju nostājas "Mongoļu jautājumā".

Mums šķiet, ka, neskatoties uz ārējo antagonismu, starp viņiem nav nepārvaramu šķēršļu. Bet šim nolūkam ir nepieciešams nedaudz mīkstināt viņu noteikumus par Krievijas iekšējo stāvokli un attīstību "zem jūga". Nav šaubu, ka vērtējumi par attiecībām kā “draudzīgas” vai “labvēlīgas” neatbilda realitātei. Bija konfrontācija starp divām etnosociālajām sistēmām (lai gan, iespējams, tās bija tuvas savā pamatā), un konfrontācija bija smaga. No otras puses, mēs uzskatām, ka uzskats par Krievijas un Ordas attiecībām kā "totālu" Krievijas pakļaušanu ordai, kas izteikts pastāvīga "terora" formā attiecībā pret iedzīvotājiem un princi, ir vismaz nedaudz pārspīlēts. .

Šeit nav runa par mongoļu-tatāru politikas aizstāvību Krievijā, mēs netiecamies pēc nekāda veida mongoļu-tatāru atvainošanās. (Šķiet, ka nevienas etniskās grupas vēsturei nav vajadzīga aizsardzība un patronāža, jo visu tautu vēsturē ir pozitīvais un negatīvais, "melnais" un "baltais", ja jautājumu vispār var tā formulēt.) Runa ir par vispilnīgākā priekšstata veidošanu par Krievijas – Ordas attiecībām, pilnīgu un līdzsvarotu, bez ideoloģiskiem un citiem kropļojumiem vienā vai otrā virzienā. Runa ir arī par mēģinājumu izskaidrot dažus (visi, šķiet, neizdodas) attiecību elementus (to izcelsmi, cēloņus), kas ne vienmēr iekļaujas mums pazīstamajās racionālistiskajās shēmās. Reliģiskās idejas, paražu tiesību normas, sadzīve, rituāli - tas viss (kopā ar "klasiskajām" ekonomiskajām un politiskajām attiecībām, protams), ir jāņem vērā, pētot krievu un ordu attiecības.

Saskārās ne tikai ekonomiskās, sociālās un politiskās sistēmas, ne tikai nomadu un mazkustīgā pasaule, bet arī pasaules uzskatu sistēmas: ideoloģiskās un mentālās. Neņemot vērā pēdējo, mūsu uztvere par tā laika notikumiem un parādībām kļūst nabadzīga un kļūst neadekvāta viduslaiku realitātei.

Reidi, uzbrukumi, vardarbība nepārprotami vienkāršo krievu un ordu attiecības, jo kopumā vienkāršo pašas Krievijas iekšējo attīstību, daudzos aspektos samazinot to tikai uz mongoļu-tatāru ordeņu uzspiesto ietekmi.

Tālāk piedāvātās esejas ir paredzētas, lai parādītu kopīgo un atšķirīgo, kas savienoja vai atdala divas lielās Eirāzijas viduslaiku sociālās sistēmas. Galu galā mēģinājums pāriet no Krievijas un Ordas attiecību kā nepārtrauktas cīņas interpretācijas uz interpretāciju, kas ietver daudzpusēju un daudzlīmeņu mijiedarbību.

Piezīmes

. Grekovs B.D., Jakubovskis A.Ju. 1) Zelta orda (eseja par Ulus Ju-chi vēsturi veidošanās un uzplaukuma periodā XIII-XIV gs.). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zelta orda un tās krišana. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis // Pret antimarksistisko koncepciju M.N. Pokrovskis. 2. daļa. M.; L., 1940; Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures Krievijā // Esejas par krievu austrumniecības vēsturi. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. Saranska, 1960. S. 3-18; Čerepņins L.V. Krievijas centralizētās valsts veidošanās XIV-XV gs. Esejas par Krievijas sociāli ekonomisko un politisko vēsturi. M., 1960 (1.nodaļa. Krievijas centralizētās valsts veidošanās jautājuma historiogrāfija); Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori feodālās Krievijas attīstībā: feodālā Krievija un nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fjodorovs-Davydovs G.A. Zelta ordas sociālā struktūra. M., 1973. S. 18-25; Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija par tatāru-mongoļu iebrukuma ietekmi uz krievu kultūru // PSRS vēstures problēmas. Izdevums. V. M., 1976. S. 129-148; Grekovs I.B. Kuļikovas kaujas vieta Austrumeiropas politiskajā dzīvē 14. gadsimta beigās. // Kuļikovas kauja. M., 1980. S. 113-118; Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika un Zelta ordas vēstures izpēte // Kuļikovas kauja mūsu dzimtenes vēsturē un kultūrā. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. No Zelta ordas izpētes vēstures pēc persiešu avotiem 13. - 15. gadsimta pirmā puse. krievu historiogrāfijā // Vidus Volgas apgabala ciema sociāli ekonomiskās attīstības problēmas feodālisma periodā. Kazaņa, 1986, 11.-130.lpp.; Toločko P.P. Senā Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi. Kijeva, 1987. S. 165-167; Gorskis A.A. Krievu zemes XIII-XV gs. Politiskās attīstības ceļi. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Krievijas Firstistes un Zelta orda. 1243-1350 Dņepropetrovska, 1998. S. 4-19.

cm: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 140-143; Kargalovs V.V.Ārpolitikas faktori... S. 253-255.

cm: Rudakovs V.N. Mongoļu-tatāru uztvere annalistiskajos stāstos par Batu iebrukumu // Vecās krievu literatūras hermeneitika. sestdien 10. M., 2000 u.c. Protams, jārēķinās ar vēlāko “rakstuzdevēju” redakcionālo apstrādi ( Prohorovs G.M. 1) Laurentiāna hronikas kodikoloģiskā analīze // VID. L., 1972; 2) Stāsts par Batu iebrukumu Laurentijas hronikā // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Par slavofilisma izcelsmi 18. gadsimta krievu literatūrā // Slavofilisms un modernitāte. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznaņskis V.V. Eseja par krievu nacionālās kultūras veidošanos: 19. gadsimta pirmā puse. M., 1975. S. 8 un citi.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos. T. V. M., 1992. S. 205.

Tur. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tur. T. V. C. 201, 202, 208. Skat. arī: Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 130-132.

Tur. S. 132.

. Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture 12 sējumos T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. uz: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte Rietumos (XIII - XX gs. vidus). M., 1988. S. 40.

Tur. - Cits ievērojams 19. gadsimta sākuma franču orientālists kļuva par viņa pēcteci. D "Osons, kurš 1824. gadā izdeva 4 sējumos "Mongoļu vēsture no Čingishana līdz Timuram Bekam." M.I. Golmans uzskata, ka viņam "izdevās atjaunot plašu priekšstatu par mongoļu iekarojumiem un, pats galvenais, pareizi novērtēt tos postošos sekas Āzijas un Austrumeiropas tautām "; tāpat kā de Gvina darbs 18. gadsimtā, D" Osona darbs bija "nozīmīgākais Rietumeiropas historiogrāfijā par Mongolijas vēsturi 19. gadsimtā. un nav zaudējis savu zinātnisko nozīmi 20. gs. (Turpat, 42.-43. lpp.). Skats uz 13. gadsimta mongoļiem. Buržuāziskā zinātne pieņēma kā iekarotājus, kas izraisīja milzīgu postu savās iekarotajās valstīs, kad šī zinātne cēlās uz augšu. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 33). Salīdziniet: "Pēc D" Osona vēsturnieki, tā sakot, vulgarizēja negatīvu attieksmi pret mongoļiem un Čingisīdiem "( Kozmins N.N. Priekšvārds // D "Osons K. Mongoļu vēsture. T. 1. Čingishans. Irkutska, 1937. C.XXVII-XXVIII).

PSRS Zinātņu akadēmijas vēsture. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Par H.D. Frenet skat.: Saveļjevs P. Par Frena dzīvi un zinātniskajiem darbiem. SPb., 1855. gads.

. Golmans M.I. Pētot Mongolijas vēsturi ... S. 143, apm. 57. - D.Yu. Arapovs ( Arapovs D.Ju. Krievu austrumu studijas un Zelta ordas vēstures izpēte. S. 70). Skatīt arī: Gumiļovs L.N. Senā Krievija un Lielā stepe. M., 1989. S. 602-604; Kožinovs V.V. Noslēpumainas XX gadsimta vēstures lappuses. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39.

Zinātņu akadēmijas svinīgās sanāksmes aktu krājums, kas notika tās pastāvēšanas 100. gadadienā 1826. gada 29. decembrī. Sanktpēterburga, 1827. S. 52-53. - Par uzdevuma izvirzīšanas aizvēsturi un konkursa rezultātiem skat. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Zelta ordas sabrukums. 3.-6.lpp.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. 555-563.

Tur. S. 555.

Tur. 556.-557.lpp.

. "H. Frena uzskati tolaik bija dominējošie vēstures zinātnē" ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 39). - Diez vai ir vietā teikt, ka H.D. sastādītajā "Programmā". Frens "neņēma vērā šķiru problēmu un šķiru cīņu, nepiešķīra īpašu nozīmi Zelta ordas valsts sociāli ekonomisko pamatu izpētei" ( Arapovs D.Ju. Krievu orientālistika ... S. 72).

. Rihters A. Kaut kas par mongoļu un tatāru ietekmi uz Krieviju. SPb., 1822. Skat. arī: Naumovs P. Par krievu kņazu attiecībām ar mongoļu un tatāru haniem no 1224. līdz 1480. gadam. Sanktpēterburga, 1823; Bernhofs A. Krievija tatāru jūgā. Rīga, 1830; Kartamiševs A. Par mongoļu perioda nozīmi Krievijas vēsturē. Odesa, 1847. gads.

. A.R. Pētījumi par mongoļu-tatāru ietekmi uz Krieviju // Otechestvennye zapiski. 1825, jūnijs; Prandunas G. Iemesli Krievijas krišanai tatāru jūgā un pakāpeniskai autokrātijas atjaunošanai tajā // Eiropas biļetens. 1827. Nod 155. Nr.14; [N. W.] Par Krievijas stāvokli pirms mongoļu iebrukuma (fragments) // Tēvzemes dēls. 1831. V. 22. Nr.33-34; [M.P.] Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī Pēterim Lielajam, M. Gasteva eseja. M., 1832 // Teleskops. 1832. Nr.12; Fišers A. Sanktpēterburgas universitātes svinīgajā sanāksmē uzruna teica kārtējais filozofijas profesors A. Fišers, 1834. gada 20. septembris // ZhMNP. 1835.4.5. Nr.1.

. Gastevs M. Spriedums par iemesliem, kas bremzēja pilsonisko izglītību Krievijas valstī. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Krievu tautas vēsture. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 un citi; Ustrjalovs N.G. Krievijas vēsture. 1. daļa. Sanktpēterburga, 1855. S. 185, 187-193.

Lai gan var pieņemt, ka viņa uzskats bija “reakcija uz tatāru jūga lomas pārspīlēšanu Krievijas vēsturē” (Krievijas vēsture esejās un rakstos / Rediģēja M.V. Dovnārs-Zapolskis. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjevs S.M. Op. 18 grāmatās. Grāmata. I. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tur. S. 54.

"Mongoļu jautājuma" koncepcija S.M. Solovjovu padomju vēstures zinātne nepieņēma un asi kritizēja. Tātad, N.S. Borisovs rakstīja, ka savos darbos "tatāru iebrukuma nozīme ir ārkārtīgi zemu novērtēta, pat pats termins "mongoļu periods" tiek atmests. Savā daudzsējumu "Krievijas vēsturē" Batu iebrukums aizņem tikai četras lappuses, un apmēram tikpat - tatāru paražu apraksts "( Borisovs N.S. Iekšzemes historiogrāfija ... S. 135).

. Kononovs A.N. Daži pašmāju orientalistikas vēstures izpētes jautājumi. M., 1960. S. 3; Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 54. - Par turpmāko mongolistikas attīstību Krievijā sk. lpp. 108-118.

. Tīzengauzens V.G. Materiālu kolekcija saistībā ar Zelta ordas vēsturi. T. 1. S. IX.

Tur. S. V. Sal.: “Tās orientālistu paaudzes, pie kuras pieder Berezins, nopelnus nosaka ne tik daudz zinātnisko uzdevumu izpilde, cik zinātnisko uzdevumu izvirzīšana, un šajā ziņā zinātnieks, kurš saprata, ka “krievu orientālistiem ir pienākums skaidrot "Mongoļu Krievijas vēstures periods un ne tikai vārdos, bet arī darbos, tam, kurš ir pierādījis šī pienākuma apziņu ..., ir visas tiesības uz pēcnācēju pateicību"( Bartolds V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarovs N.I. Autokrātijas sākums senajā Krievijā // Kostomarov N.I. Sobr. op. Vēsturiskās monogrāfijas un pētījumi. Grāmata. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonovs A.N. Tatāru jūgs M.N. Pokrovskis. S. 61.

. Kostomarovs N.I. Autokrātijas sākums senajā Krievijā. S. 47.

Tur. S. 43.

. Platonovs S.F. Op. 2 sējumos T. 1. Sanktpēterburga, 1993. S. 135-139. - Īss apraksts par citiem 19. gadsimta otrās puses - 20. gadsimta sākuma krievu historiogrāfijas viedokļiem. sk.: Krievijas vēsture esejās un rakstos. 589.-590.lpp. - "Mongoļu mantojuma" pārvērtēšana 19. gadsimta beigās. notika Rietumu historiogrāfijā. “Buržuāziskajā vēstures zinātnē tajā laikā sākās pagātnes uzskatu pārskatīšana, tostarp jautājums par mongoļu iekarošanas lomu. Arvien vairāk sāka atskanēt balsis, ka iepriekšējie vēsturnieki nepareizi novērtējuši mongoļu un mongoļu iekarošanas lomu cilvēces vēsturē, ka ir pēdējais laiks pārvērtēt līdzšinējos uzskatus šajā jomā, ka mongoļu nemaz nav. tādi iznīcinātāji, kā viņi domāja iepriekš, un ka, gluži pretēji, viņi ienesa daudz pozitīvu lietu iekaroto tautu un valstu dzīvē. Šī progresīvā uzskatu maiņa mongoļu iekarojumu vērtēšanas jomā ar reakcionāriem aizrāva pat nopietnākos 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta buržuāziskās historiogrāfijas pārstāvjus,” tā viņš raksturoja no 20. gadsimta 50. gadu sākuma skatupunkta. gadsimtā. revolūcija uzskatos par "mongoļu problēmu" A.Yu. Jakubovskis ( Jakubovskis A.Ju. No mongoļu izpētes vēstures ... S. 64. Skat. arī: Golmans M.I. Mongolijas vēstures izpēte ... S. 44, 52).

Mongoļu ordu iebrukums un tai sekojošā kundzība, kas ilga gandrīz divarpus gadsimtus, kļuva par šausmīgu šoku viduslaiku Krievijai. Mongoļu kavalērija aizslaucīja visu, kas bija ceļā, un, ja kāda pilsēta mēģināja pretoties, tās iedzīvotāji tika nežēlīgi slaktēti, māju vietā atstājot tikai pelnus. No 1258. līdz 1476. gadam Krievijai bija pienākums maksāt mongoļu valdniekus un nodrošināt mongoļu armiju vervēšanu. Krievu prinči, kuriem mongoļi galu galā uzticēja tiešu savu zemju pārvaldību un nodevu iekasēšanu, varēja sākt pildīt savus pienākumus tikai pēc oficiālas mongoļu valdnieku atļaujas saņemšanas. Sākot ar 17. gadsimtu, šī vēstures perioda apzīmēšanai krievu valodā sāka lietot frāzi “tatāru-mongoļu jūgs”.

Šī iebrukuma destruktivitāte nerada ne mazākās šaubas, taču joprojām atklāts paliek jautājums, kā tieši tas ietekmēja Krievijas vēsturisko likteni. Šajā jautājumā viens otram pretojas divi ekstrēmi viedokļi, starp kuriem ir vesela virkne starpposmu pozīciju. Pirmā viedokļa atbalstītāji parasti noliedz jebkādas nozīmīgas mongoļu iekarošanas un dominēšanas vēsturiskās sekas. Viņu vidū, piemēram, Sergejs Platonovs (1860-1933), kurš pasludināja jūgu tikai par nejaušu nacionālās vēstures epizodi un samazināja tā ietekmi līdz minimumam. Pēc viņa teiktā, "mēs varam aplūkot Krievijas sabiedrības dzīvi XIII gadsimtā, nepievēršot uzmanību tatāru jūga faktam." Atšķirīga viedokļa sekotāji, jo īpaši eirāzijas teorētiķis Pjotrs Savickis (1895-1968), gluži pretēji, apgalvoja, ka "bez "tatāriem" nebūtu Krievijas." Starp šīm galējībām var atrast daudzas starpposma pozīcijas, kuru aizstāvji lielāku vai mazāku ietekmes pakāpi piedēvēja mongoļiem, sākot no tēzēm par ierobežotu ietekmi tikai uz armijas organizāciju un diplomātisko praksi un beidzot ar atzinību. īpaša nozīme cita starpā valsts politiskās struktūras noteikšanā.

Šis strīds ir ļoti svarīgs krievu pašapziņai. Galu galā, ja mongoļiem vispār nebija nekādas ietekmes uz Krieviju vai arī šāda ietekme bija niecīga, tad mūsdienu Krieviju var uzskatīt par Eiropas lielvaru, kas, neskatoties uz visām savām nacionālajām īpatnībām, joprojām pieder Rietumiem. Turklāt no šī stāvokļa izriet secinājums, ka krievu pieķeršanās autokrātijai ir izveidojusies dažu ģenētisku faktoru ietekmē un kā tāda nav pakļauta izmaiņām. Bet, ja Krievija izveidojās tieši mongoļu ietekmē, tad šī valsts izrādās Āzijas daļa vai “Eirāzijas” vara, kas instinktīvi noraida Rietumu pasaules vērtības. Kā tiks parādīts tālāk, pretējās skolas strīdējās ne tikai par mongoļu iebrukuma Krievijā nozīmi, bet arī par to, kur radusies krievu kultūra.

Tādējādi šī darba mērķis ir izpētīt minētās galējās pozīcijas, kā arī analizēt to atbalstītāju izmantotos argumentus.

Strīds radās 19. gadsimta sākumā, kad tika izdota pirmā sistematizētā Krievijas vēsture, ko rakstījis Nikolajs Karamzins (1766–1826). Karamzins, kurš bija oficiālais Krievijas autokrātijas vēsturnieks un dedzīgs konservatīvs, savu darbu nosauca par "Krievijas valsts vēsturi" (1816-1829), tādējādi uzsverot sava darba politisko fonu.

Pirmo reizi tatāru problēmu atklāja Karamzins “Piezīmē par seno un jauno Krieviju”, kas sagatavota imperatoram Aleksandram I 1811. Krievu prinči, apgalvoja vēsturnieks, kuri par valdīšanu saņēma no mongoļiem “etiķetes”, bija daudz nežēlīgāki valdnieki nekā pirmsmongoļu laika prinči, un viņu pakļautībā esošie cilvēki rūpējās tikai par dzīvības un īpašuma glābšanu, bet ne. par savu pilsoņu tiesību izmantošanu. Viens no mongoļu jauninājumiem bija nāvessoda izmantošana nodevējiem. Izmantojot pašreizējo situāciju, Maskavas kņazi pamazām apstiprināja autokrātisku valdības formu, un tas kļuva par nācijas svētību: “Autokrātija nodibināja un augšāmcēla Krieviju: mainoties valsts hartai, tā gāja bojā un tai bija jāiet bojā. ..”.

Karamzins turpināja tēmas izpēti "Vēstures ..." piektā sējuma ceturtajā nodaļā, kuras izdošana sākās 1816. gadā. Pēc viņa domām, Krievija atpalika no Eiropas ne tikai mongoļu (kurus viņš nez kāpēc sauca par “moguliem”) dēļ, lai gan viņi šeit spēlēja savu negatīvo lomu. Vēsturnieks uzskatīja, ka atpalicība sākās Kijevas Krievzemes kņazu pilsoņu nesaskaņu laikā un turpinājās mongoļu laikā: “Tajā pašā laikā moguļu mocītā Krievija sasprindzināja savus spēkus tikai tāpēc, lai nepazustu: mums nebija laiks apgaismībai!” Mongoļu valdīšanas laikā krievi zaudēja savus pilsoniskos tikumus; lai izdzīvotu, viņi nevairījās no viltības, naudas mīlestības, nežēlības: “Varbūt krievu ļoti tagadējā raksturā joprojām ir redzami traipi, ko uzlicis mogulu barbarisms,” rakstīja Karamzins. Ja tajā laikā tajās tika saglabātas kādas morālās vērtības, tad tas notika, tikai pateicoties pareizticībai.

Politiskā izteiksmē, pēc Karamzina domām, mongoļu jūgs noveda pie pilnīgas brīvdomības izzušanas: "Prinči, pazemīgi grožot Ordā, atgriezās no turienes kā milzīgi valdnieki." Bojāru aristokrātija zaudēja varu un ietekmi. — Vārdu sakot, radās autokrātija. Visas šīs izmaiņas bija smags slogs iedzīvotājiem, taču ilgtermiņā to ietekme bija pozitīva. Viņi izbeidza pilsoņu nesaskaņas, kas iznīcināja Kijevas valsti, un palīdzēja Krievijai piecelties uz kājām, kad sabruka Mongoļu impērija.

Taču ar to Krievijas ieguvums neaprobežojās. Mongoļu laikā uzplauka pareizticība un tirdzniecība. Karamzins arī bija viens no pirmajiem, kas pievērsa uzmanību tam, cik plaši mongoļi bagātināja krievu valodu.

Karamzina nepārprotamā iespaidā jaunais krievu zinātnieks Aleksandrs Rihters (1794-1826) 1822. gadā publicēja pirmo zinātnisko darbu, kas bija veltīts tikai mongoļu ietekmei uz Krieviju - "Pētījumi par mongoļu-tatāru ietekmi uz Krieviju". Diemžēl šīs grāmatas nav nevienā no Amerikas bibliotēkām, un man bija jāveido priekšstats par tās saturu, pamatojoties uz tā paša autora rakstu, kas tika publicēts 1825. gada jūnijā žurnālā Otechestvennye Zapiski.

Rihters vērš uzmanību uz mongoļu diplomātiskās etiķetes pārņemšanu Krievijā, kā arī uz tādiem ietekmes pierādījumiem kā sieviešu un viņu apģērba izolācija, krogu un krogu izplatība, ēdiena izvēle (tēja un maize), karadarbības metodes, sods (sišana ar pātagu), ārpustiesas lēmumu izmantošana, naudas un pasākumu sistēmas ieviešana, sudraba un tērauda apstrādes veidi, daudzi valodas jauninājumi.

"Mongoļu un tatāru valdīšanas laikā krievi gandrīz kļuva par aziātiem, un, lai gan viņi ienīda savus apspiedējus, viņi it visā atdarināja viņus un nodibināja ar viņiem radniecību, kad viņi pieņēma kristietību."

Rihtera grāmata izraisīja publisku diskusiju, kas 1826. gadā pamudināja Imperiālo Zinātņu akadēmiju izsludināt konkursu par labāko darbu par to, “kādas bija mongoļu kundzības sekas Krievijā un kāda bija tā ietekme uz Krievijas politiskajām attiecībām. valsts, par valdības formu un Onago iekšējo pārvaldi, kā arī par cilvēku apgaismību un izglītību. Interesanti, ka šajā konkursā tika saņemts viens pieteikums no kāda vācu zinātnieka, kura manuskripts galu galā tika uzskatīts par balvas necienīgu.

Sacensības tika turpinātas 1832. gadā pēc rusificētā vācu orientālista Kristiāna Martina fon Frena (1782–1851) iniciatīvas. Šoreiz tēma tika paplašināta tādā veidā, lai aptvertu visu Zelta ordas vēsturi – perspektīvā par ietekmi, kādu "mongoļu vara atstāja uz dekrētiem un tautas dzīvi Krievijā". Atkal tika saņemts tikai viens pieteikums. Par tās autoru kļuva slavenais austriešu orientālists Džozefs fon Hamers-Purgštāls (1774–1856). Žūrija trīs akadēmijas locekļu sastāvā, kuru vadīja Frens, atteicās pieņemt darbu izskatīšanai, nodēvējot to par "virspusēju". Autors to publicēja pēc savas iniciatīvas 1840. gadā. Šajā izdevumā viņš īsi aptver savu pētījumu fonu un sniedz atsauksmes no Krievijas akadēmiskās žūrijas locekļiem.

1832. gadā Mihails Gastevs publicēja grāmatu, kurā viņš apsūdzēja mongoļus par Krievijas attīstības bremzēšanu. Viņu ietekme uz valsti tika pasludināta tīri negatīva, un pat autokrātijas veidošanās tika izslēgta no viņu nopelniem. Šis darbs bija viens no pirmajiem garajā vēsturisko darbu rindā, kura autori uzstāja, ka mongoļu iebrukums Krievijai neko labu nenesa.

1851. gadā tika izdots pirmais no divdesmit deviņiem Krievijas vēstures sējumiem, ko sarakstījis Maskavas universitātes profesors un tā dēvētās “valsts” vēstures skolas vadītājs Sergejs Solovjovs (1820–1879). Stingrs rietumnieks un Pētera I cienītājs Solovjovs kopumā atteicās no jēdziena “mongoļu periods” lietošanas, aizstājot to ar terminu “konkrēts periods”. Viņam mongoļu valdīšana bija tikai nejauša epizode Krievijas vēsturē, kurai nebija būtiskas sekas valsts tālākajā attīstībā. Solovjova uzskati tieši ietekmēja viņa skolnieku Vasīliju Kļučevski (1841-1911), kurš arī noliedza mongoļu iebrukuma nozīmi Krievijai.

Būtisku ieguldījumu šīs diskusijas attīstībā 1868. gadā sniedza tiesību vēsturnieks Aleksandrs Gradovskis (1841–1889). Pēc viņa domām, tieši no mongoļu khaniem Maskavas prinči pārņēma attieksmi pret valsti kā savu personīgo īpašumu. Gradovskis apgalvoja, ka pirmsmongoļu Krievijā princis bija tikai suverēns valdnieks, bet ne valsts īpašnieks:

"Prinča privātīpašums pastāvēja kopā ar bojāru privātīpašumu un ne mazākā mērā neierobežoja pēdējos. Tikai mongoļu periodā prinča jēdziens parādās ne tikai kā suverēns, bet arī kā visas zemes īpašnieks. Lielhercogi pamazām kļuva par saviem pavalstniekiem tādā attieksmē, kādā mongoļu hani nostājās attiecībā pret sevi. “Saskaņā ar Mongolijas valsts tiesību principiem,” saka Nevoļins, “visa zeme, kas atradās hana pārziņā, bija viņa īpašums; hanu pavalstnieki varēja būt tikai vienkārši zemes īpašnieki. Visos Krievijas reģionos, izņemot Novgorodu un Rietumkrieviju, šie principi bija jāatspoguļo Krievijas tiesību principos. Prinči kā savu reģionu valdnieki, kā hana pārstāvji, protams, baudīja tādas pašas tiesības savos likteņos, kādas viņam bija visā savā valstī. Līdz ar mongoļu kundzības krišanu prinči kļuva par khana varas un līdz ar to arī ar to saistīto tiesību mantiniekiem.

Gradovska izteikumi kļuva par agrāko pieminējumu vēsturiskajā literatūrā par politiskās varas un īpašuma saplūšanu Maskaviešu valstībā. Vēlāk Maksa Vēbera ietekmē šo konverģenci nosauks par "patrimoniālismu".

Gradovska idejas pārņēma ukraiņu vēsturnieks Mikola Kostomarovs (1817–1885) darbā "Autokrātijas sākums Senajā Krievijā", kas izdots 1872. gadā. Kostomarovs nebija “valsts” skolas piekritējs, uzsverot tautas īpašo lomu vēsturiskajā procesā un nostājoties pret tautu un varu. Viņš dzimis Ukrainā, un 1859. gadā pārcēlās uz Sanktpēterburgu, kur kādu laiku bija Krievijas vēstures profesors universitātē. Savos rakstos Kostomarovs uzsvēra atšķirību starp Kijevas Krievzemes demokrātisko struktūru un Maskavu autokrātiju.

Pēc šī zinātnieka domām, senie slāvi bija brīvību mīloša tauta, kas dzīvoja nelielās kopienās un nepazina autokrātisko varu. Bet pēc mongoļu iekarošanas situācija mainījās. Hani bija ne tikai absolūtie valdnieki, bet arī viņu pavalstnieku īpašnieki, pret kuriem viņi izturējās kā pret vergiem. Ja pirmsmongoļu periodā krievu prinči norobežoja valsts varu un valdījumu, tad mongoļu laikā kņazisti kļuva par mantojumu, tas ir, īpašumu.

“Tagad zeme ir pārstājusi būt neatkarīga vienība; […] tā nolaidās līdz īstas piederības vērtībai. […] Pazuda brīvības sajūta, gods, personīgās cieņas apziņa; kalpība pret augstāko, despotisms pār zemāko ir kļuvuši par krievu dvēseles īpašībām.

Šie secinājumi netika ņemti vērā Sanktpēterburgas profesora Konstantīna Bestuževa-Rjumina (1829-1897) eklektiskajā garā "Krievijas vēsture", kas pirmo reizi tika publicēta 1872. gadā. Viņš uzskatīja, ka gan Karamzins, gan Solovjovs savos spriedumos ir pārāk skarbi, un nevar noliegt mongoļu ietekmi uz armijas organizāciju, finanšu sistēmu un morāles pasliktināšanos. Taču tajā pašā laikā viņš neticēja, ka krievi miesassodus pārņēma no mongoļiem, jo ​​viņus pazina arī Bizantijā, un īpaši nepiekrita, ka karaliskā vara Krievijā ir mongoļu hana varas līdzība. .

Iespējams, asāko pozīciju jautājumā par mongoļu ietekmi ieņēma Fjodors Ļeontovičs (1833–1911), tiesību zinātņu profesors vispirms Odesas un pēc tam Varšavas universitātēs. Viņa specializācija bija dabas tiesības kalmiku, kā arī Kaukāza augstienes vidū. 1879. gadā viņš publicēja pētījumu par ievērojamu kalmiku juridisko dokumentu, kura beigās piedāvāja savu skatījumu uz mongoļu ietekmi Krievijā. Atzīstot zināmu nepārtrauktības pakāpi starp Kijevas Krieviju un Maskavu, Leontovičs joprojām uzskatīja, ka mongoļi "salauza" bijušo Rus. Pēc viņa domām, krievi no mongoļiem pārņēma ordeņu institūtu, zemnieku paverdzināšanu, parohiālisma praksi, dažādus militārus un fiskālos rīkojumus, kā arī krimināllikumu ar tai piemītošo spīdzināšanu un nāvessodu. Vissvarīgākais ir tas, ka mongoļi iepriekš noteica maskaviešu monarhijas absolūto raksturu:

"Mongoļi ieviesa savu pieteku - krievu - prātos ideju par sava līdera (hana) tiesībām kā visas viņu aizņemtās zemes augstākā īpašnieka (mantojuma) tiesībām. No šejienes izriet atsavināšana(juridiskā nozīmē) populācija, zemes tiesību koncentrēšanās dažās rokās, ir nesaraujami saistīta ar dienesta un strādīgu cilvēku nostiprināšanos, kuri zemi “īpašumtiesības” savās rokās saglabāja tikai ar pienācīgu apkalpošanu un pienākumiem. Tad pēc jūga gāšanas [..] prinči varēja nodot sev augstāko hana varu; kāpēc visu zemi sāka uzskatīt par prinču īpašumu.

Orientālists Nikolajs Veselovskis (1848-1918) detalizēti pētīja Krievijas un Mongoļu diplomātisko attiecību praksi un nonāca pie šāda secinājuma:

“... Vēstniecības ceremonija Krievijas vēstures Maskavas periodā pilnībā, varētu teikt, iznesa tatāru, pareizāk sakot, aziātu raksturu; novirzes ar mums bija nenozīmīgas, un to izraisīja galvenokārt reliģiskie uzskati.

Kā, pēc šādu uzskatu piekritēju domām, mongoļi nodrošināja savu ietekmi, ņemot vērā, ka viņi pārvaldīja Krieviju pastarpināti, uzticot šo uzdevumu krievu kņaziem? Šim nolūkam tika izmantoti divi līdzekļi. Pirmā bija nebeidzamā krievu prinču un tirgotāju straume, kas devās uz Mongoļu galvaspilsētu Sāru, kur dažiem no viņiem bija jāpavada veseli gadi, apgūstot mongoļu dzīvesveidu. Tātad Ivans Kalita (1304-1340), kā parasti tiek uzskatīts, veica piecus braucienus uz Saraju un gandrīz pusi no savas valdīšanas pavadīja kopā ar tatāriem vai ceļā uz Sāru un atpakaļ. Turklāt krievu prinči bieži bija spiesti sūtīt savus dēlus pie tatāriem kā ķīlniekus, tādējādi apliecinot lojalitāti mongoļu valdniekiem.

Otrs ietekmes avots bija mongoļi, kuri bija Krievijas dienestā. Šī parādība parādījās 14. gadsimtā, kad mongoļi bija savas varas virsotnē, bet patiesi masīvu raksturu tā ieguva pēc tam, kad 15. gadsimta beigās mongoļu impērija sadalījās vairākos štatos. Rezultātā dzimteni pametušie mongoļi atnesa sev līdzi zināšanas par mongoļu dzīvesveidu, ko viņi mācīja krieviem.

Tātad zinātnieku argumentus, kuri uzstāja uz mongoļu ietekmes nozīmi, var apkopot šādi. Pirmkārt, mongoļu ietekme skaidri redzama apstāklī, ka pēc jūga krišanas 15. gadsimta beigās izveidojusies maskaviešu valsts būtiski atšķīrās no vecās Kijevas Rusas. Starp tiem var atšķirt šādas atšķirības:

1. Maskavas cari, atšķirībā no saviem Kijevas priekštečiem, bija absolūti valdnieki, kurus nesaistīja tautas sapulču (veche) lēmumi, un šajā ziņā līdzinājās mongoļu haniem.

2. Tāpat kā mongoļu hani, viņiem burtiski piederēja sava karaļvalsts: viņu pavalstnieki atsavināja zemi tikai uz laiku, pakļaujoties mūža kalpošanai valdniekam.

3. Visi iedzīvotāji tika uzskatīti par karaļa kalpiem, tāpat kā Ordā, kur hanu visvarenības pamatā bija saistošā dienesta statūti.

Turklāt mongoļi būtiski ietekmēja armijas organizāciju, tiesu sistēmu (piemēram, nāvessoda kā kriminālsoda ieviešanu, kas Kijevas Krievijā attiecās tikai uz vergiem), diplomātiskās paražas un pasta praksi. Pēc dažu zinātnieku domām, krievi no mongoļiem pārņēma arī parohiālisma institūtu un plašu tirdzniecības paražu klāstu.

Ja mēs vēršamies pie zinātniekiem un publicistiem, kuri neatzina mongoļu ietekmi vai samazināja tās nozīmi, tad uzreiz uzmanību piesaista fakts, ka viņi nekad nav uzskatījuši par vajadzīgu atbildēt uz pretinieku argumentiem. Varētu sagaidīt, ka viņi atrisinās vismaz divas problēmas: vai nu demonstrēs, ka viņu pretinieki nepareizi atspoguļo maskaviešu karaļvalsts politisko un sociālo organizāciju, vai arī pierādīs, ka paražas un institūcijas, kas piedēvētas mongoļu jauninājumiem, Kijevas Krievijā patiešām pastāv. Bet neviens netika darīts. Šī nometne vienkārši ignorēja savu pretinieku argumentus, kas ievērojami vājināja tās pozīcijas.

Tas vienlīdz attiecas uz uzskatiem, ko aizstāv trīs vadošie vēlīnās impērijas vēsturnieki — Solovjevs, Kļučevskis un Platonovs.

Solovjovs, kurš sadalīja Krievijas vēsturisko pagātni trīs hronoloģiskos periodos, nekādā veidā nedalīja laika posmu, kas saistīts ar mongoļu kundzību. Viņš neredzēja "ne mazākās pēdas no tatāru-mongoļu ietekmes uz Krievijas iekšējo pārvaldi" un faktiski nepieminēja mongoļu iekarošanu. Kļučevskis savā slavenajā "Krievijas vēstures kursā" arī gandrīz ignorē mongoļus, nepamanot ne atsevišķu mongoļu periodu, ne mongoļu ietekmi uz Krieviju. Pārsteidzoši, ka pirmā sējuma detalizētajā satura rādītājā, kas veltīts Krievijas vēsturei viduslaikos, vispār nav ne vārda par mongoļiem vai Zelta ordu. Šo pārsteidzošo, bet apzināto izlaidumu var izskaidrot ar to, ka Kļučevskim kolonizācija bija galvenais faktors Krievijas vēsturē. Šī iemesla dēļ viņš par galveno 13.-15.gadsimta notikumu uzskatīja Krievijas iedzīvotāju masveida pārvietošanos no dienvidrietumiem uz ziemeļaustrumiem. Mongoļi, pat izraisījuši šo migrāciju, Kļučevskim šķita nenozīmīgs faktors. Runājot par Platonovu, viņš savā populārajā kursā mongoļiem veltīja tikai četras lappuses, norādot, ka šī tēma nav pētīta tik dziļi, lai varētu precīzi noteikt tā ietekmi uz Krieviju. Pēc šī vēsturnieka domām, tā kā mongoļi Krieviju neokupēja, bet pārvaldīja ar starpnieku starpniecību, viņi nekādi nevarēja ietekmēt tās attīstību. Tāpat kā Kļučevskis, arī Platonovs par vienīgo nozīmīgo mongoļu iebrukuma rezultātu uzskatīja Krievijas sadalīšanu dienvidrietumu un ziemeļaustrumu daļās.

Var piedāvāt trīs skaidrojumus, kāpēc vadošie Krievijas vēsturnieki tik noraidoši izturējušies pret mongoļu ietekmi Krievijā.

Pirmkārt, viņi nepārzināja mongoļu vēsturi un austrumniecību kopumā. Lai gan tā laika Rietumu zinātnieki jau bija sākuši risināt šos jautājumus, viņu darbs Krievijā nebija plaši pazīstams.

Kā vēl vienu skaidrojošu apstākli var norādīt uz neapzinātu nacionālismu un pat rasismu, kas izteikts nevēlēšanā atzīt, ka slāvi varētu kaut ko mācīties no aziātiem.

Taču, iespējams, vissvarīgākais skaidrojums ir to avotu īpatnībās, ko toreiz izmantoja viduslaiku vēsturnieki. Lielākoties tās bija mūku sastādītas hronikas, kas tādējādi atspoguļo baznīcas viedokli. Mongoļi, sākot ar Čingishanu, īstenoja reliģiskās tolerances politiku, respektējot visas ticības. Viņi atbrīvoja pareizticīgo baznīcu no nodokļiem un aizsargāja tās intereses. Rezultātā mongoļu pakļautībā esošie klosteri uzplauka, tiem piederot apmēram trešdaļa no visas aramzemes – bagātība, kas 16. gadsimta sākumā, kad Krievija atbrīvojās no mongoļu kundzības, izraisīja diskusijas par klosteru īpašumiem. Ņemot to vērā, ir viegli saprast, kāpēc baznīca diezgan labvēlīgi uztvēra mongoļu valdību. Amerikāņu vēsturnieks nonāk pie pārsteidzoša secinājuma:

"Annālēs nav fragmentu, kas saturētu pretmongoļu uzbrukumus, kas būtu parādījušies laikā no 1252. līdz 1448. gadam. Visi šāda veida ieraksti ir veikti vai nu pirms 1252. gada, vai pēc 1448. gada.

Pēc kāda cita amerikāņa novērojuma, krievu hronikās vispār nav minēts, ka Krievijā valdījuši mongoļi, viņu lasīšana rada šādu iespaidu:

"[Šķiet, ka] mongoļi Krievijas vēsturi un sabiedrību ietekmēja ne vairāk kā agrākās stepju tautas, un daudziem vēsturniekiem bija līdzīgs viedoklis."

Šo viedokli noteikti atbalstīja arī tas, ka mongoļi Krieviju pārvaldīja pastarpināti, ar krievu kņazu starpniecību, un saistībā ar to viņu klātbūtne tās robežās nebija īpaši taustāma.

Starp vēsturiskajiem rakstiem, kuros mēģināts samazināt mongoļu ietekmi, vienlaikus atstājot novārtā konkrētus jautājumus, Horace Dewey no Mičiganas Universitātes darbs ir rets izņēmums. Šis speciālists rūpīgi izpētīja iedarbības problēmu Mongoļi tika salauzti Maskavas karaļvalstī un pēc tam Krievijas impērijā kolektīvās atbildības sistēmā, liekot kopienām atbildēt par savu biedru saistībām pret valsti. Spilgts piemērs šādai praksei bija ciema kopienas atbildība par tajā iekļauto zemnieku nodokļu nomaksu. Pats termins “ķīla” Kijevas Rusas tekstos tika lietots diezgan reti, taču Djūijs tomēr iebilda, ka šī institūcija jau tolaik bija zināma, un tāpēc to nevar attiecināt uz mongoļu laikmeta ieguvumiem. Taču vienlaikus vēsturnieks atzīst, ka tā visplašāk izmantota laika posmā pēc mongoļu iekarošanas, kad aktīvi asimilējās citas mongoļu prakses.

Pirmajos piecpadsmit padomju varas gados tās vēstures zinātnes sadaļas, kuras nenodarbojās ar revolūciju un tās sekām, bija samērā brīvas no valsts kontroles. Viduslaiku izpētei šis bija īpaši labvēlīgs periods. Mihails Pokrovskis (1868–1932), tā laika vadošais padomju vēsturnieks, samazināja mongoļu ietekmes kaitīgo ietekmi un mazināja Krievijas pretestību iebrucējiem. Pēc viņa domām, mongoļi pat veicināja iekarotās teritorijas progresu, ieviešot galvenās finanšu institūcijas Krievijā: Mongoļu zemes kadastrs - “sosh burts” - Krievijā tika izmantots līdz 17. gadsimta vidum.

20. gados vēl varēja nepiekrist faktam, ka Krievijas mongoļu saimnieki darbojās tikai kā mežonīguma un barbarisma nesēji. 1919.–1921. gadā skarbajos pilsoņu kara un holēras epidēmijas apstākļos arheologs Francs Ballods veica plaša mēroga izrakumus Lejas Volgas reģionā. Iegūtie atradumi viņu pārliecināja, ka krievu zinātnieku priekšstati par ordu lielā mērā ir kļūdaini, un 1923. gadā izdotajā grāmatā “Volga Pompeja” viņš rakstīja:

“[Veiktie pētījumi liecina, ka] XIII-XIV gadsimta otrās puses Zelta ordā dzīvoja nevis mežoņi, bet gan civilizēti cilvēki, kas nodarbojās ar ražošanu un tirdzniecību un uzturēja diplomātiskās attiecības ar austrumu un rietumu tautām. . […] Tatāru militārie panākumi ir izskaidrojami ne tikai ar viņiem raksturīgo cīņassparu un armijas organizācijas pilnību, bet arī ar acīmredzami augsto kultūras attīstības līmeni.

Arī slavenais krievu orientālists Vasilijs Bartolds (1896–1930) uzsvēra mongoļu iekarošanas pozitīvos aspektus, pretēji valdošajam uzskatam uzstājot, ka mongoļi veicināja Krievijas rietumniecisko attīstību:

"Neskatoties uz mongoļu karaspēka nodarītajiem postījumiem, par spīti visām baskaku izspiešanām, mongoļu valdīšanas laikā notika ne tikai Krievijas politiskā atdzimšana, bet arī Krievijas turpmākie panākumi. kultūra. Pretēji bieži paustajam viedoklim, pat Eiropas ietekme kultūra Krievija maskaviešu periodā bija pakļauta daudz lielākā mērā nekā Kijeva.

Taču Balloda un Bartolda, kā arī visas austrumnieku kopienas viedokli padomju vēsturiskā iekārta lielā mērā ignorēja. Sākot ar 20. gadsimta 30. gadiem, padomju vēstures literatūrā izveidojās stingra pārliecība, ka mongoļi nenesa neko pozitīvu Krievijas attīstībai. Tikpat obligātas bija norādes, ka tieši krievu sīvā pretestība izrādījās iemesls, kas piespieda mongoļus nevis okupēt Krieviju, bet gan valdīt to netieši un no tālienes. Patiesībā mongoļi deva priekšroku netiešās kontroles modelim šādu iemeslu dēļ:

“... Atšķirībā no Hazārijas, Bulgārijas vai Krimas Khanāta Krievijā tas [tiešās kontroles modelis] bija neekonomisks, un ne tāpēc, ka krievu piedāvātā pretestība it kā būtu spēcīgāka nekā jebkur citur. […] Valdības netiešais raksturs ne tikai nesamazināja mongoļu ietekmes spēku uz Krieviju, bet arī izslēdza pašu iespēju, ka krievi varētu ietekmēt mongoļus, kuri pieņēma Ķīnas kārtību Ķīnā un persiešu valodā. ordeni Persijā, bet tajā pašā laikā piedzīvoja turkizāciju un islamizāciju pašā Zelta ordā” .

Kamēr pirmsrevolūcijas vēsturnieki lielākoties bija vienisprātis, ka mongoļi, lai arī netīši, tomēr veicināja Krievijas apvienošanu, uzticot tās pārvaldību Maskavas kņaziem, padomju zinātne akcentus izvietoja citādi. Viņasprāt, apvienošanās notika nevis mongoļu iekarošanas rezultātā, bet gan par spīti tam, kļūstot par valsts mēroga cīņas pret iebrucējiem rezultātu. Oficiālā komunistu nostāja šajā jautājumā ir izklāstīta rakstā Lielajā padomju enciklopēdijā:

“Mongoļu-tatāru jūgam bija negatīvas, dziļi regresīvas sekas uz krievu zemju ekonomisko, politisko un kultūras attīstību, tas bremzēja Krievijas ražošanas spēku izaugsmi, kas bija augstākā sociāli ekonomiskajā līmenī, salīdzinot ar mongoļu-tatāru produktīvie spēki. Tas ilgu laiku mākslīgi saglabāja ekonomikas tīri feodālo dabisko raksturu. Politiski mongoļu-tatāru jūga sekas izpaudās Krievijas zemju valstiskās konsolidācijas procesa pārkāpšanā, feodālās sadrumstalotības mākslīgā uzturēšanā. Mongoļu-tatāru jūgs izraisīja krievu tautas feodālās ekspluatācijas pastiprināšanos, kas atradās zem sava un mongoļu-tatāru feodāļu dubultā jūga. Mongoļu-tatāru jūgs, kas ilga 240 gadus, bija viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc Krievija atpalika no dažām Rietumeiropas valstīm.

Interesanti, ka, attiecinot Mongoļu impērijas sabrukumu uz tīri hipotētisku Krievijas pretestību, pilnībā netiek ņemti vērā sāpīgie triecieni, ko tai nodarīja Timurs (Tamerlane) 14. gadsimta otrajā pusē.

Partiju zinātnieku nostāja bija tik stingra un tiktāl nepamatota, ka nopietniem vēsturniekiem nebija viegli ar to samierināties. Šādas noraidīšanas piemērs ir divu vadošo padomju orientālistu 1937. gadā izdotā monogrāfija par Zelta ordu. Viens no tās autoriem Boriss Grekovs (1882–1953) grāmatā min daudzus krievu valodā lietotus mongoļu izcelsmes vārdus. Starp tiem: tirgus, veikals, bēniņi, zāle, altīns, lāde, tarifs, konteiners, kalibrs, lauta, zenīts. Tomēr šajā sarakstā, iespējams, cenzūras dēļ, trūkst citu svarīgu aizņēmumu: piemēram, nauda, ​​kase, bedres vai tarkhans. Tieši šie vārdi parāda, cik nozīmīga loma bija mongoļiem Krievijas finanšu sistēmas veidošanā, tirdzniecības attiecību veidošanā un transporta sistēmas pamatos. Bet, iepazīstoties ar šo sarakstu, Grekovs atsakās tālāk attīstīt savu domu un paziņo, ka jautājums par mongoļu ietekmi uz Krieviju viņam joprojām ir neskaidrs.

Idejas par mongoļu pozitīvo ietekmi uz Krieviju neviens neaizstāvēja konsekventāk kā 20. gados darbojošos emigrantu publicistu loks, kas sevi dēvēja par "eirāziešiem". Viņu vadītājs bija kņazs Nikolajs Trubetskojs (1890-1938), senas muižnieku dzimtas pēctecis, kurš ieguvis filoloģisko izglītību un pēc emigrācijas mācīja Sofijas un Vīnes universitātēs.

Vēsture kā tāda nebija eirāziešu galvenā problēma. Lai gan Trubetskojs savam galvenajam darbam "Čingishana mantojums" deva apakšvirsrakstu "Skats uz Krievijas vēsturi nevis no Rietumiem, bet no Austrumiem", viņš vienam no saviem domubiedriem rakstīja, ka "vēstures traktējums tajā ir apzināti bezceremonisks. un tendenciozs.” Eirāziešu loku veidoja dažādās jomās specializējušies intelektuāļi, kuri piedzīvoja spēcīgāko satricinājumu no 1917. gadā notikušā, taču neatstāja mēģinājumus izprast jauno komunistisko Krieviju. Viņuprāt, skaidrojums jāmeklē ģeogrāfiskā un kultūras determinismā, balstoties uz to, ka Krieviju nevar attiecināt ne uz austrumiem, ne uz rietumiem, jo ​​tā bija abu sajaukums, darbojoties kā Čingishana impērijas mantiniece. Pēc eirāzistu domām, mongoļu iekarošana ne tikai spēcīgi ietekmēja maskaviešu karalistes un Krievijas impērijas evolūciju, bet arī ielika Krievijas valstiskuma pamatus.

Par Eirāzijas kustības dzimšanas datumu tiek uzskatīts 1921. gada augusts, kad Bulgārijā tika izdots darbs Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments, ko Trubetskojs sarakstījis sadarbībā ar ekonomistu un diplomātu Petru Savicki (1895–1968), mūzikas teorētiķis Petrs Suvčinskis (1892–1985) un teologs Georgijs Florovskis (1893–1979). Grupa nodibināja savu izdevējdarbību ar birojiem Parīzē, Berlīnē, Prāgā, Belgradā un Harbinā, kas izdeva ne tikai grāmatas, bet arī periodiskos izdevumus - "Eirāzijas laiku" Berlīnē un "Eirāzijas hroniku" Parīzē.

Trubetskojs atteicās no tradicionālās idejas par Maskavu kā Kijevas Rusas mantinieku. Sadrumstalotās un karojošās Kijevas Firstistes nevarēja apvienoties vienotā un spēcīgā valstī: “Pirmstatāru Krievijas pastāvēšanā bija elements nestabilitāte tendētas uz degradācija kas nevarēja novest pie nekā cita kā sveša jūga. Maskaviešu Krievija, tāpat kā tās pēcteči Krievijas impērijā un Padomju Savienībā, bija Čingishana Mongolijas impērijas pēcteči. Viņu aizņemtā teritorija vienmēr ir palikusi slēgta telpa: Eirāzija bija ģeogrāfiska un klimatiska vienotība, kas to lika politiskai integrācijai. Lai gan šo teritoriju apdzīvoja dažādas tautības, vienmērīga etniskā pāreja no slāviem uz mongoļiem ļāva pret viņiem izturēties kā pret vienu vienību. Galvenā tās iedzīvotāju daļa piederēja "turānu" rasei, ko veidoja somugru ciltis, samojedi, turki, mongoļi un mandžūri. Par mongoļu ietekmi uz Krieviju Trubetskojs runāja šādi:

“Ja tādās nozīmīgās valsts dzīves nozarēs kā finanšu ekonomikas organizācija, amati un sakari starp Krievijas un Mongolijas valstiskumu pastāvēja neapstrīdama pēctecība, tad ir likumsakarīgi pieņemt šādu saikni arī citās nozarēs, detaļās. administratīvā aparāta būvniecībā, militāro lietu organizēšanā un tā tālāk.

Krievi pārņēma arī mongoļu politiskos paradumus; apvienojuši tos ar pareizticību un bizantiešu ideoloģiju, viņi tos vienkārši piesavinājās sev. Pēc eirāzistu domām, vissvarīgākais, ko mongoļi ienesa Krievijas vēstures attīstībā, attiecās ne tik daudz uz valsts politisko struktūru, cik uz garīgo sfēru.

“Liela ir Krievijas laime, ka tajā brīdī, kad iekšēja pagrimuma dēļ tai bija jākrīt, tā aizgāja pie tatāriem un neviena cita. Tatāri – “neitrāla” kultūras vide, kas pieņēma “visādus dievus” un pieļāva “jebkurus kultus” – krita Krievijai kā Dieva sods, taču neaptraipīja nacionālās jaunrades tīrību. Ja Krievija būtu devusies pie turkiem, inficēta ar "irānas fanātismu un eksaltāciju", tās pārbaudījums būtu bijis daudzkārt grūtāks un liktenis rūgts. Ja Rietumi būtu viņu paņēmuši, viņš būtu izņēmis viņas dvēseli no viņas. […] Tatāri nemainīja Krievijas garīgo būtni; bet kā valstu veidotāji, kā militāri organizējošs spēks, kas viņiem bija raksturīgs šajā laikmetā, viņi neapšaubāmi ietekmēja Krieviju.

“Svarīgs vēsturisks brīdis bija nevis “jūga gāšana”, nevis Krievijas izolēšana no ordas varas, bet gan Maskavas varas paplašināšana pār ievērojamu daļu teritorijas, kas kādreiz bija pakļauta ordai, citās valstīs. vārdi, ordas hana aizstāšana ar Krievijas caru ar hana štāba pārcelšanu uz Maskavu”.

Kā 1925. gadā atzīmēja vēsturnieks Aleksandrs Kizeveters (1866–1933), kurš tajā laikā mācīja Prāgā, eirāzijas kustība cieta no nesamierināmām iekšējām pretrunām. Viņš raksturoja eirāzismu kā "sajūtu, kuras rezultātā izveidojās sistēma". Visskaidrāk pretrunas izpaudās eirāziešu attieksmē pret boļševismu konkrēti un pret Eiropu kopumā. No vienas puses, viņi noraidīja boļševismu tā eiropeisko sakņu dēļ, bet, no otras puses, viņi to apstiprināja, jo eiropiešiem tas izrādījās nepieņemami. Krievu kultūru viņi uzskatīja par Eiropas un Āzijas kultūru sintēzi, vienlaikus kritizējot Eiropu, pamatojoties uz to, ka tās būtības pamatā ir ekonomika, bet krievu kultūrā dominēja reliģiskais un ētiskais elements.

Eirāzijas kustība bija populāra 20. gadsimta 20. gados, taču līdz desmitgades beigām tā sabruka, jo nebija vienotas nostājas pret Padomju Savienību. Taču, kā redzēsim tālāk, pēc komunisma sabrukuma tai bija jāpiedzīvo vētraina atdzimšana Krievijā.

Jautājums par mongoļu ietekmi uz Krievijas vēsturi Eiropā neizraisīja lielu interesi, bet ASV divus zinātniekus tas nopietni aizrāva. Diskusiju atklāja Čārlza Galperina publikācija 1985. gadā par darbu “Krievija un zelta orda”. Trīspadsmit gadus vēlāk Donalds Ostrovskis pievērsās šai tēmai savā pētījumā Maskava un mongoļi. Kopumā viņi ieņēma vienotu nostāju pētāmajā jautājumā: Ostrovskis atzīmēja, ka viņš ir pilnīgi vienisprātis ar Galperinu galvenajos punktos par mongoļu ietekmi uz Maskavu.

Taču arī ar pastāvošajām bezprincipiālajām un nelielām nesaskaņām pilnīgi pietika, lai izraisītu dzīvu diskusiju. Abi zinātnieki uzskatīja, ka notikusi mongoļu ietekme, un tā bija ļoti jūtama. Galperins Maskavas militāro un diplomātisko praksi, kā arī “dažas” administratīvās un fiskālās procedūras attiecināja uz Mongoļu aizņēmumiem. Taču viņš nepiekrita, ka Krievija politiku un valdību apguva, tikai pateicoties mongoļiem: "Tie neradīja maskaviešu autokrātiju, bet tikai paātrināja tās ierašanos." Pēc viņa domām, mongoļu iebrukums nevarēja iepriekš noteikt Krievijas autokrātijas veidošanos, kurai bija lokālas saknes un "ideoloģiskos un simboliskos ieradumus smēlusies drīzāk no Bizantijas, nevis no Sārajas". Šajā ziņā Ostrovska viedoklis atšķiras no viņa oponenta viedokļa:

“Visā 14. gadsimta pirmajā pusē Maskavas prinči izmantoja valsts varas modeli, kura pamatā bija Zelta orda. Civilās un militārās institūcijas, kas tajā laikā pastāvēja Maskavā, pārsvarā bija mongoļu iestādes.

Turklāt Ostrovskis mongoļu aizņēmumos iekļāva vēl vairākas institūcijas, kurām bija galvenā loma Maskaviešu valstības dzīvē. Starp tiem tika minēts ķīniešu princips, ka visa zeme valstī pieder valdniekam; parohiālisms, kas ļāva krievu muižniecībai nekalpot tiem savas šķiras pārstāvjiem, kuru senči kādreiz bijuši savu senču dienestā; ēdināšana, liekot domāt, ka vietējās amatpersonas dzīvojušas uz viņiem atbildīgo iedzīvotāju rēķina; īpašums vai zemes piešķīrums, kas piešķirts ar nosacījumu, ka viņš godprātīgi kalpo suverēnam. Ostrovskis izveidoja samērā konsekventu teoriju, ko gan viņš pats sagrāva ar apgalvojumu, ka Maskava nav despotisms, bet kaut kas līdzīgs konstitucionālai monarhijai:

“Lai gan Maskavā nebija rakstītas konstitūcijas, tās iekšējā darbība daudzējādā ziņā atgādināja konstitucionālu monarhiju, tas ir, sistēmu, kurā lēmumi tiek pieņemti pēc konsensusa starp dažādām politiskās sistēmas institūcijām. […] Maskava tajā laikā bija tiesiska valsts.

Atļaujoties šādiem izteikumiem, Ostrovskis ignorēja faktu, ka 16.-17.gadsimtā nevienā pasaules valstī nebija nekā, kas līdzinātos konstitūcijai, ka maskaviešu cari gan pēc pašu pavalstnieku, gan ārzemnieku liecībām bijuši absolūti valdnieki, un Maskavas politiskajā struktūrā nebija nevienas institūcijas, kas spētu ierobežot cara varu.

Garās debatēs, kas risinājās žurnāla "Kritika" lappusēs, Galperins apstrīdēja Ostrovska īpašuma un apdzīvotās vietas iekļaušanu mongoļu mantojumā. Viņš arī apstrīdēja Ostrovska tēzi par mongoļu saknēm bojāru dumā, kas kalpoja kā padomdevēja institūcija Krievijas cara pakļautībā.

Uzmanības vērti ir poļu vēsturnieku un publicistu mazpazīstamie uzskati par mongoļu un krievu attiecībām. Poļi, kas tūkstošgadi palika Krievijas kaimiņos un vairāk nekā simts gadus dzīvoja tās pakļautībā, vienmēr ir izrādījuši lielu interesi par šo valsti, un viņu zināšanas par to bieži bija daudz pilnīgākas nekā nesistemātiskā un nejaušā informācija. citām tautām. Protams, poļu zinātnieku viedokļus nevar saukt par absolūti objektīviem, ņemot vērā, ka poļi visu 19. gadsimtu un 20. gadsimta sākumu sapņoja par savas valsts neatkarības atjaunošanu. Galvenais šķērslis tam bija tieši Krievija, kuras pakļautībā bija vairāk nekā četras piektdaļas no visām zemēm, kas veidoja Polijas teritoriju pirms tās sadalīšanas.

Poļu nacionālistus interesēja attēlot Krieviju kā valsti ārpus Eiropas, kas apdraud citas kontinenta valstis. Viens no pirmajiem šī viedokļa atbalstītājiem bija Francišeks Dušinskis (1817–1893), kurš emigrēja uz Rietumeiropu un publicēja tur vairākus darbus, kuru galvenā ideja bija visu cilvēku rasu sadalīšana divās galvenajās grupās - “ ārietis” un „turānis”. Pie āriešiem viņš piedēvēja romānikas un ģermāņu tautas, kā arī slāvus. Krievi tika iekļauti otrajā grupā, kur viņi bija saistīti ar mongoļiem, ķīniešiem, ebrejiem, afrikāņiem un tamlīdzīgi. Atšķirībā no “āriešiem”, “turāniešiem” bija nosliece uz nomadu dzīvesveidu, viņi necienīja īpašumu un likumību un bija pakļauti despotismam.

20. gadsimtā šo teoriju izstrādāja civilizāciju salīdzinošās izpētes speciālists Felikss Koņečnijs (1862–1949). Grāmatā “Polijas logotips un ētoss” viņš apspriež “Turānas civilizāciju”, kuras noteicošās iezīmes cita starpā ir arī sabiedriskās dzīves militarizācija, kā arī valstiskums, kura pamatā ir privāttiesības, nevis publiskas tiesības. Viņš uzskatīja krievus par mongoļu mantiniekiem un līdz ar to "turāniešiem". Ar to viņš arī skaidroja komunistiskā režīma izveidošanos Krievijā.

Tiklīdz beidza pastāvēt komunistiskā cenzūra, kas prasīja nepārprotamību jautājumā par mongoļu ietekmi, diskusija par šo jautājumu atsākās. Lielākoties tās dalībnieki noraidīja padomju pieeju, izrādot gatavību atzīt mongoļu ietekmes nozīmīgo raksturu visās Krievijas dzīves jomās un īpaši uz politisko režīmu.

Strīds tagad ir zaudējis savu zinātnisko raksturu, iegūstot nenoliedzami politisku krāsojumu. Padomju valsts sabrukums atstāja lielus zaudējumus no tās pilsoņiem: viņi nevarēja saprast, kurai pasaules daļai pieder viņu jaunā valsts - Eiropai, Āzijai, abām vienlaikus vai nevienai. Tas nozīmē, ka līdz tam laikam lielākā daļa krievu piekrita, ka lielā mērā mongoļu jūga dēļ Krievija kļuva par unikālu civilizāciju, atšķirība no Rietumu civilizācijas sakņojas tālā pagātnē.

Atsaucamies uz dažiem piemēriem. Viduslaiku vēsturnieks Igors Frojanovs savos darbos uzsvēra dramatiskās pārmaiņas, kas notika Krievijas politiskajā dzīvē mongoļu iekarošanas rezultātā:

“Runājot par kņazu varu, tai ir pavisam citi pamati nekā iepriekš, kad senkrievu sabiedrība attīstījās pēc sociāliem un vecha principiem, ko raksturo tiešā demokrātija jeb demokrātija. Ja pirms tatāru ierašanās Rurikoviči ieņēma kņazu galdus, parasti pēc pilsētas domes uzaicinājuma, pārģērbdamies par viņu valdīšanas apstākļiem un nododot zvērestu, ko nodrošināja ar krusta skūpstu, viņi apsolīja lai līgums būtu neaizskarams, tagad viņi sēdēja uz valdīšanas pēc hana prieka, apzīmogoti ar atbilstošo hana etiķeti. Prinči virknē sniedzās uz hana galveno biroju, lai meklētu etiķetes. Tātad hana griba kļūst par augstāko kņazu varas avotu Krievijā, un vecešu tautas sapulce zaudē tiesības rīkoties ar prinča galdu. Tas nekavējoties padarīja princi neatkarīgu attiecībā pret veče, radot labvēlīgus apstākļus viņa monarhisko potenciālu īstenošanai.

Vadims Trepalovs arī saskata vistiešāko saikni starp mongoļu jūgu un autokrātijas pieaugumu Krievijā caur tādu reprezentatīvo institūciju kā veče mazināšanu. Šo viedokli piekrīt Igors Knyazkiy:

“Ordas jūgs radikāli mainīja Krievijas politisko sistēmu. Maskaviešu caru spēks, kas dinastiski cēlies no Kijevas prinčiem, būtībā attiecas uz Zelta ordas mongoļu hanu visvarenību. Un lielais Maskavas princis kļūst par caru, sekojot Zelta ordas kungu kritušajai varai. Tieši no viņiem lielie Maskavu suverēni manto beznosacījuma tiesības pēc savas gribas izpildīt nāvessodu kādam no saviem pavalstniekiem neatkarīgi no viņa patiesās vainas. Argumentējot, ka sodīt ar nāvi un apžēlot Maskavas carus “ir brīvi”, Ivans Bargais rīkojas nevis kā Monomahas mantinieks, bet gan kā Batu pēctecis, jo šeit viņam nav svarīgi ne vīns, ne subjekta tikums - viņi ir apņēmīgi. pēc pašas karaliskās gribas. Būtiskākais Kļučevska atzīmētais apstāklis, ka Maskavas cara pavalstniekiem nav tiesību, bet tikai pienākumi, ir tiešs ordas tradīcijas mantojums, kuru pat 17.gadsimta zemstvo Maskavā pēc būtības nemainīja, jo laikā. zemstvo padomju laikā krievu tautas tiesības nepalielinājās un pat viņu pašu.Padomes nekad neieguva balsis."

Vēl viena izpausme atjaunotajai interesei par mongoļu mantojumu pēcpadomju Krievijā bija eirāzijas atdzimšana. Pēc franču speciālistes Marlēnas Larules teiktā, “neoeirāziānisms kļuva par vienu no attīstītākajām konservatīvajām ideoloģijām, kas Krievijā parādījās deviņdesmitajos gados”. Vienas viņas grāmatas bibliogrāfijā ir uzskaitīti desmitiem rakstu par šo tēmu Krievijā kopš 1989. gada. Ievērojamākie atjaunotās kustības teorētiķi bija Ļevs Gumiļovs (1912–1992), Maskavas universitātes filozofijas profesors Aleksandrs Panarins (1940–2003) un Aleksandrs Dugins (dz. 1963).

Postpadomju eirāzismam ir izteikts politisks raksturs: tas aicina krievus pagriezt muguru Rietumiem un par savām mājām izvēlēties Āziju. Pēc Gumiļova domām, mongoļu "posts" nav nekas cits kā Rietumu radīts mīts, lai slēptu patieso Krievijas ienaidnieku – romānģermāņu pasauli. Kustībai raksturīgs nacionālisms un imperiālisms, dažkārt arī antiamerikānisms un antisemītisms. Daži no tās principiem tika izklāstīti prezidenta Vladimira Putina 2001. gada novembra runā:

“Krievija vienmēr ir jutusies kā Eirāzijas valsts. Mēs nekad neaizmirsām, ka lielākā daļa Krievijas teritorijas atrodas Āzijā. Tiesa, mums godīgi jāsaka, ka viņi ne vienmēr izmantoja šo priekšrocību. Es domāju, ka ir pienācis laiks mums kopā ar Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm pāriet no vārdiem pie darbiem un veidot ekonomiskās, politiskās un citas saites. […] Galu galā Krievija ir sava veida integrācijas centrs, kas savieno Āziju, Eiropu un Ameriku.

Šo preteiropeisko nostāju atbalsta ievērojama Krievijas sabiedrības daļa. Atbildot uz jautājumu “Vai jūtaties kā eiropietis?”, 56% krievu izvēlas atbildi “praktiski nekad”.

Mūsdienu eirāzijas piekritēji vēsturei pievērš vēl mazāku uzmanību nekā viņu priekšgājēji; Pirmkārt, viņus interesē nākotne un Krievijas vieta tajā. Bet, runājot par vēsturi, viņi pieturas pie pirmajiem eirāziešiem raksturīgās manieres:

“[Panarins] gandrīz nepievērš uzmanību Kijevas Krievijai, jo viņš to uzskata par Eiropas, nevis Eirāzijas vienību (un tāpēc lemta bojāejai), koncentrējoties uz mongoļu periodu. Viņš raksta par "jūgu" kā par svētību, kas ļāva Krievijai kļūt par impēriju un iekarot stepi. Īstā Krievija, viņš paziņo, radās maskaviešu periodā no pareizticības savienības ar Mongolijas valstiskumu, krieviem ar tatāriem.

Iesniegto faktu kopums skaidri parāda, ka strīdā par mongoļu ietekmi tiem, kas runāja par tās nozīmi, bija taisnība. Diskusijas centrā, kas ilga divarpus gadsimtus, bija fundamentāli svarīgais jautājums par Krievijas politiskā režīma būtību un izcelsmi. Ja mongoļi nekādā veidā neietekmēja Krieviju vai ja šī ietekme neietekmēja politisko sfēru, tad Krievijas apņemšanās pret autokrātisku varu, un pašā galējā, patrimoniālā formā, būs jāpasludina par kaut ko iedzimtu un mūžīgu. Šajā gadījumā tai jābūt sakņotai krievu dvēselē, reliģijā vai kādā citā avotā, ko nevar mainīt. Bet, ja Krievija, gluži pretēji, aizņēmās savu politisko sistēmu no ārvalstu iebrucējiem, tad joprojām pastāv iespēja iekšējām pārmaiņām, jo ​​mongoļu ietekmi galu galā var aizstāt ar Rietumu ietekmi.

Turklāt jautājums par mongoļu lomu Krievijas vēsturē ir ļoti svarīgs Krievijas ģeopolitikā – šo apstākli 19. gadsimta vēsturnieki ignorēja. Galu galā Krievijas uztvere kā tiešā Mongoļu impērijas mantiniece vai pat vienkārši valsts, kas pārdzīvojusi savu spēcīgo ietekmi, ļauj attaisnot Krievijas varas apliecinājuma leģitimitāti plašā teritorijā no Baltijas un Melnā jūra līdz Klusajam okeānam un daudzām tautām, kas to apdzīvo. Šis arguments ir ļoti svarīgs mūsdienu Krievijas imperiālistiem.

Šāds secinājums ļauj saprast, kāpēc jautājums par mongoļu ietekmi turpina izraisīt tik karstas polemikus krievu vēstures literatūrā. Acīmredzot atbildes meklēšana uz to apstāsies pavisam drīz.

Zinātnieki jau sen nav vienisprātis, interpretējot tatāru-mongoļu jūga ietekmi uz Senās Krievijas vēsturi. Daži zinātnieki patiesi uzskata, ka iebrukuma tiešām nebija, un krievu prinči vienkārši vērsās pie nomadiem, lai lūgtu aizsardzību. Tolaik valsts bija vāja un nebija gatava nopietniem kariem ar Lietuvu vai Zviedriju. Tatāru-mongoļu jūgs veica krievu zemju aizsardzību un patronāžu, novēršot citu nomadu iebrukumu un karu attīstību.

Tā vai citādi, bet 1480. gadā tatāru-mongoļu varai Krievijā pienāca gals. Nepieciešams visdetalizētāk raksturot jūga lomu valsts vēsturē, pievēršot uzmanību gan pozitīvajiem, gan negatīvajiem aspektiem.

Tatāru-mongoļu jūga pozitīvā un negatīvā ietekme

Secinājumi par tēmu

Protams, nebija iespējams noliegt tatāru-mongoļu jūga ietekmi. Cilvēki baidījās un ienīda mongoļus, galvenokārt tāpēc, ka tatāru-mongoļu jūga pārstāvji mēģināja mainīt valsti pēc sava modeļa. Tolaik mongoļi pat sapņoja par savas reliģiskās sistēmas uzspiešanu Senās Krievijas iedzīvotājiem, taču viņi tam aktīvi pretojās, dodot priekšroku tikai pareizticībai.

Turklāt tatāru-mongoļu jūga ietekme ietekmēja arī nākotnes varas sistēmas izveidi. Pamazām vara valstī kļuva centralizēta, un demokrātijas pirmsākumi tika pilnībā iznīcināti. Tādējādi Krievijas teritorijā uzplauka despotiskais, austrumu valdības modelis.

Pēc atbrīvošanās no jūga 1480. gadā valsts nonāca dziļā ekonomiskajā krīzē, no kuras tā izkļuva tikai gadu desmitus vēlāk. Pirms valsts bija nepatikšanas, krāpšanās, izmaiņas valdošajā dinastijā un autokrātijas uzplaukums.