良い嘘は何と呼ばれますか? なぜ嘘は永久に存在しないのか

話はこんな感じです。私の友人の一人は俳優で、演劇学校で勉強している間、どこでアルバイトをしていたんでしょう？そうです、劇場で！舞台アシスタント。劇場は別の都市へのツアーに出かけました。もちろん、この劇場の将来のスターなしで。朝の7時に電話してください。日曜日、晩秋、朝。たとえば、「助けて！小道具を忘れて劇場まで走って、そこからバスで私たちに向かいました。夜の公演には間に合うよ。」友達で嬉しいです。彼はまだツアーに参加します！

小道具はスタンド付きの偽のドロッパーであることが判明しました。同志は彼女を劇場に迎えに行き、予定されていたイカロスのチケットを購入し、通路のそばに座り、スポイトを彼の隣に置きました。そしてそれが始まりました。バスに乗った誰もが、おそらく肝臓か腎臓の移植のために別の都市に行くつもりだった「死にかけている」少年を思わず同情し始めた。両方同時に。次に、友人は仲間を失望させたくなかったのか、それとも彼の演技の才能が彼に飛び込んだのか、誰が知っていますか... 一般的に、彼はドロッパーからのコードをダウンジャケットのどこかに入れて、静かにうめき始めました。

近くにいたおばあちゃんが彼の手を取って、「ちょっと待って、もうちょっと残ってるから、お医者さんが立ち上がらせてあげるからね！」と優しく声をかけてくれました。友人はそれがもう行き過ぎであることに気づき、すべてを告白したいと考えました。彼は立ち上がり、胸にさらに空気を吸い込んだが、その時、灰色の長いコートを着た男がすぐに近づき、彼の手を取って脈拍を測り始めた。脈拍を測ると、男性はこう言いました。

主よ、私は医者です！青年は危篤状態にある。同志の運転手さん、私たちはできるだけ早く別の都市の病院に行く必要があります。急ぐ！

友人はまだ説明したかったが、男は静かにこう命じた。「静かにして！」

運転手はアクセルペダルを床まで踏み込んだ。もちろん、彼は交通警官に呼び止められ、その後大胆にこう叫びました。私の小屋で男性が亡くなっています。あの子は連れて行かないよ！」交通警官の一人も立ち上がって重病人を見た。交通警官はバス運転手の応急処置キットの中からヨウ素、アスピリン、包帯を提供した。友人は丁重に断りました。交通警官は偽患者を検査することに決め、次のように尋ねました。

調子はどうですか？

私の友人は何かに遮られて、霊的な声でこう答えました。

私はあなたたちには信じられないようなことを見てきました。オリオン座郊外で船を攻撃する。タンホイザー門近くの暗闇の中でCビームがちらつくのを私は見ました。これらすべての瞬間は、雨の中の涙のように、時間が経てば消えてしまいます。死ぬまでの時間...

それは『ブレードランナー』のロイ・バティの死のモノローグだった。友達の試験用紙。さて、彼は他に何と言えばいいでしょうか？そして、彼はそれを読んだので、

交通警官は泣き始め、自分には同い年の息子がいると公言し、バスは交通警察の車を伴ってさらに先へ進むと告げた。フラッシャー付き。

この認識は友人にとって十分ではなく、何らかの理由で、彼はガーディアンズ・オブ・ギャラクシーのお気に入りのキャラクターの最後のフレーズを追加しました

私たちはグルートです。

灰色のコートを着た男は急いで言った。

もっと早く行かなければなりません、男は夢中になっています！

友人はすでに状況全体に不快感を抱いていました。彼は、真実を話したら少なくとも殴られるだろうし、隣にいる祖母が間違いなくジンクスをするか呪いをかけるだろうということを理解していました。最後までプレイしなければなりません。灰色のコートを着た男性が運転手に、市内中央病院の門まで送ってほしいと頼んだ。そして、バス全体が同情的な視線を向ける中、彼らは下車した。おばあちゃんは彼らの後を追って、手術後の病棟で私の友人を待ちたかったのです。しかし、ありがたいことに、彼女は思いとどまりました。

見知らぬカップルが救急治療室に入ってきて、「瀕死の男」が灰色のコートを着た男にこう言った。

これは…私は舞台係で、この点滴は劇の小道具です。

説明ありがとうございます。そしてそれは明らかではありません。

ではなぜ...

私は高度に専門化された外科医で、ここであなたと同じくらいの年齢の男の子に難しい手術をすることになっています。嘘をつかなければなりませんでした。そうでなければ、彼らは成功しなかっただろう。

こんな「狭い」ライトが点滅する特別便が配信されるのかと思いました。

はい、どこの病院にもテレポーターがいます。今日は故障しました。私は行かなければならない。健康になる！そしてもう一つ…私たちはグルートです！

さようなら、スターロード！

友人はスポイトを彼の肩に投げ、劇場の方向に向かって元気よく叩きながら、「永久に嘘をつく」というフレーズを考えました。

永久に嘘をつく

善のための嘘は、プラトンやソクラテスなどの古代哲学者にとっても議論の対象でした。しかし、この問題は今日でも関係があります。嘘はそのあらゆる現れ方において不道徳であると誰かが言い、場合によっては嘘は正当化されると信じている人もいます。善の名の下に嘘をつく場合には、騙される側の利益が必ず考慮されます。読者の皆様もこれに同意していただけると思います。

そして、第一の意見の支持者のために、次の例を挙げることができます。有名な映画「春の十七の瞬間」を思い出してください。シュティルリッツはミュラーを巧みに欺く。私たちは誰を応援しているのでしょうか？もちろん、ロシアの詐欺師シュティルリッツのためです。ここでは善のための嘘をつきます。

古代の哲学者プラトンは、善のための嘘について多くのことを語りました。彼はそれを「薬」と呼び、「そのような治療法は医師に与えられるべきであり、無知な人々はそれに触れるべきではない」と付け加えた。国家の支配者以外の誰かは、敵に対しても、同胞のためにも、国家の利益のためにも嘘をつかうべきである。しかし、他の人はそれを使うことができません。もし地位の高い人がそのような支配者に対して嘘をつき始めたら、私たちはこれを病気の医者の嘘と同じ、あるいはそれよりもさらにひどい罪だと考えるでしょう。現時点では、私たちはプラトンの意見にほぼ同意できます。しかし、私たちにとって、ある統治者が別の統治者についた嘘は善の範疇に入っています。また、たとえそれが国内の平和を回復することを目的としていたとしても、私たちは国民に対する政府の嘘を常に認めるわけではありません。

先ほども述べたように、嘘は不道徳であると考えて嘘を認めない人もいます。同時に、彼らは、良い瞬間を保存して増やしたり、不快な瞬間を隠すために、単に嘘をつく必要がある場合があるという事実を考慮していません。しかし、善のための嘘に対する評判は、利己的な行動の隠れ蓑としてそれを利用した不誠実な人々の「努力」のおかげで、依然として傷ついています。残念ながら、利己的な目的を追求し、人間の尊厳を尊重しない人たちも、嘘をつく能力を持っています。しかし、親愛なる読者の皆さんの中にそのような人がいないことを願っています。

まず、どの嘘が実際に「正直」、つまり「白い嘘」と呼ばれるのか、そしてどの嘘が害以外何ももたらさないのかを理解する必要があります。

ほとんどの場合、私たちはトラブルを避けるために嘘をつきます。しかし、嘘をつく本人のためだけでなく、他の人々のためにも行われたものだけを、良いための嘘と呼ぶことにすぐに同意しましょう。たとえば、患者にとって、善のための嘘とは、見た目が良いという発言になります。これから、彼の気分は改善され、それとともに微生物に対する体の抵抗力も高まります。さらに、そのような褒め言葉は、精神疾患や軽度の身体疾患を治すことさえあります。そして、重病人は自分の本当の状態について決して話すべきではありません。なぜなら、それは病気を悪化させるだけだからです。なぜなら、落胆した状態では病気は悪化するだけであることがわかっているからです。もちろん、患者自身がこの視点を共有していないかもしれませんが、このようにしてのみ、私たちは患者の最善の希望と自信を保つことができます。顔と行動が言葉と一致していなければならないことを忘れないでください。そうでなければ、あなたが苦い涙を流しながら、すべてはうまくいくと言ったとしても、誰が信じるでしょうか。

そして、善のための嘘の次の例を示すものとして、古い逸話を挙げることができます。

夫は朝、かなり酔って帰宅する。妻が玄関で彼を出迎え、どこにいたのか尋ねました。

妻：緊急の会議があったのですね？

妻：それでは上司があなたを宴会に同行させたのですか？

妻：それでは、長い間タクシーに乗れなかったのですか？

ここで夫のパンティがポケットから落ちます。

妻：これどこから来たの？

夫：ハニー、あなたはとても賢いですね！まあ、何か考えてください!!!

もちろん、これは単なる逸話であり、そのようなことが実際に起こる可能性は低いです。しかし、それでも、この状況を真剣に見てみると、この二人は結婚生活を守ろうと必死だったことがわかります。当然のことながら、反逆の事実自体が彼らの命を脅かすことになるため、誰も真実を必要としませんでした。もちろん、反逆は裏切りであるということは一般に受け入れられています（そして私たちはこの意見に固執しています）。おそらくそうでしょう。しかし、あなたが友好関係を維持している配偶者の一人の裏切りについて知っているような状況を想像してください。彼らの家族は強くて幸せです。一般的に言えば、その裏切りは意図的というよりも偶然だった。そして今、あなたは正直な人として、二番目の配偶者に秘密を明かそうとしています。何が起こるか？つい最近まで繁栄していた家族は崩壊し、あなた自身も彼らの友人ではなくなります。この後は、自分が誠実な行いをしたという事実でいくらでも面白がることができますが、実際のところ、これで良くなった人は一人もいません。声を上げなければどうなりますか？まったく何もなく、すべてが以前と同じになります。したがって、おそらく、不倫の事実を忘れる方が正しいでしょう、そして配偶者はそれを自分たちで解決するでしょう（それでも真実が明らかになった場合）。

おそらく、テレビに出ることを夢にも思わなかった人はいないでしょう。少なくとも、人気の漫画「キッドとカールソン」の有名な「家政婦」を覚えておいてください。彼女は文字通りテレビでの名声を夢見ていましたが、なぜこんなにも興味深い自分がまだどの番組にも招待されていないのか理解できませんでした。私たちはこのキャラクターを笑いながら、自分自身が彼に非常に似ているとは思わずにいます。しかし、正直に言って、私たちはテレビには興味がありません。もちろん、何らかの点で際立った例外もありますが、ここでは説明しません。

聴衆に見せたいものがあるからといって、急いで反対しないでください。まず、私たちがなぜテレビ番組を見るのかを理解しましょう。まず、何か新しいことを学ぶためには、その国や世界で起こっている出来事を常に意識する必要があります。さらに、動物の行動、植物の生態、車の組み立て順序などを研究するのにも役立ちます。当然のことながら（印刷出版物は除きます）、テレビはこれに役立ちます。しかし、2番目のものもあり、存在しない人々の生活や、本当の自分を注意深く隠している人々について語ります。まあ、存在しないことはすべて明らかです。彼らはただ役を演じているだけの映画俳優です。しかし、本当の顔や性格を隠している他の人たちについては、より詳細に検討する価値があります。これらは、さまざまなテレビ番組の司会者およびテレビ番組の参加者です。ニュースアンカーは、現実のいたずら好きであり、パーティーの魂である可能性があります。しかし、画面上では真面目なアナウンサーの役を演じている。さまざまなエンターテイメント番組の司会者も、自分の役割にこだわります。多くの場合、これらはスクリーンテストで彼らによって発明された人々であり、「マスター」とはほとんど似ていませんが、誰にとっても興味深い人物です。私たちはスクリーン上で彼らを見て、彼らが非常に現実的で誠実であると考えます。一方、これは単なる演技の役割であり、それ以上のものではありません。このプレゼンターたちは、たとえ家が全焼しても、愛猫が死んでも、私たちに笑顔を向けてくれます。彼らにはそのような仕事があります。

新しいリアリティショーのヒーローに関しては、彼らが言うように、彼らが通りから来た普通の人々であるという事実にもかかわらず、彼らもまた誠実とは程遠いです。カメラのレンズの前では、すべての人が変わります。何百万もの人々が自分たちを見ていることを知っているので、彼らは自分たちを可能な限り最高の光で表現しようとします。そしてそれは逆に、ショーの参加者が自分たちに注目を集めようとしてPRツールを使用し、スキャンダルを巻き上げたり、まったくまともではない行為をしたりするときに起こります。覚えておいてください、人は誰も彼を見ていないときにのみ自分自身であり続けます。

しかし、最も興味深いのはポップスターの場合です。かつて、舞台に上がるためには卓越した能力が必要でした。今、あなたには他の人と違う何かが必要です。ただ目立つだけです。誰かがかすれたスモーキーな声で歌い、誰かがファルセットで歌いました。ニコライ・バスコフはオペラの歌とポップスの歌を組み合わせ、ヴィタスは魚少年として有名になりました。全歯のシュラがこれほどの成功を収めるのは不可能だろう。そして、ミューミー・トロル・グループのリーダーは、「意味のあるナンセンス」を皆にぶつけた。彼のファンは、ミューミー・トロールの曲の一部には隠された意味があると断言しています。一般的に、今では誰もが自分の好みに合わせてステージ上で何かを見つけることができます。

現代では「PR」という言葉が流行しています。その下には、大衆の注目を集めるための有名人（またはそのアシスタント）のあらゆる種類の欺瞞が隠されています。

しかもその手段は多岐にわたり、人気を得るために公共の場で何らかのスキャンダルを起こしたり、自分自身を中傷したりすることさえあります。これが人気の主要原則です。「人々があなたのことを話題にすれば成功する」というものです。私たちは見せられているものしか見ていないので、ヒーローが私たちが想像していたものとはかけ離れていることがよくあります。

さて、化粧品について話しましょう。何のために？目の錯覚について説明したときにすでに言及したことを思い出してください。私たちは、明確な良心を持って、「表面上の」嘘を最も人道的な嘘として分類できると思います。すべての女性が生まれながらに美しさに恵まれているわけではありません。そして、あなたは女神のような気分になりたいのです。古代でも、ロシアの女の子はビーツで頬を赤らめ、東洋では女性はアンチモンで目の縁を整えていました。そして約3世紀前には男性も絵を描きました。そして今、より強いセックスの代表者の中には、顔に化粧をしている人もいます。これは俳優、歌手、テレビ番組の出演者などにも当てはまります。そうしないと、スポットライトの光の中で顔さえ見えなくなります。

女性の話に戻りましょう。自分を美しいと思ったことのないある種のシンデレラを想像してみてください。しかし、そこにフェアリー・ゴッドマザーが突然やって来て、少女の顔に素晴らしい化粧を施しました。シンデレラはディスコに行き、そこでハンサムな王子がすぐに彼女に恋をします。これはCh.ペローのおとぎ話とはまったく似ていませんか？もちろん違います！それは私たちの生活と同じです。自分の外見に不満がある場合は、自分の中で美しいと思う部分を強調して、それを隠しましょう。これは不正行為ですか? 実際、そうです、女性は素顔を隠しているからです。しかし、これに同意する男性は少ないでしょう。男性は女性にこのように浮気してもらいたいと思っていると言っても過言ではありません。

人は永久に欺瞞について際限なく話すことができます。通常、強い家族の感情、エチケットの規則、義務、愛が人を彼に押し上げます。私たちの社会では、人の希望を奪ったり、不注意な発言で誰かを怒らせたりしないように、現実をわずかに装飾するのが通例です。

したがって、私たちは永遠に救いの嘘なしではやっていけないのです。それを嘘だと言う人はほとんどいません。それは私たちの意識にしっかりと浸透しており、長い間誰も驚かなかった。私たちが本当に嘘に対処しているのかどうかを理解するには、詐欺師が追求する目的に注意を払う必要があります。彼女が利己的で悪意があるのであれば、その聖なる嘘は単なる偽装にすぎません。しかし、その目標が本当に良い嘘に相当する場合、そのような詐欺師は自信を持って正直な人と呼ぶことができます。

あまりにも傲慢で傲慢な人に対して、彼らの熱意を少し和らげるために、ちょっとしたトリックが使われることがあります。例としては、ハリネズミとウサギについての有名なおとぎ話があります。

私はかつてハリネズミに会ったことがありますが、それは森の中で誰よりも速く走ることを自慢しましょう。ハリネズミは聞いて、聞いて、耐えて、耐えて、そして強がりに教訓を教えることにしました。コンテストにウサギのハリネズミと呼ばれました。ウサギは笑いましたが、同意しました。

その間、ハリネズミは帰宅して妻に言いました。ハリネズミとハリネズミは、彼がスタート地点に立ち、彼女がゴール地点に立つことに同意しました。そして、それらは2滴の水のようなものなので、ウサギは違いに気づきません。

そしてそれは起こりました。ウサギは急がずにゴールまで走り、驚いてハリネズミを見つめました。彼はこれを予想していませんでした！それから用心棒は、力を尽くしていないと思ったので、もう一度走ることを申し出ました。当然、第２戦にも出場した。それ以来、ウサギは見せびらかさなくなりました。しかし、いつかハリネズミを超えるために、たくさん訓練することに決めました。

おとぎ話は嘘だけどヒントはある！自分自身に非常に高い評価を持っている人は、動物の代わりになりやすいです。

人だけでなく運命自体も欺くことができることがわかりました。多くの人がそれを夢見ていますが、それが現実であることを知っている人はほとんどいません。ただし、最初に、運命とは実際何なのかを理解する必要があります。一般に、各人は特定の一連の出来事に対して上から運命づけられており、それを破ることは不可能であると考えられています。何か悪いことが起こると、私たちは「これは運命だ！」と言って自分を慰めます。こうなるはずだった。それを防ぐことはできません。」一度彼女に逆らってみませんか？もちろん欲しいですよね！ただし、そのためには何が起こるかを知っておく必要があります。そして場合によっては、その可能性が非常に高いのです。たとえば、推測した出来事の経過を簡単に変更することができます。

私たちの知人の一人は、手の線に沿った占いである手相占いを真剣に始めました。彼女は、一本の線が弱くて細いため、自分の健康状態が万全ではないことに気づきました。しかし、彼女はこの事実に我慢したくなく、真剣に健康に気を配りました。約1年後、彼女は腕に同じ線を見せてくれましたが、以前よりもはるかにはっきりしていました。そして、それは運命が変わったことを意味します！

人が夢の中で他人の死を見て、実際に彼を死から救う場合は多くあります。では、運命はどうなるのでしょうか？おそらく、騙されない人（または騙されない人）は、この世に誰もいませんし、誰もいません。重要なことは、困難の前で諦めず、常に最善を信じることです。

これが良い嘘の別の例です。ある女性は総合病院で看護師として働いています。彼女の職業では、患者を助けるために常に準備ができている必要があります。同時に、医療機関の物的安全性は考慮されていないため、医師は自分の持っているもので対応しなければならないことがよくあります。そしてある日、これが彼女に起こりました。少年二人が診療所に駆け込んできた。彼らは庭で並んで遊んでいたが、そのうちの一人が転んで頭を強く打った。当然、出血する擦り傷が現れました。この女性はすぐに傷の手当てをして応急処置をしてくれました。怪我は深刻ではなかったので追加の治療は必要ありませんでしたが、少年は頭痛を訴えました。

問題は何でしょうか？あなたは彼に頭痛薬を与えるだけでいいのです。しかし、この問題の全体的な問題は、クリニック全体にそのような錠剤が存在しなかったことです。何をするか？この状況で女性は唯一正しい決断を下しました - 少年をだますことです。しかし、心配しないでください、ここには何も犯罪者はいません。頭痛薬と称して、彼女は彼に普通のグルコン酸カルシウムを与えた。この薬が何であるかは誰もが知っていると思います。基本的にはチョークです。予防目的で使用されます。しかし、最も重要なことは、少年自身が薬の効果を信じていたということです。しばらくすると、看護師さんの約束通り、頭の痛みは本当になくなりました。もし、自分に与えられた薬の種類を後で知ったとしても、少年は気分を害することはなかったと思います。そしてこれは、欺瞞が利益を得ただけであることを意味します。

最大の力は人の心の中に隠されています。私たちは時々、それらのことさえ知らず、運命が私たちを支配しており、一歩も横に進むことは不可能であると信じています。それが現実になるためには、彼は何かを信じる必要があるだけです。残念ながら、この仕組みを自分で始めるのは困難です。しかし、それは多くの場合、他人が欺瞞を使ってその人のために行うものです。しかし、この嘘は真実よりもはるかに優れていることが判明します。この手法は、最も熟練した詐欺師の 1 つである心理療法士によってよく使用されます。この技術の助けを借りて、彼らは人の自尊心を高め、彼に希望を植え付け、内部の攻撃性を取り除くことができます。確かに、多くの人は彼らを詐欺師と呼び、心理療法士が何のためにお金をもらっているのか理解していません。彼らは何をしていますか？彼らはただ質問し、耳を傾け、時にはアドバイスを与えるだけです。しかし、それはまさに普通の人がやっていることです。秘密は何ですか？主な秘密はリスナーのステータスです。心理療法士は医師なので、最も実践的なアドバイスを与えることができます。友人がそのような権威を享受することはめったにありません。しかし、もっと重要なことは、医師はいつ特定の質問をすべきかを正確に知っているということです。心理療法士の仕事を注意深く観察すると、（特に困難な場合を除いて）ほとんどの場合、患者がこの状況から抜け出す方法を自分で見つけ、すべての栄光が医師のところに行くことがわかります。この医師のところに来れば、私たちは彼が私たちの問題を解決してくれることを期待します。しかし、実際には、その役割は私たちの意識を欺き、意識自体が解決策を発見できるようにすることです。もちろん、私たち自身が自分自身を欺くことができる可能性は低いため、そのような専門家、欺瞞者が必要とされています。

まあ、騙すのはよくないと思っている読者もまだいるのでは？そうであれば、本を閉じてしまいましょう。彼らにとって嘘は全身を蝕む毒となる。そして、読者の皆さんは、そのような人々に、自然を含め、周囲のすべてが嘘で満ちているなどとは決して言わないでください。暦の上では春の最初の月になぜ雪が降り始めたのかを不思議に思わせましょう。完全に食べられるように見えるキノコでなぜ中毒になるのか...

彼らの虚栄心を傷つけないように、彼らには言わないでください。しばらくすると、彼ら自身がすべてを理解し、このページに戻ってきます。私たちの親愛なる読者の皆さん、私たちはあなたに挨拶します。なぜなら、つい最近まで嘘をつくのは良くないと信じていたのはあなただったからです。

本より美しい嘘を学ぼう! 著者ベリャコワ・オルガ・ヴィクトロヴナ

第5章素晴らしく美しい嘘それでは、対話者に最高の印象だけを与える嘘の仕方を学びましょう。もっと言いましょう：私たちは利己的な目的のために非常に美しく嘘をつきます。対話者がすべてを忘れてあなたの話だけを聞くように嘘をつきます。ただし、次のときは覚えておいてください。

本より美しい嘘を学ぼう! 著者ベリャコワ・オルガ・ヴィクトロヴナ

第 7 章嘘ではなく、ただのフィクションこの章は、最も有用な嘘の 1 つであるフィクションを称賛することに完全に捧げられています。彼女は私たちを何度も助けてくれたので、彼女に当然の報いを与えましょう。フィクションは私たちの意識によって創造されたものですが、まだ存在していません。人間の中で

「子どもを理解する方法を学ぶ方法」という本より著者イサエワ・ヴィクトリア・セルゲイヴナ

透き通った正直さ、それとも「永久の嘘」？子供に一度も嘘をついたことがない親がいるでしょうか? 私たちは通常、そのような嘘を良い嘘と呼びます。しかし、嘘をつくことが子供にとって利益になるというのは本当でしょうか? それとも、正直さが依然として最善の策なのでしょうか? ですから、子供はすでに

著者クラムダン

2つのレベルの嘘。嘘は不可欠であり、嘘は無害です対話者があなたをだます場合、彼は2つの方法のいずれかでそれを行います。彼の嘘は重大か、それとも無実かのどちらかです。本質的な嘘はあなたを怒らせ、裏切り、怖がらせる可能性があり、また無実の欺瞞はあなたを傷つける可能性があります。

書籍『嘘つきをクラッキングするためのすべての方法』より [尋問と捜査で使用されるCIAの秘密手法] 著者クラムダン

第 7 章聞いて嘘を見分けるそしてさあ、皆さん、待ちに待ったご褒美が待っています！ここまでのところ、なぜ一部の人が嘘をつくのか、なぜ他の人が嘘を信じるのか、そして自分にそのようなことが起こった場合にはどうすればよいのかを理解することができました。あなたは「天国から地へ」降りて注意の窓を開ける方法を学びました。

本より親または新しい非標準的な子供の育て方著者レヴィ・ウラジーミル・リヴォヴィッチ

良いための嘘は嘘ではなく、建築材料です。個別のケースに応じた戦術。吃音またはその他の言語障害。時々、まるでついでにのように、子供がより上手に、より自由に話すことに気づきます。 (これは直接的に行うのではなく、間接的に行う方が良いです。) 私たちが成功を祝うのは、まさにこのときです。

感情の心理学という本より [I Know How You Feel] 著者エクマン・ポール

第 10 章嘘と感情信頼性を評価する際に感情がどれほど役立つかを知ることは私の考えではありませんでした。この疑問は、私が初めて本学で精神科研修医を教え始めた約40年前に生まれました。それらはありますが、

『他者に影響を与える隠されたメカニズム』という本よりウィンスロップ・サイモン著

第4章嘘、嘘、そしてさらなる嘘嘘をつく人が何を期待され、何を聞いてもらいたいかを知っているという利点がある場合、嘘は現実よりも信じられやすく、自然であることがよくあります。ハンナ・アーレント嘘を見破ることができたらどうしますか? このスキルをどのように活用しますか

著者クロード・シュタイナー

第 10 章嘘をつく嘘をつくことは、パワーゲームの 3 番目のカテゴリです。嘘に頼る人は、人間の騙されやすさと対立への恐怖を悪用します。ほとんどの人は嘘に非常に敏感です。

『権力の向こう側』という本より。カーネギーよさらば、あるいは操り人形の革命マニュアル著者クロード・シュタイナー

あからさまな（意図的な）嘘と大きな嘘意識的なあからさまな嘘が効果的になるのは、主にだまされやすさと、嘘をつく相手に対する認識の欠如によるものです。あなたが私から車を買うなら、シフトなしで走れると私は言います。

『人格操作』という本より著者グラチョフ・ゲオルギー

第 V 部操作手段としての虚偽第 1 章社会心理学的現象としての嘘。 1.1. 「虚偽」の定義。嘘の現れの形態アリストテレスやプラトンに始まる古代の哲学者たちは、嘘と欺瞞の本質だけでなく、

著書「欺瞞の心理学」より [正直者でも嘘をつく方法、理由、そして理由] フォードチャールズ W.

第 7 章病理学的な嘘不器用で非科学的な嘘は、多くの場合、真実と同じくらい無益です。マーク・トウェイン強い道徳的立場を持つ人は、どんな嘘も病的だと考えます。しかし、嘘と自己欺瞞は日常生活と人間の絶え間ない兆候です。

本より子どもはなぜ、どのように嘘をつくのか？【子どもの嘘の心理】著者ニコラエワ・エレナ・イワノヴナ

第 3 章嘘と小学生嘘をつくのは未就学児だけです。ある時期までは、ある意味、知性の発達の前向きな兆候です。もちろん、それは今でも知性と結びついていますが、すでにネガティブなサインになりつつあり、洗練された精神を示しています。

書籍『文明の夜明けのセックス』より [先史時代から現在までの人間のセクシュアリティの進化] 著者ジェタ・カシルダ

第 14 章長寿に関する嘘（短い？）私たちの年月は 70 年であり、より強力なものは 80 年です。そして、彼らにとって最も良い時期は、出産と病気のときです。なぜなら、彼らはすぐに過ぎ、私たちは飛ぶからです。詩篇 90:10 驚くべきことですが真実です: 先史時代の人間の平均身長は約 3 歳でした

本よりなぜ子どもは嘘をつくのか？【どこが嘘で、どこが幻想なのか】著者オルロワ・エカテリーナ・マルコヴナ

書籍『パック理論』より [大論争の精神分析] 著者メンヤイロフ・アレクセイ・アレクサンドロヴィチ

第 44 章赤軍における「人民の敵」の銃乱射事件 - 1941 年の国防への損害、それとも大丈夫? 1937年から1938年にかけて行われた赤軍の司令官と人民委員の大量処刑については、2つの相反する評価がある。

キーワード

倫理 / 道徳的絶対主義/義務論/ 結果主義/ 嘘 / イマヌエル・カント / アブドゥサラム・フセイノフ/ アラン・ゲワース / ノーマン・ガイスラー / 倫理 / 道徳絶対主義 / 義務論 / 結果主義 / 嘘 / イマヌエル・カント / アブドゥサラム・グセイノフ / アラン・ゲワース / ノーマン・ガイスラー

注釈哲学、倫理、宗教研究に関する科学記事、科学著作の著者 - メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ

この記事では、著者はカントが論文「慈善事業から嘘をつく想像上の権利について」で提案したモデル状況というプリズムを通して嘘の問題を考察する。この論文についての2008年の議論は、2008年の現在進行中の議論のきっかけとなった。ロシアの倫理空間。日常生活において、私たちは通常、常識の論理に導かれ、その中で妥協点を見つけることを常に目指しています。したがって、個人の道徳的尊厳を維持する必要がある場合に、別の論理、つまり妥協のない道徳の論理に切り替えることは非常に困難です。しかし、日常生活において妥協を許さない姿勢を示すのは、賢明ではなく、無情でもあるかもしれません。したがって、カントとその支持者が、たとえ家に隠れた友人を追いかける侵入者が居場所を尋ねたとしても、どんな状況でも真実を語ること、そして真実以外の何ものでもないという要求は、通常の道徳的直観には当てはまらない。カントにとって、主な価値は主体の内なる誠実さと道徳的自律性であり、名目上の普遍的な人間的基盤に基づいて、自分自身だけに閉じられるものである。著者が行った規範的倫理的絶対主義の仕様と類型論への簡単な脱線により、カントとその支持者の立場を抽象的絶対主義として定義することができます。同時に、著者によれば、嘘の問題に関する抽象絶対主義の厳格な立場の拒否は、必ずしも絶対主義一般の拒否につながるわけではなく、そのことはカントの代替的な規範的立場と倫理的立場の分析で実証されている。 A. ゲヴィルトと N. ガイスラーの。結論として、著者は、単一の一貫した規範的倫理教義の枠組み内で否定的絶対主義的立場と肯定的結果主義的立場を組み合わせる可能性の問題に触れています。

科学研究のテキスト「道徳絶対主義と善のための嘘」というテーマについて

倫理的思想

16巻、第1号 / 2016、P.130-143

倫理思想 Vol. 16. No.1 / 2016、pp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.メヘド

道徳絶対主義と善のための嘘

メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ - 哲学科学の候補者。 Eメール： [メールで保護されています]

この記事では、著者は、カントが論文「慈善事業から嘘をつく想像上の権利について」で提案したモデル状況のプリズムを通して嘘の問題を考察します。この論文についての 2008 年の議論は、2008 年の継続的な議論のきっかけとなりました。ロシアの倫理空間。日常生活において、私たちは通常、常識の論理に導かれ、その中で妥協点を見つけることを常に目指しています。したがって、個人の道徳的尊厳を維持する必要がある場合に、別の論理、つまり妥協のない道徳の論理に切り替えることは非常に困難です。しかし、日常生活において妥協を許さない姿勢を示すのは、賢明ではなく、無情でもあるかもしれません。したがって、カントとその支持者が、たとえ家に隠れた友人を追いかける侵入者が居場所を尋ねたとしても、どんな状況でも真実を語ること、そして真実以外の何ものでもないという要求は、通常の道徳的直観には当てはまらない。カントにとって、主な価値は主体の内なる誠実さと道徳的自律性であり、名目上の普遍的な人間的基盤に基づいて、自分自身だけに閉じられるものである。著者が行った規範的倫理的絶対主義の仕様と類型論への簡単な脱線により、カントとその支持者の立場を抽象的絶対主義として定義することができます。同時に、著者によれば、嘘の問題に関する抽象絶対主義の厳格な立場の拒否は、必ずしも絶対主義一般の拒否につながるわけではなく、そのことはカントの代替的な規範的立場と倫理的立場の分析で実証されている。 A. ゲヴィルトと N. ガイスラーの。結論として、著者は、単一の一貫した規範的倫理教義の枠組み内で否定的絶対主義的立場と肯定的結果主義的立場を組み合わせる可能性の問題に触れています。

キーワード: 倫理、道徳絶対主義、義務論、結果主義、嘘、イマヌエル・カント、アブドゥサラム・フセイノフ、アラン・ゲヴィルト、ノーマン・ガイスラー

2008 年のエッセイ「慈善事業から嘘をつく想像上の権利について」でカントがモデルとしたこの状況の議論は、ロシアの基準に照らして倫理学者の間で大規模な議論を引き起こし、その議論はさまざまな程度の活動で今日まで続いている1。この議論により、研究者自身の規範的および倫理的立場を可能な限り明確にし、研究者を2つの不平等な陣営に分けることができました。少数派は謝罪派だった

1 嘘をつく権利について / Ed. R.G. アプレシアン。 M.、2011年。 © Mekhed G.N.

カント、大多数は彼の反対者だ。彼らと他の人の議論は非常に多様であったが、詳しく検討すると、この議論は、英語圏の倫理学で以来続いている絶対主義者、義務論者、結果主義者の間の対立の概念的枠組みに完全に適合していることが認識されるべきである。 60年代。 20世紀この議論のロシア特有の特徴には、その強調された歴史的および哲学的性質が含まれており、何らかの形で、参加者はまさにカントの例を議論することに集中していた。カントの反対派の多くは、彼の作品の分析に基づいて、偉大なケーニヒスベルギアンは自己矛盾しているという意見を表明したが、弁証者たちは反対の主張をし、カントが出発した一般的な哲学的前提のより良い研究と理解を求め、再び法的根拠に頼った。彼のテキストの歴史的および哲学的研究。

一般に、そのような歴史的および哲学的な色付けは、問題を提起し議論する正しい方法ではないと私には思われます。カントの功績はまさに、道徳の究極の限界の問題、まさに妥協から妥協のない論理への移行領域の問題を極限まで鋭くしたという事実にある。したがって、カント自身が他の著作でどれほど一貫して、このエッセイで彼が表明した立場を堅持したかはまったく問題ではありません。しかし、全体としてのカントの立場は、彼の教え全体を適切に表現しているように私には思えます。それは彼の倫理体系の深い設定に対応しており、これについては以下でさらに詳しく説明します。しかし、私にとってこの議論の重要性は、カントが矛盾で「有罪判決」を受けるということではなく、道徳的絶対性一般の性質と本質、そしてそれらが提示される形式についての問題を提起することである。道徳意識の構造において。

私の意見では、カントとこの特定の事件でカントを支持する人たちの考えはまったく正しくありません。家の所有者は友人を救うために侵入者に嘘をつくべきです。しかし、だからといってカントに反対する人たちがすべて正しいというわけではありません。カントが道徳的直観から大きく乖離しているのは、抽象絶対主義という彼の規範的立場によるものであり、すでに述べたように、それは一般に彼の倫理の一般論理に相当する。

さまざまな文化の多くの倫理規定には、無実の人の殺害や窃盗の禁止とともに、嘘の禁止も含まれています。現代西洋文明がその影響下で形成されたユダヤ・キリスト教の伝統も例外ではありません。しかし、どのような状況においても、この禁止事項に従う必要があるのでしょうか? 結局のところ、嘘が誰かの命を救ったり、人間関係を調和させたりすることも起こります。日常生活の中で、私たちは意識せずに常に良心を侵害し、嘘をつくことに対するタブーを破ってしまいます。妥協点を見つけ、その妥協点が適切な境界線を感じる能力は、礼儀正しく立派な人間の主要な特性の 1 つであると私たちは考えています。厳密に言えば、中庸を見つける能力としての美徳についてのアリストテレスの教えは、道徳的な観点から正当化される妥協点を見つける能力に他なりません。

したがって、基本的な倫理的禁止事項（殺してはいけない、盗んではいけない、嘘をついてはいけない、姦淫をしてはいけないなど）は、それ自体非常に抽象的であり、実際の日常生活におけるそれらの適用は、多くの「しかし」と異なるものによって媒介されます。

私の予約。 R. ヘアが指摘したように、「道徳を学ぶ」ことは、抽象的な処方箋を具体化する能力を開発することなしには不可能であり、車の運転を学ぶプロセスに似ています。これは、抽象的なルールを特定の状況に適用し、境界を理解する能力とも関連しています。これらのルールがどのようなものに関連するのか2.

日常生活において、私たちは通常、常識の論理に導かれ、その中で妥協点を見つけることを常に目指しています。したがって、別の論理、つまり妥協のない道徳の論理に切り替えることは非常に困難です。私たち皆が慣れ親しんでいる、最も抵抗の少ない通常の論理の観点からは、妥協のない道徳は、非合理的でロマンチックであり、英雄的でさえあるように見えます。

しかし、人間の尊厳と自由を守るためには、時にはそのような英雄的行為が必要とされることを認識しなければなりません。妥協の論理に導かれて、人々はナチスの戦犯、虐殺の組織者、共犯者になる可能性があります。たとえば、フランツ・シュタングルの場合のように、悪との日々の小さな妥協の道が、最終的に彼をトレブリンカ強制収容所の所長のポストに導いた。スターリン主義のテロと弾圧の時代にソ連国民が互いに非難の文書を書き、人民の敵とされた両親を公に放棄したのは、まさに妥協の論理に従っていた。妥協の論理と道徳に導かれ、何百万人ものドイツ国民がユダヤ人の迫害を呆然と見つめ、亡命を拒否したが、少数の国民はユダヤ人を匿い、しばしば自らの命を犠牲にしてナチズムとの妥協を拒否した。権威への服従に関する S. ミルグラムの実験 4 と、F. ジンバルドーのスタンフォード刑務所実験 5 は、非標準的な状況において、妥協の論理と道徳が一般人をどこまで連れて行くことができるかを明確に示しました。

道徳の妥協は通常、嘘から始まることに注意することが重要です。さらに、この嘘はあまりにも自然なので気づかないことが多く、実際には自己欺瞞に変わってしまいます。あらゆる悪の中で最もありふれたものを想像できれば、それは単なる嘘になります。嘘が毎日繰り返されると、それは必要なものとなり、それなしではもはや存在できなくなります。オーウェルの1984年に示されているように、嘘は言語自体に浸透しています。すべての全体主義体制は嘘から始まりました。そして、しばしばこれらの全体主義政権の崩壊の理由となったのは、まさに嘘と偽りのイデオロギーの拒否でした。広まった嘘に対する勇気と断固たる拒否が、チェコスロバキアにおける全体主義に対する闘争の主な武器となり、ヴァーツラフ・ハヴェルが開発した非暴力戦略の主な要素となった。

しかし、日常生活において妥協のない姿勢を示すことは、少なくとも無粋、あるいは無情である可能性があります。したがって、たとえ攻撃者、迫害者が、たとえ攻撃者、迫害者であっても、いかなる状況においても、真実を語る、そして真実以外の何ものでもないというカントの要求は、非常に直観に反しているように思える。

ハレ R.M. 道徳の言語。オックスフォード、1960 年。P. 76。

参照：TereshchenkoM. なんとも脆い人間の外套だ。悪の凡庸さ、善の凡庸さ。 M.、2010.S. 67-94。

ミルグラム S. 権威への服従。ニューヨーク州、1974 年。

ジンバルドー・F・ルシファー効果：善良な人が悪者になる理由。 M.、2013年。

あなたの家に隠れている友人を吹き飛ばして、彼の居場所を尋ねます。カントの支持者はこう言うかもしれません - なぜ道徳的直観に同意することが私たちにとって重要なのでしょうか？哲学者が日常の意識を振り返ったとき、太陽は地球の周りを回っていると頑なに告げる常識の声に常に耳を傾けることが本当に必要なのだろうか？しかし、ここで、規範的倫理は基本的な道徳的態度と直観の合理化と体系化にすぎないと反論することができます。合理化と体系化は、それ自体から普遍的な法則を導き出す純粋な理性に基づいて行われるのではなく（ゲーデルが示したように、これは原理的に不可能です）、言語、文化などに存在するまさに直観と態度に基づいて行われます。 . そしてこれらは道徳的考察のための主要な資料を構成します。合理化は、既存の道徳的態度や感情を補完したり明確にしたりすることはできますが、カントの場合のように、それらの反駁や不自然な急進化に転じるべきではありません。なぜなら、それは道徳的思考自体の基礎を曖昧にするからです。

カントは理想的な状況の論理から話を進めます。理想的な世界では嘘は不可能です。しかし、理想的な世界では、攻撃者が誰かを追跡するような状況も不可能です。実際、具体化された道徳の理想的な世界では、悪を行う能力が消え、存在するものは正しいものと融合するため、反映としての道徳は一般に不必要になります。現実を計画、アイデア、理論に合わせたいという欲求は、古今東西の哲学者の主な誘惑であることを忘れてはなりません。しかし、多くの哲学者にとって、正当な立場からの既存のものの批判は、その構築物のユートピア的性質に対する潜在的な意識から、現実の完全な否定につながります。その結果、哲学理論は現実とのつながりを失い、理論が「明確化」、「秩序化」、または「完全化」するように設計されているという現実は、その架空のモデルに置き換えられます。これは実際の哲学でよく起こり、その結果、この哲学自体が一般的に実践とのつながりを失います。そうです、善意が歴史上行使されたかどうかに関係なく、善意は存在するというカントの言葉は正しいのです。しかし、この善意は人間の次元に比例するものでなければなりません。そうしないと、道徳の本質、つまりその人間的、人道的な本質が蒸発してしまいます。

しかし、道徳の妥協の問題に戻りましょう。それらの状況をどのように判断し、人間の体面を保つために妥協道徳の日常的な論理を離れ、妥協のない道徳の論理に「切り替える」必要があるゾーンをどのように概説するか。概して、妥協の論理から妥協のない論理へのそのような移行領域の存在の理論的根拠（妥協のない論理の主張だけではありません）が、道徳絶対主義と道徳相対主義を区別するものです。カントの論文に基づいて、善のための嘘の許容性に関する議論の参加者の一部が示唆しているように、絶対主義者になるために厳格主義者である必要はない。つまり、存在するものと当然のものとを厳密に対立させる必要はなく、広大な存在の中に当然のもののある領域が存在することを認識するだけで十分である。言い換えれば、結果主義者だけでなく、絶対主義者もカントの例に同意できない可能性があります。しかし、これがどのように起こり得るかを理解するには、道徳的絶対主義とは何なのかをより詳細に検討する必要があります。

最も一般的な形式では、道徳的絶対主義は、善と悪の境界はすべての可能な世界において一定かつ無条件であると主張します。この制限自体は普遍的な原理の助けを借りて確立することができますが、最終的な規範的な形では、社会的、自然的、またはその他の外部条件に依存しない単純な禁止の形をとります。例えば、人を殺すことは、どんな状況でも、どんな状況でも、いつでも道徳的悪であり、殺人が絶対的な悪であると認識されることは、善の必要最小限条件である。絶対主義とは対照的に、相対主義は、善と悪の間に一定の境界線はなく、これらの概念間の境界線は動的に変化しており、その意味は特定の状況の文脈によって決定されると主張します。

義務論的アプローチは、伝統的に絶対主義と密接に関連しており、道徳的な観点から、価値があるのは行為の結果ではなく、起こり得る結果や「仮説」に関係なく、行為そのものであることを示唆しています。動機。これに関連して、結果によって決まる外部の価値とは直接関係なく、行為の本質的な価値（本質的価値）について語られることがよくあります。 C. フリードが指摘しているように、義務論は「良い」という概念の代わりに、「義務」や「義務」などの概念を使って機能することを好みます6。これらの概念は、経験的世界の境界とは一致しない道徳の境界を示しており、それらは「私たちの道徳的人格の基礎」であり、合理的存在としての私たちの存在の条件です。

結果主義的（目的論的）アプローチは、全体として、予見される結果の観点から行為を評価することを特徴としています。つまり、重要なのは行為そのものではなく、それがもたらした結果です。選択が行われる状況のコンテキスト。言い換えれば、結果主義は「道徳を決定するのは手段ではなく目的である」8という事実から生じており、その本質を構成している。義務に相当する行為であってもマイナスの結果をもたらした行為は、結果主義的アプローチの枠組みでは全体としてマイナスに評価されます。これは、義務論とは異なり、結果主義が結果によって決定される「外部」価値のみに焦点を当てていることを意味するものではありません。しかし、結果主義は、「本質的」価値の概念を世界の特定の状況にのみ帰します9。したがって、T. ネーゲルが指摘しているように、結果主義は「主に何が起こるかに関心がある」のに対し、「絶対主義は主にそれ（道徳的主体 – G.M.）が何をするかに関心がある」10。

同時に、義務論の「弱い」非絶対主義的なバージョンと、「強い」、つまり絶対主義的な義務論を区別する必要があります。その立場を実証するとき、最初の立場は、必ずしも結果主義的ではない他の何らかの条件に訴えることができます。たとえば、道徳的要件のさまざまな意味を区別する - 無実の人を殺すことは常に悪だが、道徳的要件の枠組み内で殺すことは悪である

フリード C. 絶対としての善悪 // 絶対主義とその結果主義的批評家。ランハム

1994. P. 73-92。同上。 P. 74。同上。

ウィリアムズ B. 結果主義の批判 // 絶対主義とその結果主義的批評家。ランハム

1994. P. 93-107。

ネーゲル T. 戦争と大虐殺 // 絶対主義とその結果主義的批評家。 218ページ。

正当防衛や攻撃から誰かを守ることは殺人ではなく、道徳的義務として提示されることもあります。したがって、非絶対主義的義務論者は、にもかかわらず、何らかの形で道徳的禁止の履行を決定します。言い換えれば、絶対主義は道徳的要件の本質的な特徴としての定言性に訴えます11。カントの言語では、絶対主義の観点から、行為の主観的な格率は法自体の客観的な形式によってのみ決定されなければなりません。そして、このような問題の定式化は一部の絶対主義者によってさえ異議を唱えていますが、それは絶対主義の内なる理想、その本質的な意図を表現しています。

一般に、義務論的アプローチ (「強い」バージョンと「弱い」バージョンの両方) の戦略は、単純な道徳的直観に訴え、功利主義者やその他の結果主義支持者が道徳の非神聖化を行っていることを証明することによって、結果主義的アプローチを否定することです。禁止事項は、悪と善の境界がまったく意味を失ってしまうほど進んでいます。

結果主義者の議論は主に絶対主義者の戦略を繰り返していますが、マイナス記号が付いています。直感への訴えは不変ですが、常識に従うよう要求する場合には、より大きな忍耐力が追加されるだけです。二元論的な存在論を持つ絶対主義に彼らは共感しているため、義務論的アプローチの「弱い」バージョンでさえ、いわゆる「ハードケース」の分析には常に困難を抱えていたことに注意すべきである。そこでは、無条件の道徳的義務の要件に対する厳格な（または比較的厳格な）拘束が、常に不条理や常識や単純な道徳的直観との矛盾を引き起こしています。構築された思考実験や実際の事例の形で、数多くの「困難な事例」や道徳的ジレンマを議論する文脈の中で、現代の帰結主義者と絶対主義者の間の論争が構築され、それがその独創性を決定します。

困難なケースは、友人の家で侵入者から隠れている男性のカントの例でもあるが、カントはおそらくそのような解釈には同意しないだろう。彼の例は、定言命法の無条件性の程度を説明することを目的としています。たとえ命の危険にさらされる状況（友人や俳優自身）であっても、真実を伝える必要があります。現代の観点から見ると、カントの例は、理論をテストするために設計された思考実験、つまり規範的な理論が私たちの道徳的直観と一致するかどうかのように見えます。興味深いのは、この思考実験の著者が絶対主義者であり、結果主義者ではないことである。したがって、この思考実験は、その設計上、絶対主義への反駁としてではなく、この問題においてさえ、この場合、絶対的な道徳はその可能性と内部の一貫性を保持します。

カントが真実性の義務を主張するときの動機は何でしょうか? カントは、自律した人間の概念から出発しており、自律的な人間にとって、内なる誠実さと自分自身の無謬性のほうが、信頼してきた他人の利益よりも貴重であるという。

11 フライド C. 絶対としての善悪。 76ページ。

12 しかし、絶対主義は、このカテゴリー性の規範的限界の問題に関しては意見が異なる可能性があります。すべての道徳基準は絶対的なものなのでしょうか、それともそのうちの一部だけなのでしょうか、それともそのうちの 1 つだけなのでしょうか?

彼に。彼の立場は極めて形式主義的かつ法律主義的です。カントによれば、M. テレシチェンコが非常に正確に指摘しているように、「道徳的主体として、超感覚的な「理性」として行動する人間に内在する自尊心、自尊心は、現実の経験的で具体的なものの否定と屈辱を通じて生まれます。人間の独創性を決める個性」13 ．カントは、経験的個性の拒否に道徳の基礎があると考えており、それが主観間の枠組みと境界の幻想的な性質の認識と、一種の超個人的な義務の源としての単一の普遍的意志の主張につながります。道徳のメタ主題。そのようなメタ主観的な意志のみが自律的であり、それが普遍的である限りにおいてのみ自律的です。したがって、この自律的意志は、その法律の主題でもあり、目的でもあります。

これは、カントの倫理においては、道徳的義務と責任は、すべての具体的な「私」が一つの集合的ではあるが論理的な主観に融合する、普遍法則の抽象的かつ純粋に論理的な空間においてのみ生じることを意味する。問題は、カントは神秘主義者ではなく、この論理的なメタ主観性を欲望の能力に帰しており、それが彼の哲学の重要なプロジェクトの要点と矛盾していることである。カントは、道徳意識の重要な特徴、実際ある程度は道徳意識に固有のものであること、つまり個人、集団、さらには国家の利益を超えて、抽象的かつ普遍的な原則のレベルにまで上昇する能力を認識しました。しかしカントは、この能力が実際に果たす重要な形式的構造化の役割に加えて、ある規範的な内容を仮定する能力、さらには意志を持つ能力であると考えて、この能力を絶対化した。彼の道徳モデルは利己的ではなく、M. テレシチェンコが指摘するように独我論的です14。彼にとってすべては、主体の内的完全性と道徳的自律性との関係でのみ測定され、自分自身だけに閉じられ、名目上の超主観的で普遍的な基盤に基づいています（人間性そのもの）。したがって、カントにとって他人の利益はそれほど大きな道徳的問題ではありません。

ドイツの哲学者が述べた状況における嘘の許容性についての議論におけるカントの主な弁明者は、アカデミアンのA.A. フセイノフ15. カントのアプローチがフセイノフに近いのはなぜですか?また、彼自身の否定的倫理の概念は、カントの概念と同じ種類の道徳絶対主義に起因すると考えられますか? フセイノフの議論の論理の基礎となる主な公理は、道徳は個人に責任のある思考の領域であり、人格そのものにのみ言及するものがその深い基盤を形成するというものである。私が直接アクセスできるのは自分の意識だけであるため、あらゆる出来事（行為）に対して責任を負うことができるのは、その原因が私にある場合のみです。私は他人を批判することはできませんし、すべきではありません。私が判断できるのは自分自身と自分自身だけです。そんな論理は即座に可能性を遮断する

13 テレシチェンコ M. 人間性のとても壊れやすい表紙。悪の凡庸さ、善の凡庸さ。 S.268。

14 同上。 S.266。

15 フセイノフ A.A. カントは何と言ったか、あるいは永久に嘘をつくことがなぜ不可能なのか // 嘘をつく権利について / Ed. R.G. アプレシアン。 108-127ページ。

単一かつ全体的なものという意味での公共の集団的道徳。公序良俗はあくまで個人の「道徳」の総和で成り立っています。

このような問題の定式化では、道徳がその理想的な純粋さで捉えられているが、これはもちろんカントのアプローチに似ているが、行動の動機だけが特定の道徳的責任の領域となり得る。実際の実施に関わる分野での行動そのものでさえ、道徳の分野からは取り下げられます。フセイノフはバフチンの言葉を借りて、この地域を特別責任地域と呼んでいる。したがって、彼にとって真に道徳的な行為の唯一の形式は否定的な行為です。行為が完了するまでは、いかなる行為も拒否することが常に可能であるため、完全に個人の自由意志の範囲内に収まるのは否定的な行為のみです。したがって、道徳意識の特定の記述的特徴、つまり自分の行為に対して完全かつ完全に責任を負い、それが唯一の理由となる人の能力に基づいて、フセイノフは彼の理論的立場と規範的倫理の論理全体を構築します。このような立場は、確かに、カントの倫理も属するタイプの道徳絶対主義に非常に近いものである。

カントとフセイノフに関して言えば、道徳的絶対主義は実際の行為や存在の領域ではなく、もっぱら理想的に正しいものに向けられ、善と悪との間に絶対的な境界を確立することに具体化されている。したがって、行為の実際の経験的主題が何であるかはそれほど重要ではありません。重要なのは、道徳的主体としてのこの行為に対する彼の態度です。したがって、経験的主題は道徳的主題と同じではありません。そして、この世界を、当然のこと、存在するもの、そして行為の主題そのものを道徳的および経験的に倍加させることは、道徳的絶対主義一般の特徴である。

この絶対主義的な論理から、より悪の小さい方を選択しなければならない状況に対する独特の態度が導き出されます。フセイノフによれば、この選択は道徳の領域ではまったくないという。大なり小なり悪を選択する状況では、人は他の非道徳的な動機によって動かされることを余儀なくされ、したがって、これは彼の責任ある選択ではなく、道徳的責任の能力ではありません。フセイノフの立場の本質は次のように定式化できる。つまり、より大きな悪と比較してより小さいように見えるという理由だけで、より小さな悪を善と呼ぶべきではない。フセイノフによれば、悪を、たとえそれより劣っていても善と名付けることこそが、道徳的相対主義、すなわち善と悪が相互に相関する概念であり、その境界が文脈や状況に応じて動的に変化するという立場である。したがって、正当防衛や戦争で人を殺さなければならない場合、それはその人が善を行っていることをまったく意味しません。善とは積極的に定義できないからです。

一方で、そのような立場は、人が自分と同一であり、比喩的ではないほぼ文字通りの意味で神であるという道徳の「トポス・ウラニオス」を模索することを可能にします。この理解は、ヨーロッパ哲学の偉大な合理的批判的伝統を体現しています。その一方で、私の意見では、カントのような道徳のそのような理解はあまりにも危険です。

コムの要約。これはほぼ完全な無菌状態です。カントと同様に、フセイノフは主題を道徳的主題と経験的主題に分割しますが、道徳的主題には個人的なものがまったく欠けていることが判明します。それは抽象的な主題であり、それ自体が目的の領域としての人間であり、すべての人の中に平等に存在する主題です。しかし、そのような抽象的、超個人的、さらには「メタ主観的」（超主観的）な義務の源泉を仮定することは、道徳の「人間的側面」の喪失を伴います。ネーゲル流の「どこからともなく見る」16 性質を持ち、その主な特徴が無関心であるこのようなメタ主体が、正確に人間の利益の観点から判断しなければならない理由があり、もしそれが第一に善と善への欲求を意味するのであれば、正義？なぜそのような主題は普遍法則やある種の絶対精神の観点を考慮すべきではないのでしょうか? カントが定言命法の 2 番目の実際的な原理を導入したのは、まさにこの過度に抽象的な解釈に対抗するためでした。この原理は、道徳主体そのものを最高の価値とみなして、道徳の「人間サイズ」の地位を正確に設定するものであり、一方、フセイノフは禁止令を導入しました。殺人と嘘について。しかし、そのような制限があっても、道徳主体の最高の価値は、統合された存在としてではなく、現象世界の住人としてではなく、まさに名目世界における道徳法則への参加によるものであると解釈することは依然として可能である。。

しかし、2 つの同様に絶対的な禁止事項の間の矛盾はどうなるでしょうか? 明らかに、ここにはある種の複雑さがあり、生活習慣や道徳的直観との矛盾があります。このような状況において、一貫した絶対主義の支持者の多くが、完全に透明性のない議論、口頭操作、常識との暗黙の妥協に頼っていることは残念である。そこで、あらゆる種類の「白い嘘」を一貫して批判しているS・ハリスは、カントの例を分析しながら、そのような状況であっても真実を語り、同時に侵略者を無力化する必要性を主張する。（どうやって？たとえば、リボルバーの重い銃身でカウボーイのように怖がらせる。確かに、ハリスはリボルバーを持っていない人に何をすべきかを指定していません）。しかし、ハリスは非常にしぶしぶ嘘をつく可能性があることを認めるが、それは肉体的に弱すぎるか、攻撃者を無力化するのに十分な機知がない場合の最後の手段としてである。「しかし、これは決して意味するものではありません」とハリスは言う。フセイノフの立場はより厳格で一貫していることを認識すべきである。嘘は嘘であり、それが道徳的に許されないと認識したら、それを実際的な手段のレパートリーから永久に除外しなければなりません。

しかし、私の意見では、義務の衝突の問題に対する積極的な解決策は、必ずしも絶対主義的立場の拒否と関連しているわけではありません。何らかの理由で、ほとんどの研究者の心の中には、A.A. が使用した抽象絶対主義のカント型モデルが考えられています。フセイノフは、道徳的絶対主義そのものと結びついています。倫理の歴史においては、根本的に異なる種類の絶対倫理を構築する試みがなされてきたが、

16 ネーゲル T. どこからともなくの眺め。オックスフォード、1986 年。

17 ハリス・S・嘘。真実を伝えることが常に良い理由。 M.、2015.S. 51。

ルーティズムは、閉じられた形式的な構造に基づいているのではなく、階層モデルに基づいています。 FM ドストエフスキー、M. シェラー、A. シュバイツァー、そして現代哲学者の中には、A. ゲヴィルトとN. ガイスラーがいます。

A. ゲヴィルスは、通常の状況下では禁止されている行為の極端な状況における道徳的許容性について、絶対的な禁止ではなく、絶対的な権利という観点から議論することを好みます。「いかなる状況下でも取り消すことができない権利は絶対的です。つまり、決して正当に侵害することができず、例外なく尊重されなければなりません」とゲヴィルスは書いています。ゲヴィルスは、権利と相関する道徳的要件の妥当性に関する普遍的な基準として、彼が開発した「一般的一貫性の原理」（PGC）を提案しています。この原則によれば、基本的権利は行為の必要条件です。権利が衝突した場合には、PGC に基づく優先権が、その行為または行為にとって履行がより必要である権利を優先して与えられなければなりません。哲学者によれば、階層構造の最上位にある法の役割の最も可能性の高い「候補」は、（受け取る側の）生存権である。道徳主体の側でこれに相当するのは、人を殺さないという消極的な義務である。

同時に、ゲヴィルトは、彼が支持者である「具体的な絶対主義」と「抽象的な絶対主義」の間には根本的な違いがあると指摘しています。ゲヴィルスの見解では、後者は道徳主体の有罪か無罪により関心があるのに対し、具体的絶対主義は「基本的権利」により重点を置いている。具体的絶対主義は、行為を評価する際には必然的にその結果を考慮しなければならないが、その結果主義は絶対的なものではなく、PGCから生じる基本的権利に限定されており、いかなる状況下でも侵害することはできない。

奇妙なことに、ゲヴィルスが批判する二重効果の理論とは対照的に、彼自身は否定的な義務と肯定的な義務を明確に区別していません。後者は、基本的権利に関するものであれば、同様に絶対的なものです。したがって、ゲヴィルスの観点から、「慈善活動から嘘をつく権利とされる権利について」という論文のカントの例では、犯罪者が訴える真実への権利があるため、攻撃者に嘘をつく必要がある。、友人によって危険にさらされる生存権ほど基本的ではありません。

もう一人の英米哲学者、N. ガイスラーは、いわゆる「神の命令理論」（神の命令理論）の支持者ですが、彼の規範的かつ倫理的な立場は、義務論的、より具体的には「階層絶対主義」または、ゲヴィルスのアプローチ「具体的絶対主義」と類推する。道徳的絶対者間の衝突を回避する方法についての彼の考えの本質は、それらの絶対者との概念的な近さの程度に応じて、それらを階層に構築するという提案に帰着します。

18 ゲヴィルス A. 絶対的な権利はありますか? // 絶対主義とその結果主義的批評家。 P.129-146; 130.

彼の源（神）。ガイスラーとゲヴィルトの両者が、「絶対者の頂点」の最下位のメンバーに対してさえ「絶対的」という用語の使用を主張していることは重要である。「あらゆる道徳法則は、それぞれの領域において絶対的なものである」とガイスラーは書いている。たとえば、嘘自体は常に間違っています。ただし、命を救う義務に直面した場合、真実の原則には例外が設けられますが、その場合でも真実を語る義務自体は引き続き有効です。ガイスラーはこれを磁石の例で説明しています。電磁相互作用の力は重力よりも何倍も強いにもかかわらず、電磁気は重力をまったく打ち消すわけではなく、むしろ重力を一時的に停止させます。

ある種の公理的論点としての殺人の絶対的禁止から話を進めると、その曖昧さは道徳の論理全体を破壊する恐れがあるが、同時に、肯定的な結果主義者にとっては否定的な「根拠」にすぎないように私には思われる。ゲヴィルスとガイスラーが示唆したように、上部構造を理解すれば、人間の命の価値とその必要性を最高の、還元不可能な善として積極的に肯定することに進むことができます。私の意見では、具体的な絶対主義の概念における否定的倫理と肯定的倫理のこのような統合は、十分に可能です。

どちらの方法にもそれぞれ長所と短所があります。積極的倫理の場合、基準が曖昧すぎて操作が簡単です。否定的倫理の場合、善と悪の間には絶対的な境界があるだけで、善そのものはまだありません。この境界が純粋な善となるのは、極端で破滅的な状況の場合のみです。言い換えれば、否定的倫理は、人類一般の境界を定義し、何が私たちを人間たらしめるのかを指定しますが、結果主義的で妥協的な家族や集団のレベルでの日常生活における善悪の普遍的な基準をまだ与えていないのです。ほとんどの場合、ロジックが必要になります。

さらに、別の問題がある。カントによってモデル化された状況における欺瞞は、K. Korsgaard20 が信じているように、道徳的に可能で正当化されるより小さな悪にすぎないのか、それとも道徳的に必要で義務的なものなのか。言い換えれば、この状況で嘘をつくことは道徳的に良いこととして認められるべきなのでしょうか？ゲヴィルトは、この状況で嘘をつくことは積極的な義務であると宣言されていることがわかりました。嘘をつく必要性は、まさに道徳的必要性、道徳的主体の義務のように見えます。しかし、これは、たとえ 1 つの状況の枠組み内であっても、道徳的善として嘘を認めることを意味するのではありませんか? これが問題であり、絶対主義と結果主義を統合しようとする道徳主義者にとっての将来の課題である。

H. アーレントは、その独特の繊細さで、かつてカントとドストエフスキーの考えの間に興味深い相関関係があることに気づきました21。二人とも、嘘の中に悪の始まりがあると見ていた。なぜなら、嘘こそが――まず第一に、自分自身に対する嘘であり、人の内なる良心の声に対する嘘である――が、殺人や裏切りなど、あらゆる種類の悪を可能にするからだ。「不誠実とは、誠実さ、つまり明晰さの欠如である」とカントは書いている。

19 ガイスラー N. 絶対的なものはありますか? 絶対に！ // キリスト教研究所、2009年4月17日。 URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (2014 年 7 月 20 日にアクセス)

20 コルスガードM.C. 嘘をつく権利: 悪への対処に関するカント // 義務論 / Ed. S.ダーウォール著。 2003. P. 212-235。

21 アーレント H. 道徳哲学のいくつかの疑問 // アーレント H. 責任と判断。 M.、2013.S. 100。

内部裁判官の前で自白した。」それはゾーシャ・ウィーの教えとフセイノフの立場にいかに近いか。「大切なのは自分に嘘をつかないことだ。自分に嘘をつき、自分の嘘に耳を傾ける人は、自分自身の中にも、自分の周囲にも、真実の区別がつかなくなるほどになり、そのため、自分自身に対しても他人に対しても軽蔑するようになる。ラスコーリニコフの犯罪はどのようにして犯されたのでしょうか？まず第一に、ラスコルニコフは自分自身に絶えず嘘をついていたため、彼は自分自身を欺こうとしました。

したがって、私の観点からすれば、真実性の原則に関する道徳的絶対主義の病理は、人の死を防ぐ必要がある場合、つまり人の命が危険にさらされている場合には、可能なすべてのことを行う必要がある場合に、嘘をつくか嘘をつかないかということにまったく含まれるべきではありません。 A.A.がこれについて警告しているように、それを維持するためには、もちろん嘘をつくことも含まれますが、概念を置き換えることはなく、より小さな悪を善と呼ぶことも含めて行われなければなりません。フセイノフ。悪は、どんなに小さくても、悪であり続けなければなりません。そして、より小さな悪とより大きな悪のどちらかを選択する必要がある場合、必然的により小さな悪を支持する選択をする行為は、卓越した善であると宣言されてはならない。そうでなければ、それは最悪の嘘であるだけでなく、自分自身への嘘、妥協のない状況で道徳を妥協した嘘になるでしょう。おそらく、悪の傾斜面を滑り落ちないようにする唯一の方法は、妥協結果主義と妥協のない絶対主義の論理を並行して使用することです。つまり、自分の真の動機を常にチェックし、高い基準の絶対道徳でチェックし、自分の嘘を常に正確に認識することです。嘘として、それが本当に軽度の悪である場合にのみ、その場でのみ許可されます。

部分的には、基礎の絶対性が義務論的レベルを提供し、生活実践に関連した有効性と柔軟性が結果主義であるこのようなアプローチは、K. Korsgaard によって説明された「2 レベル理論」の原理に似ています24。コルスガードは、この原則の助けを借りて、普遍法則の公式が「道徳が妥協を許さなくなる点」を提供するような方法で、カントの倫理をどのように補うことができるかを示すことができた25。言い換えれば、このメカニズムは、現存するものと固有のものとの間、現在と未来との間の関係を媒介し、絶対的な道徳を理想的ではあるが理想的な目標として設定することを可能にする。同時に、この目標は、それ自体が何らかの抽象化としてどこかに浮かんでいるのではなく、現実との絶え間ない「対話」の中にあり、その規範的な境界と意味を設定しています。倫理の義務論的レベルに言及するときのそのような道徳的警戒心と絶え間ない反省だけが、妥協のない論理への切り替えが必要な状況でのより小さな悪の妥協の論理の使用を防ぎ、それによって自由な人間の個性と人間性を維持できるように私には思えます。責任ある道徳的主体。

22 カント I. 道徳の形而上学 // カント I. ソッホ。彼のことです。そしてロシア語言語: 全 4 巻 / 編 N.モトシロバ、B.タシュリング。 T. 3. M.、1997. S. 824。

23 ドストエフスキー F.M. カラマーゾフの兄弟 // ドストエフスキー F.M. ソブル。引用: 15 巻 T. 9. L.、1991. S. 50.

24 クリスティーン・M・コルスガード。嘘をつく権利：悪への対処に関するカント。 R.235。

25 同上。 231ページ。

参考文献

アーレント H. 道徳哲学のいくつかの疑問 // アーレント H. 責任と判断。 M.: ガイダル研究所出版社、2013 年。

フセイノフ A.A. カントは何と言ったか、またはなぜ永久に嘘をつくことが不可能なのか // 嘘をつく権利について。エド。 R.G. アプレシアン。 M.: ROSSPEN、2011. S. 108-127。

ドストエフスキー F.M. カラマーゾフの兄弟 // ドストエフスキー F.M. ソブル。引用: in 15 vols. T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

ジンバルドー・F・ルシファー効果。なぜ善人が悪者に変わってしまうのか。 M.: アルピナノンフィクション、2013 年、740 p。

カント I. 道徳の形而上学の基礎 // カント I. ソッホ。彼のことです。そしてロシア語言語: 全 4 巻 / 編 N.モトシロバ、B.タシュリング。 T. 3. M.: モスク。哲学基金、1997 年。S. 39-275。

テレシチェンコ M. 人間性のとても壊れやすい覆いです。悪の凡庸さ、善の凡庸さ。 M.: ROSSPEN、2010.S. 67-94。

ハリス・S・嘘。真実を伝えることが常に良い理由。モスクワ: Alpina Publisher、2015、143 p。

嘘をつく権利について / Ed. R.G. アプレシアン。 M.: ROSSPEN、2011、392 p。コルスガードM. クリスティーン。嘘をつく権利: 悪への対処に関するカント // 義務論。エド。 S.ダーウォール著。ブラックウェル出版、2003 年、P. 212-235。

フリード C. 絶対としての善悪 // 絶対主義とその結果主義的批評家。 Lanham: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、73-92 ページ。

ガイスラー N. 絶対的なものはありますか? 絶対に！ // クリスチャン研究所、2009 年 4 月 17 日。URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

ゲヴィルス A. 絶対的な権利はありますか? // 絶対主義とその結果主義的批判者。 Lanham: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、129-146 ページ。

ハレ R.M. 道徳の言語。オックスフォード、クラレンドンプレス、1960。202 p。ミルグラム S. 権威への服従。ニューヨーク：ハーパー&ロウ、1974年、256ページ。ネーゲル・T. 戦争と虐殺。絶対主義とその結果主義的批判者。 Lanham: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、217-237 ページ。

ウィリアムズ B. 帰結主義の批判 // 絶対主義とその帰結主義の批評家。 Lanham: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、93-107 ページ。

道徳絶対主義と高貴な嘘

哲学博士号。 Eメール： [メールで保護されています]

著者は、ロシア倫理学で鮮烈な議論を引き起こしたエッセイ「慈善活動から嘘をつく権利の主張について」でカントが提案した嘘の問題へのアプローチを分析する。日常生活において、私たちは通常常識の論理に導かれ、常に妥協点を探すことに集中しています。したがって、人間の尊厳と個人の自由を守る必要があるときに、別の論理、つまり妥協のない道徳の論理に切り替えることは非常に困難です。それにもかかわらず、通常の生活において形式的な道徳の無条件の命令に従うのは非情かもしれません。明らかに、いかなる状況においても真実だけを語らないというカントのこだわりは、常識的道徳の直観に矛盾します。カントにとっての主な価値は、主体の内的完全性と道徳的自律性であり、その名目的かつ汎人間的な基盤である自分自身だけに焦点を当てている。著者が倫理的絶対主義の仕様と類型論を簡単に概観すると、カントとその追随者の立場を決定することができます。

抽象的な絶対主義として。同時に、A. ゲヴィルスと N. ガイスラーの別の倫理的立場の分析で実証されているように、嘘の問題に対する抽象的な絶対主義的アプローチの拒否は、必ずしも絶対主義一般の拒否につながるわけではありません。結論として、著者は、一貫した規範的教義の中で義務論的立場と結果主義的立場を組み合わせる可能性について問題を提起します。

キーワード: 倫理、道徳絶対主義、義務論、結果主義、嘘、イマヌエル・カント、アブドゥサラム・グセイノフ、アラン・ゲヴィルス、ノーマン・ガイスラー

Arendt, H. 「Nekotorye voprosy Mortal "noi filosofii"」、D. Aronson 訳、H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie 。モスクワ: Gaidar's Institute Publ.、2013、83-204 ページ (ロシア語)

コルスガード、M.Cr. 「嘘をつく権利：悪への対処に関するカント」、義務論、編。 S.ダーウォール著。オックスフォード：ブラックウェル出版、2003、pp. 212-235。

ドストエフスキー、F.M. ブラット「ヤ・カラマゾヴィ、ソブラニエ・ソチネニ、第9巻。レニングラード：サイエンス出版、1991年。（ロシア語）」

フリード、C.「絶対としての正義と間違い」絶対主義とその結果主義的批評家編。 J.G.著ハーバー。ランハム: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、pp. 73-92。

Geisler, N.「絶対的なものはありますか? 絶対に!」、クリスチャン研究所、2009 年 (4 月)。入手可能場所: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (2014 年 7 月 20 日にアクセス)

ゲヴィルス、A.「絶対的な権利はありますか?」、絶対主義とその結果主義批評家編。 J.G.著ハーバー。ランハム: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、pp. 129-146。

グセイノフ、A.A. 「What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago"、O prave lgaf、R.G. Apressyan 編。モスクワ: ROSSPEN 出版、2011 年、108-127 ページ。(ロシア語)

ヘア、R.M. 道徳の言語。オックスフォード: Clarendon Press、1960 年、202 ページ。カント、I.「Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti」、Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah、編。 N. モトシロバ、B. タシュリング著、vol. 3. モスクワ：モスクワ・フィロス。ファンド出版物、1997。pp. 39-275。（ロシア語で）

Kharris、S. Lozh「Pochemu govorit」 pravdu vsegda luchshe、トランス。 E.バクシェバ著。モスクワ：アルピナ出版、2015 年、143 ページ。（ロシア語で）ミルグラム S. 権威への服従。ニューヨーク: ハーパー & ロウ、1974 年、256 ページ。ネーゲル、T.「戦争と大虐殺」、絶対主義とその結果主義的批評家編。 J.G.著ハーバー。ランハム: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、pp. 217-237。

アプレシアン R.G. (編) Oprave lgat". モスクワ: ROSSPEN 出版、2011. 392 pp. (ロシア語)

テレシチェンコ、M.タコイ・クルプキ・ポクロフ・チェロヴェチノスチ。平凡な「ノスト」zla、平凡な「ノスト」ドブラ。モスクワ: ROSSPEN 出版、2010 年、pp. 67-94。（英語で）

ウィリアムズ、B.「結果主義の批判」：絶対主義とその結果主義的批判。エド。 J. G. ハーバー著。ランハム: Rowman & Littlefield 出版社、1994 年、pp. 93-107。

ジンバルドー、F. エフェクト・リュツィフェラ。ポチェム・ホロシエ・リュディ・プレヴラシュチャユツシャ対ズロデエフ、トランス。 A.スヴィヴカ著。モスクワ: アルピナノンフィクション出版社、2013 年、740 ページ。（ロシア語で）

ずっと嘘をつく。

好むと好まざるにかかわらず、私たちは毎日嘘に直面しています。親戚、友人、同僚、近所の人、知人は、あなたに直接関係する情報を隠しながら、嘘をつくことができます。「永久に嘘をつく」という表現は誰もがよく知っており、多くの人がどんな口実でも積極的にそれを使用します。しかし、嘘は本当に人を救い、役に立つのでしょうか。遅かれ早かれ秘密が明らかになり、意図的に騙されたことが理解され、嘘を裏切りと考え始め、これが他人への不信感を引き起こします。
嘘とは、意図的に虚偽のデータであり、概して、状況や人を実際よりも良くするはずです。幼い頃から自慢話が現れ、その後はどんな嘘でも平気になる人が成長します。精神の特徴は、罪悪感や恥の感情だけでなく、不快な状況を避けることです。したがって、不快な感覚をすべて経験するよりも、行為を隠す方が簡単です。暴露と恥の恐怖があり、これは次のようになります。新たな嘘の理由。自分の行動に対する最もありきたりな恐怖と無責任が、ますます多くの人々に嘘をつくよう促しています。
もちろん、人生は非常に予測不可能で多面的であり、真実がそれほど重要ではない状況もありますが、人はそれを知っておく必要があります。真実を隠すことで、あなたは相手のニーズを理解していると誤解して、相手のために決断を下すことになります。ある人が死に際で、自分にどれだけ残されているのか知りたいと思っている場合、まだ時間はあると思っているときに彼の最後の日を奪うことは、あなたの側の罪ではないでしょうか。時々私たちは自分自身を大切にしすぎて、親戚や友人を傷つけてしまうこともあります。もちろん、あなたは助ける必要がありますが、求められたとき、そして他の場合にそれが必要であることがわかった場合にのみ、自分にとって何が良いかをその人に自分で決めさせてください。
嘘自体には否定的な意味合いがあり、欺くことで、あなた自身が人を信じるのをやめて、罠を探し始めます。嘘という単語に接頭語が追加されたという事実は、永久にその意味を変えるものではありません。私たちは自分の行動を正当化しようとし、それが間違っている、良くないことを自分自身でも認めたくないのです。嘘は相互の嘘を生みます。常に後ずさりし、答えをはぐらかし、情報を隠すのであれば、あなたの周りに正直でまともな人々がいることを期待すべきではありません。結局のところ、似たものは似たものを引き寄せ、人々はおそらくすべてを理解しており、多くの場合、表情、身振り、声の変化に気づき、無意識のうちにそれを感じています。
善のために常に嘘をつく人は、群衆の中から簡単に見分けられ、直接の会話で見分けられます。彼らは非常に不自然な行動をし、早口で話し、声の音色やイントネーションが変わり、スピーチに明確な論理的つながりがなく、そしてもちろん、無害な嘘とみなされている自慢話をします。会話中、尋ねられた質問に対する答えはなく、基本的に独白が発生し、対話者は自分自身が信じていない何かについてあなたを説得しようとします。そのような人々とコミュニケーションをとるのは非常に難しく、原則として彼らは利己的でチーム内でのけ者にされているため、自分の長所をもう一度思い出させます。
次回、良いために嘘をつく前に、自分の現実認識が、あなたが助けたい人にとって合っているかどうかをよく考えてください。そして、嘘にうんざりして変わりたいのなら、自分に嘘をつくのをやめて、自然があなたを作ったように自分自身を受け入れて愛してください。そうすれば、深い個人的な変化と人生の価値観の再評価があなたの中で起こり、あなたの周りの世界がどのように変化するかに気づき、すべてが純粋さと信頼で満たされ、それなしでは良いものを創造することは不可能です。

ユダ、真実は致命的ですが、嘘も時には必要です。強制的に必要です。彼女が節約していると言うのは間違いだろう。確かに、こん棒を持った人があなたに駆け寄る状況では、別の行動の選択肢があります。真実の殉教者になって、「ここに人がいた、私は彼がどこにいるか知っていますが、私はそうしません」と答えることです。たとえ私が死ななければならないとしても、とは言いません。」唯一の問題は、誰もがそれを行うことができるかということです。

ゲオルギー・ゴルバチュク大司祭、ウラジーミル神学校学長、黄金門の変容教会学長、ウラジーミル

真実は常に人を救いますか？

答えは明らかだと思われます。嘘をつくことは罪なので、それが救いになることはありません。

しかし、すべてがそんなに明確なのでしょうか？真実は常に人を救いますか？

福音に目を向けましょう。ユダは嘘をつきませんでした。彼は、それがトマスではなくイエスであると言って、ペテロにキスしませんでした...しかし、悪い時期に、良いことでもなく、良いことでもなく話された真実は裏切りであり、最も重大な罪と考えられています。そのような真実は地獄への直道であり、救われることはありません。

そして、真実が常に有益であるとは限らない場合、真実を言うよりも嘘をつく方が良い場合があると考えるのは論理的です。

このステートメントを明確にするために、次の例を挙げます。

ソ連時代、私は「勉強」のために国家安全委員会に繰り返し呼び出されました（その委員会は現在ウラジーミル神学校が入っている建物の中にありました）。ある日、彼らは私に姓のリストを見せて、そこに名前が挙がっている人たちにバプテスマを施したかどうか尋ねました。

もし私が真実を語り、聖餐を行ったことを告白していたら、リストに載っている人たちは党の会合で鍛えられ、ボーナスも剥奪され、アパートの列からも外されていただろう。私はKGB職員に、リストに挙げられている人々には洗礼を施していないと答え、問題の本質を次のように説明した。すぐに別の人がこん棒を手に走ってきて、「誰かここを駆け抜けた人はいますか？」と尋ねました。私が間違った方向を示せば、隠れ者は救われるでしょう。したがって、私はこう答えます。私は、あなたが指摘した人には誰にもバプテスマを施しませんでした。彼は憤慨したが、それで終わりだった。

ですから、ユダ、真実は致命的であり、時には嘘も必要です。強制的に必要です。彼女が節約していると言うのは間違いだろう。確かに、こん棒を持った人があなたに駆け寄る状況では、別の行動の選択肢があります。真実の殉教者になって、「ここに人がいた、私は彼がどこにいるか知っていますが、私はそうしません」と答えることです。たとえ私が死ななければならないとしても、とは言いません。」唯一の問題は、誰もがそれを行うことができるかということです。

アレクサンドル・ソローキン大司祭、神の母フョードロフスカヤ・イコン教会主任、サンクトペテルブルク教区出版部会長

「より小さな悪」を定義する

「白い嘘」が聖書からの引用だと思う人がいるなら、それは間違いです。これは詩篇 32 篇からの歪んだ引用です。王はその強大な力によって救われるわけではなく、巨人はその強大な力によって救われるわけではありません。馬は救いを求めて嘘をつきますが、その強さゆえに救われることはありません（詩 32:16-17）、ロシア語では「馬は救いには当てにならない」です。嘘 - この場合、男性の性別を表すスラブ語の短い形容詞（ロシアの教会会議の翻訳では、「信頼できない」と翻訳されています）。ご覧のとおり、これは馬に関するものですが、このことわざにはまったく異なる意味が含まれています。同じ言葉が使われている別の例（詩篇でも）は詩篇 115 篇です。私たちが「嘘をつくか、嘘をつかないか」という問題に直面し、同時に良いことや害を克服することについてのさまざまな考慮事項が「嘘をつくこと」を支持する傾向にあるとき、私たちは古典的な問題に直面するように思えます。「より小さな悪」を選択する状況。私たちは、原則として、嘘は悪いことであり、罪であることを知っています。なぜなら、これが何らかの形で、もしそれが噛みつかなければ、良心が刺されるからです。しかし、その反対側（「嘘をつかない」）がさらに悪い結果を招く可能性がある状況もあります。いつものように、ここでの主な問題は、この状況またはその状況における「より小さな悪」が何であるかを判断することです。この特定の嘘は罪が軽く、どんな場合でも人が完全に「切る」準備ができている「真実の子宮」よりも害が少ないというのは本当に本当ですか？言うまでもなく、良心的な人にとって、たとえ小さな些細なことであっても、「救いのために」嘘をつくのは困難で不快であるため、非常に不器用に騙されることが多く、最終的にはさらに多くの悪が生まれる可能性があります。

問題を具体的に言うと、「自分に有利な」嘘は禁止されており、何よりもそれが不快な結果、犯罪に対する罰、何らかの間違いに対する報復を避けるために「使用される」ことが最も多いためであると言わなければなりません。隣人の命を救い、迫害から隠すために嘘をつくことは許されます。時には、終末期患者の診断について話すなど、真実から逸脱することが許されることもあります（私は強調しますが、多くはさまざまな追加の状況に依存するため、時にはそう強調します）。全体として、「白い嘘」が、特定のまれな状況において、隣人への愛によって正当化されるのであれば、一般に、それは隣人への愛と、ある種の「善意」との間の目を「曖昧にする」非常に危険な手段である。」自分の心に従って。

ジョン・オフロビスティン司祭、脚本家、作家、モスクワ

黒は白にはなれない

嘘について語るとき、「嘘」と「遠慮」という二つの概念を明確に区別する必要があるように思えます。救うために嘘をつくことは不可能ですが、差し控えることは確かに、場合によっては本当に救われます。ある人が末期の病気にかかっていると仮定します。これは不可抗力の状況であり、場合によっては恐ろしい真実を隠すことが、その人を失望させない唯一の方法である場合があります。

しかし、それでも、特定の場合の嘘が救いになるかどうか、自分の良い考えだけに頼って自分で判断することは非常に困難です。世界は一定の法則に従って存在しており、一連の出来事はそれぞれの法則の現れであり、神の庇護の下にあります。いずれにせよ、そのような状況が起こった場合、それは主が喜ばれたこと、または神の許しを得て私たち自身の行動によって引き起こされたことです。嘘をつくことで、私たちは真実を歪めます。黒の中に白は存在しません。

ゲオルギー・ブラチンスキー大司祭、キリスト降誕教会牧師、聖ニコラス・ザ・ワンダーワーカー、フィレンツェ、コンスタンティノープル総主教庁

偽りの真実

いいえ、どんなソースであっても嘘は許されないと思います。福音書は、嘘の父は悪魔であると述べています(ヨハネ8:44)。誰かや何かを救っていると思って嘘をつくなら、それは欺瞞です。嘘、言い換えれば狡猾さは、いかなる形であっても人を善に導くことはできません。欺きは聖霊によって行われるのではありません。したがって、私たちは自分の言動に嘘を許さないよう努めなければなりません。

しかし、もちろん、人生には、直接話された真実が人を大きく傷つけ、痛みを引き起こす状況があります。その場合、私は何も言わず、真実の会話を別の機会まで延期することを好みます。まれなケースですが、言わないという方法もまだあり得ると思います。本当はそんなことはしたくないのですが、人生、すべてが思い通りになるわけではありません。したがって、私はこの機会を最後の手段として自分のために取っておきます。

イーゴリ・プチェリンツェフ大司祭、ニジニ・ノヴゴロド教区報道官、ニジニ・ノヴゴロド

光沢のある嘘の腐ったボロ布

「真っ白な嘘」という表現を使う人は、たとえば重病人やその他の危機的な状況にある人など、安心を得るために実際の状況を隠したり歪めたりすることを意味することが多いと私は理解しています。真実を明らかにしても利益は得られないが、無知によって誰も苦しまない場合。つまり、それは「嘘の父と主な嘘つき」に仕える、ある種の意識的な裏切りを意味するものではありません。

悲しいことに、このようなことは私たちの堕落した世界では起こり得ることであり、非常に悲しいことです。例えば、外交（人間関係外交も国際外交も）も真っ白な嘘が多いです。この技術の使用は、私たちの世界の耐え難い分断の証拠の 1 つです。死刑と同様に、「必要かつ避けられない悪」であり、生存者の「幸福」の名の下での殺人。そして、魂は、光沢のある虚偽の朽ち果てたボロボロの中に真実を隠す必要がなくなる幸せな時間についてのみ悲しみ、泣くことができます。

同時に、「救いのための嘘」も悪です。嘘は嘘であり、それが罪であるかのように答えなければなりません。例えば、大公妃で殉教者エリザベタ・フョードロヴナは、マルフォ・マリインスキー修道院で、絶望的な病人に自分の悲劇的な状況を黙らせておくのではなく、クリスチャンとしての死を覚悟させるために全身全霊を注いだ。

ブレストの聖降誕教会牧師、イェブン・リホタ司祭

神に嘘をつくことはできません

私たちは悪が横たわる世界に住んでいます。そこにはしばしば罪深い神経叢の法則が作用しており、嘘が嘘を生みます。キリスト教は、嘘の連鎖を断ち切る選択肢、つまり悔い改めを提供します。もう一つの質問は、子供にもうすぐ死ぬことを伝えることですか？真実を隠すこと、あるいは真実について沈黙することは嘘になるのでしょうか？これはすべての人の良心に関わる問題です。

アバ・ドロテオスはその教えの中で、「真理の言葉を回避する必要が非常にあるときは、たとえそのような場合であっても、人は気楽に留まっていてはならず、悔い改めて神の前で泣き、そのような出来事は誘惑の時であると考えるべきである。」と書いています。

現代人の課題は、自分の人生の中で嘘の輪を断ち切ることだと私には思えます。人は親戚とのコミュニケーションでマスクを着用し、職場でマスクを着用し、友人の輪の中でマスクを着用します。そして最悪の場合、祈りの規則を読み始めるときや教会に行くときにマスクを着用します。彼は神に嘘をつき始め、自分を見失います。この嘘の中で彼自身の魂は崩壊する。人は霊的に成長するにつれて、すべての嘘から解放されます。

サンクトペテルブルク、テッサロニキの聖大殉教者デメトリアス教会の聖職者、アレクサンドル・リャブコフ司祭

嘘をつく目的は何ですか？

一度ついた嘘は、それ自体が嘘ではありません。つまずいたり、怖くなったり、プレッシャーにさらされたりすることは誰にでもあります。より強くなります。嘘は内面の態度であり、確立された世界観であり、あるいは「嘘の父」への意図的な奉仕でさえあります。その嘘は間違った人生の方向性に基づいています。したがって、区別する必要があります - 虚偽がどのような目的で語られているのか？

虐待したい人たちからその人の居場所を隠したら、それは嘘になるのでしょうか？いいえ、根底には真理に奉仕したいという願望があるからです。地底の英雄たちは仲間を裏切らず嘘に奉仕したのか？子どもたちを情報の破損から守るなら、私たちは嘘をつくことになるでしょうか? もちろん違います。しかし、彼らの育成の過程で私たちが自分の欠点を正さず、単にそれをあらゆる手段で隠すだけであれば、これは嘘になります。私たちは嘘をついて、自分を堕落させたかつてのしがらみから矯正の道を歩み始めた人を救うでしょうか？いいえ、たとえば、私たちには、私たちが戦っている人が家にいない、または彼が去ったことを古い友人に伝える権利があります。

しかし、私たちは人に末期の病気であることを告げることはできないのでしょうか？人が精神を病んでいる場合、それを彼から隠すことはできません。人が身体的に病気で余命いくばくもない場合には、そのことも通知されなければなりません。彼は神や隣人と和解し、別の世界との遭遇の現実を認識し、それに備える必要があります。そして、このような状況では、多くの場合、親戚は「歯を話す」という道を選択します。「私たちは彼のために彼を騙します。」しかし、ここにトリックがあります。人が自分の歩んできた道を理解し、悔い改めに導くために穏やかな雰囲気を作り出すことは、大きくて真剣な仕事です。そして私たちはこのような心理的負担を負いたくありません。

アレクシー大司祭（シンケビッチ）、ミンスク、ベラルーシ総督府のメディア担当責任者

愛のための沈黙

残念ながら、牧会生活では本当のことを話さなければならない状況がありますが、それはそれが嘘よりも危険で破壊的な場合に限ります。しかし、それがどれほど公平であっても、真実を発見しなければならない状況では、同様に責任が伴います。沈黙を守るという決断には、特別な道徳的闘争と経験が必要です。私はパーヴェル・フロレンスキー神父の言葉を思い出します。彼は、真実さえも、たとえ真実であっても、二律背反的であり、矛盾している、と述べました。

不義は神のもとにあってはなりません（ヨブ記 34:10）。

ここでは、特別な霊的推論、真理と義を促進する神の特別な内なる声が必要です。あるいは、使徒ヨハネが言うように、ここでは知恵のある心が必要です（黙示録 17:9）。

ヒエロモンク・ニコン（バハマノフ）、スタヴロポリ正教会神学校講師

嘘とは真実ではないものである

考える人にとって、答えは明らかです。罪はありません（そして嘘は罪です）。嘘はサタンの邪悪な発明であり、嘘は実際には存在しないものであるため、私たちは神に近づくことができません。。聖書は、いかなる形の嘘も非難します。すべての不義は罪です（1ヨハネ5:17）。しかし、私たちが反省の領域から人生の現実に降りなければならないとき、私たちの堕落した本性は失敗します。人間は誰しも嘘つきである（ローマ 3:4）と使徒パウロは私たちの本性について語ります。しかし、ここでは矛盾はありません。聖書と聖人たちの生涯に目を向けると、その中で嘘や狡猾さが明確に非難されているか、あるいは嘆かわしい結果をもたらしていることがわかります。たとえば、旧約聖書のヤコブは、父親を欺いたために、長い間家から遠く離れてさまよい、兄の憎しみに耐えなければなりませんでした。そして、教会の規範自体は、必要があるにもかかわらず、欺瞞によって罪を犯した人々の責任を免除するものではありません（告白のフォローアップ、トレブニク）。もちろん、救いのための嘘が可能かどうかはわかりません。しかし、嘘が私たちの魂の救いにつながるかどうかという質問に対する答えは明白です - いいえ！「虚偽は祈りへの扉を閉ざします。嘘は人の心から信仰を奪い去ります。主は嘘をつく人から遠ざかるのです」（隠遁者聖テオファン）。

良い嘘は何と呼ばれますか? なぜ嘘は永久に存在しないのか

注釈 哲学、倫理、宗教研究に関する科学記事、科学著作の著者 - メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ

関連トピック 哲学、倫理、宗教研究に関する科学的著作、科学的著作の著者 - メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ

科学研究のテキスト 「道徳絶対主義と善のための嘘」というテーマについて

注釈哲学、倫理、宗教研究に関する科学記事、科学著作の著者 - メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ

関連トピック哲学、倫理、宗教研究に関する科学的著作、科学的著作の著者 - メケド・グレブ・ニコラエヴィッチ

科学研究のテキスト「道徳絶対主義と善のための嘘」というテーマについて