倫理的ジレンマ。 心理学者の仕事における倫理的ジレンマ

人生、人間の尊厳、人間性、善良さ、社会正義などの道徳的パラダイムと価値のガイドラインは、ソーシャルワークが構築される基盤です。 実際には、ソーシャルワーカーは、クライアント、同僚、自分の職業、そして社会全体に対する義務の結果として、さまざまな倫理的問題やジレンマに直面しなければなりません。 ソーシャルワーカーにとっての困難のほとんどは、2 つ以上の相反する職務や義務の中から選択する必要があることから生じます。

法律、規制および顧客福祉。 法律は社会生活の多様性をすべて満たすことはできないため、場合によってはクライアントの幸福と法律が衝突することがあります。 場合によっては、ソーシャルワーカーが、法律や規則に従わないと、クライアントに害が及ぶと主張する場合があります。

個人的および職業上の価値観。 この一連の倫理的ジレンマの中心にあるのは、ソーシャルワーカーの個人的価値観と職業的価値観の間の対立です。 政治的、宗教的、道徳的、またはその他の理由でクライアントと意見が異なる場合もありますが、職業上の義務を果たす義務があります。 どの価値観を優先するかについてのソーシャルワーカーの意見は、必ずしも一致するとは限りません。 ソーシャルワーカーは、クライアント、専門職、第三者に対する義務を比較検討する必要があります。

パターナリズムと自己決定。 パターナリスティックな行動には、クライアントの自己破壊的な行動を制限するために、クライアント自身の利益のためにクライアントの願望や自由を妨害することが含まれます。 パターナリズムでは、クライアントに対し、不本意または強制的にサービスを受け入れたり、情報を差し控えたり、誤った情報を提供したりすることを義務付けることが可能であると考えています。 この事件はパターナリズムの許容限界についての議論を引き起こしている。 一方では、クライエントには、ある種の自己破壊的で危険な行動に従事する権利がありますが、他方では、ソーシャルワーカーには、クライエントが失敗したときに、クライエントに代わって代弁する責任があります。 これに関する議論は、多くの場合、自己決定の概念と、どのクライアントが自分の状況を認識して最善の決定を下すことができるかという概念を中心に展開します。

真実を伝える必要性。 NACP 倫理規定の原則の 1 つは、クライアントが自分の状態と健康に関する問題について信頼できる情報を受け取る権利です。 一方で、この法的権利は疑問視されていません。 一方で、場合によっては、クライアントから真実を隠したり、誤った情報を提供したりすることが倫理的に正当であり、必要であるとさえ思われます。 たとえば、病気の顧客や子供の場合、特定の状況下では真実の情報が有害であるとみなされる可能性があります。

通信の機密性とプライベートな性質。 ソーシャルワーカーは、倫理規定に従い、クライアントから受け取った情報の機密を保持しなければなりません。 これはほとんどの場合当てはまりますが、クライアントが第三者に損害を与える可能性がある場合など、ソーシャルワーカーが情報の開示を検討しなければならない場合もあります。 したがって、特定の状況における機密保持の限界、情報取得の目的とその使用についてクライアントに通知する必要性が生じます。 一方、ソーシャルワーカーは、例えば裁判所の要請に応じて、クライアントから提供された情報の開示を拒否することができます。 この場合、顧客情報の機密保持と雇用組織に対する義務に関してジレンマが生じます。

ソーシャルワークのこれらおよびその他の倫理的問題は、それらを克服する方法の開発を必要としています。 ソーシャルワーカーが答えを求める倫理規範は、一般的な用語で比較的高度に抽象化されて書かれており、物議を醸す原則が含まれており、それ自体が倫理的ジレンマを引き起こします。

「倫理理論の現状は、道徳的ジレンマの問題を分析することによって大幅に明らかにすることができます。 このような分析は決して二次的な重要性ではなく、倫理の概念的基礎に直接つながります。

道徳的ジレンマ (gr. di(s) - 2 回と補題 - 仮定から) は、いくつかの選択肢から選択する必要があり、いずれにしても否定的な結果につながります。

この状況の問題的な性質は、どんな選択をしても人は劇的な、時には悲劇的な状況に陥ることです。 良いことをしたいと思っている人がそれができないのは知識が足りないからではないようです。 道徳的ジレンマの本質に対するさらなる光は、その義務論的（ギリシャ語の義務 - 義務からの）解釈によって照らされます。 これはオプションですが、それでも有益です。

主語はA（表記：OA）とBをしなければなりません（英語はそうすべきです）が、AとBはあり得ません。

道徳的ジレンマの例を挙げてみましょう。そのうち最初の 2 つは西洋の倫理文献で広く議論されています。

ソフィア・ザヴィストフスカヤの悲劇。 W・スティローネの短編小説『ソフィアの選択』（1976年）では、ナチスのアウシュヴィッツ強制収容所に閉じ込められたポーランド人女性が、ユダヤ人として認められず、自らを救う機会を「得て」する。 彼女は娘か、妹よりも年上の息子のどちらかをガス室に送るかの選択を迫られていた。 ソフィアが選択をしなければ、娘も息子も破滅するでしょう。 彼女は息子が娘よりも早く自分を救えることを願い、娘のために決断を下す。 可哀想な女性は、息子の運命について知ることなく、息子と連絡が取れなくなります。 数年後、ソフィアは彼のことを思い出して自殺した。

債務紛争。 傑出したフランスの哲学者へ JP-P. サルトルある日、彼の生徒がやって来てアドバイスを求めました。 彼はナチスと戦う組織「ファイティング・フランス」の一員になりたかったが、長男の死を悲しむ母親の運命を心配していた。 「どうすればいいですか？」と若い男は尋ねました。「母と一緒にいるか、それとも軍隊に参加するか？」 彼は最初の解決策と 2 番目の解決策の両方を支持する多くの議論をしました。 科学も道徳道徳も、彼に提起された質問に対する答えを与えませんでした。 サルトルしかし彼は哲学的に厳しく、「あなたは自由だ、自分で選んでください」と言いました。 有名な実存主義者の答えの意味は、「誰もが自分の行動に責任がある」ということです。 全ての願いを込めて サルトル彼の若い友人を助けることができなかった。

パブリク・モロゾフの不幸。 スヴェルドロフスク地方のゲラシモフカ村の開拓分遣隊の委員長は、穀物を隠していた父親を非難したとして1932年に殺害された。 パブリクの行為と彼の運命が、歴史上の時代によって異なる評価を受けていたことは重要です。 ソビエト時代には、この開拓者は国民的英雄と称えられましたが、社会主義後のロシアでは、裏切り者および人殺しとして認識されました。 パブリク・モロゾフの行動について書いた人たちは、14歳の少年が典型的な道徳的ジレンマの状況に陥っていたという事実にまったく注意を払わなかった。

ドラマ NV ティモフェエフ＝レゾフスキー。 ドイツ側の要請により、若き才能あるロシアの遺伝学者ティモフェエフ・レゾフスキーがブフ市に派遣され、科学的創造性を発揮するための優れた条件が整えられた。 数年が経ち、その時までに2人の息子の父親になっていた成熟した科学者は、道徳的ジレンマの状況に陥っていることに気づきました。 ロシア側は1937年から彼の祖国への帰還を要求したが、同志たちの警告を受けて、スターリンの収容所が彼のために用意されているのを彼は知っていた。 ティモフェエフ＝レゾフスキーはファシスト政権が統治するドイツに残り、さらにドイツはソ連に対して戦争を開始した。 勇気ある科学者は冷静さを保った。 しかし、長年にわたって、状況の悲劇は減少しないだけでなく、逆に増加しました。 地下組織のメンバーだった長男が死亡した。 ティモフェエフ＝レゾフスキー自身はナチスドイツからの報復を奇跡的に逃れ、ナチス崩壊後にロシアに帰国し、有望な研究機関を組織することを夢見ていたが、懲役10年の判決を受けた。 その後、彼はなんとか活発な科学研究に戻ることができましたが、過去は常に年老いた科学者に自分自身を思い出させました。 彼には、彼を優れた科学者で愛国者として認めてくれる友人と、彼を協力者として扱う敵がどんどん増えていった。 後者は依然として、第一に、議論されている道徳的ジレンマの状況の責任はティモフェエフ＝レゾフスキー自身にあり、第二に、彼はそれを克服できると信じる傾向がある。 同時に、科学者の反対者たちは、科学の学位を持っている人たちも含めて、道徳的ジレンマの問題そのものを真剣に受け止めようという気は少しも示していない。 彼らは、それが原理的には抗えないものだったということを理解できないのです。 ティモフェエフ＝レゾフスキー彼が悲劇に運命づけられたのは彼自身の意志によるものではありません。 悲劇は克服されるのではなく、苦しみと疑いの中で経験されます。 負傷者を責める理由はありません。 倫理理論の観点から見ると、これは無責任です。なぜなら、道徳的ジレンマの問題全体を含む倫理理論の地位そのものが誤解されているからです。

上記の 4 つの例は、道徳的ジレンマを悲劇的に悪化させるという特徴があります。 悲劇に関しては、別の種類の例を挙げることもできますが、それでも有名なドラマなしには不可能です。 読者も道徳的ジレンマの重荷を経験していることは間違いありません。 もちろん、彼らの理解には、通常の状況の理解よりも大きな困難が伴います。 被験者が選択を行った後、道徳的不快感を経験する必要がないような規定。

道徳的ジレンマの問題が科学者の注目を集めるようになったのは、ここ 40 年間のことです。 過去数年間では、支配的な視点は次のような特徴を持っていました。 I.カント , J.ミルそして W・ロス適切な倫理理論は道徳的ジレンマの存在自体を許容すべきではないということです。 研究者は通常、このように推論し、彼らの観点から見て非の打ちどころのない倫理的概念による道徳的ジレンマの生成を排除します。 道徳的ジレンマの存在を認めるという立場もありますが、それでも理論は一貫していると考えられています。

道徳的ジレンマへの関心は、その問題が倫理理論に対して以前考えられていたよりもはるかに意味のある要求をしていることが認識されてから高まっています。

いわゆる道徳的ジレンマの反対者によれば、彼らはしばしば「合理主義者」とも呼ばれます。真の道徳的ジレンマの存在を認識することは、倫理理論の初期原則が不適切であることを明らかにします。なぜなら、それらは必然的に矛盾を生み出すからです。被験者は行為 A を実行すべきであり、実行すべきではありません (OA は -OA ではありません)。 道徳的ジレンマの反対者は、人々が困難な状況に直面すると、難しい選択を迫られることを容易に認めます。 本当の矛盾は、2 つの選択肢 A と B を調和させることが不可能であるという事実にあるのではなく、より重要な状況にあります。つまり、矛盾の生成を可能にする理論の原理自体が批判に耐えられないということです。 -OA。 道徳的ジレンマの存在を主張するいわゆる経験主義者によって誤解されているのはまさにこの状況である。 道徳的ジレンマの存在自体を主張するには、例を引用するだけではまったく不十分です。 倫理理論の状況と道徳的困難の実質的な側面の解釈を調和させることが重要です。 これらの困難を真の道徳的ジレンマとみなす必要はありません。 そうしないと矛盾が避けられません。 理論の崩壊。 A. ドナガン、I. コニ、T. マコーネル、D. デビッドソンは通常、道徳的ジレンマに反対する陣営に含まれます。 道徳的ジレンマの支持者は、少なくとも 1 つの点で反対者に同意します。それは、倫理理論の現状を最大限の真剣に受け止めるべきであるということです。 しかし彼らは、道徳的ジレンマの存在は倫理理論の現状の修正を強制するものではないと信じている。

表面的な修理が必要な場合もありますが、大規模なものではありません。 道徳的ジレンマを支持する人々の中には、 JP-P. サルトル、 W. ウィリアムズ、M. ヌスバウム、R. マルケス、W. ファン フラーセン、J. ホルボー。」

Kanke V.A.、現代倫理学、M.、「Omega-L」、2007 年、p. 46-50。

科学分野の問題を解決することは、その科学分野がさらに発展するチャンスであることに注意してください...

まず、道徳的ジレンマは、解決する必要がある問題や課題を表しています。 それは、価値観、規範、規則、原則の間の衝突を伴うかもしれません。 倫理的ジレンマの状況では、私たちは何らかの困難や障害に直面する可能性があり、私たちの行動方法や真偽の理解に同意しない他者によって私たちの行動が疑問視される可能性があります。 他の場合には特別な反省を伴わないかもしれない私たちの通常の行動方法が、ここでは私たち自身または他者によって問われます。 私たちは、これまでやってきたことを続けるべきなのか、それとも選択をして、それを自分自身や他人に対して正当化すべきなのか、困惑しています。 医療倫理や生物遺伝学で最近生じた問題など、まったく新しい状況もあるかもしれません。 従来のソリューションはどれも不適切である可能性があります。 問題が独特または珍しい場合、これまでの処方箋はどれも必要な答えや手がかりを与えてくれません。 もちろん、選択や行動を拒否することもできますが、それも一種の選択や行動です。

第二に、倫理的ジレンマには、選択または一連の選択行為を行う必要性を感じている内省的な人自身が関係しています。 しかしこれは、私たちが選択できること、正確にこれを行うか、またはその方法を行うある程度の自由があることを前提としています。 決定論者は、選択は幻想であり、私たちが何をするかは以前の出来事によって決定されると主張します。 もしそうなら、倫理は無関係であり不可能になるでしょう。なぜなら、もし私たちの選択があらかじめ決められているなら、私たちは自分の人生をコントロールすることができず、正しいか間違っているかも分からないからです。 この議論が間違っていることを示すために、自由意志と決定論という古典的な問題に戻る必要はありません。 これらの記述の間に矛盾はありません。(1) 選択は倫理的生活の事実であり、(2) 私たちの選択は、マイナーな事実上存在する条件によって決定されるか依存します。 これは、「原因」を（デイヴィッド・ヒュームが強調したように）抗しがたい力としてではなく、単に条件として、人格に付随し参加する行動の操作者として考える場合に特に当てはまります。 もし人間の行動に秩序ある一貫性がなければ、私たちにとっては何も問題にならず、以前にも同様のことが起こったことを期待して賢明な選択をすることはできません。 客観的な秩序と合理的な正当性がなければ、私たちの選択は信頼できなくなります。 誰も何かを評価したり、人がどのように行動するかについて信頼できる推論をしたりすることはできません。 選択の自由は人間の行動にある程度の一貫性があることを前提としており、それによって合理的な期待や予測が可能になります。

倫理的ジレンマの 3 番目の特徴は、別の行動方針を検討する可能性があることです。 明確な選択肢がなく、可能性が 1 つしかない場合、選択という概念は意味を持ちません。 このような絶望的な状況は、実生活でも起こります。たとえば、人が刑務所に入れられ、移動の自由がすべて剥奪された場合、または人が死亡し、その死を防ぐことができない場合です。 倫理的ジレンマには 2 つ以上の可能な解決策が必要です。 これらの代替案は、社会的または自然的状況によって生じる場合もあれば、倫理研究者の創造的な創意工夫の結果である場合もあります。 道徳的ジレンマの主題。 次のジレンマ (ただし、倫理的ではありません) がこれを説明している可能性があります。 人が川を渡るという問題に直面した場合、川がそれほど深くなければ歩いて川を渡ることができ、流れが強すぎなければ泳いで川を渡ることができ、馬に乗って川を渡ることもできる。 しかし、いかだやボートを作ったり、橋を建設したり、川の下にトンネルを掘ったりすることもできます。 ヘリコプターをレンタルしたいと思うかもしれません。 問題を解決する最新の方法は人間の創意工夫の結果であり、産業の発展レベルによって決まります。

したがって、私たちが自由に使える代替案は、必ずしも客観的な必要性として与えられているわけではなく、私たち自身の創造的な能力によって強化されたり、創造されたりする可能性があります。 私たちが望む目標を達成できるかどうかは、私たちのスキルと自由に使えるテクノロジーにかかっています。 明らかに、解決できない倫理的ジレンマは、代替可能性の拡大を通じていつか解決可能になるかもしれません。 人間にとって、行動する能力は発見と発明（芸術と技術）の機能です。 これは、倫理的思考の性質の変化と、道徳原則を完全に保つことの難しさを示しています。

典型的な例をひとつ。 無力な高齢者の世話は、文明そのものと同じくらい古い永遠の倫理問題です。 多くの解決策があります。 エスキモー社会では慣例となっていたように、高齢者は若者の負担にならないよう、死ぬ前に村を離れることができる。 さまざまな機会がある文明では、息子、娘、その他の家族は、働くことができなくなった高齢の親に経済的および精神的なサポートを提供することが自分の責任であると考えています。 歴史的に、大家族は祖父母や高齢の叔父叔母を生かし続ける方法を見つけなければなりませんでした。 独立と自立が高く評価される社会では、人々は倹約と勤勉によって老後を養うのが自分の責任であると考えています。 この場合、退職後の生活に気を配ることは道徳的な美徳とみなされます。

これらの行動様式は、他の社会革新によってサポートされるか、置き換えられます。 納税者によって資金が提供され、政府によって管理される社会保障は、高齢者問題の負担を軽減しました。 毎年の拠出金と保険制度により、社会的目的に使用される多額の資金が生み出されます。 さらに、加齢に伴う衰弱性疾患との闘いにおいて医学が大幅に進歩したため、人々は退職後も生産的で楽しい生活を送ることができるようになりました。 高齢者の健康を改善することは、新たな道徳的ジレンマを生み出しています。 高齢者の中には、働き続けたい健常者もたくさんいます。 これは雇用をめぐる争いにつながり、納税者として社会保障で暮らす人々を支える若い労働者の間に緊張を生む。 そしてこれは、退職者が雇用市場で若者と競争する環境にあります。 したがって、人間関係が新たに前進するたびに、新たな道徳的対立が生じます。

今日の医療倫理で生じている問題は、特に倫理基準の性質の変化を示しています。 医療技術の集中的な発展により、私たちは以前には存在しなかった多くの状況に劇的に陥りました。 私たちは、瀕死の患者や末期の子供たちをこれまでよりもずっと長く生かし続けることができます。 これは安楽死と嬰児殺しの問題を引き起こします。 適切な延命技術を使用すべきでしょうか、それとも人々が望むなら死を許容すべきでしょうか? 倫理的ジレンマの性質は、多くの場合、代替行動方針の利用可能性と、問題を解決するために選択しなければならない手段の量とに直接関係します。 漸進的な社会変化を保証する多元的で自由な社会は、社会発展が遅い権威主義的で閉鎖的な社会よりも、革新的な選択を広めるより広い領域の創設を常に有利にします。

第 4 に、倫理的ジレンマに知的かつ成熟してアプローチすると、常に反射的に代替の行動方針を特定し、評価することができます。 これは、倫理的な質問、熟考、研究という特定の種類の認知プロセスの存在を示しています。 すでに述べたように、習慣や習慣に基づいて受け入れられ、教育によってサポートされる道徳的規範、基準、価値観と、教育によってある程度特定され、サポートされ、変更される価値観の間には違いがあります。まさに倫理を探求し理解するプロセスです。 同様に間違っているのは、倫理は合理的な領域によって完全にカバーされており、したがって合理的であるという素朴な主張と、道徳における合理的な要素の否定です。 私たちは自分の承認または非難の正しさに深い自信を持っていると同時に、倫理的な選択の手順には認知的要素が含まれている可能性があることを認識できます。 再帰性と認識は、批判的倫理の中心点です。 この点で、慣習倫理とは区別されます。なぜなら、前者は、盲目的な習慣規則ではなく、理性と熟考の手段と可能性に依存しているからです。

イエスの十戒や命令に受動的に従い、その意味を評価したり確立しようとしないと、倫理的な認識や理解を達成することは困難です。 自分の価値観と原則を熟考した知的な人だけが、これらの道徳的ルールを自己調整原則に変えることができます。 倫理的反省の能力を目覚めさせることは、道徳的発達のより高い段階を表すと私は主張します。

倫理的ジレンマの 5 番目の要素は、私たちの選択が現実に影響を及ぼし、したがって特定の結果をもたらすということです。 したがって、それは無益な思索的な空想の表現ではありません。 社会世界も自然界も、私たちの倫理的選択の影響から逃れることはできません。 これは、選択がプラクシス、つまり実践や行動を指すことを意味します。 彼は機能によって因果的（原因）であり、出来事の流れを変えることができます。 このようにして、人は倫理を通じて自然や社会の世界に入り込み、それらを変え、再構築していくのです。 私たちは単なる受動的な仲介者や観察者ではありません。 私たちは倫理的に行動するため、世界を豊かにし、世界の方向を変える力を持つ積極的な主体となります。 つまり、私たちの倫理的で実際的な選択には、観察できる経験的かつ現実的な結果が伴うということになります。 私たちが行う選択には結果が伴うため、選択の性質とその客観的な有効性について議論することができます。 論理的、実用的、実用的な選択基準が最も基本です。 純粋に仮説に基づいて行動を承認または非難することと、私たちが行った選択がどうなるかを確認し、その実際の結果を評価することはまったく別のことです。 人事において、私たちは常に結果に関連したタスクを自分自身に設定します。

私たちが何を言うかだけでなく、何を行うかを考慮する必要があることは明らかです。 分析の対象となるのは、私たちのアイデアや意図（それがどれほど重要であっても）ではなく、私たちの行動であり、それらは人々の間の関係に織り込まれているため、最も重要です。 私たちは何をすべきかを空想しながらも、決して実行しないことがあります。 私たちの動機や夢は、何らかの形で私たちの能力や行動への欲求を超えることがありますが、実際に起こった行動だけが現実のままです。 男性は、美しい女性の服を脱がせて愛を交わしたり、敵に甘い復讐の一撃を与えたりする様子を何度も想像することができます。 しかし、自分の行動を想像するだけである限り、彼は非難や非難の対象ではありません。 特定の行動だけが選択の本当の結果であり、倫理的ジレンマを解決した結果です。

第六に、ある行動が（熟慮を伴うかどうかにかかわらず）個人が意識的に行った選択に基づく限り、そしてその行動から結果が生じる限り、個人はあなたの行動に対して責任を負う可能性があります。 これは、彼の行動を承認すれば彼を褒めることができ、承認しない場合は彼を責めることができることを意味します。 ここで責任という現象が生じます。 アリストテレスが『ニコマコス倫理学』で示したように、起こったことが自分の意図の一部であった場合、自分が行動した状況を知っていた場合、そしてその選択が無知で行われたものでない場合、人は自分の行動に対して責任があります。

この責任の理解は、人々が自分の考えに対して有罪であるとする有神論的な倫理とは異なることに注意しなければなりません。 （心の中で女性を望む者は姦淫を犯す。） アイデアは実行に移されるまで、その道徳的価値を判断することはできない。 さらに、もし私たちがある人の考えを非難するなら、私たち全員が間違いなく非難されるべきです。 選択の質の真のテストは、その選択が実際に世界に実装されることであり、それは責任の基準がそれに適用される場合に限ります。

氷に覆われた道路で車を運転している人がブレーキを踏み、車が人に衝突した場合、特に運転者がそのようなことをするつもりはなく、自分の行為を悔い改めた場合、これは純粋な事故である可能性があります。 彼は運転手なので、起こったことに対して責任があります。 たとえ悪を犯すつもりはなかったとしても、不注意であったり、薬物やアルコールの影響下にあったとしても、彼は有罪となります。 もちろん、運転手が故意に行動し、その人を殺す意図と邪悪な計画に満ちていたことが証明されれば、過失致死ではなく自発的過失致死罪で有罪となるだろう。 しかし、場合によっては動機や意図を特定するのが難しい場合があることも事実です。

いずれにせよ、批判的倫理の主なメッセージは、たとえそれが時には困難であったり、不可能であったりしても、人々は自分の間違いから学び、行動を変えることができるということです。 悔い改めた行為を覚えておくのは人間の本性です。 私たちは、自分自身が学んだ道徳的規則を子供たちに教える傾向があります。 私たちは美徳を培い、人格を教育し、柔らかくしようと努めます。 私たちは、ある特質（だらしなさ、怠惰、他人のニーズへの無関心）は悪いものだと考えますが、他の特質（きちんとしていること、善意、熟考する傾向）は賞賛に値すると考えます。 倫理的な選択と行動は学習プロセスに関連しています。 道徳的行動は修正可能であり、改善と改善に応じやすいものです。 私たちの教育制度と法制度はこのことを認識しており、有害または非難に値すると考えられる行動をした人々に対してさまざまな形の刑罰を課しています。 ここでは、犯罪とみなされる行為に対する刑罰を決定するのは法の意志です。

ジレンマは、難しい決断を下す必要性の一種であり、物理的に相互に排他的であるか、道徳的に同様に複雑な選択肢のどちらかを選択する必要があることを意味します。 3 番目の最適なオプションの可能性は除外されますが、これはこの概念の意味によって決まります。 ジレンマの概念の意味は、ギリシャ語の原典を参照すると明らかになります。これは「2 つの仮定」と訳され、提示された条件とそこから生じる結果からなる結論とみなされ、したがって 2 つの結果があります。 3 つ以上の部分からなる意味論的なメッセージはポリレンマと呼ばれます。

このジレンマは、公的な社会的交流の状況において、個人の利己的な動機や動機が社会の考えや規範と矛盾し、事前に困難な選択条件に個人を置く可能性があることを示す一例です。 また、この難しい選択は、道徳的側面に関する個人の見解が主要な役割を果たし、ジレンマによってもたらされる解決策の選択肢の 1 つの選択がアプリオリに内部規範の挫折につながる、深刻な状況で発生します。

ジレンマとは何ですか

この概念は多くの科学で使用されています。 論理と哲学の場合、これは、意味的負荷において反対の判断の組み合わせであり、3 番目の選択肢はありません。 このレベルでは、この問題を解決するために、特定の公式とパターンが使用されます。そのおかげで、精密科学で使用される証拠の法則が存在します。

構造の構築方法に応じて、難しい決断を下すための選択肢は建設的なものと破壊的なものに分けられます。

建設的なジレンマは、2 つの特定の条件と、それらから生じる 2 つの結果をそれぞれ暗示します。 分割はこれらの提示された条件によってのみ制限され、結果は結果の考えられる結果の 1 つだけに限定されます (たとえば、「薬が効果的であれば、回復に役立ちます」、「人が法律に従っている場合、その場合は回復に役立ちます)」彼は刑務所には行かないだろう」）。

破壊的なジレンマは、2 つの理由が存在し、そこから 2 つの結果が生じる可能性があることを意味します。 この手法は、結果の 1 つを否定し、その後、根拠の 1 つを否定します。

心理学と社会学にとって、ジレンマとは、どちらの決断も同様に深刻な困難につながる選択の状況を指します。

ジレンマは、人が 2 つの同等の選択肢の間でどのように提示され、選択を迫られるかを回避できないことの一例です。 この問題はまったく異なる方法で解決できるため、これがこの問題との主な違いです。 科学研究だけでなく、人々が生活の中で直面するジレンマは社会的ジレンマとして分類されており、道徳的、倫理的、環境的な選択が含まれます。

道徳的ジレンマの解決は、2 つの可能性の間の難しい選択を解体する (つまり、状況が道徳的に間違っていると認識される)、道徳的基準を弱める、自分自身の義務を考慮する (優先順位を優先する)、評価尺度を作成することによって可能です (より小さな悪を選択できるようにするため）、活動を改善し、思い込みを排除することを目的としたそのような規範の作成。

ジレンマの種類

考慮されるジレンマの主な種類は、道徳的および倫理的です。

心理学では道徳的ジレンマが強調されており、これは人が選択を迫られる状況にあり、どの選択肢を選択しても道徳的規範の違反を伴うことを意味します。 人が道徳的な選択をどのように行うかによって、研究者はその人の性格や考え方についての洞察が得られます。 そして、道徳的問題の大規模な理論的解決により、複雑な道徳的および倫理的選択の特定の状況における平均的な人の行動の予測的評価を与えることが可能になります。

道徳的問題の概念の研究は過去 50 年間に特に注目されてきたが、これは以前に構築された倫理的概念がいくつかの状況を解決できないことが判明したという事実から生じたものである。 倫理規範の策定では、社会全体に対する行動の影響が考慮されるかもしれませんが、ジレンマに陥ることが多い個人的なドラマに直面した場合にはまったく役に立ちません。

道徳的ジレンマを示す典型的な例としては、ソフィーの選択（ナチスが女性に息子の命か娘の命のどちらかを選択するよう求めたとき）、洞窟の中の太った男性（いつ洞窟から脱出して救出するか）などがあります。グループのメンバー全員が太った男を爆破する必要があります）。 これらの個別に重要なトピックや選択は、その人にとって耐えがたいほど困難であり、非常に苦痛に経験され、その人が現在の状況から身を引いてしまう可能性があります。穏やかなバージョンでは、それらは選択の拒否という形で表現されます。クリティカルフォーム - フォーム内。

道徳的ジレンマは、倫理的ジレンマとは異なります。道徳的ジレンマは個人の性格と影響力を持ちますが、倫理的ジレンマは社会コミュニティのために作成され、その活動を規制する規範です。

倫理的ジレンマは、社会の文化的現れ、社会的基盤、政治的特徴に関連しています。 宗教的および民族的指向も、道の構築と選択に影響を与えます。 援助の専門職（医師、心理学者、社会志向の専門職）に従事する人々は、情報の保存や開示、あるいは特定の行動の調整が疑問視されるときに、倫理的なジレンマに遭遇することがほとんどです。 通常、彼らは倫理規定を作成する際に、困難な状況における最大数の選択肢を明記した、あらゆる問題のある状況を回避しようとします。

ジレンマの解決策

ジレンマの解決は常に複雑で困難なプロセスであり、その発生そのものは、考えられる選択肢がどれも人によって肯定的に認識されないという事実から生じます。 多くの場合、選択には時間に追われる状況が伴い、性急に誤った決定を下すことになり、マイナスの結果につながります。

ジレンマという言葉の意味は、最初は満足のいかない選択肢が 2 つ決められているため、完全に解決することはできず、問題を解決する際には、多かれ少なかれ適切で効果的な選択肢の中から選択することしかできません。

物質的なオブジェクトとの相互作用に関するジレンマの場合、解決策は非常にシンプルで、すべての努力を一方向に向けることです（機器が故障した場合、自分で修理するか、専門家に電話するか、新しいものを購入するかは、次の基準に基づいて決定されます）。入手可能なデータと状況の分析）。

しかし、人が自分の道徳的価値観または倫理的教訓のいくつかから選択する状況に陥った場合、その人は複雑な道徳的危機を経験します。 ここで、特定の行動を選択するか、特定のアクションを選択するという 2 つの方法が役に立ちます。 多くの場合、道徳的または倫理的なジレンマに直面したとき、人は自分が非常に深刻な精神的緊張状態にあることに気づき、決断に気づかなかったり、決断を先延ばししたりすることを選択します。 ここには、話題から逸れる（重要な話題ではなく、他のさまざまな話題について議論する）、知性化（逃げ道を探そうとせず、何が起こっているのか論理的根拠を当てはめようとする）など、さまざまなタイプの心理的防御手段が含まれる場合があります。 ）。 選択を避けるためにあらゆる試みを試みたにもかかわらず、人は依然として自分の価値観に導かれて選択を行い、損失を最小限に抑え、不利な手段を通じて有利な目標を達成します。

ただし、すべてを性急に決定したくないが、ジレンマを理解したい場合は、適切な段階を経る必要があります。

— ジレンマの問題を定式化し、特定する。

- 問題を直接的または間接的に引き起こす可能性のある事実と理由を見つけて研究する。

- ジレンマの問題を解決するための、最も可能性の高い 2 つの選択肢よりも明らかではない選択肢を見つける。

- それぞれの決定に有利な事実を選択します。

- 各選択肢の正確さ、利益、合法性、道徳性および倫理のレベルをテストする。

— 公開値を使用して、選択したソリューションを特定および検証します。

— 決定に対する肯定的な議論と否定的な議論を特定する。

- この決定を下すときに何を犠牲にしなければならないか、それがどのような結果につながるかを自分で判断してください。

この行動アルゴリズムの遵守は、イベントの100%好ましい結果を保証するものではありませんが、効率を高め、損失を最小限に抑え、将来自分を守るために状況を分析するのに役立ちます。

用語の由来 "ジレンマ"は哲学に関連しており、ジレンマは現代の形式論理で証明可能な推論形式の 1 つとして理解されています。

覚えておくことが重要です!

ジレンマ(ギリシャ語 61(a) - 2 回、Herra - 文) - 2 つの相反する解決策のうちの 1 つを選択するのが同様に難しい状況。

下 倫理的ジレンマは選択を必要とする状況として理解されており、「すべての選択には独自の制限があり、絶対的に正しいわけではありません」。 決定を下す際に 1 つの倫理原則、ルール、または道徳的要件を遵守すると、別の倫理原則の遵守が妨げられます。

倫理的ジレンマの一例は、パリ版『強制収容所群島』（1973年）の最初のページにA.I.ソルジェニーツィンが書いた次の言葉である。まだ生きている人に対する義務は、死者に対する義務よりも重要でした。 しかし、いずれにせよ国家安全保障がこの本を取り上げた以上、直ちに出版する以外に選択肢はありません。」

人文主義哲学者のポール・カーツ氏が強調 主な特徴, 倫理的ジレンマを特徴づけています。

• 1. これは解決する必要がある質問または問題です。
• 2. 倫理的ジレンマは問題であり、1 つまたは一連の選択をしなければならない内省的な人です。
• 3. ジレンマには常に別の行動方針の可能性が伴います。
• 4. 倫理的ジレンマの解決策を選択するということは、価値観、道徳的規範、受容と遵守とは対照的に、行動、反省、認識の代替方法を評価する必要性を意味します。これらの価値観、道徳的規範は、教育に関連する可能性があり、必ずしも意識的であるとは限りません。
• 5. 倫理的ジレンマにおける選択は現実に影響を与え、私たちの周囲の世界にも影響を与えます。
• 6. 彼女は人が意識的に行う選択に対して責任を負います。

心理学者の専門的活動における倫理的ジレンマの出現次のことが原因である可能性があります:

• - 個人にとっての善と社会にとっての善との間の矛盾。
• - ある個人にとっては利益をもたらし、別の個人にとっては害を及ぼす。
• - 家族の 1 人または他の家族に対する給付金。
• - 職業倫理規定および法律。
• - 心理学者の規範の倫理原則。
• - 心理学者とクライアントの道徳的信念と価値観。
• - 個人の利益と組織の目標または理念。

思考のために

他にどのような矛盾が倫理的ジレンマを引き起こす可能性がありますか?

研究者によると、最も一般的に生じるジレンマは次のようなものに関連しています。 プライバシーの問題。アメリカ心理学会の会員が最近遭遇した倫理的に困難な事件について説明するよう求められたところ、703件の事件のうち、18%が何らかの形でプライバシーに関係していた。 ほとんどの場合、心理学者がクライアントから受け取った機密情報を開示する必要があるかどうか、「はい」の場合、どのように、誰に開示する必要があるかという質問に答える必要がある状況について話していました。 これは、第三者に対する実際のまたは潜在的なリスク、児童虐待に関する情報でした。

2 番目に発生頻度が高いのは、以下に関連する倫理的ジレンマです。 二重の関係。誰もがお互いを知っている小さな町で心理学者が活動している場合、両価性を避けるのは難しいことがよくあります。 心理学者の中には、実践者はクライアントのことをよく知っているため、両価性が有益になる可能性があると信じている人もいます。

アメリカの心理学者の間で 3 番目に多いのは、次のような問題です。 税金や保険料の支払いとともに、クライアントと心理学者のサービスにお金を払う人の利益の間の矛盾によって引き起こされます。 さらに、心理学者が勤務する組織に経済的利益をもたらす高額な検査を提供することも一般的ですが、クライアントにとっては必ずしも必要ではありません。

心理学者とクライエントの間の相互作用の各状況は独自であるため、特定のケースごとに倫理的行動のレシピを持つことは不可能であるため、倫理的ジレンマを解決するための手順は専門家コミュニティで議論され、開発されます。

• 1. 倫理的ジレンマとそれを解決するための考えられる選択肢の定式化。 関連する選択によって損害を受ける可能性のある人々、およびその権利、責任、利益を特定する。 特定の行動方針の選択に影響を与える可能性のある個人的な偏見、懸念、または利点の分析。 プロセスの各参加者 (クライアント、家族、施設の従業員、社会、心理学者自身) の各意思決定オプションに対する潜在的な短期および長期のリスクと利益を予測します。
• 2. 情報を検索します。 ロシアの心理学では、この問題に関する考えられる情報源に関する情報が十分に提示されていないため、外国人の同僚の詳細な推奨事項に頼る必要があります。 さまざまな国の倫理規範、倫理的な問題の状況とその解決方法を説明したコレクション、同僚との相談を使用できます。 一部の国の心理学会は、同僚向けに電話相談サービスを設置しています。 私たちの国にはまだそのようなサービスはありませんが、将来的にはそのようなサービスが組織される可能性があります。
• 3. 選択した決定オプションを実行し、起こり得るマイナスの結果に対して責任を負います。
• 4. 決定の評価と反映。 外国の情報源は、自分の行動を書き留めて正当化することを推奨しています。

心理学者は、仕事における特定の職業上のジレンマに加えて、世論が曖昧である倫理的問題（たとえば、中絶、死刑、安楽死、自発的死の権利など）にも直面しています。 さらに、現代医学と新技術の成果は、代理出産、臓器の提供と移植、人間のクローン作成など、人間の生と死を操作する能力に関連した新たな倫理問題の出現を引き起こしました。