Cosa accadrà in caso di guerra della NATO? Quale potrebbe essere lo scenario di una guerra tra Russia e NATO? Previsioni spaventose che si stanno già avverando

Come è noto, in termini di numero di truppe e capacità materiali, i paesi della NATO sono di gran lunga superiori alla Russia. Soprattutto nel campo delle armi convenzionali, qui solo la presenza delle forze deterrenti nucleari russe eguaglia le possibilità delle parti. Tuttavia, non basta avere molte truppe. L'importante è poterli trasferire rapidamente nel posto giusto. La capacità di manovrare e trasferire rapidamente le truppe su lunghe distanze è la condizione principale per la vittoria in ogni guerra. Se tale possibilità è difficile o assente, l'esercito, per quanto grande possa essere, è vulnerabile e debole di fronte a un nemico mobile e agile. Era la mobilità che in ogni momento decideva l'esito delle coniugazioni in assenza di parità di forze tra le parti.

È proprio il problema della mobilità delle truppe nel corso della storia della NATO che è stato risolto dal loro comando unificato e non può essere risolto in alcun modo. La NATO è un conglomerato di diversi stati, dove le comunicazioni di trasporto, diverse per standard e struttura, costruite per la circolazione dei veicoli, tenendo conto delle specificità militari, hanno una scarsa connettività di trasporto. Sì, la rete stradale in Europa è fitta, ma le truppe non si muovono solo lungo le autostrade. Usano una combinazione di strade, strade di campagna, ferrovie, metodi di consegna aerea e acqua.

Poiché diversi paesi hanno i propri organi di gestione delle comunicazioni e i propri standard per il loro funzionamento, nella NATO sorge naturalmente il problema della compatibilità di un numero enorme di norme e standard tecnici e operativi. Inizialmente l’Europa non fu mai costruita come un unico teatro di operazioni militari, e quindi le comunicazioni di trasporto sorsero spontaneamente, storicamente concentrandosi sul commercio piuttosto che su scopi e bisogni militari.

Tutti ricordano il problema dei carri armati americani trasferiti in tutta la Polonia. Senza alcuna guerra, rimasero bloccati sulle strade e sui ponti polacchi. In Polonia le strade non assomigliano in alcun modo a quelle della Russia o dell'Ucraina, ma sono diventate anche un ostacolo invalicabile per il gruppo Abrams, che si muoveva con le proprie forze lungo un determinato percorso dal luogo di consegna al luogo di consegna distribuzione. Non si tratta di fuoristrada. I carri armati americani sono bloccati sull'asfalto. Le strade non erano adatte per dimensioni, requisiti di pavimentazione, larghezza, capacità di carico e percorribilità del ponte.

I carri armati si muovevano così lentamente, con un conseguente rallentamento crescente, che in caso di guerra molte volte sarebbero stati distrutti durante la marcia con qualsiasi mezzo di distruzione. E questo problema esiste non solo in relazione alla Polonia. In tutta l’Europa occidentale, l’incoerenza degli aspetti tecnici e giuridici nel campo dei diversi parametri dei sistemi di trasporto e delle regole del loro funzionamento è un vero problema. La stragrande maggioranza delle esercitazioni NATO in Europa mira a sviluppare trasferimenti coordinati di truppe. E poiché gli organi della leadership militare e civile in Europa non coincidono, non importa come l’integrazione europea e un comando unificato della NATO cerchino di integrarli in un unico sistema, ciò non sarà mai possibile farlo come sarebbe in un unico stato.

È proprio a causa della frammentazione politica dei paesi della NATO che negli affari militari dovranno sempre dedicare molto tempo e sforzi per superare ciò che è stato deciso in Russia all'inizio della sua esistenza storica.

In Russia, grazie alla leadership unificata di un vasto territorio, tutte le strade, i ponti e i porti furono costruiti come un unico sistema di trasporto, principalmente allo scopo di trasportare l'esercito. Le dimensioni e il peso delle attrezzature sono specificati nelle norme per strade e ponti. E solo secondariamente furono costruite strade per il trasporto pacifico. È la mancanza di necessità militare che causa la tradizionale mancanza di strade in Russia: se non esiste uno scopo militare, la strada non viene costruita. E il nostro esercito è addestrato in anticipo per superare le condizioni fuoristrada.

A Novorossijsk, la divisione aviotrasportata viene trasferita con calma più volte all'anno lungo le autostrade verso diversi campi di addestramento e non sorgono problemi. I veicoli cingolati BMD si muovono con le proprie forze sull'asfalto e l'asfalto è intatto. Se è previsto un movimento più attivo, l'attrezzatura viene caricata su piattaforme con ruote. Le strade sono intatte, l'attrezzatura non si impantana. I ponti non creano problemi. Tutte le questioni organizzative sono state risolte da tempo, tutte le interazioni sono state risolte.

In caso di dichiarazione di guerra nei piani di mobilitazione, tutti sanno da tempo cosa fare e a chi, e non è richiesto alcun coordinamento tra i territori. C'è un'unica leadership, che ha deciso tutto molto tempo fa e lo ha risolto negli esercizi. Il sistema di sicurezza e di approvvigionamento lungo il percorso, la disponibilità delle comunicazioni principali e di backup: tutto questo viene deciso istantaneamente da un unico comando militare, al quale, in caso di guerra, passa tutto il potere nel paese.

Durante le esercitazioni militari, la Russia risolve questioni completamente diverse rispetto al problema di coordinare e consegnare una spedizione di armi dal punto A al punto B con la leadership della NATO in Europa. Richiede molto coordinamento tra i sistemi legali e amministrativi militari e civili locali. E anche in caso di guerra, quando i militari iniziano a gestire tutti i processi, le strade già costruite, dove non sono stati stabiliti standard di costruzione uniformi per alcune attrezzature, il trasferimento delle truppe su lunghe distanze rimane un problema difficile per NATO.

La Russia continua a superare la NATO in termini di velocità di dispiegamento. E questo è l'argomento più serio nella disputa tra i due sistemi militari. L’esercito americano in Ucraina e negli Stati baltici sta imparando come superare l’impassibilità russa. Non hanno mai provato a combattere nel fango. E in Europa, solo la Germania ha avuto un'esperienza del genere - e questa esperienza si è rivelata triste per questo. Questa è la specificità dell’Europa come teatro di operazioni militari. I loro carri armati hanno paura dello sporco. Non appena lasciano la strada, rimangono bloccati nelle rive dei fiumi locali e nei fossati stradali. Il ritmo del movimento delle truppe si ferma, trasformandole in un bersaglio.

Naturalmente Mosca, Washington e Bruxelles sono ben consapevoli di questa specificità. Proprio questo spiega la preoccupazione del comando della NATO quando vedono che la Russia è in grado di trasportare in poche ore 120mila soldati con quartier generali, carri armati, truppe, mezzi corazzati e missili per quasi mille chilometri, mentre la loro compagnia di carri armati viene sono bloccati nei villaggi polacchi e non riescono a superare la distanza tra il porto e l'unità in tre giorni.

L’obiettivo delle esercitazioni NATO in Europa in generale e nei paesi baltici in particolare è proprio il superamento della mancanza di coordinamento dei trasporti in Europa. Un problema che in Russia è stato risolto da tempo. Ciò suscita un comprensibile orrore nella NATO e un comprensibile sarcasmo in Russia. Dicono, beh, allenati, allenati. La cosa principale è non iniziare a combattere seriamente.

Gli esperti occidentali hanno valutato la possibilità di un vero conflitto tra Russia e Stati Uniti. Le previsioni si rivelarono deludenti. La maggior parte di loro crede che sia più probabile che la guerra accada che no. L’unica domanda è quando aspettarselo.

Ciò che sta accadendo ora tra la Russia e l’Occidente si chiama una nuova Guerra Fredda, non importa come le parti lo neghino. Solo che ora, secondo il famoso politologo americano e presidente del Centro per gli interessi nazionali Dmitry Simes, Mosca non ha dalla sua parte un'ideologia internazionale attraente, come quella della costruzione del socialismo in tutto il mondo.

Inoltre, la Russia è oggi più dipendente dall’Occidente di quanto lo fosse l’URSS a suo tempo. Quando crollò la cortina di ferro, i russi iniziarono ad avere accesso a tutto ciò di cui i cittadini sovietici erano privati. La stessa economia russa è stata coinvolta nel sistema internazionale e ne è diventata parte. Un passo indietro significherebbe una ristrutturazione globale, che potrebbe provocare proteste tra la popolazione.

Ci sarà una guerra? Lo stesso Dmitry Simes ha posto questa domanda ai maggiori esperti del Centro per gli interessi nazionali e ha chiesto loro di stimare la probabilità utilizzando il sistema “da una possibilità a dieci”.

Il direttore dell'intelligence e della sicurezza nazionale George Beebe ha deciso che era "6 su 10". Cioè, molto probabilmente ci sarà una guerra. Ma è ancora impossibile parlarne con certezza. Allo stesso tempo, l'esperto ha osservato che questo è un indicatore molto rischioso per due potenze nucleari.

Il punto di vista del suo collega è stato sostenuto dal noto specialista del Centro di analisi navale Michael Kofman, che spesso funge da analista sulle pagine di The National Interest. Secondo lui il pericolo di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti è del tutto reale. Il rischio è di 6 o anche 7 possibilità su 10. Se i partiti continuano con lo stesso spirito, prima o poi inizieranno una guerra. E l’inizio di un conflitto potrebbe provocare una crisi nella quale saranno coinvolti gli Stati Uniti e la Russia. Di solito la guerra non nasce dal nulla.

“Prima c’è la crisi, le persone fanno la loro scelta, e poi si sparano a vicenda”, ha detto Kofman, alludendo apparentemente alla Russia perché gli Stati Uniti sono lontani dalle turbolenze politiche.

Tuttavia Paul Saunders, direttore esecutivo del Center for National Interest, non è così pessimista. Crede che la guerra inizierà con una probabilità di 5 su 10. Secondo lui, Vladimir Putin gode di un buon sostegno tra la gente, come hanno dimostrato le recenti elezioni, anche se l'Occidente prevedeva risultati peggiori per l'attuale presidente.

L'Occidente, secondo gli esperti, ha agito in modo inetto, cercando di screditare il potere di Vladimir Putin. Gli inglesi non hanno mai fornito prove che Skripal fosse stato avvelenato dai russi, ma hanno immediatamente iniziato a espellere i diplomatici russi e a trascinare con loro l’Unione Europea. Di conseguenza, il popolo russo si è radunato attorno all'aquila bicipite. Questo è l'effetto opposto.

Inoltre, secondo Saunders, il Dipartimento di Stato ha commesso degli errori molto prima, negli anni '90. secolo scorso, quando cercò di “conquistare” i giovani russi e di convincerli dell’attrattiva dell’Occidente. Ma ciò che è successo in Ucraina e in Georgia è fallito in Russia. I giovani locali sono cresciuti in un periodo di relativa prosperità e in un'epoca in cui Vladimir Putin cominciava a restaurare l'autorità della Russia nel mondo, che aveva sofferto molto dopo il crollo dell'URSS. Queste sono le persone che sostengono Vladimir Putin più di altri, ritiene l'esperto. E i risultati elettorali rispecchiano pienamente la situazione reale.

Il presidente è riuscito a convincere la gente che la Russia deve essere forte. E se ci comportiamo come i democratici degli anni Novanta, il Paese sarà nuovamente devastato. I russi hanno apprezzato il fatto che Vladimir Putin abbia ripristinato l’autorità del paese come grande potenza, e anche l’annessione della Crimea, che la maggior parte dei residenti ha percepito come il ritorno della penisola alla patria, ha avuto un ruolo.

Ma anche questa è un’arma a doppio taglio. Uno stato forte ha bisogno di un’economia forte, e per questo il Cremlino dovrà indebolire il suo controllo sulla società, il che, a sua volta, indebolirà il potere dello stato. Secondo George Beebe, Mosca potrebbe presto cadere in questo circolo vizioso. È importante che le autorità russe siano in grado di mantenere l’equilibrio, e questo è molto difficile.

Tutto ciò spingerebbe il Cremlino ad assumere una posizione forte basata sul potere militare. E questo porta inevitabilmente allo scontro con l’Occidente, che da tempo ha dimenticato come comunicare con la Russia. Gli Stati Uniti non hanno imparato alcuna lezione dall’esperienza della Guerra Fredda. Negli ultimi 25 anni Washington si è abituata troppo a un mondo in cui non esistono grandi potenze e l’unica minaccia proviene dai terroristi. Gli americani non capiscono cosa sia la deterrenza nucleare strategica e come sia stato condotto il dialogo con Mosca sotto l’URSS; non conoscono bene la storia. Per molto tempo gli Stati Uniti hanno combattuto prima con Saddam Hussein, poi con Muammar Gheddafi e infine si sono imbattuti in Bashar al-Assad e nell’Ucraina quando la Russia è intervenuta nella questione.

Secondo Kofman, l’establishment americano potrebbe aver bisogno di una nuova versione della crisi missilistica cubana per capire quanto sia pericoloso avere a che fare con una potenza nucleare. Ma sarebbe meglio se ciò non accadesse, perché Trump è lontano da Kennedy.

Quanto sono pericolosi per la NATO e gli Stati Uniti il ​​caccia stealth di quinta generazione creato in Russia, così come il suo arsenale nucleare, la difesa aerea moderna e ad alta tecnologia, le armi anti-satellite, le forze di terra e la flotta sottomarina?

La tensione che si è creata tra la Russia e la NATO costringe molti esperti ad analizzare attentamente la questione, nonché a studiare lo stato attuale dell'esercito russo, le sue armi e le conquiste tecniche. Questo viene fatto per comprendere meglio la natura delle minacce che la Russia può creare.

Naturalmente, le manovre militari russe e l’annessione della penisola di Crimea spingono molti analisti del Pentagono a studiare e valutare la modernizzazione dell’esercito, così come lo stato delle truppe, dell’equipaggiamento militare e delle armi di questo gigante militare della Guerra Fredda.

La Russia vuole chiaramente dimostrare di essere in grado di creare un contrappeso e contenere l’Alleanza del Nord Atlantico. Tuttavia, alcuni studiosi dell'esercito russo e della sua situazione attuale dubitano della capacità dei russi di creare problemi reali alla NATO durante operazioni militari a lungo termine e su larga scala.

Tuttavia, la Russia sta ottenendo continui guadagni militari, e molti esperti e analisti del Pentagono hanno espresso preoccupazione per la posizione della NATO nell’Europa orientale e dubitano che ciò sarà sufficiente a dissuadere la Russia dall’eventuale invasione della regione.

Inoltre, la pressione economica esercitata sulla Russia non ha bloccato il rapido processo di modernizzazione delle forze armate. Mosca sta aumentando il suo budget militare, anche se il suo esercito oggi è una frazione di quello che aveva l’Unione Sovietica al culmine della Guerra Fredda negli anni ’80.

Questo colosso della Guerra Fredda si è ridotto in dimensioni ed estensione dei suoi confini esterni a partire dagli anni ’80, ma le forze terrestri, aeree e marittime della Russia stanno cercando di evolversi rapidamente, passando a livelli tecnologici più elevati e sviluppando in modo aggressivo piattaforme di combattimento di prossima generazione.

L’arsenale convenzionale e nucleare della Russia è una frazione di quello che aveva durante la Guerra Fredda, ma Mosca sta costruendo nuovi sottomarini a propulsione indipendente dall’aria, il caccia stealth T-50, missili di prossima generazione e armi ed equipaggiamenti personali avanzati per i soldati. forze.

Il think tank National Interest ha recentemente pubblicato una serie di rapporti sui risultati tecnici e sui successi dei progettisti militari russi. Ci sono informazioni su nuove armi anti-satellite, carri armati T-14 Armata, sistemi di difesa aerea, piani preliminari per creare un caccia ipersonico di sesta generazione e molto altro. La Russia pone chiaramente l’accento sulla modernizzazione delle proprie forze armate e sta facendo progressi significativi in ​​questa direzione, notano i rapporti di The National Interest e altre pubblicazioni.

Ad esempio, The National Interest scrive che la Russia ha effettuato con successo un lancio di prova del missile di intercettazione anti-satellite Nudol con lancio diretto in orbita.

“Questo è il secondo test di una nuova arma in grado di distruggere i satelliti nello spazio. A quanto pare, il lancio è stato effettuato dal cosmodromo di Plesetsk, situato a nord di Mosca", ha detto The National Interest.

Contesto

La “bomba intelligente” russa è più intelligente delle altre?

Il T-90MS viene inviato in Medio Oriente

La Russia ha i suoi buoni aerei d’attacco

"Sarmat" - l'assassino del sistema di difesa missilistico americano?

Dopo la Siria: la Russia rafforzerà il carro armato T-72

Potenza di fuoco delle forze aviotrasportate russe

La Russia sta anche costruendo un veicolo da combattimento di supporto ai carri armati chiamato Terminator 3.

Durante la Guerra Fredda, il bilancio militare della Russia rappresentava quasi la metà della sua spesa totale.

Oggi gli stanziamenti militari rappresentano una quota minore delle spese del bilancio russo. Ma nonostante le enormi differenze rispetto agli anni ’80, il bilancio militare russo è tornato ad aumentare. Dal 2006 al 2009 è cresciuto da 25 a 50 miliardi di dollari, come riportato da Business Insider. E nel 2013 ammontava a 90 miliardi.

Nel complesso, durante la Guerra Fredda, le forze convenzionali della Russia erano circa cinque volte più grandi di quelle attuali.

Secondo globalfirepower.com, nel 2013 il personale in servizio attivo ammontava a 766 nsczx, di cui 2,4 milioni di riserva. Durante la Guerra Fredda prestarono servizio nell’esercito russo tra i tre e i quattro milioni di persone.

Secondo le stesse stime per il 2013, le forze armate russe dispongono di più di tremila aerei e 973 elicotteri. Sul terreno, la Russia dispone di 15mila carri armati, 27mila veicoli corazzati da combattimento e quasi seimila unità di artiglieria semoventi. Naturalmente, l’esercito russo è molto più piccolo di quello della Guerra Fredda, ma sta compiendo notevoli sforzi per modernizzare e mantenere le sue risorse e piattaforme meccanizzate in condizioni di combattimento. Il carro armato T-72, ad esempio, ha subito numerosi aggiornamenti e miglioramenti sin dalla sua creazione negli anni '70.

Per quanto riguarda la marina russa, globalfirepower.com stima la sua forza di combattimento in 352 navi. Questi includono una portaerei, 13 cacciatorpediniere e 63 sottomarini. Il Mar Nero è un’area acquatica strategicamente importante per la Russia dal punto di vista economico e geopolitico, poiché le dà accesso al Mediterraneo.

Gli analisti notano anche che negli anni ’80 furono prodotte un gran numero di armi convenzionali e nucleari per le forze armate russe, dai razzi e missili agli efficaci sistemi di difesa aerea.

Secondo gli esperti, i missili S-300 e S-400 sono particolarmente efficaci se mantenuti e modernizzati con cura.

Citando i media russi, The National Interest riferisce che i russi stanno attualmente testando un nuovo sistema missilistico antiaereo S-500 in grado di colpire obiettivi fino a 200 chilometri di distanza.

I caccia Su-27, creati negli anni '80, volano nei cieli russi e vengono utilizzati in quasi tutte le direzioni strategiche.

Il Su-27 viene spesso paragonato al caccia americano F-15 Eagle. La macchina russa è dotata di due motori, ha un'elevata manovrabilità ed è destinata principalmente a ottenere la superiorità aerea.

Rand dei giochi di guerra

Anche se molti esperti sostengono che il numero delle truppe, la potenza di fuoco, la superiorità aerea e la tecnologia della NATO finiranno per sconfiggere la Russia in combattimenti su larga scala, ciò non smentisce i risultati di uno studio condotto dall’organizzazione no-profit RAND e pubblicato lo scorso anno. Si dice che la NATO si troverebbe in una posizione estremamente difficile se la Russia dovesse invadere i paesi baltici.

La struttura organizzativa delle forze armate della NATO nell'Europa orientale non costituirà una risposta decisiva all'aggressore russo in caso di invasione da parte di Mosca delle vicine Lettonia, Lituania ed Estonia, rileva la RAND.

Dopo aver condotto una serie di esercitazioni di guerra in cui le "Rosse" (truppe russe) e le "Blu" (forze della NATO) hanno combattuto in vari scenari nel teatro baltico, la RAND nel suo rapporto "Rafforzare la deterrenza sul fianco orientale della NATO" (fianco orientale della NATO) ha concluso che per difendere con successo questa regione, la NATO avrà bisogno di molti più aerei e forze di terra di quelle attualmente dispiegate lì.

In particolare, gli autori dello studio chiedono che la NATO sviluppi una strategia simile al concetto di operazioni aria-terra, ideato negli anni '80 al culmine della Guerra Fredda. A quel tempo, in Europa era di stanza un gruppo dell’esercito americano composto da diverse centinaia di migliaia di persone. Il suo scopo era quello di scoraggiare una possibile invasione russa. L’esercito americano ha detto a Scout Warrior che oggi ci sono solo 30.000 soldati americani in Europa.

Lo studio RAND suggerisce che, a meno che la NATO non crei una forza deterrente di almeno sette brigate con adeguato supporto antincendio e aereo per difendere l’Europa orientale, la Russia potrebbe invadere i paesi baltici in sole 60 ore.

“Nello stato attuale, la NATO non è in grado di difendere con successo il territorio dei suoi membri più vulnerabili. Numerose esercitazioni di guerra che hanno coinvolto una vasta gamma di esperti militari e civili hanno dimostrato in modo convincente che le truppe russe avrebbero bisogno di 60 ore per raggiungere la capitale estone Tallinn e la Riga lettone. Dopo una sconfitta così rapida, la NATO si ritroverà con pochissime opzioni”, afferma lo studio RAND.

Il concetto di operazioni aria-terra utilizzato dagli americani e dai loro alleati della NATO durante la Guerra Fredda, tra le altre cose, prevedeva una chiara interazione tra gruppi di combattimento meccanizzati grandi e altamente manovrabili di forze di terra e aerei d'attacco. Nell'ambito di questo concetto, gli attacchi aerei contro le strutture logistiche posteriori avrebbero dovuto indebolire il nemico e il suo avanzato supporto di fuoco. Come risultato di tale interazione aria-terra, grandi formazioni di terra potevano facilmente avanzare, sfondando la prima linea di difesa del nemico.

Nel caso di un’avanzata russa nei Paesi Baltici, la NATO avrà pochissime opzioni a disposizione. Questi includono una controffensiva massiccia ma rischiosa, la minaccia dell’uso di armi nucleari o semplicemente il debole consenso all’annessione russa di questi paesi.

Lo studio esamina una delle opzioni di risposta e afferma che ci vorrà molto tempo per preparare ed eseguire una massiccia controffensiva, che molto probabilmente porterà a lunghe battaglie con pesanti perdite. Un’altra opzione è la minaccia dell’uso di armi nucleari. Ma ciò è improbabile, se non del tutto irrealistico, alla luce della strategia americana di riduzione degli arsenali nucleari e della riluttanza all’uso di armi nucleari, afferma lo studio.

La terza e ultima opzione, notano gli autori, è la resa dei paesi baltici e la messa in allerta dell’Alleanza del Nord Atlantico nello spirito della Guerra Fredda. Naturalmente, molti residenti dei paesi baltici non saranno d’accordo con un simile scenario, e l’alleanza NATO si indebolirà notevolmente, se non crollerà del tutto.

Lo studio delinea le misure specifiche che devono essere adottate per creare una forza deterrente credibile ed efficace.

"Le esercitazioni di guerra indicano che una forza di sette brigate permanentemente pronte, comprese tre brigate di carri armati, supportate da aerei, artiglieria e altra potenza di fuoco terrestre, sarà sufficiente per impedire una rapida presa del controllo degli Stati baltici", notano i suoi autori.

Dopo aver esaminato vari scenari durante le esercitazioni di guerra, i partecipanti conclusero che in assenza di forze difensive meccanizzate più grandi, la resistenza della NATO sarebbe stata rapidamente spezzata.

“Le unità americane non dispongono di sistemi di difesa aerea a corto raggio e le altre truppe della NATO ne hanno in quantità minime. Ciò significa che la resistenza durante l'offensiva nemica sarà fornita solo dagli aerei in servizio che effettuano pattuglie di combattimento, che verranno distrutti a causa della superiorità numerica dell'aeronautica nemica. Il risultato del gioco di guerra in questo scenario sono state pesanti perdite per i Blues e l’incapacità di effettuare una controffensiva”, ha osservato la RAND nei suoi risultati.

Lettonia, Lituania ed Estonia saranno probabilmente i primi obiettivi della Russia perché sono tutte molto vicine alla Russia e hanno fatto parte dell'Unione Sovietica per molti anni, dicono gli autori.

“Come l’Ucraina, l’Estonia e la Lettonia ospitano molti russi che, nella migliore delle ipotesi, sono stati integrati in modo disomogeneo nei sistemi politici e sociali di questi paesi sin dalla loro indipendenza. Ciò dà alla Russia un’autogiustificazione per interferire negli affari di Estonia e Lettonia”, notano gli esperti.

Lo studio afferma che lo spiegamento di brigate aggiuntive è una misura costosa ma necessaria per la NATO.

La creazione di tre squadre di combattimento di brigate corazzate completamente nuove all’interno dell’esercito americano richiederà fondi considerevoli. In totale, costerà circa 13 miliardi di dollari, compresi equipaggiamento militare, artiglieria, difesa aerea e unità di supporto. Ma gran parte di questo equipaggiamento, in particolare i costosi carri armati Abrams e i veicoli da combattimento Bradley, è già disponibile.

Il numero effettivo delle truppe NATO nell’Europa orientale non è stato definito e sotto la nuova amministrazione potrebbe cambiare. Ma la NATO e gli Stati Uniti pensano da tempo all’invio di forze e mezzi aggiuntivi sul fianco orientale per contenere in modo più affidabile la Russia.

Allo stesso tempo, l’Iniziativa europea per la sicurezza, per la quale il Pentagono ha chiesto 3,4 miliardi di dollari, prevede un aumento del numero delle truppe in Europa, nonché la creazione di “riserve avanzate”, arsenali di potenza di fuoco e “quartier generale di supporto”. per le forze NATO.

I rappresentanti delle forze americane in Europa hanno riferito a Scout Warrior che sono previste nuove esercitazioni di solidarietà con gli alleati della NATO e che il numero del personale potrebbe anche essere aumentato.

Ad esempio, dal 27 maggio al 26 giugno dello scorso anno, la NATO ha condotto l’esercitazione Swift Response 16 in Polonia e Germania, alla quale hanno partecipato più di cinquemila militari provenienti da Stati Uniti, Belgio, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia e Paesi Bassi. hanno partecipato, Polonia, Portogallo e Spagna.

I materiali di InoSMI contengono valutazioni esclusivamente di media stranieri e non riflettono la posizione della redazione di InoSMI.

All’inizio del 2017, Stephen Cohen, membro dell’American Council on Foreign Relations, ha rilasciato una dichiarazione inaspettata. Dicono che, secondo lui, su richiesta degli alti funzionari statunitensi, il Pentagono ha preparato un nuovo piano di guerra con la Russia.

Cito: "Per la prima volta nella mia vita, considero molto reale la possibilità di una guerra tra Russia e Stati Uniti. Sono venuto a conoscenza dei piani di alti funzionari americani che erano associati allo scoppio diretto di un'azione militare contro la Russia” (Stephen Cohen, membro dell’American Council on Foreign Relations, politologo e giornalista)

Se Cohen ha ragione, allora questo piano è uno dei più nuovi e difficili. Secondo lui, non sarà l'America ad avviare le ostilità, come molti pensano, ma i singoli paesi alleati degli Stati Uniti. (A proposito, un esempio di ciò sono le continue provocazioni e attacchi di Israele al territorio siriano, e Israele, come tutti sappiamo, è un alleato degli Stati Uniti)

Cohen sostiene che l'offensiva è prevista da più direzioni contemporaneamente. La cosa più importante rimane ancora l'ucraino. Lo sviluppo degli eventi parla a favore di questa versione. L'agenzia di stampa NBC News ha riferito, ad esempio, che il Pentagono ha preparato un piano per fornire all'esercito ucraino il primo lotto di sistemi anticarro del valore di 50 milioni di dollari.

Tuttavia, alcune fonti indicano che questi complessi esistono già in Ucraina.

Anche gli Stati baltici hanno un ruolo speciale, soprattutto dopo che non sono riusciti a catturare la Crimea. L'analista rumeno Valentin Vasilescu ne ha parlato molto bene, e mi perdonino le leggi della paternità, ma inserirò comunque la sua affermazione:

"Gli Stati Uniti non stanno pianificando uno sbarco nell'Estremo Oriente russo; invece, come Napoleone e Hitler, cercheranno di occupare la capitale strategicamente importante del paese, Mosca."

Valentin Vasilescu ritiene che Euromaidan sia stato inizialmente avviato per creare un comodo trampolino di lancio per l'aggressione contro la Russia. Tuttavia, il piano di aggressione americano fu preventivamente sventato dopo la riunificazione della Russia con la Crimea e la creazione delle repubbliche popolari nell'Ucraina orientale.

Fu in seguito che la direzione baltica divenne rilevante. Vasilescu ha affermato che il compito principale della NATO è infliggere una rapida sconfitta alla Russia, che costringerà il sistema politico del paese al collasso. Tuttavia, se guardi a tutto questo in modo più globale, allora c'è davvero del vero nelle sue parole. Ad esempio, i piani per catturare Kaliningrad vengono elaborati con molta attenzione e questo è un dato di fatto! Per quanto riguarda Mosca, in linea di principio non sono nemmeno sorpreso. L'Occidente lo ha sempre sognato!

Molto spesso sento dichiarazioni da parte di politici e militari occidentali secondo cui Kaliningrad deve essere ripresa per l'annessione della Crimea, e tali accese dichiarazioni continuano ancora oggi.

Tuttavia, dichiarazioni, dichiarazioni... Ma ciò che mi ha allarmato ancora di più è stata la gravissima attività di costruzione di bunker nucleari in tutta la Russia. Inoltre, vengono costruiti sia quelli nuovi che quelli vecchi vengono modernizzati. La domanda sorge spontanea: perché il Cremlino è improvvisamente preoccupato di costruire bunker nucleari in questo momento?

Questa informazione non è nuova ed è già stata discussa su Internet più di una volta, quindi penso che non sia necessario descrivere in dettaglio dove e come si sta costruendo tutto questo e in quali regioni. Faccio solo un esempio, e non sono i nostri media a scriverne, ma quelli occidentali. Di recente, la CNN ha riferito della modernizzazione da parte della Russia dei bunker nucleari a Kaliningrad. Il canale afferma che le immagini satellitari ricevute confermano la costruzione di altri 40 nuovi bunker nella regione.

Come sottolinea la CNN, l’esercito russo sta effettuando un significativo ammodernamento di almeno quattro installazioni militari nell’area di Kaliningrad. Inoltre, secondo l'emittente televisiva, nella regione di Kaliningrad è stato ricostruito un bunker per lo stoccaggio di armi nucleari. Le immagini satellitari che lo dimostrano sono state ottenute dalla CNN dalla società privata ImageSat International tra il 19 luglio e il 1 ottobre.

Un'altra serie di immagini indica che la Russia ha iniziato a costruire 40 nuovi bunker nell'area di Primorsk da luglio, afferma la CNN. Riferendosi ai dati satellitari, il canale ha annunciato la probabilità di ricostruzione del territorio della base aeronautica di Chkalovsk situata a Kaliningrad, nonché della struttura militare di Chernyakhovsk, dove a febbraio sono stati consegnati i missili tattici operativi Iskander. La CNN sottolinea che il Ministero della Difesa russo ha rifiutato di commentare queste informazioni, il che per il resto non sorprende.

E in questo contesto, il presidente americano Donald Trump ha recentemente rilasciato dure dichiarazioni sul ritiro dal Trattato sull’eliminazione delle forze nucleari a raggio intermedio e a corto raggio, e si prepara anche a ritirarsi dal trattato START-3 con la Russia. "Riduzione delle armi strategiche-3", prevedendo la riduzione degli arsenali nucleari di entrambi gli Stati. Secondo l’attuale presidente americano Donald Trump, il ritiro degli Stati Uniti da questo trattato è dovuto al fatto che la Federazione Russa non rispetta gli accordi adottati. Il capo degli Stati Uniti ha osservato che questo, a suo avviso, va avanti da molti anni. Anche il suo predecessore Barack Obama, ha affermato Donald Trump, avrebbe dovuto occuparsi da vicino della questione del ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio.

Se gli Stati decideranno o meno di ritirarsi dal trattato lo si vedrà molto presto, ovvero dopo l'incontro tra il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton e Vladimir Putin.

Dopo tutto quanto sopra, sorge la domanda: perché gli Stati rompono così frettolosamente tutti gli accordi con la Russia? Dedicano notevoli sforzi allo spionaggio delle strutture militari russe e prestano particolare attenzione a Kaliningrad e alle forniture di armi all’Ucraina (a proposito, le consegne sono attualmente in pieno svolgimento) A cosa serve tutto questo? E la risposta è abbastanza semplice: gli Stati Uniti fermeranno ad ogni costo la Russia, che con le sue azioni in Siria, Crimea e Ucraina sta cambiando lo status quo americano-centrico. È inoltre estremamente importante che gli Stati impediscano che in Russia vengano attuate riforme economiche, motivo per cui recentemente in Russia si è assistito a un così massiccio accumulo della cosiddetta “quinta colonna”. Ciò è chiaramente visibile su Internet in vari social network e siti di hosting di video.

Detto questo, gli Stati Uniti hanno davvero una possibilità di successo solo se invadono prima del 2020. Dopo il 2020, le possibilità di successo diminuiranno notevolmente, poiché una volta completato il riarmo dell’esercito russo, il Pentagono perderà il suo vantaggio tecnologico nelle armi convenzionali. E per vincere la guerra, dovrai ricorrere alle armi nucleari - e questo è un passo verso la reciproca distruzione nucleare.

Per riferimento: entro il 2020 si prevede di aggiornare l'esercito russo fino al 70% con armi ed equipaggiamenti moderni.

Per riassumere, spero di sbagliarmi e che tutte le mie congetture sulla serie di eventi menzionati rimangano solo congetture.

Quasi tutti gli esperti e anche le persone lontane dall'esercito concordano sul fatto che la Guerra Fredda non si sarebbe mai aspettata che finisse con il crollo dell'URSS, e ora la situazione geopolitica è tesa al limite.

L’Alleanza del Nord Atlantico sta conducendo le sue più grandi manovre militari degli ultimi 13 anni. Nell'ambito di queste esercitazioni, un missile balistico viene abbattuto in modo dimostrativo nei cieli sopra l'Europa per la prima volta, vengono rappresentati scenari di operazioni di sbarco e guerre ibride su vasta scala utilizzando Internet. E allo stesso tempo, la Russia sorprende il mondo con le sue ultime armi durante l’operazione antiterrorismo in Siria. Quasi tutti gli esperti e anche le persone lontane dall'esercito concordano sul fatto che la Guerra Fredda non si sarebbe mai aspettata che finisse con il crollo dell'URSS, e ora la situazione geopolitica è tesa al limite. A questo proposito, “La Campana della Russia” ha deciso di scoprire quale sia il vero equilibrio di potere nel potenziale confronto tra il nostro Paese e l’Occidente. Il nostro interlocutore era un ex ufficiale di stato maggiore, il dottore in scienze militari Konstantin Sivkov.

Campana di Russia: Konstantin Valentinovich, ovviamente non è divertente porre una domanda del genere a testa alta, ma, visti gli eventi recenti, è necessario. Cosa accadrebbe se il confronto tra Russia e NATO passasse improvvisamente da “freddo” a “caldo”? Qual è lo stato del nostro esercito e quanto è forte il potenziale nemico?

Konstantin Sivkov: Se prendiamo la composizione quantitativa, allora per le forze generali che non utilizzano armi nucleari, il rapporto è di circa 12:1 a favore della NATO. Questo è secondo il personale delle forze armate dell'alleanza, tenendo conto degli schieramenti in tempo di guerra. Se non prendiamo alcuni tipi di truppe dei paesi della NATO, che durante il conflitto sono sotto il comando di un unico centro, il rapporto sarà di circa 3-4:1 non a nostro favore.

Per quanto riguarda la qualità della composizione, qui l'esercito russo non è quasi inferiore al suo avversario. Proprio come noi, l'alleanza non ha aggiornato le sue armi e il suo equipaggiamento per molto tempo.

Ora la percentuale di attrezzature militari moderne è leggermente inferiore a quella della NATO, ma il divario qui non è molto ampio. Ma con i veicoli riparabili, la situazione chiaramente non è a nostro favore: la percentuale di prontezza al combattimento per noi è stimata al 50-60% e per il nemico al 70-80%.

Sebbene in alcune aree, ad esempio nella flottiglia del Caspio e nella flotta del Mar Nero, la nostra prontezza sia quasi al 100%.

Negli ultimi due o tre anni abbiamo migliorato seriamente la formazione operativa e tattica del personale di comando. Inoltre, prima tutto andava bene con le nostre tattiche. È significativo qui ricordare la guerra con la Georgia del 2008, quando in soli tre giorni le forze armate nemiche furono completamente sconfitte. Si tratta di un caso unico, dato che i georgiani venivano poi formati e consigliati da specialisti americani.

KR: Da allora, i nostri militari non sono stati particolarmente visibili a livello internazionale, ma ora dovevano farsi vedere in Siria. Hanno superato questo esame?

K.S.: La guerra in Siria ha dimostrato che le armi russe soddisfano i più alti requisiti moderni in una serie di indicatori, superando significativamente quelli americani. Ad esempio, il missile da crociera Kalibr-NK è migliore del Tomahawk sia in termini di portata (2600 contro 1500 chilometri) che di precisione di tiro. I nostri piloti hanno anche mostrato in azione l'esclusivo sistema di avvistamento e navigazione SVP-24 Hephaestus, che consente l'uso di bombe convenzionali ad alto esplosivo con l'efficienza caratteristica delle armi ad alta precisione. Grazie a ciò, il piccolo gruppo aereo russo in Siria è in grado di operare con elevata efficienza. Recentemente siamo riusciti a raggiungere 70-80 bersagli colpiti con 50 sortite al giorno: questo è molto positivo. Gli americani assegnano almeno 3-4 aerei a un bersaglio e per distruggere, ad esempio, un aeroporto nemico, viene utilizzato un intero squadrone. Il costo medio delle nostre nuove armi è significativamente inferiore a quello americano, il che è un grande vantaggio.

Allo stesso tempo, la guerra in Siria ha dimostrato che le truppe russe hanno un serio problema con la fornitura di munizioni. Il brillante lancio di 26 missili Kalibr-NK il 7 ottobre dal Mar Caspio non si è mai ripetuto: a quanto pare abbiamo una riserva molto piccola di queste armi.

Finora non abbiamo assistito a lanci efficaci di missili della serie K-55 di nuova modifica, che potrebbero essere utilizzati dagli aerei Tu-95 o Tu-160. Ci sono lanci isolati riusciti di missili K-55 durante le esercitazioni, ma niente di più. Le bombe aeree regolabili ad alta precisione - KAB-500S e KAB-500kr - vengono utilizzate in misura molto limitata. In termini di sicurezza e precisione, sono molto più affidabili di munizioni americane simili dello stesso calibro. Tuttavia, il numero di casi del loro utilizzo ci consente di concludere che non ce ne sono abbastanza nei nostri arsenali. Vengono utilizzate principalmente bombe a caduta libera, tuttavia, come accennato in precedenza, grazie al sistema Hephaestus, colpiscono il bersaglio in modo molto più preciso.

Portare il numero di sortite giornaliere al massimo possibile - circa 60, e il rifiuto di utilizzare voli in coppia a favore di raid singoli indicano che la risorsa delle sortite della nostra aviazione in Siria ha raggiunto il limite. Sia in termini di inventari di risorse materiali e tecniche, sia in termini di intensità di utilizzo delle attrezzature.

Ciò significa che il numero di aerei con l'elettronica più recente è in realtà limitato al gruppo situato a Latakia.

KR: Si scopre che nel caso di una guerra lunga e su vasta scala, le nostre forze armate avrebbero enormi problemi. Innanzitutto a causa della mancanza di materiale e di supporto tecnico...

K.S.: Possiamo dire più specificamente: oggi l'esercito russo, anche con la piena mobilitazione, è in grado di vincere 1-2 conflitti locali. Dopo di loro, dovrai fare una lunga pausa per riparare i buchi. Se si pone la questione di uno scontro aperto con la NATO, è improbabile che le nostre forze generali siano in grado di resistere agli Stati Uniti e ai loro alleati per più di uno o due mesi. Gli americani ora hanno paura di entrare in guerra con la Russia solo perché disponiamo di armi nucleari, che rimangono l’unico mezzo di deterrenza ferreo. Se immaginiamo di non avere missili nucleari o che entrambe le parti non abbiano armi nucleari, in questo caso, ne sono certo, un’operazione militare contro la Russia sarebbe già iniziata.

Usando la sua superiorità, l’alleanza accetterebbe perdite significative durante le prime operazioni, quando le nostre principali forze generali sarebbero state sconfitte, e poi l’occupazione completa del nostro paese. Adesso solo la parità nucleare ci salva.

Pertanto, affermare che nel quadro di un’ipotetica Terza Guerra Mondiale la Russia possa condurre operazioni militari su larga scala (diciamo, con un gruppo di 800mila persone o più) senza l’uso di armi di distruzione di massa non ha senso.

Se non parliamo di una guerra locale, ma di una guerra regionale (come lo è stata per noi la Grande Guerra Patriottica, la Seconda Guerra Mondiale), allora dovremo mettere sulla linea di fuoco un gruppo di 4-5 milioni di persone... Questo è semplicemente fantastico. Per fare un confronto, l’URSS nel suo periodo di massimo splendore era in grado di garantire la sicurezza nazionale in qualsiasi guerra, comprese le guerre mondiali, senza l’uso di armi nucleari.

KR: Ma se si ponesse la questione di mettere “sotto le armi” tutte le nostre riserve esistenti, una grande fornitura di carri armati e unità di artiglieria da campo, preservate dai tempi sovietici, non sarebbe d’aiuto?

K.S.: In effetti, abbiamo un gran numero di carri armati nei nostri arsenali: T-72, T-80. A giudicare dai dati aperti, ci sono circa 5.000 modelli diversi da 80k e 7.000 da 72k. Il nostro T-90 può facilmente far fronte alle nuove modifiche della serie Abrams M1A2. In ogni caso, durante la Seconda Guerra Mondiale non ci saranno collisioni frontali o enormi battaglie tra carri armati, ma i nostri veicoli sono in grado di resistere alla fanteria e di risolvere altre moderne missioni di combattimento. Anche se noto che circa l'80% di essi dovrà prima essere riparato.

Ma la cosa principale è che oggi la nostra industria di produzione di munizioni è stata quasi distrutta. Diciamo che per una divisione di 300 carri armati è necessario avere circa 1200 proiettili per munizioni complete. Durante le intense operazioni di combattimento, vengono consumati durante il giorno. Per condurre operazioni di combattimento per un mese sono necessari circa 20.000 colpi. Questo è solo per i carri armati. Aggiungiamo anche l'artiglieria da campo che lavora più intensamente: di solito perdono un paio di colpi di munizioni in un giorno. Inoltre i sistemi di difesa aerea e otteniamo la stessa immagine che avevamo durante la seconda guerra mondiale.

Per lanciare un'offensiva su larga scala, è necessario creare una scorta di proiettili, misurata in centinaia di scaglioni, decine di milioni di colpi. Ciò richiede un’industria potente. L'industria militare sovietica fornì al fronte tutto il necessario. E possiamo dire che ora, in generale, non è tanto la Russia a combattere in Siria, ma l'URSS.

La maggior parte delle nostre scorte di bombe aeree sono di fabbricazione sovietica, non russa. Quindi, se scoppia una guerra su larga scala, durante la prima grande operazione tutto ci verrà buttato fuori e non saremo più in grado di ricostituire queste riserve. Qui mi riferisco, tra l'altro, al parere di un autorevolissimo ingegnere, uno degli ex leader dell'industria delle munizioni Yuri Shabalin.

Il nostro secondo problema è la produzione di nuove attrezzature. La nostra cosiddetta industria della tecnologia di base è stata in gran parte distrutta o trasferita in mani private: acciaio resistente al calore, microcircuiti standard... Pertanto, risolvere il problema della sostituzione dei componenti per i nostri serbatoi sarà problematico.

Infine, un altro punto importante: il lancio di 26 missili Calibre dal Mar Caspio ci è costato 10 miliardi di rubli. Cioè, il costo di ciascun missile di questa salva era di 6,4 milioni di dollari. Per gli americani, una salva missilistica di tipo Tomahawk costa circa 2-2,5 milioni di dollari.

Domanda: dove otteniamo prezzi così alti? Innanzitutto a causa di schemi di corruzione che nessuno pensa di combattere. Pertanto, tutte le nostre armi di nuova creazione saranno molto costose: in ogni guerra, tutti i tipi di capi industriali sono felici di scaldarsi le mani.

Non è un segreto che prima delle recenti sanzioni acquistassimo dall’Occidente molti pezzi di ricambio fondamentali per i nuovi sviluppi. E ora la nostra sostituzione delle importazioni è dovuta principalmente alla Cina e a tutti i tipi di schemi di soluzioni grigie. Dal momento in cui la nostra industria militare è stata sanzionata, non ho sentito parlare della messa in servizio di una sola impresa nuova, più o meno seria. Ecco perché l’unico deterrente per il nemico nei prossimi anni saranno le armi nucleari.

KR: Proprio l'altro giorno, il ministro della Difesa Sergei Shoigu ha parlato del completamento della costruzione di una moderna base militare nell'Artico, nelle Isole della Nuova Siberia. Quanto sarà efficace questo progetto e quali altri passi dovrebbe intraprendere il Ministero della Difesa russo per proteggere i nostri confini?

K.S.: L'Artico rappresenta le direzioni strategiche settentrionali, nordoccidentali e nordorientali più importanti in caso di grande guerra. È da lì che voleranno missili balistici intercontinentali e bombardieri strategici in caso di ostilità tra Russia e Stati Uniti. A nostra volta, andremo anche in queste direzioni: tutte le traiettorie più brevi si troveranno lì. Dal punto di vista dello sviluppo dei sistemi di difesa aerea e di difesa missilistica, abbiamo bisogno di questa base come dell'aria.

Il triste risultato delle nostre riforme liberali degli anni '90 è che l'intera infrastruttura di difesa aerea in questa regione è stata distrutta. Ora le lacune nel nostro sistema di sorveglianza aerea si misurano in centinaia di chilometri. Inoltre, in epoca sovietica, nell'Artico era situato un fitto sistema di sorveglianza radar, che controllava tutto lo spazio aereo ad altitudini di 200-300 metri e oltre. Le lacune individuali sono state chiuse da aerei di pattuglia. Oggi, il limite inferiore delle osservazioni raggiunge diversi chilometri e nella regione della Siberia centrale enormi aree di cielo non sono affatto visibili. Creare un campo di localizzazione stabile con una copertura del 100% dei nostri confini settentrionali è il compito numero uno, che richiede molti sforzi e risorse. Per ora vengono installate in modo mirato postazioni di pattuglia che chiudono determinate direzioni per garantire il rilevamento almeno di quegli aerei e missili che minacciano i più importanti impianti industriali e le grandi città.

Inoltre, gli aerei nemici devono essere abbattuti prima di lanciare missili, che di solito si trovano a 500-800 chilometri dal nostro confine. Di conseguenza, i combattenti russi dovrebbero operare al confine. Grazie agli sforzi dei nostri scienziati, il raggio di tiro dei missili MIG-31 raggiunge oltre 300 chilometri. Resta da posizionare degli hub aeroportuali con questi velivoli, ognuno dei quali può coprire efficacemente un'area di cielo fino a 1.600 chilometri per colmare tutte le lacune. Inoltre, tutte le strutture strategicamente importanti devono essere protette da sistemi di difesa aerea. Di conseguenza, hanno bisogno che le persone e le infrastrutture funzionino bene.

Infine, in questa zona è necessario garantire rotte costanti per gli aerei da pattugliamento radar. Oggi abbiamo solo 15 unità. In senso buono, per coprire l'intero Paese ne servirebbe circa quattro volte tanto. La NATO ha a sua disposizione 67 velivoli di questo tipo e gli Stati Uniti ne hanno circa 100. Tuttavia, stiamo pianificando solo singoli assemblaggi di tali velivoli e solo per il 2018. Inoltre, dalle acque settentrionali (a una distanza di oltre 1.000 chilometri dalla costa), i sottomarini americani possono lanciare missili Tomahawk contro i nostri centri petroliferi siberiani per privare il Paese di energia. Pertanto, oggi il programma che viene implementato come parte della difesa di questa regione è molto adeguato. Ma per ora questo è solo il minimo necessario, i primi passi.

KR: Cosa puoi dire delle esercitazioni NATO su larga scala vicino ai nostri confini occidentali? A quanto pare, l’alleanza sta praticando non solo operazioni difensive, ma anche offensive. Compreso l'utilizzo di forze di sbarco e attrezzature pesanti. Ora gli Stati baltici vengono pompati con nuovi carri armati americani. Quali sono i possibili scenari per lo sviluppo degli eventi sul “fronte europeo”?

K.S.: Prima di tutto, vengono condotti degli esercizi per mettere in pratica determinate interazioni tra le truppe; qui non c'è alcuna funzione dimostrativa. E non c'è niente di terribile nel fatto che gli americani abbiano recentemente abbattuto un missile balistico da un cacciatorpediniere che si trovava al largo delle coste scozzesi. Questo è un evento del tutto normale. Allo stesso modo, i nostri sistemi antiaerei terrestri e navali si esercitano nella distruzione dei missili. Naturalmente, le esercitazioni occidentali non sono la preparazione per una grande guerra contro la Russia come quella del 1941.

Capiscono perfettamente che se i preparativi per una guerra del genere iniziano, ma non è possibile nasconderlo, sotto l'attuale leadership politica, la Russia, rendendosi conto che non abbiamo prospettive per uno scontro a lungo termine, sarà la prima a utilizzare armi nucleari. Dobbiamo supporre che non ci siano suicidi né negli Stati Uniti né in Europa, quindi è improbabile che facciano una cosa del genere.

Ma il nostro nemico potrebbe anche avere altre tecnologie: ad esempio, creare prima un sistema di caos in Russia, disorganizzare la governance, creare problemi economici e screditare completamente l’attuale governo, mettendolo contro il popolo, costringendo la gente a scendere in piazza e, in questo contesto, creeranno disordini di massa, a seguito dei quali il controllo delle forze nucleari strategiche verrà interrotto. Dopo la cattura dello Stato Maggiore a Mosca, nessuno sarà in grado di prendere il comando di un attacco nucleare... E solo allora verrà organizzata un'invasione delle forze di terra, che distruggerà la resistenza disunita delle singole parti dell'esercito russo - e il nostro territorio è occupato. Questo obiettivo è molto probabile nelle esercitazioni NATO su larga scala.

Naturalmente nessuno prende seriamente in considerazione una possibile invasione russa del territorio dell'Estonia. Tutti capiscono perfettamente che non ci sono idioti nei governi degli Stati Uniti e della Russia: nessuno vuole sopravvivere in un inverno nucleare. Ma per giustificare il continuo dispiegamento della NATO ai nostri confini occidentali e per radunare le fila, continuano ad aggravare la situazione. Inoltre, le cosiddette formazioni operative vengono schierate nelle nostre immediate vicinanze. Con loro, tutto l'equipaggiamento pesante e le munizioni si trovano nelle aree avanzate e il personale si trova sul territorio degli Stati Uniti. Quando iniziano le ostilità, il personale viene trasferito nell'Europa orientale, le armi vengono riattivate e in un paio di giorni appare lì una vera e propria divisione motorizzata americana di 12-15mila persone. E in un ambiente tranquillo lì ci sono un massimo di 500-600 militari, che sorvegliano semplicemente il territorio.

La guerra attuale, ovviamente, avrà poca somiglianza con i classici scontri frontali di cui leggiamo nei libri di testo. Tutto inizia, come sappiamo, con le battaglie informative e di rete per la presa di coscienza delle persone.

KR: Dato che stiamo parlando di questa follia (scambio di attacchi nucleari con gli Stati Uniti), cosa possono fare qui i sistemi di difesa missilistica e da cosa salva effettivamente il famigerato “ombrello nucleare”?

K.S.: Attualmente, le difese missilistiche statunitensi rappresentano una minaccia minima per le nostre capacità nucleari. I loro missili “antinucleari” SM-3 sono in grado di colpire le testate nemiche a una distanza massima di 400 chilometri.

Questo è nelle condizioni ideali, se il missile nemico è in rotta di collisione. Inoltre, la velocità di volo della testata che può colpire è limitata a circa 2,5 chilometri al secondo. Cioè, questo missile è in grado di colpire testate fino a un raggio d'azione operativo, entro 2-2,5 mila chilometri. I missili intercontinentali viaggiano a una velocità molto più elevata nella parte finale della loro traiettoria. Pertanto, l’unica minaccia che gli SM-3 possono rappresentare per noi è solo quando vengono portati entro 150-200 chilometri dalle aree di pattugliamento dei nostri sottomarini nucleari. In questo caso, avranno la possibilità di abbattere i missili lanciati dai nostri incrociatori sottomarini, ma solo sulla parte attiva della traiettoria: avranno circa 80 secondi per farlo. Naturalmente, le nostre forze aeree e navali infliggeranno gravi colpi alle navi nemiche. Quindi prima dovrà sconfiggere la flotta e l'aviazione russe, cosa che richiederà almeno 10-15 giorni. A questo punto probabilmente avremo usato le armi nucleari.

Inoltre, i nostri sottomarini, come quelli americani, possono lanciarsi da sotto il ghiaccio artico, perforandolo con i siluri prima del lancio. Sebbene, in presenza di missili a raggio intercontinentale, i sottomarini, in linea di principio, non abbiano bisogno di tali trucchi: possono facilmente attaccare al largo delle loro coste sotto la copertura di un affidabile sistema antisommergibile e di difesa aerea. Qui, tutte le forze di difesa missilistica a disposizione delle due parti sono inefficaci.

Come gli altri sistemi di difesa, sono in grado di sparare solo contro testate già presenti nello spazio, non sulla parte attiva della traiettoria.

Gli americani saranno in grado di distruggere circa 3-5 testate su 1.700. Capisci che questo è trascurabile. Entro il 2025, gli Stati Uniti prevedono di aumentare questa cifra a 30-40 testate, ma il problema fondamentalmente non è ancora stato risolto.

Ma questo è ciò che rappresenta il vero pericolo per noi - a proposito, ne ha parlato il presidente della Russia Vladimir Putin al Club di Discussione Valdai. Se lo si desidera, i silos del sistema di difesa missilistico della NATO in espansione verso est possono essere facilmente caricati non solo con SM-3 “antinucleari”, ma anche con Minuteman-3 balistici. Cioè, in meno di un mese viene creato un gruppo d'attacco di missili a medio raggio con potenziale nucleare.

Con la tattica di un rapido attacco globale, si può realizzare uno scenario estremamente spiacevole per noi, quando una parte significativa del potenziale nucleare della Russia verrà distrutta in breve tempo: il nostro attacco di ritorsione sarà completamente disorganizzato. E quando i nostri missili singoli voleranno in risposta, verranno abbattuti dal sistema di difesa missilistica.

È vero, ci vorranno almeno altri due decenni per perfezionare un simile schema. Ma la preoccupazione di Putin al riguardo è del tutto giustificata.

Popolare