Etikai dilemma. Etikai dilemmák a pszichológus munkájában

Az erkölcsi paradigmák és értékirányelvek – élet, emberi méltóság, emberség, jóság, társadalmi igazságosság – azok az alapok, amelyekre a szociális munka épül. A gyakorlatban a szociális munkásoknak számos etikai problémával és dilemmával kell szembenézniük az ügyfelekkel, kollégákkal, saját szakmájukkal és a társadalom egészével szembeni kötelezettségeik következtében. A legtöbb nehézség a szociális munkás számára abból adódik, hogy választania kell két vagy több egymásnak ellentmondó feladat és kötelezettség között.

Törvények, rendeletek és az ügyfelek jóléte. A jogszabályok nem tudják biztosítani a társadalmi élet sokszínűségét, így esetenként az ügyfél jóléte is összeütközésbe kerül vele. Egyes esetekben a szociális munkások kijelentik, hogy a törvényeket és előírásokat nem szabad betartani, különben az ügyfél sérül.

Személyes és szakmai értékek. Az etikai dilemmák ezen csoportjának középpontjában a szociális munkás személyes és szakmai értékei közötti konfliktus áll. Politikai, vallási, erkölcsi vagy egyéb okokból nem érthet egyet az ügyféllel, de köteles eleget tenni szakmai kötelességének. A szociális munkások véleménye arról, hogy mely értékeket kell előnyben részesíteni, nem mindig esik egybe. A szociális munkásnak mérlegelnie kell az ügyféllel, a szakmával és harmadik felekkel szembeni kötelezettségeit.

Paternalizmus és önrendelkezés. A paternalista cselekedetek magukban foglalják a kliens kívánságaiba vagy szabadságába való beavatkozást saját hasznuk érdekében, hogy korlátozzák az ügyfél önpusztító cselekedeteit. A paternalizmus lehetségesnek tartja a kliens akaratlan vagy kényszerű szolgáltatások fogadására, információvisszatartásra, félretájékoztatásra kötelezését. Ez az eset vitát vet fel a paternalizmus megengedhetőségének határairól. Egyrészt a klienseknek joguk van az önpusztító és kockázatos magatartás bizonyos formáit folytatni, másrészt a szociális munkásnak kötelessége, hogy kudarcot vallott ügyfeleit képviselje. Az erről szóló vita gyakran az önrendelkezés fogalma körül forog, és azon, hogy mely ügyfelek képesek felismerni helyzetüket és meghozni a legjobb döntést.

Az igazság kimondásának szükségessége. A NACP Etikai Kódex egyik alapelve az ügyfelek joga, hogy megbízható tájékoztatást kapjanak állapotukkal és jólétükkel kapcsolatos kérdésekről. Egyrészt ezt a törvényes jogot nem kérdőjelezik meg. Másrészt bizonyos esetekben etikailag indokoltnak, sőt szükségesnek tűnik az igazság eltitkolása az ügyfelek elől, vagy félretájékoztatás. Például beteg ügyfelek vagy gyermekek esetében, akik számára a valós információ bizonyos körülmények között károsnak minősülhet.

A kommunikáció titkossága és privát jellege. A szociális munkás az Etikai Kódexet betartva köteles az ügyféltől kapott információkat bizalmasan kezelni. Bár ez szinte mindig igaz, előfordulhat, hogy a szociális munkásnak fontolóra kell vennie az információk nyilvánosságra hozatalát, amikor például fennáll annak a veszélye, hogy az ügyfél kárt okozhat egy harmadik félnek. Ezért felmerül az igény, hogy az ügyfelet tájékoztassák a titoktartási korlátokról egy adott helyzetben, az információszerzés céljairól és felhasználásáról. Másrészt a szociális munkás megtagadhatja az ügyfél által neki adott információk közlését, például bírósági kérésre. Ebben az esetben dilemma merül fel az ügyféladatok bizalmas kezelésével és a foglalkoztató szervezettel szembeni kötelezettségeivel kapcsolatban.

Ezek és a szociális munka más etikai problémái megkívánják a megoldási módok kidolgozását. Az etikai kódexek, amelyekben a szociális munkások választ keresnek, általános kifejezésekkel és viszonylag nagyfokú absztrakcióval vannak megírva, és olyan elveket tartalmaznak, amelyek ellentmondásosak, és önmagukban is etikai dilemmát jelentenek.

„Az etikai elmélet státusza jelentősen tisztázható a morális dilemmák problémájának elemzésével. Egy ilyen elemzés korántsem másodlagos jelentőségű, hanem közvetlenül az etika fogalmi alapjaihoz vezet.

Morális dilemma (a gr. di(s) - kétszer és a lemma - feltételezésből) több alternatíva közötti választás szükségessége, ami mindenképpen negatív eredményhez vezet.

A helyzet problematikus jellege az, hogy minden választás drámai és néha tragikus helyzetbe sodorja az embert. Úgy tűnik, aki jót akar tenni, az képtelen rá, és nem az elégtelen tudás miatt. Az erkölcsi dilemmák lényegét további megvilágításba helyezi azok deontikus (a gr. deon - kötelesség) értelmezése. Bár nem kötelező, mégis tanulságos.

Az alanynak (angolul kellene) tennie A-t (írva: OA) és B-t, de nem lehet A és B.

Mondjunk példákat morális dilemmákra, amelyek közül az első kettőt széles körben tárgyalja a nyugati etikai irodalom.

Sofia Zavistovskaya tragédiája. W. Stirone „Szófia választása” (1976) című novellájában az auschwitzi náci koncentrációs táborban rekedt lengyel nő „jutalomban részesül” azzal a lehetőséggel, hogy ne ismerjék el zsidóként, és így megmentse magát. A választás előtt állt, hogy a lányát vagy a fiát, aki idősebb a húgánál, a gázkamrába ítéli. Ha Sofia nem választ, lánya és fia is elpusztul. A lánya mellett dönt, abban a reményben, hogy fia gyorsabban meg tudja menteni magát, mint a lánya. A szegény asszony elveszti a kapcsolatot fiával anélkül, hogy tudomást szerezne a sorsáról. Sofia a vele kapcsolatos gondolatoktól gyötörve öngyilkosságot követ el évekkel később.

Adósságkonfliktus. A kiváló francia filozófusnak J.-P. Sartre Egy nap eljött a tanítványa és tanácsot kért. Tagja akart lenni a „Fighting France” nevű szervezetnek, amely a nácik ellen harcolt, de aggódott anyja sorsa miatt, aki legidősebb fia halálát gyászolta. - Mit tegyek - kérdezte a fiatalember -, maradjak anyámmal, vagy csatlakozzak a fegyveres erőkhöz? Sok érve volt az első és a második megoldás mellett is. Sem a tudomány, sem az írott erkölcs nem adott neki választ a feltett kérdésre. Sartre de filozófiailag szigorú volt: „Szabad vagy, válassz magad.” A híres egzisztencialista válaszának értelme a következő: mindenki felelős a saját tetteiért. Minden vágyával Sartre nem tudott segíteni fiatal barátján.

Pavlik Morozov szerencsétlensége. A szverdlovszki Geraszimovka község úttörő különítményének elnökét 1932-ben ölték meg, mert feljelentette a gabonát rejtő apját. Lényeges, hogy Pavlik tettét és sorsát különböző történelmi korszakokban eltérően értékelték. A szovjet években az úttörőt nemzeti hősnek kiáltották ki, a posztszocialista időszakban Oroszországban árulónak és gyilkosnak ismerték el. A Pavlik Morozov akciójáról írók nem figyeltek fel arra, hogy egy 14 éves fiú tipikus erkölcsi dilemma helyzetébe került.

Dráma N.V. Timofejev-Reszovszkij. A német fél kérésére a fiatal tehetséges orosz genetikus Timofeev-Resovskyt Bukh városába küldték dolgozni, ahol kiváló feltételeket teremtettek számára a tudományos kreativitás számára. Teltek-múltak az évek, és az érett tudós, aki addigra két fiúgyermek édesapja volt, erkölcsi dilemma helyzetébe került. Az orosz fél 1937-től követelte, hogy térjen vissza hazájába, de társai figyelmeztetésére tudta, hogy Sztálin tábora készült neki. Timofejev-Reszovszkij Németországban maradt, ahol a fasiszta rezsim uralkodott, és emellett Németország háborút indított a Szovjetunió ellen. A bátor tudós megőrizte hidegvérét. De az évek során a helyzet tragédiája nemhogy nem csökkent, hanem éppen ellenkezőleg, nőtt. Legidősebb fia, egy földalatti csoport tagja meghalt. Maga Timofejev-Reszovszkij, csodával határos módon megmenekülve a német nácik megtorlása elől, azok összeomlása után visszatért Oroszországba, ahol egy ígéretes kutatóintézet megszervezéséről álmodott, de 10 év börtönre ítélték. Ezt követően sikerült visszatérnie az aktív tudományos munkához, de a múlt folyamatosan emlékeztette önmagára az idős tudóst. Egyre több barátra tett szert, akik kiváló tudósnak és hazafinak ismerték el, és ellenségekre, akik munkatársként kezelték. Utóbbiak még mindig hajlamosak azt hinni, hogy egyrészt maga Timofejev-Reszovszkij volt a felelős a tárgyalt morális dilemma helyzetéért, másrészt, hogy képes volt felülkerekedni rajta. Ugyanakkor a tudós ellenfelei, beleértve a tudományos fokozattal rendelkezőket sem, a legcsekélyebb vágyat sem mutatják arra, hogy az erkölcsi dilemma problémáját komolyan vegyék. Egyszerűen nem értik, hogy ez elvileg ellenállhatatlan volt. Timofejev-Reszovszkij Nem saját akaratából volt tragédiára ítélve. A tragédiát nem lehet legyőzni, gyötrelemben és kétségben tapasztaljuk meg. Nincs miért a sérültet hibáztatni. Az etikai elmélet szempontjából ez felelőtlenség, mert az etikai elmélet státuszát, beleértve az erkölcsi dilemmák egész problematikáját, félreértik.

A fenti négy példát az jellemzi, hogy erkölcsi dilemmát hoz a tragikus súlyosbodáshoz. Lehet másfajta példákat hozni, ha tragédiáról van szó, de mégsem nélkülözhető egy jól ismert dráma. Nincs kétségünk afelől, hogy az olvasó megtapasztalta az erkölcsi dilemmák terhét. Természetesen a megértésük nagyobb nehézségekkel jár, mint a hétköznapi helyzetek megértése, pl. olyan rendelkezések, amelyekben az alanynak a választás után nem kell erkölcsi kényelmetlenséget tapasztalnia.

Az erkölcsi dilemmák problémája csak az elmúlt 40 évben hívta fel magára a tudósok figyelmét. A korábbi években a domináns nézőpont jellemző volt pl I. Kant , J. MillÉs W. Ross hogy egy adekvát etikai elmélet nem engedheti meg az erkölcsi dilemmák létezését. A kutatók általában így okoskodnak, kizárva az erkölcsi dilemmák generálását az általuk kifogástalan etikai koncepciókból. Egy másik álláspont az, hogy elfogadjuk az erkölcsi dilemmák létezését, de az elméleteket ennek ellenére koherensnek tekintjük.

Az erkölcsi dilemmák iránti érdeklődés megnőtt, miután felismerték, hogy problémáik sokkal értelmesebb követelményeket támasztanak az etikai elmélettel szemben, mint azt korábban gondolták.

Az úgynevezett morális dilemmák ellenzői szerint gyakran „racionalistáknak” is nevezik őket, a valódi morális dilemmák létezésének felismerése az etikaelmélet kezdeti alapelvei elégtelenségét tárja fel, mert elkerülhetetlenül olyan ellentmondást generálnak, amely szerint az alanynak végre kell hajtania és nem szabad A fellépést végrehajtania (az OA nem -OA). Az erkölcsi dilemmák ellenzői készséggel elismerik, hogy az emberek, ha nehéz helyzetekkel szembesülnek, nehéz döntések meghozatalára kényszerülnek. Az igazi ellentmondás nem abban rejlik, hogy lehetetlen összeegyeztetni két A és B alternatívát, hanem egy sokkal fontosabb körülményben: az elmélet azon alapelvei, amelyek lehetővé teszik az ellentmondás generálását, nem bírják a kritikát: az OA nem -OA. Éppen ezt a körülményt értik félre az úgynevezett empiristák, akik ragaszkodnak az erkölcsi dilemmák létezéséhez. Példákra hivatkozva teljesen elégtelen az erkölcsi dilemmák létezésének állítása. Fontos az etikai elméletek státuszának összeegyeztetése az erkölcsi nehézségek tartalmi vonatkozásainak értelmezésével. Nem szükséges ezeket a nehézségeket valódi erkölcsi dilemmáknak tekinteni. Egyébként nem kerülhetők el az ellentmondások, i.e. elméletek összeomlása. A. Donagan, I. Koni, T. McConnell és D. Davidson általában az erkölcsi dilemmák ellenzőinek táborába tartozik. Az erkölcsi dilemmák hívei legalább egy pontban egyetértenek ellenfeleikkel: az etikai elméletek státuszát a legnagyobb komolysággal kell venni. De úgy vélik, hogy az erkölcsi dilemmák jelenléte nem kényszeríti ki az etikai elméletek státuszának felülvizsgálatát.

Lehet, hogy kozmetikai javításra van szükségük, de nagyobbra nem. Az erkölcsi dilemmák támogatói közé tartozik J.-P. Sartre, W. Williams, M. Nussbaum, R. Marques, W. van Fraasen, J. Holboe.”

Kanke V.A., Modern ethics, M., „Omega-L”, 2007, p. 46-50.

Hadd jegyezzem meg, hogy egy tudományág problémáinak rendbetétele esély a továbbfejlődésére...

Először is, az erkölcsi dilemma olyan problémát vagy problémát jelent, amelyet meg kell oldani. Tele lehet konfliktusokkal az értékek, normák, szabályok vagy elvek között. Etikai dilemma helyzetben szembesülhetünk valamilyen nehézséggel vagy akadállyal, viselkedésünket megkérdőjelezhetik mások, akik nem értenek egyet a mi magatartásunkkal vagy az igaz és hamis megértésével. Szokásos cselekvésmódunkat, amely más esetekben nem járhat különösebb reflexióval, itt saját magunk vagy mások által megkérdőjeleződik. Kínos helyzetben találjuk magunkat: továbbra is azt tegyük, amit mindig is tettünk, vagy döntsünk, majd igazoljuk meg magunknak és másoknak? Egyes helyzetek teljesen újak lehetnek, például olyan problémák, amelyek a közelmúltban merültek fel az orvosi etikában vagy a biogenetikában. A hagyományos megoldások bármelyike ​​nem megfelelő. Ha a probléma egyedi vagy szokatlan, akkor a korábbi előírások egyike sem adja meg a szükséges választ vagy támpontot. Természetesen megtagadhatunk egy választást vagy cselekvést, de ez is egyfajta választás és cselekvés.

Másodszor, az etikai dilemma magában a reflektív személy(ek)et érinti, aki úgy érzi, hogy választania kell, vagy választási cselekedetek sorozatát kell meghoznia. De ez azt feltételezi, hogy választhatunk, van némi szabadságunk, hogy pontosan így vagy úgy tegyünk. A deterministák azt állítják, hogy a választás csak illúzió, és bármit teszünk, azt a korábbi események határozzák meg. Ha ez így lenne, akkor az etika irreleváns és lehetetlen lenne, mert ha döntéseink előre meghatározottak, akkor nincs befolyásunk az életünkre, és nem is lehet igazunk vagy rossz. Nem szükséges visszatérni a szabad akarat kontra determinizmus klasszikus problémájához, hogy megmutassuk, hogy ez az érvelés hibás. Nincs ellentmondás az állítások között: (1) a választás az etikai élet ténye, és (2) választásunk meghatározott, vagy kisebb tényszerű feltételektől függ. Ez különösen igaz azokra az esetekre, amikor az „okot” nem ellenállhatatlan erőnek (ahogy David Hume hangsúlyozta), hanem egyszerűen feltételnek, a személyiséget kísérő és abban részt vevő viselkedés működtetőjének tekintjük. Ha nem lenne rendezett következetesség az emberi viselkedésben, akkor semmi sem számíthatna nekünk, nem hozhatnánk intelligens döntéseket abból az elvárásból, hogy hasonló dolgok már megtörténtek. Objektív rend és ésszerű indoklás nélkül választásaink megbízhatatlanok lennének. Senki nem tudott semmit értékelni, vagy megbízható következtetést levonni arról, hogyan viselkedik egy személy. A választás szabadsága bizonyos következetességet feltételez az emberi viselkedésben, ami lehetővé teszi az ésszerű elvárásokat és előrejelzéseket.

Az etikai dilemma harmadik jellemzője az alternatív cselekvési módok mérlegelésének lehetősége. Ha nincs egyértelmű választásunk, és csak egy lehetőséggel állunk szemben, akkor a választás fogalmának nincs értelme. Ilyen kilátástalan helyzetek előfordulnak a való életben, például amikor egy személy börtönben van, és megfosztják minden mozgásszabadságától, vagy amikor egy személy meghal, és halálát nem lehet megakadályozni. Egy etikai dilemmának két vagy több lehetséges megoldást kell tartalmaznia. Ezek az alternatívák felmerülhetnek társadalmi vagy természeti körülményekből, vagy az etikakutató kreatív találékonyságának eredményeként, pl. erkölcsi dilemma tárgya. A következő dilemma (bár nem etikus) ezt illusztrálhatja. Ha valaki szembesül a folyón való átkelés problémájával, átgázolhat rajta, ha nem túl mély, vagy átúszhatja, ha az áramlat nem túl erős, vagy átkelhet rajta lóháton. De építhet tutajt vagy csónakot, hidat, vagy áshat alagutat egy folyó alatt. Talán még helikoptert is szeretne bérelni. A probléma megoldásának legújabb módszerei az emberi találékonyság eredményei, és az ipari fejlettség szintje határozza meg őket.

A rendelkezésünkre álló alternatívák tehát nem mindig objektív szükségletként adódnak meg, hanem saját kreatív képességeinkkel gazdagodhatnak vagy akár létrehozhatók. A kívánt cél elérése képességeinken, a rendelkezésünkre álló technológián múlik. Úgy tűnik, a megoldhatatlan etikai dilemmák egy napon megoldhatóvá válhatnak az alternatív lehetőségek bővülésével. A cselekvés képessége az ember számára a felfedezés és a találmány (művészet és technológia) függvénye. Ez mutatja az etikus gondolkodás változó természetét és az erkölcsi elvek érintetlen megőrzésének nehézségét.

Egy tipikus példa. A magatehetetlen idősekről való gondoskodás örök etikai probléma, olyan régi, mint maga a civilizáció. Sok megoldása van. Az idős ember halála előtt elhagyhatja faluját, hogy ne legyen teher a fiatalok számára, ahogy az az eszkimó társadalmakban szokás volt. A különböző lehetőségekkel rendelkező civilizációkban a fiak, lányok és más családtagok felelősségüknek tekintik, hogy anyagi és erkölcsi támogatást nyújtsanak idős, munkaképtelen szüleiknek. Történelmileg a nagycsaládoknak meg kellett találniuk a módját, hogy életben tartsák a nagyszülőket és az idős nagynéniket és nagybácsikat. Azokban a társadalmakban, ahol nagyra értékelik a függetlenséget és az önellátást, az emberek felelősségüknek tekintik, hogy takarékossággal és kemény munkával gondoskodjanak idős korukról. Ebben az esetben a nyugdíjas életről való gondoskodás erkölcsi erénynek számít.

Ezeket a viselkedési módokat más társadalmi innovációk támogatják vagy helyettesítik. Az adófizetők által finanszírozott és a kormány által ellenőrzött társadalombiztosítás csökkentette az idősek problémáját. Az éves járulékok és a biztosítási rendszer jelentős szociális célú forrásokat teremt. Ezen túlmenően az orvostudomány jelentős előrelépést tett az öregedéssel járó legyengítő betegségek elleni küzdelemben, így az emberek már nyugdíjba vonulásuk után is produktív és élvezetes életet élhetnek. Az idősek egészségi állapotának javítása új erkölcsi dilemmákat teremtett. Az idősek között sokkal több a munkaképes ember, aki tovább szeretne dolgozni. Ez a munkahelyekért folytatott harchoz vezet, ami feszültséget kelt a fiatal munkavállalók között, akik adófizetőként támogatják a társadalombiztosításból élőket. És ez egy olyan környezetben, ahol a nyugdíjasok versenyeznek a fiatalokkal a munkaerőpiacon. Így minden újabb lépés az emberi kapcsolatokban új erkölcsi konfliktusokat szül.

Az orvosi etikában ma felmerülő kérdések különösen jól illusztrálják az etikai normák változó természetét. Az orvosi technológia intenzív fejlődése drámai módon számos olyan helyzetbe sodort bennünket, amelyek korábban nem léteztek. Sokkal tovább életben tarthatjuk a haldokló betegeket vagy végstádiumban lévő betegeket, mint valaha. Ez felveti az eutanázia és a csecsemőgyilkosság kérdéseit. Használjunk megfelelő életfenntartó technológiát, vagy hagyjuk, hogy az emberek meghaljanak, ha úgy döntenek? Az etikai dilemmák természete gyakran közvetlenül függ az alternatív cselekvési módok elérhetőségétől és attól, hogy milyen eszközök közül kell választanunk problémáink megoldására. A progresszív társadalmi változásokat biztosító pluralista és szabad társadalom mindig az innovatív választási lehetőségek szélesebb terjesztési területének kialakítását fogja előnyben részesíteni, mint egy tekintélyelvű, zárt társadalom, lassú társadalmi fejlődéssel.

Negyedszer, amikor intelligensen és éretten közelítünk meg egy etikai dilemmát, mindig képesek vagyunk reflektíven azonosítani és értékelni az alternatív cselekvési módokat. Ez az etikai kérdésfeltevés, reflexió és kutatás egy sajátos kognitív folyamatának jelenlétét jelzi. Mint már említettük, különbség van a szokások és szokások alapján elfogadott és az oktatás által támogatott erkölcsi normák, normák és értékek között, illetve azok között az értékek között, amelyeket bizonyos mértékig a társadalom azonosít, támogat és megváltoztat. az etikai keresésének és megértésének folyamata. Ugyanilyen téves az a naiv állítás, hogy az etikát teljesen lefedi a racionális szférája, és ezáltal racionális, valamint az erkölcs racionális elemeinek tagadása. Mélyen bízhatunk jóváhagyásunk vagy elítélésünk helyességében, ugyanakkor felismerhetjük, hogy az etikus választási eljárás kognitív elemeket is tartalmazhat. A reflexivitás és a tudatosság a kritikai etika központi pontja. Ez különbözteti meg a szokásos etikától, mivel az előbbi az ész és a reflexió eszközeire és lehetőségeire támaszkodik, nem pedig a szokás vak szabályaira.

Ha passzív engedelmeskedünk Jézus tíz parancsolatának vagy parancsának, és nem kíséreljük meg értékelni vagy megállapítani azok jelentését, nehéz elérni az etikai tudatosságot és megértést. Ezeket az erkölcsi szabályokat csak egy értelmes ember tudja önszabályozó elvekké alakítani, aki elgondolkozik értékein és elvein. Az etikai reflexió képességének felébresztése állításom szerint az erkölcsi fejlődés magasabb fokát jelenti.

Az etikai dilemma ötödik eleme, hogy döntéseink befolyásolják a valóságot, és így bizonyos következményekkel járnak. Így ez nem a haszontalan spekulatív fantázia kifejezése. Sem a társadalmi világ, sem a természeti világ nem kerülheti el etikai döntéseink befolyását. Ez azt jelenti, hogy a választás a praxisra, azaz a gyakorlatra vagy a viselkedésre vonatkozik. A funkció okozza (okozati), képes megváltoztatni az események menetét. Így az emberek az etikuson keresztül belépnek a természet és a társadalom világába, megváltoztatva és újjáépítve azokat. Nem csak passzív közvetítők vagy megfigyelők vagyunk. Mivel etikusan viselkedünk, aktív szereplők vagyunk, akik képesek gazdagítani a világot vagy megváltoztatni annak irányát. Ebből következik, hogy etikai gyakorlati döntéseinknek empirikus és valós eredményei vannak, amelyeket megfigyelhetünk. Az általunk meghozott választási cselekedeteknek következményei vannak, ami lehetővé teszi számunkra, hogy megvitassuk a választás természetét és objektív hatékonyságát. A logikai, haszonelvű és pragmatikus kiválasztási kritériumok a legalapvetőbbek. Egy dolog pusztán hipotetikusan jóváhagyni vagy elítélni egy cselekvést, és egészen más dolog látni, hogyan alakul a választásunk, és értékelni annak valós eredményeit. Emberi dolgainkban folyamatosan következményekkel járó feladatokat tűzünk ki magunk elé.

Nyilvánvaló, hogy nemcsak azt kell figyelembe vennünk, amit mondunk, hanem azt is, amit teszünk. Az elemzés tárgya nem elképzeléseink vagy szándékaink (bármilyen fontosak is legyenek), hanem cselekedeteink, amelyek azért a legjelentősebbek, mert az emberek közötti kapcsolatokba szövődnek. Fantáziálhatunk arról, hogy mit kellene tennünk, de soha nem tesszük meg. Indítványaink és álmaink bármilyen módon meghaladhatják képességeinket vagy akár a cselekvési vágyunkat, de csak a ténylegesen megtörtént cselekedet marad valóságos. Egy férfi számtalanszor el tudja képzelni, hogyan vetkőztet le egy gyönyörű nőt, és szeretkezik vele, vagy mondjuk édes bosszúcsapást mér ellenségére. De mindaddig, amíg csak képzeli a cselekedetét, addig nem bírálat vagy elítélés tárgya. Csak a konkrét tettek jelentik a választás valódi eredményeit, egy etikai dilemma megoldásának következményeit.

Hatodszor, amennyiben egy cselekvés egy olyan döntésből következik, amelyet az egyén tudatosan hozott (akár mérlegelés kíséri, akár nem), és ameddig a következmények viszont ebből a cselekvésből következnek, az egyén felelősséget vállalhat az Ön tetteiért. Ez azt jelenti, hogy dicsérhetjük őt, ha helyeseljük tetteit, vagy hibáztathatjuk, ha nem helyeseljük. Itt jön elő a felelősség jelensége. Ahogy Arisztotelész a Nikomakhoszi etikában megmutatta, az ember akkor felelős tetteiért, ha a történtek a szándékai közé tartoztak, ha tisztában volt azzal, hogy milyen körülmények között cselekedett, és ha nem tudatlanságból döntött.

Meg kell jegyeznem, hogy a felelősségnek ez a felfogása eltér attól a teista etikától, amely az embereket bűnösnek tartotta gondolataik miatt. (Aki szívében nőre vágyik, házasságtörést követ el.) Amíg egy eszme nem valósul meg, nem lehet megítélni erkölcsi érdemeit. Sőt, ha elítélünk valakit a gondolatai miatt, akkor kétségtelenül mindannyiunkat el kell ítélni. Egy választás minőségének igazi próbája annak tényleges megvalósulása a világban, és csak annyiban, amennyiben a felelősség kritériumát alkalmazzák rá.

Ha egy személy jeges úton autózva lenyomja a féket, és az autó elüt valakit, akkor ez tiszta baleset lehet, különösen, ha a sofőr nem akarta ezt megtenni, és megbánja, amit tett. Ő a felelős a történtekért, mert ő a sofőr. Akkor is bűnös, ha nem akart gonoszt elkövetni, hanem figyelmetlen volt, vagy kábítószer vagy alkohol hatása alatt állt. Természetesen, ha bebizonyosodik, hogy a sofőr tudatosan cselekedett, és tele volt szándékkal és gonosz tervekkel, hogy megölje a személyt, akkor nem emberölésben, hanem önkéntes emberölésben lenne bűnös. De az is igaz, hogy bizonyos esetekben az indítékokat és a szándékokat nehéz megállapítani.

A kritikai etika fő üzenete mindenesetre az, hogy az emberek tanulhatnak a hibáikból és változtathatnak viselkedésükön, még akkor is, ha ezt néha nehéz, sőt lehetetlen megtenni. Az emberi természethez tartozik, hogy emlékezzen olyan tettekre, amelyekért megbánja. Hajlamosak vagyunk megtanítani gyermekeinknek olyan erkölcsi szabályokat, amelyeket mi magunk tanultunk. Igyekszünk erényt nevelni, jellemünket nevelni, lágyítani. Egyes tulajdonságokat (hanyagság, lustaság, mások igényei iránti közömbösség) rossznak tartunk, másokat (tisztaság, jóindulat, reflexiós hajlandóság) dicséretre méltónak tartunk. Az etikai döntések és cselekvések a tanulási folyamathoz kapcsolódnak. Az erkölcsi viselkedés javítható, javítható és javítható. Oktatási és jogrendszerünk elismeri ezt, és különféle büntetési formákat szabunk ki azokra, akiknek magatartása káros vagy elítélendő. Itt a törvény akarata határozza meg a bűncselekménynek minősülő cselekmény büntetését.

A dilemma a nehéz döntés meghozatalának igényének egy változata, amely a fizikailag egymást kölcsönösen kizáró vagy ugyanolyan összetett morális lehetőségek közötti választás megvalósításából áll. A harmadik optimális lehetőség lehetősége kizárt, amit ennek a fogalomnak a jelentése határoz meg. A dilemma fogalmának jelentése a görög forrásra hivatkozva derül ki, „két feltételezésnek” fordítják, és egy feltett feltételből és az ebből fakadó eredményből álló következtetésnek minősül, és ennek megfelelően két következménye van. A kettőnél több részből álló szemantikai üzenetet polilemmának nevezzük.

A dilemma egy példa arra, hogy a nyilvános társadalmi interakció helyzeteiben az egyén személyes egoista indítékai és indítékai hogyan lehetnek ellentmondva a társadalom eszméinek és normáinak, és előre nehéz választási feltételek elé állítják az egyént. Ez a nehéz választás olyan akut helyzetekben is felmerül, ahol az egyén morális szempontokkal kapcsolatos nézetei játszanak elsődleges szerepet, és a dilemma által kínált megoldási lehetőségek valamelyikének kiválasztása eleve a belső normák frusztrációjához vezet.

Mi az a dilemma

Ezt a fogalmat számos tudomány alkalmazza. A logika és a filozófia számára ez olyan ítéletek kombinációja, amelyek szemantikai terhelésükben ellentétesek, anélkül, hogy a harmadik lehetőségre lenne lehetőség. Ezen a szinten a probléma megoldására bizonyos képleteket és mintákat használnak, amelyeknek köszönhetően léteznek az egzakt tudományokban használt bizonyítékok törvényei.

A szerkezet felépítésének módja szerint a nehéz döntés meghozatalának lehetőségei konstruktív és destruktív kategóriákra oszlanak.

A konstruktív dilemma két bizonyos feltételt, illetve két következményt foglal magában. A felosztást csak ezek a bemutatott feltételek korlátozzák, és az eredmény csak a következmény egy lehetséges kimenetelére korlátozódik (például: „ha a gyógyszer hatásos, akkor segíti a gyógyulást”, „ha valaki betartja a törvényt, akkor nem kerül börtönbe”).

A destruktív dilemma két ok jelenlétét jelenti, amelyek két következményt eredményezhetnek. Ez a technika tagadja az egyik következményt, majd az egyik okot.

A pszichológia és a szociológia számára a dilemma olyan választási helyzet, amelyben mindkét döntés egyformán súlyos nehézségekhez vezet.

A dilemma egy példa arra, hogy egy személyt két egyenértékű alternatíva között mutatnak be, és a választás szükségességét nem lehet megkerülni. Ez a fő különbség a problémától, mivel a probléma teljesen különböző módon megoldható. Azok a dilemmák, amelyekkel az emberek életük során – és nem csak a tudományos kutatás során – szembesülnek, társadalmi dilemmáknak minősülnek; ezek közé tartoznak az erkölcsi, etikai és környezeti döntések.

A morális dilemma megoldása a két lehetőség közötti nehéz választás dekonstruálásával (vagyis a helyzet morálisan hamisnak ismerésével), az erkölcsi mércék gyengítésével, a saját kötelezettségek figyelembevételével (elsőbbségi prioritás), egy minősítési skála létrehozásával lehetséges. így lehet választani a kisebbik rosszat), Olyan kódok létrehozása, amelyek célja a tevékenységek javítása és a feltételezések kiküszöbölése.

A dilemmák típusai

Az erkölcsi és etikai dilemmák fő típusai.

A pszichológiában egy morális dilemma kerül kiemelésre, ami azt jelenti, hogy egy személy kényszerválasztási helyzetben van, amelyben bármelyik lehetőség választása az erkölcsi normák megsértését vonja maga után. Az, hogy egy személy hogyan hoz erkölcsi döntéseket, betekintést enged a kutatónak személyiségébe és gondolkodásmódjába. Az erkölcsi problémák masszív elméleti megoldásával pedig prognosztikai értékelést lehet adni az átlagember viselkedéséről egy bizonyos összetett morális és etikai választási helyzetben.

A morális probléma fogalmának vizsgálatára az elmúlt ötven évben különös figyelem irányult, és abból fakadt, hogy a korábban felépített etikai fogalmak bizonyos helyzetek megoldására alkalmatlannak bizonyultak. Az etikai kódexek kidolgozása figyelembe veheti a cselekvések hatását a társadalom egészére, de teljesen haszontalanok, ha személyes drámákkal szembesülünk, amelyek gyakran dilemmák.

Klasszikus példák, amelyek jól illusztrálják az erkölcsi dilemmát: Sophie választása (amikor a nácik arra kértek egy nőt, hogy válasszon a fia és a lánya élete között), a kövér férfi a barlangban (mikor kell kiszabadítani a kijáratot a barlangból és megmenteni a csoport összes tagja, fel kell robbantani a kövér embert). Ezek az egyénileg jelentős témák, választások elviselhetetlenül nehezek az egyén számára, és olyan fájdalmasan átélhetőek, hogy az egyént kivonják magukból a jelenlegi helyzetből: enyhe változatban a választás elutasításában, leginkább a választás megtagadásában fejeződnek ki. kritikai forma - formában.

Az erkölcsi dilemma abban különbözik az etikai dilemmától, hogy az erkölcsi dilemmának egyéni jellege és befolyása van, míg az etikai a társadalmi közösség számára kialakított, tevékenységét szabályozó normák.

Az etikai dilemma a társadalom kulturális megnyilvánulásaihoz, társadalmi alapjaihoz és politikai sajátosságaihoz kapcsolódik. A vallási és etnikai beállítottság is befolyásolja a kiépítést és az útválasztást. A segítő szakmában dolgozók (orvosok, pszichológusok, szociális orientációjú szakmák) leggyakrabban akkor találkoznak etikai dilemmákkal, amikor az információk megőrzése, nyilvánosságra hozatala, bizonyos cselekvések kiigazítása megkérdőjeleződik. Általában minden problémás helyzetet megpróbálnak megkerülni az etikai kódexek felépítése során, amelyek a nehéz helyzetekben a lehetőségek maximális számát határozzák meg.

Megoldás a dilemmára

A dilemma feloldása mindig összetett, nehéz folyamat, maga a felmerülése is abból fakad, hogy a lehetséges lehetőségek egyikét sem érzékeli pozitívan az ember. A választást gyakran időkényszer kíséri, ami elhamarkodott hibás döntések meghozatalával jár, és negatív következményekkel jár.

A dilemma szó jelentése kezdetben két nem kielégítő lehetőséget határoz meg, ennek megfelelően nem lehet teljesen megoldani, a probléma megoldása során csak többé-kevésbé megfelelő és hatékony lehetőségek közül lehet választani.

Az anyagi tárgyakkal való interakcióval kapcsolatos dilemma esetén a megoldás meglehetősen egyszerű, és abban áll, hogy minden erőfeszítést egy irányba kell irányítani (ha a berendezés meghibásodik - javítsa meg saját maga, hívjon szakembert vagy vásároljon újat, az alapján döntenek a rendelkezésre álló adatok és a helyzetelemzés).

De amikor egy személy olyan helyzetbe kerül, hogy több erkölcsi értéke vagy etikai előírása közül választ, akkor összetett erkölcsi válságot él át. Itt két módszer jöhet a segítségre: válassz egy bizonyos viselkedési vonalat, vagy válassz egy bizonyos cselekvést. Amikor az ember morális vagy etikai dilemmákkal szembesül, gyakran olyan súlyos lelki feszültségben találja magát, hogy úgy dönt, hogy nem veszi észre vagy elhalasztja a döntést. Ide sorolhatók a pszichológiai védekezés különféle típusai, mint például a témáról való lecsúszás (különböző más témák megvitatása a fontos helyett), intellektualizálás (megkísérel logikai alapot illeszteni a történésekhez, anélkül, hogy megpróbálna kiutat keresni ). Miután minden próbálkozást megpróbált elkerülni a választást, az ember mégis megteszi azt, saját értékei vezérelve, minimalizálva a veszteségeket, és kedvezőtlen eszközökkel elérve egy kedvező célt.

Aki azonban nem akar mindent elhamarkodottan eldönteni, de mégis meg akarja érteni a dilemmát, annak át kell mennie a megfelelő szakaszokon:

— megfogalmazni és azonosítani a dilemma problémáit;

- megtalálni és tanulmányozni azokat a tényeket és okokat, amelyek közvetlenül vagy közvetve okozhatják a problémát;

- a két legvalószínűbbnél kevésbé kézenfekvő lehetőséget találni egy dilemma probléma megoldására;

- válasszon ki tényeket az egyes döntések mellett;

- minden lehetőséget alávetni a helyesség, a haszon, a jogszerűség, az erkölcsi és etikai szint vizsgálatának;

— nyilvános értékek segítségével azonosítani és ellenőrizni a választott megoldást;

— azonosítsa a döntés melletti pozitív és negatív érveket;

- határozd meg magad, mit kell feláldoznod a döntés meghozatalakor, milyen következményekkel jár.

Ennek a cselekvési algoritmusnak való megfelelés nem garantálja az események 100% -os kedvező kimenetelét, de segít a hatékonyság növelésében, a veszteségek minimalizálásában és a helyzet elemzésében, hogy megvédje magát a jövőben.

A kifejezés eredete "dilemma" a filozófiához kapcsolódik, ahol a dilemma a modern formális logikában bizonyítható következtetések egyik formájaként értendő.

Fontos emlékezni!

Dilemma(görög 61(a) - kétszer, Herra - mondat) - olyan helyzet, amelyben a két ellentétes megoldás közül az egyik kiválasztása egyformán nehéz.

Alatt etikai dilemmák választást igénylő helyzetként értjük, és „minden választásnak megvannak a maga korlátai, és nem teljesen helyes”, azaz. egy etikai elvnek, szabálynak vagy erkölcsi követelménynek való megfelelés a döntés meghozatalakor zavarja egy másik etikai elv betartását.

Az etikai dilemma példája A. I. Szolzsenyicin A Gulag-szigetcsoport párizsi kiadásának (1973) első oldalára írt szavai: „Szívem összeszorulásával évekig tartózkodtam ennek a már kész könyvnek a kinyomtatásától: a kötelesség. a még élőkkel szembeni kötelesség a halottakkal szemben. De most, hogy az állambiztonság úgyis elvette ezt a könyvet, nincs más választásom, mint azonnal kiadni.”

Paul Kurtz humanista filozófus kiemelte főbb jellemzői, etikai dilemmát jellemezve.

• 1. Ez egy olyan kérdés vagy probléma, amelyet meg kell oldani.
• 2. Az etikai dilemma egy probléma és egy gondolkodó személy, akinek választania kell, vagy döntések sorozatát kell hoznia.
• 3. A dilemma mindig magában foglalja az alternatív cselekvési lehetőségek lehetőségét.
• 4. Az etikai dilemma megoldásának megválasztása magában foglalja az alternatív cselekvési, reflexiós és tudatosítási módszerek értékelésének szükségességét, szemben az értékekkel, erkölcsi normákkal, amelyek elfogadása és betartása a neveléshez köthető, és nem mindig tudatos.
• 5. Az etikai dilemmában való választás hatással van a valóságra és a körülöttünk lévő világra.
• 6. Felelősséget visel azért a döntésért, amelyet egy személy tudatosan meghoz.

Az etikai dilemmák megjelenése a pszichológus szakmai tevékenységében oka lehet:

• - ellentmondások az egyén jó és a társadalom számára jó között;
• - előny az egyik egyén számára és kár a másik számára;
• - egy családtag vagy más családtagok után járó ellátás;
• - szakmai etikai kódex és jogi törvények;
• - a pszichológusi kódex etikai alapelvei;
• - a pszichológus és a kliens erkölcsi meggyőződése és értékei;
• - az egyén haszna és a szervezet céljai vagy filozófiája.

Gondolkodásra

Milyen egyéb ellentmondások vezethetnek etikai dilemmához?

A kutatók szerint a leggyakrabban felmerülő dilemmák azzal kapcsolatosak adatvédelmi probléma. Amikor az Amerikai Pszichológiai Társaság tagjait arra kérték, hogy írjanak le egy etikailag kihívást jelentő eseményt, amellyel a közelmúltban találkoztak, a 703 incidens 18%-a érintette valamilyen módon a magánélet védelmét. Leggyakrabban olyan helyzetekről beszéltünk, amikor a pszichológusnak arra a kérdésre kellett válaszolnia, hogy szükséges-e az ügyféltől kapott bizalmas információkat kiadni, ha „igen”, akkor hogyan és kinek. Ez a harmadik feleket fenyegető tényleges vagy potenciális kockázatokról, a gyermekbántalmazásról szólt.

A második helyen, de az előfordulás gyakoriságában etikai dilemmák állnak kettős kapcsolatok. Gyakran nehéz elkerülni az ambivalenciát, ha egy pszichológus egy kisvárosban praktizál, ahol mindenki ismeri egymást. Egyes pszichológusok úgy vélik, hogy az ambivalencia előnyös lehet, mivel a szakemberek jobban ismerik klienseiket.

A harmadik helyen, de leggyakrabban az amerikai pszichológusok között a problémákkal kapcsolatos problémák állnak adók és biztosítási díjak fizetésével, amelyet az ügyfelek és a pszichológusok szolgáltatásait fizetők érdekei közötti ellentmondás okoz. Emellett bevett gyakorlat, hogy olyan drága vizsgálatokat ajánlanak fel, amelyek anyagi hasznot hoznak annak a szervezetnek, amelyben a pszichológus dolgozik, de az ügyfelek számára nem mindig szükségesek.

A pszichológus és kliens közötti interakciós helyzetek egyedisége lehetetlenné teszi az etikus magatartás receptjeit minden konkrét esetre, ezért az etikai dilemmák megoldási eljárásait a szakmai közösség megvitatja és kidolgozza.

• 1. Etikai dilemma megfogalmazása és lehetséges megoldási lehetőségei. Azonosítani azokat, akiket az érintett döntések sérthetnek, valamint jogaikat, kötelezettségeiket és érdekeiket. Azon személyes elfogultságok, aggályok vagy előnyök elemzése, amelyek befolyásolhatják egy adott cselekvési mód kiválasztását. A lehetséges rövid és hosszú távú kockázatok és előnyök előrejelzése a folyamat minden résztvevője számára (ügyfél, család, az intézmény dolgozói, a társadalom, maga a pszichológus) az egyes döntési lehetőségekhez.
• 2. Információ keresése. Az orosz pszichológiában nem mutatják be kellőképpen a lehetséges információforrásokat ebben a kérdésben, ezért érdemes a külföldi kollégák részletes ajánlásaihoz fordulni. Használhatja a különböző országok etikai kódexét, az etikai problémahelyzeteket és azok megoldási módjait leíró gyűjteményeket, a kollégákkal folytatott konzultációkat. Néhány országban a pszichológiai társaságok telefonos konzultációs szolgáltatásokat hoztak létre kollégáik számára. Hazánkban még nincs ilyen szolgáltatás, de ennek megszervezése a jövőben lehetséges.
• 3. A választott döntési lehetőség megvalósítása és az esetleges negatív következményekért való felelősségvállalás.
• 4. Döntésének értékelése és tükrözése. Külföldi források azt javasolják, hogy írja le és igazolja tetteit.

Munkájában a speciális szakmai dilemmák mellett a pszichológus olyan etikai problémákkal is szembesül, amelyekről a közvélemény nem egyértelmű (például az abortuszhoz, a halálbüntetéshez, az eutanáziához, az önkéntes halálhoz való joghoz való viszonyulás). Emellett a modern orvostudomány vívmányai és az új technológiák új etikai problémákat idéztek elő az emberi élet és halál manipulálásának képességével kapcsolatban – béranyaság, szervadományozás és szervátültetés, emberi klónozás.