Фальсификации исторических фактов современным. Мракобесие, призванное к производству идиотов

Есть все основания полагать, что фальсификация истории началась ещё во времена самых ранних цивилизаций. Как только человечество стало тем или иным способом сохранять сведения о своём прошлом, сразу нашлись те, кому было выгодно их исказить. Причины тому самые различные, но в основе своей это стремление на примерах прошедших лет доказать современникам истинность существовавших на тот момент идеологических и религиозных учений.

Основные приёмы исторической фальсификации

Фальсификация истории - это то же мошенничество, но в особо крупном размере, так как его жертвами часто становятся целые поколения людей, а нанесённый им ущерб приходится восполнять в течение долгого времени. У исторических фальсификаторов, как и у прочих профессиональных жуликов, богатый арсенал приёмов. Выдавая собственные домыслы за сведения, якобы взятые из реально существующих документов, они, как правило, либо вообще не указывают источник, либо ссылаются на выдуманный ими самими. Часто в качестве доказательства приводятся заведомые фальшивки, изданные прежде.

Но такие примитивные приёмы характерны для дилетантов. Истинные же мастера, для которых фальсификация истории стала предметом искусства, занимаются подделкой первичных источников. Именно им принадлежат «сенсационные археологические открытия», обнаружение прежде «неизвестных» и «неопубликованных» летописных материалов, дневников и мемуаров.

Их деятельность, нашедшая своё отражение в Уголовном кодексе, безусловно, включает в себя элементы творчества. Безнаказанность этих лжеисториков основана на том, что для их разоблачения необходима серьёзная научная экспертиза, которая в большинстве случаев не проводится, а иногда бывает также сфальсифицирована.

Фальшивки Древнего Египта

Нетрудно убедиться в том, сколь давнюю традицию имеет в своей основе фальсификация истории. Примеры из древнейших времён могут быть тому подтверждением. Ярким свидетельством являются дошедшие до наших времён памятники В них деяния фараонов обычно изображаются в явно гипертрофированном виде.

Например, древний автор утверждает, что Рамзес II, участвуя в битве при Кадеше, лично уничтожил целое полчище врагов, чем обеспечил своему войску победу. В действительности же иные источники той эпохи свидетельствуют о весьма скромных результатах, достигнутых в тот день египтянами на поле сражения, и о сомнительных заслугах фараона.

Фальсификация императорского указа

Ещё одной явной исторической подделкой, о которой уместно вспомнить, является так называемый Константинов дар. Согласно этому «документу», римский правивший в IV веке и сделавший христианство официальной религией государства, передал права светской власти главе церкви. А впоследствии доказали, что его изготовление относится к VIII-IX векам, то есть на свет документ появился как минимум через четыреста лет после смерти самого Константина. Он в течение длительного периода являлся основой для папских притязаний на верховную власть.

Фабрикация материалов против опальных бояр

Фальсификация истории России, выполненная по политическим мотивам, наглядно демонстрируется с помощью одного документа, относящегося к периоду царствования Ивана Грозного. По его распоряжению был составлен знаменитый «Лицевой свод», включающий в себя описание пути, пройденного государством от древнейших времён до текущего момента. Заканчивался этот многотомный фолиант периодом царствования самого Ивана.

В последнем томе сказано, что бояре, попавшие в царскую немилость, со всей беспощадностью обвинялись в многочисленных преступлениях. Так как мятеж государевых приближённых, происшедший якобы в 1533 году, не упоминается более ни в одном из документов той эпохи, есть основание полагать, что он является вымыслом.

Исторические фальшивки периода сталинизма

Широкомасштабная фальсификация российской истории имела продолжение в сталинские времена. Вместе с физической расправой над миллионами людей, включая партийных деятелей, военачальников, а также представителей науки и искусства, практиковалось удаление их имён из книг, учебников, энциклопедий и прочей литературы. Параллельно с этим превозносилась роль Сталина в событиях 1917 года. Неуклонно внедрялся в умы широких масс тезис о его руководящей роли в организации всего революционного движения. Это была поистине великая фальсификация истории, наложившая свой отпечаток на развитие страны в ближайшие десятилетия.

Одним из основных документов, сформировавших у советских граждан ложное представление об истории СССР, стал выпущенный под редакцией Сталина «Краткий курс истории ВКП(б)». Среди включенных сюда мифов, не утративших силу до наших дней, выделяется абсолютно ложная информация о победах «молодой Красной армии» 23 февраля 1918 года под Псковом и Нарвой. Несмотря на убедительнейшие доказательства её недостоверности, эта легенда жива и поныне.

Прочие мифы из истории ВКП(б)

Из этого «курса» были преднамеренно исключены имена всех деятелей, сыгравших заметную роль в период революции и Гражданской войны. Их заслуги приписывались лично «вождю народов» или лицам из его ближайшего окружения, а также тем, кто умер до начала массовых репрессий. Истинная же роль этих людей была, как правило, весьма незначительна.

В качестве единственной революционной силы составители этого сомнительного документа представляли исключительно партию большевиков, отрицая при этом роль остальных политических структур того времени. Все сколько-нибудь видные деятели, не входившие в число большевистских лидеров, объявлялись предателями и контрреволюционерами.

Это была прямая фальсификация истории. Примеры, приведённые выше, являются далеко не полным перечнем преднамеренных идеологических измышлений. Дело дошло до того, что заново переписывалась история России прошлых веков. Это коснулось прежде всего периодов царствования Петра I и Ивана Грозного.

Ложь - орудие гитлеровской идеологии

Фальсификация мировой истории вошла в арсенал средств пропаганды фашистской Германии. Здесь она приобрела поистине всеобъемлющие масштабы. Одним из её теоретиков стал идеолог нацизма Альфред Розенберг. В своей книге «Миф XX века» он утверждал, что вина за поражение Германии в Первой мировой войне всецело лежит на предательстве социал-демократов, нанёсших их победоносной армии удар в спину.

По его утверждению, только это помешало им, располагавшим достаточными резервами, сокрушить врага. В действительности же все материалы тех лет свидетельствуют о том, что к концу войны Германия полностью исчерпала свой потенциал и находилась в критическом положении. Присоединение же к Антанте Америки неминуемо обрекало её на поражение.

В период правления Гитлера фальсификация истории достигла нелепых форм. Так, например, по его приказу группа теологов занялась толкованием текстов Священного Писания с целью изменить общепринятое представление о роли евреев в библейской истории. Эти, с позволения сказать, богословы договорились до того, что стали со всей серьёзностью утверждать, что Иисус Христос вовсе не был евреем, а прибыл в Вифлеем с Кавказа.

Кощунственная ложь о войне

Крайне прискорбным фактом является фальсификация истории Великой Отечественной войны. К сожалению, она имела место и в тот период, когда прошлое нашей страны полностью контролировалось Идеологическим отделом и в посткоммунистические времена, возложившие на плечи народа и его идеологов всю тяжесть свободы, умение пользоваться которой было уничтожено за долгие годы

В обстановке новых исторических реалий появились ставившие знак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалось достижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмов политического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее до полного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкам деятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории, которые прежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о таком постыдном явлении, как фальсификация истории войны.

Причины, побуждающие прибегать ко лжи

Если в годы идеологической монополии КПСС история искажалась с целью возвысить роль партии в победе над врагом и изобразить готовность миллионов людей умирать за вождя Сталина, то в постперестроечный период появилась тенденция отрицания массового героизма народа в борьбе с фашистами и принижения значения Великой Победы. Эти явления представляют собой две стороны одной и той же медали.

В обоих случаях преднамеренная ложь поставлена на службу конкретным политическим интересам. Если в прошедшие годы коммунисты брали её на вооружение для поддержания авторитета своего режима, то сегодня ею пытаются воспользоваться те, кто пытается нажить свой политический капитал. И те и другие одинаково неразборчивы в средствах.

Исторические фальсификации в наши дни

Пагубная тенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас из древнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотря на всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицания таких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор на Украине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности в целом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности, опровергая малозначительные исторические свидетельства.

Отношение искусства к исторической достоверности

Борьба с фальсификаторами - всеобщее дело

Среди наиболее эффективных путей противодействия попыткам фальсифицировать историю нашей родины следует в первую очередь назвать созданную при президенте РФ комиссию, в задачи которой входит борьба с этим пагубным явлением. Немаловажное значение в данном направлении имеют и создаваемые на местах общественные организации. Только совместными усилиями можно поставить заслон этому злу.

Опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМом в 1990-х годах, показали, что в этот период коллективные представления о прошлом занимали все более значимое место в идентичности россиян. При этом такой их компонент, как «древность, старина», имел наибольшее значение, во-первых, для людей моложе 40 лет с высоким уровнем образования, а во-вторых, для тех, кто был ориентирован на демократию и реформы. Этому соответствовала и гипертрофированная тяга к «малой родине», далеко опережавшая по своей значимости в самосознании россиян такие показатели, как «наша земля» и «государство, в котором я живу».

Очевидно, многих людей пугал кровожадный образ большевистской России, рисовавшийся в течение нескольких лет средствами массовой информации. В национальных республиках еще менее притягательным оказывался образ императорской России, на счету у которой имелись свои преступления, и о них в 1990-х годах много писали, например, в Татарстане, в Башкортостане и в республиках Северного Кавказа. В такой ситуации вполне естественным выглядело стремление многих людей дистанцироваться от всех этих преступлений и несправедливостей. Такой цели можно достичь двумя способами: во-первых, апелляцией к более древнему прошлому, которое не воспринималось столь болезненно и которому можно было придать героический облик, а во-вторых, акцентом на «малую родину», позволявшим избежать прямой идентификации с деятельностью российского государства. Первое вело к созданию романтизированных идеализированных образов древности, а второе - к расцвету краеведения.

Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь - о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?

Существует мнение, что история России и русских была сознательно искажена.

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей?

Михаил Васильевич Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

В последнее время стала очень актуальной «русская тема», активно используемая в политической плоскости. Пресса и телевидение полны выступлениями на эту тему, как правило, мутными и противоречивыми. Кто говорит, что русский народ вообще не существует, кто считает русскими одних только православных, кто включает в это понятие всех, говорящих на русском языке, и т.д. Между тем, наука уже дала совершенно определённый ответ на этот вопрос. Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на начальной его стадии даже в сравнение не идёт, тогда кое-что всё же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего.

Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу?

Ряд крупных учёных в России и за рубежом ставят под сомнение общепринятую версию истории мира.

В этой книге Вы познакомитесь с многочисленным фактическим материалом, открывающим поразительную картину – оказывается, большинство открытий в области археологии и геологии, говорящих о том, что человек произошёл вовсе не от обезьяны, и находится на Земле уже очень давно, замалчивалось и утаивалось от общественности. Версия о происхождении человека от обезьяны основывалась на сфабрикованных доказательствах, которые, несмотря на это, выставлялись в крупнейших музеях мира десятки лет.

При доскональном изучении фактов и свидетельств использования при создании пирамид высоких технологий, становится очевидным, что эти памятники древности не были созданы так, как это преподносит история. И, скорее всего, они создавались, как минимум при участии других Рас – так, как о том говорят Предания и Легенды. Изученные сходства в методиках позволяют предположить, что в Южной Америке, Египте, на Ближнем Востоке и в Индии возводились представителями одной и той же культуры. Когда-то, видимо, это была огромная Страна – тот самый Вавилон, о котором одинаково упоминают Библия и … традиция Бонпо!

В прошлом, предположительно – в эпоху Ренессанса на Западе и в период Великой Смуты в России имел место крупнейший в истории человечества подлог. Была изъята и уничтожена прежняя история мира и составлена новая, ложная картина, поставившая людей в узкие рамки невежества как в отношении собственной природы, так и в знании их места в Мироздании.

Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперёд. Почти 200 тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше 100 тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живём мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы – речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой… Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам. Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова - это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один - эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо - что уж совсем из ряда вон - они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио? Если принимать во внимание очень сложную геофизическое расположение этой страны и особенности ланшафта, значит можно предполоджить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, интернета или радио, наконец.

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля 2012г. (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской академии наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории.

А таковых моментов много. Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9 – 10-го веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18 – 19-м веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Является ли история наукой? Казалось бы, ответ известен. Отцом истории называют Геродота, живший еще в 5-м веке до нашей эры. Августина Блаженного считают родоначальником христианской философии истории?

После «отцов-основателей» тысячи и тысячи историков столетиями усердно трудились на благодатной исторической ниве. Они создали и историю и философию истории, они основали множество исторических дисциплин, выделили и обосновали многочисленные исторические периоды. Во Франции уже в 1701 году историки-академики входили в состав Французской Академии надписей и изящной словесности, имевшей 95 действительных членов, из которых 40 были иностранными подданными. История, ставшая в 19-м веке университетской дисциплиной, как наука преподавалась и преподается сегодня во множестве учебных заведениях всех стран мира тысячами специалистов, преподавателей, доцентов и профессоров. Все они составляют многочисленную и могучую армию официальной исторической науки.
И эта могучая армия никак не может и не желает соглашаться с утверждениями, подобными тем, с которыми выступает Алексей Кунгуров в своей статье. А между тем, критика официальной истории и хронологии насчитывает уже много веков. Она началась практически тогда, когда, по точному выражению А.Кунгурова, «…европейцы начали сочинять свое великое прошлое…». Именно об этом, о фальсификации европейской истории и ее хронологии мне и хотелось бы рассказать читателю.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”. Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков? Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.

В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением - 6360 лето “от Сотворения мира”). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата - 862 год - связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Поколения русских людей воспитаны на учебниках и многотомных изданиях по Истории России Шлецера, Карамзина, Соловьева, Полякова, Костомарова, Иловайского, Ключевского, Покровского, Тарле, Лихачева и им подобным. Так как эти авторы создали целые школы и десятки тысяч людей повторяют созданные ими идеологические штампы и характеристики персонажей Истории, то все, что написано этими Толкователями Истории и повторено десятки тысяч раз воспринимается как непреложная Истина. Но это далеко не так. Анализ работ представителей этой когорты историков позволяет сделать вывод о не доказанности многих фактов и оценок, выдававшихся этими "толкователями" Русской Истории за Истину. Об этой особенности трудов "толкователей" Истории убийственно едко высказался В.Л. Янин:

"Многократно повторенные в разных трудах такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательства никогда не существовало" (Янин, 1990, Стр. 8).

Практически все перечисленные авторы находились под сильным влиянием (если не сказать диктатом) модных в их времена демократических и масонских веяний, враждебных по своей сути русской Идее. Были и другие причины у этих авторов, которые мы рассмотрим в этой главе, искажать Отечественную Историю. Как будет показано ниже такая "подмена понятий" и прямая фальсификация Русской Истории продолжается уже более 1000 лет.

Связь времен Истории современной России с эпохой Средневековья подверглась неще более ожесточенной "атаке" враждебных нам толкователей Истории. на разрыв этого звена связи времен истрачены колоссальные ресурсы. Такое "внимание" объясняется особой важностью средневековой истории России для понимания сегодняшнего этапа борьбы русской и иудейской идей.

Именно в средние века после многовекового перерыва Иудейская идея обрела свое государство, Хазарский Каганат, не замедлившее воплотить Идею на практике, обратив племена проживающие между Уралом и Днепром в бесправных рабов. Страшнее этого ига не было в Истории человечества. Впервые в таком массовом масштабе был проведен геноцид коренного населения. Были поголовно уничтожены все, кто мог даже подумать о сопротивлении (вожди племен, воины, жрецы, кулаки). Евреи же, проживавшие в укрепленных поселениях на территории каганата под защитой наемной гвардии и собственной национальной армии, были провозглашены высшей расой, которой все позволено в отношении славян, "недочеловеков", "людей второго сорта".

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

У династии Романовых был "свой интерес" фальсифицировать Историю.

Большая часть наиболее известных историков того времени, указанных во введении к этой главе (Шлецер, Карамзин, Соловьев, Иловайский, Костомаров, Ключевской) были профессионалами. их благополучие, как и у всякого профессионала, впрямую зависело от власть имущих, имевших свои представления о том, что народу надо знать, а о чем ему лучше позабыть. Вспомним еще раз, что все эти историки "творили" и редактировали Русскую Историю в эпоху царствования династии Романовых.

История, описывающая события двадцатого века семидесятилетней давности, утверждает, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года в результате вторжения на территорию Польши нацистской Германии. Чем же был обусловлен выбор этой даты. Главным основанием для принятия этой даты за точку отсчета стал тот факт, что именно тогда впервые после окончания Первой мировой войны в Европе вновь начались военные действия. В качестве другого аргумента выступило элементарное удобство подсчета продолжительности военного времени. Если считать период от даты вступления в Польшу и до даты капитуляции Японии, которая произошла в начале сентября 1945 года, то длительность Второй империалистической войны ограничивалась шестью годами. Тем не менее, начало отсчета от возобновления в Европе вооруженного конфликта выглядит не совсем логично. В этом случае на первый план выступает присущий советской исторической науке европоцентризм.

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

План
Введение
1 Приёмы и методы
2 Исторические примеры
2.1 Древний Египет
2.2 Иван Грозный
2.3 Нацистская Германия
2.4 И. В. Сталин
2.5 Н. С. Хрущёв
2.6 Отрицание геноцидов

3 Националистические фальсификации истории
3.1 Азербайджан
3.2 Прибалтика
3.3 Россия и СССР
3.4 Украина
3.5 Казахстан

4 Фальсификация истории в литературе и искусстве
5 Высказывания

Список литературы

Введение

Фальсифика́ция или перепи́сывание исто́рии - сознательное искажение исторических событий.

Примеры исторических фальсификаций известны со времён Древнего Египта.

1. Приёмы и методы

Авторы исторических фальсификаций могут вообще не указывать источники тех или иных «фактических» суждений или ссылаться на несуществующие издания либо явно не относящиеся к первичным источникам работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В этом случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подлоге известного), сколько о мифотворчестве (дописывание неизвестного). Наиболее тонким способом фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «непубликовавшиеся» летописные материалы, мемуары, дневники и т. д.). В этом случае для опровержения ложных данных необходима специальная экспертиза, которая самими авторами и/или их сторонниками либо не проводится вообще, либо также фальсифицируется.

2. Исторические примеры

2.1. Древний Египет

В древнеегипетских документах деятельность фараонов обычно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внёс решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожив полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьей. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон изобразила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого сражения стало усиление влияния Египта.

После смерти фараона Эхнатона, проведшего религиозную реформу и пытавшегося ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.

2.2. Иван Грозный

Один из первых в России документально подтверждённых случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой свод» - целостная запись истории с древних времён до текущего момента. В последнем томе (так называемый «синодальный список»), где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, кем-то были сделаны правки, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533 года, описанный только в синодальном списке, но не упомянутый более ни в одном письменном источнике, также был целиком придуман.

2.3. Нацистская Германия

С приходом Гитлера к власти вся история человечества была приведена нацистскими учёными в соответствие с расовой теорией, то есть сфальсифицирована целиком и полностью. «Основополагающим» трудом, послужившим отправной точкой для дальнейших фальсификаций, стал «Миф XX века» (1929) Альфреда Розенберга.

В нацистской Германии широко культивировался миф об «ударе в спину» (нем. Dolchstoßlegende ). Суть его заключалась в том, что Германия к ноябрю 1918 года ещё могла продолжать войну, и если бы не революция, организованная «предателями» социал-демократами, война могла бы закончиться в её пользу. На самом деле, Германия к тому времени находилась в безнадёжном положении: все союзники капитулировали, резервов не было, а Антанта усилилась после вступления в войну США. Было ясно, что Германия обречена. Тем не менее, утверждалось, что она ещё могла сопротивляться.

В 1939 году Гитлер собрал группу теологов-протестантов и основал теологический институт по вопросам «деевреизации». Теологи толковали религиозные тексты, стремясь изменить данные о евреях. В частности, в 1940 году было официально провозглашено, что Иисус Христос не был евреем. Утверждалось также, что он прибыл в Вифлеем с Кавказа.

2.4. И. В. Сталин

В сталинские времена вместе с физическим уничтожением деятелей партии, армии и культуры их имена также стирались в исторических источниках (книгах, учебниках, энциклопедиях, фотографиях). Одновременно фальсифицировалась роль Сталина в исторических событиях, в частности, в 1917 году, пропагандировался тезис о том, что Сталин был одним из руководителей всего революционного движения в России до 1917 года и т. д..

Основополагающую роль в создании мифологической картины советской истории сыграл созданный, частью лично Сталиным, частью под его редакцией «Краткий курс истории ВКП(б))». Среди мифов, созданных «Кратким курсом», особенно живучим оказался абсолютно ни на чём не основанный миф о «решительном отпоре» под Псковом и Нарвой, якобы данном немецким оккупантам «молодой Красной Армией» 23 февраля 1918 года (см. День защитника Отечества).

К концу сталинской эпохи из истории революции и Гражданской войны исчезли практически все деятели, реально игравшие видные роли (кроме Ленина); их действия были приписаны Сталину, узкому кругу его соратников (как правило, игравших в реальности второстепенные и третьестепенные роли) и нескольким видным большевикам, умершим до начала Большого Террора: Свердлову, Дзержинскому, Фрунзе, Кирову и другим. Партия большевиков представлялась единственной революционной силой; революционная роль остальных партий отрицалась; реальным лидерам революции приписывались «предательские» и «контрреволюционные» действия, и так далее. В целом созданная таким образом картина носила даже не искажённый, а просто мифологический характер. Также при Сталине, особенно в последнее десятилетие его правления, активно переписывалась и более далёкая история, например, история правления Ивана Грозного и Петра Первого.

2.5. Н. С. Хрущёв

Во время хрущёвской «оттепели» идеологические путы ослабли, и стала возможной бо́льшая свобода научной мысли. Однако «оттепель» не сопровождалась отказом от попыток переписывания истории, изменились только конкретные темы фальсификаций и отношение к отдельным историческим личностям.

· Виновниками репрессий называли лично Сталина и узкий круг его приближённых (Ежова и Берию), затем несколько расширенный за счет членов «антипартийной группы». Однако причастность к террору Хрущёва и ряда других лиц (Анастас Микоян, Серов), а также лиц, умерших ранее и канонизированных (Михаил Калинин, Жданов) замалчивалась.

· Крупные события в СССР, включая развитие тяжёлой промышленности в 30-е годы, победу в Великой Отечественной войне, восстановление разрушенной экономики, создание ядерного оружия, подавались как совершённые без участия Сталина и ряда лиц его ближайшего окружения (таких как Берия). Доходило до курьёзов: например, из-за цензурного запрета на позитивное и просто нейтральное упоминание имени Сталина, возникшего после XXII съезда КПСС, оказалось невозможным издание книги о советской дипломатии во время Второй мировой войны.

· Репрессии и связанные с ними явления, именовавшиеся эвфемистическим термином «культ личности», объявлялись порождением неких личных «ошибок» Сталина; вопрос об объективных предпосылках «культа личности» и его связи с сущностью советской общественно-политической системы не ставился, более того - такая позиция могла стать основанием для уголовного преследования. В целом не ставилась под сомнение и сталинская политическая линия: подчеркивалась благотворность сталинской индустриализации, коллективизации, борьбы с «правой» и «левой» оппозицией и т. д.; действия Сталина во внешней политике, включая Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, также рассматривались целиком в русле сталинской традиции. Только после XXII съезда эти деяния стали приписываться уже не лично Сталину, а «партии» и «Советскому правительству» (во внешней политике). В связи с необходимостью сохранить сталинскую версию истории и тем легитимизировать существующий строй, Хрущёв отказался и от реабилитации видных оппозиционеров - Бухарина, Каменева, Зиновьева и др. По-прежнему сохранялась традиционная сталинская версия таких событий, как Катынский расстрел и т. д.

· По-прежнему скрывались масштабы сталинских репрессий и таких событий, как Голод в СССР (1932-1933), «раскулачивание» и т. д. В некоторых случаях публикуемые данные по количеству репрессированных сильно завышались. Например, указывалось, что в период 1937-1940 годов было уничтожено до 40 тыс. командиров РККА. На самом же деле это - число командиров, уволенных со службы в указанный период, причём сюда входят и уволенные по выслуге лет, и больные, и уволенные за дисциплинарные проступки. В действительности же репрессировано было 15557 человек - в целом, каждый десятый командир, при этом репрессии мало затронули младший командный состав, а основной тяжестью ударили по высшему.

2.6. Отрицание геноцидов

Несмотря на наличие множества свидетельств, иногда ставятся под сомнение такие исторические факты, как Холокост, геноцид армян. Не в силах полностью опровергнуть реальность этих событий, авторы «альтернативных теорий» ставят под сомнение или фальсифицируют незначительные исторические свидетельства, например, отдельные документы, цифры или фотографии. Ввиду невозможности полного опровержения этих событий, целью таких фальсификаций является релятивизация восприятия этих фактов, попытка заронить зерно сомнения в их правдивости.

3. Националистические фальсификации истории

Этот вид фальсификаций на постсоветской территории наиболее распространён в настоящее время, хотя практиковался он и в советские времена. Такая фальсификация не самих событий, а только их толкования, более тонкая и хитрая. Сводится это, как правило, к тому, чтобы максимально «облагородить» историю своего народа - приписать ему как можно более древнее происхождение, как можно бо́льшие культурные заслуги, разнообразные славные деяния (так что в националистической картине истории, например, незначительная стычка и даже явное поражение может подаваться как великая победа); с этим связано стремление всячески принизить значение других этносов в истории своей страны, приписать себе или замолчать их культуру и их вклад. При этом, как правило, собственный этнос наделяется всеми добродетелями, соседние же выглядят коварными и агрессивными. При этом используются зачастую подлинные источники, воспоминания отдельных лиц, отдельные фразы, вырванные из общего контекста, но дающие заведомо определённую оценку событиям.

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик.

Так называемый "секретный дополнительный протокол" к советско-германскому договору о ненападении, вошедшему в публицистический обиход под названием "пакт Риббентроп - Молотов".
Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Фальсификация истории Великой Отечественной войны исходит от российской власти.Власть покрывает этими фальсификациями свои преступления.

Фальсификация истории - преднамеренное или случайное внесение изменений в описание исторических событий, исторические фальсификации.

В частности, для советского времени характерны массовые исторические фальсификации, призванные принизить (или, наоборот, возвысить) роль тех или иных личностей в революционной борьбе, предшествовавшей Великой Октябрьской социалистической революции, в ходе Гражданской войны и установления Советской власти, а также позднее - роль тех или иных военных, партийных и государственных руководителей в ходе Великой Отечественной войны.

К особой разновидности исторических фальсификаций относятся исторические (псевдоисторические) реконструкции, призванные закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность той или иной правящей династии, обосновать правопреемство того или иного государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, "облагородить" процесс этногенеза.

Исторические примеры

Иван Грозный

Один из первых в России документально подтверждённых случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой свод» - целостная запись истории с древних времён до текущего момента. В последнем томе (так называемый «синодальный список») рассказывалось уже о царствовании самого Ивана Грозного. В нём лично царём были сделаны правки, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533 года, описанный только в синодальном списке, но не упомянутый более ни в одном письменном источнике, также был целиком придуман.

Сталин
В сталинские времена вместе с физическим уничтожением деятелей партии, армии и культуры их имена также стирались в различных исторических источниках (книгах, учебниках, энциклопедиях, фотографиях). Сталин также переписывал более далекую историю, например историю правления Ивана Грозного и Петра Первого. Сам Сталин помещался в исторические сюжеты, в которых он на самом деле не участвовал. Подобными фальсификациями занимались ученые-историки и деятели культуры.

Брежнев, Леонид Ильич
Переписывание истории во времена Брежнева носило нерешительный, мелкий характер. Так, никак не могли решить вопрос, как представлять историческую роль Сталина, о существовании Хрущева замалчивалось, а самому Брежневу приписывались героические заслуги в качестве военного и хозяйственного деятеля (а также литератора). Искажались, в основном, события современности и сокрытие истинных действий его предшественников по партии

Здесь я разместил некоторые реплики из интернета

Вот, попутно, "трогательное" из воспоминаний Шпеера:

29 сентября из Москвы вернулся Риббентроп со второй московской встречи с германо-советским договором о границе и дружбе, которым закреплялся четвертый раздел Польши. За столом у Гитлера он рассказывал, что еще никогда не чувствовал себя так хорошо, как среди сотрудников Сталина: "Как если бы я находился среди старых партейгеноссен, мой фюрер!" Гитлер с каменным лицом промолчал на этот взрыв энтузиазма обычно столь сухого министра иностранных дел.

Сталин казался, как рассказывал Риббентроп, довольным соглашением о границе, а после окончания переговоров собственноручно обвел карандашом на приграничной, теперь советской территории район, который он подарил Риббентропу под огромный охотничий заказник. Этот жест тут же вызвал реакцию Геринга, который не мог согласиться с тем, чтобы сталинская прибавка досталась лично министру иностранных дел и выразил мнение, что она должна отойти Рейху и, следовательно, ему, Имперскому егерьмайстеру. Из-за этого разгорелся яростный спор между обоими господами-охотниками, окончившийся для министра иностранных дел тяжелым огорчением, так как Геринг оказался более напористым и пробивным.

На полпути очищения

Дискуссии над российским законопроектом насчет «обеливания нацизма» и «ревизии результатов Второй мировой войны» показывают, что мозги российской «элиты» прочно завязли в советской трясине. Особенно примечателен «проект» комиссии по борьбе с «фальсификацией истории в ущерб интересам России». Помню, в Конституции СССР 70-х годов содержалась «малозаметная» оговорка насчет «прав и свобод граждан»: «соответственно интересам Советского социалистического государства». Как эта оговорка реализовывалась при попытках осуществления гражданами своих, закрепленных в Основном законе, прав и свобод, знают диссиденты.
Но сейчас маразм «законодателей» пошел еще дальше. Из формулировки законопроекта вытекает, что фальсификация истории «в интересах России» - допустима???
«Остается добавить в комиссию еще одну комиссию, которая бы определяла, какая фальсификация в ущерб России, а какая нет? Но этот вопрос Кремль, видимо, будет решать сам», - ехидно замечает комментатор сайта «Каспаров». Он отмечает, что «и задача комиссии, и ее персональный состав ясно указывают, что новый орган предназначен для фальсификации истории, но, правда, в нужном Кремлю ракурсе». Он предлагает «тем гражданам, кому не безразлична история (неважно, историки они или любители), нужно составить перечень тех данных отечественной истории, которые уже были сфальсифицированы «профессионалами» на службе пропаганды, и представить эти «попытки фальсификации» комиссии с тем, чтобы она отобрала из них фальшивки, устраивающие Кремль, и фальшивки, с которыми он будет бороться». Перечень спорных вопросов собрать в интернете и отобрать наиболее важные, по мнению читателей.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A1C10F8995E9
Можно лишь представить, какие страсти закипят в виртуальном пространстве и насколько «легкой» будет задача вышеназванной комиссии.
Впрочем, в окончательном варианте закона и постановления о создании «комиссии правды» фрейдистская оговорка об «интересах России», скорее всего, будет словесно исправлена. Но на то она и фрейдистская, чтобы сейчас, в данный момент, выдать спрятанные в подсознании авторов истинные мотивы принятия данного шедевра законотворчества.
Казалось бы, превратившиеся в призраков действующие лица страны, прекратившей в1991 свое существование, должны были бы сражаться лишь в пределах научно-исторических форумов. Но поколение горбачевской гласности, отмеченное неукротимым потоком публикаций, разоблачающих вопиющие преступления большевизма и его кульминации – сталинизма, - положило начало процессу искания исторической истины.
Этот процесс изначально имел очистительное значение. От нашумевшего фильма
Т. Абуладзе «Покаяние» (1988) до менее массового, но потрясающего по реалистической глубине «Завещания Ленина» (по мотивам Варлама Шаламова, 2004); от документальных статей и монографий, ознакомивших ошеломленного массового читателя с непостижимыми уму трагедиями, происходившими в его же стране, под руководством тех самых лидеров, которых с детсада и по гроб жизни обожествляли как людей наивысших идеалов, но тщательно скрывавшимися под грифом строжайших госсекретов...
И общество, как казалось, отозвалось на призыв к очищению! Помню, как в «перестройку» вся страна превратилась в «читальный зал», в метро, трамваях, парках все зачитывались «Огоньком», «толстыми журналами», да и газетами, приникая к хлынувшей запретной правде как к живительному роднику. Казалось, сами публикации уже могут заменить официальный суд над советским режимом.
Возможно, в конце концов, так бы и произошло, процесс публикаций исторической правды о большевистских и советских преступлениях против собственного народа постепенно очистил бы общество, проведя нечто подобное мягкой люстрации, проведенной во всех посткоммунистических странах.
Однако процесс усвоения таких публикаций, требовавший переосмысления привычных «истин», абсолютно новый для советского сознания (привыкшего к единственно верной правде, усвоенной со школьной скамьи) и уходящий в самые глубины прежде единого советского народа (по разным данным, от трети до половины советских граждан подверглись за годы советской власти тем или иным репрессиям, фактически нет ни одной семьи, в которой бы никто не пострадал!) оказался куда сложнее, чем первоначально предполагали те, кто его начали. Прежде всего, именно в процессе раскрытия наиболее трагичных сторон сообща пережитой истории окончательно выяснилось, что считавшийся братским общий советский дом – не более чем коммуналка, где проживают насильно сведенные вместе совершенно разные народы. А когда народы разбились, как тогда говорили, «по национальным квартирам» (т.е., из коммуналок – в отдельные государства), процесс освоения и переосвоения пережитой каждым народом истории еще больше усложнил задачу историкам и заинтересованной общественности. К процессам выявления весьма сложных фактов-событий добавилась множественность их возможных интерпретаций в контекстах национальных историй.
Казалось бы, эта множественность должна способствовать еще более глубокому очищению постсоветского общества, совместному переосмыслению преступлений ушедшего в историю режима, и российский народ не должен был бы уходить от этих процессов. Ведь по сути ничего не изменилось, процесс, начавшийся в эпоху перестройки, продолжается по своей внутренней логике: «все народы бывшего СССР страдали от тоталитаризма, но каждый – в некотором роде по-своему».
Но вот на этом «каждый по-своему» споткнулась Россия нынешняя, в которой более 60% госчиновников – выходцы из бывшего КГБ и прочих советских структур, которые и являлись виновниками самых страшных преступлений против собственного народа. Поэтому в России процесс очищения был искусственно прерван на полпути. А бывшие союзные республики, ныне государства, его продолжают, но уже в контексте собственных, национальных интерпретаций, подчас ограниченных национальными рамками, но зачастую – лишь выдвигающих на «передний план» трагедию собственного народа на более широком фоне – сталинских и гитлеровских преступлений. Положение еще более обострено тем, что Россия, объявив себя правопреемницей СССР, пытается уйти от ответственности за преступления советского режима!
Такая заведомая двойственность не может в принципе быть «в интересах России» и любой интерпретации исторической правды о советском режиме. Она может быть «в интересах России» только если вообще пренебречь исторической правдой и объявить Сталина «эффективным менеджером».
Но «в интересах» России ли сейчас, после всех разоблачений, после официального признания ответственности за многие из сталинских преступлений (в частности, признание Ельциным ответственности за массовый расстрел польских офицеров в Катыни) возвращаться к советским запретам?
Постановить, что Соломон Михоэлс погиб в автокатастрофе, Мандельштам умер в своей постели от болезни, «дело врачей» - выдумка сионистов, а в захоронении в украинском селе Быкивня – кости мамонтов? Или – что чеченцев, крымских татар и т.д. (13 репрессированных народов!) увезли из родных мест за их массовое (с грудного возраста) сотрудничество с гитлеровскими оккупантами?
Вычеркнуть, упрятав все вышедшие до сегодня публикации в спецхраны, массовые депортации украинцев, прибалтийских народов, а также – «кулаков» и т. д.?
Процесс продолжается по сей день, его не остановить никакими законопроектами, как не остановить, скажем, интернетизацию указом о «вредности кибернетики».
В самом деле, представляют ли себе авторы данного законопроекта возможные последствия действия этого закона (если хватит ума его принять)? Ну, ладно, в пределах России, возможно, «зачистят» историческую память. Но ведь мир не будет жить по российским лекалам!

Надежда Банчик

Артем Кречетников
bbcrussian.com

Я вчера смотрел телевизор. Президент Дмитрий Медведев создал государственную комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России.

Вообще-то, правду надо отстаивать независимо от того, чьим интересам она соответствует. Когда во главу угла изначально ставятся "интересы", про объективность надо забыть.

Название звучит расширительно, но, судя по недавним высказываниям самого Медведева, главной заботой комиссии станет история Второй мировой войны.

Говорить об "отрицании победы СССР" странно. Вот причины войны и оценка ее результатов действительно являются предметом дискуссии. Причем чем больше времени проходит, тем она яростнее. Об академических вещах так не спорят.

Казалось бы, ну какая нам особенная разница, чего хотел или не хотел Сталин, или почему Власов сделал то, что сделал? Дела давно минувших дней, и мы за них не ответчики.

Но история - наука не столько о прошлом, сколько о будущем. Ее изучают, чтобы сделать практические выводы. Спор на самом деле о том, как не допустить повторения ужасов войны, и вообще какими быть, и как жить дальше.

Ортодоксальный советский взгляд на войну сводится к нескольким основным тезисам:

1. СССР пришлось сражаться с гораздо более сильным противником, да еще внезапно напавшим на страну, не помышлявшую ни о чем, кроме мирного труда. Выстоять и победить мы смогли лишь потому, что все советские люди, за исключением ничтожной кучки выродков, были готовы без минуты колебаний отдать жизнь, бросаться под танки и закрывать телами амбразуры. Наша гайдаровская Военная Тайна, главный залог победы в Великой Отечественной и, коли доведется, любой будущей войне - не воинский профессионализм и техника, хотя это, конечно, очень важно, не пространство, не климат и не союзники, а массовый героизм и самопожертвование. За ценой не постоим, если надо - повторим! Сомневаться в этом - глумиться над памятью павших и подрывать моральный дух новых поколений.

2. Перед войной Советский Союз был единственным последовательным борцом за мир и коллективную безопасность. Англия и Франция вкупе с польскими "панами" и румынскими "боярами" не захотели создать единый антифашистский фронт. Они только и думали, как объединиться с Гитлером в крестовом походе против отчизны трудящихся всего мира (вариант: великой России и православной славянской цивилизации), и только блестящая работа советской дипломатии не дала этому совершиться.

3. Мы победили практически в одиночку, весь мир в неоплатном долгу перед СССР и Россией как его правопреемницей. Особенно это относится к странам Восточной Европы и Балтии. Любое проявление недовольства с их стороны тем, что случилось с ними после войны - возмутительная неблагодарность, заслуживающая суровой кары. Всякий, кто по любому поводу выступает против России - недобитый гитлеровец.

4. Сколько бы ни прошло лет, и как бы ни менялся мир, особое место в нем принадлежит России на вечные времена. Превращение СССР в сверхдержаву и есть главный итог Второй мировой войны, пересмотра которого нельзя допускать. Случившееся в 1990-е годы - историческая несправедливость. Восстановление утраченных позиций, а не личное благополучие обывателей, тем более построение либеральной демократии - главная национальная задача.

5. В том, что война разразилась, и на начальном этапе сложилась для СССР трагически, виноваты:

а) Гитлер, не предупредивший о нападении за два месяца;

б) коварный и враждебный Запад;

в) Сталин, "поверивший в подпись Риббентропа под пактом о ненападении" (доверчивость - качество по-человечески симпатичное, но непростительное для лидера; что ж, сделаем выводы и впредь никогда никому ни в чем доверять не станем);

г) история, которая отпустила нам мало времени (германская армия вторжения имела меньше четырех тысяч танков, а СССР только в западных округах - почти 13 тысяч, но этого все равно оказалось недостаточно; опять-таки, извлечем урок и будем, не теряя времени, вооружаться так, чтобы самим себя бояться).

Альтернативная позиция состоит в следующем:
1. 22 июня 1941 года СССР имел самую сильную в мире армию, но это преимущество было бездарно потеряно. Отступать до Москвы и Волги и с миллионными жертвами выбивать врага обратно пришлось оттого, что Сталин перед войной готовился не к обороне, а к "войне малой кровью на чужой территории", чтобы "к пятнадцати гербам еще гербы прибавились другие", но заигрался в эти игры.

2. В рядах борцов с фашизмом Советский Союз оказался не по доброй воле и не из-за принципов, а силой обстоятельств. До 22 июня Берлин и Москва были фактически союзниками. Оба тоталитарных режима являлись агрессорами. Оба мечтали подчинить весь мир и переделать его на противоестественный бесчеловечный лад, уничтожив цивилизацию и свободу. Оба несут ответственность за начало мировой войны, хотя и разную: Гитлер разжег пожар, а Сталин подбрасывал дровишки, чтобы, по его собственным словам, "капиталисты хорошенько разодрались между собой", и под шумок прибирал к рукам все, что плохо лежало.

3. После установления в России нелегитимной диктаторской власти, отмены частной собственности и всех политических и личных свобод, "красного террора", смертного голода, глумления над религией и 37-го года многие если и не желали победы немцам, то не имели большой охоты класть головы за ТАКОЕ государство. Именно в этом, а не в "устаревших" танках и самолетах, и даже не в роковом просчете Сталина, заключается главная причина развала фронта и невиданных в истории масштабов дезертирства и сдачи в плен. Война стала Отечественной, когда народ убедился, что гитлеровский режим еще хуже сталинского (народ увидел, что попал между молотом и наковальней). Но и потом, по самым минимальным оценкам, не меньше 800 тысяч советских граждан служили врагу с оружием в руках. Не стоит делать из них героев, но нельзя ограничиваться проклятиями по адресу "предателей" и не пытаться анализировать причины, вызвавшие массовую измену. В многочисленных войнах прошлого русские люди отсутствием патриотизма не страдали.

4. Победа над нацизмом была великим благом и великой заслугой перед человечеством, но, к сожалению, не принесла свободы народам СССР, а для стран Восточной Европы и Балтии означала новую оккупацию и другую разновидность тоталитаризма. Для них борьба за свободу завершилась не в 1945-м, а в 1989-1991 годах. СССР рухнул не из-за чьих-то враждебных происков, а от собственного несовершенства и под тяжестью собственных грехов. К потере статуса сверхдержавы можно относиться по-разному, но никакой трагедии здесь нет. Одна из стран-победительниц, Британия, утратила его давно, и как-то пережила. Ни одна империя не существовала вечно. Подавляющее большинство стран не являются великими державами, и чувствуют себя неплохо.

5. Чтобы не бояться внешних врагов, государству не требуется быть сильнее всех на свете. Надо уважать права и интересы своих граждан, а на международной арене - проводить подлинно миролюбивую политику, не пытаться греть руки на чужой беде, дружить с демократиями, которые хотя и бывают порой эгоистичны и лицемерны, но все же гуманнее и предсказуемее прочих. Их лидеры хотя бы читали Евангелие и Билль о правах, и что-то из них да вынесли.

Спор об этом будет продолжаться еще долго, может быть - вечно. Французы и через 220 лет не пришли к единому мнению, поделом ли казнили короля.

Не знаю, чем займется "комиссия Медведева". При желании, она могла бы внести весомый вклад в написание правдивой истории. Например, опубликовать те предвоенные документы советского генштаба, которые и семь десятилетий спустя остаются за семью замками.

А бороться с мнениями методами уголовной репрессии и международных санкций - пустое дело. Ни Святой инквизиции, ни КГБ не удалось запретить людям думать.

А вот еще нашел факт полного бреда

Валентин Михайлович Фалин - доктор исторических наук, дипломат, политический и общественный деятель, спичрайтер Громыко и Хрущёва.

с 1986 г - председатель правления агентства печати «Новости» (АПН)

В 1989-1991 годах заведующий Международным отделом ЦК КПСС. Секретарь ЦК КПСС в 1990-1991 годах.

Вот такие "доктора" нас и "лечат". Продолжает читать лекции в МГИМО.

Фальсификация истории. Как это делается

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/5972...ts/new?comment =711415

Исайя Оггинс - американский гражданин, работавший вместе с женою на ОГПУ в 20-е-30-е годы ХХ века в советской резидентуре во Франции, а потом на Дальнем Востоке. В какой-то момент ОГПУ перестало доверять Оггинсу, его обманом вызвали в Москву и арестовали. Американцы, которые не имели к Оггинсу претензий (он никогда не шпионил на территории США), много лет пытались его вытащить из СССР. Кончилось это тем, что глава МГБ Абакумов решил в 1947 году покончить с этой неприятной историей, и составил записку, адресованную Сталину и Молотову.

И вот, собственно, что он предлагал, спокойно и по-деловому, в качестве решения вопроса:
"Исходя из этого МГБ СССР Считает необходимым: Оггинс Исая ликвидировать, сообщив американцам, что Оггинс после свидания с представителями американского посольства в июне 1943 года был возвращен к месту отбытия срока наказания в Норильск и там, в 1946 году, умер в больнице в результате обострения туберкулеза позвоночника.
В архиве Норильского лагеря нами будет отражен процесс заболевания Оггинс, оказанной ему медицинской и другой помощи. Смерть Оггинс будет оформлена историей болезни, актом вскрытия трупа и актом погребения..."

Эта записка оказалась среди документов, найденных комиссией под руководством Д.А.Волкогонова, занимавшейся выясненим судьбы американских военнослужащих, погибших и пропавших без вести на территории СССР в годы Второй Мировой Войны. Среди прочих материалов копия записки была передана Госдепартаменту США в 1992 году.

Дело о гибели Исайи Оггинса представляет собою классический случай фальсификации, при помощи которой "делалась история" советскими спецслужбами. Нынешнияя "Комиссия по фальсификации истории", как видно, и призвана стоять на страже таких фальсификаций.

Гилер и Молотов - теплая встреча единомышленников.

Рибентроп подписывает пакт, от которого Кремль открещивается до сих пор.

Большой популяризатор спорта и заплывов в море, автор доктрины фашизма - Бенито Муссолини. Кого-то этот снимок напоминает...

Гилер и Муссолини.

Так на людной площади бесславно закончилась политическая карьера спортсмена и очередного радетеля за счастье народа.

Вниз головой вместе с соратниками по партии и любовницей Кларой Петачи.

Комитет по фальсификации истории приступил к фальсификациям

Надо полагать, что:

Состоит это историческое сообщество:

Академия наук (а я не заблуждаюсь в отношении официальных представителей этого советского ведомства) и общественные организации (нужно крепко думать, что под этим подразумевается) следуют после слова "а также", то есть, в последней категории приоритета участия.

То, что пытаются воссоздать у нас фашизм, достойно тревоги и огорчения. В достижимость этой цели я не верю - не те времена, а вот то, что это в очередной раз, нас отбросит назад в историческом развитии - несомненно.
Не может процветать то государство, идеологическую роль в котором берут на себя - Минобороны, ФСБ, СВР. Все это пройдется по мозгам нашего молодого поколения, увы.

Неприкрытый идиотизм

Войну породили нацизм и коммунизм

23 августа 1939 года, в Данциге, который по условиям Версальского мирного договора 1919 года имел статус "вольного города", то есть, был независимым от Германии, местные нацисты провозгласили гитлеровского агента – гауляйтера Форстера – "главой государства". Задуманная в Берлине провокация была рассчитана на ответную реакцию Польши, что, в свою очередь, предоставило бы Германии повод начать войну.

Сейчас мало кто помнит, что Вторая мировая война дала фальстарт. Командованию вермахта было сообщено, что "день Х" – день начала вторжения в Польшу – назначается на 26 августа. Однако, еще 25-го Гитлер получил известие о подписании англо-польского соглашения, а также о нежелании Муссолини немедленно поддержать Германию. Как и в августе 1914 года, германское руководство надеялось на то, что Великобритания не вступит в войну; поэтому Гитлер приказал Кейтелю немедленно приостановить развертывание военных действий.

"Мне нужно время для переговоров, - заявил фюрер Герингу, - нельзя ли устранить английское вмешательство". Связные офицеры были вынуждены догонять войска уже на марше. Мир получил еще один – пятидневный – шанс.

Шанс этот использован не был. Собственно, он и не мог быть использован.

Гитлер уже настроился на большую войну; дипломатические маневры 26 – 31 августа 1939 года нужны были, чтобы не втянуть в войну Англию. Германское руководство прекрасно понимало, что неизбежная морская блокада континента британским флотом значительно ухудшит его военные возможности. А вот английская и французская дипломатии все еще рассчитывали очередной раз "умиротворить агрессора", только теперь не за счет чехословацкой территории, а за счет польской.

Странное ослепление руководило действиями Англии и Франции. Например, 25 августа французский дипломат Бонне заявил буквально следующее: "Похоже на то, что Гитлер не хочет общеевропейской войны и, возможно, согласен на переговоры". Даже 30 августа, "герой" Мюнхенского сговора Чемберлен сказал начальнику английского генерального штаба Айронсайду, что войны не будет. Гитлер был пророком получше, прежде всего потому, что еще утром 28 августа 1939 года отдал приказ начать нападение на Польшу 1 сентября.

Почти ровно за 25 лет до этих событий начиналась Первая мировая война, тогда поводом стало политическое убийство. Гитлер, не желая полагаться на случайность, решил помочь этой "случайности" произойти. В ночь на 1 сентября гитлеровцы осуществили провокацию.

Используя группу заключенных, знавших польский язык, эсэсовцы инсценировали нападение на немецкую радиостанцию в пограничном с Польшей городке Глейвице. Перед включенным микрофоном было сделано несколько выстрелов на фоне выкриков на польском языке. Заключенных потом расстреляли. Кажется, они стали первыми жертвами Второй мировой войны. Уже на рассвете 1 сентября 1939 года, германские войска вторглись на территорию Польши. Вторая мировая началась.

Вторая мировая война произошла потому, что была Первая мировая: некоторые историки вообще считают, что это - одна гигантская война, вроде Столетней, и что между первым и вторым ее этапом длилось 20-летнее перемирие – с 1919 по 1939 год.

Как и в четырнадцатом году, войну породил национализм, только в тридцать девятом он был "усилен" проповедью расовой и классовой ненависти. Национализм, расизм, коммунизм – все это детища "индустриальной эпохи"; точно так же, как и оружие, которое использовалось в обеих мировых войнах – танки, самолеты, подводные лодки. В конце концов, главные ценности относительно нормального общества удалось отстоять, но плата была воистину страшной.

После 1945 года мир во всех отношениях стал иным. Вторая мировая началась с отчаянно безумных атак польской кавалерии на немецкие танки. Завершилась она атомными бомбардировками.

Кирилл Кобрин

Полный болван учит мировое сообщество истории!!!

Президент России Дмитрий Медведев, выступая в парламенте Сербии в день 65-й годовщины освобождения Белграда заявил:

А кто начал? Чьи войска были в Восточной Европе в сентябре 1939 года? Чьи войска отмечали первую совместную с Гитлером победу военным парадом в городк Бресте?

Кто такие - "все честные люди"? Известно ли Медведеву, что понятие "честный" является производным от слова "честь"? Известно ли Медведеву, что человек, имеющий честь, не позволит себе занять должностное место путем не честным, не легитимным, не законным, а значит преступным?

Так кого имел ввиду Медведев, произнося - "всем честным людям"

Кто же эти поставки делал?! Чьи эшелоны шли гружеными в Германию через советскую границу, вплоть до 22 июня 1941 года?! Кто проводил совместные учения с войсками Вермахта перед войной на территории СССР? Кто обучал немецких офицеров в наших военных академиях?

О поддержке мы уже немножко сказали, чуть выше, а теперь о числе жертв...

СССР (а теперь Россия) - единственная страна, которая своих жертв не считала и до сих пор не знает. Более того, она этому уже 60 лет всячески противодействует, врет и скрывает данные. Мы единственная страна, где до сих пор по всей территории прошедших боев валяются незахороненные и безвестные кости.

Сколько людей, из числа "освобожденных" стран сгинуло без всяких могил в бескрайних просторах Сибири?

Только мы и гитлеровская Германия практиковали применение при захоронениях бульдозеры!!! Причем, мы это делали по отношению к своим гражданам

Что такое "тесный анализ уроков истории"?! Это выражение достойно анализа психиатрами.

С подобными темами президент России выступает регулярно. Так на встрече с руководителями учреждений культуры в Великом Новгороде в сентябре он призвал присутствующих

Видно он так и учился! Как познакомился в средней школе с содержанием учебников для школьников 6-9 классов, так с тех пор и узнал ПРАВДУ....а теперь мир учит...по школьным учебникам, написанным согласно требованиям идеологического отдела ЦК КПСС

Так вот, согласно тем школьным учебникам, в которых "непреложные истины", СССР вступил во вторую мировую войну 22 июня 1941 года, а за несколько лет до этого ездил в Польшу, Бессарабию, Финляндию, Латвию, Литву, Эстонию по "просьбям трудящихся" тех стран и вопреки желанию их законных правительств в туристические поездки на......танках.

При Сталине погибло больше

В пятницу в Лондоне прошел семинар, на котором обсуждалось отношение современных историков к теме Второй мировой войны и к холокосту.

Обозреватель Би-би-си Эндрю Марр побеседовал с британским историком и публицистом, профессором Лондонского университета Орландо Файджесом, который организовал этот семинар.

Эндрю Марр: Ваша книга "Шептуны. Жизнь в сталинской России", как и другие произведения, рассказывает об ужасах репрессий советского времени. Я не знаю, можно ли это назвать геноцидом или нет, но одно точно – Сталин убил больше народа, чем Гитлер, хотя это особо и не обсуждается. По крайней мере не так, как холокост. Именно об этом ваш семинар, не так ли?

Орландо Файджес: Да, в пятницу мы обсуждаем отношение к холокосту. По моему мнению, преобладающий взгляд на историю, существующий благодаря Голливуду и всеобщему увлечению темой нацизма и его деяний в Освенциме, на самом деле касается массового уничтожения западноевропейских евреев; хотя многие из находящихся в Освенциме, конечно же, выжили. И, возможно, именно из-за этого увлечения мы забываем о восточноевропейских евреях из Польши и бывшего Советского Союза, которые на самом деле составляли большую часть евреев - жертв нацистского режима.

И я бы сказал, что да, возможно, у нас двойные стандарты относительно советского террора в том смысле, что, возможно, наша культура находится далеко от советской и мы о ней гораздо меньше знаем. Хотя даже по самым консервативным оценкам, от 20 до 25 млн человек стали жертвами репрессий, из которых, возможно, от пяти до шести миллионов погибли в результате пребывания в ГУЛАГе.

Э. М.: Это отчасти связано с фантазированием о том, что было, ведь я думаю, что кроме Солженицына не было больше никаких произведений или фильмов о том, что происходило?

О. Ф.: Действительно, нет, было бы сложно найти какие-то фильмы об этом. А с другой стороны, вы можете войти в кинотеатр и натолкнуться на картину, основанную на событиях холокоста. Было всего несколько литературных воспоминаний, которые описывают события на человеческом уровне. "Архипелаг ГУЛАГ" - замечательная и важная книга, но это не то произведение, которое способно эмоционально погрузить читателей в эпоху сталинского террора.

Э. М.: Возможно, самый зловещий аспект всего этого - то, что российские организации и те историки, которые начали составлять достоверную историю ГУЛАГа, сталинского террора и убийств, сейчас чувствуют холодное дыхание репрессий, не так ли?

О. Ф.: Да, сейчас как раз идет кампания, которую начал сам Путин, по выявлению положительной стороны сталинского периода и преуменьшению памяти о репрессиях. И, я думаю, что это одна из причин, почему меня попросили рассказать об этом на дебатах в Лондоне. Эта кампания продолжается уже три или четыре года и западным журналистам очень сложно получить возможность ее освещать.

Э. М.: Самое ужасное в этом - вы цитируете человека, который переписал историю, переписал учебники истории таким образом, что в них любая критика [в адрес режима] трактуется как антисоветская и антироссийская пропаганда, причем очень агрессивно.

О. Ф.: Да, действительно, это очень жестоко. Было согласованное усилие подвергнуть цензуре учебники, в которых сравнивались советский и нацисткий периоды. И теперь российский парламент будет обсуждать закон, который сделает это незаконным. Пару недель назад арестовали историка за то, что он изучал материалы о немецких военнопленных в Советском Союзе. В организации "Мемориал", с которой я сотрудничал во время работы над книгой "Шептуны" и которая уже 20 лет собирает свидетельства о сталинском терроре и производит раскопки массовых захоронений, в декабре прошлого года были проведены обыски, в результате милицией был конфискован весь архив. Если бы, предположим, немецкое правительство решило бы совершить облаву на еврейский музей и конфисковать весь архив артефактов и документов о холокосте, то это бы вызвало шквал протестов во всем мире…

Э. М.: Существуют ли какие-то пророссийские настроения? Ведь, в конце концов, Россия выбрала правую сторону во Второй мировой войне и, говорят, потому ее не надо слишком строго судить сегодня.

О. Ф.: Это сейчас очень политически обманчивая тема, так как Советский Союз был на правой стороне с 1941 года. А с 1939-го по 1941 год и потом опять в 1945-м году Россия совершила массовые акты террора, которые до сих пор помнят в Восточной Европе, особенно в Прибалтике. Но, я думаю, вы правы, существует некое убеждение, свойственное сторонникам левых взглядов, в том, что Россия действительно когда-то начала идти по верному пути, но потом из-за революции все пошло наперекосяк.

Мракобесие, призванное к производству идиотов

Иосиф Сталин стал примером для школьников
Новый учебник истории наставляет: интересы государства оправдывают все средства

Школьная программа истории переживает сейчас новый радикальный пересмотр, как и в конце 80-х годов. Учебник российской истории первой половины XX века под редакцией Александра Данилова и Александра Филиппова, шокировавший общественность отрицанием тоталитаризма в СССР еще на стадии концепции, все же опубликован издательством «Просвещение» и сопровожден методическим пособием для учителя. Основным тезисом, который авторы желают донести для школьников, стал «государство любой ценой». Все процессы, происходившие в XX веке, авторы оправдывают государственной целесообразностью, даже если ей ценой стали миллионы жизней.

Публикация на сайте государственного издательства «Просвещение» концепции учебника российской истории первой половины XX века под редакцией Александра Данилова и Александра Филиппова шокировало общественность. В концепции будущего учебника отрицался спланированный голод в СССР, фактически признавалась «бульварная» концепция начала ВОВ от Суворова-Резуна (даже обсуждение которой в среде историков считается дурным тоном), приводилось «рациональное» объяснение сталинских репрессий. Причем, политический террор восхвалялся как «прагматичный инструмент решения народно-хозяйственных задач». Отвечая на резко критические публикации в адрес концепции, ее авторы призывали не торопиться с выводами и дождаться выхода самого учебника.

После выхода в свет учебника выяснилось, что прежняя концепция была воспроизведена почти полностью – во введении. А в самом учебнике смягчив формулировки, авторы бережно и последовательно сохранили свой специфический подход. Дело не только в том, что понятия «тоталитаризм» как не было в концепции, так и не появилось в учебнике – ни в самом тексте, ни в специальном словаре в конце книги. Авторы сообщают лишь, что к концу 30-х годов в стране была построена некая «некапиталистическая модель развития, особый вариант индустриального общества». Дело и в том, что они вообще не усматривают в истории СССР характерных признаков тоталитаризма. Красной нитью проходит через весь текст учебника мысль о том, что в прошлом нашего Отечества «все было нормально»

Учебник, построенный по принципу улавливания политической и идеологической конъюнктуры, негоден по определению. Исповедуемый в нем подход вообще не позволяет понять историю «народа России, судьбу которого исковеркал тоталитарный режим» (цитата из речи Владимира Путина), – уточняет газета «Время новостей»

В оценках исторического прошлого авторы несколько смягчили подачу, оговариваясь, что сами они не оправдывают злодеяний режима. Все же из всего дальнейшего повествования вытекает вывод: все произошедшее с точки зрения государственной целесообразности оправдано. Ибо «мобилизационная политика» (термин, который используют авторы учебника) естественным образом включала и террор – ради решения «жизненно важных для государства задач». Таким способом, резюмируется в газетном обзоре, школьникам фактически внушают: «ценой», даже если это миллионы жизней, не только можно, но, бывает, и нужно пренебречь. Цель оправдывает средства, а историки, когда потребуется, оправдают цель.

Оправдание сталинской политики, чем, по сути, занимаются авторы, неизбежно влечет за собой и оправдание самого Сталина. И в этом жесте соавторы Александр Данилов и Александр Филиппов не одиноки: реваншистские настроения в современном российском обществе весьма популярны и активно подогреваются отдельными представителями власти. Год назад Сталин едва не занял первое место во время всероссийского конкурса «Имя России» (в итоге, получил третье место). Летом этого года после реставрации вестибюля метро станции «Курская» в Москве, посетители и журналисты неожиданно обнаружили, что руководство метрополитена распорядилось восстановить славословие в адрес Сталина из ранней версии гимна СССР на основании купола вестибюля станции. А совсем недавно в престижной издательской серии «Жизнь замечательных людей» (ЖЗЛ) к 130-летию Сталина вышла его 900-страничная биография, в которой, почти как в учебнике Филиппова, утверждается: «Он воссоздал государство и сделал его сверхдержавой, опираясь на исторические традиции России... Цена его «модернизации» пусть и непростительна с точки зрения «общечеловеческой морали», но ведь и «страдания никогда не были главным обстоятельством в оценках исторического процесса. Величие целей и духа всегда стояли на первом месте, начиная с античных времен».

Учебник российской истории Филиппова и Данилова имеет и продолжение, в котором излагается столь же реваншистский взгляд на историю второй половины XX века (1945-2006). В нем, в частности, отрицается факт послевоенных депортаций чеченцев, крымских татар, или жителей Прибалтики. Все с той же последовательностью, что и в отношении событий первой половины века, авторы отмечают, что «основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти», заявляя, что главное в изучении истории – изучение власти. Не истории людей, но лишь целей и средств государства.

В последней главе учебника – «Новый курс России» – каждое событие последних восьми лет трактуется с позиций официальной пропаганды. Отмена прямых выборов губернаторов обосновывается «неготовностью исполнительной власти эффективно действовать в кризисных ситуациях», продемонстрированной, по мнению авторов, захватом школы в Беслане. А «дело ЮКОСа», считают авторы, «окончательно похоронило надежды олигархов на сохранение своего контроля над Российским государством». Создатели учебника подчеркивают воспитательный характер преследования нефтяной компании: «В 2004 году после «дела ЮКОСа» поступления федеральных налогов и сборов по сравнению с 2003 году увеличились сразу на 133,8%».

Одной из главных идеологических установок «учебника по суверенной демократии», как его окрестили в научной среде, было то, что российский народ генетически неспособен к демократии, потому всегда выбирает сильное, патерналистское государство даже в ущерб собственным правам. И генетически Россия более всего склонна именно к монархии.