Predava profesor Voeikov MSU. Voeikov V.L.

Sastali smo se sa doktorom bioloških nauka, profesorom Moskovskog državnog univerziteta Vladimirom Leonidovičem Voejkovim kako bismo razgovarali o vodi, koja za naučnike ostaje zagonetka i u 21. veku. Istina, najmanje se govorilo o vodi.

- Vladimire Leonidoviču, kakav je ovo fenomen - voda?

Prije svega, mora se reći da riječ "voda" obično označava potpuno različite pojave. Na primjer, postoji slatka voda, slana voda, morska voda, fizičari su sada zaneseni kompjuterskim simulacijama vode. Obično ljudi karakterišu vodu pretpostavkom da je to H 2 O plus nešto drugo. Zanima me voda, koja je vezana za život, jer sve što zovemo životom je pre svega voda.

Voda je složen sistem, tačnije, ogromna kolekcija sistema koji prelaze iz jednog stanja u drugo. Još je bolje reći: ne sistem, već organizacija. Pošto je sistem nešto statično, a organizacija dinamična, ona se razvija. Vladimir Ivanovič Vernadski je pod organizacijom podrazumevao nešto što je, s jedne strane, konzervativno, a s druge strane promenljivo. Štaviše, ove promjene se ne događaju nasumično, već namjerno.

Manifestacije vode su raznolike. Na primjer, postoje slučajevi kada je voda spalila radar: radarski snop, reflektirajući se od oblaka i vraćajući se, spalio je prijemni uređaj. Posljedično, neuporedivo velika količina energije vraćena iz oblaka! Moderna nauka to ne može objasniti. Oblak su čestice vode. U tekućoj vodi uvijek postoji dio koji formira koherentne domene, odnosno regije u kojima molekuli vode koherentno osciliraju i ponašaju se kao lasersko tijelo. Radarski snop, udarajući u oblak, čini vodu u njemu neravnotežnom, a taj višak energije oblak ili vraća radaru i spaljuje ga, ili se raspršuje.

- A zašto je priroda stvorila takvu neravnotežnu vodu?

Pitanje "zašto?" prevazilazi nauku.

- Ispada da znamo vrlo malo o vodi?

Još jedan primjer. Znamo da su planinske rijeke uvijek hladne: čak i ako je vruće u dolini kroz koju rijeka teče, voda ostaje hladna. Za što? To se obično objašnjava činjenicom da u planinama ima glečera, na putu ima izvora i općenito se kreće. Ali možda postoji još jedno objašnjenje. Šta mislimo pod "hladno", "toplo", "vruće"? temperaturu. A odakle temperatura koju mjerimo termometrom? Molekuli medija se kreću, sudaraju jedni s drugima, a energija se oslobađa, što mjerimo termometrom. Sada da vidimo koliko se brzo molekuli kreću u jednom smjeru i šta će pokazati termometar ako pokušamo izmjeriti temperaturu toka. Molekule počinju da se kreću sličnom brzinom i „isisavaju“ energiju iz okoline. Ispostavilo se da je temperatura planinskog potoka izuzetno visoka, a da je istovremeno i ledena! Paradoks! Temperatura - i temperatura... Brza rijeka se hladi, iako se mora zagrijati zbog trenja... Odnosno, voda je hladna, jer molekuli prestaju da udaraju jedni o druge! A temperatura usmjerenog toka je druga. Ovo objašnjava nerazumijevanje procesa koji se odvijaju u vodi. Voda je inherentno neravnotežna, stoga može prirodno proizvesti rad. Ali da bi sve što nije u ravnoteži moglo proizvesti rad, moraju se stvoriti uslovi. A organizacija može stvoriti uslove.

- Postoje idealni oblici, kao što su Platonova tela. Kako je voda organizovana?

Idealna tijela o kojima je govorio Platon su u prirodi nedostižna. To su apstraktne konstrukcije, ideje. Ako se takva tijela razmatraju u prirodi, tada će početi međusobno djelovati, udarati jedno o drugo i prestati biti idealna.

- Ali oni traže da vrate svoje forme?

Oni teže da teže, ali kada nešto nastoji da povrati svoj oblik, to je već dinamičan fenomen. A ovo nije Platon, već Aristotel. Aristotel ima tu želju i ima causa finalis - krajnji cilj, koji je izbačen iz moderne nauke.

Sve je počelo činjenicom da su naučnici počeli da opisuju stvarne pojave i sveli sve na proučavanje uzročno-posledičnih veza. A sada se nauka naziva normalnom, u kojoj je uspostavljena paradigma, zasnovana na ideji da postoji uzročna veza i da nema težnje.

- Ali ne misle svi tako, možda ima i drugih pristupa?

Život je nemoguć bez težnje, i prilično je teško poreći postojanje života, jer gde god da pogledate, na ovaj ili onaj način posmatrate sam život. Istina, odmah želim osušiti cvijet, napraviti plišanu životinju od gofa... I, naravno, najdivnija od svih nauka je paleontologija, jer sam kostur stavio u muzej, prekrio ga lakom i stoji i neće se srušiti. A biologija bi se trebala baviti životom i najneobičnijim fenomenom života - razvojem. Razvoj od jednostavnog ka složenom, od nekoherentnog ka povezanom, od monotonog do raznolikog. I sve se to dešava spontano.

- A gol?

A svrha života je spasiti život. Cilj je dodati život. Jer što je više života, teže ga je uništiti. Erwin Bauer je 1935. objavio Teorijsku biologiju u kojoj je formulisao tri osnovna životna principa. Bauerov prvi princip zvuči ovako: svi živi i jedini živi sistemi nikada nisu u ravnoteži. I koriste sav svoj višak energije kako ne bi pali u ravnotežu.

- Koja je onda uloga nauke, naučniku?

Reći ću vam šta je svrha nauke. Akademik Berg, ruski geograf, geolog, zoolog, uveo je termin "nomogeneza" (tj. razvoj prema zakonima) u suprotnosti s darvinizmom. Prema Darwinu, nije bilo razvoja, jer riječ "razvoj" znači odvijanje prema planu, odvijanje. Isto je i sa evolucijom, koja je, u stvari, svrsishodan razvoj.

Naučnik govori kako svet funkcioniše i kako čovek funkcioniše. Proučavanje svijeta nas, uglavnom, zanima sa egoističke tačke gledišta: želimo razumjeti svoje mjesto u ovom svijetu. Pošto živi čovjek proučava svijet, postavlja se pitanje o svrsi postojanja. Čim pitanje svrhe postojanja nestane, to je sve...

- Šta sve"?

Život se završava. Ravnodušnost, čovjeka nije briga. Ciljevi su različiti i stimulišu život. Čim osoba izgubi svoju svrhu u životu, prestaje da postoji. Darwin nikada nije koristio riječ "evolucija". Zanimalo ga je porijeklo različitosti. Raznolikost nije ekvivalent evoluciji. Možete graditi različite zgrade od istih cigli, ali to neće biti evolucija...

- Čini mi se da to danas nije najpopularnije gledište.

Slažem se. Zašto je ovaj pristup nepopularan? Nauka ne postavlja pitanja morala i etike. Šta je moral i moral u zakonima gravitacije, zakonima gravitacije? Ali ispravno bavljenje naukom i razjašnjavanje zakona univerzuma iznenađujuće vodi do potkrepljivanja dubokih pitanja morala i morala. Zašto moral postoji? Šta je značenje morala i etike? Šta je sa održavanjem života? Moral i moral su neophodni da bi se naš život sačuvao.

- Ispada da je priroda, Bog - recite šta god hoćete - postavljena tako da moralni zakon živi u duši čoveka?

Prilično tačno. Druga stvar je da se moralom i moralom direktno ne bavi nauka, već, na primjer, religija. Ali univerzum se može posmatrati sa različitih tačaka gledišta: može biti sa tačke gledišta Stvoritelja, ili može biti sa tačke gledišta stvaranja. O tome je govorio Mihail Vasiljevič Lomonosov.

- Može li religijsko znanje biti korisno naučnicima?

Da li je moguće proučavati astronomiju ili druge nauke iz Biblije?.. Daću vam jedan primjer. Trećeg dana stvaranja, Bog je stvorio svjetiljke: velike i male. Za što? Da razdvoji dan od noći, da bi bilo znakova. Kada je stvorio floru? Drugog dana. Bez sunca? Je li to potpuna glupost? Ali ne... Prije 30-ak godina na dnu okeana otkriveni su takozvani crni pušači - cijeli ekosistemi koji nikada u životu nisu vidjeli sunce, a tu su i životinje sa cirkulacijskim sistemom. I šta, Sunce je stvorilo ove energetske sisteme?.. Onda moramo pretpostaviti da se i Zemlja zagrejala zbog Sunca. Samo ovdje će se već protiviti geografi i geolozi. Zato što je Zemlja topla ne zato što ju je Sunce zagrejalo. U udžbenicima piše da je sva energija Sunca fotosinteza, glukoza, CO 2 i H 2 O + sunce i tako dalje, zapamtite, valjda. Ali hajde da se spustimo na dno okeana: tamo nema fotosinteze, ali postoje životinje, a one se nisu spustile sa kopna na dubinu od pet kilometara.

- Ko im daje energiju za život?

Voda! Sinteza CO 2 i H 2 O događa se samo kada postoji energija aktivacije. A u vodi, koja je u početku neravnotežna, ta energija postoji, bez obzira da li postoji sunce ili ne. I, uzgred, šta je prethodilo flori? O prvom danu stvaranja piše: "I Duh Božji lebdio je nad vodama." Prevod je, kako sam nedavno saznao, netačan: "Duh Božiji se kretao s vodama." “Nošen” ne znači “razbačen”, po svom porijeklu ova riječ je povezana s riječju “kokoš”. Energetsko-informaciono organizovana voda Duhom Božijim, to može značiti. Ispostavilo se da je voda zamišljena kao osnova univerzuma.

- Hoćete da kažete da su sva savremena naučna otkrića nekome bila poznata?

Naučnik otkriva zakone, ali ne izmišlja, ne izmišlja obrasce. Jezik je veoma teško prevariti. Postoji riječ "izum", to je kada ste od nečega dobili. A tu je i riječ "otkriće" - otvorim knjigu i otkrijem za sebe.

Jednom mi se ovo desilo. Naišla sam na knjigu akademika Ruske akademije nauka, osnivača moderne embriologije, Karla Berna, „Razmišljanja pri posmatranju razvoja kokoške“, napisana 1834. godine. Knjiga je objavljena 1924. godine, sa neisječenim stranicama. Odneo sam ga na odeljenje za embriologiju i pokazao kolegama - otkrio sam, otkrio njima nepoznatu stvar.

- O čemu je ova knjiga?

O samom konačnom cilju kojem sve teži. Bern je proučavao razvoj pilećeg embriona u različitim fazama. I otkrio sam paradoks: jaja su potpuno ista, ali su embrioni drugačiji. Gdje je norma? Ako je jedan embrion norma, onda su svi ostali nakaze? Ali ono što je zanimljivo - onda se svi pilići izlegu isto. Ispada da svako ide svojim putem ka jednom cilju, a to nema veze sa genetikom. Sasvim je jasno da su u početku u različitim uslovima: jedno jaje je na ivici zida, drugo je unutra... Ne mogu biti u istim uslovima, to je zakon različitosti. Ali tada se sve „povlači” ka jednom cilju. U ovom slučaju, ne možemo reći da je razvoj pilića #77 ispravan, a pilića #78 nije. Zapravo, nauka često sve ujedinjuje.

- Ovo je jedan od problema obrazovanja...

To je teško izbjeći: nemoguće je svakom učeniku dodijeliti nastavnika. Ali morate shvatiti da ponekad moramo pojednostaviti, ujediniti, a to radimo ne za dobrobit određene osobe, već suprotno njegovoj individualnosti i kako bismo imali vremena da pokrijemo što je više moguće.

- Vratimo se misterijama vode.

Još jedan zanimljiv eksperiment. Uzimamo suhu zemlju, napunimo je vodom i stavimo ispred fotomultiplikatora - uređaj hvata bljesak svjetlosti. To znači da ako voda padne na isušenu zemlju, osim što je tlo navlaženo, u njoj se emituje i svjetlost! Ne možete to vidjeti svojim očima, ali sve sjemenke, svi mikroorganizmi dobijaju impuls za disanje, za daljnji razvoj. Opet smo došli do istog zaključka: voda i zemaljski svod, kada su u interakciji, daju energiju oblikovanja.

- Jebem ti!

Još jedno zanimljivo zapažanje. Poznato je da ugljik postoji u dvije kristalne modifikacije - grafit i dijamant. Grafit je više neravnotežno stanje ugljika od dijamanta.

Da bi se dijamant pojavio u prirodi, neophodan je uticaj kolosalnih pritisaka, a u našem telu ugljenik ima dijamantsku strukturu. U početku se ugljik pojavljuje u spoju CO 2, koji nema dijamantsku konfiguraciju, međutim, kada se spoje s vodom, CO 2 i H 2 O formiraju glukozu, u kojoj je ugljik već "dijamant". I bez visokog pritiska! To znači da se u živom sistemu (živi organizmi čine do 90% vode), ugljenik se iz „nedijamanta“ pretvara u „dijamant“, a to se dešava samo zahvaljujući organizaciji vode!

- Dakle, dijamantska struktura ugljenika je potrebna za nešto u živom sistemu?

Svakako! Ovo je visoka energija! Ali voda ne treba monstruozne energetske troškove da bi stvorila visok pritisak i temperaturu za takve transformacije, ona to čini na štetu organizacije. Najviše iznenađuje što je Vernadsky razmišljao o ovoj činjenici početkom 20. vijeka. Ponekad dođem do zaključka da je već dosta urađeno na poznavanju vode, ali nije sve objašnjeno. Moramo naučiti kako da objasnimo.

- Ali postoje konkretne činjenice, eksperimentalni podaci, i postoji mnogo tumačenja (ponekad polarnih) ovih podataka. Gdje prestaje nauka i počinje spekulacije? Na primjer, može li se vjerovati eksperimentima Masarua Emota?

Ja sam lično upoznat sa Masaruom Emotom, upoznat sam sa njegovim eksperimentima i knjigama. U velikoj mjeri je popularizator i mali sanjar. Vidim ogromnu istorijsku ulogu Masarua Emota u tome što je skrenuo pažnju stotina miliona ljudi na vodu. Ali njegovi eksperimenti ne ispunjavaju naučne kriterijume. Poslat mi je naučni članak u kojem je učestvovao Masaru Emoto na recenziju i moram priznati da eksperiment nije pravilno postavljen. Na primjer, postavlja se pitanje: kakva je statistika formiranja kristala nakon slušanja ove ili one muzike? Statistike u članku su izvanredne: eksperimente je gotovo nemoguće ponoviti. Barem ponovi način na koji ih on kaže. Štaviše, da li priroda nastalih kristala zavisi od fotografa (eksperimentatora)? Da, zavisi: neki ne uspevaju, dok drugi rade odlično. Ali ovo je neka druga nauka. A da bismo objektivno ocijenili rad Emota, moramo stvoriti drugačiju metodologiju, drugačiji jezik i druga sredstva evaluacije. Tada će se drugačije suditi.

- Dakle, moramo sačekati pojavu nove nauke?

U stvari, mi već imamo takvu nauku, to je ... biologija. Veoma se razlikuje od fizike. Bez obzira koliko puta Galileo baci kamen sa Krivog tornja u Pizi, širina vjerovatnoće rezultata bit će mala. Ali ako se sa ove kule ne baci kamen, nego vrana, onda je, koliko god ga puta bacio, uvijek veliko pitanje kuda će poletjeti. Mora se baciti deset hiljada vrana da bi se saznalo kuda se, uopšteno govoreći, kreću. Ovo je potpuno drugačije. Ovdje moramo uzeti u obzir neuporedivo veći broj uvedenih faktora nego što se to obično smatra u nauci.

- Ispada da su Emotovi eksperimenti donekle slični vašem primjeru s vranama?

Ali to uopće ne znači da se takvi eksperimenti ne smiju provoditi. To samo govori da danas treba da izgradimo novu nauku. Ali, kada ga gradite, morate znati stari. Dozvolite mi da vam dam primjer koji pokazuje da nauka nikada nije apsolutno lažna ili apsolutno istinita. Jednom davno postojao je model ravne zemlje. Danas se možete smijati takvim idejama drevnih naučnika. Ali izvinite, ali koji model koristimo kada obilježavamo našu vikendicu? Kopernikanski? Ne, potreban nam je model ravne zemlje! Ništa drugo nije potrebno za rješavanje ovog problema, jednostavno se bavimo upravljanjem zemljištem. Ali kada je u pitanju lansiranje satelita u nisku Zemljinu orbitu, ovo je druga stvar. Ali Kopernikanski sistem je takođe nesavršen. Objašnjava li to strukturu svemira? Ne! Da bismo ovo pitanje razjasnili, treba da izgradimo novu nauku, ali nam je potrebna i stara nauka – da ima od čega da se krene.

- Dakle, naučnici nikada neće ostati bez škakljivih pitanja i nerešivih problema.

Svakako! Evo kako objasniti zašto ptice lete iznad Everesta, na visini od 11.000 metara? I sa stanovišta fiziologije, i sa stanovišta bioenergije, to je nemoguće! Šta oni udišu? Ali oni lete, i tamo im nešto treba! I ovdje se traži, rekao bih, pokoriti ponos, priznati da smo – ah! - još mnogo toga ne znamo. Ali čim je riječ o vodi, sve što već znamo o njoj može nas dovesti u zabludu, barem danas. Danas previše razmišljamo o vodi. Voda je naš rodonačelnik, matrica života, s druge strane, i globalni potop je voda, ali je sve oprala sa lica zemlje. A zbog našeg neznanja ili iskrivljene ideje o vodi, možemo nehotice učiniti štetu upuštajući se u sve vrste zavjera, kleveta i tako dalje. Ako uzmemo u obzir da je voda rodonačelnik života i samog života, onda se prema ovom životu treba odnositi s velikim poštovanjem. Ako se prema bilo kojem životu postupa s nepoštovanjem, posljedice neće biti teško pogoditi. Tako da priznajemo da još uvijek ne znamo mnogo, mnogo.

Pitanja je postavila Elena Belega, kandidat fizičko-matematičkih nauka.

Profesor na Moskovskom državnom univerzitetu Lomonosov, doktor bioloških nauka, biofizičar, specijalista za vode (Rusija)

Godine 1968 V. L. Voeikov diplomirao je na Biološkom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov sa diplomom sa odlikom iz specijalnosti "Biofizika".AT 1971 tamoodbranio disertaciju za zvanje kandidata biološke nauke. Od 1971. do 1975. radio je kao mlađi istraživač. C1975 - Vanredni profesor Katedre za bioorgansku hemiju Biološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov. M.V. Lomonosov iod 2003. do danas - profesor . Od 1978. do 1979. radio je istraživački rad na Odsjeku za biohemiju i medicinu na Univerzitetu Duke, Sjeverna Karolina, SAD pod nadzorom profesora Roberta Lefkowitza (Nobelovac 2014.).

Godine 2003. odbranio je doktorsku tezu na Moskovskom državnom univerzitetu disertacija „Regulativna funkcijareaktivne vrste kiseonika u sistemima modela krvi i vode” na specijalnostima Fiziologija i Biofizika.

2007. godine dobio je 1. nagradu po imenu. Jacques Benveniste na 7. međunarodnoj krimskoj konferenciji "Svemir i biosfera";2013. godine dobio je PRIGOGIN zlatnu medalju koju su ustanovili Univerzitet u Sijeni i Tehnološki institut Wessex (Velika Britanija);

V. L. Voeikov podržava i nastavlja ideje naučnika kao što su Erwin Bauer , Aleksandar Gurvič , Albert Szent-Györgyi , Simon Shnol , Emilio del Giudice, stalno sarađuje sa J. Pollackom (Univerzitet Washington, Seattle, SAD), M. Chaplinom (profesor primijenjenih nauka, London South Bank University, UK).

Glavne oblasti naučnih interesovanja Vladimir Leonidovič: fizičke i hemijske osnove biološke aktivnosti, slobodni radikali i oscilatorni procesi u vodi i njihovu ulogu u bioenergetici. V.L. Voeikov je počasni radnik Visokog obrazovanja Ruske Federacije, član Naučnog saveta Međunarodnog instituta za biofiziku u Neusu (Nemačka), član SPIE(Međunarodno društvo za optičku tehnologiju, SAD) i Sverusko biohemijsko društvo.

Glavna područja rada istraživačka grupa koju vodi V.L. Voeikov:

— model fotobiohemijskih reakcija, uključujući Gurvičovu reakciju i Maillardova reakcija ;

– rad sa živom krvlju, u cilju utvrđivanja sistemskih karakteristika krvi, identifikovanih po prirodi emisije biofotona i parametrima dinamike sedimentacije eritrocita;

— uticaj ultraniskih koncentracija biološki aktivnih supstanci i ultra-slabog elektromagnetnog zračenja na žive sisteme i neravnotežne vodne sisteme;

— redoks i oscilatorni procesi u vodnim sistemima. Rad ima za cilj da potvrdi ključnu ulogu vodeu životnim procesima, posebno u bioenergetici.

Bratuš B.S.:Prisutni smo na sljedećem sastanku općeg psihološkog seminara, ali je neobično, jer se radi o zajedničkom seminaru sa institucijama [ zajedno sa seminarom Instituta za sinergističku antropologiju pod rukovodstvom S.S. Khoruzhy i O.I. Genisaretskog i Laboratorije za neurofiziološke osnove psihe Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka, koju vodi Yu.I. Aleksandrov], na čijem čelu su dva izuzetna naučnika. Ovo je profesor Sergej Sergejevič Horuži - filozof, matematičar, teolog i profesor Jurij Iosifović Aleksandrov - psiholog, psihofiziolog, mislilac. Danas imamo važan zadatak: prvi put se na seminaru okrećemo globalnim biološkim problemima u najširem smislu riječi – biologiji kao doktrini života. A naš govornik je Vladimir Leonidovič Voeikov, divan profesor na Biološkom fakultetu Moskovskog univerziteta. Drago mi je da mu dam riječ.

Voeikov V.L.:Hvala puno, Borise Sergejeviču. Pre nego što počnem, želim da čestitam svim damama ovde 8. mart, koje izgledaju prelepo, i nadam se da ih danas neću previše uznemiravati. Takođe želim da izrazim iznenađenje i zahvalnost prisutnim muškarcima, koji su se odvojili od priprema za praznik i odlučili da me saslušaju. Ovo je prva napomena.

Druga primedba koju bih želeo da iznesem je žalba - pritužba protiv Borisa Sergejeviča [Bratusa]. Činjenica je da naziv "Biologija bića" nisam izmislio ja. Boris Sergejevič me nazvao prije mjesec i po i rekao da moram da govorim na seminaru na temu: „Biologija bića“. U početku sam bio zapanjen, jer se, uglavnom, ne smatram filozofom, iako pomalo filozofiram, kao i svi normalni ljudi, ali filozofski koncepti su mi nekako daleko. Ali kada sam razmišljao o ovoj temi i o onim ne baš uskim biološkim problemima kojima se bavim, učinilo mi se da možete reći nešto na ovu temu ako prvo pogledate u rječnicima šta se podrazumijeva pod riječju "biće", šta to ulazi. Imao sam opštu ideju i stoga sam odlučio da moram da napišem esej na temu koju je dao Boris Sergejevič.

Krenuo sam od dobro definisanog pojma „biće“, naravno, mnogi prisutni se neće složiti sa tim i daće neku svoju definiciju, ali sam izabrao onu koja mi je bliža kao prirodoslovcu, kao prirodnom naučnik: „Bitak je realnost koja postoji objektivno bez obzira na svest, volju i emocije čoveka. A atributi bića (imenovani u izvoru koji sam koristio), prema materijalističkoj filozofiji, su vrijeme, prostor, energija, informacija i materija. Ja sam biolog i prvo pitanje koje mi se postavilo je: gde je stvarni predmet mog interesovanja? Da li ova stavka pripada atributima bića? Ili na neki način proizlazi iz totaliteta svih entiteta? Drugim riječima, da li je život atribut bića? Ili je život nešto to ide? I zaista, kao što znate još od srednje škole, o problemu se stalno raspravlja na najaktivniji način. porijeklo života. To znači da u početku ne postoji život kao takav, ali nekako ide. Ali mislim da je pitanje pogrešno.

Ja lično vjerujem da je život, možda, čak i prvi atribut bića. Život kao pojam nalazi se u istom redu sa vremenom, prostorom, energijom, informacijama i materijom. U ovom je redu. Život kao entitet. Ali, o svim tim entitetima možemo govoriti samo po tome kako se manifestuju, odnosno kako nam je život „dat u senzacijama“, kako kažu filozofi, po tome kako ga osećamo. A mi, biolozi, proučavamo ovaj život prema njegovim manifestacijama, proučavajući samo ono što se u najširem smislu riječi može nazvati "živim sistemima": od ćelije do biosfere. Ima ljudi sa još širim filozofskim pogledom, koji kažu da je kosmos "živ" i tako dalje, ali to više nije predmet istraživanja biologa.

Ako se svađate oko ide da li život ili život dato od samog početka, kao i svi drugi atributi bića, onda je to već stvar svjetonazora. Odnosno, nemoguće ga je dokazati ili opovrgnuti. Može se raspravljati o tome da li je energija atribut bića ili je proizašla iz nečeg drugog. Ili je prostor atribut bića, ili je došao iz nečega? Možete se raspravljati o ovoj temi, dugo filozofirati, ali, na ovaj ili onaj način, svako naučno istraživanje se zasniva na nekim preduvjetima.

Sada, moja osnovna premisa, barem ona na kojoj zasnivam svoje proučavanje života u svim njegovim manifestacijama, je da nije život se desio, a nastaju živi sistemi koje studiramo. Šta su živi sistemi? To su određeni subjekti koji su, kako mi kažemo, u " živ". Ako pogledate šta je životno stanje“, tada također nećemo naći jasnu definiciju u biološkoj literaturi, čak ni na dovoljno visokom nivou. Ali živo stanje, po pravilu, određuju njegove manifestacije. To su reprodukcija, metabolizam, reaktivnost itd. Moguće je nabrojati sve manifestacije “živog stanja” i dalje ih proučavati nezavisno jedna od druge, čime se bavi Biološki fakultet Moskovskog državnog univerziteta, koji danas već ima 30 odsjeka, a svaki odsjek ima 3- 5 laboratorija. I svaki se bavi svojom specifičnom "manifestacijom", sve do "molekularnog" - jednog molekula. Nedavno sam morao razmišljati i o pitanju: da li je “živo stanje” aktivno ili pasivno stanje? Kažete da je to čudno pitanje, jer živi je aktivan, a mrtvi, kada umre, postaje pasivan. Čini se da je ovo samo po sebi razumljivo. Ali iz logike materijalističkog pogleda na svijet slijedi (kao što ću sada pokazati) da su živi sistemi pasivni objekti, a mi, biolozi, ne proučavamo aktivne, već proučavamo pasivne sisteme. Istovremeno, uvjeren sam da su živi sistemi (a to ću danas pokušati dokazati) aktivni, u interakciji, svrhovito razvijajući entiteti prema objektivnim zakonima. To jest, u velikoj mjeri, oni su subjekti, a ne objekti. Zašto mi je važna ova opozicija: da li su živi sistemi aktivni ili su pasivni?

Pogledajmo razliku između živog sistema i inertne materije. Da bi nešto pokazalo neku vrstu aktivnosti, na primjer motoričku aktivnost, za to je potrebna energija. Izvori slobodne energije, odnosno energije koja se može pretvoriti u neku vrstu rada (najjednostavniji oblik rada je kretanje), za mašine i nežive sisteme leže izvan njihovih struktura. Neživi sistemi su pasivni transformatori slobodne energije u rad. Na dijagramu [ na ekranu] lijevo je model - jedan od onih modela na kojima je izgrađena neravnotežna termodinamika nobelovca Prigožina. Ovo su Benardove ćelije.

Rice. jedan. Benard ćelije

Uzima se tava, na nju se izlije tanak sloj vode i odozdo se dovodi toplina, stvara se određeni toplinski gradijent. Energija prolazi kroz ovaj tiganj duž vanjskog gradijenta, a strukture ove vrste počinju da se formiraju iz vode. Postoji ono što se zove samoorganizacija. Ove konstrukcije nisu fiksne, kreću se, nekako se ponašaju, imaju nekakvo ponašanje, ali čim se isključi izvor toplote, opet vidimo samo tanak sloj vode. Drugim riječima, ova samoorganizacija koju uočavamo – kao i u mnogim drugim slučajevima samoorganizacijskih procesa u prirodi – odvija se zahvaljujući vanjskom izvoru slobodne energije, koja se pretvara u određene oblike rada.

Pogledajmo sada šta nas uče udžbenici biologije, počevši od srednje škole. Evo slike sa desne strane. Može se naći ne samo na internetu, već iu svim udžbenicima biologije.Na njemu se vidi kako postoji biosfera.

Fig.2. Energetske transformacije u biosferi

Postoji zbog stalnog priliva sunčeve energije. Sunce sija na zemlju, postoji tok ove energije. Ova energija je besplatna energija. Preuzimaju ga fotosintetske biljke. Biljke, apsorbujući ovu energiju, pretvaraju je u hemijski rad za proizvodnju organskih jedinjenja. Dio energije se raspršuje, pretvaraju je u toplinu. Potrošači - životinje se hrane ovim organskim jedinjenjima, što osigurava njihovu aktivnost. Oni pretvaraju dio ove energije natrag u toplinu. Tada njihov otpad troši veliki broj mikroorganizama, pretvarajući organsku materiju koja životinjama nije potrebna natrag u neorgansku materiju, i tako se ovaj ciklus vrti. Drugim riječima, pogonski remen biosferskog ciklusa, kao što je prikazano u bilo kojem udžbeniku, je vanjski. Ovaj vanjski tok energije rotira cijeli život, svu ekologiju na zemlji. Bez stalnog priliva sunčeve energije, biološki sistemi, prema ovom konceptu, brzo će umrijeti.

Ali život je, kao što dobro znamo, sveprisutan. Nedavno su počeli sve više proučavati život koji je izuzetno aktivan i složen – to jest, to nisu nekakvi anaerobni mikroorganizmi, već najaktivnije životinje – ali koje žive tamo gdje nema ni svjetlosti ni kisika, već ambijenta. temperatura okoline se kreće u rasponu od 2 do 4 stepena Celzijusa. Takve životinje žive na dnu okeana, do Marijanskog rova. Postoje veliki živi organizmi, koji su, inače, aktivniji, pa čak i veći od svojih najbližih rođaka koji žive na površini. Tamo nema sunca, a život buja. Sasvim je moguće da je on tamo nastao (mnogi naučnici sada veruju u to). I za postojanje ovog života nije potrebna sunčeva svjetlost. Ove životinje nisu pale odozgo na dno okeana, već tamo postoje tokom čitavog perioda o kojem išta znamo. Pa odakle im energija? Odakle je energija? Idem ispred sebe, ali objasniću. Žive u tečnoj vodi, a voda je tečna jer postoji mala količina toplote, taman toliko da voda ostane tečna umesto leda. To je već energija. A ti živi organizmi pretvaraju malu energiju u izuzetno intenzivnu, uz pomoć koje provode svoju cjelokupnu životnu aktivnost, ništa manje složenu od životne aktivnosti biote koju vidimo ovdje, na površini, vlastitim očima .

Moram reći da se ideja da tako aktivan život postoji na dnu okeana pojavila prije 25-30 godina. I zato to još nije dospjelo u udžbenike, a nikako jer su ga biolozi previdjeli. Oni to jednostavno nisu znali, pa čak ni sumnjali. Sada brojne podvodne ekspedicije sve više proučavaju ovaj zadivljujući život koji postoji. Možete dati puno drugih primjera aktivnog života bez vanjskog motora - bez takvog vanjskog energetskog gradijenta koji okreće cijeli sistem. A ovo postojanje života gde za njega nema spoljašnjeg pokretača, posebno svedoči da je život zaista temeljni pojam. A za ostvarenje principa života potreban je vrlo uzak, vrlo ograničen raspon uslova.

Mogao bih dugo pričati o ovoj temi, ali Boris Sergejevič [ bratus] me je ipak pozvao da govorim na Psihološkom fakultetu, a ne na Biološkom ili Fizičkom ili Hemijskom fakultetu, gdje također moram govoriti. Prema psihologiji, imam takav stav. Boris Sergejevič i ja smo napisali knjigu u kojoj sam razmatrao pitanje povezano, međutim, ne sa psihologijom, već sa odnosom nauke i religije. I počeo sam razmišljati kako je moguće govoriti o biologiji bića, odnosno o „stvarnosti koja postoji objektivno, bez obzira na svijest, volju i emocije osobe“ - da bi svima bilo zanimljivo, da bi to uticalo barem na emocije prisutnih ljudi. A danas utiče na ono o čemu svi pričaju: na takozvanu "globalnu krizu". I tako, polazeći od osnovnih zakona biologije, želim da pokažem da je ova globalna kriza jedna od manifestacija fundamentalnih zakona psihologije. Zapravo, glavni dio mog govora će biti posvećen tome.

Ali da bismo pričali o tome šta su zakoni biologije i postoje li takvi zakoni, naravno, treba pronaći nešto što je rađeno prije nas. I skoro sve je urađeno prije nas. Dozvolite mi da vas podsjetim na izjavu Vernadskog: "Ako nađete nešto novo i zanimljivo, svakako potražite prethodnike." Ako ne pronađete prethodnike, onda se postavlja pitanje jeste li vi izmislili ovo novo i zanimljivo? Da li postoji u stvarnosti? Prethodnici su sve znali, a mi samo to treba da prevedemo na savremeni jezik i dodamo ostalim našim znanjima. Dakle, da li je koncept „života“ fundamentalan, kakvi su živi sistemi? Ili su živi sistemi, prema udžbeniku biologije, samo poseban slučaj fizike i hemije? Postoji fizika i hemija, a postoje posebni slučajevi, na primjer, postoji geofizika, postoji biologija. Radi se o jednoj seriji koncepata. Dakle, postojao je tako veliki naučnik XX vijeka Erwin Simonovich Bauer. Priči o njemu i onome što je radio moglo bi se posvetiti cijelo predavanje i više od jednog, ali za to nema vremena. I zato sam ovdje samo da iznesem glavne tačke koje su nam potrebne za sljedeću diskusiju.

Godine 1935. izdavačka kuća Svesaveznog instituta za eksperimentalnu medicinu u Lenjingradu objavila je knjigu Ervina Bauera pod nazivom Teorijska biologija. U njemu je formulirao temeljne principe ili aksiome koji su postavili temelj opće teorije žive materije. Stvorio je teorijsku biologiju zasnovanu na aksiomatskom principu. Iznio je tri postulata, tri aksioma, tri principa, kako ih je nazvao, iz kojih su već mogle proizaći sve manifestacije životne aktivnosti, što je i pokazao. I kao i svaka druga teorijska nauka zasnovana na aksiomatskim principima, ona je samostalna nauka, a ne deo nekih drugih nauka. Na primjer, moderna i ne baš moderna fizika i hemija zasnivaju se na zakonima kretanja nežive materije.

Šta su Bauerovi aksiomi? Biće nam potrebni. Ne mogu da ulazim previše u dubinu, ali daću vam samo opštu ideju. Prvi i glavni aksiom, prvi i glavni postulat, odnosno stav koji se može odbaciti ako mu nešto proturječi, ali ne slijedi (na aksiomatskom nivou) iz nečeg prethodnog – to je princip stabilne neravnoteže: “ Svi i jedini živi sistemi nikada nisu u ravnoteži i stalno rade na račun sopstvene slobodne energije protiv ravnoteže koju zahtevaju zakoni fizike i hemije u postojećim spoljašnjim uslovima.” (E.S. Bauer. Teorijska biologija. M-L., 1935. P.43). Ovdje stojim ispred vas, a ovo je očigledno neravnotežna situacija. Očigledno, ležanje na sofi sa nosom na zidu bilo bi uravnoteženije. A da bih se izdržao, da ne bih pao, moram kontinuirano da radim neku vrstu posla, odnosno da radim protiv ravnoteže. Tako jednostavan primjer. Definicija onoga što je živi sistem svodi se na jednostavnu tezu: živi sistemi neprestano rade da bi ostali živi. Ako prestanu sa ovom aktivnošću, onda prestaju biti živi. To je zapravo sve što se tiče suštine živih sistema. Druga stvar, zbog čega obavljaju ovaj posao? Odakle im energija da stalno ostanu u neravnotežnom stanju? Ovo su pitanja koja zahtijevaju ozbiljno razmatranje.

Evo slika sa leve i desne strane ekrana, koje sve jasno pokazuju. Ne morate biti biolog, fizičar ili hemičar da biste shvatili da sa lijeve strane imamo živi organizam, a desno bivši živi organizam. Sada je to samo po sebi koštana materija.

Dakle, da biste stalno radili svoj posao protiv ravnoteže i bili izvor slobodne energije cijelo vrijeme, morate tu slobodnu energiju odnekud crpiti, odnekud je dobiti i, štaviše, ne možete stati na tome. Da bi živi sistemi nastavili postojati kontinuirano u vremenu, potreban je njihov rast i razvoj. Od prve princip stabilne neravnoteže, rast i razvoj ne prate direktno. Ovaj princip govori o trenutnom stanju svakog živog sistema. Ali ako se samo bori protiv ravnoteže, prije ili kasnije će joj ponestati snage i ona će postati neživa. Postoji mnogo takvih sistema, ali oni više nisu interesantni, to su neživi sistemi. Da bi se život očuvao u obliku živih sistema i, štaviše, da bi se život razvijao u obliku živih sistema, potrebno je kontinuirano i stalno povećanje njihove slobodne energije za obavljanje vanjskog rada.

Šta se podrazumeva pod "spoljnim radom"? Ovo je rad izvlačenja materije i energije iz okoline i njihovog pretvaranja u njihovo neravnotežno stanje. Ako bolje razmislite, niko nam ne baca knedle u usta. Takva situacija je opisana samo kod Gogolja. Da bi se nešto izvuklo iz okoline, potrebno je mnogo raditi, obavljati eksterne radove. Ako se vanjski rad obavlja bez dodatnog bonusa, opet će se živi sistem pretvoriti u neživi sistem. Dakle, sama činjenica postojanja živih sistema, barem u onom području kosmosa, koji nam je prilično poznat, zahtijeva spoznaju princip povećanja eksternog rada, princip rasta i razvoja. U stvari, to je princip evolucije, i on određuje vektor kretanja živih sistema na svim nivoima njihovog postojanja. Ovo su dva principa koja su nam potrebna. Moramo ih ili prihvatiti ili odbaciti: šta, kažu, nije – ako živi sistem ne vrši rast i razvoj, on i dalje ostaje živ; ako prestane da radi protiv ravnoteže, i dalje će ostati živ. Neko može da izrazi takvo gledište, dobro - slobodnu volju. Polazim od činjenice da bez ovih principa nema žive organizacije.

To znači da su to osnovni biološki zakoni, držim kurs predavanja na ovu temu. Kao Sergei Sergeevich [ Horuzhy] je prošli put pokušao da postavim tijek predavanja za 15 minuta, predviđajući glavni materijal, tako da moram ići otprilike istim putem. A sada prelazim sa ideje o temeljnim biološkim zakonima koje je postavio Erwin Bauer na glavno pitanje: ima li globalna kriza u koju je ušlo čitavo današnje čovječanstvo ikakve biološke preduslove? Ima li ova globalna kriza ikakve veze sa zakonima života koji se manifestiraju u živim sistemima? Mislim da niko ne sumnja da je čovek i čovečanstvo kao takvo takođe "živi sistem". Barem, ovo je sistem koji zadovoljava i prvi i drugi Bauerov princip: to jest, on je neravnotežan i stalno radi protiv ravnoteže; a ovo je sistem (i čovjeka i čovječanstva) koji raste i razvija se – to se ne može poreći.

Sada smo ušli u stanje koje svi zovu "globalna kriza". Pa, razgovor o globalnoj krizi u osnovi se svodi na razgovor o finansijskim, ekonomskim, socijalnim problemima koji će se pojaviti prije ili kasnije. Pa sam izvukao sliku sa interneta na kojoj se jasno vidi šta se dešava - ne samo sa automobilima (zatvaraju se ili ne zatvaraju fabrike), već sa nečim bez čega nam je generalno teško da postojimo, odnosno sa hranom. Cijene nafte… izvinite, pogrešno rečeno, cijene riže. Cijene nafte, mislim, ne bi trebalo da nas zanimaju malo, ali pirinač i žitarice bi trebalo da budu mnogo veće. A šta se dogodilo sa svjetskim cijenama riže i žitarica može se vidjeti iz ovog grafikona [ na ekranu]. Od 2000. do 2006. cijene se kreću negdje unutar stacionarnog nivoa, a odjednom, od 2008. godine, skočile su 5-6 puta u nebo. A ovo je, naravno, manifestacija najozbiljnije globalne krize koja utiče na ono od čega čovjek živi. Naveo sam samo jedan od primjera da vas podsjetim šta se danas podrazumijeva pod globalnom krizom u svjetskoj književnosti.

Odakle je došla globalna kriza? Odakle je došao? Danas možete pročitati dosta optužbi na račun onih, petina, desetina, konkretnih pojedinaca i pojedinih država koje su navodno izazvale globalnu krizu. U stvari, globalna kriza je bila jasno predviđena još 1960. godine. Tada je u časopisu "Science" objavljen članak Hajnca fon Foerstera, jednog od osnivača kibernetike drugog reda, pod tako vrištavim naslovom "Sudnji dan: petak, 13. novembar 2026. nakon Hristovog rođenja" ( Foerster, H. von, P. Mora i L. Amiot. 1960. Sudnji dan: petak, 13. novembar, A.D. 2026. Na ovaj datum ljudska populacija će se približiti beskonačnosti ako raste kao što je rasla u posljednja dva milenijuma. Science 132: 1291–1295). U ovom članku, Heinz von Förster je analizirao krivulju rasta čovječanstva na Zemlji i došao do zaključka da ta kriva ne raste eksponencijalno, kako su svi mislili, na osnovu Malthusove apriorne teorije (da je reprodukcija - da je osoba, da bakterija - ide u geometrijsku progresiju), ali prema zakonu koji se zove "hiperbolični". Šta znači "hiperbolički zakon"? A to znači da ako nešto raste prema hiperboličkom zakonu, a zatim u nekom trenutku nešto postaće beskonačan broj. I Foerster je izračunao ovaj trenutak u vremenu kada bi čovečanstvo trebalo da postane beskonačno u broju, pokazalo se: petak, 13. novembar 2026. Ispostavilo se da će čovječanstvo umrijeti ne od gladi, jer ovaj trenutak dolazi vrlo brzo, već od simpatije. Ovo je, naravno, nečija šala.

Šta je "hiperbolički zakon" u odnosu na veličinu čovječanstva? Evo podataka o broju ljudi na zemlji, a govorimo o čovječanstvu kao integralnom sistemu, isključujući migracije, povećanje broja na jednom mjestu, smanjenje na drugom i tako dalje.

Rice. 3. Korelacija između empirijskih procjena dinamike svjetske populacije (u milionima ljudi, 1000 - 1970) i ​​krivulje generirane H. von Förster jednadžbe

Tačke pokazuju kako se odvija porast broja ljudi od Hristovog rođenja do 2000. godine. I obratite pažnju, ovo je ista - odnosno hiperbolična - kriva koja teži beskonačnosti. Štaviše, kritična tačka nam je vrlo blizu - 2026. Nema dugo čekanja. Ali ovo je apsurdno! Apsurdno, makar samo zato što ne može biti, jer nikada ne može biti. Matematička funkcija može ići u singularitet, ali fizički, nijedan proces se nikada ne završava beskonačnošću. Nešto se mora drastično promijeniti - to se zove "sistem prelazi u režim izoštravanja" - da bi fizički sistem, možda promijenjen, ostao. Ali isto se odnosi i na živi sistem, a to je čovječanstvo: ovaj živi sistem mora se jako promijeniti. Von Foerster piše da u blizini kritične vrijednosti, sistem u cjelini postaje izuzetno nestabilan, a prisustvo singularnosti je alarmantan signal da će struktura sistema biti slomljena. Ovaj hiperbolički zakon je posebno jasno vidljiv ako nacrtate graf u recipročnim vrijednostima. Na vertikalnoj osi označite recipročnu vrijednost broja ljudi, a na horizontalnoj osi godine. A onda broj ljudi raste i raste, a recipročno pada i pada. Shodno tome, u godini 2025-2026 broj ljudi bi trebao postati beskonačan, [ a recipročni će težiti "0"].

Von Foerster je objavio ovaj članak 1960. godine, a izazvao je ogroman porast interesovanja za ovu temu 1961-62. Počeli su da ga optužuju da ne poštuje druga Maltusa, da su sve te brojke izvučene niotkuda, iako je uzeo 24 nezavisna izvora da izvuče ovaj broj, i jasno je pokazao da su ti izvori nezavisni. Ali, na ovaj ili onaj način, cijela stvar je bila zaboravljena do početka 90-ih, sve dok na to nije obratio pažnju poznati izuzetni fizičar Sergej Petrovič Kapica. Njegovu pažnju privukao je rad von Foerstera i počeo je dublje istraživati ​​problem ljudskog rasta. Kapitsa je također nacrtao istu krivu. To je dato u njegovoj knjizi objavljenoj 1999. (S.P. Kapitsa. Koliko je ljudi živjelo, živjelo i živjelo će na zemlji. Eseji o teoriji ljudskog rasta. M., 1999.), iako je veći broj njegovih članaka objavljen ranije. Ovo je ista kriva kao i Försterova, samo sa određenom vrstom pregiba.

Rice. 4. 1 - svjetsko stanovništvo, 2 - zaoštreni režim, 3 - demografska tranzicija, 4 - stabilizacija stanovništva, 5 - antički svijet, 6 - srednji vijek, 7 - moderna i 8 - novija historija, strelica označava period kuge - "Crna Smrt" , krug - sadašnje vrijeme, dvostrana strelica - raspršivanje procjena svjetske populacije tokom R.Kh. Granica stanovništva N oo=12-13 milijardi

(Izvor: S.P. Kapitsa. Koliko je ljudi živjelo, živi i živjelo će na zemlji. Eseji o teoriji ljudskog rasta. M., 1999.)

To nije samo "glatka" kriva. o cemu ona prica? U Evropi je bila pandemija kuge, kada je umrlo više od trećine ili skoro polovina stanovništva. I brojevi su se smanjili, a onda je uzela i vratila se na istu krivulju. Ako uzmemo 20. vek, onda je prema demografskim procenama Kapice, oko 300-400 miliona ljudi poginulo u i oko dva svetska rata - ovo je još jedna krivina, a ipak, kriva se opet vratila na putanju po kojoj je preselio ranije. A sada, prema Sergeju Petroviču Kapici, 2025–2026 je upravo godina kada se imenilac ove jednostavne jednačine okreće na nulu, a onda bi ljudska populacija trebala postati beskonačna, ali to je besmisleno i stoga se mora dogoditi neki događaj. To se zove demografsku tranziciju- ovo je period u kojem sada živimo, i to već nekoliko decenija, ne primećujući to baš najbolje.

Šta demografsku tranziciju? Ovo je kočenje. Ovo je prijelaz funkcije iz jednog zakona u drugi. Zakon hiperboličkog rasta je prestao da važi. I, prema Kapitsi, to se dogodilo 1964. godine. Ove godine je relativni rast stanovništva dostigao maksimum, a potom počeo da opada. I to na granici poslednje decenije dvadesetog veka i prve decenije XI vijeka, a apsolutni rast stanovništva također je počeo opadati. Devedesetih godina na Zemlji je rođeno 874 miliona ljudi, a 2000-ih će se roditi i 874 miliona ljudi. Odnosno, i populacija će rasti, ali će stopa njenog rasta biti potpuno drugačija od one koja je bila ne samo u posljednje dvije hiljade godina, već, prema ažuriranim podacima, općenito od nastanka čovječanstva. U to vrijeme, stope rasta su općenito bile vrlo spore. Zapravo, ova činjenica je uočena, jer se kriva pretvorila u otežani način rada. I sada obraćaju pažnju.

To znači da je demografska tranzicija usporavanje apsolutnog rasta stanovništva, koje se tada počinje razvijati u fenomen tzv. depopulacija. Mislim da smo mi koji živimo u Rusiji dosta čuli o depopulaciji, jer se stalno javlja da se svake godine stanovništvo Ruske Federacije smanjuje za 700.000, za 1.000.000 ljudi itd. - kakva noćna mora! Uopšteno govoreći, u tome nema ničeg dobrog, jer se u Rusiji tako intenzivna depopulacija dešava iz razloga vezanih za kratak životni vek ljudi. Ali zapravo, depopulacija nije samo naša karakteristika. Samo mi mnogo obraćamo pažnju na sebe, ali ne vidimo šta naši komšije rade u smislu depopulacije. Da bih to pokazao, dat ću neke grafikone.

Sl.5. Ukupan rast stanovništva zemalja ZND,
1950-2050, prosječno preračunavanje 2008, % godišnje
Izvor: web stranica Demoscope.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

Ovo je stanovništvo od 1950. godine u saveznim republikama bivšeg Sovjetskog Saveza. A ovdje, plava kriva je stanovništvo Ruske Federacije. Zavoj se ovdje dogodio 1992. godine, počeo je da se smanjuje. Ovdje je, ako se ne varam, Kazahstan, a ovdje je Gruzija. Tamo je, istina, bio rat, bio je veoma nagli pad, ali onda je kriva porasla, pa je opet počela i nastavlja da opada. U svim republikama, bez obzira na njihovu veličinu, privredni potencijal, bez obzira na bilo šta, traje njihova depopulacija. Danas taj broj nastavlja da raste samo u tri bivše republike - u Tadžikistanu, Turkmenistanu i Uzbekistanu.

Replica: Raste i u Kazahstanu.

Voeikov V.L.: Ne, postoji i depopulacija. Uzeo sam podatke sa stranice Demoskop.ru, ovo su najnoviji podaci koji su dati.

Replica: Došlo je do depopulacije kada su Rusi otišli, a prema novim podacima tamo broj stanovnika raste.

Voeikov V.L.: Možda, ali hajde da se ne svađamo oko toga, jer govorimo o depopulaciji kao eksplicitno manifestacija fenomena inhibicije rasta, odnosno ovo je sljedeći korak, sljedeća manifestacija. Dakle, ako uzmemo evropski kontinent ili SAD, onda tamo još nije uočena depopulacija iz jednog jednostavnog razloga. Iako je tamo stopa reprodukcije ljudi znatno niža od one koja je potrebna za jednostavnu reprodukciju (npr. u Španiji je niža nego kod nas: tamo imamo 1,1, imamo 1,3 djece po porodici), ali zbog same dug životni vijek postoji neka vrsta zastoja. A omjer rasta i mortaliteta stanovništva samo ovisi o odnosu očekivanog životnog vijeka i stope reprodukcije. A sada glavnu ulogu igra očekivani životni vijek. Prije ili kasnije, prosječni životni vijek će dostići svoju granicu, a onda će svuda početi depopulacija.

To su demografski problemi, a proizlaze iz zakona ljudskog rasta. Sergej Petrovič Kapica formulisao je demografski imperativ. Zašto čovečanstvo raste po takvom zakonu? Prema njegovom demografskom imperativu, vodeća varijabla demografskog zakona je broj ljudi. I zašto raste prema hiperboličkom zakonu? Zato što ljudi međusobno komuniciraju informaciono, a ta interakcija vodi drugačijem, a ne geometrijskom ili eksponencijalnom rastu. Samo slabo povezani sistemi rastu eksponencijalno, "eksplozija" se obično odvija eksponencijalno, razmnožavanje bakterija u razblaženom mediju odvija se eksponencijalno, u geometrijskoj progresiji. Ali ljudi, po mišljenju Sergeja Petroviča Kapice, stupaju u interakciju jedni s drugima i zbog te razmjene informacija njihov broj ne raste eksponencijalno, već ovisno o kvadratu broja ljudi. Bilo je dvoje ljudi, a broj se povećava za 4 puta. Bilo je četiri osobe, njihov broj se povećao 16 puta, postao je 16, broj se povećao za 16 2 puta i tako dalje.

Ali nisu se svi istraživači uključeni u ovaj demografski problem složili s Kapitsom da su informacije izvor dinamike i stabilizacije stanovništva. Ako slijedite ovaj zakon, onda je čovječanstvo stalno raslo čak i kada je na zemlji bilo milion ljudi, i 10 miliona, i 100 miliona ljudi, ali onda se postavlja pitanje kakav je to kanal za prijenos informacija, kanal interakcije? Suština je da govorimo o holističkom razvojnom sistemu. I u takvom sistemu svaki njegov dio mora znati o stanju cjeline i ponašati se u skladu sa stanjem cjeline. Dakle, ona treba da bude obaveštena o tome. Ali kako? Nije baš jasno. I relativno nedavno, mladi zaposlenik Instituta za primijenjenu matematiku. Keldysh Andrej Viktorovič Podlazov iznio je racionalnije objašnjenje i za geometrijski rast broja i za demografsku tranziciju, odnosno usporavanje ovog rasta. formulisao Podlazov "tehnološki imperativ". Sa čime je to povezano? Rast ljudske populacije postaje hiperboličan zbog činjenice da se životni vijek ljudi povećava. Statistički gledano, ako se očekivani životni vijek produži čak i za mali iznos, onda dolazi do značajnog povećanja populacije. I povećava se zbog onoga što je Podlazov nazvao "tehnologijama za spašavanje života". On piše: „Kvadratna zavisnost stope rasta stanovništva od njegove veličine je zbog činjenice da oni koji bi umrli da nije bilo efektivne međusobne pomoći između njenih članova ostaju živi.” Spašavajući u prosjeku najmanje jednu osobu po generaciji. ( Podlazov A.V. Teorijska demografija kao osnova matematičke istorije. M., 2000). To znači da što se više razvijaju tehnologije koje spašavaju živote, što su više nelinearne, to je akutnije povećanje broja ljudi na Zemlji.

Prva tehnologija spašavanja života bila je ovladavanje vatrom. Bila je to prva ili barem jedna od prvih takvih tehnologija. Kada je čovjek ovladao vatrom, manje je ljudi umrlo iz raznih razloga. Počeli su da žive duže i imaju više vremena za izmišljanje novih tehnologija za spasavanje života. Dakle, jedna stvar se drži druge. Ove tehnologije se mogu pojaviti na različitim mjestima nezavisno jedna od druge i širiti se kroz stanovništvo jer su spasonosne. Prema Podlazovu: „Granica rasta ljudske populacije, kao i razvoj tehnologija za spašavanje života, određena je isključivo omjerom karakterističnih bioloških vremena osobe i veličine populacije njegovih predaka. " Drugim riječima, šta bi trebalo uzrokovati ovu promjenu? I zbog činjenice da nije moguće osigurati prosječan životni vijek ljudi iznad 84 godine, barem za danas. 84 godine je u Japanu, ali malo je vjerovatno da će tamo pružiti više. Ali čak i ako dosegnu i 90 i 100 godina, ipak će prije ili kasnije dostići neku granicu. Čovječanstvo će rasti u beskonačnost samo ako ljudi počnu živjeti statistički beskonačno. Ali ovo je isti apsurd kao i beskonačan broj ljudi.

Sve ove tehnologije i općenito sve životne aktivnosti (u stvari, ja sam počeo s ovim) zahtijevaju energiju. Da bi se broj ljudi na ovaj način povećao potrebno je (a i za postojanje tehnologija koje spašavaju živote) prisustvo dovoljne količine energije.

I tako se 1991. godine pojavio rad Johna Holdrena "Populacija i energetski problem". John Holdren - američki naučnik za energiju i okoliš, Obama [ Predsjednik SAD-a] ga je sada imenovao za svog savjetnika. Dakle, John Holdren je u ovom radu otkrio još jedan vrlo zanimljiv zakon. Teško je ovaj zakon izvesti direktno iz nečega unapred. Holdren je otkrio sljedeće. Ispostavilo se da je količina energije koju čovječanstvo posjeduje i može upotrijebiti za obavljanje ovog ili onog posla (tj. besplatne energije) - rasla od 1850. do 1990. godine. I izrastao je ovako: količina ove energije se povećavala proporcionalno kvadratu broja ljudi. Naime: ne proporcionalno broju ljudi, nego kvadratu broja ljudi. Drugim riječima, ako uporedimo 1850. i 1990. godinu, stanovništvo je poraslo 4,3 puta, a količina energije kojom je čovječanstvo ovladalo porasla je 17 puta. Odnosno, količina energije po osobi (jasno je da je količina potrošene energije neravnomjerno raspoređena po zemlji, ali uzimamo u obzir čisto statističke podatke) porasla je proporcionalno kvadratu broja ljudi. I, inače, ako se ovaj zakon poštuje, onda će demografska tranzicija i dalja depopulacija shodno tome uticati na količinu energije koju čovječanstvo posjeduje. Inače, otkud sva ta buka i galama oko energije u naše vrijeme? Ne zato što ga nema dovoljno, već zato što je rast po glavi stanovnika bio sporiji nego ranije, a mi smo to osjetili – čak ni deficit, već, takoreći, deficit koji se približava.

Odakle dolazi sva ta energija? A to je uzeto iz činjenice da se osoba razvija. Da 1700. godine nije bilo nafte, gasa? Were. Da li su ih ljudi koristili? Skoro nikad korištena. Šta se dogodilo 1850. Ovo je sredina industrijske revolucije, kada su ljudi prvo izmislili toplotne motore, zatim se pojavila električna energija, zatim su počeli koristiti naftu, plin, atomsku energiju i tako dalje. Odakle sve ovo? Sve ovo jeste. Ali vezanu energiju, koja je više nego dovoljna, čovjek pretvara u besplatnu energiju za sebe. Sve to radi sam. A to je u potpunoj suprotnosti sa postulatima Darwinove teorije evolucije. Ne mislim na neodarvinizam, koji uopće nije teorija, već na darvinističku teoriju evolucije, prema kojoj se čovječanstvo eksponencijalno razmnožava, prema Malthusu, u uvjetima oskudice resursa. Zapravo, krive koje sam naveo pokazuju da u principu nema manjka resursa. Kada je potrebno, počinjemo da pronalazimo upravo te resurse, izvlačimo energiju i pretvaramo ih u ono što nam je potrebno za nastavak života.

To je još uvijek uvod. Za sada, ovdje nema biologije. Ovdje postoji demografija koju su fizičari preuzeli. Inače, mnogi su demografi žestoko kljukali ove fizičare zbog činjenice da su "ušli u pogrešne sanke". Ali u stvari, ovi fizičari su uradili divne stvari, iako mi, kao biologu, nisu sve njihove izjave bliske, recimo. Na primjer, Iosif Samuilovič Šklovski u svojoj poznatoj i divnoj knjizi „Univerzum. Život. Mind“ se daleke 1980. prisjetio Holdrenovog rada i objavio sve ove podatke. Čvrsto je vjerovao u maltuzijanske zakone i pisao da je trenutni životni hiperbolički zakon povećanja populacije na cijeloj Zemljinoj kugli posljedica ne toliko bioloških koliko društvenih faktora. To nema nikakve veze sa biologijom. Kapitsa piše: "... zbog posebnosti razvoja čovjeka i čovječanstva, njegovog posebnog puta, ne treba prenositi primjere ostatka životinjskog svijeta i biocenoza na slučaj osobe čiji je razvoj potpuno podložan različite fizičke, biološke i društvene zakone." ( P.S. Kapitsa. Cit. op. str.24) Podlazov se također približava fundamentalnoj razlici između životinja i čovjeka: „Životinje mogu koristiti samo one sheme kolektivnog ponašanja koje su genetski ugrađene u njih, na nivou instinkta, dok ljudi mogu razvijati nove načine zajedničkog djelovanja kako njihov broj raste ” ( Podlazov A.V. Cit. op.). itd.

Uopšteno govoreći, vjerujem da je svemir jedan i ništa što je bilo prije danas ne nestaje, već se jednostavno gradi sve više spratova. Samo trebate vidjeti kako su se crte osobe pojavile iz onoga što mu je prethodilo. I opet se vraćam na Bauerov princip – princip povećanja vanjskog rada, rasta i razvoja, princip evolucije. Čovječanstvo, i svaka osoba pojedinačno (inače se ne bi razvio), odgovara ovom principu. I ovaj princip određuje vektor kretanja živih sistema na svim nivoima njihovog postojanja. Do sada smo govorili o čovječanstvu, o ljudima, o geometrijskoj progresiji njihovog rasta i razvoja, koja im je karakteristična iz društvenih i drugih razloga. Ali pogledajte, evo krivulje rasta životinjske energije, ako se ona nadoveže na vrijeme prve fiksacije ovih životinja u fosilnom zapisu.

Fig.6. Promjena energetski metabolizam živih organizama u toku biološke evolucije i u početnoj fazi ljudske civilizacije:
1 - koelenterati, 2 - rakovi, 3 - mekušci, 4 - ribe, 5 - vodozemci,
6 - insekti, 7 - gmizavci, 8 - sisari, 9 - ptice koje nisu vuci,
10 - ptice vrbarice, 11 - primitivni čovjek, 12 - čovjek koji koristi vatru.

Takav posao je izveo Aleksandar Iljič Zotin, izuzetan biodemograf, bioenergetičar, nažalost, umro je pre nekog vremena. Vidi šta se dešava. Ako pogledamo period fanerozoika, dobijamo sljedeću krivulju rasta energetskog napretka. Odnosno, ako pogledamo promjenu energetskih karakteristika koje su karakteristične za predstavnike određene klase živih organizama, vidjet ćemo da rast jasno slijedi hiperbolički zakon. To znači da napredak energije slijedi hiperbolički zakon. Ali gdje je, u evolucijskom procesu, ljudska sociologija? Inače, ovaj evolucijski proces slijedi poseban zakon – to je nomogeneza ili ortogeneza, ali ne i darvinistička teorija evolucije. To su samo pravi fizički podaci.

Nedavno je zajednički rad paleontologa A.V. Markova i istoričara, sociologa A.V. Korotaeva "Dinamika raznolikosti fanerozojskih morskih životinja odgovara hiperboličkom modelu rasta" ( Časopis za opću biologiju. 2007. br. 1. S. 1-12). A prošle godine je objavljen članak koji govori ne samo o morskim životinjama, već i o kopnenim životinjama. Šta ovdje hiperbolično raste? Generička raznolikost raste, rodovi rastu. Rodovi se sastoje od vrsta. Uopšteno govoreći, "rod", kako mnogi biolozi vjeruju, je neka vrsta fikcije, proizvod biološke sistematike. Rod se ne može držati u rukama, a pogled takođe. U rukama možete držati samo predstavnike određenih vrsta. Ali ispada da se i rodovi, koji se sastoje od vrsta, i vrste koje formiraju jedinke, odnosno materijalne supstance, takođe povećavaju svoj broj upravo po hiperboličkom zakonu, a to je u roku od 600 miliona godina. Naravno, tu ima nekih fluktuacija. Ali, inače, fluktuacije su vidljive i na krivulji ljudskog rasta, ali to ne znači da se osnovni zakon ne poštuje, već samo ima fluktuacije.

Drugi primjer je potpuno "iz druge opere". U prethodnom članku smo govorili o evolucionom procesu prema hiberpoboličkom zakonu rasta, koji traje stotinama miliona godina. Korotajev i Markov pronalaze objašnjenje za ovo, a posebno je vrlo slično objašnjenju ovog zakona za čovječanstvo, naime: očekivani životni vijek mlađih novorođenčadi značajno premašuje životni vijek ranijih porođaja, a s tim u vezi dobija se hiperbolička zavisnost. Preturao sam po literaturi i pokazalo se da do sada, nažalost, biolozi, zaslijepljeni geometrijskom progresijom rasta po Malthusu, svuda i svuda vrše prilagođavanje svojih zavisnosti, po pravilu, eksponentima. Ali pokazalo se da postoje naučnici koji pronalaze hiperbole u prilično kratkoročnim procesima, kao što je ovaj [ iznad]. Ako, ne daj Bože, osoba ima onkološku bolest i liječila se kemoterapijom ili radioterapijom, onda je takvim liječenjem istovremeno nokautiran cijeli imunološki sistem. Ovaj sistem je potrebno obnoviti. I obnavljaju imuni sistem tako što osobi podmetnu svoje (ili bliskog rođaka) matične ćelije ili ćelije bliskog rođaka, koje stimulišu njegovu koštanu srž i same se umnožavaju. Dakle, imunološki sistem se stvara gotovo od nule, rast ćelija počinje iznova. Koji je zakon rasta ovih bijelih stanica posađenih u čovjeka? Evo jednog rada iz 2002. na tu temu. Nakon transplantacije ovih ćelija, 7 dana nije bilo nikakvog rasta. Zatim dolazi nalet rasta. Ovo je u dvostrukim logaritamskim koordinatama tačna korespondencija hiperboličke krive. Ovdje se rast dešava u sistemu, i to na ovaj način. Ovim primjerom želim reći da hiperbolički zakon rasta nije prerogativ samo čovjeka. To je povezano sa nekim dubljim biološkim razlozima postojanja ovog oblika rasta.

Zašto su biolozi nedavno počeli da obraćaju pažnju na ovu činjenicu? Jer postoji dobro poznat primjer rasta i razvoja - embrionalni. Svi dobro znamo da embrionalni rast i razvoj moraju slijediti neku vrstu zakona, inače jednostavno neće biti razmnožavanja. I pokazalo se da embrion raste i razvija se ne po hiperboličkom, već i po nelinearnom zakonu. I to nije eksponent, već druga funkcija. To se zove "funkcija snage". Ako ga stavimo u recipročne logaritamske koordinate, onda će, kao u slučaju hiperboličkog zakona, biti prava linija. Ali za razliku od hiperbole, koja ide u beskonačnost kada se približi graničnoj tački, ovdje, na grafu rasta mase embrija, funkcija stupnja ide u beskonačnost samo u beskonačno vrijeme. Ali znamo da to nikada ne ide u beskonačnost, jer se u nekom trenutku čovjek rađa.

Činjenica da zakon embrionalnog rasta odgovara funkciji moći otkrio je još 1927. godine naš sunarodnik, veliki evolucionista Ivan Ivanovič Schmalhausen. Ali funkcija moći također zahtijeva svoje objašnjenje. Zašto embrij raste prema funkciji snage? A to se događa, posebno, i zato što kada embrij raste, rast biomase se odvija ne samo u vremenu, već iu prostoru: veličina embrija se povećava. Ali embrion nije homogen sistem, on se sastoji od organa, tkiva, ćelija i tako dalje. A kako rastu? Ispada da rastom embriona prema zakonu moći svi njegovi dijelovi - organi, tkiva i ćelije - rastu proporcionalno logaritmima veličina jedne druge i logaritmu mase cijelog sistema, tj. harmonično rastu. Oni također rastu prema sličnom zakonu moći. Šta to znači? To znači da svaki pojedini organ raste na ovaj način i sve dok rastu drugi organi za koje on zna, i dok raste cijeli organizam za koji zna. Sve odgovara jedno drugom. A posebno, to je pokazao Šmalhauzen 1927: ovdje se radilo o tome kako se mijenja masa svakog dijela ovisno o tome kako se mijenjaju mase drugih dijelova. Čak je i Julian S. Huxley, koristeći tako egzotični biološki primjer kao što je rak guslač, kod kojeg je jedna kandža uvijek neuporedivo veća od druge, pokazao da rast mase ove kandže ovisi o rastu tjelesne težine raka. prema zakonu moći, to jest, to je nesrazmjeran rast. Ova tzv alometrijski, ali ne izometrijski zakon rasta, to jest, ne raste sve u linearnom odnosu jedno prema drugom.

Pitanje:Da li svi logaritmi koreliraju linearno?

Voeikov V.L.:Logaritmi koreliraju linearno, sasvim ispravno. Ovo je zakon embrionalnog rasta. Ima puno posla na tome, i tu ima puno zanimljivih stvari, ali ovo nije hiperbolički rast. Iako postoji jedna slaba tačka u embriologiji. Prije ovog izvještaja morao sam razgovarati sa embriolozima. Pitao sam kada počinje alometrijski rast embrija? Činjenica je da kada se jaje oplodi kod životinja, jaje u početku ne raste, već se drobi. Dolazi do cijepanja na 2, 4, 8, 16 ili više jaja, a nema povećanja mase, ili se barem tvrdi da do njega nema. Dakle, alometrijskom rastu, koji se uočava u embrionima različitih životinja, prethodi određeni lag faza kada ne dođe do rasta ćelija. Ali od kojeg trenutka počinje odbrojavanje rasta embrija? Embriolozi počinju da mjere masu upravo ovog embrija negdje od dva grama. Oni koji su pametniji počinju da mere od jednog i po grama. Ali kolika je bila masa jajeta? I bilo je 0,005 miligrama, odnosno 5 mikrograma. Tako se, prema nekim podacima, potencijski rast u ljudskom embrionu može početi mjeriti tek 40 dana nakon oplodnje, a prema drugima nakon 60 dana, odnosno kada ova masa postane dva grama. Šta se dešava tokom ovih 30-60 dana kada se ova masa poveća sa 2-5 mikrograma na dva miliona mikrograma? Štaviše, na početku uopće nema rasta. Nije li ova faza, koja prethodi rastu embrija po alometrijskom ili harmonijskom zakonu, hiperbolički rast? Vrlo je velika vjerovatnoća da se i ovaj proces odvija po hiperboličkom zakonu - odnosno procesu koji prethodi rastu i razvoju embriona, što je već prilično poznato.

ovdje [ dijagram na ekranu] u dvostrukim logaritamskim koordinatama prikazane su dvije faze. Brojke govore: ovdje - 5 mikrograma, 7. dana - 100 mikrograma, označen je 10. dan - ovo je samo neka referentna tačka; 12. dana - 380 mikrograma, a 28. dana - već dva miliona mikrograma. Postoji tako brz porast ove mase, što je vrlo slično hiperboličkom zakonu. Kod ljudi je ovaj period duži, oko trećinu duži nego kod konja ili majmuna. Odnosno, pokazao sam da hiperbolički zakon nije nešto jedinstveno za čovječanstvo, kako tvrde fizičari (to je za njih opravdano, ne poznaju biologiju, pogotovo onu po kojoj treba preturati, jer je nema u udžbenicima).

Ali ipak, osoba je nešto posebno među čitavim živim svijetom, poseban živi sistem. Po čemu se razlikuje od ostalih živih sistema? Postoji još jedan biološki zakon - zakon zavisnosti broja životinjskih vrsta o masi pojedinačnih predstavnika svake vrste.

Rice. 7. Broj životinjskih vrsta u zavisnosti od njihove mase

(Izvor: S.P. Kapitsa. Koliko je ljudi živjelo, živi i živjelo će na zemlji. Eseji o teoriji ljudskog rasta. M., 1999. S.)

Ovdje, na primjer, mala životinja - miševi, određena vrsta. Koliko je miševa predstavnika ove vrste na kugli zemaljskoj? Njihov broj na kugli zemaljskoj je negdje oko 10 9, odnosno oko milijardu jedinki. Ako pogledamo neke životinje bliže nama po veličini - na primjer, medvjed, konj i tako dalje, tada će broj predstavnika ovih životinjskih vrsta biti znatno manji. Koliki je, na primjer, broj jedinki čimpanze? Ili gorile? Ili makakije? To će biti vrijednost reda veličine 100.000 komada date vrste (ne majmuna općenito, već pripadaju određenoj vrsti s odgovarajućom specifičnom masom). Broj osobe već danas premašuje za pet redova veličine vrijednost koju je trebao imati kao predstavnik odgovarajuće biološke vrste. To je osobina čovjeka, samo što on leti iz ove, opet hiperbolične, zavisnosti. (Čovjek i, naravno, domaće životinje, koje jednostavno ne mogu postojati same po sebi, one su, općenito, čovjekovo oruđe, on ih je stvorio).

Po čemu se inače osoba razlikuje od svih ostalih živih sistema? Vraćamo se Baueru, njegovoj teorijskoj biologiji koja se zasniva na posebnoj energiji. Ovo je energija unutrašnje aktivnosti živog sistema. Iz Bauerove teorije (teorije sve većeg vanjskog rada koji osigurava evolucijski rast i razvoj) slijedi da se u toku evolucije, ako se penjete evolucijskom ljestvicom sve više i više, energija bioloških vrsta povećava. Kako se ova energija može izmjeriti? Bauer je uveo takav parametar, koji je nazvao "Rubnerova konstanta". Max Rubner je njemački fiziolog koji je na kraju XIX - Početkom 20. veka prvi se bavio problemima biološke energije kod životinja. Inače, izveo je i alometrijski zakon da je količina energije koju životinja potroši, podijeljena jedinicom mase i pomnožena sa životnim vijekom, manje-više konstantna vrijednost za životinje. Na primjer, za sisare, ovo će biti jedna vrijednost. Ako se spustite na niži nivo, idite na tobolčare, onda će to biti niža vrijednost, ali ipak približno ista za sve predstavnike tobolčara. I samo je osoba izbačena iz ovog omjera.

Bauer je ispravno izračunao ovu Rubnerovu konstantu. Kakva je ona? Ovo je očekivani životni vijek predstavnika ove vrste u godinama, pomnožen s intenzitetom potrošnje kisika (u stvari, disanje je glavni izvor energije) po jedinici mase. Odnosno, koliko energije dato živo biće transformiše tokom svog života. I pokazalo se da je kod primata Rubnerova konstanta 2200, i in homo sapiens - 3700. U peronošcima - 1800, u proboscisu - 1100. To jest, kod životinja ova konstanta raste prema jednom zakonu, a ispostavilo se da je i osoba izvan ove zavisnosti. On je energetski drugačiji. Štaviše, ova konstanta za osobu je jako potcijenjena, jer se pod očekivanim životnim vijekom ovdje mora misliti na period biološki smislen život, odnosno period potreban da se ostavi održivo potomstvo. Za ovo čovek ne treba da živi 100 godina, dovoljno je u proseku 25 godina. Ne možete uzeti manje, jer tada potomstvo neće biti održivo. A majmun treba da živi mnogo manje da bi ostavio održivo potomstvo. A ako sada posmatramo konstantu sa ove tačke gledišta, onda će se ona razlikovati kod ljudi za red veličine u poređenju sa svim drugim sisarima. To je fiziološka razlika između osobe i životinje prema Rubnerovoj konstanti, odnosno prema mjerenju njegove energije - energije pojedinca. Ovo je jedna razlika koju je Rubner otkrio još 1920-ih i 1935. godineBauer je to potvrdio.

Postoji još jedan pokazatelj koji se kod ljudi jako razlikuje od životinja. Zbog čega je, na kraju, čovjek tako energičan u odnosu na sve životinje? Zbog određenog organa koji imaju sve životinje, ali kod ljudi je vrlo različit. Kako je drugačije? Omjer brzine potrošnje kisika u ljudskom mozgu prema stopi potrošnje kisika u tijelu, zajedno s mozgom, je 2,3 puta veći nego kod primata, te kod delfina i svih ostalih. Ovo je smanjena vrijednost, sve je svedeno na masu. Šta to znači - povećana ljudska energija? Općenito, zašto nam je potrebna energija sa biološke tačke gledišta? Potreban je da bi se akumulirala toliko energije tokom biološki značajnog života da bi bilo moguće ostaviti održivo potomstvo, koje će opet akumulirati istu količinu energije da bi ostavilo održivo potomstvo itd. I čovjek ima višak. Kao rezultat, osoba ima o više slobodne energije nego što je potrebno za njen opstanak kao biološke vrste.

Odakle taj višak? Ovo je drugo pitanje. To je problem porijekla čovjeka. Čovek je nastao kada je imao baš ovaj višak. I on može početi trošiti ovaj višak ne samo na ostavljanje održivog potomstva, već i na razne druge svrhe. A posebno, još jedan cilj koji osoba može ispuniti je komponiranje i izmišljanje tehnologija koje spašavaju živote. Prva takva tehnologija je ovladavanje energijom, kojom ne može savladati nijedna druga vrsta koja živi na Zemlji. Ovo je energija vatre. Ako izračunamo Rubnerovu konstantu, uzimajući u obzir ovu ljudsku energiju, tada će ona već rasti ne za red veličine, već za redove veličine u odnosu na sve druge vrste. To će mu produžiti životni vijek i omogućiti mu da ovlada svime. o veliki i b o više energije.

Vraćajući se na krivulju zavisnosti rasta ljudske slobodne energije (u zavisnosti od broja ljudi), želeo bih da nacrtam još jednu sliku. Slobodna energija raste kao kvadrat broja ljudi, pa je za svaku osobu sve više energije. A 1990. godine na Zemlji je bilo 4,2 puta više energije po glavi stanovnika nego 1850. godine. Odnosno, ta slobodna energija koja se može koristiti za nastavak, za transformaciju svijeta za sebe. To znači da je 1990. bio 4,2 puta veći (u odnosu na 1850. godinu). Međutim, imajte na umu da se, počevši od 1970. godine, ova kriva počinje savijati.

Kolika je količina energije po jedinici mase? Ovo je, generalno govoreći, potencijal. Postoji koncept koji ne znači samo količinu energije. Energija može biti različita. Može biti jako "razmazano", a može i "koncentrisano". Ovo je potencijal. Na primjer, ako se 100 ampera pomnoži sa 1 voltom, tada će biti 100 vati; a ako pomnožite 100 volti sa 1 amperom, također će biti 100 vati. Ali "100 volti * 1 amper" i "1 volt * 100 ampera" su potpuno različite kvalitet energije. Kvalitetna energija je koncentrisana energija. I tako, tokom svog rasta i razvoja, čovek ne samo da je ovladao količinom energije koja se može izmeriti u vatima, već je ovladao i sve skupljom energijom, sve vrednijom energijom. Počeo je sa energijom vatre, koja je sa fizičke tačke gledišta mnogo vrednija od energije obične toplote. I došao je do nuklearne energije. I, ne daj Bože, dođe do termonuklearne. U principu nam to baš i ne treba, ali to su potpuno različiti energetski potencijali. Uz pomoć energije visokog potencijala možete dobiti toplinu, svjetlost i sve što želite. A uz pomoć baterije za centralno grijanje nemoguće je osvijetliti prostoriju, iako će biti dovoljno topla. Dakle, između ostalog, došlo je i do transformacije energije.

Dakle, vidimo šta se dogodilo u trenutku pojave čovečanstva na zemlji. Izostavljam pitanje porijekla, kako je nastao ovaj trenutak. Ja to ne znam, a ne znam ko to zna. A oni koji se raspravljaju na ovu temu, šta je slobodno - hoće, iz mog ugla. Ali znamo da se u trenutku nastanka čovjeka dogodila fazna tranzicija. A kako ova fazna tranzicija izgleda sa energetske tačke gledišta?

ovdje [ sl.6] ovaj energetski potencijal koji posjeduje ovaj ili onaj živi sistem. To je 100 miliona godina prije nastanka čovjeka. Energetski potencijal u procesu evolucije je rastao. Ali to je došlo do osobe i dogodila se fazna tranzicija, pojavio se novi način ovladavanja upravo tom energijom. Gdje smo sada? I sada smo na mjestu gdje se čini da je potencijal dostigao svoj maksimum. Odnosno, prethodna faza ljudskog razvoja bila je povezana sa činjenicom da je energetski potencijal rastao i rastao. Za što? Ponovo se vraćamo Baueru. Prema principu stabilne neravnoteže: "Svi i jedini živi sistemi nikada nisu u ravnoteži i neprestano obavljaju rad zbog sopstvene slobodne energije protiv ravnoteže koju zahtevaju zakoni fizike i hemije u postojećim spoljnim uslovima" (E.S. Bauer. Citirano Op. P.43) Besplatna energija može biti različitog kvaliteta. Slobodna energija može biti sa niskim potencijalom, a može biti i sa visokim potencijalom. Što je potencijal veći, to će se pouzdanije i efikasnije trošiti na provođenje vanjskog rada na izdvajanju vezane energije iz okoline i njenom pretvaranju u vlastitu energiju. Dakle, prema Baueru, rast i razvoj živih sistema obezbjeđuje se početnom opskrbom njihove besplatne energije. Evo takve funkcije: zaliha slobodne energije jednaka je proizvodu žive mase i njenog potencijala. Šta je biomasa čovečanstva? Naravno, publika je jeziva, svuda i svuda. Ali ako se svakoj osobi da jedan kvadratni metar, onda će cijelo čovječanstvo stati u jednu četvrtinu moskovske regije. Potrebno je oko 80 kvadratnih kilometara da bi se uklopilo cijelo čovječanstvo koje živi na Zemlji. Vrlo je lako izračunati: sada smo, respektivno, 5 milijardi. Ako uporedimo biomasu čovječanstva sa biomasom sve ostale biote koja je na Zemlji, to je praktično ništa. Ali potencijal je gigantski. Ovo je gigantski potencijal ovoga ništa je uslov za dalji rast i razvoj. Koristeći ovaj potencijal, možete početi rasti prema zakonu moći, prema kojem se embrij razvija.

I ovdje izražavam nadu. Moja nada leži u činjenici da se prethodna faza rasta i razvoja čovječanstva može uvjetno nazvati preimplantacija faza - kao iu embriologiji, faza prije rasta i razvoja embriona počela je prema zakonu harmonije stepena. U ovom trenutku, usput, jaje se povećava i povećava svoj potencijal. Neću ulaziti u detalje zbog čega se to dešava, ali ukratko mogu reći. To je zbog činjenice da jajna ćelija koja se drobi i raste na ovaj način diše uglavnom zbog gori. Postoje dva procesa disanja: jedan od njih jeste tinjajuće ili mitohondrijsko disanje; postoji sličan proces gori - direktno smanjenje kiseonika. Neću ulaziti u ove detalje. U ranim fazama razvoja, jaje je lit figurativno rečeno. To možemo formulisati strogo hemijski, ali nećemo ulaziti u detalje. Inače, isti ti leukociti koji se podmetnu u osobu sa narušenim imunološkim sistemom i koji potom počinju da rastu po hiperboličkom zakonu – oni im daju disanje, odnosno energiju, opet zbog gori, za razliku od većine drugih ćelija koje to rade opciono. Odnosno, ako pogledamo primjere hiperboličkog rasta o kojima sam govorio, onda ćemo tamo vidjeti otprilike istu stvar koju vidimo u povijesti čovječanstva. Čovek je postao čovek kada je savladao "spaljivanje" i počeo da koristi ovu metodu za izvlačenje resursa iz spoljašnje sredine. Ali, kada embrion dostigne stadijum blastociste i u njemu se pojave formirani rudimenti tkiva, on prestaje biti tako jak. burn i počinje da koristi svoj potencijal za dalji alometrijski rast.

Vjerujem da smo sada u fazi kada je čovječanstvo završilo hiperbolički rast, akumuliralo je apsolutno gigantski potencijal i mora krenuti u razvoj po drugom zakonu. Odnosno, rast čovječanstva neće stati, on će jednostavno ići po drugom zakonu - po harmoničnom zakonu. I jedan i drugi rast je nemoguć bez interakcije, bez međusobne povezanosti, bez uzajamne pomoći, bez kooperativnosti. Govoreći fizičkim terminima, svi živi sistemi nisu samo kooperativni, već oni koherentan. A stepen njihove koherentnosti, odnosno međusobne konzistentnosti svih procesa koji se u njima odvijaju, raste u toku njihovog rasta i razvoja. Stoga sam veoma optimističan u pogledu faze u kojoj smo sada. Ali, uglavnom, ništa se ne može predvidjeti. Glavni trend je sljedeći: trebao bi doći do prijelaza u potpuno drugačiji harmonični svijet. Ali čovjek je složeno biće. Psiholozi i psihijatri to znaju mnogo bolje od mene. I tu zavisi od njegove lične slobode izbora, slobode volje, koliko će brzo i efikasno preći u sledeću fazu rasta i razvoja. A ni ona neće biti posljednja, ako krenemo od embriogeneze. Zato što se embriogeneza završava rođenjem. Nakon rođenja dolazi djetinjstvo. Nakon djetinjstva slijedi adolescencija. I tako dalje i tako dalje. Ali prije toga, mislim, nećemo živjeti. Neka nam Bog pomogne da preživimo ovaj period implantacije. Hvala vam puno.

DISKUSIJA O IZVJEŠTAJU

Bratuš B.S.:Poštovane kolege, imamo pola sata za pitanja. Uradimo ovo: prvo postavite sva pitanja. Vladimir Leonidovič će ih zapamtiti, a zatim će im odgovoriti. Ko bi želio da bude prvi koji će postaviti pitanje?

Vostrjakov A.P.:Član sam Instituta za etnologiju i antropologiju. Po obrazovanju - biolog, anatom. Koliko sam shvatio, rekli ste da na dnu okeana nema slobodne energije?

Voeikov V.L.:Ne, energija je tu. Samo je niske kvalitete.

Vostrjakov A.P.:Postoji "crni pušač", kao što znate. Postoji veliki protok toplote, postoje hemijski procesi koji oslobađaju energiju.

Voeikov V.L.:Odgovoriću ukratko. U blizini "pušača" postoje zaista vrlo koncentrisane i veoma raznolike biosfere. Ovdje se slažem sa tobom. Ali te iste životinje postoje ne samo tamo, već i mnogo više raštrkane. Ovo je prvi. Drugo, pušači daju temperaturu vode oko 300-400 stepeni Celzijusa. Živi organizmi postoje tamo na tolikoj udaljenosti od pušača da temperatura odgovara istih 2-4 stepena. Što se tiče hemije koja tamo postoji, mikroorganizmi tu hemiju zaista vrlo aktivno koriste. One obezbjeđuju organsku materiju kojom se životinje hrane. Problem je ovdje drugačiji. Tamo nema kiseonika.

Vostrjakov A.P.:Šta je sa raspadom vode?

Voeikov V.L.:Prilično tačno. Ali razgradnja vode se događa tako malom brzinom da dubokomorske ribe, koje imaju čisti kisik u plivačkom mjehuru (za koji malo ljudi zna), mogu ga razgraditi samo u sebi. A za to su, opet, potrebni visoki potencijali. Ali već idemo u detalje. Poenta je bila u nečem drugom. Naša osnovna ekološka paradigma je da bez sunca koje sija i obezbjeđuje fotosintezu i sve to, nema života. I zašto onda letjeti na Mars, u Evropu i tamo tražiti tečnu vodu? Tamo je sunce jako loše. Odnosno, to je u suprotnosti sa našim udžbenicima.

Ovčinnikova T.N.(psiholog) : Raspravljali ste kao u dve logike. S jedne strane, postoji samorazvijajući, organski sistem o kojem ste govorili. S druge strane, vršimo mjerenja i statistički opisujemo proces. Zanima me na kojoj poziciji stojite vi lično? Koristite li logiku organskih sistema kada govorite o živim bićima? Ili ste i dalje logika mehaničkih sistema kada sve ovo mjerite?

Voeikov V.L.:Možda nisam sasvim razumeo pitanje. Ali, naravno, koristim se logikom organskih sistema, jer sam biolog. A objekti koje proučavam su živi sistemi. Ali u posljednje vrijeme proučavam najosnovniji, kako mi se čini, živi sistem - vodu. Često se postavlja pitanje: postoji li "živa voda"? Zapamtite meduze. Postoji meduza, koja se sastoji od vode, po težini 99,9%. Ova voda (gotovo je destilovana) je mnogo čistija od vode u kojoj žive same meduze. Naravno, ovo nije čista voda. Ima organske materije, ali je u zbiru 0,1%. Sve funkcije obavlja voda, koja je na poseban način organizovana ovom organskom materijom. A funkcija je energija, dinamika i tako dalje. Dakle, polazim od činjenice da voda proizvodi organsku materiju koja je organizira. I organizira organsku materiju koju proizvodi, i tako dalje. Ovo je proces samoorganizacije - on se, inače, može posmatrati eksperimentalno. I, osim toga, na primjer, Wilhelm Reich, dobro poznat kao najzanimljiviji psiholog, ali koji je dao kolosalan doprinos biologiji i zbog toga je skoro izbačen iz života, - pa je navodno promatrao spontano nastajanje života. Ali ne može biti spontanog nastajanja života, jer početno zrno života je voda – ne ona koja je u čaši, već koja je organizovana na poseban način.

Orlova V.V.(doktor filozofije) : Govorili ste o biološkim i energetskim parametrima globalne krize. Recite mi kakva je uloga u globalnoj krizi procesa koji ne pripadaju biološkoj, već kulturnoj komponenti?

Voeikov V.L.:Zapravo, nije mi lako odgovoriti na ovo pitanje, jer je fazna tranzicija ozbiljan događaj u životu svakog sistema. Zamrzavanje, odmrzavanje, ključanje vode i tako dalje su veoma ozbiljni procesi koji se dešavaju. I ovo su također fazni prijelazi. Naravno, fazni prijelazi na nivou osobe, ljudske svijesti će se manifestirati na različite načine. Sve zavisi od kulturnog konteksta i tako dalje. Ali činjenica da je sada cijelo društvo u mnogo uzbuđenijem stanju nego što je bilo u mirnijem periodu svog postojanja po zakonu je jasna. Zašto? Jer će i ljudi morati da se presele, zajedno sa čitavim sistemom, u drugo stanje – u ovom slučaju, pogled na svet. Koji tačno? Ovo nije moja profesija, ovdje mogu samo kao laik da rasuđujem šta čovjek treba da postane da bi se uklopio u novi zakon rasta i razvoja. A moja teza je bila da je ta tranzicija neizbježna, da slijedi objektivne zakone bića, a mi smo dobili priliku da te zakone razotkrijemo. I kako se dalje ponašati u skladu sa ovim zakonima? Ovdje imamo slobodnu volju. Možemo preći sve zakone. Niko ne zabranjuje. Ali ne zadugo.

Kavtaradze D.N.:Budući da riječi o neizbježnosti zvuče neobično privlačno, postavlja se pitanje: da li je vaša vizija podložna eksperimentalnoj provjeri na nivou modela? Jer znamo za rad Rimskog kluba itd. U kojoj mjeri su vaše ideje podložne eksperimentalnom modeliranju i predviđanju razvoja?

Voeikov V.L.:Pa, na nivou jedinstvenog eksperimentalnog modela zvanog "čovječanstvo", ne bih eksperimentirao. Da, to je nemoguće, šalim se. Naravno, pitanje je oko modela. Model je uvijek manji od onoga što modeliramo. Prijelaz sa hiperboličkog rasta na rast po stepenu je također fazni prijelaz. Malo je takvih prijelaza - ne zato što su oni sami malobrojni, već zato što je vrlo malo situacija u kojima su se počeli proučavati. Isti leukociti koji se ugrađuju u osobu - dao sam ovaj primjer. Prvo rastu u hiperboli, a zatim prelaze u drugo stanje. Tamo je moguća neka faza rasta potencijskog zakona, to se zaista vidi, ali onda, ako se ukorijene i sve ide kako treba, počinje standardni oscilatorni režim, kojeg smo itekako svjesni za već razvijene sisteme.

Pitanje:Da li sam dobro shvatio da u istim kategorijama opisujete fizičke, biološke, društvene pojave?

Voeikov V.L.:Ja bih to rekao ovako: nisam dovoljno kvalifikovan da ih opišem u istim kategorijama. Ali kvalifikovani matematičar koji poznaje fiziku, hemiju i biologiju moći će sve ovo da opiše u istim kategorijama, jer je hiperbolički zakon karakterističan za veoma različite vrste sistema. Zakon moći je karakterističan za najrazličitije vrste sistema. Talasni zakoni su karakteristični za najrazličitije vrste sistema. Odnosno, ovo su neki fundamentalni zakoni. Na primjer, Hajzenbergov princip neizvjesnosti odnosi se, inače, ne samo na mikrokosmos, već i na makrokosmos. Ovo su najosnovniji koncepti, ali ja nisam dovoljno kvalifikovan da ih operišem. Trebam imati nekakvu materijalnu bazu, životnu ili kvazi- živi sistem koji možete držati u rukama.

Šukin Dmitrij (diplomirani student Moskovskog državnog tehničkog univerziteta po imenu Bauman) : Imam pitanje u vezi grafikona koji pokazuje rast energije u globalnoj istoriji. Tamo se energija mjerila svim živim bićima? Ljubazan ili šta?

Voeikov V.L.:Gledamo na energiju po njenim manifestacijama. Izmjerena je Rubnerova konstanta, šta je to? To je količina energije koja se iz vezane energije - energije hrane - pretvara u slobodnu energiju. Dakle, ako je ova konstanta, ako je ova smanjena vrijednost...

Shchukin Dmitry:Jedan za predstavnika...

Voeikov V.L.:Ispravno. Ali onda to možemo pomnožiti sa svima.

Shchukin Dmitry:Na rasporedu - na reprezentativnom?

Voeikov V.L.:Da, na grafikonu - za predstavnika ove vrste.

Shchukin Dmitry:Ne ispada li onda da je energija antropoidnog majmuna mnogo veća od energije ogromnog dinosaura?

Voeikov V.L.:Prilično tačno. Još uvijek dijelimo jedinicom žive težine. Vrijednost se daje jedinici žive težine.

Pitanje:Hteo bih da postavim pitanje kao socijalni psiholog. Da li je moguće tumačiti Vašu ideju, izraženu u ovom izvještaju, kao prelazak života iz jedne vrste determinacije, koja se može nazvati "uzročnost", na drugu vrstu determinacije, koju više ne određuju zakoni mase, već zakoni interakcije? Ovo je vrsta determinacije koju je Jung jednom opisao kao fenomen sinhroniciteta, kada se događaji dešavaju istovremeno. Drugim riječima, neki događaji se događaju istovremeno, ali njihova sličnost nije određena vremenom, ne uzročnom vezom, već zajedničkim značenjem koje povezuje te događaje jedan s drugim. U tom smislu dolazi do kvalitativne promjene u determinaciji.

Voeikov V.L.:Generalno, ovo je veoma blizu onome što sam zaista želeo da kažem, da se ovde dešava promena opredeljenja. Što se uzročnosti ili sinhroniciteta tiče, to je vrlo blizu onome što do sada govori mali broj biofizičara koji se bave ovim problemom. Ovaj problem je povezan sa koherentnošću živih sistema. Odnosno, živi sistemi se ponašaju kao međusobno povezani oscilatori u sebi. A kada su u pitanju rezonantni sistemi, sistemi koji su u kontinuiranoj rezonanciji, onda je nemoguće reći ko je prvi, a ko drugi – generalno, ovo je jedan sistem. Ali ovo je toliko drugačiji pristup objašnjavanju bioloških mehanizama da se teško probija. Danas smo strašno hemizirani. Naša biologija se zasniva na hemijskom predstavljanju. Ove talasne, rezonantne, oscilatorne reprezentacije i sve ostalo s velikom mukom se probijaju. Ali bez njih je nemoguće. A ovaj sistem je integralan, upravo zato što se njiše kao celina, a ovde je uključeno toliko oktava!

Pitanje:Kako objašnjavate da je Rubnerova konstanta bila viša kod peronožaca nego kod primata? Prvo primati, pa peronošci, a onda ljudi? Ovo vam lomi logiku.

Voeikov V.L.:To ne narušava logiku. I oni, i drugi, i treći - sisari. Za Rubnerovu konstantu dao sam tri potpuno različita predstavnika sisara. I oni imaju određenu vrstu raspršenosti u mjerenjima. Možda sam samo uzeo ne baš dobre primjere od Bauera, ali među njima postoje razlike. Rubnerova tvrdnja je da su svi sisari u istoj grupi za ovu konstantu. I, naravno, postoji određena raspršenost između njih. Ali to nije baš redovno. Čovjek ispada iz ove grupe sisara, iako je i on sisar. Njegova konstanta je za redove veličine veća, do 10 puta. To jest, fiziološki, on više nije životinja.

Pitanje:Preuzimate različite nivoe energetske organizacije. A u biološkom smislu, šta mislite o toplokrvnosti kod sisara i ptica? Kako se to odnosi na proces razvoja u tom smislu?

Voeikov V.L.:Želim da vas uputim na knjigu Aleksandra Iljiča Zotina, gde se baš sva ta bioenergetika, termodinamika, toplokrvnost i tako dalje vrlo pažljivo analizira na gigantskom materijalu. I tamo ćete naći odgovor na svoje pitanje. Konceptualno se ne slažem baš sa Zotinom, ali što se tiče čisto empirijskih, tehničkih pitanja, tu je sve jako dobro napisano. Ovo je najbolja knjiga u svjetskoj književnosti i dostupna je na internetu.

Aleksandrov Yu.I.(neurofiziolog) : Hvala vam, Vladimire Leonidoviču, na veoma zanimljivom izveštaju. Imam pitanje vezano za vezu između prvog dijela i ostalog materijala u vašem izvještaju. Mislim da ste na početku govorili o aktivnosti i pasivnosti i žalili se da to još nije ušlo u udžbenike biologije. Moram reći da je sve to već decenijama sadržano u udžbenicima psihologije i psihofiziologije, kao manje-više banalna stvar. Malo je vjerovatno da shvaćate samo koherentnost kroz aktivnost. Na kraju krajeva, ovo je sinhronizacija procesa; ona postoji čak i u kvantnoj teoriji za udaljene čestice. Dakle, želio bih znati šta mislite pod aktivnim naspram pasivnog? Zatim koristite ovu opoziciju. Ako je moguće, barem kratko odgovorite. Moje pitanje se odnosi na tumačenje hiperboličkih krivulja. Jer kažete da su oni svojstveni ne samo živim sistemima, već i drugim sistemima. Onda to znači da ova kriva nije karakteristika aktivnosti?

Voeikov V.L.:Što se tiče prvog pitanja, pokušaću da formulišem sledeću razliku između pasivnosti i aktivnosti. Ako uzmemo rane Prigožinove modele, onda se sistem udaljava od ravnoteže i u njemu se odvija samoorganizacija, pod uslovom da je u eksternom gradijentu u odnosu na njega. Evo Benardove ćelije, gdje je prikazana. Postoje složeniji sistemi gdje postoje složeniji procesi organizacije. Drugim riječima, sistem je u energetskom gradijentu koji služi kao pogonski remen i izvan sistema. Takav sistem definišem kao pasivan. A po logici udžbenika biologije, cijela biosfera je pasivna, pa, i onda jedno okreće drugo kao zupčanici. Što se tiče aktivnosti, gradijent stvara sam živi sistem. Odnosno, postoji potencijalna razlika između njega i okoline. I ona radi na životnoj sredini. Uzmite fotosintezu kao primjer. Čini se da svjetlo pada, pa se okreće cijeli ovaj auto. Ali da bi fotosinteza počela, sjeme mora proklijati (a tu nema fotosinteze). Mora sintetizirati svoje hloroplaste, jer ako tankim slojem razmažete hlorofil na ogradu, fotosinteze, naravno, neće biti. I mora održavati ove hloroplaste u pobuđenom stanju. I njegov potencijal mora biti veći od potencijala onih fotona koji padaju na ovaj list. To je aktivnost. Odnosno, ja radim, a list radi na okolini kako bi iz njega izvukao energiju i podigao je do njenog potencijala.

Bratuš B.S.:Hvala vam puno. Prelazimo na raspravu o izvještaju, molimo vas da govorite ne duže od 3-5 minuta. I na kraju ćemo rezimirati. Ko želi prvi da govori? Nijedan? Onda - drugi? Nema na čemu.

Performans (Nikola...?) : Vrlo zanimljiva poruka. Ali pošto je naš seminar metodološki, zanimljivo mi je da metodološki shvatim ono što smo čuli. I čini mi se da tu postoji jedna tendencija: da se složeni fenomeni objasne uz pomoć relativno jednostavnih prirodno-naučnih osnova. I u tom smislu, u bilo kojoj pojavi, pogotovo ako je višeslojna, možemo pronaći nivo koji će biti prisutan u ovoj pojavi, ali se njime ne iscrpljuje. Stoga još uvijek imam problem u razumijevanju bića, iako, naravno, sama ideja ​​pronalaženja univerzalnog principa, naravno, fascinira.

Bratuš B.S.:Hvala ti. Ko bi još želio da govori? Nema na čemu.

Čajkovski Yu.V. (IIET RAS): U divnom izveštaju koji smo slušali, postoji jedna stvar koju bih želeo da razjasnim, jer za Vladimira Leonidoviča [ Voeikova] previše je jednostavno, a on to smatra očiglednim. Kada je rekao da se u udžbeniku samo sunce smatra aktivnim, a zapravo je aktivan svaki živi sistem, propustio je nešto bez čega je to jednostavno nemoguće shvatiti prvi put, a to je: energija. Energija dolazi u živi sistem samo sa dva mjesta: od sunca i iz utrobe zemlje. Rečeno je. Sada aktivnost nije energija. Aktivnost ne može funkcionirati bez energije. Ali aktivnost je upravo ono što razlikuje, na primjer, misleću osobu od imbecila koji samo može probaviti hranu. Aktivnost je osnovno svojstvo svake materije. Štaviše, što je sistem složeniji, to je složeniji oblik aktivnosti. Najjednostavniji poznati oblik aktivnosti je gravitacija. Čestice se privlače jedna drugoj i stvaraju nešto novo. Zvijezda se pojavljuje iz zrna prašine - pojavljuje se kvalitativna novost zbog činjenice da su privučeni. Aktivnost je u ovom slučaju gravitaciono polje. Sa moje tačke gledišta, svaka aktivnost može biti povezana sa poljem. Ko zna, ko ne, ne mogu sad da objasnim.

Velika stvar o onome što danas nije rečeno, iako se mislilo na to, jeste da kako se zemlja i život na njoj razvijaju, pojavljuju se sve više i više novih oblika aktivnosti. Vladimir Leonidovič je prvi stavio vatru. To je jednostavno zato što živi u hladnoj zemlji. A čovjek je potekao, kako se obično vjeruje, iz istočne Afrike, gdje je vrlo malo ovisilo o vatri. Istina, osoba je vrlo brzo u paleolitu došla na Arktik, gdje je vatra, zaista, bila glavna stvar. Ali ako pitate šta je čoveka učinilo čovekom, onda se, naravno, vatra za mene povlači na neko veoma daleko mesto. A iznad svega, to je da su ljudi počeli da brinu jedni o drugima. Čovjek je jedina životinja koja se ne može razmnožavati bez pomoći. Treba mu porođaj. A to je jednako važna karakteristika čovječanstva kao i sahranjivanje mrtvih. I pitanje je šta je navelo pretke da brinu jedni o drugima? Ovo je nova vrsta aktivnosti. Danas nam je kao apokaliptični zaključak rečeno da smo okončali prošli način postojanja i da počinjemo novi. Ovo je, s moje tačke gledišta, dokaz da je prijašnji tip aktivnosti (kako ga znamo: okupirao je cijelu planetu, a ostali nemaju gdje živjeti) - ovaj način aktivnosti, zaista, doveo je čovječanstvo u ćorsokak. Štaviše, zanimljivo, to se dešavalo istovremeno i u pogledu okolnosti globalne krize, o kojima nam je danas rečeno, i u smislu onih koje se mogu pročitati u novinama, gde se piše o ekonomskoj krizi. To su dvije manifestacije istog procesa, i zaista, čovječanstvo, po svoj prilici, neće moći odoljeti ovom statusu. Dozvolite mi da vas podsjetim na jedan jedini primjer koji mi je ostao u sjećanju. To se dogodilo jednom ranije, kada je Rimsko Carstvo propalo. Zaista, nekadašnja infrastruktura se raspala u roku od 2-3 vijeka. A nakon toga nastupila su takozvana "mračna doba" kada je, prema paleodemografima, broj čovječanstva u jednoj generaciji pao za 7 puta. To je najgora stvar. Da, Vladimire Leonidoviču, novo čovječanstvo, izgleda, će se pojaviti, ali prije toga ćemo svi umrijeti.

Replica: Pa da, ovo je mišljenje optimiste i pesimiste!

Bratuš B.S.: Dmitry Nikolaevich Kavtaradze. Dozvoliću da ga ovde predstavim, pošto je nedavno izabran za profesora Moskovskog državnog univerziteta na Fakultetu za javnu upravu, na čemu mu čestitamo.

Kavtaradze D.N.:Poštovane kolege, prije svega moram reći zašto smo svi danas ovdje. Vladimir Leonidovich Voeikov] nam je dao delikatno razumijevanje da kada govore o globalnoj krizi i drugim Armagedonima, zapravo, ova publika raspravlja o problemu promjene slike svjetonazora. I počinje, kao i uvek, sa jeresom, a Moskovski univerzitet je suprotan ovome... pa... Stvar je u tome da mi drugačije vidimo svet, i to zahvaljujući pokušajima koje je govornik napravio danas. Mnogo sam naučio iz današnjeg izvještaja.

Sjećam se djela Vernadskog, gdje je napisao da živimo u fizičkoj slici svijeta. I metro, i red vožnje, pa čak i garderober dole rade baš po ovim satima. A onda je Vladimir Ivanovič Vernadsky napisao da u fizičkoj slici svijeta nema mjesta za žive. A tu je i stara slika svijeta - naturalistička, koju nam je Vladimir Leonidovič danas predstavio, ali je u isto vrijeme hrabro počeo da posuđuje elemente fizičke slike. Mislim da je ovo najupečatljiviji događaj večeri. Postoji nova zajednica slika svijeta. Odlaze, izgleda, nekako iznova. I tako je došlo do zabrinutih pitanja kolega: „Gde je osoba?“; Da li je moguće integrirati do N do određenog stepena?" itd.

Replica: Čovek je nemoguć, ali čovečanstvo je moguće...

Kavtaradze D.N.:Pa da, ali čovečanstvo može. Stoga mi se čini da je promjena slike svijeta mnogo globalniji događaj od globalne krize o kojoj se sada priča. Hvala vam puno.

Krichevets A.N.(profesor psihologije) : Želeo bih da istaknem jedan od poslednjih predloga Vladimira Leonidoviča [Vojeikova] da čovečanstvo pređe na rast po novom zakonu. Želeo bih da pitam Vladimira Leonidoviča šta u ovom kontekstu znači reč „trebalo bi“? Uopšte mi ne treba odgovor. Ontologija izvještaja je pomalo čudna. Mislim da je to zaista biološka ontologija. Biologija sada (i, vjerovatno, već duže vrijeme) prolazi, po mom mišljenju, kroz određeni period perestrojke, u kojem zapravo ne razumije kako koristiti riječi. Nadam se da se Vladimir Leonidovič neće nimalo uvrijediti mojim riječima. Na jednoj od slika koje su nam prikazane pisalo je "Živi sistemi - subjekti". Ko su "subjekti"? Kako koristimo riječ "subjekt"? Kako da ponudim publici riječ "subjekt" bez govora o istoriji, gdje je imala drugačije značenje nego sada (na primjer, kod Kanta)? Sada je to uobičajena riječ. I ne ukazuje na bilo šta, već na određenu tačku, koja je u našoj komunikaciji odgovorna za njegovo postojanje. Ovdje predlažem takvu formulu "subjekta". Ali šta onda živi - subjekt? To znači – kao što je Vladimir Leonidovič upravo rekao – to "list pokušava". Nije hlorofil taj koji nešto prerađuje, već Leaf pokušava. Šta to znači? Sjećate li se da je Pavlov svojim laboratorijskim asistentima i asistentima zabranio da kažu: „pas hoće“ ili „pas pokušava“? A sada to već vidimo list može probati. Slažem se da iza ovoga stoji neki trud. Ovdje mogu citirati Pijažea, koji je definitivno na ovaj način okarakterizirao život u jednom od svojih posljednjih velikih djela. Naravno, ne pod Sergejem Sergejevičem [ Khoruzhem] održati ovaj riskantan govor, ali, ipak, šta tamo pokušava? Radi to predmet napora sam list? Cijelo drvo? Biocenoza? Ili nešto drugo? Definitivno, u njemu možemo osjetiti samo nekakav napor i pridružiti se dušom u tom naporu. A evo šta bih radije zamolio Sergeja Sergejeviča da kaže: da li je ispravno koristiti reč „subjekt“ u odnosu na vas i mene baš u smislu o kojem govorim? Mi trudimo se, ali, čini mi se, Sergej Sergejevič će bolje objasniti da pokušavamo ne sami, već Gospod Bog, spoljašnjom energijom, koja se takođe može podeliti prema kvalitetima ili nivoima.

U odnosu na psihologiju, pokušao sam (postoji moj članak na ovu temu u Pitanjima filozofije za prošlu godinu) da izgradim neke kentaurske kategoričke pristupe u psihologiji, gdje se ova subjektivnost kombinuje sa determinističkim opisom. Pokušao sam da ih opišem i sistematizujem. Čini mi se da je to pravi smjer rada i za biologiju. Zapravo, ovdje su nam predstavljene empirijske pravilnosti. Vladimir Leonidovič je takođe rekao da bi voleo da matematičari smisle neku vrstu matematičke ontologije za hiperboličke zakone. Istina, zar ne? I tada će zvučati kao nešto slično prirodnoj nauci, a ne samo kao empirijski obrazac. Ali čak i ako vidimo ontologiju, kako se ovi pristupi mogu kombinirati ispravno, ili barem razumno i korisno? Ali zamislite da je Vladimir Leonidovič sve ovo sažeo pod ontologiju kojom nas je Jurij Viktorovič Čajkovski sada uplašio: nakon hiperboličke pravilnosti, počinje snažno pucanje, sistem se prirodno kreće na novi nivo odnosa i onda je sve u redu opet. Kako bih reagovao na ovo? Možda će biti dobro, ali ne želim da pucam. Ne želim da se ova tranzicija izvrši uz pomoć ovakvih operacija. Stoga, kada Vladimir Leonidovič kaže da je ljudskost mora idite dalje, smatram da je ova riječ "trebalo" ključna ovdje. Ovo je mora ne može se shvatiti na sljedeći način: empirijski zakoni su uočeni, matematičari su saželi ontologiju pod hiperboličke pravilnosti, i mora- jer se ti obrasci prelivaju jedan u drugi i sve će biti u redu kod nas. Osećam kao da se radi o nečem drugom." mora". Čak i ako se ova kriza, nakon dvogodišnje recesije, ponovo pretvori u fazu održivog rasta, onda i dalje vidim iza toga da je dužnost ovdje upućena doslovno svakome od nas i ljudskoj zajednici, i vlastima itd. .

U zaključku želim da kažem da je, po mom mišljenju, važno ne samo da psiholozi, već i biolozi rade na pitanju ko je subjekt, kakva je raspodela odgovornosti i koja je svrha naučnih opisa. , koji su upućeni, između ostalog, određenim temama, za koje je riječ mora sasvim pouzdano protumačeno u uobičajenom smislu.

Otac Andrej Lorgus: Ja sam sveštenik, psiholog i antropolog - samo u drugom smislu.

Bratuš B.S.:Diplomirao na psihološkom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta.

Otac Andrej Lorgus: Da. Čini mi se da ta dva principa koja je Bauer izrazio imaju određenu ljudsku dimenziju, o kojoj danas nije bilo riječi. Razumem zašto: nije mu mesto ovde. Čovjek, kao živi sistem, može birati da li će se boriti protiv ravnoteže ili održavati ravnotežu. Živi ili umri. Čovjek ima takav izbor. I velika većina ljudi koristi ovaj izbor. Odriču se života ili biraju život. I što čovječanstvo dalje živi, ​​to se sve više gomila ljudi koji ne žele živjeti. Oni biraju princip ravnoteže. Ljudski oblik života ima slobodu protiv oba ova principa. A princip održive neravnoteže s kojim se osoba možda neće pridržavati ako to odluči. Ako odbija da zarađuje za svoj kruh, odbija da akumulira potencijal, onda se postavlja pitanje o životu pojedinca i životu čovječanstva. Da li je moguće postaviti pitanje da čovečanstvo odbija da živi kao celina? Ili, ako je čovječanstvo u cjelini sistem koji nema ni mogućnost, ni obavezu, ni slobodu, ako je samo biološki sistem, onda čovječanstvo u cjelini nema takvu mogućnost. Živeće po ovim principima. Ali osoba možda ne živi. Onda je glavno očekivanje šta će čovek izabrati na prelazu ovih epoha? Hvala ti.

Bratuš B.S.:Hvala ti. Dolazimo do završnog dijela naše radionice. Poslušaćemo neki stav prema izvještaju predsjedavajućih našeg seminara. Počnimo sa Jurijem Josifovičem Aleksandrovim, molim.

Aleksandrov Yu.I.: Drage kolege, još jednom želim da se zahvalim Vladimiru Leonidoviču (Vojeikovu). Izneću nekoliko misli o izveštaju, ali prvo, da ne zaboravim, želeo bih da kažem o govoru mog kolege Yu.V. Čajkovskog, koji je najveći specijalista u oblasti teorije evolucije. Rekao je čudnu stvar, da se čovjek razlikuje od životinja po tome što se u čovjekovom okruženju pojavila međusobna pomoć. Siguran sam da se vrlo dobro sjećate Kropotkinovog rada iz otprilike 1920-ih o uzajamnoj pomoći kod životinja. A sada postoje recenzije o uzajamnoj pomoći za sve, počevši od slonova, o pomoći invalidima, i općenito, šta god želite. Zato nemojte prenagliti sa tako ishitrenim zaključcima.

Sada, što se tiče same teme izveštaja. O aktivnosti želim reći malo drugačije. Uglavnom, dugo nisam dobio takvo zadovoljstvo, čuvši svoju omiljenu riječ „aktivnost“, koja se, u skladu sa paradigmom kojoj pripadam, brani barem pola vijeka, ako ne i više, vjerovatno već bliže 70 godina. Ako je u psihologiji teorija aktivnosti potpuno očigledna i prihvaćena stvar, a ova teorija, zapravo, jeste teorija aktivnosti, onda je u fiziološkom i biološkom okruženju ova nauka ili neuronauka - i kolega Krichivets je tu potpuno u pravu - trenutno doživljava jasan pomak ka holističkom i aktivnom pristupu. I jako je lijepo vidjeti. Današnji izvještaj je još jedan dokaz tome. Ipak, aktivnost se može posmatrati iz različitih uglova, uključujući i način na koji je razmatrana u izvještaju. Ali u sistemskoj paradigmi kojoj pripadam, aktivnost se shvata kao anticipatorna refleksija. Jedno od glavnih svojstava aktivnosti je anticipacija, odnosno izgradnja subjektivnih modela budućnosti, a ne reakcija na stimulans. Uzgred, važna stvar. Vladimir Leonidovič je rekao da iz logike materijalizma proizilazi da su živi sistemi pasivni. Ali, koliko ja razumijem, to ne slijedi iz logike materijalizma, već iz logike paradigme “stimulus-reakcija”, u kojoj tijelo reagira na utjecaj okoline. I, inače, naš klasičar Vladimir Mihajlovič Behterev sasvim je jasno uočio da reaktivnost postoji i u živim objektima i u telima mrtve prirode, čime ih je izjednačio. To jest, zaista, u ovom sistemu reprezentacija je pasivni objekat. Ali apsolutno svaka materijalistička ideologija ne pretpostavlja pasivnost. Ideju koja se razvija, recimo, u teoriji funkcionalnih sistema, posebno u sistemskoj psihofiziologiji, koju je razvio Nikolaj Aleksandrovič Berštejn, pripisujem materijalističkoj ideologiji. Evo vremenskog paradoksa. Kako je to riješeno? Teleološka determinacija je bila poznata - određenje prema budućnosti. Ova odluka je došla u sukob sa uzročno-posledičnom vezama. Kako budućnost može odrediti sadašnjost? Jedan od načina da se riješi ovaj problem bio je dovođenje budućnosti u sadašnjost izgradnjom modela. Ova konstrukcija modela je, čini mi se, glavno svojstvo aktivnosti i glavno svojstvo živog kao takvog, zastupljenog na svim nivoima njegove organizacije. I potpuno se slažem da je ovo svojstvo različito predstavljeno na različitim nivoima, budući da se način refleksije mijenja u evoluciji. A ako govorimo o ličnosti, onda bih onim pojavama o kojima je govornik govorio sa druge strane, što nikako ne isključuje ono što je rečeno u izveštaju. Rekao bih da je ljudska aktivnost anticipacija odgovarajućih rezultata, ispred odraza okoline, jer je rezultat u kulturi dio kooperativnog, društvenog rezultata. Odnosno, to nije individualni rezultat, već dio društvenog rezultata. Dakle, u društvu postoji, ako hoćete, zajedničko predviđanje. A razvoj društva, razvoj kulture je unapređenje društvenog predviđanja i svojstva ovog predviđanja. Proces takvog usavršavanja zasniva se na aktivnosti pojedinca, koja postoji i na društvenom nivou. Postoji snažno poboljšanje prilagođavanjem onome što je predviđeno na društvenom nivou. Šta je općenito bolja aktivnost od reaktivnosti? Činjenica da ne reaguje na „boc s leđa“ kada je prekasno, već se prilagođava promenama koje predviđa. Da li se prilagođava lošije ili bolje, drugo je pitanje.

I poslednja stvar koju sam hteo da kažem. Kolega koji je ovdje govorio koristio je izraz za koji mislim da skoro svi psiholozi imaju u glavi, a to je kultura. Dakle, brojke o kojima je govornik govorio su, sa moje tačke gledišta, jedan od načina da se odrazi kultura. Izgradnja rastuće serije brojeva je specifičan način opisivanja neke vrste kulturne promjene. Koje kulturne promjene? Da bi se ovo razumjelo, potrebno je pogledati kulturološke specifičnosti. Iz grafikona koji su ovdje prikazani, slijedi ova kulturna specifičnost. Ako uzmemo ove grafikone za različite kulture, onda ćemo dobiti različite krive. I tada će se moći vidjeti kako ove brojke, strmine grafikona odgovaraju kulturnim promjenama u određenim društvima. I mislim da je to veoma interesantno poređenje. Hvala vam puno.

Bratuš B.S.:Hvala, Yuri Iosifovich. Sergei Sergeevich Khoruzhy, molim.

Khoruzhy S.S.:Prijatelji, moram reći da naš antropološki seminar ima svoju strategiju vezanu za današnji sastanak. Skromno ću uzeti zasluge za to što sam se vrlo aktivno trudio da se ponašam kao zainteresovana osoba, zainteresovani autoritet, gnjaveći Borisa Sergejeviča s tim. I imao je na umu stvarnu hitnu konceptualnu potrebu da se započne razgovor ove vrste u okviru našeg dugogodišnjeg seminara o antropologiji, široko shvaćenog već nekoliko godina. Jedan od glavnih zadataka tako modernog širokog poimanja antropologije u novoj situaciji je, naravno, izgradnja interfejsa “antropologija-biologija” ili interfejs "AB", kako to ponekad nazivamo u internoj diskusiji. I tako, ovaj interfejs takođe treba da bude izgrađen. I zaista sam se nadao da će naš današnji sastanak biti tako prvi korak u tom pravcu. Izvještaj se odlikovao savršenom jasnoćom i izuzetno sam zahvalan Vladimiru Leonidoviču [ Voeikov] zbog činjenice da je određena vrsta, određeni tip naučnog stava predstavljen u svojoj čistoći. Kakva je ovo čistoća? Naravno, ovo je klasična redukcionistička metodologija. Ovo je vrlo dobro mjesto za početak. Ovo je početak izdaleka, put odozdo - sa hijerarhijskih nivoa velikih sistema prirodnih nauka. Šta se na ovom nivou može reći o ovom toliko željenom AB interfejsu, čuli smo danas. Mislim da apsolutno ne treba zamjeriti našem govorniku činjenicu da u ovoj čistoći redukcionističke pozicije nije bilo, pa čak ni pozicije sljedećeg nivoa, sljedeća generacija nije ni počela da se oblikuje. A kakva je ovo pozicija? Ovo je pozicija koja se barem trudi da razmisli o vlastitim metodološkim granicama. Promišljanje metodoloških granica još nije počelo. Sasvim ispravno, čisti redukcionizam to ne čini, on sebe smatra neograničenim. Međutim, dalje, u narednim fazama, nadam se, naša saradnja neminovno treba da postavi pitanje u okviru čega fenomenalno područje Da li su zakonitosti koje smo čuli odlučujuće? Određene granice ove vrste svakako postoje. Morate ih identificirati. Rečeno nam je o univerzalnim zakonima. Ali oni su, naravno, univerzalni od sada do sada. S jedne strane - prirodne nauke, možda su ove granice bile označene. Ali drugi kraj razgovora još nije počeo. Kakav će odnos sa životom čovečanstva imati svi univerzalni zakoni koji su nam danas predstavljeni, ako čovek sprovodi program koji je danas već počeo da sprovodi, odnosno program transhumanizma? I u skladu sa ovim programom, pretvara se u softver ( softvera )? Hoće li se takav softver implementirati po univerzalnom zakonu, ili po hiperboličkom, ili po nekom drugom? Odgovor je jednostavan: sva ova univerzalnost će biti nebitna. Dakle, u sljedećoj fazi, korisno nam je postaviti upravo ovo pitanje: gdje je sve što se čuje relevantno, a gdje otkriva svoju nedostatnost? Gdje su granice na kojima biološki diskurs otkriva svoju nedostatnost, a antropološki diskurs treba da dođe na svoje? I u budućnosti, ne govorimo samo o antropološkom diskursu. Postoji prilično poznata knjiga dvadesetog veka - Hajdegerovo biće i vreme. Počinje činjenicom da Hajdeger kaže: postoje tri načina da se govori o osobi (on sve stavlja u jedan snimak) - antropologija, psihologija, biologija. Ali ovo je loš razgovor, - kaže Martin Heidegger, - ovo nije ni početak razgovora. To su neki dijelovi razgovora koji su odnekud istrgnuti, ali pravi razgovor se gradi na potpuno drugačiji način. Hajdeger nam kaže da dok još nismo dosegli ne samo Biće, nego još nismo stigli do čovjeka, njegovu autentičnu ljudsku specifičnost, antropologija još nije počela. I zaista se nadam da takvi zadaci naše saradnje tek predstoje. Siguran sam da u ovakvoj našoj komunikaciji postoji veliki potencijal za napredovanje prema osobi. A tamo, ako Bog da, možda čak i do Postanka.

Bratuš B.S.:Poštovane kolege, pokušaću da budem kratak. I prvo ću izraziti svoj emotivni stav prema izvještaju. To je davno zaboravljeni osjećaj uživanja u nauci. Za razliku od naših psiholoških razgovora o ličnosti itd. koji zahtijevaju gest, tu je gaziti. Možete se složiti s tim, a možete i ne složiti, ali postoji tempo, postoje podaci, brojke, jedno proizlazi iz drugog, jedno se gradi iz drugog. Postoji određena podrška, postoji ono što se zove naučno oko. Ovo se sve više zaboravlja. Sada se, kaže kolega Kavtaradze, uglavnom radi o mišljenjima. Mišljenja je puno, ona po pravilu nisu ničim podržana. A sada se ova "kaša" sada zove javno mnijenje, uključujući i naučno. Zaboravili smo da je nauka disciplinski način poznavanja svijeta i ništa drugo zapravo. Kako matematičari kažu: postoji korisna predrasuda da je matematika korisna. Da parafraziramo ovu izjavu, možemo reći da smo čak previše čvrsto utemeljeni u našoj predrasudi da je nauka korisna. Nauka je, prije svega, način saznanja iza kojeg se krije ono vrlo misteriozno d o false, o čemu je govorio Anatolij Nikolajevič [Kričevec]. Nauka mora proučavati. A ko je rekao da treba da uči? A zašto ona studira? Zašto ona uči sa takvom upornošću? Zašto ona plaća tu upornost? A ponekad i vrlo teška cijena. Šta se krije iza toga d o false?

Čini mi se da se, skrećući u ovom pravcu, može vratiti na ono što je ovde rečeno. Evo, želio bih reći da je to ono što je zabilježeno u kulturi, - govorio je o tome Jurij Iosifović [ Aleksandrov], - ili da je to javno predviđanje. Ali pogledajte: u stvari, čovečanstvo ne sledi kulturu. To nekako vuče ovu kulturu uprkos ovoj kulturi. Šta je sadašnja, relativno govoreći, površna, ali dominantna kultura modernog svijeta? Ona je monstruozna. Ne morate čak ni da ulazite u kritiku. Pa šta nam omogućava da mislimo da ćemo ga nekako izvući? A ako govorimo o javnom predviđanju... (Izvinjavam se zbog ovih malo pojednostavljenih primjera.) Sada je mart, a ja se dobro sjećam tog marta kada je Staljin umro. Prošlo je mnogo godina otkako je umro, a u javnosti se predviđa da je on veoma popularna ličnost, kreativni menadžer i tako dalje. Dakle, kakve veze ima društveno predviđanje s tim da li preživimo ili ne? Da li razumiješ? Kakve to veze ima sa hrišćanskom civilizacijom uopšte, sa hrišćanskim položajem? Koji? Šta leži na vagi, šta će prevagnuti? Javna vizija? Ili možda kultura?

Na kraju krajeva, čini mi se da je kultura samo skup znakova. A ovdje Sergej Sergejevič [ Horuzhy] - osoba koja je dostigla visoke nivoe u oblasti prirodnih nauka (fizičkih, matematičkih), - s pravom govori o određenom smanjenju. Evo Jurija Iosifovića [ Aleksandrov] me je pitao (nakon govora Sergeja Sergejeviča) da je smanjenje loše ili nije loše? A ovo je samo izjava. Ali onda se postavlja pitanje zbog čega smo danas po prvi put održali ovakav sastanak predstavnika različitih oblasti znanja - filozofa, psihologa, biologa. Ovo je pitanje o sadržaju na više nivoa. Kako izbjeći smanjenje? Ili kako pronaći njegove granice? Gdje na redukciji piše da je smanjenje? U trenutku kada presudu nazovemo smanjenjem, mi je prevazilazimo. Kažemo, na primjer, da postoji univerzalni zakon. Šta znači univerzalni zakon? To znači da se ovaj zakon nastavlja preko nekih granica. Ali će biti izmijenjen. Umjesto toga, neće biti toliko modificiran koliko će biti izražen na drugom jeziku. Čini mi se da je ovo djelo Vladimira Leonidoviča [ Voeikova] je jedinstven i veoma važan u smislu da je Vladimir Leonidovič predstavnik teorijske biologije. Ali ima mnogo biologa, a malo ljudi koji dolaze do tih zakona koji se mogu shvatiti kao univerzalni. Ovdje već ulazimo u jezik na kojem će biti formulirani oni univerzalni zakoni o kojima je govorio Sergej Sergejevič.

S tim u vezi, postoji vrlo jasna i razumljiva definicija mitropolita Antonija, koji kaže da je nauka „znanje Stvoritelja kroz spoznaju njegovih tvorevina“. Moderna nauka, u najboljem slučaju, proučava kreacije, zaboravljajući da, ako postoji kreacija, onda ima i Stvoritelja. Pošto postoji stvorenost, postoji i Stvoritelj. I u ovom slučaju (u određenom naučnom smislu) izlaz u Stvoritelja je izlaz, zapravo, u ideju, u razumijevanje ove ideje, u njenu neslučajnost. I tako mi se čini da su ovakva, ovakva razmišljanja izuzetno važna za svaku publiku, jer kucaju na glavna vrata. Druga je stvar da li će se otvarati i kako će se otvarati. Izvan ovog kucanja sve se raspada, sve postaje redukcija koja nije svjesna sebe kao redukcije. Još jednom: čim shvatimo da nešto smanjujemo, prevazišli smo smanjenje. Čini se da postavljamo vlastitu granicu, ali mislimo na nešto što je iznad ove granice. Postoje naučna saznanja i postoje naučna neznanje. A naučno neznanje je izuzetno važno i vrijedno. Ne postoji naučnik van naučnog neznanja, jer je naučnik koji razvija naučno znanje očigledno ograničen. Mora implicirati nešto što prelazi granice ovog znanja.

I, vjerovatno, izraziću opšte mišljenje i divljenje prema radu Vladimira Leonidoviča. Poznajem ga dugo, zaista smo zajedno radili na prvoj monografiji o hrišćanskoj psihologiji, gde je Vladimir Leonidovič napisao briljantan članak o odnosu nauke i religije. I nadam se da ovaj rast aktivnosti i znanja Vladimira Leonidoviča ne samo da nije dostigao svoj vrhunac, već je generalno beskrajan i svima nam prija i da će i dalje ugađati.

U zaključku, želio bih reći da smo zahvaljujući radu Aleksandra Evgenijeviča Kremljeva pripremili CD-ove sa govorom Sergeja Sergejeviča [ Khoruzhy]. S tim u vezi, možete nas kontaktirati u odjeljenju. Naš sljedeći seminar će biti za otprilike mjesec dana. Biće posvećen psihologiji podlosti [ govornik - S.N.Enikolopov]. Ovo će biti eksperimentalna radionica. Zahvaljujem se svim prisutnim i uvaženim gostima.

Voeikov V.L.:Hvala puno. I pored toga što je već 20.43, sala je puna. I nadam se da sam uspio izazvati neke reakcije koje će vas dodatno natjerati na razmišljanje o ovoj temi. I sam sam, pripremajući se za ovaj izvještaj, naučio mnogo stvari koje nisam znao. I šta više, kako je rekao Boris Sergejevič, naučio sam i koliko toga još ne znam.

I o predviđanju. Iz proučavanja procesa evolucije, prema L.S. Berg, dobro je poznato da u toku evolucije postoje prethodnici koji su u ovoj fazi apsolutno nepotrebni, a koji će se onda, nakon nekoliko miliona godina, pokazati neophodnim. Štaviše, u kraćim vremenskim intervalima uočava se i fenomen predviđanja. Na primjer, kod nekih ptica polaganje jaja ovisi o tome kakvo će biti ljeto i jesen. Svi ovi podaci su dostupni. Ovo predviđanje je svojstvo živog svijeta. Druga stvar je da smo mi, barem neki od nas, razvili ova svojstva na svojstva proroka. I ovdje, na ovom nivou, možda postoji zajednički jezik. S jedne strane, ja, da budem iskren, Sergej Sergejeviču, pomalo sam uznemiren što postoji određena granica između nas. Ove granice postoje i ostaju u nauci danas. Ali kada ih prijeđemo, onda će se neizbježno zamagliti. Granice između fizike i hemije, između hemije i biologije, između biologije i psihologije, između psihologije i antropologije - one ostaju. Ali važno je shvatiti da te granice postoje i treba gledati kako ih možete prijeći, pronaći koherentnost, kooperativnost, međusobnu povezanost, međusobno stapanje, a istovremeno očuvati individualnost. Sve dok smo veoma individualni. Ali vrijeme je da počnete razmišljati o povećanju interakcije. I veoma sam zadovoljan večeras, jer mi se čini da je ovo još jedan korak ka stimulisanju interakcije, barem u okviru našeg Moskovskog univerziteta. Iako je on univerzum, ali do sada podijeljen u hrpu kompakti. I granice između njih kompakti treba zamutiti. Hvala svima.

Radionica "Superslabi uticaji na fizičko-hemijske i biološke sisteme. Veza sa solarnom i geomagnetskom aktivnošću". 6-8. maja 2002., Krimska astrofizička opservatorija Nacionalne akademije nauka Ukrajine

V.L. Voeikov

Transkript predavanja

Uloga dinamičkih procesa u vodi u realizaciji efekata slabih i superslabih uticaja na biološke sisteme

Veoma sam srećan što sam na ovom divnom mestu. Ovdje je sve tako lijepo, sve je tako neobično, sve je tako uzbudljivo, ali jedina mana je što su otvoreni izvori vode prilično udaljeni.

Moj izvještaj će biti posvećen značaju, ulozi koju voda igra u našem životu, u životu svakog pojedinca, u životu svih živih bića, a svi znaju da bez vode „nigdje, nema ovdje“. Ali dogodilo se da ako govorimo o ulozi i važnosti vode u biološkim istraživanjima, onda su, možda, do posljednjeg puta, izreke Alberta Szent-Györgyija i o tome da je biologija zaboravila na vodu ili nikada nije znala o tome, a ako prevedemo drugi dio njegove fraze "biologija još nije otkrila vodu", onda su sve do nedavno bile vrlo istinite.

Slika 1. Voda – reakcioni medij životnih procesa ili supstanca koja ih stvara?

Kao što možete vidjeti na slici 1 (lijeva strana), mi smo 70%, više od 2/3, sastavljeni od vode. Najvažniji dijelovi ljudskog tijela, tijelo bilo koje druge životinje, biljke, općenito, svih živih bića je voda. I tako, zaista, biohemičari znaju vrlo malo o vodi, baš kao što riba koja pliva u vodi, očigledno, zna vrlo malo o svom okolišu. Pogledajmo šta danas radi veoma ozbiljna, napredna biohemija, koja je proučavala mnogo suptilnosti i detalja. Kao ilustraciju daću krajnje pojednostavljenu sliku (slika 2), koju su, verovatno, mnogi studenti biologije, biohemije, biofizike videli i naučili napamet o najrazličitijim interakcijama, regulatornim interakcijama koje se dešavaju u ćeliji. Receptori percipiraju molekularne signale iz vanjskog okruženja u obliku raznih vrsta hormona, zatim se aktiviraju različiti regulatorni faktori i mehanizmi, sve do te mjere da se ekspresija gena u stanicama počinje mijenjati, te ona na ovaj ili onaj način reagira na spoljni uticaji.

Slika 2. Moderne ideje o molekularnim mehanizmima regulacije ćelijske aktivnosti.

Ali iz ove slike, koja zaista ilustruje ideje današnje biohemije, mogao bi se steći utisak da sve brojne interakcije i pažljivo proučavane strukturne komponente žive ćelije žive kao u vakuumu. Šta je medij za sve ove interakcije? U bilo kom udžbeniku biohemije, u bilo kom udžbeniku hemije, čini se da se podrazumeva da je, naravno, reč o tečnom mediju, naravno, da svi ti molekuli ne lebde nezavisno jedan od drugog, iako se pretpostavlja da samo difundirati u vodenom mediju. I tek nedavno je uzeto u obzir da se sve te interakcije molekula međusobno zaista odvijaju ne samo u nekom bezvazdušnom prostoru, a ne samo u nekoj apstraktnoj vodi – među bezbrojnim molekulima Al, postoje dva O, ali da molekuli vode i sama po sebi voda, kao fino strukturirana supstanca, igra presudnu ulogu u onome što se dešava u živoj ćeliji, iu onome što se dešava u svakom organizmu, a voda je, sasvim moguće, glavni receptor, glavni "slušalac" onoga što se dešava u spoljašnjem okruženju.okruženje.

U posljednjih 10 - 15 godina počelo se pojavljivati ​​sve više podataka da voda u vodi zapravo uopće nije neka vrsta plina sa pojedinačnim česticama H 2 0 slabo vezanim jedna za drugu, koje se, u neuobičajeno kratkim vremenskim intervalima, S druge strane, oni se drže zajedno vodoničnim vezama, formirajući takozvane blistave klastere (desna strana slike 1), a zatim se ponovo raspadaju. Donedavno se životni vijek ovakvih struktura u vodi smatrao izuzetno kratkim i stoga se prirodno nije pretpostavljalo da voda može imati bilo kakvu strukturnu, važnu organizacionu ulogu. Sada se počelo pojavljivati ​​sve više fizičkih i kemijskih podataka koji ukazuju na to da u vodi, u tekućoj vodi, postoji dosta najrazličitijih stabilnih struktura koje se mogu nazvati klasterima.

Generalno, nedavno se pojavila čitava grana hemije - hemija klastera. Hemija klastera pojavila se ne samo u vezi sa vodom, čak ne toliko u vezi sa vodom, već je počela da postaje prilično važna. A sada, pošto govorimo o klasterima, želeo bih da vam pokažem jedan primer klastera, sada, možda, najpažljivije proučenog, tzv. nanocevi.

Šta su zapravo klasteri? A kada je voda u pitanju, onda ono što se u hemiji naučilo o hemiji fulerena, tačnije, hemijska fizika fulerena, po svemu sudeći, može da se dovede u vezu sa vodom. Svima je do sredine 80-ih bilo dobro poznato da ugljik može postojati u dvije glavne modifikacije: grafit - takvi ravni karbonski paneli i dijamant sa tetraedarskom strukturom ugljika. A sredinom 80-ih, otkriveno je da se pod određenim uslovima, kada se ugljenik pretvori u paru, a zatim se ta para brzo ohladi, pojavljuju neke strukture koje se nazivaju fulereni ili tankove kugle, takve kugle nazvane po američkom arhitekti, Buckmeisteru Fulleru. , koji je gradio kuće mnogo prije otkrića fulerena, slično kasnije otkrivenim fulerenima. Pokazalo se da je fuleren molekul koji se sastoji od nekoliko desetina atoma ugljika međusobno povezanih svojim vezama, kao što je prikazano na slici 3.

Rice. 3 Fuleren i nanocijev – masni polimeri ugljika

Ovdje su žuti - atomi ugljika, bijeli i crveni štapići - to su valentne veze između njih. Najpoznatiji fuleren ima 60 atoma ugljika, ali vrlo stabilne kuglice se mogu izgraditi od drugih skupova atoma ugljika. Fulereni i nanocijevi su primjeri klastera, a sam klaster označava tako zatvorenu, voluminoznu arhitektonsku molekulu, koja nije slična nama poznatim planarnim molekulima. Ova vrsta klastera ima apsolutno neverovatna svojstva u pogledu svoje hemijske aktivnosti, tačnije njihove katalitičke aktivnosti, jer hemijski ovaj molekul ima izuzetno nisku aktivnost, ali u isto vreme može da katalizira mnogo različitih reakcija. Ovaj molekul je očigledno sposoban da deluje kao energetski transformator. Konkretno, može djelovati kao transformator niskofrekventnih radio valova u visokofrekventne oscilacije, sve do oscilacija koje mogu izazvati elektronsku pobudu. Drugi oblik takvog klastera je nanocijev, kojom se sada aktivno bave inženjeri koji pokušavaju da stvore nove generacije računara, jer ima supravodljiva svojstva pod određenim uslovima itd.

Zašto sam se odlučio na ova dva molekula? Prvo, oni su veoma stabilni, mogu se izolovati, mogu se pažljivo proučavati, proučavati i sada se mnogo proučavaju. Drugo, ovi molekuli, ti klasteri, koji odražavaju potpuno nova svojstva hemijske, fizičke materije, takvi su da ih čak i neki smatraju novim agregatnim stanjima. O ovim fulerenima, o ovim nanocevicama, govorio sam vrlo kratko, samo u vezi sa činjenicom da se u poslednje vreme počelo pojavljivati ​​dosta modela vode, koji su po svojoj organizaciji izuzetno slični tim istim fulerenima i nanocevicama.

Rice. 4 Moguća struktura klastera vode

Sada u literaturi o kvantnoj hemiji dato je mnogo različitih oblika klastera vode, počevši od klastera koji uključuju 5 molekula vode, 6 molekula vode, itd. Ovo je iz rada engleskog fizičkog hemičara Martina Chaplina (slika 4). Izračunao je koje vrste klastera će najvjerovatnije postojati u vodi i sugerirao da bi mogla postojati čitava hijerarhija prilično stabilnih struktura ove vrste. Blokirajući jedni druge, mogu dostići ogromne veličine, uključujući 280 molekula vode. Koja je posebnost ovakvih klastera? Po čemu se one razlikuju od općeprihvaćenih, standardnih ideja o molekulima vode? Slika 1 desno prikazuje molekule vode u njihovom "standardnom" obliku. Crveni krug je atom kiseonika. Dva crna su dva atoma vodika, žuti štapići su kovalentne veze između njih, a plave su vodikove veze koje povezuju atom vodika jednog molekula s atomom kisika drugog. Ovdje je jedan molekul vode, drugi molekul vode. Klaster je trodimenzionalna struktura u kojoj svaka molekula vode može biti povezana s drugim molekulima ili jednom vodikovom vezom, ili dvije vodikove veze, ili tri vodikove veze, te nastaje neka vrsta kooperativne formacije, slična onima koje vidimo u Fig. 4. Kooperativan u smislu da ako se jedan molekul vode izvuče iz ove strukture, neće se raspasti, u njoj još ima dovoljno veza, uprkos činjenici da su vodonične veze prilično slabe. Ali kada postoji mnogo ovih slabih veza, one se međusobno podupiru, i ako zbog termičkog kretanja jedan molekul vode može iskočiti, a jato ostaje, a vjerovatnoća da će neki molekul vode zauzeti ovo mjesto prije nego što se klaster raspadne je mnogo veća od vjerovatnoće da će se cijeli odgovarajući klaster raspasti. I što se više molekula kombinuje u takve strukture, to su ovi klasteri stabilniji. Kada se pojave takvi ogromni molekuli, već polimolekuli vode, zapravo polimeri, polimeri vode, oni imaju visoku stabilnost i potpuno drugačija hemijska fizičko-hemijska svojstva od jedne molekule vode.

Pitanje (nečujno)

Odgovor: Samo izračunajte karakterističnu veličinu između atoma vodika i atoma kisika - 1 angstrom. Dužina vodonične veze je oko 1,3 angstroma. Što se tiče ovog divovskog klastera (vidi sliku 4), njegov prečnik je reda veličine nekoliko nanometara. Ovo je veličina nanočestice u nanostrukturi

Pitanje (nečujno)

Odgovor: Vidite, možete to sasvim jasno vidjeti ovdje: unutar ove čestice, zapravo unutar ovog oktaedra, ovog dodekaedra i ovog džinovskog ikosaedra, postoje šupljine u koje, općenito govoreći, pojedinačni ioni, pojedinačni atomi plina, itd., mogu "stati" ". Ovi klasteri, ujedinjujući se jedni s drugima, također stvaraju takvu strukturu ljuske. Općenito, klasteri formiraju strukture koje su u osnovi školjke, a unutar njih, u pravilu, šupljine. I ovdje su, posebno, takvi podaci dobiveni u vezi sa klasterima, na primjer, postoji klaster željeza, pa je klaster koji se sastoji od 10 atoma željeza u stanju da veže vodik 1000 puta aktivnije od klastera koji se sastoji od 17 atoma željeza, gde je gvožđe skriveno unutra. Uopšteno govoreći, hemija klastera tek počinje da se razvija. A kada govorimo o vodoničnim vezama, pretpostavlja se da je vodonična veza slaba elektrostatička interakcija: delta plus i delta minus. Delta plus na atomu vodika i delta minus na atomu kiseonika. Ali nedavno je pokazano da su najmanje 10% vodoničnih veza kovalentne veze, a kovalentna veza su elektroni koji su već međusobno povezani. Zapravo, upravo ovo jato je oblak elektrona, koji je na ovaj ili onaj način organiziran oko odgovarajućih jezgara. Stoga ovakva struktura ima vrlo posebna fizička i hemijska svojstva.

Postoji još jedna okolnost. Često se navode podaci kvantno-hemijskih proračuna superčiste vode; apsolutno čista voda, apsolutno bez nečistoća, ali treba shvatiti da prava voda nikada nije takva voda. Uvek sadrži neke nečistoće, obavezno je u nekoj posudi, ne postoji sam po sebi. Voda je, kao što znate, najbolji rastvarač, tj. ako se stavi u posudu, nekako će primiti nešto iz posude. Dakle, kada je u pitanju šta se zaista može dogoditi u vodi, mora se uzeti u obzir niz okolnosti: odakle je ta voda došla, kako je dobijena. Da li je ispalo kao rezultat topljenja, ili kao rezultat kondenzacije, kolika je temperatura ove vode, koji su gasovi otopljeni u ovoj vodi itd. a sve će to na određeni način uticati na sastav dotičnih klastera. Ovdje želim još jednom naglasiti – ono što je prikazano na ovoj slici je jedna od ilustracija kako se vodeni klasteri mogu fundamentalno rasporediti. Ako uzmemo Zeninove klastere, ako uzmemo klastera Chaplina ili Bulonkova, onda će svi oni dati različite slike u skladu s različitim proračunima. A jedan od istraživača vode, vode, hvala Bogu, dugo se proučava, rekao je da danas postoji nekoliko desetina teorija o strukturi vode. To ne znači da su svi u krivu. Sve su to, možda, ispravne teorije, one jednostavno pokazuju kakva je raznolikost ove apsolutno nevjerovatne tekućine, od koje smo mi, općenito, sastavljeni.

A sada, govoreći o prisutnosti takvih klastera u vodi, također bih želio skrenuti pažnju na činjenicu da još uvijek govorim o strukturi vode koja je nekako povezana sa kristalografijom. Chaplin je smatrao (vidi sliku 4) da isti klaster, koji se sastoji od 280 molekula vode, može biti u dvije različite vrste konformacija. Konformacija je, takoreći, natečena i konformacija sabijena, broj čestica u ovim konformacijama je isti. Gustoća ovog klastera će biti manja, zauzimaće manji volumen sa istim brojem atoma u sebi od gustine ovog klastera. Promjena svojstava vode, prema Chaplinu, može biti povezana s tim koliko će, koliki postotak sabijenih i koliki procenat nabubrenih klastera biti u određenoj vodi. Energija skakanja iz jednog stanja u drugo nije velika, ali postoji neka vrsta energetske barijere, ona se mora savladati, a određeni uticaji na vodu mogu dovesti do toga da se ta energetska barijera može savladati. Kada je o tome riječ, još jednom ponavljam da se voda ne sastoji samo od molekula vode koje „jure okolo“ ogromnom brzinom, difundiraju ogromnom brzinom jedna u odnosu na drugu, sudaraju se i razlijeću u različitim smjerovima, već voda može biti kao ove "mikro pahuljice leda" (ovo, naravno, nije led, koji ima određeni opseg, to su zaista zatvorene strukture određene vrste, mogu imati veličine), onda barem postoji način da se shvati broj fenomena koji su sa standardne tačke gledišta potpuno nevjerovatni, a koji se povezuju sa svojstvima vode. Ovi fenomeni su poznati od davnina.

Na primjer, na osnovu ovih fenomena povezanih sa svojstvima vode, postoji čitav medicinski pravac, koji je jedno vrijeme dominirao, a potom otišao u sjenu zvanom homeopatija, niz drugih fenomena povezanih sa drugim svojstvima vode. Ali naša akademska nauka je baš tih 200 godina, tokom kojih postoji homeopatija, „gurnula pod tepih“, jer su, na osnovu standardnih, opšteprihvaćenih ideja o strukturi vode, tačnije o odsustvu bilo kakve strukture u vodi, oni može se objasniti da je zabranjeno. Nemoguće je zamisliti da se u ovoj običnoj vodi mogu odvijati određeni događaji, određene pojave, koje se opisuju riječima kao što su „pamćenje“, „percepcija informacija“, „otisak“. Ovakvu vrstu riječi, terminologiju akademska nauka je skoro u potpunosti odbacila. I konačno, pojava novih ideja o strukturi vode omogućava da se objasne niz pojava, ili, barem, da se pronađe put kojim se mora kretati da bi se objasnio niz pojava, što ću pokušati opisati ovdje.

Sljedeći dio mog posta će biti o svim vrstama nevjerovatnih fenomenologija, znate, kao u čudima i avanturama. Pošto je prvi izveštaj, izveštaj Leva Vladimiroviča Belousova, bio posvećen radovima vezanim za ime Aleksandra Gavriloviča Gurviča, želeo bih da vam ispričam još jednu studiju, koja je donedavno ostala nezapažena jer otkriće do kojeg je došao deluje potpuno neverovatno. Gurvich, proučavajući ultra-slabo zračenje, proučavajući međusobnu interakciju bioloških objekata zbog niskog intenziteta, ultra-slabog ultraljubičastog zračenja, počeo se spuštati nešto niže u smislu složenosti, počeo je pokušavati istražiti kako zračenje može utjecati na bilo koje hemijske reakcije koje se odvijaju u vodi. Kakve se reakcije mogu razviti u vodi koja je ozračena vrlo slabim svjetlosnim tokom? Konkretno, još kasnih 1930-ih, tada su ti radovi nastavljeni nakon rata, otkrio je apsolutno nevjerovatan fenomen, koji je nazvao umnožavanjem aminokiselina ili umnožavanjem enzima u vodenim otopinama.

Svi oni koji su završili srednju školu znaju da se bilo koji biosintetski proces odvija uz učešće neverovatno složenih mašina - ribozoma, potrebno je mnogo enzima da bi se stvorilo nešto novo. Ali u Gurvičovim eksperimentima, a zatim iu kasnijim eksperimentima Ane Aleksandrovne Gurvič, otkrivene su apsolutno neverovatne stvari (slika 5). Uzeli su aminokiselinu zvanu tirozin (ovo je složena aromatična aminokiselina) i stavili je u vodeni rastvor aminokiseline zvane glicin (najjednostavnija aminokiselina), a tu je stavljena nestajuća mala količina tirozina, tj. napravio izuzetno visoko razrjeđenje, pri čemu se tirazin ne može odrediti konvencionalnim hemijskim, hemijsko-analitičkim metodama. Zatim je takav vodeni rastvor tirozina kratkotrajno zračen mitogenetskim zračenjem, vrlo slabim izvorom ultraljubičastog svjetla. Nešto kasnije, broj molekula tirozina u ovoj otopini će se značajno povećati, tj. umnožavanje složenih molekula nastaje zbog raspada jednostavnih molekula. sta se desava?

Proces nije u potpunosti shvaćen, ali se može pretpostaviti, iako je sa stanovišta “klasičnog” biohemičara ono što ću reći monstruozna jeres: pod djelovanjem svjetlosti, bolje je da je ultraljubičasto, molekul tirozina prelazi u elektronski pobuđeno stanje bogato elektronskom energijom. Tada nastupa određena faza, nije sasvim jasno s čime je povezana, što dovodi do toga da se molekule glicina raspadaju na fragmente: NH 2, CH 2, CO, COOH. Molekul glicina se raspao u fragmente, koji se nazivaju radikali, slobodni radikali, tada ćemo o njima. A ono što je najviše iznenađuje je da se od ovih radikala molekuli počinju sastavljati nalik tirozinu, mnogo veći broj njih od početnog broja molekula tirozina.

Da bi se sastavio jedan molekul tirozina od molekula glicina, 8 molekula glicina mora biti uništeno. Ovdje ima dovoljno CH 2 ostataka da se izgradi ovaj jedan lanac, ali je potreban samo jedan NH 2 fragment - ovdje se nalazi (slika 5) i samo jedan COOH fragment - ovdje se nalazi i potreban je još jedan OH fragment, koji ovde treba posaditi. One. iz nekog razloga, molekula glicina se pod dejstvom pobuđenog molekula tirozina raspada na fragmente i onda se iz nekog razloga od tih fragmenata ne sastavlja samo molekul tirozina. Ali postoje dodatni fragmenti koji se nigdje ne mogu pričvrstiti. Pojavljuju se komadi koji se mogu kombinovati, dajući jednostavne molekule poput hidroksilamina - postoji NH 2 OH, neću ulaziti u hemiju, a u Gurvičovim eksperimentima se pokazalo da ne samo da se povećava broj molekula tirozina, već se takvi fragmenti pojavljuju u ovom sistemu. . Potpuna misterija. Osim toga, ako uzmemo ne tirozin, već neku drugu aromatičnu molekulu sposobnu da bude pobuđena svjetlošću, tada će se ta konkretna molekula umnožiti. Recimo, ovako će se umnožavati nukleinske baze ako ih osvijetlite u ovom sistemu. Očigledno, ovakav eksperiment se ne može objasniti bez učešća vode. Zaustavio sam se na ovome, kao jednom od čuda sa standardne tačke gledišta.

Sljedeća čuda istraživao je čuveni, nažalost možemo reći i zloglasni francuski biohemičar Jacques Benviniste. On je skandalozno poznat ne svojom krivicom, oko njegovog imena je bačen skandal, da tako kažem, od stubova zapadne akademske nauke. Jacques Benviniste - klasični visokokvalificirani francuski imunolog sredinom 80-ih bavio se čisto imunološkim eksperimentima. Proučavao je učinak proteinskih supstanci na krvne stanice, koje se nazivaju bazofili, koje djeluju specifično na te stanice i izazivaju njihov specifičan odgovor, koji se naziva degranulacija. Ove supstance se zovu anti-IgE, generalno, nije ni važno. Važno je da se ovi proteini vežu za ćelije i izazovu neku vrstu biološke reakcije u njima. Standardna ideja o tome kako će proteinski molekul djelovati na ćeliju je da se veže za specifični receptor na površini ćelije, jedan od lanaca događaja prikazanih na Sl. 2, što dovodi do odgovarajućeg fiziološkog odgovora ćelija. Što je veća koncentracija takvih proteina, to je veća brzina ovih reakcija. Što je niža koncentracija ovih molekula, manje ćelija će reagovati. Ali iz nekog razloga, kao i uvijek slučajno, laboratorija Benviniste je pala ispod koncentracije koja je mogla izazvati bilo kakav učinak. Međutim, oni su postigli efekat. Zatim su počeli pažljivije proučavati ovaj efekat. Uzeli su rastvore proteinskih molekula (anti-IgE) i razblažili ih 10 puta, 20 puta, 70 puta destilovanom vodom, tj. stope razmnožavanja su bile apsolutno kolosalne. Ovdje kod ovakvog razrjeđivanja, u koncentracijama od 10 - 30, tj. ispod magičnog broja Avogadro (10 -23), što znači da je ovo jedan molekul po litru vode, ako je ovdje minus 30 stepeni, to znači jedan molekul na 10 7 litara vode, takvo razrjeđivanje se može zamisliti, što znači da u epruveti gde bi trebalo da budu ćelije, u stvari nema ničega, čak i ako uzmemo 20. razblaživanje, 10 na 20. stepen. I dolazi do degranulacije bazofila, kao što je prikazano na sl. 6.

Rice. 6. Degranulacija bazofila kao odgovor na dodavanje uzastopnih decimalnih razblaženja anti-IgE antiseruma (prema J. Benveniste).

Ovaj crtež se sastoji od mnogo tačaka i jasno je da kada idemo sve dalje i dalje duž ovih razblaženja, efekat se ili pojavljuje ili nestaje kada, kako kažu, više nema nikakvih tragova originalnih molekula, tačnije, u ovim rastvorima ima tragova tih molekula. Ali nema apsolutno nikakvih molekula. Za ovo otkriće, koje je objavljeno u časopisu Nature, Belvinist je klevetan 15 godina. I tek sada su ga počeli oprezno prepoznavati, prethodno je bio ekskomuniciran iz nauke u vodećim biološkim i medicinskim ustanovama u Francuskoj, gdje je radio i čak bio nominiran za Nobelovu nagradu prije nego što je imao užasnu nesreću što je došao do ovog otkrića. O ovome, o tome kako je dalje napredovao sa ovom pričom, ima još mnogo da se kaže, ali izveštaj nije posvećen samo njemu – ovo je još jedna ilustracija šta apsolutno neverovatne pojave, sa stanovišta standardnih teorija, mogu posmatrati u proučavanju vodnih sistema.

Sada bih želeo da govorim o nekim našim "pseudonaučnim" iskustvima, jer povremeno proučavamo uticaj ljudi koji se nazivaju vidovnjacima na razne vrste bioloških i vodnih sistema. Moj pristup ovdje je, rekao bih, hladan. Ako postoji efekat, čak i ako ne mogu da razumem njegov uzrok, ako mogu da navedem ovaj efekat, ako se reprodukuje, ako razumem ili imam priliku da razumem šta se dešava u sistemu na kojem je izvršena neka radnja, ja ću i veliki, u prvoj fazi, nije važno šta je izazvalo ovaj efekat. Efekat može biti uzrokovan zagrijavanjem ili hlađenjem, dodatkom hemikalije ili nekim drugim faktorom koji utiče na ovaj sistem. Ovaj drugi faktor može biti osoba koja tvrdi da ima sposobnosti iscjeljenja i tvrdi da utiče na zdravlje drugih ljudi. Ako tvrdi da može uticati na zdravlje drugih ljudi, onda, očigledno, može uticati i na biološke ili fizičko-hemijske objekte. Izazov je testirati njegov uticaj. Radimo dosta sa krvlju, a na sl. Na slici 7 prikazan je dijagram jednog od dva tipa eksperimenata koji su služili kao test sistemi za testiranje takvih ljudi. Ovo je dobro poznata reakcija sedimentacije eritrocita, jer je sigurno svako od vas ikada davao krv na analizu. Krv se uvlači u pipetu, koja se postavlja okomito, a krv se postepeno počinje taložiti. Napravili smo uređaj koji nam omogućava da pratimo poziciju granice taloženja crvene krvi sa dobrom vremenskom rezolucijom. Svi koji su dali krv na analizu znaju da je normalna brzina sedimentacije krvi negdje do 10 mm / sat, ako se popne na 30-40 mm / sat, onda je to već loše. Registriramo kinetičku krivulju, pratimo graf sedimentacije krvi: gledamo kako stoji: monotono, ravnomjerno ili se sedimentacija događa s ubrzanjima i usporavanjima.

Rice. 7. Princip mjerenja dinamike sedimentacije eritrocita. Iznad - dijagram taloženja crvene krvi u vertikalno postavljenoj pipeti. Dno - promjena u vremenu položaja granice (kriva sa križićima) i brzina njenog slijeganja u svakom datom vremenskom periodu (kriva sa kružićima).

Ideja je vrlo jednostavna, uz pomoć posebnog elektronskog uređaja, o čemu ovdje nećemo govoriti, svakih 10, 15 ili 30 sekundi se bilježi položaj ove granice. U jednom trenutku, granica je bila ovdje, u određenom vremenskom periodu, ona se pomjerila ovdje. Ovu udaljenost podijelimo sa vremenom i, shodno tome, dobijemo brzinu poniranja za ovaj vremenski period, zatim smo usporili, brzina je postala manja i ovdje dobijemo grafik (slika 7), koji je grafik brzina kretanja ove granice u vremenu. Ovdje vidimo da se u početku brzo slagao, a zatim počeo sporije slagati. Drugi graf je samo graf položaja ove granice u jednom ili drugom trenutku od početka eksperimenta. Ova metoda je vrlo osjetljiva u smislu da vam omogućava da vidite vrlo dobro, daje ponovljive rezultate i omogućava vam da vidite vrlo suptilne promjene u krvi, jer se sve one na neki način integriraju, sve promjene u krvi koje se dese na ovaj ili onaj način odraziće se na ovaj ili onaj način.na brzinu sedimentacije eritrocita. Zahtjev odgovarajućem vidovnjaku ili iscjelitelju bio je sljedeći: da djeluje na krv ili da djeluje na fiziološku otopinu koju smo potom dodavali u krv, nakon čega je upoređivan sa brzinom sedimentacije eritrocita u kontrolnom uzorku koji je bio ne utiče na njega. Ovde je uzeta od istog donatora u isto vreme, u istim uslovima, ali van njegovog uticaja, za njega je to bila i kontrola, a za njega je to bio prototip ili efekat fiziološkog rastvora, kojim smo razblažili krv.

Vladimir Leonidovič Voeikov (r. 1946), biofizičar sa hemijskim razmišljanjem, neočekivano je došao do zaključka da Oparinov pristup sadrži mnogo više vrednosti nego što se mislilo u poslednjih pola veka. Naravno, ne govorimo o „principu Heffalump-a” (str. 7-2*), već o činjenici da bi se, kako se pokazalo, mnoge reakcije biopoeze zaista mogle odigrati u „primarnom bujonu”. Prije svega, to bi mogle biti reakcije polikondenzacije (polimerizacija sa utroškom energije i oslobađanjem vode), čiji je izvor energije mehaničko kretanje vode. Kada se kreće kroz ultrafine pore, disocira se i hidroksili formiraju vodikov peroksid u neočekivano velikim (preko 1%) koncentracijama; služi kao oksidant. Dio peroksida se razlaže na O2 i H2.
Da bi ove reakcije bile nepovratne, potrebno je otjecanje proizvoda. Prilikom polikondenzacije to se postiže promjenom uslova okoline; a kada se peroksid razgradi, O2 i H2 odlaze u atmosferu, gdje O2 ostaje na dnu i služi kao glavni oksidacijski agens (Voeikov V.L. Reaktivne vrste kisika, voda, foton i život // Rivista di Biology / Biology Forum 94, 2001. ).
Polikondenzacija je jedan od oblika primarne samoorganizacije, čije je moguće mehanizme Voeikov razmatrao u svojoj doktorskoj disertaciji (Biofaq Moskovski državni univerzitet, 2003).
Međutim, problemi biopoeze u cjelini, naravno, time se ne rješavaju: još uvijek moramo razumjeti kako i zašto se polimeri mogu sastaviti u ono što je potrebno za život. Lenjingradski fiziolozi D.N. Nasonov (učenik Uhtomskog) i A.S. Trošin (učenik Nasonov), a ubrzo i Gilbert Ling (u SAD je stigao iz Kine), razvili su koncept ćelije sredinom 20. veka, uglavnom oko
suprotno konvencionalnoj mudrosti. Glavna stvar za nas u njemu je da ćelija nije otopina koju drži njena ljuska, već želeasta struktura (gel), čija aktivnost određuje rad ćelije.
Trenutno je ova teorija6^ veoma napredna i pruža uvid u mnoga pitanja citologije. Osnova rada svih ćelijskih mehanizama (transport jona preko granice ćelije, deoba ćelije, segregacija hromozoma, itd.) prepoznata je kao lokalni fazni prelaz.
Ako priznamo da ćelijska šupljina nije rješenje, već gel, onda se cijela problematika biopoeze mijenja: umjesto besposlenih razmišljanja o tome kako je od molekula biopoeze mogao nastati prvi skup kvaliteta potrebnih za ovaj model biopoeze. "čoha", postavlja se prilično stvaran zadatak - razumjeti kako je uređen kompleks gela neophodan za rođenje života.
Ne treba je smatrati ćelijom i bolje je nazvati je eobiontom (ovaj termin je 1953. predložio N. Piri).
Prva poteškoća biopoeze, koja nestaje u konceptu gela: potrebne koncentracije tvari i njihovih iona ne postavlja ljuska eobionta, već sama njegova struktura. Nisu potrebne "pumpe" za početak života.
Druga poteškoća – kako su se prvi proteini i nukleinske kiseline formirali u potrebne spiralne strukture – nestaje kada se razjasni činjenica da su spirale postavljene kvazikristalnom strukturom vode.
Glavna stvar je da voda pokazuje samu aktivnost na kojoj se zasnivaju sva živa bića. Ona se manifestira u dva potpuno različita oblika odjednom: prvo, struktura vode određuje prostornu strukturu makromolekula i organizira njihovu interakciju, a drugo, voda služi kao izvor i nosač reaktivnih vrsta kisika (ROS) - to je općenito oznaka za čestice koje sadrže kiseonik sa nesparenim elektronom (hidroksil, vodikov peroksid, ozon, C2, itd.).
Gašenje ROS-a, koje se postiže uparivanjem dva nesparena elektrona kada se kombinuju dva slobodna radikala, je, prema Voeikovu, glavni i istorijski prvi izvor životne energije (ATP se pojavio kasnije - vidi paragrafe 7-7**). ROS se stalno pojavljuju i odmah nestaju - ili se koriste u metaboličkoj reakciji, ili se, ako trenutno nema takve potrebe na ovom mjestu, jednostavno gase; štaviše, postoje posebni mehanizmi za gašenje u ćelijama svih organizama.
Ovaj proces rađanja i smrti ROS-a podseća me na fluktuacije u kvantnom vakuumu (Voeikov se složio sa ovom analogijom).
61 Ovako američki fizikalni hemičar Gerald Pollack naziva svoju konstrukciju (Pollack G.H. Ćelije, gelovi i motori života; novi, jedinstveni pristup funkciji ćelije. Seattle (Washington), 2001; rusko izdanje pod uredništvom V.L. Voeikova je u pripremi). U stvari, govorimo o jednom aspektu teorije budućnosti: razmatra se apstraktna ćelija; ćelijska raznolikost (npr. načini podjele) se zanemaruje i nije jasno kako to uključiti u ovaj koncept. Uloga membrane i rana evolucija ćelije su previše pojednostavljeni.

Glavni biohemijski supstrat koji se može oksidirati je visoko strukturirana voda, proizvod oksidacije je slabo strukturirana voda, a izvor energije je gašenje ROS. Čin strukturiranja vode je čin akumulacije energije, čin njene destrukturizacije oslobađa energiju za biohemijsku reakciju. Može se reći da je upravo uključivanje ovog procesa u reakcije geohemijskog ciklusa, koje je dovelo do usložnjavanja supstanci, označilo prelazak hemijske aktivnosti u biohemijsku. Za više detalja vidjeti: [Voeikov, 2005]. Ako se prisjetimo da se oksidacija supstrata u svrhu metabolizma naziva disanjem, tada Voeikovova teza

„Život je dah vode“ je sasvim prihvatljivo. Naravno, ovo nije definicija života, već naznaka prvog i glavnog bioenergetskog procesa, kao i glavnog smjera u potrazi za rješenjem misterije rađanja života.
Za početak, koacervat je mali dio vodenog gela, ali gel može ispuniti i veliku strukturu (na primjer, lokvicu). Ako tome dodamo da ROS obiluje iznad vode, u vodi i u gelu, onda je, kao što ćemo vidjeti, problem početnih faza biopoeze uvelike pojednostavljen.