Коммунизм. утопия или реальность? опыт ссср

Новому читателю

«Утопия у власти» имела три русских издания, но публиковало «историю Советского Союза с 1917 г. до наших дней» лондонское издательство. В 1992-1993 гг. «Утопия у власти» была напечатана в приложении к парижской газете «Русская мысль» . В 1982 г., когда книга была закончена, о московском издании речи, конечно, быть не могло. «Утопия у власти» доходила на родину авторов, но одиночными экземплярами, которые не рекомендовалось держать открыто на полках.

Первое московское издание приходит к новому читателю. Он новый, ибо может читать историю Советского Союза, написанную свободно, без всякой цензуры, в России, которая перестала - или почти перестала - бояться своего прошлого. Читатель новый и потому, что он не живет в Советском Союзе. «Утопия у власти» заканчивалась констатацией факта: в результате неудержимой, как тогда казалось, экспансии над советской империей никогда не заходило солнце. СССР был супердержавой. Одной из двух, и шли споры: какая - первая. Экспансия остановилась. Империя рухнула. Сегодня книгу держит в руках новый читатель, гражданин России.

Александр Некрич, один из авторов «Утопии» , был согласен с тем, что история Советского Союза, доведенная двумя авторами до 1985 г. (третье издание), будет дополнена «Седьмым секретарем» , книгой о «блеске и нищете Михаила Горбачева», написанной Михаилом Геллером. Таким образом читатель получает историю самого значительного феномена XX в. - историю СССР со дня захвата власти большевиками в октябре 1917г., до роспуска Советского Союза бывшими коммунистами в декабре 1991 г.

Николай Бердяев, бывший свидетелем революции в России, изгнанный Лениным из строившегося земного рая, писал, что человечество всегда мечтало об идеальном государственном и общественном строе и боялось только, что реализовать утопию невозможно. В 1922 г. русский философ предупреждал: утопию можно построить. И это его очень пугало. Николай Бердяев надеялся, что наступит век, когда будут найдены средства избежать утопии и вернуться к обществу менее идеальному, но более свободному.

Возможно, мы стоим перед этим новым веком. «Утопия у власти» - история строительства «идеального» мира, стоившего непересчитанных поныне жертв. Одновременно - это история трансформации человека в ходе строительства. Все знают сегодня, что история ничему не учит. Но всем знакомо предупреждение мудреца: те, кто не знают своего прошлого, осуждены вновь его пережить.

Михаил Геллер (1922, Могилев, БССР - 3 января 1997, Париж, Франция) - историк, публицист, писатель, критик, диссидент. По образованию историк, доктор исторических наук. Окончив исторический факультет Московского университета, работал преподавателем высшей школы. В 1950 г. был арестован и приговорен к 15 годам лагерей. Отсидел 7 (по другим данным 6) лет. В 1957 г. освобожден из тюрьмы.В конце 60-х г. вынужден был уехать из СССР. С 1969 года жил и работал в Париже. Профессор Сорбонны. В течение ряда лет вел регулярную хронику в парижской газете «Русская мысль», подборка которой была выпущена в России в виде книги «Глазами историка. Россия на распутье. 1990-1995». Под псевдонимом Адам Кручек (Adam Kruczek) вел постоянную рубрику «Русские заметки» в польском литературно-политическом журнала «Культура» , выпускающемся в Париже. Автор ряда книг, исследующих различные аспекты русской литературы и истории, в том числе. «Концентрационный мир и советская литература» , «Андрей Платонов в поисках счастья» , «Под взглядом Москвы» , «Машина и винтики. История формирования советского человека» . Работы М. Геллера публиковались в Англии, Франции, Польше и других странах.

Александр Некрич (3 марта 1920, Баку - 31 августа 1993, Бостон) - историк по образованию, доктор исторических наук. С 1950 по 1976 год - старший научный сотрудник Института Всеобщей Истории Академии Наук СССР. Событием не только для ученых, но и широких кругов интеллигенции стала публикация в Москве в 1965 году его книги «1941, 22 июня». После ее выхода в свет А. Некрич был выдворен вначале из института, а затем и из страны. С 1976 года - научный сотрудник Русского Исследовательского Центра Гарвардского университета в США. Автор многих работ по истории Великобритании, СССР, международных отношений, второй мировой войны, в том числе: «Внешняя политика Англии. 1939-1941 гг.» , «1941, 22 июня» , «Наказанные народы» , «Отрешись от страха. Воспоминания историка» . Труды А. Некрича публиковались в СССР, США, Англии и других странах.

Введение

Человек будущего - это тот, у кого окажется самая долгая память.

«Горе побежденным», - говорили еще древние римляне. Горе побежденным означало, и означает, не только истребление побежденных или превращение их в рабов. Оно означало, и означает, что победитель пишет историю победоносной» войны, овладевает прошлым, овладевает памятью. Джордж Орвелл, единственный, быть может, западный писатель, понявший глубинную суть советского мира, создал формулу четкую и беспощадную: тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Но английский писатель не был первым. До него первый русский историк-марксист М. Н. Покровский утверждал: история есть политика, опрокинутая в прошлое.

С древнейших времен историю писали победители. История Советского Союза не просто еще один пример, подтверждающий правило. Здесь в наивысшей степени история сознательно и последовательно была поставлена на службу власти. После Октябрьского переворота происходит не только национализация средств производства, национализируются все области жизни. И прежде всего - память, история.

Память делает человека человеком. Лишенный памяти, человек превращается в бесформенную массу, из которой те, кто контролирует прошлое, могут лепить все, что им угодно. Граф Бенкендорф писал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более, чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Именно с этой точки зрения, полагал он, «русская история должна быть рассматриваема и писана».

Первый шеф корпуса жандармов был твердо убежден в справедливости этой точки зрения. А. М. Горький, учивший: «Нам необходимо знать все, что было в прошлом, но не так, как об этом уже рассказано, а так, как все это освещается учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина» - был твердо убежден в необходимости этой точки зрения. Фундаментальное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, как бы опираясь на благие пожелания графа Бенкендорфа, сумело лишить народ памяти. На протяжении нескольких послереволюционных лет была разработана техника манипулирования прошлым, контроля над историей, неизвестная ранее человечеству. Манипулируется и контролируется, как российское прошлое - история России и входивших в состав империи народов, так и советское прошлое - история СССР. Впрочем, история СССР, государственного объединения, возникшего в 1922 г., начинается в советских учебниках с истории государства Урарту. Таким образом, судя по этим учебникам, триумфальное шествие к сияющим вершинам зрелого социализма началось у подножья озера Ван в 9-м веке до нашей эры.

Многие западные историки, на словах отвергающие официальную точку зрения советской историографии, в действительности принимают ее. Истоки 1917 г. они ищут в неурядицах киевских князей, в татарском иге, в жестокости Ивана IV и беспощадности Петра I, в разорванных Анной Иоановной в 1730 г. «кондициях», ограничивающих монархическую власть, или в подписании Петром III в 1761 г. манифеста о дворянской вольности. Уход в далекое прошлое позволяет советским историкам доказывать, что мечту о социализме лелеяли еще смерды Юрия Долгорукого, а московский князь Иван Калита готовил будущий расцвет столицы первой в мире страны победившего социализма. Уход в далекое прошлое позволяет западным историкам тянуть прямую линию от Ивана Васильевича к Иосифу Виссарионовичу, от Малюты Скуратова к Юрию Андропову, легко доказывая таким образом, что Россия - со скифских времен - неудержимо шла к Октябрьской революции и советской власти. Ибо - таков национальный характер русского народа. Нигде больше, по мысли этих ученых, подобное невозможно.

Не подлежит сомнению, что исторические события сказываются на жизни народов не только непосредственно, но и много, иногда столетия спустя. Совершенно очевидно, что при изучении истории необходимо учитывать географию, климатические условия, характер почв, национальные черты жителей, формы правления. Сходны для всех современных обществ такие постоянные факторы, как индустриализация, урбанизация, демографические циклы.

Совсем недавно я написала пост, в котором сформулировала свои возражения на статью американского философа Капустина
В которой постаралась показать, что исторический ход развития на больших промежутках подчиняется жёсткой логике совершенствования социальной структуры общества в направление выбора наиболее эффективной на данном этапе формы собственности и, соответственно, связанных с ней экономических отношений.
И происходит это в интересах обеспечения постоянного роста НТП, который является главной, базовой основой существования человека.
Этот прогресс направлен на совершенствование средств производства орудий труда, с которыми нерасторжимо связана сама возможность существования разумной жизни на земле и повышение комфортности этого существования.
И что назревший переход к новой цивилизации с общественной формой собственности неизбежен и СССР погиб не в результате недееспособности, а потерпел тактическое поражение в войне цивилизаций - капиталистической и коммунистической, разница между которыми в базовых отношениях собственности.
Эти базовые отношения собственности определяют экономический алгоритм функционирования мирового хозяйства.
При капитализме это нерегулируемый рынок со свободной конкуренцией.
При коммунизме - плановый рынок с управлением прогрессом на основе долгосрочных и краткосрочных стратегических планов развития.
Принципиальная разница этих моделей сейчас в том, что первая исчерпала ресурс развития, человечество просто не может вести хозяйство на неработающей модели.
Хозяйство деградирует, мир погружается в хаос войн и разрухи.
Следующая модель экономики опробована и показала не только великолепные возможности экономического развития, но и принципиально новую ступень в справедливой организации социума.
Понятно, что мировой капитал сопротивляется смене отношений собственности.
Но непонятно, почему этому же сопротивляются многие интеллектуалы-гуманитарии, казалось бы, левой ориентации, не отрицающие успехов советского общества.
Они называют коммунистический проект утопией, то-есть, не реализуемой общественной формой.
Прочитала хорошее интервью Третьякова Творческая интеллигенция и власть в СССР ,
Вот и Третьяков высказался в том же духе: "Вот почему утопию не удалось реализовать: человеческий материал оказался далёк от того, какой необходим был для этой утопии. По этой причине и Советский Союз рухнул."
Заключение о том, что рухнул только по этой причине, конечно, слишком поверхностно но сейчас разговор не о том.
А вот о чём.
А кто должен подготовить общество к более высокой ступени развития?
То-есть, усовершенствовать человеческий материал до того, как для новой формации созреют базисные противоречия?
Надо полагать, что уважаемые гуманитарии ожидают этой подготовки в недрах предыдущей, капиталистической формации, где народ должен выучиться не воровать, не обманывать, не рваться к власти по головам конкурентов.
Не показал ли советский период, что существование человеческих пороков в СССР качественно сократилось?
Я прожила а СССР полвека и также, как и Третьяков, со школьных лет интересовалась культурой и искусством, хотя специальностью выбрала не лирику, а альтернативную физику.
И по моему жизненному опыту в СССР существовали две неблагополучные сферы в этом смысле.
Торговля, где воровали.
И "творческая" среда, самая неспокойная, самая вечно неудовлетворённая, самовыдвигающаяся, амбициозная и вечно диссиденствующая.
Которая не смогла взять на себя миссию служения обществу, быть примером в самосовершенствовании.
Это не значит, что все были такими, но исключения немногочисленны и не на поверхности общественной жизни, что только подтверждает общее правило.
Но с трибуны политехнического вопили совсем другие, которые несли свою детруктивную и одновременно приспособленческую ноту.
Советское общество было обществом переходного периода в условиях враждебного окружения, оно было чуждо миру капитала и он, как мог, воздействовал на него.
И воздействовал именно на несовершенный человеческий материал.
И изнутри общество было разделено на страты, по разному относящиеся к стране.
Были прямые враги, остатки "белой гвардии и белой кости", которые стиснув зубы терпели строй, но детей своих воспитывали в той же ненависти, что испытывали сами.
Это они, войдя во власть, готовили перестройку.
Конечно, постепенно социальная адаптация должна была давать плоды, кстати, самые быстрые и яркие плоды были в слое бывших беспризорников и сирот.
Воспитанные на новых идеологических установках, неиспорченные влиянием религиозных предков, они дали потрясающее по научной и творческой эффективности слой.
Коммунизм - не утопия.
Это долгая и тяжёлая работа, которая будет выправлять человеческий материал, изуродованный людоедской идеологией капитала.
И я всё больше прихожу к мысли, что наши идеологи, называя коммунизм утопией, просто прикрывают этим эвфемизмом нежелание уходить от капитализма, дающего части общества, безусловно, большие привилегии, чем более нивелированный уровень жизни в социалистическом общетве.
Но думаю, надо быть откровеннее и говорить не об утопичности коммунистической формации, а о личном выборе.

Восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно

В настоящее время в патриотической среде периодически поднимается тема об империи и возможности её восстановления, как сейчас говорят, на «новой основе», хотя под этим обычно подразумевается всё то же восстановление России в прежних границах, т.е. в границах СССР. При этом сопутствующие данному реинтеграционному проекту трудности (экономические, социальные, политические, культурные и прочие), конечно же, совершенно не учитываются. Ну, просто хочется вернуть себе утраченные территории и все тут. Тем не менее, в современных условиях реинтеграция с некоторыми странами СНГ представляется невозможной по ряду причин.

На текущий момент на Земле существуют 3 цивилизации: европейская, исламская и восточная, каждая из которых делится на ряд самостоятельных страт (культур). Эти культуры имеют между собой незначительные отличия по второстепенным признакам, однако кардинального отличия от основных, фундаментальных признаков, присущих той цивилизации, составными частями которых они являются, не имеют. По сути, культуры, существующие в рамках одной цивилизации, разделяются только формальными признаками, а потому между ними возможен какой угодно синтез.

Однако, несмотря на то, что самостоятельные культуры в рамках одной цивилизации хоть и могут образовывать друг с другом какой угодно синтез и мирно сосуществовать (а враждовать они не могут в принципе), тем не менее, с другими самостоятельными культурами уже другой цивилизации никакого мирного существования уже не может быть априори, поскольку, как я уже говорил, базовые признаки разных цивилизаций друг от друга кардинально отличаются. Совместное и мирное сосуществование разных цивилизаций друг с другом невозможно и в этом американский политолог Хантингтон был, безусловно, прав: цивилизации обречены на конфликты друг с другом и это от чьего-то злого умысла или воли не зависит, это фундаментальные законы, вызванные принципиальным отличием базовых признаков цивилизаций.

Так вот, продвигаемый некоторыми индивидами «месседж» о непременном воссоздании империи путем физического присоединения территорий (что подразумевает синтез самых разных культур), априори невозможен в силу, повторюсь, фундаментальных отличий цивилизационных признаков друг от друга. Это будет как в басне Крылова о Лебеде, Раке и Щуке: каждый по отдельности функционировать способен, но работать совместно не может, каждый в свою сторону тянет. Таким образом, можно заключить, что предлагаемый путь интеграции России и Средней Азии в единое целое не возможен в силу цивилизационных факторов.

Далее. Существует фундаментальное утверждение, позволяющее определять устойчивость любого государственного образования (т.н. «транспортная теорема», сформулировал которую социолог и публицист Сергей Переслегин). Суть его заключается в том, что единство любого государственного образования, состоящего более чем из двух субъектов, может быть сохранено только в тех случаях, когда развитие инфраструктуры данного образования (в данном случае - развитие транспортной сети) опережает экономическое развитие его субъектов. Каким образом это проявляется? Если, к примеру, скорость развития транспортной сети государства недостаточно велика, то со временем экономический обмен производимой каким-то одним регионом продукции с другими регионами и с метрополией будет затруднен, поскольку транспортные коммуникации, рассчитанные на гораздо меньший объем перевозок, начинают не справляться с возросшим потоком продукции, и со временем производители либо переориентируются исключительно на внутренний рынок, либо вообще на иное государство (обратите внимание на пример Дальнего Востока). Постепенно местная региональная начнет терять связь с элитой общегосударственной и со временем будет сосредотачиваться по большей части на своих собственных внутренних проблемах. Как только это происходит, то возникает распад государства на несколько новых, причем бывшая региональная элита одного образования становится национальной политической элитой этих новых государств со всем вытекающим. В период развала СССР мы это уже проходили.

Теперь давайте представим, что у нас уже есть империя, состоящая из, собственно, России и государств Средней Азии, при которой представители разных цивилизационных страт полностью утратили свою собственную уникальную идентичность, т.е., грубо говоря, слились в единое целое. С одной стороны мы будем иметь традиционные (а местами, архаичные) государства Средней Азии, а с другой - сверхразвитую, уже постиндстриальную Россиию.

Что будет дальше? Да ничего хорошего не будет, т.к. в силу того же утверждения о единстве любого государственного образования существование такой империи будет, опять же, невозможно физически, поскольку присоединенные к империи территории не выдержат темпа экономического развития центра и со временем замкнуться на себе и отпадут, что, казалось бы, парадоксально. Вопрос: ну а что же, интересно, мешает активно развивать транспортную сеть, а также методом «прогрессорства» поднять государства Средней Азии на один с нами уровень, избежав, таким образом, проблем с распадом только что созданной каким-то чудесным образом нами империи?

Дело в том, что простое присоединение территорий само по себе никаких преимуществ не дает, поскольку с ростом размера любой управляемой системы (в данном случае - империи) увеличиваются затраты на её управление и увеличиваются они тем быстрее, чем выше неоднородность системы, а в нашем случае это особенно актуально. При этом затраты на реструктуризацию экономик присоединенных субъектов и доведение их до уровня развития основной системы могут быть столь велики, что могут поставить под вопрос саму целесообразность проекта интеграции. Другими словами, если присоединение к себе каких-то новых территорий не окупает затрат на реорганизацию этих территорий, то и присоединять их не следует. Вы представляете, сколько нужно ресурсов на «переваривание» хотя бы одной лишь индустриально развитой Украины? А уж тем более на «переваривание» всяких традиционных и архаичных Туркестанов?

Возвращаясь к транспортной сети. Существуют такие регионы, включение которых в общеимперскую транспортную сеть может только навредить и уменьшить общую транспортную связность империи, поскольку они будут вынуждать прикладывать огромные усилия для того, чтобы включить эти области в общий экономический оборот. Так вот такой регион - это как раз вся Средняя Азия и есть. В силу политической нестабильности в Средней Азии и сложности географических условий строительство там развитых коммуникаций затруднено. Хорошо, допустим, что при включении Средней Азии в состав нашего государства все эти проблемы с нестабильностью разрешаться, так сказать, политическим путем. Но с географией-то ничего не сделаешь ибо всякие технологии по «превращению гор в равнины» существуют только в головах фантастов. А поскольку, как говорилось выше, для сохранения целостности любого государственного образования необходимо, что бы развитие инфраструктуры опережало развитие регионов, возникает следующая ситуация: инфраструктура достаточно не развита, в то время как экономическое развитие регионов (а конкретно - метрополии, т.е. самой России) будет довольно значительным. Разумеется, это приведет к распаду государства.

Для сторонников «ломания» клановой системы традиционных государств Средней Азии и переделке её на свой лад подобно тому, как это проводилось в Советском Союзе, нелишне напомнить о принципиальных различиях между европейской и исламской цивилизациями. Надо понимать, что то настоящее, которое мы, движимые самыми благими намерениями, будем строить в этих государствах, будет для них далеким-далеким будущим, причем не их будущим, поскольку оно, в силу принадлежности этих государств к исламской цивилизации, у них своё, принципиальное отличное от нашего. И здесь по пути Советского Союза идти бессмысленно. Почему, скажем, политика проводимая СССР в Афганистане была совершенно неэффективной? Ведь вроде бы, мы для афганцев делали буквально всё - строили школы, больницы и т.д. Но в этом-то как раз и была проблема. Всё то, что Советский Союз пытался построить в Афганистане было для того очень далёким будущим (причём не его будущим - цивилизация-то ведь совсем другая), а потому и не удивительно, что все эти попытки полностью провалились и в конце-концов Афганистан скатился в архаику, т.е. туда, где он и должен был быть.

В общем, восстановление России в границах Советского Союза на текущий момент невозможно по множеству причин. Да и в ближайшей и среднесрочной перспективе мы не сможем вести активную внешнюю политику просто потому, что у нас это сил не хватит. В первую очередь нам придется заниматься внутренними проблемами, затем устанавливать тесную связь с нашими соотечественниками, проживающими за рубежом (а их не менее 30 млн. - вторая по численности диаспора в мире) и только потом браться за страны СНГ (Украину, Белоруссию, Казахстан. О всяких Узбекистанах и прочих Таджикистанах и речи не идет). Обращаю внимание на то, что даже с этими, культурно близкими нам странами интеграция вряд ли в ближайшей перспективе возможна: ибо для их элит сближение с нами означает потерю своего суверенитета. Максимум речь пока может идти лишь о какой-то конфедерации, да и только. Всего этого СССР-реинтеграторы, одержимые идеей восстановления СССР во что бы то ни стало, никак понять не могут. При этом, что самое интересное, СССР-реинтеграторы полностью игнорируют огромное количество наших соотечественников, проживающих за рубежом. Лишь бы побольше всяких Узбекистанов к себе присоединить.

Тем не менее, хотя и восстановление империи в прежних границах (путем «физического» присоединения государств Средней Азии) невозможно, да и бессмысленно, это далеко не означает того, что воссоздание империи невозможно вообще. Оно, безусловно, возможно, но только такая империя будет выглядеть иначе, чем раньше, и будет строиться на совершенно иных принципах. Что касается общей конструкции будущей империи, то с теоретической стороны она неплохо проработана известным футурологом Максимом Калашниковым. В книге «Крещение Огнем. Вторжение из будущего» он пишет:

«Генеральный план: мы создаем в рамках одной Империи два мира. Один - динамично-технократический, футуристический. Мир славян. Второй мир - традиционно восточный. Как в Российской империи. Хочешь ты жить по традициям мусульманского Востока - оставайся в Узбекистане, скажем. Подчиняйся баям, живи низменной жизнью, раболепствуй перед вышестоящими и носи им бакшиш. Если же тебе душно в таком мире - ты можешь принять русские обычаи, поступить на учебу в русские университеты, работать на русских предприятиях, делать карьеру добровольцев на русской военной службе. На севере Империи ты, таким образом, уже во втором поколении станешь русским - как становились ими представители многих народов на службе то у царей, то у Сталина. Принимая же обычаи и традиции русских ты получаешь доступ к инновационным технологиям и новому стилю жизни.

Приток неокультуренных неквалифицированных мигрантов их Средней Азии в собственно славянские земли не допускается во избежание межкультурных конфликтов. Между мирами заключается пакт о симбиозе: каждый живет по своим законам, не пытаясь изменить соседа. Покушение на целостность Империи жестоко карается. Русские живут в Средней Азии как вахтовые высокооплачиваемые специалисты».

В целом, все очень точно написано. Вывод: восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно создание империи, которая может принять следующий вид: постиндустриальный центр империи (Россия) + индустриальная периферия (Украина, Белоруссия, Северный Казахстан) + традиционная окраина (государства Средней Азии), а также поддержка связи между всей империей в целом и многочисленными русскими диаспорами, разбросанными по планете. Это будет мир миров, каждый из которых живет по своим собственным законам, но при этом империя будет не многонациональной, а национальной (национальный аспект надо, конечно, рассматривать отдельно) в силу того, что физически территории Средней Азии к ней не будут присоединены.

С.Г. Морозова

Утопии XX века:
Проект Дворца Техники СССР
(по неопубликованным документам)

Настоящее исследование представляет собой впервые предпринятую попытку в полном объеме воссоздать социальную историю гигантского нереализованного научного и градостроительного проекта создания Дворца Техники СССР - крупнейшего в мире центра научно-технической пропаганды с многочисленными, в том числе и музейными, функциями.

Актуальность проблемы заключается не только в реконструкции практически не исследованного специалистами эпизода истории музееведческой, научно-просветительской и популяризаторской деятельности в СССР в области науки и техники в период 1930-х гг., но и в ликвидации пробелов в истории науки и культуры России, вызванных продолжительным замалчиванием целого ряда фактов и событий в соответствии с идеологическими соображениями эпохи тоталитаризма.

В результате изучения выявленного обширного массива неопубликованных первоисточников из документального и изобразительного фондов Политехнического музея и государственных архивохранилищ РФ была прослежена судьба проекта Дворца Техники СССР: хроника событий от зарождения идеи проекта до его ликвидации и предания забвению. Особое внимание уделялось раскрытию самой идеи проекта и ее генезису, характеристике основных этапов работ по организации гигантского научно-технического музейного комплекса, а также социальному портрету создателей Дворца Техники.

Основные результаты исследования

1. Установлено, что проект Дворца Техники СССР возник и разрабатывался в рамках кампании ВКП(б) по повышению технической культуры населения СССР. Автором идеи, разработчиком концепции этой политики, а также непосредственным участником работ по реализации проекта был крупнейший теоретик большевистской партии Н.И. Бухарин.

Последовательный борец с партийно-бюрократическим аппаратом, Бухарин в середине 1920-х гг. разрабатывает теорию формирования «советской общественности» как «огромного передаточного механизма между массами и партией и государственной властью» и заявляет о необходимости «решать задачу всенародного контроля. Главным направлением он считает «культурную работу широким фронтом», чтобы создать «количественный перевес культурных сил».

В конце 1920-х гг. начинается крушение политической карьеры Бухарина. Он фактически свергается с партийного Олимпа. Но и перейдя на «хозяйственную» работу, Бухарин продолжает ощущать себя лидером масс. Идею развития «низовой» инициативы он реализует теперь в концепции технической пропаганды. В качестве предпосылки успешного развития технической пропаганды, являющейся, по его мнению, «новой полезной отраслью советской работы», Бухарин рассматривает «создание широкой научной и технической общественности от завода до высшей технической школы и академий». Разработанная им схема практической организации пропагандистской деятельности, охватывает все звенья народного хозяйства, включая сферу технического образования, с непосредственным подчинением низовых организаций новому руководящему органу - Техпропу ВСНХ (затем Техпропу НКТП), созданному по его предложению и им же возглавляемого. Ему удалось убедить руководство партии в необходимости подобной постановки работ и сделать свой план технической пропаганды официальной доктриной партии. В результате реализации этого плана в руках Бухарина вновь оказались рычаги огромного влияния на массы по всей стране.

Надо подчеркнуть, что стройный, хорошо продуманный, в деталях проработанный план технической пропаганды Бухарина отвечал самым насущным потребностям данного периода в истории советского общества: этапа технического перевооружения народного хозяйства страны. Проект создания Центрального технического музея и Всесоюзной постоянной выставки техники, объединенных впоследствии в единый проект Дворца Техники (далее - ДТ), был наиболее ярким и дерзким элементом этого плана.

Цель - изучить и превзойти достижения зарубежной музейно-выставочной практики, использовать все известные средства влияния на массы для мобилизации их на выполнение основной задачи - «догнать и перегнать в кратчайший срок в технико-экономическом отношении передовые капиталистические страны» - хорошо вписывалась в большевистскую политику периода индустриализации, эта идея была тотчас подхвачена идеологическими органами.

Докладная записка Бухарина, в которой были подробно определены «средства технической пропаганды», намечены общие принципы и формы этой работы, а также разработанный им проект постановления ЦК ВКП(б) о технической пропаганде и ее организации были рассмотрены на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 5 августа 1931 г., утверждены и опубликованы в газете «Правда».

В соответствии с пунктом 6 данного постановления считалось «необходимым создание Центрального технического музея», ВСНХ СССР было предложено «разработать этот вопрос и приступить к строительству Центрального Технического музея в 1932 г.». Пункт 7 постановления предписывал «принять предложение об организации в Москве постоянной технической выставки, отражающей социалистическую реконструкцию страны» и «закончить эту работу к 15-й годовщине Октябрьской революции», т.е. к ноябрю 1932 г.

Бухарин явился инициатором создания при Наркомтяжпроме СССР специального Управления, призванного осуществлять и координировать работы по строительству ДТ. По его предложению, за образец создаваемого технического музея мирового уровня, был взят «Мюнхенский технический Deutsches Museum» с использованием принципов: «1) историческое развитие техники; 2) показ техники «находу» (посетители могут сами приводить в движение любые машины)», но с введением «поправок на плановое социалистическое хозяйство, большую связанность технологических процессов в их общественном масштабе, объединение техники с другими сторонами жизни (экономика, классы)».

Таким образом, хотя идея современного технического музея мирового уровня и возникла еще в дореволюционной России, в советской практике она тесно связана с Бухариным. Он ее сформулировал и пытался осуществить. Поэтому в некотором смысле этот проект стал заложником судьбы Бухарина.

Новый рост авторитета и влияния Бухарина не мог продолжаться долго. В постановлении СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О работе угольной промышленности Донбасса» от 8 апреля 1933 г. включается пункт об упразднении «ряда ненужных, функциональных отделов и должностей и, в первую очередь <...> должности заведующего техпропом». В начале 1934 г. Бухарина освобождают от работы в Наркомтяжпроме СССР и назначают главным редактором «Известий». Это означало, что фактически он перестает играть ведущую роль в реализации проекта.

2. В результате проведенных исследований раскрыты характер, цели и задачи ДТ, призванного, по замыслу организаторов, стать сильнейшим средством привлечения широких масс рабочих и колхозников к непосредственному участию в технической реконструкции промышленности и всего народного хозяйства. Проект предполагал создание многопрофильного музейно-выставочного комплекса - «всесоюзного центра массовой пропаганды технических знаний и сообщения производственных навыков». Комплекс рассматривался и как «база внешкольного технического образования», и как «синтез ряда специальных отраслевых музеев, освещающий лишь «основные узловые проблемы каждой отдельной отрасли в их историческом развитии и критическом освещении», и как «методический центр для всей сети технических музеев, заводов, втузов и др. учреждений, проводящих производственно-техническую пропаганду».

ДТ проектировался как «комбинат всех видов и средств техпропаганды» с системой демонстрационных залов, опытно-показательных предприятий полупромышленного типа, мастерских, лабораторий, библиотек, проводящий «лекции, беседы, курсы, технико-производственные киносеансы, консультации, экскурсии, техрадио, дальновидение и т.д.». Музейная экспозиция создавалась таким образом, чтобы экспонаты были показаны «не только в неподвижном состоянии, но и в движении, как во внешнем, так и во внутреннем, и по возможности в работе», с тем, чтобы посетители могли «изучать не только машины, механизмы и модели, но и целые агрегаты и производственные установки», «приводить в действие механизмы и агрегаты, производить разборку и сборку их под руководством опытных мастеров». ДТ рассчитывался на прием около 60000 человек в день, при одновременном пребывании до 20000 человек.

Научная структура ДТ включала 17 производственно-технологических секторов в соответствии с отраслями народного хозяйства: 1) Вводный; 2) Машиностроения; 3) Энергетики и энергопромышленности; 4) Химии и химпромышленности; 5) Горного дела с отделами - геологоразведочным, горнодобывающей промышленности, нефтяной промышленности, торфяной промышленности, каменноугольной промышленности, сланцевой промышленности; 6) Строительной техники; 7) Металлургии с отделами - черной металлургии, цветной металлургии; 8) Силикатной промышленности; 9) Сельского хозяйства; 10) Пищевой промышленности; 11) Кожевенной и меховой промышленности с отделами - кожевенно-обувной промышленности, мехообрабатывающей промышленности; 12) Текстильной промышленности; 13) Лесной промышленности; 14) Транспорта и связи с отделами - железнодорожного транспорта, водного транспорта, воздушного транспорта, автодорожного транспорта, связи; 15) Полиграфической и фотокинопромышленности с отделами - полиграфической промышленности, фотокинопромышленности; 16) Коммунального хозяйства; 17) Рабоче-Крестьянской Красной Армии.

К проектированию научного содержания, формированию концепции и планов будущего ДТ привлекались ведущие научные и инженерные силы Советского Союза. Проект ДТ был с энтузиазмом встречен Президиумом Академии наук СССР. Для участия в разработке научного содержания ДТ были выделены академики Н.Н. Павловский, Э.В. Брицке, А.Н. Бах, И.Г. Александров, А.А. Байков, М.А. Павлов, И.И. Женфер, С.А. Чаплыгин, члены-корреспонденты: В.А. Чудаков, М.А. Шателен. В своем письме от 15 октября 1933 г. Президент Академии А.П. Карпинский писал: «Горячо приветствую начало большого, мирового значения, дела по созданию Всесоюзного Дворца Техники. Нашей стране с ее исключительным богатством производительных сил такое учреждение особенно необходимо<...> Академия Наук СССР примет самое деятельное участие в организации этого большого дела, которое должно демонстрировать успехи техники и ее развитие на пользу нашей страны».

К декабрю 1934 г. научное проектирование ДТ было закончено: разработаны, проведены через экспертизу и отредактированы тематические планы всех 17 секторов, составлены экспозиционные планы с перечнями экспонатов. К этому времени количество представителей научно-технической общественности страны, участвующих в разработке экспозиций ДТ, достигало 2,5 тыс. человек.

3. Важным направлением настоящего исследования является рассмотрение политических и идеологических аспектов проекта, в частности, взаимодействие организаторов ДТ с высшими партийными и правительственными органами, кампания по пропаганде проекта в советском обществе.

Отношение партийных органов к проекту было противоречивым. С одной стороны, принятие постановления ЦК ВКП(б) от 5 августа г. поднимает его статус на самый высокий уровень. С другой стороны, вплоть до мая г., практически целый год, не решается вопрос о выделении земельного участка. Сроки строительства, указанные в постановлении (открытие выставки к ноябрю 1932 г.), пролонгируются новым постановлением ЦК ВКП(б) от 30 мая 1932 г. – теперь открытие первой очереди переносится на 1933 г.

Корректирование первого постановления в пунктах, относящихся к Центральному техническому музею и Постоянной выставке техники, объединяющее их в единый музейно-выставочный комплекс ставит организаторов в крайне сложное положение -после десяти месяцев напряженной работы приходится переориентировать ранее начатые разработки тематической структуры и планов.

Управление ДТ вынуждено многократно обращаться к руководству партии и государства, т.к. не решаются два основных вопроса - о выделении участка под строительство и о финансировании работ.

Только в июле 1932 г. выделяется, наконец, территория под строительство ДТ. Вопреки выбору специалистов Управления это - не Бутырский хутор площадью в 220 га, а, по настоянию Л.М. Кагановича, участок меньших размеров (около 120 га) в Хамовниках, напротив Центрального парка культуры и отдыха, на одной оси с Дворцом Советов.

Но и это решение пересматривается. В марте 1934 г. комиссия Моссовета и МГК ВКП(б) по архитектурной планировки г. Москвы под руководством Л.М. Кагановича сочла необходимым застройку жилыми домами территории, ранее отведенной ДТ, не приняв во внимание то, что к этому времени Управлением ДТ был проведен значительный объем работ по освоению строительной площадки. Новый земельный участок для ДТ так и не был выделен.

Такое же постоянно неопределенное положение существовало и при финансировании проекта. Запрашиваемые на строительства средства не только значительно сокращались, но и не выделялись в установленном порядке. Так, представленная Управлением ДТ в ноябре 1932 г. смета расходов на 1933 г. в размере 34 млн. рублей после долгих, вплоть до апреля 1933 г., согласований была урезана до суммы в 10 млн. рублей. В 1934 г. запрашиваемая сумма в размере 18 млн. рублей была также сокращена.

Особенно драматично складывалась ситуация с финансированием проекта в 1935 г. Несмотря на заблаговременное представление плана работ и общую смету работ на строительство ДТ в период 1935 - 1937 гг., Наркомтяжпром СССР не включил ДТ в титульные списки строительства по своему ведомству. 3 апреля 1935 г. нарком тяжелой промышленности С. Орджоникидзе направляет в СНК СССР докладную записку с предложением распределить финансирование проекта между наркоматами отраслей промышленности, нашедших отражение в экспозициях ДТ и перенести открытие первой очереди ДТ на 1937 г. Вопрос о ДТ выносится на заседание СНК СССР, а затем и Политбюро ЦК ВКП(б).

В общем, вся история проекта ДТ - это история переносов сроков, корректировки планов, задержки финансирования и безответных обращений в руководящие органы.

Представляется, что непоследовательность, противоречивость в действиях директивных органов объясняется тем, что, с одной стороны, они столкнулись на практике с невозможностью в тот период колоссальных ассигнований на реализацию грандиозного проекта, а с другой - не готовы были и не хотели отказаться от столь заманчивого пропагандистского действа. На самом деле, большевистским лидерам была нужна громкая идеологическая кампания, лозунги, объединяющие и стимулирующие творчество больших масс населения страны. Эта сторона проекта активно воплощалась в жизнь и самим Бухариным. По его инициативе деятельность по пропаганде идеи ДТ получила новый импульс, были использованы практически все известные на тот день средства массовой пропаганды и информации, начиная от листовки и заканчивая кино и радио. Особенно широко применялись выставки, рассматривался даже вариант передвижной плавучей выставки на агитационном теплоходе. Следует отметить, что выставки активно использовались организаторами ДТ как для пропаганды проекта, так и для комплектования экспонатурного фонда ДТ. Установлено, что в период с января 1932 г. по январь 1934 г. Управлением ДТ было организовано четыре выставки к знаменательным датам и важнейшим событиям в политической жизни СССР, описаны их характер и тематика.

Выставка к XVII конференции ВКП(б), которая открылась 30 января 1932 г. в Кремле, представляла основные отрасли тяжелой индустрии, легкую и лесную промышленность, политику партии в области кадров, труда и социально-бытовых условий, рабочее изобретательство и давала иллюстративно-статистический материал к докладу С. Орджоникидзе о работе ВСНХ.

Выставка к VII Всесоюзной конференции ВЛКСМ показывала достижения техники социалистической промышленности СССР и представляла роль комсомола в строительстве социализма. Экспозиция открылась в Доме Союзов 1 июля 1932 г.

Выставка «Советское машиностроение» была приурочена Управлением ДТ к празднованию 15-й годовщины Октябрьской революции и состоялась в ноябре 1932 г. в помещениях ГУМа. Материалы выставки демонстрировали количественный и качественный рост советского машиностроения за 15 лет.

Последним выставочным проектом ДТ стала выставка «Наши достижения», организованная к XVII съезду ВКП(б) в феврале 1934 г.

После реорганизации в июле 1934 г. выставка легла в основу экспозиции реконструированного Политехнического музея.

Организаторы ДТ постарались донести идеи ДТ до всех слоев населения - от рабочего до академика и лидеров партии.

Особое место в работе Управления занимали вопросы организации и проведения архитектурного конкурса. Идея проведения двухстепенного конкурса была сформирована к концу мая 1933 г. К середине 1933 г. сложилась программа конкурса, и в августе 1933 г. был объявлен Всесоюзный конкурс на составление эскизного проекта ДТ (первая стадия). Задача первой стадии конкурса («открытый конкурс») состояла в выявлении общей идеи планировки территории, внутренней планировки зданий и архитектурно-художественного оформления ДТ; в задачу второй стадии конкурса («закрытый конкурс») входило составление, на основе материалов открытого конкурса, уточненного эскизного проекта - основы для составления технического проекта ДТ. Срок предоставления проектов первой стадии - 15 декабря 1933 г.; количество премий - 15. Для широкого привлечения различных проектных организаций для участия в конкурсе в августе 1933 г. программа Всесоюзного конкурса на составление эскизного проекта ДТ в Москве была издана специальной брошюрой (тираж 1200 экз.). В ней были подробно изложены условия конкурса и все необходимые сведения для разработчиков проекта (цели и задачи ДТ; характеристика земельного участка; организация территории ДТ; группы помещений ДТ). Кроме проектов открытого конкурса, также были представлены 7 заказных проектов ДТ.

В состав Совета жюри конкурса вошли: академик Н.И. Бухарин (председатель), А.Н. Долгов, академик И.В. Жолтовский, А.К. Иванов, Б.М. Иофан, М.В. Крюков, Л.А. Серк, С.Г. Чернышев, академик В.А. Щуко, П.А. Юзбашев и др. В результате проведенного конкурса Управление получило 18 конкурсных проектов, в том числе из Ленинграда, Одессы, Перми, Липецка, Варшавы. Советом жюри было принято решение о том, что представленные на открытый конкурс проекты «не разрешили поставленной конкурсом задачи - достижения в планировке и внешнем оформлении ДТ должного единства всей композиции, грандиозности и монументальности в сооружении». В связи с эти первая и две вторые премии не были присуждены; третьи премии получили проекты, представленные под девизами «Подъемник» и «Техмасс». Из всех проектов наиболее удачными по планировке и оформлению признаны проекты, выполненные по заказу Управления ДТ двумя бригадами: при консультации профессора И.А. Голосова и при консультации академика А.В. Щусева, принятые за основу для дальнейшей проработки по второй стадии конкурса по проектированию.

Конкурсные и заказные проекты стали экспонатами выставки в Музее изобразительных искусств в январе 1934 г.

Но дорогостоящая идея создания многопрофильного центра массовой пропаганды технических знаний и обучения производственным навыкам уже перестала казаться привлекательной. Нельзя также забывать, что сама идея проекта в руководящих партийных кругах ассоциировалась с личностью Бухарина. Тоталитарный режим, вытесняющий Бухарина из активной жизни и обрекающий его на гибель, не оставлял никаких шансов проекту ДТ, как воплощению творчества Бухарина, на реализацию даже в самых усеченных вариантах.

Отношение властей к проекту особенно проявляется после XVII съезда ВКП(б), проходившего в Москве в период с 26 января по 10 февраля 1934 г. В отличие от Дворца Советов, строительство ДТ вообще не включается в программу нового строительства второго пятилетнего плана развития народного хозяйства страны, утвержденного на съезде. Если к этому присовокупить другие факты из хроники съезда: покаянную речь Н.И. Бухарина, ни словом не упомянувшего об итогах деятельности в области технической пропаганды, критику Л.М. Кагановича в адрес Наркомтяжпрома за наличие в его составе множества «функциональных» отделов (не о Техпропе и Управлении ДТ ли шла речь?), то можно сказать, что после съезда партии он был обречен.

Намерения партийных деятелей теперь не простирались дальше организации выставки «Наши достижения», приуроченной к XVII съезду ВКП(б). Организаторы работ тщетно пытались спасти проект, предложив его сокращенный вариант - Центральный музей техники, который предлагалось в годичный срок развернуть в здании существующего Государственного Политехнического музея.

31 мая 1935 г. Политбюро ЦК ВКП(б) отменяет свои решения о создании Центрального технического музея и предлагает вернуться к обсуждению вопроса через четыре года. И, наконец, 9 июня 1935 г. Управление ДТ ликвидируется; четырехлетняя история гигантского проекта приходит к концу.

К проекту ДТ не вернутся и через четыре года, когда к концу 1930-х гг. экономическое положение СССР заметно упрочится, информация о нем исчезнет из советской историографии.

4. В рамках настоящего исследования была реконструирована в общих чертах судьба фондов ДТ, проведен анализ источниковой базы и выявлены основные хранители наследия ДТ, дана характеристика этого наследия.

К моменту ликвидации Управление ДТ располагало значительным количеством научных материалов. Это были тематические планы секторов, которые охватывали основные отрасли народного хозяйства, подробные экспозиционные планы музейных залов с подробным изложением тематики сектора, списки и картотеки экспонатов, экспозиционные и маршрутные графики и объяснительные записки с обоснованием всех этих разработок, экспозиционные планы научных, учебно-демонстрационных лабораторий, научно-информационных кабинетов, показательных действующих установок, оригиналы эскизных архитектурно-планировочных проектов ДТ и его секторов, Управлением был накоплен богатый методический материал по истории техники и по музейному делу: инструктивно-методические разработки, переводы основных классических работ и оригинальных материалов по зарубежным музеям техники и т.п. Кроме того, в складских помещениях ДТ хранились памятники техники и образцы продукции современного промышленного производства, предназначенные для формирования экспозиций ДТ.

По предложению начальника Управления ДТ П.А. Юзбашева, отмечающего «значительную научно-методическую ценность» накопленных материалов, все фонды ДТ были переданы на хранение в одну организацию. Этой организацией была выбрана Постоянная Всесоюзная строительная выставка (ПВСВ), входящая в структуру Глав-стройпрома Наркомтяжпрома СССР.

В настоящее время основным хранителем материалов по проекту ДТ: вещевого («экспонатурного») фонда, собрания негативов, научного архива Управления ДТ является Политехнический музей. Основной массив архитектурно-проектной документации по проекту ДТ хранится в Государственном музее архитектуры им. А.В. Щусева. Отдельные материалы выявлены в фондах Российского государственного архива экономики, Российской государственной библиотеки, Отдела письменных источников Государственного Исторического музея и Архиве РАН.

Большая часть материалов по проекту ДТ утрачена. Судьба некоторых из них до сих пор неизвестна, например, судьба библиотеки, собрания диапозитивов, картотек.

5. Значительное внимание исследователи уделили анализу богатого музееведческого наследия ДТ. Проектирование ДТ велось с учетом накопленного в стране и за рубежом опыта музейного строительства, концепция создаваемого крупнейшего в мире технического музея впитала достижения современной музейной практики. Этому в немалой степени способствовало то, что в состав руководства Управления по организации и строительству Дворца Техники были включены специалисты с большим стажем музейной работы. Это - ученый секретарь ДТ А.Н. Топорнин, сосредоточивший в своем ведении важнейшие вопросы научного проектирования ДТ; крупный специалист в области музейного дела ГЛ. Малицкий, ведущий в проекте все вопросы экспозиционной деятельности; начальник сектора по вопросам истории техники профессор В.Т. Дитякин и другие.

Руководство Управления ДТ считало, что разрешение вопроса о принципах показа экспонатов в будущих тематических разделах ДТ возможно лишь при условии изучения и критического осмысления большого опыта научно-технических музеев Европы и Америки, в частности Немецкого музея в Мюнхене, Кен-сингтонского в Лондоне, Чикагской выставки 1933 г., Венского технического музея, Парижской консерватории искусств и ремесел и т.д. Были сделаны переводы значительного объема зарубежной литературы по различным проблемам музееведения. Предполагалось заимствовать «максимальную наглядность и действенность показа, умелую демонстрацию подлинного материала, авто-матизацию показа, удачное использование приемов имитации», в то же время отмечалось, что «советский Дворец Техники не должен ограничиваться показом орудий и процессов, а должен выявлять общественную технику в целом, раскрывать принципиальные основы ее развития и тенденции дальнейшего развития». Были установлены связи с руководством Немецкого музея в Мюнхене, согласившегося сотрудничать с ДТ и предоставить в его распоряжение свой научный опыт.

В результате работы по проекту ДТ, в процессе установления широких контактов сотрудников ДТ с коллегами из отечественных и зарубежных музеев был накоплен материал, представляющий большой интерес для специалистов в области музейного дела. В частности, был разработан ряд инструкций:

Инструкция по составлению картотеки по истории техники. В картотеку включались помимо характеристики объекта в основных его чертах сведения о конструкторе, месте и обстоятельствах создания машин, о применении изобретения, а также всякого рода дополнительные сведения. В инструкции отдельным пунктом описывалось составление карточек при регистрации «людей техники» и коллективов.

Методологические и методические указания к экспозиционному развертыванию тем по истории техники. Разработчикам исторических разделов экспозиций рекомендовалось исходить из задач «критического, а не просто эволюционно-описательного показа развития данной отрасли техники». Это означало, что каждый этап истории «предшествующей техники» показывается в «его исторической обусловленности и ограниченности, как состоянием производительных сил и производственных отношений, так и состоянием науки и техники данного периода». Предлагалось учитывать специфику ДТ, заключающуюся в том, что истории каждой отрасли техники представляется, в общем, три раза:

а) в Водном секторе, «где организуется показ технологических принципов и технических конструкций в основных узловых моментах их развития с учетом территориальных особенностей; выясняются основные принципы развития технологии и техники в той или иной общественно-экономической формации и проявление этих принципов во всех отраслях промышленности с указанием взаимозависимости различных отраслей»;

б) в специальной исторической части каждого отраслевого Сектора дается история техники данной отрасли, где должно раскрываться развитие основных проблем данной отрасли, поскольку они связаны с ее современным состоянием;

в) в производственно-технологических частях Секторов, где должны быть исторически освещены узловые пункты развития данного технологического процесса или данной машины с учетом нерешенных проблем и неиспользованных возможностей развития и применения данной машины или процесса.

Инструкция об организации учета экспо-натуры музеев СССР. В инструкции были сформулированы задачи и объем работ, организация и техника учета экспонатов. Предполагалась создание картотеки учета экспонатуры и пяти указателей: алфавитного, предметного, систематического, географического, хронологического. Организация такой картотеки преследовала две цели: «Первая - выявление тех материалов, которые необходимы для экспозиции Дворца Техники, и вторая - создание по возможности исчерпывающих каталогов экспонатуры всех музеев СССР в тех областях знания, которые будут интересовать Дворец Техники».

В 1934 г. Управление ДТ приступило к изданию серии методических материалов под названием «Материалы по организации Дворца Техники». Небольшим тиражом (100 - 200 экз.) было выпущено три публикации: Выпуск I. Г.Л. Малицкий «Методические материалы по типологии экспонатов. Часть I»; Выпуск П. «Методические материалы по вопросам истории техники» под редакцией В.Т. Дитякина; Выпуск III. Г.Л. Малицкий «Методические и инструктивные материалы по экспозиционным вопросам».

Для создания музейных коллекций по истории техники Управление предполагало организовать ряд историко-технических экспедиций. Первую экспедицию намечалось провести летом 1932 г., был разработан проект положения об Экспедиционном бюро. Однако до составления детально проработанных экспозиционных планов Секторов ДТ с приложением полных списков требуемых экспонатов к активному комплектованию фондов ДТ авторы проекта не приступали.

В сентябре 1933 г. Комиссия по вопросам истории техники при Управлении ДТ приступила к разработке плана научных экспедиций на 1934 г. и с целью координации экспедиционных работ по стране обратилась к другим музеям с предложением представить детальные сведения о плане своих экспедиций. Эта идея нашла живой отклик среди ученых, историков и музееведов, о своей готовности сотрудничать с ДТ заявили музеи Москвы, Ленинграда, Рязани, Пензы, Ингушетии, Воронежа и т.д.

Разработкой единой теоретической базы и общих методологических установок применительно к задачам проектирования экспозиций ДТ занималось Экспозиционное бюро ДТ. Для решения этих вопросов бюро привлекало на договорной основе сотрудников других музеев. В планах Экспозиционного бюро было выпустить очерк истории технических музеев в СССР и за рубежом.

Проектирование экспозиций ДТ велось в соответствии с инструктивно-методическими материалами. Сначала разрабатывался тематический план, а затем - экспозиционный, с учетом специфических особенностей и характера содержания самих тем, путем приспосабливания показа к разнообразным профилям будущих посетителей. При подборе экспонатов разработчики опирались на экспозиционный план, типы экспонатов в показе каждой отдельной темы должны были быть не только максимально выразительными, но и достаточно разнообразными. Основной установкой ДТ являлась установка на показ технических подлинников: машин, агрегатов, приборов и т.д., в натуре и в движении. Экспозиции предполагалось комплектовать также моделями и макетами, во многих разделах использовали диорамы и панорамы, в которых наряду с плоскостным художественным панно использовались как натурные экспонаты, так и части отдельных технических устройств.

Анализ экспозиционных планов и перечней экспонатуры показал, что большое значение придавалось художественному оформлению залов: предполагалось участие в экспозиции плоскостных художественных произведений (большемерных панно, рисунков, гравюр, плакатов), объемных скульптурных форм (барельефов, бюстов, скульптур); широко применялись электрифицированные схемы, светящиеся вращающиеся витрины и т.д.; в экспозиционной работе большое место отводилось демонстрации диафильмов, мультфильмов и кинофильмов.

Совокупность приемов и методов работы с посетителями ДТ была направлена на максимальную эффективность восприятия и освоения посетителями технических знаний.

6. В рамках исследования были проведены глубокое изучение и систематизация неопубликованных материалов по данной теме из документального и изобразительного фондов Политехнического музея, закончено научное описание их, начата разработка справочно-информационного аппарата, что сделало их доступными для исследователей.

Документальный фонд. Разработана структура фонда ДТ, составлена коллекционная опись на 739 единиц хранения.

Изобразительный фонд. Разработаны структура и классификация фотонегативного фонда, структура научно-информационного каталога и указатели фотонегативного фонда ДТ. По основным научным секторам ДТ составлено 10 указателей, охватывающих около 3000 негативов.

Проведенное комплексное многоаспектное изучение материалов проекта ДТ как исторического и культурного феномена позволяет сделать выводы, выходящие за пределы характеристики рассматриваемого проекта только как музееведческого наследия.

Проект и связанные с ним люди были вычеркнуты по идеологическим соображениям из общественной памяти, но следы этих грандиозных замыслов проявляются в последующей истории страны в различных сферах деятельности:

это и идеология - положения и инструментарий технической пропаганды активно использовались в советском обществе как неотъемлемая часть агитационно-массовой работы партии;

это и музееведение – переработанный опыт отечественного и зарубежного музейного строительства первой трети XX столетия не потерял своего значения и по сей день. Глубоко проработанные планы организации музейного пространства частично проросли в экспозициях Политехнического музея, а экспонаты ДТ, ставшие к настоящему времени памятниками науки и техники, пополнили музейные фонды;

это и городское строительство - Всесоюзный архитектурный конкурс на разработку эскизного проекта ДТ вовлек в свою орбиту многочисленные слои творческой интеллигенции, вдохновил на разработку интересных проектов специалистов, ставших впоследствии выдающимися деятелями советской архитектуры.

ИСТОРИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ. №8. 2004

Ренессансные утопии были бесконечно далеки от народа, да и не предназначались для него, являясь скорее философскими трактатами. Удивительно, но к первой половине XX века ситуация толком не переменилась. Коммунистическая утопическая литература всё еще оставалась достаточно сложной для восприятия.

Фантастика начала XX века вообще толком не желала описывать счастливое советское будущее. «Красная звезда» (1908) и «Инженер Мэнни» (1913) Александра Богданова показывают наброски идеального общества будущего на примере Марса, обогнавшего в развитии Землю. Марсианская цивилизация, построенная на ценностях разума и социализма, притягивает главного героя Леонида, и по возвращении на Землю он принимает активное участие в революции.

Одна из первых советских утопий - «Страна Гонгури» Вивиана Итина (1922) - не скупится на «попаданческие» приемы. Ее главный герой, молодой революционер Гелий, с помощью гипноза переносится из тюрьмы на две тысячи лет вперед и оказывается в мире будущего. Основные занятия людей в конце IV тысячелетия - искусство и наука. Они путешествуют по другим планетам, создают всевозможные машины. Как и в утопиях 500-летней давности, в «Стране Гонгури» минимум сюжета, ее цель - демонстрация, к чему может прийти советский человек за две тысячи лет.

Примерно то же хотел показать Евгений Замятин в антиутопии «Мы», только с другой стороны: до чего может довести человечество социализм в долгосрочной перспективе.

Тотальный контроль, отсутствие имен, полное противопоставление Города Природе, бессмысленное сплочение ради абстрактной цели.

Оба фантаста - и Итин, и Замятин - ошиблись. Человечество отступило от этого вектора довольно быстро.

Послевоенные утопии

Коренным образом изменила фантастику Вторая мировая война. Как только человечество справилось с разрушениями и потерями, СССР начал выдавать одну за другой коммунистическую утопию, а Запад - одну за другой антиутопию, как правило, не обходящуюся без ядерной войны.

Первая «тяжелая» послевоенная советская утопия - «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова - была написана в 1956 году. Советские литературные критики любили подчеркнуть, что Ефремов предвосхитил звездоплавание за целый год до запуска первого искусственного спутника, умалчивая о том, что западные фантасты описывали звездолеты еще в 1940-х («Звездные короли» Эдмонда Гамильтона, 1947 год).

Главное отличие «Туманности Андромеды» от робких утопий первой половины века - легкий налет космооперы, придание экшна.

В тексте всё еще присутствуют пространные описания общественного устройства будущего (отсутствие денег и стирание народов и рас), истории (эры наподобие геологических - Эра Единого Языка, Эра Встретившихся Рук) и ландшафтов (Спиральная дорога, города-пирамиды в плодородных зонах). Все люди в эпохе «Туманности Андромеды» (Ефремов сначала относил ее за тысячи лет от своего времени, но потом передумал и переместил за сотни) статны и величественны, они не походят на наших современников или современников Ефремова. Впрочем, они уже могут сражаться с инопланетными тварями, влюбляться в инопланетянок и проводить сумасшедшие эксперименты. Это не люди-тени Замятина и не ходячие идеалы Богданова.

Сиквел «Туманности Андромеды», написанный в 1968 году, и вовсе не уступает западным антиутопиям.

Естественно, на земной почве советский фантаст не мог показать плохое будущее, ведь на Земле уже стопроцентно наступил коммунизм. Поэтому действие перенесено на Торманс, планету, куда тысячи лет назад сбежали американцы и азиаты.

Теперь там всепланетное олигархическое государство с кастами и насильственной эвтаназией, растормошить которое прилетели земляне. Им это удалось, правда, ценой собственных жизней.

Польский вариант «Туманности Андромеды» - «Магелланово облако», написанный Станиславом Лемом годом ранее, в 1955 году, - гораздо более современен, хоть и не лишен пафоса. Действие «Облака» происходит на рубеже III и IV тысячелетий, но быт человека не слишком изменился за тысячу лет. Есть города, поезда, вокзалы и любовь, присутствует также коммунизм, межпланетные полеты, первый межзвездный полет, отсутствуют границы и деньги. Позже Лем негативно отзывался о романе, мол, слишком наивная вещь, он действительно мало напоминает поздние романы писателя о проблемах контакта с инопланетянами («Фиаско», «Непобедимый»). Но «Магелланово облако» демонстрирует, что коммунистическая утопия 1950-х всё-таки может быть близкой человеку.

Можно сказать, что «Магелланово облако» - нечто среднее между сверкающим миром серьезных коммунаров Ефремова и почти реальным миром «Полудня» Стругацких, населенным, по словам писателей, почти нашими современниками.

Стругацкие утверждали, что люди будущего уже живут среди нас, просто сейчас их единицы, а в будущем такими будут все. И правда, герои повести «Полдень. XXII век» братьев Стругацких (1960) разговаривают на живом языке (за что писателей ругали критики, мол, какие черт и бог через 200 лет), не стесняются поесть и повеселиться.

И мир будущего у Стругацких в самом деле получился миром, в котором хочется жить. Описаниям природы и городов уделяется мало внимания, ведь это не важно. Соль в другом: в этом мире все готовы прийти друг другу на помощь, несмотря на то, что писаных красавцев - не 100 процентов населения, как в других утопиях. В «Полудне» сменяется калейдоскоп героев, приключений и локаций - Земля, Владислава, Леонида, а вот занудных описаний истории становления коммунизма и брачных отношений коммунаров нет.

Утопии периода развитого социализма

Но не все в советской литературе были Ефремовыми, Лемами и Стругацкими, и случались неудачные или наивные антиутопии. Трилогия Сергея Снегова «Люди как боги» была написана в 1966–1977 годах. Название сразу же заявляет о масштабе произведения. И правда: пятый век коммунизма, единое мировое государство со столицей где-то в районе Москвы, компьютеры-телепаты, публикующие важные мысли наподобие интернета и следящие за жизнью и здоровьем каждого человека, межзвездные полеты. И за всем этим - по-детски наивные диалоги между коммунарами, инопланетяне-зловреды, головоглазы и ангелы, и все как один статные красавцы и красавицы земляне. Сюжет то топчется на одном месте, то взрывается бурей детской лексики и невнятных событий.

Утопии эпохи развитого социализма практически избавляются от идеологической шелухи.

Роман «Лунная радуга» Сергея Павлова (1977–1983) по тематике ближе к Лему. Единственный широкий мазок - описание подземного города Аркад на Меркурии, напоминающее город в «Возвращении со звезд» Лема - причудливая комбинация архитектуры и природы, плавные формы и перетекающие друг в друга пространства. Остальное действие происходит во Внеземелье, космосе. Главный герой романа живет в Америке - из этого становится понятно, что коммунизм всё-таки победил по всему миру.

Столь же мало описаний и в небольшой утопии-космоопере Дмитрия Биленкина «Сила сильных» (1985). Вообще, позднесоветская утопия - палка о двух концах. С одной стороны, опыт прежних поколений писателей позволил современникам Брежнева, Андропова и Черненко избежать ходульных персонажей, неестественных диалогов и пространных описаний, высмеянных Стругацкими в «Понедельник начинается в субботу». С другой стороны, предшественники описали все возможные утопические миры.

Третий век коммунизма, человечество, как и у Ефремова, разделено на содружество коммунистов и империю олигархов в Плеядах. К последним отправляется интернациональная группа коммунаров с целью спасти человечество от некоего оружия предтеч, способного уничтожить Вселенную (избитый сюжет западной фантастики).

Пожалуй, самые оригинальные приемы в этой книге связаны с марксистской политэкономией. Земляне, чтобы удовлетворить потребность в труде, телепатически связываются с бурильной установкой на Марсе, а нишу пролетариата в Плеядах заняли андроиды.

Повесть олицетворяет состояние советской фантастики в середине и конце 1980-х - идеологическая составляющая увяла, а освобожденное пространство заняли примитивные приключения. И хорошо, что обошлось без попаданцев, наводнивших фантастику десятилетие спустя.

Крах социалистической системы оставил мир без утопий. Исчезновение биполярного устройства мира привело к появлению биполярных утопий-антиутопий в литературе. Теперь ни один воображаемый идеальный мир будущего не обходится без киберпанковых трущоб у подножия небоскребов.