Известные фамилии из дворовых строгановых. «Отечеству принесу богатство, себе оставлю имя»: великие русские предприниматели и меценаты Строгановы

В истории России есть такие события, значение которых почему-то преуменьшается. Крымская война – одно из таких событий. Закончилась она для России не самым выгодным договором о мире, однако все могло быть гораздо хуже. Крымская война 1853–1856 годов была вызвана соперничеством России и ведущих европейских держав на Ближнем Востоке. Первоначально Россия начала воевать с Турцией за контроль над черноморскими проливами и влиянию на Балканах. Русская армия начала войну очень успешно. В ноябре усилиями Нахимова русский флот разбил турецкий в Синопском сражении. Это событие дало повод для вмешательства в войну Франции и Англии, под предлогом защиты турецких интересов. Такая защита в итоге переросла в открытую агрессию европейцев против России. Ибо, Франция и Англия не хотели усиления русского государства.

В 1854 эти странны официально объявили войну Российской Империи. Основные боевые действия Крымской войны развернулись в Крыму. Союзники высадились в Евпатории, и начали наступление на военно-морскую базу – Севастополь. Героической обороной города руководиливыдающиеся русские флотоводцы Корнилов и Нахимов. Под их командованием слабо защищенный с суши город, был превращен в настоящую крепость. После падения Малахова кургана, защитники города покинули Севастополь. Русские войска сумели взять турецкую крепость Карс, что немного уравновесило чашу весов союзников и Российской Империи. После этого события начались мирные переговоры. Мир был подписан в Париже, в 1856 году. Парижский мир лишал Россию возможности иметь флот на Черном море, так же страна лишилась части Бессарабии, устье Дуная, и утратила право покровительства над Сербией.

Поражение в Крымской Войне поставило перед русским обществом множество вопросов о его причинах. Правительство оказалось на исторической развилке дорог, и ему предстояло сделать выбор, в каком направлении пойдет Россия. Крымская война стала неким катализатором дальнейших реформ в Российской Империи и инновационных преобразованиях.Крымская война была предметом многочисленных исследований и характеристик в русской историографии. Дворянские историки-генералы М. И. Богданович («Восточная война 1853-56 гг.», изд. 1876 г.) и Н. Ф. Дубровин («Восточная война», «История Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1900 г.) целиком оправдывали внешнюю политику царизма и затушёвывали вопиющие недостатки крепостного режима; патриотический героизм, проявленный при обороне Севастополя, они фальшиво объясняли традиционной готовностью народа умереть «за веру, царя и отечество». В сущности на такой же реакционно-монархической точке зрения стоял А. М. Зайончковский, автор большого незаконченного исследования «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» . Значение этих официозных работ состоит лишь во введении в научный оборот большого количества фактов и в подробном освещении боевых действий.

Совершенно иную историческую концепцию развивал М. Н. Покровский в статье «Крымская война» (помещена сначала в сборнике «История России в XIX в.», т. I, изд. Гранат, 1908 г., затем в сборнике «Дипломатия и войны царской России», изд. 1924 г.). Противопоставляя реакционно-крепостническую Россию буржуазному европейскому Западу, Покровский разоблачил захватническую политику царизма и связал крымское поражение не только с военной, но и с социально-политической отсталостью дореформенной России. Однако Покровский не дал правильного, марксистско-ленинского освещения Крымской войны: он не показал захватнической политики европейской буржуазии, переоценил военное превосходство союзников и умолчал о героическом сопротивлении русской армии и флота при обороне Севастополя.

Ровно 75 лет назад, 16 ноября 1941 года, завершилась Крымская оборонительная операция, когда под натиском превосходящих сил гитлеровцев и их союзников части Красной армии отступили с полуострова, а последним оплотом остался Севастополь.

По мнению известного крымского военного историка, эксперта по событиям Великой Отечественной войны Сергея Ченныка, Крым только кажется местом, где можно упорно обороняться. Опыт предыдущей военной показывает, что при умелом военном командовании, толковом планировании и подготовленных, мотивированных войсках прорвать оборону вполне возможно. Оборона полуострова возлагалась на 51-ю армию под командованием генерала Кузнецова, располагавшую на первый взгляд довольно внушительными силами: семь стрелковых дивизий и три кавалерийские.

К моменту выхода противника в середине сентября 1941 года к крымским перешейкам для их обороны был развернут 9-й стрелковый корпус 51-й армии (командир генерал Дашичев, потом - генерал Батов), в составе 276, 106 и 156-й стрелковых дивизий. Первые две дивизии были развернуты на широком фронте - от Арабатской стрелки до Перекопского перешейка, а 156-я занимала оборону на Перекопском перешейке - самом главном и опасном направлении. Но если 156-я дивизия генерал-майора Черняева и отчасти 106-я генерала Первушина относились к частям "довоенного формирования", то остальные были уже военного формирования, часто с некомплектом, в первую очередь артиллерии и инженерных подразделений.

Еще хуже дело обстояло с формированиями, появившимися даже не в начале, а в ходе войны: 172, 184, 320 и 321-й дивизиями, сформированными большей частью из местных ополченцев. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли оказать серьезное сопротивление неприятелю.

Отдельно стоит вопрос об инженерном оборудовании позиций, - поясняет Сергей Ченнык. - Оно было сильным и добавило "головной боли" немцам, вынуждая с тяжелыми потерями преодолевать их, штурмуя железобетонные сооружения, доты, дзоты, противотанковые заграждения, минные поля, окопы полного профиля, ходы сообщений…

Хватало ли сил и техники?

Техника у Красной армии была. Но ее было недостаточно, чтобы надежно прикрыть перешейки. В первую очередь речь идет о танках. Это самая острая дискуссионная тема, касающаяся событий лета–осени 1941 года в Крыму. Немцы оценивали количество танков РККА в Крыму в 100 единиц.
На самом деле это было далеко не так. Осенью 1941 года в Крыму формировалась 3-я Крымская моторизованная дивизия, позже ставшая 172-й стрелковой дивизией, в составе которой был 5-й танковый полк майора Баранова, в котором насчитывалось 66 танков. Но это на самом деле не столь грозная сила, как может показаться. Было всего 10 Т-34, а остальные 56 танков были плавающими, легкими: Т-37 или Т-38, их доставили в Крым с днепровских ремонтных баз из ремонтного танкового фонда.

Что касается господства в воздухе, то в первый период борьбы за Крым Красной армии удавалось сохранять определенный паритет. Но с постепенной потерей аэродромов ситуация ухудшалась.

Правда ли, что немцы въехали в Крым, не встречая особого сопротивления? Некоторые историки говорят, что у армии Манштейна не было даже танков…

Немцы действительно не имели в составе танковых подразделений, исключая упомянутые выше батальоны (дивизионы) штурмовых орудий. Но это ни в коей мере не преуменьшает их как противника серьезного, опытного, умелого и опасного. Бои на Перекопе носили крайне ожесточенный характер с полным напряжением сил.

Сами наши противники высоко оценивали упорство и силу сопротивления РККА. Из текста вражеских донесений также видно, что немцы столкнулись с равным и достойным противником. Красноармейцы и командиры 51-й армии в основной массе сражались упорно и ожесточенно, до последнего патрона, не прекращая сопротивления, даже оказавшись отрезанными в немецком тылу от своих, часто выбирая вместо плена солдатскую смерть на поле боя с в руках.

Отдали немцы в своих донесениях должное и инженерному оборудованию советских позиций.

Можно ли было отстоять Крым?

Можно, но для этого требовались качественные, боеспособные, сколоченные части Красной армии, а не народное ополчение, которое ускоренными темпами формировалось в Крыму. В условиях случившихся в это время трагедий под Киевом и Харьковом их в распоряжении Верховного главнокомандования просто не было.

В то же время у немцев после этих событий освободились соединения, например, механизированная бригада "Адольф Гитлер", которая своими самоходными орудиями обеспечивала прорыв в Крым через Ишунь. Чтобы противодействовать ей, требовалась артиллерия с достаточным боекомплектом, а этого тоже просто не было.

Возможно, могла изменить положение закаленная в боях армия Петрова Приморская. Можно сказать, победно эвакуированная из Одессы, с высоким духом, с настроением умеющих бить врага, как немцев, так и румын. Но когда она, высадившись в Крыму, двинулась к Ишуни, пытаясь нанести контрудар в степной части Крыма, время было потеряно. Немцы к тому времени уже были на рубеже Чатырлыка, и выбить их оттуда уже было трудно.

В чем причина провала обороны?

Уже говорилось выше - недостаточное количество подготовленного резерва и, конечно, вообще недостаточная численность войск на перешейках. Но только не недостаточное упорство и тем более не малодушие солдат Красной армии.

Никаких массовых сдач в плен в 1941 году не было. И валить неудачу на это не имеет смысла. Немцы имели опыт, в том числе Первой мировой войны, по прорыву глубокоэшелонированных позиций. У Красной армии опыта обороны в таких условиях на момент 1941 года не было.

156-я дивизия генерала Черняева отлично проявила себя в боях, но, задавленная силами артиллерии, не могла держаться вечно. Хуже было с формированиями, появившимися в начале войны: 172-й и особенно 184, 320 и 321-й дивизиями. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли ответить серьезным сопротивлением неприятелю. На стороне немцев - опыт нескольких лет войны.

Особенно в вопросах подготовки немецкого наступления. Ведение разведки, инженерное обеспечение, взаимодействие и управление артиллерией - все делалось серьезно и основательно, без упрощений.

Немецкое командование очень гибко реагировало на текущую обстановку и создавало сводные подразделения, наиболее подходящие для действий "здесь и сейчас", чем штатные. К сожалению, командный состав РККА тогда и в тех условиях делал то, что он мог делать, и делал это достойно. Во многом, на мой взгляд, даже лучше, чем их коллеги на других участках фронта. Но, в отличие от немцев, советские войска не могли рассчитывать на пополнение и создание необходимых резервов. Это война. В нашем случае сила сломила силу.

Каковы потери, которые понесли немецко-румынские войска и Красная армия?

Если говорить о потерях, то обе стороны часто их завышали, при этом уменьшая потери своих войск. Это вообще любой войне свойственно.
Хочется заострить внимание на одном моменте. Периодически командованию Красной армии предъявляются обвинения в том, что оно стремилось выполнить поставленную задачу любой ценой, не считаясь с потерями. Из приведенных донесений ясно следует, что и немецких командиров не останавливали большие потери, когда речь шла о том, чтобы переломить ход боя в свою пользу и достигнуть решительного успеха.

Трудно называть точную цифру дальнейших потерь, но точно известно, что к концу декабря 1941 года, когда штурм Севастополя потерпел неудачу, только за две недели боев 54-й корпус потерял 7669 солдат и офицеров, из них 1318 убитыми и 255 пропавшими без вести. Значительные потери понесли и защитники Севастополя. Как отмечается в обзоре боевой деятельности Приморской армии, они составили 16 493 бойца и командира убитыми, ранеными и пропавшими без вести. По утверждению начальника штаба армии генерала Крылова, из общего числа потерь 7600 составили раненые. Большинство из них (5700 человек) удалось вывезти на Кавказ.

Как осуществлялась эвакуация частей Красной армии из Крыма?

В сложившихся условиях первая эвакуация из Крыма была проведена быстро, но не вполне организованно. 14 ноября на Таманский полуостров переправили около 400 орудий и 15 000 личного состава армии. Еще 9000 эвакуировать "забыли". Часть подразделений, прикрывавших отход армии, так и не смогла переправиться через пролив.

Какой можно сделать вывод из опыта Крымской оборонительной операции, был ли он сделан в ходе трагедии Крымского фронта в 1942 году?
- К сожалению, не полностью. Например, когда военный инженер генерал Галицкий осматривал Ак-Монайские позиции, он сказал, что удержать их без создания продуманной инженерной обороны будет невозможно. Но меры по их укреплению так и не были приняты.

Роль Севастополя и Крыма в том, что оттянули на себя те силы немцев, которые остро были необходимы на других участках Восточного фронта. Оборона Севастополя стала знаковым идеологическим событием, которое почти год с первых страниц центральных газет показывало народу стойкость советского солдата и матроса в борьбе с захватчиками.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

……………………………………………………7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования

Предмет исследования

Цель работы

задачи :

официальные,

Теоретическая значимость

Практическая значимость

Методологическую

Структура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.

Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.

Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.

Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.

История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.

Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.

Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».

Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.

В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.

Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.

Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.

Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.

В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.

Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:

1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);

2. редакционные материалы (передовицы);

3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);

4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);

5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.

На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.

Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.

Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.

Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.

Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.

Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.

Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.

Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.

Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25

2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25

2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31

2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .

Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.

В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -19.05.42) и др.

В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.

Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.

В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодических изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общественного мнения, идеологическое воздействие и т.п.

Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.

На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.

Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.

В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.

Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.

Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.

Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.

Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).

Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :

Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);

Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;

Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;

Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;

Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА

52. Причины Восточной войны. «Восточный вопрос» в середине XIX века;

Наиболее сложная международная проблема второй половины 19 в. возникла в связи с распадом Османской империи. Что будет на ее месте? В дипломатии эта проблема известна как "Восточный вопрос". Наиболее сложная международная проблема второй половины XIX в. возникла в связи с распадом Османской империи. Что будет на ее месте? В дипломатии эта проблема известна как «Восточный вопрос».

К концу XVIII века стало ясно, что некогда грозное государство османских турок приходит в упадок. Россия и Австрия больше всего выиграли от этого процесса в XVIII веке. Австрия завоевала Венгрию и Трансильванию и проникла на Балканы. Россия расширила свои границы до берегов Черного моря, надеясь продвинуться в Средиземноморье. Многие балканские народы были братьями-славянами, болгары и сербы к тому же братьями по вере, и русские считали их освобождение вполне оправданным делом.

Но к XIX веку изгнать "турка" было уже не так просто. Все страны, включая Австрию и Россию, относились враждебно к революциям, направленным против установленного порядка, и были обеспокоены возможностью полного развала турецкого государства. Британия и Франция, у которых возникли свои интересы в этом регионе, стремились предотвратить российскую экспансию, боясь, что освобожденные славяне могут превратиться в сателлитов России. Однако общественное мнение было возмущено частыми случаями резни, совершаемой турками, и западным правительствам было непросто поддерживать султана. Ситуация усложнялась и нарастающими волнениями среди балканских народов. Не имея достаточно сил, чтобы самим изгнать турок, они вполне могли создать кризис, который потребовал бы международного вмешательства.

Восстание в Греции

Вначале такой кризис возник в связи в восстанием в Греции в 1821 году. Поддержка греков со стороны общественности и со-общения о турецких зверствах вынудили Запад действовать. Когда султан отказался принять навязываемое ему решение проблемы, англо-французско-русская экспедиция уничтожила египетский и турецкий флот в Наваринском сражении (1827), а русское вторжение (1828-29) заставило турок подчиниться. Согласно договору, подписанному в Лондоне в 1830 году, Греция была признана независимым королевством. Три других балканских провинции -Сербия, Валлахия и Молдавия - получили автономию (самоуправление) в рамках Османской империи.

В 30-е годы XIX века в центре Восточного вопроса оказались османские ближневосточные владения. Правитель Египта Мехмет Али отвоевал у Османской империи (своего номинального сюзерена) Сирию, однако вмешательство Британии восстановило статус-кво. В ходе событий возникла другая важная проблема – право на проход через контролируемые Турцией узкие проливы Босфор и Дарданеллы, соединяющие Черное море со Средиземным. Международное соглашение (Конвенция о проливах 1841 года) предусматривала, что ни одно государство не имеет права проводить через проливы свои военные корабли, пока Турция находится в состоянии мира. Этому ограничению все больше противилась Россия. Но оно продолжало действовать вплоть до 1923 года.

Начиная с середины XIX века, Россия дважды вела против Турции победоносные войны, навязывая ей жесткие условия соглашений, но другие европейские державы силой добивались их пересмотра. Впервые это было сделано во время заключения Парижского мира в 1856 году, после Крымской войны (1854-56), в которой Россия потерпела поражение от Британии и Франции. Второе соглашение было достигнуто на Берлинском конгрессе (1878) после того, как еле удалось избежать всеобщего конфликта. Однако великие державы смогли лишь замедлить формирование балканских государств, которые, продвигаясь от автономии к независимости, иногда бросали вызов соглашениям, принятым на международных конгрессах. Так, в 1862 году Валлахия и Молдавия объединились, образовав Румынское княжество, полная независимость которого была признана в 1878 году одновременно с независимостью Сербии. Хотя Берлинский конгресс предусматривал образование двух болгарских государств, они объединились (1886) и в конечном итоге добились полной независимости (1908).

Балканизация

К тому времени стало ясно, что турецкие владения на Балканах распадутся на несколько отдельных государств. Этот процесс произвел на политиков такое впечатление, что любую сравнимую фрагментацию большого государства до сих пор называют балканизацией. В определенном смысле Восточный вопрос разрешился после Первой балканской войны (1912), когда Сербия, Болгария, Черногория и Греция заключили союз, чтобы изгнать турок из Македонии, оставив под их властью в Европе всего лишь пятачок земли. Границы были перекроены. Появилось новое государство -Албания. «Балканизация» закончилась. Но регион не приблизился к стабильности, и фрагментация Балкан толкала великие державы на интриги. В них оказались глубоко вовлечены и Австрия, и Россия, поскольку Австро-Венгрия в два приема (1878,1908) поглотила сербско-хорватские провинции Боснию и Герцеговину. Со временем возмущение сербов послужит искрой, от которой вспыхнет I мировая война 1914-18 гг., вызвав падение Австрийской, Российской и Османской империй. Но и после этого, как показали югославские события 1990-х гг., балканские противоречия не были разрешены.

КЛЮЧЕВЫЕ ДАТЫ

1821 Начало восстания в Греции

1827 Наваринское сражение

1830 Признание независимости Греции

1841 Лондонская конвенция о проливах

1854-56 Крымская война

1862 Образование Румынии

1878 Берлинский конгресс решает создать два болгарских государства. Независимость Сербии и Румынии. Австрия получает право на управление Боснией и Герцеговиной

1886 Объединение двух провинций с целью образования Болгарии

1908 Болгария становится независимой. Австрия аннексирует Боснию и Герцеговину

1912 Первая балканская война

1913 Вторая балканская война

1914 Убийство австрийского эрцгерцога в Сараево приводит к I мировой войне

Причины

КРЫМСКАЯ ВОЙНА (1853–1856), война России с коалицией Османской империи, Великобритании, Франции Сардинии за господство на Ближнем Востоке.

Война была вызвана экспансионистскими планами России по отношению к стремительно слабевшей Османской империи. Император Николай I (1825–1855) пытался воспользоваться национально-освободительным движением балканских народов, чтобы установить контроль над Балканским п-вом и стратегически важными проливами Босфор и Дарданеллы. Эти планы угрожали интересам ведущих европейских держав – Великобритании и Франции, постоянно расширявших сферу своего влияния в Восточном Средиземноморье, и Австрии, стремившейся установить свою гегемонию на Балканах.Поводом для войны стал конфликт России и Франции, связанный со спором православной и католической церквей за право опеки над святыми местами в Иерусалиме и Вифлееме, находившихся в турецких владениях. Рост французского влияния при султанском дворе вызвал беспокойство в Петербурге. В январе-феврале 1853 Николай I предложил Великобритании договориться о разделе Османской империи; однако британское правительство предпочло союз с Францией. В ходе своей миссии в Стамбул в феврале-мае 1853 специальный представитель царя князь А. С. Меншиков потребовал от султана согласиться на протекторат России над всем православным населением в его владениях, но тот при поддержке Великобритании и Франции ответил отказом. 21 июня (3 июля) русские войска переправились через р. Прут и вступили в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию) ; турки выступили с резким протестом. Попытка Австрии добиться компромиссного соглашения между Россией и Османской империей в июле 1853 была отвергнута султаном. 2 (14) сентября объединенная англо-французская эскадра подошла к Дарданеллам. 22 сентября (4 октября) турецкое правительство объявило войну России. В октябре турецкие отряды попытались закрепиться на левом берегу Дуная, но были выбиты генералом П. А. Данненбергом. 11 (23) октября английские и французские корабли бросили якорь на Босфоре. 18 (30) ноября П. С. Нахимов уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Отдельный Кавказский корпус под командованием В. О. Бебутова остановил наступление османской армии на Тифлис и, перенеся военные действия на турецкую территорию, 19 ноября (1 декабря) разгромил ее в сражении под Башкадыкларом (к востоку от Карса) . В ответ англо-французская эскадра 23 декабря 1853 (4 января 1854) вошла в Черное море, чтобы воспрепятствовать операциям русского флота. Она почти полностью состояла из паровых кораблей с винтовыми двигателями; русские же располагали лишь незначительным числом таких судов. Черноморский флот, не имея возможности на равных противостоять союзникам, был вынужден укрыться в Севастопольской бухте.

Итогом войны стало ослабление морского могущества России и ее влияния в Европе и на Ближнем Востоке. Позиции Великобритании и Франции в Восточном Средиземноморье значительно укрепились; Франция превратилась в ведущую державу европейского континента. В то же время Австрия, хотя ей и удалось вытеснить Россию с Балкан, потеряла в ее лице своего главного союзника в неизбежном грядущем столкновении с франко-сардинским блоком; тем самым был открыт путь к объединению Италии под властью Савойской династии. Что касается Османской империи, то ее зависимость от западных держав еще более возросла.

53.Военные действия в Крыму. Инкерманское сражение. Основные этапы Севастопольской обороны: А. С. Меньшиков, Д. М. Горчаков;

Сентябрь 1854 г. Планы вторжения в Крым. После того как русские покинули Балканы, в Лондоне и Париже решили еще более ослабить могущество России на Черном море и парализовать военно-морскую базу в Севастополе. Решение о проведении операции было принято без трезвой оценки ее масштабов и проведения надлежащей разведки. Общее командование осуществляли: с британской стороны генерал-майор Фицрой Джеймс Генри Сомерсет, и 66-летний лорд Реглан; с французской- 53- летний маршал Арман Жак Леруа де Сент-Арно, серьезно больной холерой.

7 сентября 1854 г. ВЫХОД ИЗ ВАРНЫ. После того как в Варне наконец закончилась эпидемия холеры и пробушевал сильный пожар войска союзников были переброшены на Крымский полуостров огромным конвоем, состоящим из 89 боевых кораблей и 300 транспортных судов. Для пущей секретности союзники определили точку высадки уже после того, как корабли вышли в море.

Командующий русской армией в Крыму адмирал князь Александр Сергеевич Меншиков не предпринял ни малейшей попытки помешать высадке. Слабым оправданием тому может быть дезинформация пущенная английской прессой. Руское командование думало, что противник нападет на Севастополь; предполагалось, что целью его стремлений будет Одесса. Поэтому в Бессарабии было сосредоточено 180 тысяч человек, между Одессой и Николаевом-32 тысячи, в Крыму было 51 тысяча солдат. Высадка союзников была для Меншикова сюрпризом.

Точные данные о составе союзного десанта привести довольно трудно. Оценки разных источников колеблятся в пределах от 51 до 67 тысяч человек. Так что силы, в принципе, сопастовимые.

13-18 сентября 1854 г. ВЫСАДКА У СТАРОЙ КРЕПОСТИ. Соединенный флот с сухопутными войсками подошел с начала к Евпатории, занял ее 3-тысячным отрядом и затем в избранном месте, в 50 км. к северу от Севастополя, приступил к высадке войск, которая длилась в течение 6 дней. Высадку затрудняли плохие погодные условия и ослабленное состояние солдат (перенести холеру этом Вам не шутки).

19 сентября 1854 г. Экспедиционные силы союзников, двинулись на юг (англичане-по ближнему к берегу флангу. Флот шел параллельным курсом).

20 сентября 1854 г. СРАЖЕНИЕ НА РЕКЕ АЛЬМА. Опомнившись адмирал А.С. Меншиков с армией численностью 36 тысяч 400 человек решил занять оборону на берегу реки Альмы. Его левый фланг расположился вне досягаемости артиллерии союзного флота, правый занял позиции на гряде холмов. Силы союзников без особых затруднений форсировали реку. Однако затем англичане оказались у подножия крутого склона, преодолеть который им удалось лишь после тяжелого боя. Избегая затяжного боя, А. С. Меншиков отступил. Потери союзников (в основном британцев) составили около 3 тысяч человек, русских-5 тысяч 709 человек.

Соеди причин победы союзников при Альме можно назвать количественное превосходство французских войск маршала А. Ж. Сент-Арно и английского генерала Дж. Раглана, их лучшим техническим оснащение.

Однако не только эти причины привели к поражению русских войск. Командующий войсками Меншиков, Горчаков, командовавший правым флангом и центром, и Кирьяков, возглавлявший войска левого фланга, допустили ряд грубых ошибок и в итоге не справились с возложенными на них задачами.

Распоряжения Меншикова, Горчакова и Кирьякова отличались неопределенностью. Меншиков, подчинив войска Горчакову и Кирьякову, не разграничил между ними точно позицию, и они не знали, кому из них подчинялся Бородинский полк. Во время сражения Горчаков и Кирьяков действовали каждый на своем участке, не интересуясь, что делается на другом. Взаимодействие их войск не было организовано. Сражавшиеся русские части и подразделения там, где это от них зависело, по собственной инициативе поддерживали друг друга.

Русское командование, избрав сильную позицию, не усилило ее и ошибочно расположило войска. Оставление генералом Кирьяковым местности у устья реки без прикрытия позволило французам подняться на высоты левого берега и заставить русский левый фланг повернуть фронт к морю, что создало угрозу захвата пути отступления к Севастополю. Успешные действия французов на русском левом фланге решили участь сражения.

Русское командование не использовало свою конницу. А конница могла быть брошена на левый фланг, чтобы сбросить с утесов изолированную бригаду Воске в тот момент, кода она только начала выстраиваться.

Что касается Сент-Арно и Раглана, то их действия также не отличались решительностью. Старый маршал Сент-Арно вводил в сражение войска по частям, по дивизиям, а когда русские войска стали отступать, он даже не попытался организовать преследование. Сент-Арно рассчитывал выиграть сражение не путем разгрома русских войск, а путем выталкивания их с занятых позиций.

Русская армия проиграла сражение, но противник, одержавший победу, увидел исключительную стойкость и неустрашимость русских солдат. Его прежняя самонадеянность, его вера в свое превосходство над русским солдатом-мужиком решительно поколебалась.

Альминская победа союзников не оказала решающего влияния на стратегическую обстановку. Это было сражение, имевшее чисто тактический характер, на редкость лишенное всяких стратегических черт. Командующий русской армией, имея меньше сил, давал сражение исключительно с оборонительными целями. Меншиков намеревался не разгромить противника, а измотать его. Его планы предусматривали последовательными оборонительными действиями на сильнейших позициях-реках Альма, Кача и Бельбек-нанести противнику потери, задержать его движение к Севастополю, выиграв, таким образом, время для подхода подкреплений. Но и эти чисто оборонительные планы были нарушены плохо проведенным Альминским сражением. После поражения на реке Альма меншиков не отказался от своего плана и продолжал оборонять "целый полуостров", вместо того чтобы идти к Севастополю.

25-26 сентября 1854 г. ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОКРУГ СЕВАСТОПОЛЯ. Союзники подошли к Севастополю. Не имея сведений об оборонительных сооружениях крепости союзники, вместо того чтобы с ходу штурмовать совершенно беззащитную северную сторону города пустились в обходной 24-километровый марш к южной стороне. Решение об этом принимал смертельно больной Сент-Арно (умер через 8 дней). Может на это спасительное для крепости решение повлияло известиее о затопление русских кораблей в севастопольской гаване +1. Сент-Арно не решился без поддержка наступления с моря нападать на северную сторону. В это же время А.С. Меншиков оставил в крепости слабый 8- батальонный гарнизон, а сам с остатками армии выступил к Бельбеку, чтобы соединиться с прибывшими туда подкреплениями. В результате армии противников, сами того не зная, пересекли фронты друг друга. Союзники закончив марш, соединились с флотом, британская часть которого базировалась в Балаклаве, французская-в Камышовой бухте. Командовать русским гарнизоном на северной стороне города был поставлен адмирал Корнилов, на Южной - герой Синопа - Нахимов.

8-16 октября 1854 г. ОСАДА СЕВАСТОПОЛЯ. Строительство оборонительных сооружений с юга еще не было завершено. Как уже отмечалось выше, немедленное наступление на крепость могло бы обернуться успехом. Вместо этого был поспешно сформирован осадный корпус, защита которого от русских вылазок осуществлялась британским контингентом и одним французским армейским корпусом. Затем началась блокада города. Маршал де Сент-Арно умер от холеры (29 сентября); на посту главнокомандующего французскими экспедиционными войсками его сменил генерал (впоследствии маршал Франции) Франсуа Канробер. К 17 сентября, то есть к дате начала обстрела, командир инженерных частей русских полковник (впоследствии инженер-генерал) Эдуард Иванович Тотлебен совершил, казалось, невозможное в деле укрепления фортификаций города. Артиллерийский обстрел и контрбатарейный огонь привели к серьезным потерям с обеих сторон, однако непоправимых разрушений фортификационным сооружениям нанесено не было. Блокаду порта с моря возглавил адмирал сэр Эдмунд Лайонс.

17 октября 1854 года началась первая бомбардировка Севастополя. С суши огонь по городу вели 120, с моря-1 тысяча 340 орудий кораблей. Им могли отвечать только 268 русских орудий. Противник рассчитывал мощной бомбардировкой с моря и суши разрушить сухопутные укрепления крепости и штурмом овладеть ею. Однако огонь русских береговых батарей нанес ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило генерала Ф. Дж. Раглана и генерала Ф. С. Канробера отложить штурм.

Защитники Севастополя терпели острую нужду в оружии, боеприпасах и продовольствии. Однако в самых трудных условиях русские солдаты и матросы сохраняли высокий моральный дух и волю к борьбе. Имена лейтенанта Н. А. Бирюлёва, боцмана Степана Буденко, матросов Петра Кошки и Федора Заики, солдат Афанасия Елисеева и Якова Махова, дочери матроса Даши Севастопольской и других севастопольских героев стали известны всей России

25 октября 1854 г. СРАЖЕНИЕ ПРИ БАЛАКЛАВЕ. Армия А.С. Меншикова предприняла попытку наступления между линиями осаждающих и британской базой в Балаклаве. Русским удалось внедриться в тыл и захватить несколько турецких орудий. Атаки русской кавалерии, пытавшейся развить успех, были отражены британской бригадой тяжелой кавалерии и выстроившимся в "тонкую красную линию" 93-м шотландским полком. По причинам, не выясненным до сих пор, бригада легкой кавалерии предприняла лобовую атаку на русские артиллерийские батареи через узкую долину длиной в 1,5 км, причем правый фланг бригады был открыт для огня из захваченных у турок орудий, а левый-для обстрела из других русских пушек. Всадники достигли батарей, прорвались сквозь них и сразились с русской кавалерией, а оставшиеся в живых вынуждены были возвращаться к своим под перекрестным огнем "Долины смерти". Эта атака навсегда останется памятником доблести солдат, обреченных на смерть тупостью командира-бригадного генерала Джеймса Томаса Бруднелла, лорда Кардигана, и командира кавалерийской дивизии генерала-майора Дж. К. Бингэма, лорда Лукана. Выручила отступавших не менее доблестная атака 4-го французского полка "Африканских охотников", подавившая огонь русских батарей на одном из флангов. В атаку, длившуюся всего 20 минут, пошли 673 кавалериста, потери составили 247 человек и 497 лошадей. Подходящей эпитафией может служить высказывание французского генерала Пьера Ф. Ж. Боскета, наблюдавшего за атакой: "Это великолепно, но это-не война". В результате русские сохранили свои позиции на Воронцовской гряде, господствовавшей над дорогой Балаклава-Севастополь.

В сражении при Балаклаве русские войска захватили часть вражеских редутов, разгромили английскую кавалерию генерала Кардигана и заставили противника отказаться от намечавшегося им наступления на Севастополь. Это сражение подняло боевой дух русских войск. В то же время оно послужило хорошим уроком для союзников, которые выделили дополнительные силы для охраны своего тыла.

5 ноября 1854 г. ИНКЕРМАНСКОЕ СРАЖЕНИЕ. Адмирал А. С. Меншиков вновь предпринял попытку прорыва между линиями осаждавших и войсками поддержки. Главный удар пришелся на британцев. Сражение длилось весь день, причем обе стороны полностью утратили управление и контроль. Шаткое равновесие было нарушено, когда в бой вступила французская бригада генерала Боскета. Меншиков отступил, понеся большие потери. Потери союзников (в основном, англичан) были значительно меньше +2. Главными причинами неудачи русских войск называются плохая подготовка сражения, неполное использование в сражении имевшихся в распоряжении Меншикова сил (более 1/3 войск бездействовало) и плохое управление.

Ноябрь 1854-март 1855 г. ЖЕСТОКАЯ ЗИМА. Теоретически союзники, благодаря сохранившимся морским коммуникациям, не должны были испытывать серьезных трудностей при ведении осады, в то время как перед русскими, несмотря на то, что северная линия коммуникаций оставалась открытой, стояла серьезнейшая проблема тылового снабжения протяженным сухопутным путем. В действительности же союзники оказались совершенно неподготовленными к зимней кампании. Кроме того, сильный шторм (14 ноября) потопил 30 транспортных судов, уничтожив большую часть провианта, фуража и обмундирования. Положение ухудшалось еще и тем, что русские контролировали единственную мощеную дорогу, ведущую из Балаклавы к осажденному городу. Буксировка повозок по топкой равнине была практически невозможна. Британские солдаты, лишенные укрытий и соответствующего зимнего обмундирования, пребывали в полуголодном состоянии. Буйствовала холера, и в непозволительно плохо оснащенных лазаретах люди умирали в основном от болезней. К февралю численность британских войск упала до 12 тысяч человек. Генерал Франсуа Канробер, осуществлявший значительно более эффективное руководство войсками, сохранил 78 тысяч человек и взял на себя оборону части британского сектора. Военный корреспондент газеты "Таймс" Уильям Говард Рассел передавал по телеграфу в Лондон бесконечно мрачные репортажи. Оскорбленная британская общественность вынудила уйти в отставку правительство Джорджа Гордона, лорда Абердина. Улучшение положения последовало незамедлительно. Самым важным было создание надлежащей системы медицинского обслуживания под руководством Флоренс Найтингейл +3. Тем временем, несмотря на серьезные потери в рабочих командах, полковник Э.И. Тотлебен, благодаря своим неиссякаемой энергии и инженерному гению, быстро восстанавливал разрушенные оборонительные сооружения и строил новые.

26 января 1855 г. ПРИБЫТИЕ САРДИНСКОГО КОНТИНГЕНТА. Этим соединением (численностью 10 тысяч человек) командовал генерал Альфонсо Ферреро ди Ла Мармора.

Январь-февраль 1855 г.ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА. Через болотистую равнину были проложены гужевая и железная дороги, соединившие осадные подразделения с базой в Балаклаве.

17февраля 1855 г. СРАЖЕНИЕ У ЕВПАТОРИИ. Армия под непосредственным командованием генерала от артиллерии князя Михаила Дмитриевича Горчакова, сменившего князя А.С. Меншикова на посту главнокомандующего войсками в Крыму, предприняла нерешительную попытку прорыва, отраженную турками. Линии осаждавших сомкнулись.

8-18 апреля 1855 г. ПАСХАЛЬНЫЙ ОБСТРЕЛ. В результате этого массированного артиллерийского обстрела большая часть оборонительных сооружений русских была разрушена, а выстроившаяся в ожидании наступления армия потеряла 6 тысяч человек. Однако штурма не последовало, поскольку командующие армиями союзников вели по телеграфу нескончаемые споры со своими правительствами по поводу того, как именно следует проводить операцию. Взбешенный вмешательством в свои дела генерал Франсуа Канробер подал в отставку; в командовании его сменил генерал Эмабль Жан-Жак Пелисье-как и его предшественник, ветеран алжирских войн. Действия союзников стали более решительными,

24 мая 1855 г. ЗАХВАТ КЕРЧИ. Эта успешно проведенная операция очистила коалиции вход в Азовское море и перерезала линии коммуникаций русских с внутренними районами страны.

7 июня 1855 г. НАСТУПЛЕНИЕ КОАЛИЦИИ. После продолжительной бомбардировки силы коалиции двинулись на штурм Селенгинского, Волынского редутов и Камчатского люнета -основных оборонительных сооружений на подступах к Малахову кургану. Среди защитников Камчатского люнета находился адмирал Нахимов, которого силой вынесли из практически занятого укрепления. В результате боя эти важные укрепления оказались в руках противника.

17-18 июня 1855 г. ШТУРМ МАЛАХОВА КУРГАНА. Генерал Майран, по ошибке, начал наступление раньше времени. Русские встретили штурмующих убийственным огнем. Из-за отсутствия координации в действиях операция закончилась полным провалом. Осажденные выдержали шесть атак. Нападавшие понесли тяжелые потери. Французские потери в этот день составили 5 тыс. человек (из них 2 тыс. убитых). англичане 2 тыс. (400 убитых). Потери русских составили около 4720 человек (из них 800 убитых). Лорд Раглан умер десять дней спустя, не перенеся такого позора. Его пост занял генерал сэр Джеймс Симпсон.

Июль-август 1855 г. ИСТОЩЕНИЕ. Последние силы защитников Севастополя иссякали от потерь, вызванных непрекращающимся артиллерийским обстрелом союзников. Среднее число павших в июле составляло по 350 человек в день. Русская действующая армия решила предпринять последнюю попытку прорыва между Балаклавой и осажденным городом. 12 июля осажденые понесли самую значительную потерю - погиб адмирал Нахимов - душа севастопольской обороны.

16 августа 1855 г. СРАЖЕНИЕ У РЕКИ ЧЕРНОЙ. Два корпуса армии Горчакова были брошены против 37-тысячного французско-сардинского соединения, занявшего позиции на высоте над рекой Черной. Пятичасовой бой закончился поражением отчаянно сражавшихся русских, погасив, таким образом, последнюю надежду на освобождение Севастополя.

Управление русскими войсками, как и прежде, было лишено решительности и динамичности, взаимодействие не налажено, войска вводились в сражение по частям.

8 сентября 1855 г. ПОСЛЕДНИЙ ШТУРМ МАЛАХОВА КУРГАНА И СДАЧА СЕВАСТОПОЛЯ. Шурм Малахова кургана представлял собой единственную идеально спланированную и проведенную операцию за всю войну. Ослабив интенсивной артподготовкой оборону русских (5-8 сентября) французский генерал Боскет ввел в бой весь свой корпус. Тщательнейшая подготовка включала в себя даже проведенную в последние минуты перед атакой проверку штабными офицерами возможности свободного выхода из окопов для всех трех наступающих колонн. Окопы находились всего в нескольких метрах от русской твердыни. Для обеспечения секретности сигнала к наступлению не подавалось-атака началась по синхронизированным (возможно, впервые в военной истории) часам. Ровно в полдень войска двинулись вперед, каждую колонну возглавлял генерал. Сам генерал Боскет разместил командный пункт в окопе на фланге. Была взята штурмом внешняя стена, союзники внедрились во внутренние оборонительные сооружения. Русские защищали каждый каземат в рукопашном бою. К ночи Малахов курган был в руках французов. Атака британцев на Редан оказалась менее успешной, однако французы поддержали союзников огнем с Малахова кургана, и защитники крепости вынуждены были отступить, понеся тяжелые потери. Той ночью Горчаков покинул Севастополь, взорвав уцелевшие фортификационные сооружения. В этом бою союзники потеряли 10 тысяч человек, потери русских составили 13 тысяч.

54. Руководители обороны Севастополя: Э.И.Тотлебен, В.А.Корнилов, П.С.Нахимов, В.И. Истомин, С.А.Хрулев;

Начало героической обороны Севастополя во время Крымской войны 1853-1856 гг.

Высадившись 14 сентября 1854 г. в районе Евпатории, 67 тысячная армия союзников (Англия, Франция, Турция) двинулись к Севастополю. Русские сухопутные войска не смогли задержать продвижение армии союзников и потерпев поражение в сражении у р.Альма отошли к Бахчисараю, открыв союзникам путь к Севастополю.

25 сентября 1854 г. Севастополь объявляется на осадном положении и командование Черноморским флотом в лице адмиралов Корнилова В.А. иНахимова П.С. принимает на себя руководство обороной города. В это время гарнизон Севастополя состоял из 7 тысяч человек. Севастополь был довольно хорошо защищен с моря и практически не защищен с суши.

Руководители обороны Севастополя приняли решение затопить часть старых судов при входе в Севастопольскую бухту, чтобы не допустить прорыва кораблей противника в тыл осажденным. 24 тысячи матросов были списаны с судов и направлены в сухопутные части, составив костяк обороняющихся. Снятие с кораблей орудия были использованы при строительстве оборонительной линии по периметру города.

Войска союзников не решились штурмовать город сразу и тем самым дали возможность осажденным организовать оборону.

Первый штурм города состоялся 17 октября 1854 г. Ему предшествовала бомбардировка города с суши и с моря. Однако умелые действия русских артиллеристов, которые подавили практически все батареи противника и повредили ряд судов, и героические действия сухопутных частей заставили союзников отступить и перейти к длительной осаде города. В этот день на Малаховом кургане был убит руководитель обороны города адмирал Корнилов и руководство обороной принял на себя адмирал Нахимов.

К февралю 1855 г. армия союзников увеличилась до 120 тысяч человек, и они начали готовить новый штурм. Однако, к этому времени, благодаря самоотверженной работе саперов под руководством адмирала Истомина В.И. игенерала Тотлебена Э.И., защитникам города удалось создать эшелонированную оборонительную линию, которая оказалась непреступной для войск союзников. Второй 10-дневный штурм города в апреле 1855 г. во время которого был отбит. По городу было выпущено 170 тысяч снарядов.

Командующий русскими войсками в Крыму генерал М.Д. Горчиков не верил в успех обороны Севастополя, видя многократное превосходство противника, и добивался от Николая 1 разрешения сдать Севастополь. Однако, воля и решимость осажденных не были сломаны.

В мае 1855 г. Наполеон III приказал войскам союзников ускорить взятие Севастополя, не считаясь с потерями. К этому времени союзники подготовили 173 тысячную армию при 587 орудиях. Им противостояли 76 тысяч русских при 549 орудиях.

Несмотря на существенное превосходство союзников, предпринятые ими в течение мая-июня несколько бомбардировок и штурмов оборонительной линии Севастополя окончились неудачей.

Однако, силы русских таяли, они испытывали недостаток в снарядах и провианте. Оборонительные сооружения после ряда жестоких бомбардировок были практически разрушены. Положение усугубилось тем, что 28 июня был смертельно ранен адмирал П.С. Нахимов и его смерть, конечно, сыграла свою роковую роль в обороне Севастополя.

Тем не менее дух защитников города не был сломлен и они продолжали защищать Севастополь, неся коллосальные потери.

К сентябрю стало ясно, что дальнейшая оборона города приведет только к неоправданным потерям и 8 сентября после очередного отражения штурма защитники Севастополя организовано оставили город.

Упорная героическая оборона прославила Севастополь на весь мир и оказала влияние на ход мирных переговоров в Париже.