Profesor Voeikov MSU predava. Voeikov V.L.

Srečali smo se z doktorjem bioloških znanosti, profesorjem Moskovske državne univerze Vladimirjem Leonidovičem Voejkovom in spregovorili o vodi, ki tudi v 21. stoletju za znanstvenike ostaja uganka nad ugankami. Res je, najmanj je bilo govora o vodi.

- Vladimir Leonidovič, kakšen pojav je to - voda?

Najprej je treba povedati, da beseda "voda" običajno pomeni popolnoma različne pojave. Na primer, obstaja sladka voda, slana voda, morska voda, fizike zdaj prevzamejo računalniške simulacije vode. Običajno ljudje označujejo vodo s predpostavko, da je H 2 O in nekaj drugega. Zanima me voda, ki je povezana z življenjem, saj je vse, kar imenujemo življenje, v prvi vrsti voda.

Voda je kompleksen sistem, natančneje ogromna zbirka sistemov, ki prehajajo iz enega stanja v drugo. Še bolje je reči: ne sistem, ampak organizacija. Ker je sistem nekaj statičnega, organizacija pa je dinamična, se razvija. Vladimir Ivanovič Vernadski je z organizacijo razumel nekaj, kar je po eni strani konzervativno, po drugi strani pa spremenljivo. Poleg tega se te spremembe ne zgodijo naključno, ampak namenoma.

Manifestacije vode so raznolike. Na primer, obstajajo primeri, ko je voda zažgala radar: radarski žarek, ki se je odbil od oblaka in se vrnil, je zažgal sprejemno napravo. Posledično se je iz oblaka vrnila neprimerljivo velika količina energije! Sodobna znanost tega ne zna pojasniti. Oblak so delci vode. V tekoči vodi je vedno nek del, ki tvori koherentne domene, to je področja, v katerih vodne molekule koherentno nihajo in se obnašajo kot lasersko telo. Radarski žarek, ki zadene oblak, naredi vodo v njem neravnovesno, to presežek energije pa oblak vrne radarju in ga sežge ali pa se razprši.

- In zakaj je narava ustvarila tako neravnovesno vodo?

Vprašanje "zakaj?" presega znanost.

- Izkazalo se je, da o vodi vemo zelo malo?

Še en primer. Vemo, da so gorske reke vedno hladne: tudi če je v dolini, skozi katero teče reka, vroče, voda še vedno ostaja hladna. Za kaj? To se običajno razloži z dejstvom, da so v gorah ledeniki, ob poti so izviri in na splošno se premika. Lahko pa obstaja še ena razlaga. Kaj mislimo s "hladno", "toplo", "vroče"? temperaturo. In od kod prihaja temperatura, ki jo merimo s termometrom? Molekule medija se premikajo, trkajo med seboj, pri tem se sprošča energija, ki jo merimo s termometrom. Zdaj pa poglejmo, kako hitro se molekule premikajo v eno smer in kaj bo pokazal termometer, če poskušamo izmeriti temperaturo toka. Molekule se začnejo premikati s podobnimi hitrostmi in "srkajo" energijo iz okolja. Izkazalo se je, da je temperatura gorskega potoka izjemno visoka, hkrati pa je leden! Paradoks! Temperatura - in temperatura ... Hitra reka se ohladi, čeprav se mora zaradi trenja segreti ... Se pravi, voda je hladna, ker molekule prenehajo trkati druga ob drugo! In temperatura usmerjenega toka je nekaj drugega. To pojasnjuje napačno razumevanje procesov, ki se pojavljajo v vodi. Voda je sama po sebi neravnovesna, zato lahko naravno proizvaja delo. Da pa vse, kar ni v ravnovesju, lahko proizvaja delo, je treba ustvariti pogoje. In organizacija lahko ustvari pogoje.

- Obstajajo idealne oblike, kot so Platonova telesa. Kako je voda organizirana?

Idealna telesa, o katerih je govoril Platon, so v naravi nedosegljiva. To so abstraktne konstrukcije, ideje. Če takšna telesa obravnavamo v naravi, potem bodo začela medsebojno delovati, trkati drug ob drugega in prenehala biti idealna.

- Ampak želijo obnoviti svoje oblike?

Prizadevajo si prizadevati, ko pa nekaj stremi k obnovitvi svoje oblike, je to že dinamičen pojav. In to ni Platon, ampak Aristotel. Aristotel ima to željo in ima causa finalis – končni cilj, ki je bil vržen iz sodobne znanosti.

Vse se je začelo z dejstvom, da so znanstveniki začeli opisovati resnične pojave in vse zmanjšali na preučevanje vzročno-posledičnih odnosov. In zdaj se znanost imenuje normalna, v kateri je vzpostavljena paradigma, ki temelji na ideji, da obstaja vzročna zveza in ni želje.

- Ampak vsi ne mislijo tako, morda obstajajo drugi pristopi?

Življenje je nemogoče brez prizadevanja in kar težko je zanikati obstoj življenja, saj kamor koli pogledaš, tako ali drugače opazuješ življenje samo. Res je, takoj želim posušiti rožo, narediti plišasto žival iz lubadarja ... In seveda, najbolj čudovita od vseh ved je paleontologija, ker sem okostje dal v muzej, ga pokril z lakom in stoji in se ne zruši. In biologija bi se morala ukvarjati z življenjem in najimenitnejšim pojavom življenja - razvojem. Razvoj od enostavnega do zapletenega, od nepovezanega do povezanega, od monotonega do raznolikega. In vse to se zgodi spontano.

- In cilj?

In namen življenja je rešiti življenje. Cilj je dodati življenje. Ker več kot je življenja, težje ga je uničiti. Leta 1935 je Erwin Bauer objavil Teoretično biologijo, v kateri je oblikoval tri osnovna načela življenja. Bauerjevo prvo načelo zveni takole: vsi živi in ​​samo živi sistemi niso nikoli v ravnovesju. In porabijo vso svojo odvečno energijo, da ne bi zdrsnili v ravnotežje.

- Kakšna je potem vloga znanosti, znanstvenik?

Povedal vam bom, kaj je namen znanosti. Akademik Berg, ruski geograf, geolog, zoolog, je v nasprotju z darvinizmom uvedel izraz "nomogeneza" (to je razvoj po zakonih). Po Darwinu razvoja ni bilo, saj beseda "razvoj" pomeni odvijanje po načrtu, odvijanje. Enako je z evolucijo, ki je pravzaprav namenski razvoj.

Znanstvenik pripoveduje, kako deluje svet in kako deluje človek. Preučevanje sveta nas na splošno zanima z egoističnega vidika: želimo razumeti svoje mesto v tem svetu. Ker živ človek preučuje svet, se mu postavlja vprašanje o namenu obstoja. Takoj, ko izgine vprašanje namena obstoja, je to vse ...

- Kaj vse"?

Življenje se konča. Brezbrižnost, človeku je vseeno. Cilji so različni in spodbujajo življenje. Takoj ko človek izgubi namen v življenju, preneha obstajati. Darwin nikoli ni uporabil besede "evolucija". Zanimal ga je izvor raznolikosti. Raznolikost ni enakovredna evoluciji. Iz iste opeke lahko zgradite različne zgradbe, vendar to ne bo evolucija ...

- Zdi se mi, da danes to ni najbolj priljubljeno stališče.

Strinjam se. Zakaj je ta pristop nepriljubljen? Znanost ne odpira vprašanj morale in etike. Kaj je morala in moralnost v gravitacijskih zakonih, gravitacijskih zakonih? Toda pravilno ukvarjanje z znanostjo in razjasnitev zakonov vesolja presenetljivo vodi do utemeljitve globokih vprašanj morale in morale. Zakaj obstaja morala? Kakšen je pomen morale in etike? Kaj pa vzdrževanje življenja? Morala in moralnost sta nujni za ohranitev našega življenja.

- Izkazalo se je, da je narava, bog - recite kar hočete - določena tako, da moralni zakon živi v duši osebe?

Čisto prav. Druga stvar je, da se z moralo in moralo neposredno ne ukvarja znanost, ampak na primer religija. Toda na vesolje je mogoče gledati z različnih zornih kotov: lahko z zornega kota Stvarnika, lahko pa s zornega kota stvarjenja. O tem je govoril Mihail Vasiljevič Lomonosov.

- Ali je versko znanje lahko koristno za znanstvenike?

Ali je mogoče študirati astronomijo ali druge vede iz Svetega pisma?.. Naj vam povem primer. Tretji dan stvarjenja je Bog ustvaril svetila: velika in majhna. Za kaj? Da bi ločili dan od noči, da bi bila znamenja. Kdaj je ustvaril floro? Drugi dan. Brez sonca? Gre za popolno neumnost? Ampak ne ... Pred približno 30 leti so na dnu oceana odkrili tako imenovane črne kadilce - celotne ekosisteme, ki nikoli v življenju niso videli sonca, in obstajajo živali s krvožilnim sistemom. In kaj, Sonce je povzročilo te energetske sisteme?.. Potem moramo domnevati, da se je tudi Zemlja ogrela zaradi Sonca. Samo tukaj bodo geografi in geologi že ugovarjali. Ker je Zemlja topla, ne zato, ker jo je ogrelo Sonce. V učbenikih piše, da je vsa energija sonca fotosinteza, glukoza, CO 2 in H 2 O + sonce in tako naprej, spomnite se, mislim. Toda spustimo se na dno oceana: tam ni fotosinteze, so pa živali in niso se spustile s kopnega na petkilometrsko globino.

- Kdo jim daje energijo za življenje?

voda! Sinteza CO 2 in H 2 O se pojavi le, če obstaja aktivacijska energija. In v vodi, ki je na začetku neravnovesna, ta energija obstaja, ne glede na to, ali je sonce ali ne. In mimogrede, kaj je bilo pred floro? O prvem dnevu stvarjenja je zapisano: "In Božji duh je lebdel nad vodami." Prevod, kot sem nedavno izvedel, ni pravilen: "Božji duh se je gibal z vodami." »Nošena« ne pomeni »premetavana«, po izvoru je ta beseda sorodna besedi »kokoš«. Božji duh energijsko-informacijska organizirana voda, to lahko pomeni. Izkazalo se je, da je voda pojmovana kot osnova vesolja.

- Želite reči, da so bila vsa sodobna znanstvena odkritja nekoč nekomu znana?

Znanstvenik odkriva zakone, vendar ne izumlja, ne izumlja vzorcev. Jezik je zelo težko prevarati. Obstaja beseda "izum", to je, ko ste od nečesa pridobili. In tu je beseda "odkritje" - odprem knjigo in odkrijem zase.

Enkrat se mi je to zgodilo. Naletel sem na knjigo akademika Ruske akademije znanosti, utemeljitelja moderne embriologije Karla Berna »Razmišljanje ob opazovanju razvoja piščanca«, napisano leta 1834. Knjiga je izšla leta 1924, z neobrezanimi stranmi. Prinesel sem ga na oddelek za embriologijo in ga pokazal kolegom - odkril sem nekaj, njim neznano stvar.

- O čem govori ta knjiga?

O samem končnem cilju, h kateremu vse stremi. Bern je preučeval razvoj piščančjega zarodka na različnih stopnjah. In odkril sem paradoks: jajčeca so popolnoma enaka, zarodki pa so različni. Kje je norma? Če je en zarodek norma, potem so vsi ostali čudaki? Ampak kar je zanimivo - takrat se vsi piščanci izležejo enako. Izkazalo se je, da gre vsak svojo pot proti enemu samemu cilju in to nima nobene zveze z genetiko. Povsem jasno je, da so na začetku v različnih pogojih: eno jajce je na robu sklopke, drugo je znotraj ... Ne morejo biti v enakih pogojih, to je zakon raznolikosti. Potem pa vse "potegne" k enemu samemu cilju. V tem primeru ne moremo reči, da je razvoj piščanca št. 77 pravilen, piščanca št. 78 pa ne. Pravzaprav znanost pogosto vse poenoti.

- To je eden od problemov izobraževanja ...

Temu se je težko izogniti: vsakemu učencu je nemogoče dodeliti učitelja. Vendar morate razumeti, da moramo včasih poenostaviti, poenotiti in to ne počnemo v korist določene osebe, ampak v nasprotju z njeno individualnostjo in zato, da imamo čas, da pokrijemo čim več.

- Vrnimo se k skrivnostim vode.

Še en zanimiv eksperiment. Vzamemo suho zemljo, jo napolnimo z vodo in postavimo pred fotopomnoževalec - naprava zajame blisk svetlobe. To pomeni, da če voda pade na razsušeno zemljo, poleg tega, da je zemlja navlažena, se v njej oddaja tudi svetloba! Tega ne morete videti z očmi, a vsa semena, vsi mikroorganizmi dobijo impulz za dihanje, za nadaljnji razvoj. Spet smo prišli do iste ugotovitve: voda in zemeljski nebesni obvod dajeta v medsebojnem delovanju energijo oblikovanja.

- Blimey!

Še eno zanimivo opažanje. Znano je, da ogljik obstaja v dveh kristalnih modifikacijah - grafit in diamant. Grafit je bolj neravnovesno stanje ogljika kot diamant.

Da se diamant pojavi v naravi, je potreben vpliv gromozanskih pritiskov, v našem telesu pa ima ogljik diamantno strukturo. Sprva se ogljik pojavi v spojini CO 2, ki nima diamantne konfiguracije, vendar v kombinaciji z vodo CO 2 in H 2 O tvorita glukozo, v kateri je ogljik že »diamant«. In brez visokega pritiska! To pomeni, da se v živem sistemu (živi organizmi so do 90% vode) ogljik iz "nediamanta" spremeni v "diamant", to pa se zgodi samo zaradi organizacije vode!

- Torej je diamantna struktura ogljika potrebna za nekaj v živem sistemu?

Seveda! To je visoka energija! Toda voda ne potrebuje pošastnih stroškov energije za ustvarjanje visokega tlaka in temperature za takšne transformacije, to počne na račun organizacije. Najbolj presenetljivo je, da je Vernadsky razmišljal o tem dejstvu na začetku 20. stoletja. Včasih pridem do zaključka, da je bilo za poznavanje vode že veliko narejenega, ni pa vse pojasnjeno. Moramo se naučiti razlagati.

- Toda obstajajo konkretna dejstva, eksperimentalni podatki in obstaja veliko interpretacij (včasih polarnih) teh podatkov. Kje se konča znanost in začnejo špekulacije? Ali je na primer mogoče zaupati poskusom Masaruja Emota?

Osebno poznam Masaruja Emota, poznam njegove eksperimente in knjige. V veliki meri je popularizator in malo sanjač. Ogromno zgodovinsko vlogo Masaruja Emota vidim v tem, da je na stotine milijonov ljudi opozoril na vodo. Toda njegovi poskusi ne ustrezajo znanstvenim merilom. V pregled so mi poslali znanstveni članek, v katerem je sodeloval Masaru Emoto, in moram priznati, da poskus ni bil pravilno postavljen. Na primer, postavlja se vprašanje: kakšna je statistika nastajanja kristalov po poslušanju te ali one glasbe? Statistični podatki v članku so izjemni: poskusov je skoraj nemogoče ponoviti. Vsaj ponovite tako, kot jih on postavi. Še več, ali je narava nastalih kristalov odvisna od fotografa (eksperimentatorja)? Ja, odvisno: nekaterim ne uspe, drugim gre odlično. Ampak to je neka druga znanost. In da bi objektivno ocenili delo Emoto, moramo ustvariti drugačno metodologijo, drugačen jezik in druga sredstva ocenjevanja. Potem se bo sodilo drugače.

- Torej moramo počakati na nastanek nove znanosti?

Pravzaprav tako znanost že imamo, to je ... biologija. Zelo se razlikuje od fizike. Ne glede na to, kolikokrat je Galileo vrgel kamen s poševnega stolpa v Pisi, bo širjenje verjetnosti rezultatov majhno. Če pa se iz prav tega stolpa ne vrže kamen, ampak vrana, potem je ne glede na to, kolikokrat ga vržeš, kam bo poletel, vedno veliko vprašanje. Treba je vreči deset tisoč vran, da ugotovimo, kam so, na splošno, namenjene. To je popolnoma drugače. Pri tem moramo upoštevati neprimerljivo večje število vnesenih dejavnikov, kot se običajno upošteva v znanosti.

- Izkazalo se je, da so Emotovi poskusi nekoliko podobni vašemu primeru z vranami?

Toda to sploh ne pomeni, da se takšni poskusi ne smejo izvajati. Pove le, da moramo danes zgraditi novo znanost. Toda, ko ga gradite, morate poznati starega. Naj vam dam primer, ki kaže, da znanost nikoli ni absolutno napačna ali absolutno resnična. Nekoč je bil model ravne zemlje. Danes se lahko smejite takim idejam starodavnih znanstvenikov. Toda oprostite, kakšen model uporabljamo, ko označujemo svojo poletno kočo? kopernikanski? Ne, potrebujemo model ravne zemlje! Za rešitev tega problema ni potrebno nič drugega, ukvarjamo se le z urejanjem zemljišč. Toda ko gre za izstrelitev satelita v nizko Zemljino orbito, je to nekaj drugega. Toda Kopernikov sistem je tudi nepopoln. Ali pojasnjuje strukturo vesolja? ne! Da bi razjasnili to vprašanje, moramo zgraditi novo znanost, vendar potrebujemo tudi staro znanost - da bi lahko nekaj začeli.

- Torej znanstveniki ne bodo nikoli ostali brez kočljivih vprašanj in nerešljivih problemov.

Seveda! Tukaj je, kako razložiti, zakaj ptice letijo nad Everestom, na višini 11.000 metrov? In s stališča fiziologije in z vidika bioenergije je to nemogoče! Kaj dihajo? Ampak letijo in tam nekaj potrebujejo! In tukaj je treba, rekel bi, ukrotiti ponos, priznati, da smo - ah! - veliko je še ne vemo. A ko gre za vodo, nas lahko vsaj danes zavede vse, kar o njej že vemo. Danes preveč razmišljamo o vodi. Voda je naša pradomovina, matrica življenja, po drugi strani pa je tudi svetovni potop voda, a je vse odnesla z obličja zemlje. In zaradi svoje nevednosti ali izkrivljene predstave o vodi lahko nehote naredimo škodo z vpletanjem v najrazličnejše zarote, obrekovanja itd. Če menimo, da je voda pradomovina življenja in življenje samo, potem je treba to življenje obravnavati z velikim spoštovanjem. Če se s kakšnim življenjem ravnamo nespoštljivo, posledic ne bo težko uganiti. Zato priznamo, da še vedno ne vemo veliko, veliko.

Vprašanja je postavila Elena Belega, kandidatka fizikalnih in matematičnih znanosti.

Profesor na Moskovski državni univerzi Lomonosov, doktor bioloških znanosti, biofizik, specialist za vodo (Rusija)

Leta 1968 V. L. Voeikov je diplomiral na Biološki fakulteti Moskovske državne univerze. M. V. Lomonosov z diplomo z odliko iz specialnosti "Biofizika".AT 1971 tamzagovarjal disertacijo za diplomo kandidata biološke vede. Od leta 1971 do 1975 je delal kot mladi znanstveni sodelavec. C1975 - izredni profesor Oddelka za bioorgansko kemijo Biološke fakultete Moskovske državne univerze Lomonosova. M.V. Lomonosov inod 2003 do danes - prof . Od leta 1978 do 1979 je raziskovalno delal na Oddelku za biokemijo in medicino Univerze Duke v Severni Karolini, ZDA pod mentorstvom profesorja Roberta Lefkowitza (Nobelov nagrajenec 2014).

Leta 2003 je zagovarjal doktorsko disertacijo na Moskovski državni univerzi disertacija “Regulativna funkcijareaktivne kisikove spojine v krvnih in vodnih modelnih sistemih« na specialnostih fiziologije in biofizike.

Leta 2007 je prejel 1. nagrado poim. Jacques Benveniste na 7. mednarodni krimski konferenci "Vesolje in biosfera";Leta 2013 je prejel zlato medaljo PRIGOGIN, ki sta jo ustanovila Univerza v Sieni in Wessex Institute of Technology (Velika Britanija);

V.L. Voeikov podpira in nadaljuje ideje znanstvenikov, kot je Erwin Bauer , Aleksander Gurvič , Albert Szent-Györgyi , Simon Šnol , Emilio del Giudice, stalno sodeluje z J. Pollackom (Univerza Washington, Seattle, ZDA), M. Chaplinom (profesor uporabne znanosti, London South Bank University, UK).

Glavna področja znanstvenih interesov Vladimir Leonidovič: fizikalne in kemijske osnove biološke aktivnosti, prosti radikal in nihajni procesi v vodi in njihova vloga v bioenergetiki. V.L. Voeikov je častni delavec visokega šolstva Ruske federacije, član znanstvenega sveta Mednarodnega inštituta za biofiziko v Neussu (Nemčija), član SPIE(Mednarodno društvo za optično tehnologijo, ZDA) in Vserusko biokemijsko društvo.

Glavna področja dela raziskovalna skupina, ki jo vodi V. L. Voeikov:

— modelne fotobiokemične reakcije, vključno z Gurvichovo reakcijo in Maillardova reakcija ;

– delo z živo krvjo, namenjeno ugotavljanju sistemskih značilnosti krvi, opredeljenih po naravi biofotonske emisije in parametrih dinamike sedimentacije eritrocitov;

— vpliv ultra nizkih koncentracij biološko aktivnih snovi in ​​ultrašibkega elektromagnetnega sevanja na žive sisteme in neravnovesne vodne sisteme;

— redoks in oscilacijski procesi v vodnih sistemih. Delo želi potrditi ključno vlogo vodev življenjskih procesih, zlasti v bioenergetiki.

Bratuš B.S.:Prisotni smo na naslednjem srečanju splošnega psihološkega seminarja, vendar je nenavadno, saj gre za skupni seminar z institucijami [ skupaj s seminarjem Inštituta za sinergijsko antropologijo pod vodstvom S.S. Khoruzhy in O.I. Genisaretsky in Laboratorij za nevrofiziološke temelje psihe Inštituta za psihologijo Ruske akademije znanosti, ki ga vodi Yu.I. Aleksandrov], ki ju vodita dva izjemna znanstvenika. To je profesor Sergej Sergejevič Horuzhy - filozof, matematik, teolog in profesor Jurij Iosifovich Alexandrov - psiholog, psihofiziolog, mislec. Danes imamo pomembno nalogo: na seminarju se prvič obrnemo na globalne biološke probleme v najširšem pomenu besede – na biologijo kot nauk o življenju. In naš govornik je Vladimir Leonidovič Voejkov, čudovit profesor na biološki fakulteti moskovske univerze. Z veseljem mu lahko dam besedo.

Voeikov V.L.:Najlepša hvala, Boris Sergejevič. Preden začnem, bi rad čestital vsem damam tukaj za 8. marec, ki izgledajo čudovito, in upam, da jih danes ne bom preveč razjezil. Prav tako želim izraziti svoje presenečenje in hvaležnost tukaj prisotnim moškim, ki so se oddaljili od priprav na praznik in se odločili, da me poslušajo. To je prva opomba.

Druga pripomba, ki bi jo rad dal, je pritožba - pritožba proti Borisu Sergejeviču [Bratušu]. Dejstvo je, da si imena "Biologija bivanja" nisem izmislil jaz. Boris Sergejevič me je poklical pred mesecem in pol in rekel, da moram govoriti na seminarju na temo: "Biologija bivanja." Najprej sem bil osupel, ker se na splošno nimam za filozofa, čeprav malo filozofiram, kot vsi normalni ljudje, vendar so mi filozofski koncepti nekako daleč. Toda ko sem razmišljal o tej temi in o tistih ne zelo ozkih bioloških problemih, s katerimi se ukvarjam, se mi je zdelo, da lahko na to temo kaj poveš, če najprej pogledaš v slovarje, kaj pomeni beseda "biti", kaj vstopi. Imel sem splošno idejo in zato sem se odločil, da moram napisati esej na temo, ki jo je dal Boris Sergejevič.

Izhajal sem iz dobro definiranega pojma »biti«, seveda se marsikdo od prisotnih s tem ne bo strinjal in bo podal kakšno svojo definicijo, vendar sem izbral tisto, ki mi je kot naravoslovcu bližja, kot naravoslovcu. znanstvenik: »Biti je realnost, ki obstaja objektivno ne glede na zavest, voljo in čustva človeka. Atributi bivanja (poimenovani v viru, ki sem ga uporabil), so po materialistični filozofiji čas, prostor, energija, informacija in materija. Sem biologinja in prvo vprašanje, ki se mi je porodilo, je bilo: kje je pravzaprav predmet mojega zanimanja? Ali ta predmet spada med atribute bivanja? Ali pa na nek način izhaja iz celote vseh entitet? Z drugimi besedami, ali je življenje atribut bivanja? Ali pa je življenje nekaj takega nadaljevati? In res, kot veste že iz srednje šole, se o problemu nenehno razpravlja na najbolj aktiven način. izvor življenja. To pomeni, da na začetku ni življenja kot takega, ampak je nekako nadaljevati. Ampak mislim, da je vprašanje napačno.

Osebno verjamem, da je življenje morda celo prva lastnost bivanja. Življenje kot pojem je v isti vrsti kot čas, prostor, energija, informacija in materija. V tej vrsti je. Življenje kot entiteta. Toda o vseh teh entitetah lahko govorimo le po tem, kako se manifestirajo, torej kako nam je življenje »dano v občutkih«, kot pravijo filozofi, po tem, kako ga občutimo. In mi, biologi, preučujemo to življenje glede na njegove manifestacije, preučujemo le tisto, kar v najširšem pomenu besede lahko imenujemo "živi sistemi": od celice do biosfere. Obstajajo ljudje s še širšimi filozofskimi pogledi, ki pravijo, da je kozmos »živ« in podobno, a to ni več predmet raziskovanja biologa.

Če se prepirate o nadaljevati ali življenje ali življenje dano od vsega začetka, tako kot vsi drugi atributi bivanja, potem je to že stvar svetovnega nazora. To pomeni, da je nemogoče dokazati ali ovreči. Lahko se prepiramo o tem, ali je energija atribut bivanja ali je nastala iz nečesa drugega. Ali pa je prostor atribut bivanja ali je iz nečesa prišel? O tej temi se lahko prepirate, dolgo filozofirate, a tako ali drugače vsako znanstveno raziskovanje temelji na nekaterih predpogojih.

Moja osnovna predpostavka, vsaj tista, na kateri temeljim svoje preučevanje življenja v vseh njegovih pojavnih oblikah, je, da ne življenje se je zgodilo, a nastanejo živi sistemi ki ga študiramo. Kaj so živi sistemi? To so določene entitete, ki so, kot pravimo, v " živ". Če pogledate, kaj je živo stanje”, potem tudi v biološki literaturi ne bomo našli jasne definicije, niti na dokaj visoki ravni. Toda življenjsko stanje praviloma določajo njegove manifestacije. To so razmnoževanje, metabolizem, reaktivnost itd. Vse manifestacije »živega stanja« je mogoče našteti in jih nadalje preučevati neodvisno drug od drugega, kar počne biološka fakulteta Moskovske državne univerze, ki ima danes že 30 oddelkov, vsak oddelek pa 3-5. laboratorijih. In vsak se ukvarja s svojo specifično "manifestacijo", do "molekularne" - ene same molekule. Pred kratkim sem moral razmišljati tudi o vprašanju: ali je »živo stanje« aktivno ali pasivno stanje? Pravite, da je to čudno vprašanje, saj je živo aktivno, mrtvo pa, ko umre, postane pasivno. Zdi se, da je to samoumevno. Toda iz logike materialističnega pogleda na svet sledi (kot bom zdaj pokazal), da so živi sistemi pasivni objekti in mi, biologi, ne preučujemo aktivnih, ampak preučujemo pasivne sisteme. Hkrati sem prepričan, da so živi sistemi (in to bom danes poskušal dokazati) aktivne, medsebojno delujoče entitete, ki se namensko razvijajo v skladu z objektivnimi zakoni. To pomeni, da so na splošno subjekti, ne objekti. Zakaj je zame pomembna ta opozicija: ali so živi sistemi aktivni ali pasivni?

Poglejmo razliko med živim sistemom in inertno snovjo. Da bi nekaj pokazalo neko aktivnost, na primer motorično aktivnost, je za to potrebna energija. Viri proste energije, torej energije, ki se lahko spremeni v nekakšno delo (najenostavnejša oblika dela je gibanje), za stroje in nežive sisteme ležijo zunaj njihovih struktur. Neživi sistemi so pasivni transformatorji proste energije v delo. Na diagramu [ na zaslonu] na levi je model - eden tistih modelov, na katerih je zgrajena neravnovesna termodinamika Nobelovega nagrajenca Prigoginea. To so Benardove celice.

riž. eno. Benardove celice

Vzame se ponev, nanjo se vlije tanka plast vode in od spodaj se dovaja toplota, ustvari se določen toplotni gradient. Energija prehaja skozi to ponev po zunanjem gradientu in iz vode se začnejo oblikovati tovrstne strukture. Obstaja tako imenovana samoorganizacija. Te strukture niso fiksne, premikajo se, nekako se obnašajo, imajo nekakšno obnašanje, toda takoj, ko je vir toplote izklopljen, spet vidimo le tanko plast vode. Z drugimi besedami, ta samoorganizacija, ki jo opazujemo - kot tudi v mnogih drugih primerih samoorganizacijskih procesov v naravi - se izvaja zaradi zunanjega vira proste energije, ki se spremeni v določene oblike dela.

Zdaj pa poglejmo, kaj nas učijo biološki učbeniki, začenši v srednji šoli. Tukaj je slika na desni. Najdemo ga ne samo na internetu, ampak tudi v vseh učbenikih biologije, na njem vidimo, kako obstaja biosfera.

Slika 2. Energetske transformacije v biosferi

Obstaja zaradi nenehnega dotoka sončne energije. Sonce sije na zemljo, obstaja pretok te energije. Ta energija je brezplačna energija. Prevzamejo ga fotosintetske rastline. Rastline, ki absorbirajo to energijo, jo pretvorijo v kemično delo za proizvodnjo organskih spojin. Del energije se razprši, spremenijo jo v toploto. Porabniki - živali se hranijo s temi organskimi spojinami, kar zagotavlja njihovo aktivnost. Del te energije spremenijo nazaj v toploto. Nato njihovi odpadki zaužijejo najrazličnejše mikroorganizme, ki organsko snov, ki je živali ne potrebujejo, spremenijo nazaj v anorgansko snov in tako se ta cikel vrti. Z drugimi besedami, pogonski jermen biosferskega cikla, kot je prikazan v katerem koli učbeniku, je zunanji. Ta zunanji tok energije vrti vse življenje, vso ekologijo na zemlji. Brez stalnega dotoka sončne energije biološki sistemi po tem konceptu hitro odmrejo.

Življenje pa je, kot dobro vemo, vseprisotno. V zadnjem času so vse bolj začeli preučevati tisto življenje, ki je izjemno aktivno in kompleksno – torej to niso nekakšni anaerobni mikroorganizmi, ampak najaktivnejše živali –, ki pa živijo tam, kjer ni ne svetlobe ne kisika, ampak okolica temperatura okolja je v območju od 2 do 4 stopinje Celzija. Takšne živali živijo na dnu oceana, do Marianskega jarka. Obstajajo veliki živi organizmi, ki so, mimogrede, bolj aktivni in celo večji od svojih najbližjih sorodnikov, ki živijo na površini. Tam ni sonca, pa vendar življenje cveti. Povsem možno je, da izvira tam (mnogi znanstveniki zdaj verjamejo tako). In za obstoj tega življenja ni potrebna sončna svetloba. Te živali niso padle od zgoraj na dno oceana, ampak tam obstajajo v celotnem obdobju, o katerem kar koli vemo. Od kod torej črpajo energijo? Od kod je energija? Prehitevam, vendar bom razložil. Živijo v tekoči vodi, voda pa je tekoča, ker je v njej majhna količina toplote, ravno toliko, da ostane voda tekoča namesto ledu. To je že energija. In ti živi organizmi pretvarjajo majhno energijo v izjemno intenzivno, s pomočjo katere izvajajo vso svojo življenjsko aktivnost, ki ni nič manj kompleksna od življenjske aktivnosti živih organizmov, ki jih vidimo tukaj, na površju, z lastnimi očmi. .

Moram reči, da se je ideja, da tako aktivno življenje obstaja na dnu oceanov, pojavila pred 25-30 leti. In zato še ni prišel v učbenike, pa sploh ne zato, ker bi ga biologi spregledali. Tega preprosto niso vedeli ali celo slutili. Zdaj številne podvodne odprave vedno bolj preučujejo to neverjetno življenje, ki je tam. Lahko navedete veliko drugih primerov aktivnega življenja brez zunanjega motorja – brez takšnega zunanjega gradienta energije, ki obrača celoten sistem. In prav ta obstoj življenja, kjer zanj ni zunanjega motorja, priča, da je življenje res temeljni pojem. In za uresničitev življenjskega principa je potreben zelo ozek, zelo omejen nabor pogojev.

Lahko bi dolgo govoril o tej temi, toda Boris Sergejevič [ bratus] me je kljub temu povabil k govoru na Fakulteto za psihologijo in ne na Fakulteto za biologijo ali fiziko ali kemijo, kjer prav tako moram govoriti. Do psihologije imam tak odnos. Z Borisom Sergejevičem sva napisala knjigo, v kateri sem obravnaval vprašanje, ki pa ni povezano s psihologijo, ampak z odnosom med znanostjo in vero. In začel sem razmišljati, kako je mogoče govoriti o biologiji bivanja, torej o »resničnosti, ki obstaja objektivno, ne glede na zavest, voljo in čustva človeka« - tako da bi bilo zanimivo vsem, tako da bi vplivalo vsaj na čustva tukaj prisotnih ljudi. In danes vpliva na to, o čemer vsi govorijo: na tako imenovano "globalno krizo". In tako, izhajajoč iz osnovnih zakonov biologije, bi rad pokazal, da je ta globalna kriza ena od manifestacij temeljnih zakonov v psihologiji. Pravzaprav bo glavni del mojega govora namenjen temu.

Da pa bi lahko govorili o tem, kaj so zakoni biologije in ali takšni zakoni sploh obstajajo, je seveda treba najti nekaj, kar je bilo narejeno pred nami. In skoraj vse je bilo narejeno pred nami. Naj vas spomnim na izjavo Vernadskega: "Če najdete nekaj novega in zanimivega, poiščite predhodnike." Če ne najdete predhodnikov, se postavlja vprašanje, ali ste izumili to novo in zanimivo? Ali obstaja v resnici? Predhodniki so vedeli vse, mi pa moramo le to prevesti v sodoben jezik in dodati našemu ostalemu znanju. Torej, ali je koncept "življenja" temeljen, kakšni so živi sistemi? Ali pa so živi sistemi, glede na biološki učbenik, le poseben primer fizike in kemije? Obstajata fizika in kemija, obstajajo pa posebni primeri, na primer geofizika, biologija. Gre za eno vrsto konceptov. Torej, obstajal je tako velik znanstvenik XX stoletja Erwin Simonovich Bauer. Zgodbi o njem in njegovem početju bi lahko namenili celo predavanje in več, a za to ni časa. In zato sem tukaj samo zato, da orišem glavne točke, ki jih potrebujemo za naslednjo razpravo.

Leta 1935 je založba Vsezveznega inštituta za eksperimentalno medicino v Leningradu izdala knjigo Erwina Bauerja z naslovom Teoretična biologija. V njej je oblikoval temeljna načela ali aksiome, ki so postavili temelj splošne teorije o živi snovi. Ustvaril je teoretično biologijo, ki temelji na aksiomatskem principu. Predstavil je tri postulate, tri aksiome, tri principe, kot jih je sam imenoval, iz katerih bi že lahko sledile vse manifestacije življenjske dejavnosti, kar je pokazal. In kot vsaka druga teoretična veda, ki temelji na aksiomatskih principih, je samostojna veda in ne del kakšnih drugih ved. Na primer, sodobna in manj moderna fizika in kemija temeljita na zakonih gibanja nežive snovi.

Kaj so Bauerjevi aksiomi? Potrebovali jih bomo. Tu se ne morem preveč poglobiti, ampak vam bom dal le splošno idejo. Prvi in ​​glavni aksiom, prvi in ​​glavni postulat, to je stališče, ki ga je mogoče zavrniti, če je nekaj v nasprotju z njim, vendar ne sledi (na aksiomatski ravni) iz nečesa prejšnjega - to je načelo stabilnega neravnovesja: " Vsi in edini živi sistemi niso nikoli v ravnovesju in nenehno opravljajo delo na račun lastne proste energije proti ravnotežju, ki ga zahtevajo zakoni fizike in kemije v obstoječih zunanjih pogojih. (E.S. Bauer. Teoretična biologija. M-L., 1935. Str.43). Tukaj stojim pred vami in to je očitno neravnotežna situacija. Očitno bi bilo ležanje na kavču z nosom ob steni bolj uravnoteženo. In da zdržim, da ne padem, moram nenehno opravljati nekakšno delo, torej delati proti ravnotežju. Tako preprost primer. Opredelitev tega, kaj živi sistem je, se skrči na preprosto tezo: živi sistemi nenehno delajo, da ostanejo živi. Če prenehajo s to dejavnostjo, prenehajo biti živi. To je pravzaprav vse, kar zadeva bistvo živih sistemov. Druga stvar, zaradi česa opravljajo to delo? Od kod dobijo energijo, da nenehno ostajajo v neravnovesnem stanju? To so vprašanja, ki zahtevajo resen premislek.

Tu sta sliki na levi in ​​desni strani zaslona, ​​ki vse jasno prikazujeta. Ni vam treba biti biolog, fizik ali kemik, da razumete, da imamo na levi živi organizem, na desni pa nekdanji živi organizem. Zdaj je sama po sebi kostna snov.

Torej, da bi nenehno opravljali svoje delo proti ravnovesju in bili ves čas vir brezplačne energije, morate to brezplačno energijo od nekje črpati, od nekje jo dobiti in poleg tega se ne morete ustaviti pri tem. Da bi živi sistemi neprekinjeno obstajali v času, sta potrebna njihova rast in razvoj. Od prvega načelo stabilnega neravnovesja, rast in razvoj ne sledita neposredno. Ta princip govori o trenutnem stanju vsakega živega sistema. Če pa se bori samo proti ravnotežju, ji bo prej ali slej zmanjkalo moči in postala bo neživa. Takšnih sistemov je veliko, a niso več zanimivi, so neživi sistemi. Da bi se življenje ohranilo v obliki živih sistemov in še več, da bi se življenje razvilo v obliki živih sistemov, je potrebno stalno in nenehno povečevanje njihove proste energije za opravljanje zunanjega dela.

Kaj pomeni "zunanje delo"? To je delo pridobivanja snovi in ​​energije iz okolja ter ju spreminjanje v neravnovesno stanje. Če dobro pomislite, nam nihče ne meče cmokov v usta. Šele pri Gogolju je opisana taka situacija. Da bi nekaj pridobili iz okolja, je treba trdo delati, izvajati zunanje delo. Če se zunanje delo izvaja brez dodatnega bonusa, se bo živi sistem spet spremenil v neživi sistem. Zato že samo dejstvo obstoja živih sistemov, vsaj v tistem predelu kozmosa, ki nam je precej znan, zahteva spoznanje načelo povečevanja zunanjega dela, načelo rasti in razvoja. Pravzaprav je to načelo evolucije in določa vektor gibanja živih sistemov na vseh ravneh njihovega obstoja. To sta dve načeli, ki ju potrebujemo. Moramo jih sprejeti ali zavrniti: kaj, pravijo, ni – če živi sistem ne izvaja rasti in razvoja, še vedno ostaja živ; če je prenehal delovati proti ravnovesju, bo še vedno ostal živ. Nekdo lahko izrazi takšno stališče, no - svobodna volja. Izhajam iz dejstva, da brez teh načel ni žive organizacije.

To pomeni, da so to osnovni biološki zakoni, na to temo vodim tečaj predavanj. Kot Sergej Sergejevič [ Horuzhy] sem zadnjič poskušal zastaviti potek predavanj v 15 minutah in predvideti glavno snov, zato moram slediti približno isti poti. In zdaj se premikam od ideje temeljnih bioloških zakonov, ki jih je postavil Erwin Bauer, k glavnemu vprašanju: ali ima globalna kriza, v katero je vstopilo celotno današnje človeštvo, kakšne biološke predpogoje? Ali ima ta globalna kriza kaj skupnega z zakonitostmi življenja, ki se kažejo v živih sistemih? Mislim, da nihče ne dvomi, da je tudi človek in človeštvo kot tako »živ sistem«. Vsaj to je sistem, ki izpolnjuje tako prvo kot drugo Bauerjevo načelo: to je, da je neravnovesen in nenehno deluje proti ravnotežju; in to je sistem (tako človek kot človeštvo), ki raste in se razvija - tega ni mogoče zanikati.

Zdaj smo vstopili v stanje, ki ga vsi imenujejo "svetovna kriza". No, govorjenje o svetovni krizi se v bistvu skrči na razpravljanje o finančnih, gospodarskih, socialnih problemih, ki se bodo prej ali slej pojavili. Tako sem iz interneta potegnil sliko, ki nazorno prikazuje, kaj se dogaja – ne samo z avtomobili (tovarne se zapirajo ali ne zapirajo), ampak z nečim, brez česar na splošno težko obstajamo, torej s hrano. Cene nafte ... oprostite, napačno rečeno, cene riža. Menim, da bi nas cene nafte morale malo zanimati, veliko bolj pa bi nas morala zanimati riž in žito. In kaj se je zgodilo s svetovnimi cenami riža in žita, je razvidno iz tega grafa [ na zaslonu]. Od leta 2000 do 2006 so se cene gibale nekje v okviru stacionarne ravni, nenadoma pa so od leta 2008 poskočile 5-6 krat. In to je seveda manifestacija najhujše svetovne krize, ki vpliva na to, od česar človek živi. Navedel sem le enega od primerov, da vas spomnim, kaj danes pomeni globalna kriza v svetovni literaturi.

Od kod je prišla svetovna kriza? Od kod je prišel? Danes lahko preberete veliko obtožb proti tistim petinam, desetinam, konkretnim posameznikom in posameznim državam, ki naj bi povzročile svetovno krizo. Pravzaprav je bila svetovna kriza jasno napovedana že leta 1960. Potem je bil v reviji "Science" objavljen članek Heinza von Foersterja, enega od ustanoviteljev kibernetike drugega reda, pod tako bliskovitim naslovom "Sodni dan: petek, 13. november 2026 po Kristusovem rojstvu" ( Foerster, H. von, P. Mora in L. Amiot. 1960. Sodni dan: petek, 13. november, A.D. 2026. Na ta datum se bo človeška populacija približala neskončnosti, če bo rasla, kot je rasla v zadnjih dveh tisočletjih. Znanost 132: 1291–1295). V tem članku je Heinz von Förster analiziral krivuljo rasti človeštva na zemlji in prišel do zaključka, da ta krivulja ne raste eksponentno, kot so vsi mislili, na podlagi Malthusove apriorne teorije (da je razmnoževanje – človekovo, da bakterije - gre v geometrijsko napredovanje), vendar po zakonu, imenovanem "hiperbolični". Kaj pomeni "hiperbolični zakon"? In to pomeni, da če nekaj narašča po hiperboličnem zakonu, nato pa na neki točki v času nekaj bo postalo neskončno število. In Foerster je izračunal ta trenutek v času, ko naj bi človeštvo postalo neskončno številčno, izkazalo se je: petek, 13. november 2026. Izkazalo se je, da človeštvo ne bo umrlo zaradi lakote, saj ta trenutek pride zelo hitro, ampak zaradi simpatije. To je seveda šala nekoga.

Kaj je "hiperbolični zakon" glede na velikost človeštva? Tukaj so podatki o številu ljudi na zemlji in govorimo o človeštvu kot celovitem sistemu, brez selitev, naraščanja števila na enem mestu, upadanja na drugem itd.

riž. 3. Korelacija med empiričnimi ocenami svetovne populacijske dinamike (v milijonih ljudi, 1000–1970) in krivuljo, ki jo ustvari enačba H. von Försterja

Pike kažejo, kako poteka naraščanje števila ljudi od Kristusovega rojstva do leta 2000. In, pozor, to je ista - torej hiperbolična - krivulja, ki teži v neskončnost. Še več, kritična točka je zelo blizu nas - leta 2026. Ni dolgo čakati. Ampak to je absurd! Absurd, že zato, ker ne more biti, ker nikoli ne more biti. Matematična funkcija lahko preide v singularnost, toda fizično se noben proces ne konča z neskončnostjo. Nekaj ​​se mora drastično spremeniti - to se imenuje "sistem preide v način ostrenja" - da bi fizični sistem, morda spremenjen, vendar ostal. Toda isto velja za živi sistem, ki je človeštvo: ta živi sistem se mora zelo spremeniti. Von Foerster piše, da v bližini kritične vrednosti sistem kot celota postane izjemno nestabilen, prisotnost singularnosti pa je zaskrbljujoč signal, da bo struktura sistema porušena. Ta hiperbolični zakon je še posebej jasno viden, če narišete graf v recipročnih vrednostih. Na navpični osi označi recipročno vrednost števila ljudi, na vodoravni osi pa let. In potem število ljudi raste in raste, recipročnost pa pada in pada. V skladu s tem naj bi v letih 2025-2026 število ljudi postalo neskončno, [ in recipročna vrednost se bo nagibala k "0"].

Von Foerster je ta članek objavil leta 1960 in v letih 1961-62 je povzročil velik porast zanimanja za to temo. Začeli so mu očitati, da ne spoštuje tovariša Malthusa, da so vse te številke črpane od nikoder, čeprav je za to številko vzel 24 neodvisnih virov in jasno pokazal, da so ti viri neodvisni. Toda tako ali drugače je bila vse skupaj pozabljeno do začetka 90. let, dokler na to ni opozoril znani izjemni fizik Sergej Petrovič Kapica. Njegovo pozornost je pritegnilo delo von Foersterja in začel je globlje raziskovati problem človeške rasti. Enako krivuljo je narisal tudi Kapitsa. Podano je v njegovi knjigi, objavljeni leta 1999 (S.P. Kapitsa. Koliko ljudi je živelo, živi in ​​bo živelo na zemlji. Eseji o teoriji človeške rasti. M., 1999), čeprav je bilo več njegovih člankov objavljenih že prej. To je ista krivulja kot Försterjeva, le z določeno vrsto pregibov.

riž. štiri. 1 - svetovno prebivalstvo, 2 - zaostreni režim, 3 - demografski prehod, 4 - stabilizacija prebivalstva, 5 - starodavni svet, 6 - srednji vek, 7 - moderna in 8 - novejša zgodovina, puščica označuje obdobje kuge - "črna Smrt" , krog - sedanji čas, dvostranska puščica - razpršitev ocen svetovnega prebivalstva med R.Kh. Omejitev populacije N oo= 12-13 milijard

(Vir: S.P. Kapitsa. Koliko ljudi je živelo, živi in ​​bo živelo na zemlji. Eseji o teoriji človeške rasti. M., 1999.)

Ne gre samo za "gladko" krivuljo. O čem govori? V Evropi je bila pandemija kuge, ko je umrla več kot tretjina ali skoraj polovica prebivalstva. In številke so se zmanjšale, potem pa je vzela in se vrnila na isto krivuljo. Če vzamemo 20. stoletje, potem je po demografskih ocenah Kapitse v in okoli obeh svetovnih vojn umrlo približno 300-400 milijonov ljudi - to je še en ovinek, kljub temu pa se je krivulja spet vrnila na tirnico, po kateri je preselili prej. In zdaj, po besedah ​​Sergeja Petroviča Kapice, je 2025–2026 prav tisto leto, ko se imenovalec te preproste enačbe obrne na nič, in takrat bi morala človeška populacija postati neskončna, vendar je to brez pomena, zato se mora zgoditi nek dogodek. To se imenuje demografski prehod- to je obdobje, v katerem zdaj živimo in tega že nekaj desetletij ne opazimo dobro.

Kaj demografski prehod? To je zaviranje. To je prehod funkcije iz enega zakona v drugega. Zakon hiperbolične rasti je prenehal delovati. In po Kapitsi se je to zgodilo leta 1964. Letos je relativna rast prebivalstva dosegla maksimum, nato pa se je začela zmanjševati. In na meji zadnjega desetletja dvajsetega stoletja in prvega desetletja XI stoletju in tudi absolutna rast prebivalstva se je začela zmanjševati. V 90. letih prejšnjega stoletja se je na zemlji rodilo 874 milijonov ljudi, v 2000-ih pa se bo rodilo tudi 874 milijonov ljudi. To pomeni, da bo tudi prebivalstvo raslo, vendar bo stopnja njegove rasti povsem drugačna od tiste, ki je bila ne samo v zadnjih dva tisoč letih, ampak po posodobljenih podatkih na splošno od nastanka človeštva. Takrat so bile stopnje rasti na splošno zelo počasne. Pravzaprav je bilo to dejstvo opaženo, saj se je krivulja spremenila v otežen način. In zdaj so pozorni.

To pomeni, da je demografska tranzicija upočasnitev absolutne rasti prebivalstva, ki se nato začne razvijati v pojav, t.i. depopulacija. Mislim, da smo mi, ki živimo v Rusiji, že veliko slišali o depopulaciji, saj nenehno poročajo, da se vsako leto prebivalstvo Ruske federacije zmanjša za 700.000, za 1.000.000 ljudi itd. - kakšna nočna mora! Na splošno v tem ni nič dobrega, saj se v Rusiji tako intenzivna depopulacija pojavlja iz razloga, povezanega s kratko življenjsko dobo ljudi. Depopulacija pa pravzaprav ni samo naša značilnost. Je pa tako, da se zelo posvečamo sami sebi, ne vidimo pa, kaj delajo naši sosedje glede depopulacije. Da bi to prikazal, bom podal nekaj grafov.

Slika 5. Skupna rast prebivalstva držav CIS,
1950-2050, 2008 povprečni preračun, % na leto
Vir: spletno mesto Demoscope.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

To je število prebivalcev zveznih republik nekdanje Sovjetske zveze od leta 1950. In tukaj je modra krivulja prebivalstvo Ruske federacije. Zavoj se je tukaj zgodil leta 1992, začel se je zmanjševati. Tukaj je, če se ne motim, Kazahstan, tukaj pa Gruzija. Res je bila tam vojna, bil je zelo močan upad, potem pa se je krivulja dvignila, potem pa je spet začela in še pada. V vseh republikah, ne glede na njihovo velikost, gospodarski potencial, ne glede na karkoli, poteka njihova depopulacija. Danes število še naprej raste le v treh nekdanjih republikah - v Tadžikistanu, Turkmenistanu in Uzbekistanu.

Replika: Raste tudi v Kazahstanu.

Voeikov V.L.: Ne, obstaja tudi depopulacija. Podatke sem vzel s spletnega mesta Demoskop.ru, to so zadnji podatki, ki so navedeni.

Replika: Ob odhodu Rusov je prišlo do depopulacije, po novih podatkih pa prebivalstvo tam raste.

Voeikov V.L.: Mogoče, ampak da se o tem res ne prepiramo, saj govorimo o depopulaciji kot eksplicitno manifestacija pojava zaviranja rasti, torej je to naslednji korak, naslednja manifestacija. Torej, če vzamemo evropsko celino ali ZDA, tam depopulacije še ni opaziti iz enega preprostega razloga. Čeprav je tam stopnja reprodukcije ljudi bistveno nižja od tiste, ki je potrebna za preprosto reprodukcijo (npr. v Španiji je nižja kot pri nas: tam imamo 1,1, imamo 1,3 otroka na družino), a zaradi zelo dolga pričakovana življenjska doba obstaja določen zastoj. In razmerje med rastjo in umrljivostjo prebivalstva je odvisno samo od razmerja med pričakovano življenjsko dobo in stopnjo reprodukcije. In zdaj glavno vlogo igra pričakovana življenjska doba. Prej ali slej bo povprečna življenjska doba dosegla svojo mejo in takrat se bo povsod začela depopulacija.

To so demografski problemi in izhajajo iz zakona človeške rasti. Sergej Petrovič Kapica je oblikoval demografski imperativ. Zakaj človeštvo raste po takšnem zakonu? Po njegovem demografskem imperativu je vodilna spremenljivka demografskega zakona število ljudi. In zakaj raste po hiperboličnem zakonu? Ker ljudje informacijsko komuniciramo drug z drugim in ta interakcija vodi v drugačno, ne pa v geometrično ali eksponentno rast. Samo šibko povezani sistemi rastejo eksponentno, »eksplozija« običajno poteka eksponentno, razmnoževanje bakterij v razredčenem mediju poteka eksponentno, v geometrijski progresiji. Toda ljudje po mnenju Sergeja Petroviča Kapice medsebojno komunicirajo in zaradi te izmenjave informacij njihovo število ne raste eksponentno, temveč glede na kvadrat števila ljudi. Bili sta dve osebi in število se poveča za 4-krat. Bile so štiri osebe, njihovo število se je povečalo za 16-krat, postalo je 16, število se je povečalo za 16-krat in tako naprej.

Toda vsi raziskovalci, ki se ukvarjajo s tem demografskim problemom, se niso strinjali s Kapitso, da so informacije vzmet populacijske dinamike in stabilizacije. Če sledite temu zakonu, potem je človeštvo nenehno raslo, tudi ko je bilo na zemlji milijon ljudi, 10 milijonov in 100 milijonov ljudi, potem pa se postavlja vprašanje, kakšen kanal za prenos informacij, kanal interakcije? Bistvo je, da govorimo o celostnem razvoju sistema. In v takem sistemu mora vsak njegov del vedeti za stanje celote in se obnašati v skladu s stanjem celote. Zato bi morala biti o tem obveščena. Ampak kako? Ni zelo jasno. In relativno nedavno, mladi zaposleni na Inštitutu za uporabno matematiko. Keldysh Andrey Viktorovich Podlazov je predstavil bolj racionalno razlago tako za geometrijsko rast števila kot za demografsko tranzicijo, to je upočasnitev te rasti. Podlazov formuliral "tehnološki imperativ". S čim je to povezano? Rast človeške populacije postane hiperbolična zaradi dejstva, da se pričakovana življenjska doba ljudi podaljšuje. Statistično gledano, če se pričakovana življenjska doba podaljša celo za majhen znesek, potem pride do znatnega povečanja prebivalstva. In povečuje se zaradi tega, kar je Podlazov imenoval "tehnologije za reševanje življenj". Piše: »Kvadratna odvisnost stopnje rasti prebivalstva od njegove velikosti je posledica dejstva, da tisti, ki bi umrli, če ne bi bilo učinkovite medsebojne pomoči med njegovimi člani, ostanejo živi.« v povprečju rešijo vsaj enega človeka na generacijo« ( Podlazov A.V. Teoretična demografija kot osnova matematične zgodovine. M., 2000). To pomeni, da bolj kot se razvijajo tehnologije, ki rešujejo življenja, bolj ko so nelinearne, bolj akutno narašča število ljudi na zemlji.

Prva tehnologija, ki je reševala življenja, je bilo obvladovanje ognja. Bila je prva ali vsaj ena od prvih tovrstnih tehnologij. Ko je človek obvladal ogenj, je iz različnih razlogov umrlo manj ljudi. Začeli so živeti dlje in imajo več časa za izumljanje novih tehnologij, ki rešujejo življenja. Tako se ena stvar oprime druge. Te tehnologije se lahko pojavijo na različnih mestih neodvisno druga od druge in se širijo med prebivalstvom, saj rešujejo življenja. Po Podlazovu: »Meja rasti človeške populacije, pa tudi razvoja tehnologij za reševanje življenj, je določena izključno z razmerjem značilnih bioloških časov človeka in velikosti populacije njegovih prednikov. " Z drugimi besedami, kaj bi moralo povzročiti to spremembo? In zaradi dejstva, da povprečne življenjske dobe starejših od 84 let vsaj za danes ni mogoče zagotoviti. 84 let je na Japonskem, vendar tam verjetno ne bodo zagotovili več. A tudi če dosežejo tako 90 kot 100 let, bo vseeno slej ko prej dosegla neko mejo. Človeštvo bo raslo v neskončnost le, če bodo ljudje začeli živeti statistično neomejeno. Toda to je enak absurd kot neskončno število ljudi.

Vse te tehnologije in nasploh vsa življenjska dejavnost (pravzaprav sem s tem začel) zahteva energijo. Da bi se število ljudi na ta način povečalo, je potrebna (in tudi za obstoj tehnologij za reševanje življenj) prisotnost zadostne količine energije.

In tako se je leta 1991 pojavilo delo Johna Holdrena "Prebivalstvo in energetski problem". John Holdren - ameriški znanstvenik za energetiko in okolje, Obama [ predsednik ZDA] ga je zdaj imenoval za svojega svetovalca. Tako je John Holdren v tem delu odkril še en zelo zanimiv zakon. Težko je ta zakon izpeljati neposredno iz nečesa vnaprej. Holdren je ugotovil naslednje. Izkazalo se je, da je količina energije, ki jo ima človeštvo in jo lahko uporabi za opravljanje tega ali onega dela (to je brezplačna energija), rasla od 1850 do 1990. In zraslo je takole: količina te energije se je povečala sorazmerno s kvadratom števila ljudi. Namreč: sorazmerno ne glede na število ljudi, ampak na kvadrat števila ljudi. Z drugimi besedami, če primerjamo leti 1850 in 1990, se je prebivalstvo povečalo za 4,3-krat, količina energije, ki jo je človeštvo obvladalo, pa za 17-krat. To pomeni, da se je količina energije na osebo (jasno je, da je količina porabljene energije neenakomerno porazdeljena po zemlji, vendar upoštevamo zgolj statistične podatke) povečala sorazmerno s kvadratom števila ljudi. In, mimogrede, če se ta zakon spoštuje, bo demografski prehod in nadaljnja depopulacija ustrezno vplivala na količino energije, ki jo ima človeštvo. Mimogrede, od kod ves ta hrup in razburjenje o energiji v našem času? Pa ne zato, ker bi ga bilo premalo, ampak zato, ker je rast na prebivalca postala počasnejša kot prej, in to smo občutili - niti ne primanjkljaj, ampak tako rekoč bližajoči se primanjkljaj.

Od kod vsa ta energija? In vzeto je iz dejstva, da se človek razvija. Da leta 1700 ni bilo nafte, plina? bili. Ali so jih ljudje uporabljali? Skoraj nikoli uporabljen. Kaj se je zgodilo leta 1850? To je sredina industrijske revolucije, ko so ljudje najprej izumili toplotne stroje, nato se je pojavila elektrika, nato so začeli uporabljati nafto, plin, atomsko energijo itd. Od kod vse to? Vse to je. Človek pa vezano energijo, ki je več kot dovolj, spremeni v prosto energijo zase. Vse naredi sam. In to je v popolnem nasprotju s postulati Darwinove teorije evolucije. Ne mislim na neodarvinizem, ki sploh ni teorija, ampak na darvinistično teorijo evolucije, po kateri se človeštvo eksponentno razmnožuje, po Malthusu, v razmerah pomanjkanja virov. Pravzaprav krivulje, ki sem jih navedel, kažejo, da sredstev načeloma ni. Ko je potrebno, začnemo najti prav te vire, pridobivati ​​energijo in jih spreminjati v tisto, kar potrebujemo za nadaljevanje življenja.

Še vedno je uvod. Zaenkrat tu še ni biologije. Tukaj je demografija, ki so jo prevzeli fiziki. Mimogrede, mnogi demografi so močno kljuvali te fizike zaradi dejstva, da so "prišli v napačne sani." A v resnici so ti fiziki naredili čudovite stvari, čeprav mi kot biologu niso blizu vse njihove izjave, recimo. Na primer, Iosif Samuilovich Shklovsky v svoji slavni in čudoviti knjigi "Vesolje. življenje. Mind" se je leta 1980 spomnil na Holdrenovo delo in objavil vse te podatke. Trdno je verjel v Malthusove zakone in zapisal, da trenutni življenjski hiperbolični zakon naraščanja prebivalstva celotnega sveta ni toliko posledica bioloških kot družbenih dejavnikov. To nima nobene zveze z biologijo. Kapitsa piše: "... zaradi posebnosti razvoja človeka in človeštva, njegove posebne poti, primerov preostalega živalskega sveta in biocenoz ne bi smeli prenašati na primer osebe, katere razvoj je popolnoma podvržen različnih fizičnih, bioloških in družbenih zakonov." ( P.S. Kapitsa. Cit. op. str.24) Podlazov se približuje tudi temeljni razliki med živalmi in ljudmi: »Živali lahko uporabljajo samo tiste sheme kolektivnega vedenja, ki so v njih genetsko vgrajene, na ravni nagonov, ljudje pa lahko z naraščanjem števila razvijejo nove načine skupnega delovanja. ” ( Podlazov A.V. Cit. op.). In tako naprej.

Na splošno verjamem, da je vesolje eno in nič, kar je bilo prej, danes ne izgine, ampak je vedno več nadstropij preprosto zgrajenih. Samo videti morate, kako so se lastnosti osebe pojavile iz tega, kar je pred njim. In spet se vračam k Bauerjevemu principu – principu povečanja zunanjega dela, rasti in razvoja, principu evolucije. Človeštvo in vsak človek posebej (sicer se ne bi razvil) ustreza temu principu. In to načelo določa vektor gibanja živih sistemov na vseh ravneh njihovega obstoja. Doslej smo govorili o človeštvu, o ljudeh, o geometrijski progresiji njihove rasti in razvoja, ki je zanje značilna zaradi socialnih in drugih razlogov. Toda poglejte, tukaj je krivulja rasti živalske energije, če jo prekrivamo s časom prve fiksacije teh živali v fosilnem zapisu.

Slika 6. spremeniti energijski metabolizem živih organizmov v procesu biološke evolucije in na začetni stopnji človeške civilizacije:
1 - koelenterati, 2 - raki, 3 - mehkužci, 4 - ribe, 5 - dvoživke,
6 - žuželke, 7 - plazilci, 8 - sesalci, 9 - ptice, ki niso pasje pasme,
10 - pasje ptice, 11 - primitivni človek, 12 - človek, ki uporablja ogenj.

Takšno delo je opravil Aleksander Iljič Zotin, izjemen biodemograf, bioenergetik, ki je na žalost pred časom umrl. Poglej kaj se zgodi. Če pogledamo obdobje fanerozoika, dobimo naslednjo krivuljo rasti napredka energije. To pomeni, da če pogledamo spremembo energijskih značilnosti, ki so značilne za predstavnike določenega razreda živih organizmov, bomo videli, da rast jasno sledi hiperboličnemu zakonu. To pomeni, da energetski napredek sledi hiperboličnemu zakonu. Toda kje je v evolucijskem procesu človeška sociologija? Mimogrede, ta evolucijski proces poteka po posebnem zakonu - to je nomogeneza ali ortogeneza, ne pa Darwinova teorija evolucije. To so samo resnični fizični podatki.

Nedavno skupno delo paleontologa A. V. Markova in zgodovinarja, sociologa A. V. Korotaeva "Dinamika raznolikosti fanerozojskih morskih živali ustreza hiperboličnemu modelu rasti" ( Journal of General Biology. 2007. št. 1. S. 1-12). In lani je bil objavljen članek, ki ne govori samo o morskih, ampak tudi o kopenskih živalih. Kaj tukaj hiperbolično raste? Generična raznolikost narašča, rodovi rastejo. Rodove sestavljajo vrste. Na splošno je "rod", kot verjamejo mnogi biologi, neke vrste fikcija, produkt biološke sistematike. Roda se ne da držati v rokah in pogleda tudi. V rokah lahko držite samo predstavnike določenih vrst. Izkaže pa se, da tako rodovi, ki jih sestavljajo vrste, kot vrste, ki jih tvorijo posamezniki, torej materialne snovi, prav tako naraščajo v številu točno po hiperboličnem zakonu, in to v 600 milijonih let. Seveda je tu nekaj nihanj. Ampak, mimogrede, nihanja so vidna tudi na krivulji človeške rasti, vendar to ne pomeni, da se osnovni zakon ne spoštuje, le nihanja so.

Drugi primer je popolnoma "iz druge opere." V prejšnjem članku smo govorili o evolucijskem procesu po hiperpoboličnem zakonu rasti, ki traja več sto milijonov let. Korotajev in Markov najdeta razlago za to, predvsem pa je zelo podobna razlagi tega zakona za človeštvo, in sicer: pričakovana življenjska doba mlajših rojstev bistveno presega pričakovano življenjsko dobo zgodnejših rojstev in v zvezi s tem dobimo hiperbolično odvisnost. Brskal sem po literaturi in izkazalo se je, da na žalost biologi, zaslepljeni z geometrijskim napredovanjem rasti po Malthusu, povsod in povsod svoje odvisnosti praviloma prilagajajo eksponentom. Toda izkazalo se je, da obstajajo znanstveniki, ki najdejo hiperbole v dokaj kratkotrajnih procesih, kot je na primer v tem [ zgoraj]. Če ima človek, bog ne daj, onkološko bolezen in je bil zdravljen s kemoterapijo ali radioterapijo, potem s takšnim zdravljenjem hkrati izbije celoten njegov imunski sistem. Ta sistem je treba obnoviti. In obnovijo imunski sistem tako, da človeku posadijo lastne (ali bližnjega sorodnika) matične celice ali celice bližnjega sorodnika, ki stimulirajo njegov kostni mozeg in se same razmnožujejo. Tako je imunski sistem ustvarjen skoraj iz nič, rast celic se začne na novo. Kakšen je zakon rasti teh belih celic, posajenih v človeka? Tukaj je članek iz leta 2002 na to temo. Po presaditvi teh celic ni bilo nobene rasti 7 dni. Potem pride izbruh rasti. To je v dvojnih logaritemskih koordinatah natančna korespondenca hiperbolične krivulje. Tukaj se rast dogaja v sistemu in to na ta način. S tem primerom želim povedati, da hiperbolični zakon rasti ni samo človekova pravica. Povezano je z nekaterimi globljimi biološkimi razlogi za obstoj te oblike rasti.

Zakaj so biologi pred kratkim začeli posvečati pozornost temu dejstvu? Ker je znan primer rasti in razvoja - embrionalni. Vsi dobro vemo, da morata rast in razvoj zarodka slediti nekakšnim zakonitostim, sicer razmnoževanja preprosto ne bo. In izkazalo se je, da zarodek raste in se razvija ne po hiperboličnem, ampak tudi po nelinearnem zakonu. In to ni eksponent, ampak druga funkcija. Imenuje se "funkcija moči". Če jo postavimo v recipročne logaritmične koordinate, potem bo, tako kot v primeru hiperboličnega zakona, ravna črta. Toda za razliko od hiperbole, ki gre v neskončnost, ko se približuje mejni točki, gre tukaj na grafu rasti mase zarodka potenčna funkcija v neskončnost šele v neskončnem času. Vemo pa, da nikoli ne gre v neskončnost, saj se v nekem trenutku človek rodi.

Dejstvo, da zakon rasti zarodka ustreza funkciji moči, je že leta 1927 odkril naš rojak, veliki evolucionist Ivan Ivanovič Schmalhausen. Toda funkcija moči zahteva tudi svojo razlago. Zakaj zarodek raste v skladu s funkcijo moči? In to se zgodi predvsem zato, ker ko zarodek raste, se rast biomase ne izvaja le v času, ampak tudi v prostoru: velikost zarodka se poveča. Toda zarodek ni homogen sistem, sestavljen je iz organov, tkiv, celic itd. In kako rastejo? Izkazalo se je, da z rastjo zarodka po potenčnem zakonu vsi njegovi deli - organi, tkiva in celice - rastejo sorazmerno z logaritmi velikosti drug drugega in logaritmom mase celotnega sistema, tj. rastejo harmonično. Tudi rastejo po podobnem potenčnem zakonu. Kaj to pomeni? To pomeni, da tako raste vsak posamezen organ in dokler rastejo drugi organi, za katere ve, in dokler raste celoten organizem, za kar ve. Vse se ujema. In zlasti je to pokazal Schmalhausen leta 1927: tukaj je šlo za to, kako se masa vsakega dela spreminja glede na to, kako se spreminjajo mase drugih delov. Že Julian S. Huxley je na tako eksotičnem biološkem primeru, kot je rak goslar, pri katerem je en krempelj vedno neprimerljivo večji od drugega, pokazal, da je rast mase tega kremplja odvisna od rasti telesne teže raka. po potenčnem zakonu, torej gre za nesorazmerno rast. Ta t.i alometrični, vendar ne izometrična zakon rasti, torej ne raste vse v linearnem razmerju med seboj.

vprašanje:Ali vsi logaritmi linearno korelirajo?

Voeikov V.L.:Logaritma korelirata linearno, povsem pravilno. To je zakon embrionalne rasti. Na tem je veliko dela in tam je veliko zanimivih stvari, vendar to ni hiperbolična rast. Čeprav obstaja ena šibka točka v embriologiji. Pred tem poročilom sem se morala pogovoriti z embriologi. Vprašal sem, kdaj se začne alometrična rast zarodka? Dejstvo je, da ko je jajčece pri živalih oplojeno, jajčece najprej ne raste, ampak se zmečka. Pride do cepitve na 2, 4, 8, 16 ali več jajčec, povečanja mase pa ni ali vsaj trdijo, da do tega ne pride. Tako je pred alometrično rastjo, ki jo opazimo pri zarodkih različnih živali, določena faza zamika ko ne pride do rasti celic. Toda od katerega trenutka se potem začne odštevanje rasti zarodka? Embriologi začnejo meriti maso tega samega zarodka nekje od dveh gramov. Tisti pametnejši začnejo meriti od grama in pol. Toda kakšna je bila masa jajca? In bila je 0,005 miligrama, torej 5 mikrogramov. Tako lahko po nekaterih podatkih potenčno rast pri človeškem zarodku začnemo meriti šele 40 dni po oploditvi, po drugih pa po 60 dneh, torej ko ta masa postane dva grama. Kaj se zgodi v teh 30-60 dneh, ko se ta masa poveča z 2-5 mikrogramov na dva milijona mikrogramov? Poleg tega na začetku sploh ni rasti. Ali ni ta stopnja, ki je pred rastjo zarodka po alometričnem ali harmoničnem zakonu, hiperbolična rast? Zelo velika verjetnost je, da tudi ta proces poteka po hiperboličnem zakonu – torej že precej znanem procesu pred rastjo in razvojem zarodka.

Tukaj [ zaslonski grafikon] v dvojnih logaritemskih koordinatah sta prikazani dve stopnji. Številke pravijo: tukaj - 5 mikrogramov, 7. dan - 100 mikrogramov, označen je 10. dan - to je le nekakšna referenčna točka; 12. dan - 380 mikrogramov, 28. dan pa že dva milijona mikrogramov. Ta masa tako hitro narašča, kar je zelo podobno hiperboličnemu zakonu. Pri ljudeh je to obdobje daljše, približno tretjino daljše kot pri konju ali opici. Se pravi, pokazal sem, da hiperbolični zakon ni nekaj edinstvenega za človeštvo, kot trdijo fiziki (opravičljivo jim je, ne poznajo biologije, sploh tiste, ki jo je treba brskati, saj tega ni v učbenikih).

A vseeno je človek nekaj posebnega med vsem živim svetom, poseben življenjski sistem. Kako se razlikuje od drugih živih sistemov? Obstaja še en biološki zakon - zakon o odvisnosti števila živalskih vrst od mase posameznih predstavnikov vsake vrste.

riž. 7. Število živalskih vrst glede na njihovo maso

(Vir: S.P. Kapitsa. Koliko ljudi je živelo, živi in ​​bo živelo na zemlji. Eseji o teoriji človeške rasti. M., 1999. S.)

Tukaj je na primer majhna žival - miši, določene vrste. Koliko miši je predstavnikov te vrste na svetu? Njihovo število na zemeljski obli se giblje nekje okoli 10 9, torej približno milijardo osebkov. Če pogledamo nekatere živali, ki so nam bližje po velikosti - na primer medved, konj in tako naprej, potem bo število predstavnikov teh živalskih vrst bistveno manj. Kakšno je na primer število osebkov šimpanzov? Ali gorile? Ali makaki? To bo vrednost reda 100.000 kosov določene vrste (ne opic na splošno, temveč pripadajočih določeni vrsti z ustrezno specifično maso). Število človeka že danes za pet velikostnih redov presega vrednost, ki bi jo moral imeti kot predstavnik ustrezne biološke vrste. To je značilnost človeka, le da leti iz te, spet hiperbolične, odvisnosti. (Človek in seveda domače živali, ki pač same po sebi ne morejo obstajati; na splošno so človekovo orodje, on jih je ustvaril).

V čem se sicer človek razlikuje od vseh drugih živih sistemov? Vrnemo se k Bauerju, k njegovi teoretični biologiji, ki temelji na posebni energiji. To je energija lastne notranje dejavnosti živega sistema. Iz Bauerjeve teorije (teorije naraščajočega zunanjega dela, ki zagotavlja evolucijsko rast in razvoj) izhaja, da se v procesu evolucije, če se po evolucijski lestvici vzpenjate vse višje, energija bioloških vrst povečuje. Kako je mogoče to energijo izmeriti? Bauer je predstavil tak parameter, ki ga je poimenoval "Rubnerjeva konstanta". Max Rubner je nemški fiziolog, ki je na koncu XIX - V začetku 20. stoletja se je najprej lotil problematike biološke energije pri živalih. Mimogrede je izpeljal tudi alometrični zakon, da je količina energije, ki jo žival porabi, deljena z enoto mase in pomnožena z njeno življenjsko dobo, za živali bolj ali manj konstantna vrednost. Na primer, za sesalce bo to ena vrednost. Če se spustite na nižjo raven, pojdite na vrečarje, potem bo to nižja vrednost, a kljub temu približno enaka za vse predstavnike vrečarjev. In samo oseba je izločena iz tega razmerja.

Bauer je pravilno izračunal to Rubnerjevo konstanto. Kakšna je? To je pričakovana življenjska doba predstavnika te vrste v letih, pomnožena z intenzivnostjo porabe kisika (v resnici je dihanje glavni vir energije) na enoto mase. To pomeni, koliko energije dano živo bitje transformira v času svojega življenja. In izkazalo se je, da je pri primatih Rubnerjeva konstanta 2200 in v homo sapiens - 3700. Pri plavutonožcih - 1800, pri proboscisu - 1100. To pomeni, da pri živalih ta konstanta raste po enem zakonu, oseba pa se je tudi izkazala izven te odvisnosti. Energijsko je drugačen. Poleg tega je ta konstanta za osebo močno podcenjena, saj je treba s pričakovano življenjsko dobo tukaj razumeti obdobje biološko smiselno življenje, to je obdobje, potrebno za preživetje sposobnih potomcev. Za to človeku ni treba živeti 100 let, dovolj je povprečno 25 let. Ne morete vzeti manj, ker potem potomci ne bodo sposobni preživeti. In opica mora živeti veliko manj, da pusti preživetje sposobne potomce. In če zdaj pogledamo konstanto s tega vidika, potem se bo ta pri ljudeh razlikovala za red velikosti v primerjavi z vsemi drugimi sesalci. To je fiziološka razlika med človekom in živalmi glede na Rubnerjevo konstanto, torej glede na merjenje njegove energije – energije posameznika. To je ena razlika, ki jo je Rubner odkril že v dvajsetih letih prejšnjega stoletja in leta 1935Bauer je potrdil.

Obstaja še en pokazatelj, ki se pri ljudeh zelo razlikuje od živali. Zaradi česa je na koncu človek tako energičen v primerjavi z vsemi živalmi? Zaradi določenega organa, ki ga imajo vse živali, pri ljudeh pa je zelo drugače. Kako je drugače? Razmerje med hitrostjo porabe kisika v človeških možganih in hitrostjo porabe kisika v telesu skupaj z možgani je 2,3-krat večje kot pri primatih, pa pri delfinih in vseh ostalih. To je zmanjšana vrednost, vse je zreducirano na maso. Kaj to pomeni - povečana človeška energija? Na splošno, zakaj potrebujemo energijo z biološkega vidika? Potreben je za to, da se v biološko smiselnem življenju akumulira toliko energije, da bi bilo možno pustiti preživetje sposobne potomce, ki bodo spet nabrali enako količino energije, da pustijo preživetje sposobne potomce itd. In človek ima presežek. Posledično ima oseba približno več proste energije, kot jo potrebuje za preživetje kot biološke vrste.

Od kod ta presežek? To je drugo vprašanje. To je problem izvora človeka. Človek je nastal, ko je imel prav ta presežek. In ta presežek lahko začne porabljati ne le za zapuščanje preživetja sposobnih potomcev, ampak tudi za vse vrste drugih namenov. In še posebej, še en cilj, ki ga lahko človek izpolni, je sestaviti in izumiti tehnologije, ki rešujejo življenja. Prva takšna tehnologija je obvladovanje energije, ki je ne more obvladati nobena druga vrsta, ki živi na zemlji. To je energija ognja. Če izračunamo Rubnerjevo konstanto ob upoštevanju te človeške energije, potem se bo že povečala ne za red velikosti, ampak za red velikosti v primerjavi z vsemi drugimi vrstami. To bo podaljšalo njegovo življenjsko dobo in mu omogočilo, da obvlada vse. približno velik in b približno več energije.

Če se vrnem na krivuljo odvisnosti rasti človekove proste energije (odvisno od števila ljudi), bi rad tukaj narisal še eno sliko. Prosta energija se veča kot kvadrat števila ljudi, zato je za vsako osebo vedno več energije. In leta 1990 je bilo na zemlji 4,2-krat več energije na prebivalca kot leta 1850. To je tista brezplačna energija, ki jo je mogoče uporabiti za nadaljevanje, za preoblikovanje sveta zase. To pomeni, da je bila leta 1990 4,2-krat večja (v primerjavi z letom 1850). Vendar upoštevajte, da se od leta 1970 ta krivulja začne upogibati.

Kolikšna je količina energije na enoto mase? To je, na splošno, potencial. Obstaja koncept, ki ne pomeni le količine energije. Energija je lahko drugačna. Lahko je zelo "razmazan", lahko pa "zgoščen". To je potencial. Na primer, če 100 amperov pomnožimo z 1 voltom, bo to 100 vatov; in če pomnožiš 100 voltov z 1 amperom, bo tudi 100 vatov. Toda "100 voltov * 1 amper" in "1 volt * 100 amperov" sta popolnoma drugačna kakovost energije. Kakovostna energija je koncentrirana energija. In tako je človek tekom svoje rasti in razvoja osvojil ne samo količino energije, ki jo lahko merimo v vatih, ampak je osvojil vedno dražjo energijo, vse dragocenejšo energijo. Začel je z energijo ognja, ki je s fizikalnega vidika veliko dragocenejša kot le energija navadne toplote. In prišel je do jedrske energije. In, bog ne daj, pride do termonuklearnih. Načeloma ga res ne potrebujemo, a gre za povsem druge energetske potenciale. S pomočjo visoko potencialne energije lahko dobite toploto, svetlobo in vse, kar želite. In s pomočjo baterije za centralno ogrevanje je nemogoče osvetliti prostor, čeprav bo dovolj toplo. Torej je med drugim prišlo tudi do transformacije energije.

Torej vidimo, kaj se je zgodilo v trenutku pojava človeštva na zemlji. Izpuščam vprašanje izvora, kako je nastal prav ta trenutek. Ne vem in ne vem, kdo to pozna. In tisti, ki se prepirajo na to temo, kar je zastonj - bo, z mojega vidika. Vemo pa, da se je v trenutku nastanka človeka zgodil fazni prehod. In kako ta fazni prehod izgleda z energetskega vidika?

Tukaj [ sl.6] ta energijski potencial, ki ga ima ta ali oni živi sistem. To je 100 milijonov let pred nastankom človeka. Energijski potencial v procesu evolucije je rasel. Toda dosegla je človeka in zgodil se je fazni prehod, pojavil se je nov način obvladovanja te energije. Kje smo zdaj? In zdaj smo na mestu, kjer se zdi, da je potencial dosegel svoj maksimum. To pomeni, da je bila prejšnja stopnja človekovega razvoja povezana z dejstvom, da je energetski potencial rasel in rasel. Za kaj? Spet nazaj k Bauerju. Po načelu stabilnega neravnovesja: "Vsi in edini živi sistemi niso nikoli v ravnotežju in nenehno opravljajo delo zaradi lastne proste energije proti ravnotežju, ki ga zahtevajo zakoni fizike in kemije v obstoječih zunanjih pogojih" (E.S. Bauer. Citirano op. str. 43) Brezplačna energija je lahko različne kakovosti. Prosta energija je lahko z nizkim potencialom ali pa z visokim potencialom. Višji kot je potencial, bolj zanesljivo in učinkovito bo porabljen za izvajanje zunanjega dela za pridobivanje vezane energije iz okolja in njeno pretvorbo v lastno energijo. Zato sta po Bauerju rast in razvoj živih sistemov zagotovljena z začetno oskrbo z njihovo prosto energijo. Tukaj je taka funkcija: zaloga proste energije je enaka produktu žive mase in njenega potenciala. Kakšna je biomasa človeštva? Seveda je gneča srhljiva, povsod in povsod. Če pa vsakemu človeku damo en kvadratni meter, potem bo vse človeštvo ustrezalo eni četrtini moskovske regije. Za vse človeštvo, ki živi na zemlji, je potrebnih približno 80 kvadratnih kilometrov. Zelo enostavno je izračunati: zdaj nas je 5 milijard. Če primerjamo biomaso človeštva z biomaso vseh preostalih živih organizmov na zemlji, je to tako rekoč nič. Toda potencial je velikanski. To je velikanski potencial tega nič je pogoj za nadaljnjo rast in razvoj. Z uporabo tega potenciala lahko začnete rasti po potenčnem zakonu, po katerem se razvija zarodek.

In tukaj izražam upanje. Upam, da lahko prejšnjo stopnjo rasti in razvoja človeštva pogojno imenujemo predimplantacijo stadij - tako kot v embriologiji stadij pred začetkom rasti in razvoja zarodka poteka po potenčnem harmoničnem zakonu. V tem času se mimogrede jajce poveča in poveča svoj potencial. Ne bom šel v podrobnosti, zaradi česa se to zgodi, vendar na kratko lahko povem. To je posledica dejstva, da tako zdrobljena jajčna celica diha predvsem zaradi goreče. Obstajata dva procesa dihanja: eden od njih je tlenje ali mitohondrijsko dihanje; obstaja podoben postopek goreče - neposredno zmanjšanje kisika. Ne bom se spuščal v te podrobnosti. V zgodnjih fazah razvoja je jajčece lit figurativno povedano. To lahko formuliramo strogo kemično, vendar se ne bomo spuščali v podrobnosti. Mimogrede, isti levkociti, ki se vsadijo v človeka z uničenim imunskim sistemom in ki nato začnejo rasti po hiperboličnem zakonu - zagotavljajo svoje dihanje, torej svojo energijo, spet zaradi goreče, za razliko od večine drugih celic, ki to počnejo neobvezno. Se pravi, če pogledamo primere hiperbolične rasti, o katerih sem govoril, potem bomo tam videli približno isto stvar, kot jo vidimo v zgodovini človeštva. Človek je postal človek, ko je obvladal »kurjenje« in s to metodo začel pridobivati ​​vire iz zunanjega okolja. Toda, ko zarodek doseže stopnjo blastociste in se v njem pojavijo oblikovani zametki tkiv, preneha biti tako močan. opeklina in začne uporabljati svoj potencial za nadaljnjo alometrično rast.

Menim, da smo zdaj na stopnji, ko je človeštvo nehalo hiperbolično rasti, si nabralo absolutno velikanski potencial in mora iti naprej v razvoj po drugačnem zakonu. To pomeni, da se rast človeštva ne bo ustavila, preprosto bo šla po drugem zakonu - po harmoničnem zakonu. Tako rast ni mogoča brez interakcije, brez povezovanja, brez medsebojne pomoči, brez sodelovanja. Če govorimo v fizičnem smislu, vsi živi sistemi niso samo kooperativni, ampak tudi skladen. In stopnja njihove koherencije, to je medsebojne skladnosti vseh procesov, ki se v njih odvijajo, se povečuje med njihovo rastjo in razvojem. Zato sem zelo optimističen glede stopnje, na kateri smo zdaj. Toda na splošno ni mogoče ničesar predvideti. Glavni trend je naslednji: zgoditi se mora prehod v popolnoma drugačen harmoničen svet. A človek je kompleksno bitje. Psihologi in psihiatri to vedo veliko bolje kot jaz. In tukaj je odvisno od njegove osebne svobode izbire, svobode volje, kako hitro in učinkovito bo prešel na naslednjo stopnjo rasti in razvoja. In tudi ona ne bo zadnja, če izhajamo iz embriogeneze. Ker se embriogeneza konča z rojstvom. Po rojstvu pride otroštvo. Po otroštvu sledi adolescenca. In tako dalje in tako naprej. Toda pred tem mislim, da ne bomo živeli. Naj nam Bog pomaga, da preživimo to obdobje implantacije. Najlepša hvala.

OBRAVNAVA POROČILA

Bratuš B.S.:Spoštovani kolegi, imamo pol ure časa za vprašanja. Naredimo to: najprej postavimo vsa vprašanja. Vladimir Leonidovič si jih bo zapomnil in nato nanje odgovoril. Kdo bi želel prvi postaviti vprašanje?

Vostrjakov A.P.:Sem članica Inštituta za etnologijo in antropologijo. Po izobrazbi - biolog, anatom. Kolikor razumem, ste rekli, da na dnu oceana ni proste energije?

Voeikov V.L.:Ne, energija je tam. Samo nizke kakovosti je.

Vostrjakov A.P.:Kot veste, obstaja "črni kadilec". Obstaja velik pretok toplote, obstajajo kemični procesi, ki sproščajo energijo.

Voeikov V.L.:Odgovoril bom na kratko. V bližini »smokerjev« so res zelo koncentrirane in zelo raznolike biosfere. Tukaj se strinjam s tabo. Toda te iste živali ne obstajajo samo tam, ampak veliko bolj razpršeno. To je prvi. Drugič, kadilci dajejo temperaturo vode okoli 300-400 stopinj Celzija. Živi organizmi obstajajo tam na takšni razdalji od kadilcev, da temperatura ustreza enakim 2-4 stopinjam. Kar zadeva kemijo, ki tam obstaja, mikroorganizmi to kemijo res zelo aktivno uporabljajo. Zagotavljajo organske snovi, s katerimi se hranijo živali. Tukaj je problem drugačen. Tam ni kisika.

Vostrjakov A.P.:Kaj pa razgradnja vode?

Voeikov V.L.:Čisto prav. Toda razgradnja vode poteka s tako nizko hitrostjo, da ga lahko globokomorske ribe, ki imajo v svojem plavalnem mehurju čisti kisik (kar malokdo ve), razgradijo samo v sebi. In za to so spet potrebni visoki potenciali. A gremo že v podrobnosti. Bistvo je bilo nekaj drugega. Naša osnovna ekološka paradigma je, da brez sonca, ki sije in zagotavlja fotosintezo in vse to, ni življenja. In zakaj bi potem leteli na Mars, v Evropo in tam iskali tekočo vodo? Tam je sonce res slabo. Se pravi, da je v nasprotju z našimi učbeniki.

Ovchinnikova T.N.(psiholog) : Trdili ste kot v dveh logikah. Na eni strani je samorazvojni, organski sistem, o katerem ste govorili. Po drugi strani pa izvajamo meritve in proces statistično opisujemo. Zanima me, kakšno stališče zastopate vi osebno? Ali uporabljate logiko organskih sistemov, ko govorite o živih bitjih? Ali pa ste še vedno logika mehanskih sistemov, ko merite vse to?

Voeikov V.L.:Mogoče nisem dobro razumel vprašanja. Seveda pa uporabljam logiko organskih sistemov, saj sem biologinja. In predmeti, ki jih preučujem, so živi sistemi. Toda v zadnjem času preučujem najbolj temeljni, kot se mi zdi, živi sistem - vodo. Pogosto se postavlja vprašanje: ali obstaja "živa voda"? Ne pozabite na meduze. Obstaja meduza, ki je sestavljena iz vode, po masi 99,9%. Ta voda (je skoraj destilirana) je veliko čistejša od vode, v kateri živijo same meduze. Seveda to ni čista voda. Ima organske snovi, vendar je v agregatu 0,1%. Vse funkcije opravlja voda, ki jo na poseben način organizira ta organska snov. In funkcija je energija, dinamika itd. Torej, izhajam iz dejstva, da voda proizvaja organsko snov, ki jo organizira. In organizira organsko snov, ki jo proizvaja, itd. To je proces samoorganizacije - mimogrede ga je mogoče opazovati eksperimentalno. In še več, na primer Wilhelm Reich, znan kot zelo zanimiv psiholog, ki pa je ogromno prispeval k biologiji in je bil zaradi tega skoraj vržen iz življenja - torej je domnevno opazoval spontano nastajanje življenja. A do spontanega nastajanja življenja ne more priti, saj je začetno zrno življenja voda – ne tista, ki je v kozarcu, ampak je organizirana na poseben način.

Orlova V.V.(doktorica filozofije) : Govorili ste o bioloških in energetskih parametrih svetovne krize. Povejte mi, kakšno vlogo imajo v svetovni krizi procesi, ki ne pripadajo biološki, ampak kulturni komponenti?

Voeikov V.L.:Pravzaprav mi ni lahko odgovoriti na to vprašanje, saj je fazni prehod resen dogodek v življenju katerega koli sistema. Zamrzovanje, odmrzovanje, vrela voda in tako naprej so zelo resni procesi, ki se pojavljajo. In tudi to so fazni prehodi. Seveda se bodo fazni prehodi na ravni osebe, človeške zavesti manifestirali na različne načine. Vse je odvisno od kulturnega konteksta in tako naprej. Toda dejstvo, da je zdaj celotna družba v veliko bolj vznemirjenem stanju, kot je bila v bolj umirjenem obdobju svojega obstoja po zakonu, je jasno. Zakaj? Kajti tudi ljudje se bodo morali skupaj s celotnim sistemom preseliti v drugo stanje – v tem primeru svetovnonazorsko. Katero točno? To ni moj poklic, tukaj lahko le trdim kot laik: kakšen mora človek postati, da se bo vklopil v novi zakon rasti in razvoja. In moja teza je bila, da je ta prehod neizogiben, da sledi objektivnim zakonom bivanja in dana nam je bila možnost, da te zakone razvozlamo. In kako se naprej obnašati v skladu s temi zakoni? Tukaj imamo svobodno voljo. Gremo lahko čez vse zakone. Nihče ne prepoveduje. Ampak ne za dolgo.

Kavtaradze D.N.:Ker besede o neizogibnosti zvenijo nenavadno privlačno, se postavlja vprašanje: ali je vaša vizija primerna za eksperimentalno preverjanje na ravni modela? Ker poznamo delo Rimskega kluba itd. V kolikšni meri so vaše ideje primerne za eksperimentalno modeliranje in predvidevanje razvoja?

Voeikov V.L.:No, na ravni edinstvenega eksperimentalnega modela, imenovanega "človeštvo", ne bi eksperimentiral. Ja, to je nemogoče, hecam se. Seveda je vprašanje o modelu. Model je vedno manjši od tega, kar modeliramo. Prehod iz hiperbolične rasti v potenčno rast je tudi fazni prehod. Takih prehodov je malo - ne zato, ker jih je malo, ampak zato, ker je zelo malo situacij, v katerih so jih začeli preučevati. Isti levkociti, ki so vsajeni v osebo - dal sem ta primer. Najprej rastejo v hiperboli, nato pa preidejo v drugo stanje. Tam je možna neka stopnja potenčne rasti, res se vidi, potem pa, če se ukoreninijo in je šlo vse v redu, se začne standardni oscilacijski režim, ki se ga dobro zavedamo pri že razvitih sistemih.

vprašanje:Ali sem prav razumel, da opisujete fizične, biološke, družbene pojave v istih kategorijah?

Voeikov V.L.:Takole bi rekel: nisem dovolj usposobljen, da bi jih opisal v iste kategorije. Toda kvalificiran matematik, ki pozna fiziko, kemijo in biologijo, bo lahko vse to opisal v istih kategorijah, saj je hiperbolični zakon značilen za zelo različne vrste sistemov. Potenčni zakon je značilen za najrazličnejše vrste sistemov. Zakoni valovanja so značilni za najrazličnejše vrste sistemov. Se pravi, to so neke temeljne zakonitosti. Na primer, Heisenbergovo načelo negotovosti se mimogrede nanaša ne le na mikrokozmos, ampak tudi na makrokozmos. To so najbolj temeljni koncepti, vendar nisem dovolj usposobljen, da bi jih operiral. Moram imeti neko materialno bazo, bivalno oz kvazi- živ sistem, ki ga lahko držite v rokah.

Ščukin Dmitrij (podiplomski študent Moskovske državne tehnične univerze poimenovan po Bauman) : Imam vprašanje o grafu, ki prikazuje rast energije v svetovni zgodovini. Tam so energijo merili vsa živa bitja? Prijazen ali kaj?

Voeikov V.L.:Energijo gledamo po njenih manifestacijah. Izmerjena je bila Rubnerjeva konstanta, kaj je to? To je količina energije, ki se pretvori iz vezane energije – energije hrane – v prosto energijo. Torej, če je ta konstanta, če je ta zmanjšana vrednost ...

Ščukin Dmitrij:Ena za predstavnika...

Voeikov V.L.:Pravilno. Potem pa ga lahko pomnožimo z vsemi.

Ščukin Dmitrij:Na urniku – na reprezentanci?

Voeikov V.L.:Da, na grafu - za predstavnika te vrste.

Ščukin Dmitrij:Ali se potem ne izkaže, da je energija antropoidne opice veliko večja od energije ogromnega dinozavra?

Voeikov V.L.:Čisto prav. Še vedno delimo z enoto žive teže. Vrednost je podana kot enota žive teže.

vprašanje:Rad bi postavil vprašanje kot socialni psiholog. Ali je mogoče vašo idejo, izraženo v tem poročilu, razlagati kot prehod življenja iz ene vrste determinacije, ki jo lahko imenujemo "vzročnost", v drugo vrsto determinacije, ki je ne določajo več zakoni mase, ampak zakoni interakcija? To je vrsta determinacije, ki jo je Jung nekoč opisal kot pojav sinhronosti, ko se dogodki odvijajo hkrati. Z drugimi besedami, nekateri dogodki se zgodijo hkrati, vendar njihova podobnost ni določena s časom, ne z vzročno zvezo, temveč s skupnim pomenom, ki povezuje te dogodke med seboj. V tem smislu pride do kvalitativne spremembe v odločnosti.

Voeikov V.L.:Na splošno je to zelo blizu temu, kar sem res hotel povedati, da se tukaj dogaja sprememba odločnosti. Kar se tiče vzročnosti oziroma sinhronizma, je tukaj zelo blizu temu, kar pravi maloštevilni biofiziki, ki se do sedaj ukvarjajo s tem problemom. Ta problem je povezan s koherentnostjo živih sistemov. To pomeni, da se živi sistemi v sebi obnašajo kot med seboj povezani oscilatorji. In ko gre za resonančne sisteme, sisteme, ki so v neprekinjeni resonanci, potem je nemogoče reči, kdo je prvi in ​​kdo drugi - na splošno je to en sistem. Toda to je tako drugačen pristop k razlagi bioloških mehanizmov, da se prebije z velikimi težavami. Danes smo strašno kemizirani. Naša biologija temelji na kemijski predstavitvi. Te valovne, resonančne, nihajne predstave in vse drugo si z veliko težavo utirajo pot. Toda brez njih je nemogoče. In ta sistem je celosten, prav zato, ker se ziblje kot celota in je tukaj vpletenih toliko oktav!

vprašanje:Kako si razlagate, da je bila Rubnerjeva konstanta višja pri plavutonožcih kot pri primatih? Najprej primati, nato plavutonožci in nato ljudje? To poruši tvojo logiko.

Voeikov V.L.:Ne krši logike. Tako tisti kot drugi in tretji - sesalci. Za Rubnerjevo konstanto sem navedel tri popolnoma različne predstavnike sesalcev. In imajo določeno vrsto razpršenosti v meritvah. Mogoče sem od Bauerja vzel samo ne preveč dobre primere, a med njimi so razlike. Rubnerjeva trditev je, da so vsi sesalci v isti skupini za to konstanto. In med njimi je seveda določena razpršenost. Vendar ni zelo redno. Človek izpade iz te skupine sesalcev, čeprav je tudi sam sesalec. Njegova konstanta je za velikostne rede večja, do 10-krat. Se pravi, fiziološko ni več žival.

vprašanje:Prevzamete različne ravni energetske organizacije. In v biološkem smislu, kaj menite o toplokrvnosti pri sesalcih in pticah? Kako je to povezano s procesom razvoja v tem smislu?

Voeikov V.L.:Želim vas napotiti na knjigo Aleksandra Iljiča Zotina, kjer je vsa ta bioenergetika, termodinamika, toplokrvnost itd. zelo natančno analizirana na velikanskem materialu. In tam boste našli odgovor na svoje vprašanje. Konceptualno se ne strinjam čisto z Zotinom, kar pa se tiče čisto empiričnih, tehničnih vprašanj, je tam vse zelo dobro napisano. To je najboljša knjiga svetovne literature in je dostopna na internetu.

Aleksandrov Yu.I.(nevrofiziolog) : Hvala, Vladimir Leonidovič, za zelo zanimivo poročilo. Imam vprašanje o povezavi med prvim delom in vsem preostalim gradivom v vašem poročilu. Mislim, da ste na začetku govorili o aktivnosti in pasivnosti in se pritoževali, da to še ni prišlo v biološke učbenike. Moram reči, da vse to že desetletja vsebujejo učbeniki psihologije in psihofiziologije kot bolj ali manj banalna stvar. Malo verjetno je, da z dejavnostjo razumete samo skladnost. Konec koncev je to sinhronizacija procesov, obstaja celo v kvantni teoriji za oddaljene delce. Zato bi rad vedel, kaj mislite z aktivnim proti pasivnemu? Nato uporabite to opozicijo. Če je mogoče, vsaj na kratko odgovorite. Moje vprašanje je povezano z interpretacijo hiperboličnih krivulj. Ker pravite, da niso lastne samo živim sistemom, ampak tudi drugim sistemom. Potem to pomeni, da ta krivulja ni značilnost aktivnosti?

Voeikov V.L.:V zvezi s prvim vprašanjem bom poskušal oblikovati naslednjo razliko med pasivnostjo in aktivnostjo. Če vzamemo zgodnje modele Prigogine, potem se sistem odmika od ravnovesja in v njem poteka samoorganizacija, če je v zunanjem gradientu glede nanj. Tukaj je Benardova celica, kjer je bilo prikazano. Obstajajo kompleksnejši sistemi, kjer so bolj kompleksni procesi organizacije. Z drugimi besedami, sistem je v energijskem gradientu, ki služi kot pogonski jermen in je zunaj sistema. Tak sistem opredeljujem kot pasiven. In po logiki biološkega učbenika je cela biosfera pasivna, no, in potem eno vrti drugo kot zobniki. Kar zadeva aktivnost, gradient ustvari sam živi sistem. To pomeni, da obstaja potencialna razlika med njim in okoljem. In dela na okolju. Vzemimo za primer fotosintezo. Zdi se, da svetloba pade, tako da obrne celoten avto. Da pa se fotosinteza začne, mora seme vzkliti (tam pa fotosinteze ni). Sintetizirati mora svoje kloroplaste, ker če klorofil namažeš na ograjo s tanko plastjo, potem fotosinteze seveda ne bo. In te kloroplaste mora vzdrževati v vznemirjenem stanju. In njegov potencial mora biti višji od potenciala tistih fotonov, ki padejo na ta list. To je dejavnost. Se pravi, jaz delam, list pa deluje na okolje, da iz njega črpa energijo in ga dvigne do njegovega potenciala.

Bratuš B.S.:Najlepša hvala. Prehajamo na razpravo o poročilu, ne govorite več kot 3-5 minut. In na koncu bomo povzeli. Kdo želi spregovoriti prvi? Nihče? Potem - drugi? prosim

Predstava (Miklavž ...?) : Zelo zanimivo sporočilo. Ker pa je naš seminar metodološki, mi je zanimivo metodološko razumeti, kar smo slišali. In zdi se mi, da je tukaj ena težnja: razložiti zapletene pojave s pomočjo relativno preprostih naravoslovnih osnov. In v tem smislu lahko v vsakem pojavu, še posebej, če je večnivojski, najdemo raven, ki bo v tem pojavu prisotna, vendar se z njim ne izčrpa. Zato imam še vedno težave z razumevanjem biti, čeprav seveda sama ideja iskanja univerzalnega univerzalnega principa seveda fascinira.

Bratuš B.S.:Hvala vam. Kdo bi še rad spregovoril? prosim

Čajkovskega Yu.V. (IIET RAS): V čudovitem poročilu, ki smo ga poslušali, bi rad pojasnil eno stvar, saj za Vladimirja Leonidoviča [ Voeikova] je preveč preprosto in meni, da je očitno. Ko je rekel, da v učbeniku velja za aktivno samo sonce, dejansko pa je aktiven vsak živ sistem, je spregledal nekaj, brez česar ga prvič preprosto ni mogoče razumeti, in sicer: energijo. Energija prihaja v živi sistem le z dveh krajev: iz sonca in iz zemeljskega drobovja. Bilo je rečeno. Dejavnost ni energija. Dejavnost ne more delovati brez energije. Toda dejavnost je tisto, kar na primer razlikuje mislečega človeka od imbecila, ki lahko samo prebavlja hrano. Aktivnost je osnovna lastnost vsake materije. Še več, bolj ko je sistem zapleten, bolj zapletena je oblika dejavnosti. Najenostavnejša znana oblika dejavnosti je gravitacija. Delci se med seboj privlačijo in ustvarjajo nekaj novega. Iz zrnca prahu se pojavi zvezda - kvalitativna novost se pojavi zaradi dejstva, da se privlačijo. Dejavnost je v tem primeru gravitacijsko polje. Z mojega vidika lahko vsako dejavnost povežemo s področjem. Kdo ve, kdo ne, tega zdaj ne znam pojasniti.

Odlična stvar pri tem, kar danes ni bilo povedano, čeprav je bilo mišljeno, je, da se z razvojem zemlje in življenja na njej pojavlja vse več novih oblik dejavnosti. Vladimir Leonidovič je prvi dal ogenj. To je preprosto zato, ker živi v hladni državi. In človek izvira, kot se običajno verjame, iz vzhodne Afrike, kjer je bilo zelo malo odvisno od ognja. Res je, da je človek zelo hitro v paleolitiku prišel na Arktiko, kjer je bil ogenj res glavna stvar. Če pa vprašate, kaj je človeka naredilo človeka, potem se zame seveda ogenj umakne v neki zelo oddaljen kraj. In predvsem to, da sta človeka začela skrbeti drug za drugega. Človek je edina žival, ki se ne more razmnoževati brez pomoči. Potrebuje porod. In to je prav tako pomembna lastnost človeštva kot pokop mrtvih. In vprašanje je, zakaj so predniki skrbeli drug za drugega? To je nova vrsta dejavnosti. Danes nam je bilo kot apokaliptični zaključek povedano, da smo končali pretekli način obstoja in začenjamo novega. To je z mojega vidika dokaz, da je nekdanja vrsta dejavnosti (kot jo poznamo: okupirala je ves planet, ostali pa nimajo kje živeti) – ta način dejavnosti res pripeljal človeštvo v slepo ulico. Še več, zanimivo, to se je zgodilo hkrati tako glede na okoliščine nastanka svetovne krize, o katerih so nam danes povedali, kot glede na tiste, ki jih je mogoče prebrati v časopisu, kjer pišejo o gospodarski krizi. To sta dve manifestaciji istega procesa in res se človeštvo temu statusu po vsej verjetnosti ne bo moglo upreti. Naj vas spomnim na en sam primer, ki ga imam v spominu. To se je zgodilo že enkrat, ko je rimski imperij propadel. Dejansko je nekdanja infrastruktura razpadla v 2-3 stoletjih. In zatem je prišla tako imenovana "temna doba", ko se je število človeštva v eni generaciji zmanjšalo za 7-krat, pravijo paleodemografi. To je najhuje. Da, Vladimir Leonidovič, očitno bo nastalo novo človeštvo, a pred tem bomo vsi umrli.

Replika: No, ja, to je mnenje optimista in pesimista!

Bratuš B.S.: Dmitrij Nikolajevič Kavtaradze. Dovolil bom, da ga tukaj predstavim, saj je bil pred kratkim izvoljen za profesorja na Moskovski državni univerzi na Fakulteti za javno upravo, za kar mu čestitamo.

Kavtaradze D.N.:Spoštovane kolegice in kolegi, najprej moram povedati, zakaj smo vsi danes tukaj. Vladimir Leonidovič Voeikov] nam je dal občutljivo razumevanje, da ko govorijo o svetovni krizi in drugih armagedonih, ta publika pravzaprav razpravlja o problemu spreminjanja slike pogleda na svet. In začne se, kot vedno, s krivoverstvom, moskovska univerza pa je temu nasprotna ... no ... Bistvo je, da vidimo svet drugače, tudi zahvaljujoč poskusom današnjega govornika. Iz današnjega poročila sem se veliko naučil.

Spominjam se dela Vernadskega, kjer je zapisal, da živimo v fizični sliki sveta. In podzemna železnica, vozni redi in celo garderober spodaj delajo po teh urah. In potem je Vladimir Ivanovič Vernadski zapisal, da v fizični sliki sveta ni prostora za žive. In tu je stara slika sveta - naturalistična, ki nam jo je danes predstavil Vladimir Leonidovič, a je hkrati pogumno začel izposojati elemente fizične slike. Mislim, da je to najimenitnejši dogodek večera. Obstaja nova zveza slik sveta. Gredo, očitno, nekako na novo. In tako so bila zaskrbljena vprašanja kolegov: "Kje je oseba?"; Ali ga je mogoče integrirati do n do določene mere?" itd.

Replika: Človek je nemogoč, človeštvo pa je možno ...

Kavtaradze D.N.:No, ja, ampak človeštvo lahko. Zato se mi zdi, da je sprememba slike sveta veliko bolj globalen dogodek kot svetovna kriza, o kateri se zdaj govori. Najlepša hvala.

Krichevets A.N.(prof. psihologije) : Rad bi izpostavil enega zadnjih predlogov Vladimirja Leonidoviča [Vojeikova], da naj človeštvo preide na rast po novem zakonu. Rad bi vprašal Vladimirja Leonidoviča, kaj v tem kontekstu pomeni beseda »naj«? Sploh ne potrebujem odgovora. Ontologija poročila je nekoliko čudna. Mislim, da je to res biološka ontologija. Biologija zdaj (in verjetno še dolgo) preživlja, po mojem mnenju, določeno obdobje perestrojke, v kateri pravzaprav ne razume, kako uporabljati besede. Upam, da Vladimir Leonidovič zaradi mojih besed ne bo nič užaljen. Na eni od slik, ki so nam jih pokazali, je pisalo "Živi sistemi - subjekti". Kdo so "predmeti"? Kako uporabljamo besedo "predmet"? Kako naj občinstvu ponudim besedo "subjekt", ne da bi govoril o zgodovini, kjer je imela drugačen pomen kot zdaj (na primer pri Kantu)? Zdaj je beseda v skupnem jeziku. In ne kaže na karkoli, ampak na določeno točko, ki je v naši komunikaciji odgovorna za njegovo bivanje. Tukaj predlagam takšno formulo "subjekta". Ampak kaj potem počne živi - predmet? To pomeni - kot je pravkar rekel Vladimir Leonidovič - to "list poskuša". Ni klorofil tisti, ki nekaj predeluje, ampak Leaf se trudi. Kaj to pomeni? Se spomnite, da je Pavlov svojim laboratorijskim asistentom in pomočnikom prepovedal reči: "pes hoče" ali "pes poskuša"? In zdaj to že vidimo list lahko poskusi. Strinjam se, da je za tem nekaj truda. Tu lahko citiram Piageta, ki je v enem svojih zadnjih velikih del zagotovo označil življenje na ta način. Seveda ne pod vodstvom Sergeja Sergejeviča [ Khoruzhem] za ta tvegan govor, a kljub temu, kaj tam poskuša? ali je predmet truda sam list? Celo drevo? Biocenoza? Ali kaj drugega? Vsekakor lahko le v njem začutimo nekakšen napor in se z dušo pridružimo temu trudu. In tukaj bi raje prosil Sergeja Sergejeviča, da reče: ali je prav, da besedo subjekt uporabljamo v zvezi z vami in mano v točno tem pomenu, o katerem govorim? mi poskušamo, vendar se mi zdi, da bo Sergej Sergejevič bolje razložil, da ne poskušamo sami, ampak Gospod Bog, z zunanjo energijo, ki jo lahko razdelimo tudi glede na lastnosti ali ravni.

V zvezi s psihologijo sem poskušal (obstaja moj članek o tej temi v Vprašanjih filozofije za preteklo leto) zgraditi nekaj kentavrskih kategoričnih pristopov v psihologiji, kjer je ta subjektivnost združena z determinističnim opisom. Poskušal sem jih opisati in sistematizirati. Zdi se mi, da je to prava smer dela tudi za biologijo. Pravzaprav so tukaj predstavljene empirične zakonitosti. Vladimir Leonidovič je še dejal, da bi si želel, da bi matematiki iznašli nekakšno matematično ontologijo za hiperbolične zakone. res, kajne? In potem bo zvenelo kot stvar, podobna naravoslovju, in ne le empirični vzorec. Toda tudi če vidimo ontologijo, kako te pristope pravilno ali vsaj razumno in uporabno združiti? Toda predstavljajte si, da bi Vladimir Leonidovič vse to povzel pod ontologijo, s katero nas je zdaj strašil Jurij Viktorovič Čajkovski: po hiperbolični pravilnosti se začne močno streljanje, sistem naravno preide na novo raven odnosov in potem je spet vse v redu. . Kako bi reagiral na to? Mogoče bo dobro, ampak nočem streljati. Ne želim, da se ta prehod izvede s pomočjo takih operacij. Zato, ko Vladimir Leonidovič pravi, da človeštvo mora pojdi naprej, menim, da je ta beseda "morala" tukaj ključna. to mora ni mogoče razumeti na naslednji način: upoštevali so empirične zakone, matematiki so ontologijo spravili pod hiperbolične pravilnosti in mora- ker se ti vzorci prelivajo eden v drugega in bo z nami vse v redu. Čutim, da gre za nekaj drugega." mora". Tudi če ta kriza po dveletni recesiji spet preide v fazo vzdržne rasti, potem še vedno vidim, da je tu obveznost naslovljena dobesedno na vsakega izmed nas in na človeško skupnost, pa na oblast itd.

Na koncu želim povedati, da je po mojem mnenju pomembno ne le za psihologe, ampak tudi za biologe, da se ukvarjajo z vprašanjem, kdo je subjekt, kakšna je porazdelitev odgovornosti in kakšen je namen znanstvenih opisov. ki so med drugim naslovljene na določene teme, za katere slov mora precej samozavestno razlagati v običajnem pomenu.

Oče Andrej Lorgus: Sem duhovnik, psiholog in antropolog – le v drugačnem smislu.

Bratuš B.S.:Diplomiral na psihološki fakulteti Moskovske državne univerze.

Oče Andrej Lorgus: ja Zdi se mi, da imata ti dve načeli, ki ju je izrazil Bauer, neko človeško dimenzijo, o kateri danes ni bilo govora. Razumem zakaj: ni spadal sem. Človek kot živ sistem lahko izbira, ali se bo boril proti ravnovesju ali bo ohranjal ravnovesje. Živi ali umri. Oseba ima takšno izbiro. In velika večina ljudi uporablja to izbiro. Odpovejo se življenju ali pa izberejo življenje. In dlje kot živi človeštvo, vedno več ljudi se kopiči, ki nočejo živeti. Izberejo načelo ravnovesja. Človeška oblika življenja ima svobodo proti obema načeloma. In načelo trajnostnega neravnovesja se človek morda ne bo držal, če se bo tako odločil. Če noče služiti svojega kruha, noče kopičiti potenciala, potem se postavlja vprašanje o življenju posameznika in življenju človeštva. Ali je mogoče zastaviti vprašanje, da človeštvo noče živeti kot celota? Ali pa, če je človeštvo kot celota sistem, ki nima niti možnosti, niti dolžnosti, niti svobode, če je le biološki sistem, potem človeštvo kot celota nima takšne možnosti. Po teh načelih bo živelo. Toda oseba morda ne živi. Potem je glavno pričakovanje, kaj bo človek izbral na prelomu teh epoh? Hvala vam.

Bratuš B.S.:Hvala vam. Prihajamo do zaključnega dela naše delavnice. Poslušali bomo nekaj odnosa do poročila vodij našega seminarja. Začnimo z Jurijem Iosifovičem Aleksandrovim, prosim.

Aleksandrov Yu.I.: Spoštovani kolegi, še enkrat bi se rad zahvalil Vladimirju Leonidoviču [Voyeikov]. Povedal bom nekaj misli o poročilu, a najprej, da ne pozabim, bi rad povedal o govoru kolega Yu.V. Čajkovskega, ki je največji specialist na področju teorije evolucije. Rekel je nenavadno stvar, da se človek od živali razlikuje po tem, da se je medsebojna pomoč pojavila v človeškem okolju. Prepričan sem, da se zelo dobro spomnite Kropotkinovega dela iz dvajsetih let prejšnjega stoletja o medsebojni pomoči živalim. In zdaj obstajajo ocene o medsebojni pomoči za vse, začenši s sloni, o pomoči invalidom in na splošno, kar želite. Zato ne sklepajte tako prehitro.

Zdaj pa o dejanski temi poročila. O dejavnosti želim povedati malo drugače. Nasploh že dolgo nisem bil deležen takšnega užitka, ko sem slišal svojo najljubšo besedo »dejavnost«, ki jo v skladu s paradigmo, ki ji pripadam, zagovarja že vsaj pol stoletja, če ne več, verjetno že bližje 70 let. Če je v psihologiji teorija aktivnosti povsem očitna in sprejeta stvar in je ta teorija pravzaprav teorija aktivnosti, potem je v fiziološkem in biološkem okolju ta znanost oziroma nevroznanost – in kolega Krichivets ima tu popolnoma prav – trenutno. doživlja jasen premik k celostnemu in aktivnemu pristopu. In to je zelo lepo videti. Današnje poročilo je še en dokaz za to. Kljub temu je dejavnost mogoče obravnavati z različnih zornih kotov, tudi tako, kot je bila obravnavana v poročilu. Toda v sistemski paradigmi, ki ji pripadam, je dejavnost razumljena kot predvidevajoča refleksija. Ena glavnih lastnosti dejavnosti je predvidevanje, to je gradnja subjektivnih modelov prihodnosti, in ne reakcija na dražljaj. Mimogrede, pomembna stvar. Vladimir Leonidovič je rekel, da iz logike materializma izhaja, da so živi sistemi pasivni. A kolikor razumem, to ne izhaja iz logike materializma, ampak iz logike paradigme »dražljaj-odziv«, v kateri se telo odziva na vplive okolja. In, mimogrede, naš klasik Vladimir Mihajlovič Bekhterev je precej jasno opazil, da reaktivnost obstaja tako v živih predmetih kot v telesih mrtve narave, s čimer jih je izenačil. To pomeni, da je v tem sistemu predstavitev dejansko pasiven objekt. A čisto vsaka materialistična ideologija ne predpostavlja pasivnosti. Idejo, ki se razvija, recimo, v teoriji funkcionalnih sistemov, zlasti v sistemski psihofiziologiji, ki jo je razvil Nikolaj Aleksandrovič Berštajn, pripisujem materialistični ideologiji. Tukaj je časovni paradoks. Kako je bilo rešeno? Teleološka določenost je bila znana – določenost s prihodnostjo. Ta določitev je prišla v konflikt z vzročnimi povezavami. Kako lahko prihodnost določa sedanjost? Eden od načinov za rešitev tega problema je bil prenesti prihodnost v sedanjost z izdelavo modela. Ta konstrukcija modela je, se mi zdi, glavna lastnost dejavnosti in glavna lastnost živega kot takega, ki je predstavljeno na vseh ravneh njegove organizacije. In popolnoma se strinjam, da je ta lastnost različno predstavljena na različnih ravneh, saj se način refleksije spreminja v evoluciji. In če govorimo o osebi, potem bi se tistih pojavov, o katerih je govornik govoril, lotil z druge strani, kar nikakor ne izključuje tega, kar je bilo povedano v poročilu. Rekel bi, da je človekova dejavnost predvidevanje ustreznih rezultatov pred refleksijo okolja, saj je rezultat v kulturi del kooperativnega, družbenega rezultata. Se pravi, ne gre za rezultat posameznika, ampak za del družbenega rezultata. Tako je v družbi, če hočete, skupno predvidevanje. In razvoj družbe, razvoj kulture je izboljšanje družbenega predvidevanja in lastnosti tega predvidevanja. Proces tovrstnega izboljševanja temelji na aktivnosti posameznika, ki obstaja tudi na družbeni ravni. Močno izboljšanje je mogoče doseči s prilagajanjem temu, kar je predvideno na družbeni ravni. Kaj je na splošno boljša aktivnost kot reaktivnost? Dejstvo, da se ne odzove na »pik od zadaj«, ko je že prepozno, ampak se prilagodi spremembam, ki jih predvideva. Ali se prilagaja slabše ali bolje, je drugo vprašanje.

In zadnja stvar, ki sem jo hotel povedati. Kolega, ki je tukaj govoril, je uporabil izraz, ki ga imajo, mislim, da imajo skoraj vsi psihologi v glavi, to je kultura. Številke, o katerih je govornik govoril, so torej z mojega vidika eden od načinov refleksije kulture. Sestavljanje naraščajočega niza števil je poseben način opisovanja neke vrste kulturne spremembe. Kakšne kulturne spremembe? Da bi to razumeli, je treba pogledati kulturno posebnost. Iz grafov, ki so bili tukaj prikazani, sledi ta kulturna posebnost. Če vzamemo te grafe za različne kulture, potem bomo dobili različne krivulje. In potem bo mogoče videti, kako te številke, strmina grafov ustrezajo kulturnim spremembam v določenih družbah. In mislim, da je zelo zanimiva primerjava. Najlepša hvala.

Bratuš B.S.:Hvala, Yuri Iosifovich. Sergej Sergejevič Khoruzhy, prosim.

Khoruzhy S.S.:Prijatelji, moram povedati, da ima naš antropološki seminar svojo strategijo, povezano z današnjim srečanjem. Skromno si bom pripisal zasluge, da sem zelo aktivno poskušal delovati kot zainteresirana oseba, zainteresirana oblast in s tem nadlegovati Borisa Sergejeviča. Pri tem je imel v mislih resnično nujno konceptualno potrebo po začetku tovrstnega pogovora v okviru našega že nekaj let široko razumljenega dolgoletnega seminarja o antropologiji. Ena večjih nalog tako sodobnega širokega razumevanja antropologije v novih razmerah je seveda zgraditi antropološko-biološki vmesnik oz. vmesnik "AB", kot ga včasih imenujemo v interni razpravi. In zato je treba zgraditi tudi ta vmesnik. In resnično sem upal, da bo naše današnje srečanje tako prvi korak v tej smeri. Poročilo je odlikovala popolna jasnost in izjemno sem hvaležen Vladimirju Leonidoviču [ Voeikov] za to, da je bila določena vrsta, določena vrsta znanstvenega stališča predstavljena v svoji čistosti. Kaj je ta čistost? Seveda gre za klasično redukcionistično metodologijo. To je zelo dobro mesto za začetek. To je začetek od daleč, pot od spodaj - iz hierarhičnih ravni velikih naravoslovnih sistemov. Kaj lahko rečemo na tem nivoju o tem tako želenem vmesniku AB, smo slišali danes. Mislim, da naši govornici nikakor ne smem očitati, da v tej čistosti redukcionistične pozicije ni bilo in celo pozicija naslednje stopnje, naslednje generacije se še niti ni začela oblikovati. In kakšen je ta položaj? To je stališče, ki se vsaj potrudi razmisliti o lastnih metodoloških mejah. Refleksija metodoloških meja se še ni začela. Zelo pravilno, čisti redukcionizem tega ne počne, ima se za brezmejnega. V nadaljevanju, upam, da bo naše sodelovanje v naslednjih fazah neizogibno postavilo vprašanje, v okviru česa fenomenalno območje Ali so zakonitosti, ki smo jih slišali, odločilne? Določene tovrstne meje vsekakor obstajajo. Morate jih identificirati. Povedali so nam o univerzalnih zakonih. So pa seveda univerzalne od zdaj do zdaj. Na enem koncu - naravoslovje, morda so bile te meje označene. Toda drugi konec pogovora se še ni začel. Kakšen odnos do življenja človeštva bodo imele vse univerzalne zakonitosti, ki so nam bile danes predstavljene, če bo človek izvajal program, ki ga je začel izvajati že danes, namreč program transhumanizma? In v skladu s tem programom se spremeni v programsko opremo ( programsko opremo )? Ali bo taka programska oprema implementirana po univerzalnem zakonu, po hiperboličnem ali po kakšnem drugem? Odgovor je preprost: vsa ta univerzalnost bo nepomembna. Torej, na naslednji stopnji je koristno, da se vprašamo prav to vprašanje: kje je vse slišano relevantno in kje razkriva svojo pomanjkljivost? Kje so meje, na katerih biološki diskurz razkrije svojo pomanjkljivost in bi moral antropološki diskurz stopiti na svoje mesto? In v prihodnje ne govorimo le o antropološkem diskurzu. Obstaja dokaj znana knjiga dvajsetega stoletja - "Biti in čas" Heideggerja. Začne se s tem, da pravi Heidegger: o človeku je mogoče govoriti na tri načine (vse strne v en posnetek) – antropologija, psihologija, biologija. Toda to je slab pogovor, - pravi Martin Heidegger, - to ni niti začetek pogovora. To so neki od nekje iztrgani delčki pogovora, pravi pogovor pa je zgrajen na povsem drugačen način. Heidegger nam pravi, da medtem ko še nismo dosegli ne samo biti, ampak še nismo dosegli človeka, njegove pristne človeške posebnosti, se antropologija še ni začela. In res upam, da takšne naloge našega sodelovanja še pridejo. Prepričan sem, da je v tej naši komunikaciji zelo velik potencial za napredovanje do človeka. In tja, če Bog da, morda celo do Geneze.

Bratuš B.S.:Spoštovani kolegi, poskušal bom biti kratek. In najprej bom izrazil svoj čustveni odnos do poročila. To je dolgo pozabljen občutek uživanja v znanosti. Za razliko od naših psiholoških pogovorov o osebnosti itd., ki zahtevajo gesta, tukaj je tekalna plast. Lahko se s tem strinjaš, lahko tudi ne, ampak je tempo, so podatki, številke, eno sledi iz drugega, eno se gradi iz drugega. Obstaja določena podpora, obstaja, kar se imenuje znanstveno oko. Na to se vedno bolj pozablja. Zdaj, pravi kolega Kavtaradze, gre predvsem za mnenja. Mnenj je veliko, praviloma niso podprta z ničemer. In zdaj se ta "kaša" zdaj imenuje javno mnenje, vključno z znanstvenim. Pozabili smo, da je znanost discipliniran način spoznavanja sveta in nič drugega. Kot pravijo matematiki: obstaja koristen predsodek, da je matematika koristna. Če parafraziramo to izjavo, lahko rečemo, da smo celo preveč trdno utrjeni v predsodkih, da je znanost koristna. Znanost je najprej način spoznavanja, za katerim je tisto zelo skrivnostno d približno lažno, o katerem je govoril Anatolij Nikolajevič [Kričevets]. Znanost mora študirati. In kdo je rekel, da bi morala študirati? In zakaj študira? Zakaj se uči s tako vztrajnostjo? Zakaj plačuje to vztrajnost? In včasih zelo težko ceno. Kaj se skriva za tem d približno lažno?

Zdi se mi, da se lahko, če se odmaknemo v tej smeri, vrnemo k temu, kar je bilo tukaj povedano. Tukaj bi rad povedal, da je to tisto, kar je zabeleženo v kulturi, - o tem je govoril Jurij Iosifovič [ Aleksandrov], - ali da gre za javno predvidevanje. Toda poglejte: v resnici človeštvo ne sledi kulturi. Nekako vleče to kulturo kljub tej kulturi. Kakšna je trenutna, relativno gledano površna, a prevladujoča kultura sodobnega sveta? Ona je pošastna. Sploh se ni treba spuščati v kritiko. Kaj nam torej omogoča, da mislimo, da ga bomo nekako izvlekli? In če smo že pri javnem predvidevanju ... (Opravičujem se za te nekoliko poenostavljene primere.) Zdaj je marec in zelo dobro se spominjam tistega marca, ko je Stalin umrl. Veliko let je minilo, odkar je umrl, in javno mnenje je, da je zelo priljubljena oseba, kreativni menedžer in tako naprej. Kaj ima torej družbeno predvidevanje opraviti s tem, ali preživimo ali ne? Ali razumeš? Kaj ima to opraviti s krščansko civilizacijo nasploh, s krščansko pozicijo? kateri? Kaj leži na tehtnici, kaj bo odtehtalo? Javna vizija? Ali morda kultura?

Navsezadnje se mi zdi, da je kultura samo skupek znakov. In tukaj Sergej Sergejevič [ Horuzhy] - oseba, ki je dosegla visoke ravni na področju naravoslovja (fizikalne, matematične), - upravičeno govori o določenem zmanjšanju. Tukaj je Yuri Iosifovich [ Aleksandrov] me je vprašal (po govoru Sergeja Sergejeviča), da je zmanjšanje slabo ali ni slabo? In to je le izjava. A potem se pojavi vprašanje, zaradi česa smo danes prvič izvedli takšno srečanje predstavnikov različnih področij znanja – filozofov, psihologov, biologov. To je vprašanje o vsebini na več ravneh. Kako se izogniti zmanjšanju? Ali kako najti njegove meje? Kje na znižanju piše, da je znižanje? V trenutku, ko sodbo imenujemo redukcija, jo presežemo. Pravimo na primer, da obstaja univerzalni zakon. Kaj pomeni univerzalni zakon? To pomeni, da se ta zakon nadaljuje čez nekatere meje. Bo pa spremenjeno. Namesto tega ne bo toliko spremenjen, temveč bo izražen v drugem jeziku. Zdi se mi, da je to delo Vladimirja Leonidoviča [ Voeikova] je edinstven in zelo pomemben v smislu, da je Vladimir Leonidovič predstavnik teoretične biologije. Vendar je veliko biologov in malo ljudi, ki pridejo do tistih zakonov, ki jih je mogoče razumeti kot univerzalne. Tu že vstopamo v jezik, v katerem bodo oblikovani tisti univerzalni zakoni, o katerih je govoril Sergej Sergejevič.

V zvezi s tem obstaja zelo jasna in razumljiva definicija metropolita Antona, ki pravi, da je znanost »spoznavanje Stvarnika skozi poznavanje njegovih stvaritev«. Sodobna znanost v najboljšem primeru preučuje kreacije, pri čemer pozablja, da če kreacija obstaja, potem ima Stvarnika. Ker obstaja ustvarjenost, obstaja tudi Stvarnik. In v tem primeru (v določenem znanstvenem smislu) je izhod do Stvarnika pravzaprav izhod do ideje, do razumevanja te ideje, do njene nenaključnosti. In tako se mi zdi, da so takšni, takšni premisleki izjemno pomembni za vsako občinstvo, saj trkajo na glavna vrata. Druga stvar je, ali se bodo odprle in kako se bodo odprle. Zunaj tega udarca se vse podre, vse postane redukcija, ki se ne zaveda sebe kot redukcije. Še enkrat: takoj ko se zavemo, da nekaj reduciramo, smo redukcijo premagali. Zdi se, da si sami postavljamo mejo, a mislimo nekaj, kar je onkraj te meje. Obstajajo znanstvena spoznanja in obstajajo znanstvena spoznanja nevednost. In znanstvena nevednost je izredno pomembna in dragocena. Znanstvenika ni zunaj znanstvene ignorance, saj je znanstvenik, ki razvija znanstveno znanje, očitno omejen. Mora pomeniti nekaj, kar presega meje tega znanja.

In verjetno bom izrazil splošno mnenje in občudovanje dela Vladimirja Leonidoviča. Poznam ga že dolgo, res sva skupaj delala na prvi monografiji o krščanski psihologiji, kjer je Vladimir Leonidovič napisal sijajen članek o odnosu med znanostjo in vero. In upam, da ta rast dejavnosti in znanja Vladimirja Leonidoviča ne le ni dosegla vrhunca, ampak nasploh ni konca in nas vse veseli in bo še naprej.

Na koncu bi rad povedal, da smo zahvaljujoč delu Aleksandra Evgenijeviča Kremleva pripravili zgoščenke z govorom Sergeja Sergejeviča [ Khoruzhy]. V zvezi s tem se lahko obrnete na oddelek. Naš naslednji seminar bo čez približno mesec dni. Posvečena bo psihologiji zlobnosti [ govornik - S.N.Enikolopov]. To bo eksperimentalna delavnica. Zahvaljujem se vsem prisotnim in cenjenim gostom.

Voeikov V.L.:Najlepša hvala. Kljub temu, da je ura že 20.43, je dvorana vseeno polna. In upam, da mi je uspelo vzbuditi nekaj odzivov, ki vas bodo spodbudili k razmišljanju o tej temi. Sam sem ob pripravah na to poročilo izvedel marsikaj, česar nisem vedel. In še več, kot je rekel Boris Sergejevič, izvedel sem tudi, koliko še vedno ne vem.

In o predvidevanju. Iz študij procesa evolucije, po L.S. Berg, dobro je znano, da se v evoluciji pojavljajo predhodniki, ki so na tej stopnji popolnoma nepotrebni, za katere se bo potem, čez nekaj milijonov let, izkazalo, da so potrebni. Še več, v krajših časovnih intervalih opazimo tudi pojav predvidevanja. Na primer, pri nekaterih pticah bo odlaganje jajc odvisno od tega, kakšno bo poletje in jesen. Vsi ti podatki so na voljo. Ta predvidevanje je lastnost živega sveta. Druga stvar je, da smo te lastnosti, vsaj nekateri izmed nas, razvili do lastnosti prerokov. In tukaj, na tej ravni, so lahko skupne točke. Po eni strani sem, če sem iskren, Sergej Sergejevič, nekoliko razburjen, da je med nami določena meja. Te meje obstajajo in ostajajo v znanosti še danes. Ko pa jih prekrižamo, se neizogibno zabrišejo. Meje med fiziko in kemijo, med kemijo in biologijo, med biologijo in psihologijo, med psihologijo in antropologijo – ostajajo. Pomembno pa se je zavedati, da te meje obstajajo in treba je pogledati, kako jih prestopiti, poiskati skladnost, kooperativnost, povezanost, medsebojno zlivanje in pri tem ohraniti individualnost. Dokler smo zelo individualni. Vendar je čas, da začnemo razmišljati o povečanju interakcije. In z današnjim večerom sem zelo zadovoljen, saj se mi zdi, da je to še en korak k spodbujanju interakcije, vsaj znotraj naše moskovske univerze. Čeprav on vesolje, vendar doslej razdeljen na kup kompakti. In meje med temi zbijanja je treba zabrisati. Hvala vsem.

Delavnica "Superšibki vplivi na fizikalno-kemijske in biološke sisteme. Povezava s sončno in geomagnetno aktivnostjo". 6.–8. maj 2002, Krimski astrofizični observatorij Nacionalne akademije znanosti Ukrajine

V.L. Voeikov

Zapis predavanja

Vloga dinamičnih procesov v vodi pri izvajanju učinkov šibkih in superšibkih vplivov na biološke sisteme

Zelo sem vesel, da sem na tem čudovitem mestu. Tukaj je vse tako lepo, vse je tako nenavadno, vse je tako razburljivo, a edina pomanjkljivost je, da so odprti vodni viri precej oddaljeni.

Moje poročilo bo posvečeno pomenu, vlogi, ki jo ima voda v našem življenju, v življenju vsakega posameznika, v življenju vseh živih bitij. In vsi vedo, da brez vode "nikjer in ne tukaj." Toda zgodilo se je tako, da če govorimo o vlogi in pomenu vode v bioloških raziskavah, potem morda do zadnjega časa veljajo izreki Alberta Szent-Györgyija in o tem, da je biologija na vodo pozabila ali je nikoli ni vedela. in če prevedemo drugi del njegove fraze "biologija še ni odkrila vode", potem so bile zelo resnične do nedavnega.

Slika 1. Voda - reakcijski medij življenjskih procesov ali snov, ki jih generira?

Kot lahko vidite na sliki 1 (leva stran), smo 70 %, več kot 2/3, sestavljeni iz vode. Najpomembnejši del človeškega telesa, telesa katere koli druge živali, rastline, nasploh vseh živih bitij, je voda. In tako biokemiki dejansko zelo malo vedo o vodi, tako kot riba, ki plava v vodi, očitno zelo malo ve o svojem okolju. Poglejmo, kaj danes počne zelo resna, napredna biokemija, ki je preučila veliko tankosti in podrobnosti. Za ponazoritev bom podal izjemno poenostavljeno sliko (sl. 2), ki jo je verjetno že marsikateri študent biologije, biokemije, biofizike videl in se na pamet naučil o najrazličnejših interakcijah, regulatornih interakcijah, ki potekajo v celici. Receptorji zaznavajo molekularne signale iz zunanjega okolja v obliki različnih vrst hormonov, nato se aktivirajo različni regulatorni dejavniki in mehanizmi, vse do te mere, da se izražanje genov v celicah začne spreminjati in le-ta tako ali drugače reagira na zunanji vplivi.

Slika 2. Sodobne predstave o molekularnih mehanizmih regulacije celične aktivnosti.

Toda iz te slike, ki resnično ponazarja ideje današnje biokemije, bi lahko dobili vtis, da vse številne interakcije in skrbno proučene strukturne komponente žive celice živijo kot v vakuumu. Kaj je medij za vse te interakcije? V katerem koli učbeniku za biokemijo, v katerem koli učbeniku za kemijo, se zdi, da je implicirano, da je to seveda tekoč medij, seveda, da vse te molekule ne lebdijo neodvisno druga od druge, čeprav se domneva, da le difundirajo v vodni medij. In šele pred kratkim je bilo upoštevano, da se vse te medsebojne interakcije molekul res ne izvajajo samo v nekem brezzračnem prostoru in ne le v neki abstraktni vodi - med neštetimi molekulami Al sta dve O, ampak da molekule vode in sama po sebi, voda, kot fino strukturirana snov, igra ključno vlogo pri dogajanju v živi celici in pri tem, kar se dogaja v kateremkoli organizmu, voda pa je zelo verjetno glavni receptor, glavni »poslušalec« dogajanja v zunanjem okolju.okolje.

V zadnjih 10 - 15 letih se je začelo pojavljati vse več podatkov, da voda v vodi pravzaprav sploh ni plin s posameznimi delci H 2 0 med seboj šibko vezanimi, ki se v izginotno kratkih časovnih intervalih z drug drugega, po drugi strani pa se zlepijo z vodikovimi vezmi in tvorijo tako imenovane utripajoče skupke (desna stran slike 1), nato pa spet razpadejo. Do nedavnega se je življenjska doba takšnih struktur v vodi štela za izjemno kratko, zato se seveda ni domnevalo, da bi voda lahko imela kakršno koli strukturno, pomembno organizacijsko vlogo. Zdaj se je začelo pojavljati vse več fizikalnih in kemijskih podatkov, ki kažejo, da je v vodi, v tekoči vodi, precej najrazličnejših stabilnih struktur, ki jih lahko imenujemo grozdi.

Na splošno se je v zadnjem času pojavila cela veja kemije - kemija grozdov. Klasterska kemija se ni pojavila le v povezavi z vodo, niti ne toliko v povezavi z vodo, ampak je začela postajati zelo pomembna. In zdaj, ker govorimo o grozdih, bi vam rad pokazal en primer grozdov, zdaj morda najbolj natančno preučenih, tako imenovanih grozdov ogljika, ki se imenujejo fulereni, ali druga oblika tega grozda ogljika je nanocevke.

Kaj pravzaprav so grozdi? In ko gre za vodo, potem je tisto, kar smo se v kemiji naučili o kemiji fulerenov, natančneje, kemijska fizika fulerenov, očitno lahko povezana z vodo. Vsem do sredine 80-ih je bilo dobro znano, da lahko ogljik obstaja v dveh glavnih modifikacijah: grafit - takšne ravne ogljikove plošče in diamant s tetraedrično ogljikovo strukturo. In sredi 80-ih so odkrili, da se pod določenimi pogoji, ko se ogljik spremeni v paro in se ta para hitro ohladi, pojavijo strukture, ki se imenujejo fulereni ali tank krogle, takšne krogle so poimenovali po ameriškem arhitektu Buckmeisterju Fullerju. , ki je gradil hiše že veliko pred odkritjem fulerenov, podobno kot pozneje odkriti fulereni. Izkazalo se je, da je fuleren molekula, sestavljena iz več deset atomov ogljika, ki so med seboj povezani s svojimi vezmi, kot je prikazano na sliki 3.

riž. 3 Fuleren in nanocevke – masivni polimeri ogljika

Tu so rumeni - atomi ogljika, bele in rdeče palice - to so valenčne vezi med njimi. Najbolj znani fuleren ima 60 ogljikovih atomov, vendar je zelo stabilne kroglice mogoče zgraditi iz drugih nizov ogljikovih atomov. Primeri grozdov so fulereni in nanocevke, sam grozd pa pomeni tako zaprto, voluminozno arhitekturno molekulo, ki ni podobna nam poznanim planarnim molekulam. Tovrstni grozdi imajo naravnost neverjetne lastnosti glede njihove kemijske aktivnosti, natančneje katalitične aktivnosti, saj ima ta molekula kemično izjemno nizko aktivnost, hkrati pa lahko katalizira ogromno različnih reakcij. Ta molekula je očitno sposobna delovati kot energetski transformator. Zlasti lahko deluje kot transformator nizkofrekvenčnih radijskih valov v visokofrekvenčna nihanja, vse do nihanja, ki lahko povzročijo elektronska vzbujanja. Druga oblika takega grozda je nanocevka, ki se ji sedaj aktivno posvečajo inženirji, ki poskušajo ustvariti nove generacije računalnikov, saj ima pod določenimi pogoji superprevodne lastnosti ipd.

Zakaj sem se odločil za ti dve molekuli? Prvič, zelo so stabilni, lahko jih je izolirati, jih je mogoče natančno preučiti, preučiti in zdaj jih veliko preučujejo. Drugič, te molekule, ti grozdi, ki odražajo povsem nove lastnosti kemične, fizikalne snovi, so takšni, da jih imajo nekateri celo za nova stanja snovi. Zelo na kratko sem govoril o teh fulerenih, o teh nanocevkah, samo v povezavi z dejstvom, da se je v zadnjem času začelo pojavljati precej modelov vode, ki so po svoji organizaciji zelo podobni tem samim fulerenom in nanocevkam.

riž. 4 Možna struktura vodnih grozdov

Zdaj je v literaturi o kvantni kemiji podanih veliko različnih oblik vodnih grozdov, začenši z grozdi, ki vključujejo 5 vodnih molekul, 6 vodnih molekul itd. To je iz dela angleškega fizikalnega kemika Martina Chaplina (slika 4). Izračunal je, kakšne vrste grozdov najverjetneje obstajajo v vodi, in predlagal, da lahko obstaja cela hierarhija dokaj stabilnih tovrstnih struktur. Če se blokirajo drug z drugim, lahko dosežejo ogromne velikosti, vključno z 280 molekulami vode. Kakšna je posebnost takih grozdov? Kako se razlikujejo od splošno sprejetih, standardnih predstav o molekulah vode? Slika 1 na desni prikazuje molekule vode v njihovi "standardni" obliki. Rdeči krog je atom kisika. Dve črni sta dva vodikova atoma, rumene palčke so kovalentne vezi med njima, modre pa vodikove vezi, ki povezujejo vodikov atom ene molekule z atomom kisika druge. Tukaj je ena molekula vode, druga molekula vode. Grozd je tridimenzionalna struktura, v kateri je lahko vsaka molekula vode povezana z drugimi molekulami bodisi z eno vodikovo vezjo, bodisi z dvema vodikovima vezema bodisi s tremi vodikovimi vezmi in nastane nekakšna kooperativna tvorba, podobna tistim, ki jih vidimo v sl. 4. Kooperativno v smislu, da če eno molekulo vode izvlečemo iz te strukture, ta ne bo razpadla, v njej je še vedno dovolj vezi, kljub temu, da so vodikove vezi dokaj šibke. Ko pa je teh šibkih vezi veliko, se medsebojno podpirajo in če lahko zaradi toplotnega gibanja ena molekula vode skoči ven, grozd pa ostane, in verjetnost, da bo kakšna molekula vode zasedla to mesto pred grozdom razpade veliko večja od verjetnosti, da bo celotna ustrezna gruča razpadla. In več molekul je združenih v takšne strukture, stabilnejši so ti grozdi. Ko se pojavijo takšne velikanske molekule, že polimolekule vode, pravzaprav polimeri, vodni polimeri, imajo visoko stabilnost in popolnoma drugačne kemijske fizikalno-kemijske lastnosti kot ena sama molekula vode.

Vprašanje (neslišno)

Odgovor: Samo izračunajte značilno velikost med atomoma vodika in atomom kisika - 1 angstrom. Dolžina vodikove vezi je približno 1,3 angstroma. Kar se tiče te velikanske kopice (glej sliko 4), je njen premer reda velikosti nekaj nanometrov. To je velikost nanodelca v nanostrukturi

Vprašanje (neslišno)

Odgovor: Poglejte, tukaj lahko vidite precej jasno: znotraj tega delca, pravzaprav znotraj tega oktaedra, tega dodekaedra in tega velikanskega ikozaedra, obstajajo votline, v katere, na splošno gledano, lahko posamezni ioni, posamezni atomi plina itd. fit". Ti grozdi, ki se združujejo med seboj, prav tako ustvarjajo takšno strukturo lupine. Na splošno grozdi tvorijo strukture, ki so v bistvu lupine, znotraj njih pa praviloma votline. In tako so bili zlasti pridobljeni naslednji podatki v zvezi z grozdi, na primer, obstaja grozd železa, in torej grozd, ki ga sestavlja 10 atomov železa, lahko veže vodik 1000-krat bolj aktivno kot grozd, ki ga sestavlja 17 atomov železa. , kjer se v notranjosti skriva železo . Na splošno se kemija grozdov šele začenja razvijati. In ko govorimo o vodikovih vezeh, se predpostavlja, da je vodikova vez šibka elektrostatična interakcija: delta plus in delta minus. Delta plus na atomu vodika in delta minus na atomu kisika. Toda nedavno je bilo dokazano, da je vsaj 10 % vodikovih vezi kovalentnih vezi, kovalentna vez pa so elektroni, ki so že povezani med seboj. Pravzaprav je prav ta grozd elektronski oblak, ki je tako ali drugače organiziran okrog pripadajočih jeder. Zato ima taka struktura zelo posebne fizikalne in kemijske lastnosti.

Obstaja pa še ena okoliščina. Pogosto se navajajo podatki kvantno-kemijskih izračunov super čiste vode; popolnoma čista voda, popolnoma brez nečistoč, vendar je treba razumeti, da prava voda nikoli ni taka voda. Vedno vsebuje neke nečistoče, nujno je v kakšni posodi, sama po sebi ne obstaja. Voda, kot veste, je najboljše topilo, tj. če ga damo v posodo, bo nekako sprejel nekaj iz posode. Ko gre torej za to, kaj se v vodi dejansko lahko zgodi, je treba upoštevati vrsto okoliščin: od kod je ta voda prišla, kako je bila pridobljena. Ali se je izkazalo kot posledica taljenja ali zaradi kondenzacije, kakšna je temperatura te vode, kateri plini so v tej vodi raztopljeni itd. in vse to bo na določen način vplivalo na sestavo posameznih grozdov. Tukaj želim ponovno poudariti - to, kar je prikazano na tej sliki, je ena od ilustracij, kako so lahko vodni grozdi temeljno razporejeni. Če vzamemo skupine Zenin, če vzamemo skupine Chaplin ali Bulonkov, potem bodo vse dale različne slike v skladu z različnimi izračuni. In eden od raziskovalcev vode, vodo, hvala bogu, preučujejo že dolgo, je rekel, da danes obstaja več deset teorij o strukturi vode. To ne pomeni, da se vsi motijo. Vse so morda pravilne teorije, preprosto kažejo, kakšna je raznolikost te popolnoma neverjetne tekočine, iz katere smo na splošno sestavljeni.

In zdaj, ko govorimo o prisotnosti takšnih grozdov v vodi, bi rad opozoril tudi na dejstvo, da še vedno govorim o strukturi vode, ki je nekako povezana s kristalografijo. Chaplin je menil (glej sliko 4), da je isti grozd, sestavljen iz 280 molekul vode, lahko v dveh različnih vrstah konformacij. Konformacija, tako rekoč, nabreknjena in konformacija stisnjena, število delcev v teh konformacijah je enako. Gostota te grozda bo manjša, zavzemal bo manjši volumen z enakim številom atomov v njem, kot je gostota tega grozda. Sprememba lastnosti vode je po Chaplinu lahko povezana s količino, kolikšnim odstotkom stisnjenih in kolikšnim odstotkom nabreklih grozdov bo v določeni vodi. Energija preskoka iz enega stanja v drugo ni zelo visoka, vendar obstaja nekakšna energetska ovira, jo je treba premagati in določeni vplivi na vodo lahko privedejo do tega, da se ta energijska ovira lahko premaga. Ko smo že pri tem, še enkrat ponavljam, da vode ne sestavljajo samo vodne molekule, ki z enormno hitrostjo »drvijo«, difundirajo z enormno hitrostjo druga glede na drugo, trčijo in razpršujejo v različne smeri, ampak je voda lahko kot te "mikro ledene kosmiče" (to seveda ni led, ki ima določen obseg, je res določena vrsta zaprtih struktur, lahko imajo velikosti), potem vsaj obstaja način za razumevanje številnih s standardnega vidika popolnoma neverjetni pojavi, povezani z lastnostmi vode. Ti pojavi so znani že dolgo časa.

Na primer, na podlagi teh pojavov, povezanih z lastnostmi vode, obstaja celotna medicinska smer, ki je nekoč prevladovala, nato pa šla v senco, imenovana homeopatija, množica drugih pojavov, povezanih z drugimi lastnostmi vode. Toda naša akademska znanost je ravno teh 200 let, kolikor obstaja homeopatija, »pometla pod preprogo«, saj je na podlagi standardnih, splošno sprejetih predstav o strukturi vode, natančneje o odsotnosti kakršne koli strukture v vodi, je mogoče pojasniti, da je prepovedano. Nemogoče si je predstavljati, da se v tej navadni vodi lahko zgodijo določeni dogodki, določeni pojavi, ki jih opisujejo besede, kot so »spomin«, »zaznavanje informacij«, »odtiskanje«. Tovrstno besedje, terminologijo je akademska znanost skoraj popolnoma zavrnila. In končno, pojav novih idej o strukturi vode omogoča razlago številnih pojavov ali vsaj iskanje poti, po kateri je treba iti, da bi razložili številne pojave, ki jih bom poskušal razložiti. opišite tukaj.

Naslednji del moje objave bo o vseh vrstah neverjetne fenomenologije, saj veste, kot v Čudesih in dogodivščinah. Ker je bilo prvo poročilo, poročilo Leva Vladimiroviča Belousova, posvečeno delom, povezanim z imenom Aleksandra Gavriloviča Gurviča, bi vam rad povedal še o eni študiji, ki je do nedavnega ostala neopažena, saj se zdi odkritje, ki ga je naredil, popolnoma neverjetno. Gurvich, ki je preučeval ultrašibko sevanje, proučeval interakcijo bioloških objektov med seboj zaradi nizkointenzivnega, ultrašibkega, ultravijoličnega sevanja, se je po kompleksnosti začel spuščati nekoliko nižje, začel je poskušati raziskovati, kako lahko sevanje vpliva na kemične reakcije, ki potekajo v vodi. Kakšne reakcije se lahko razvijejo v vodi, ki je obsevana z zelo šibkim svetlobnim tokom? Predvsem v poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja, nato so se ta dela nadaljevala po vojni, je odkril popolnoma neverjeten pojav, ki ga je poimenoval množenje aminokislin ali množenje encimov v vodnih raztopinah.

Vsi tisti, ki so končali srednjo šolo, vedo, da se vsi biosintetski procesi odvijajo s sodelovanjem neverjetno zapletenih strojev - ribosomov, veliko encimov je potrebnih, da ustvarite nekaj novega. Toda v poskusih Gurviča in nato v poznejših poskusih Ane Aleksandrovne Gurvič so odkrili popolnoma neverjetne stvari (slika 5). Vzeli so aminokislino, imenovano tirozin (to je kompleksna aromatska aminokislina) in jo dali v vodno raztopino aminokisline, imenovane glicin (najenostavnejša aminokislina), in tja so dali izginotno majhno količino tirozina, tj. izdelal izjemno visoko razredčitev, pri kateri tirazina ni mogoče določiti s konvencionalnimi kemijskimi, kemijsko-analitskimi metodami. Nato smo tako vodno raztopino tirozina za kratek čas obsevali z mitogenskim sevanjem, zelo šibkim virom ultravijolične svetlobe. Nekaj ​​časa kasneje se bo število molekul tirozina v tej raztopini znatno povečalo, tj. množenje kompleksnih molekul nastane zaradi razpada enostavnih molekul. Kaj se dogaja?

Proces ni popolnoma razumljen, vendar ga je mogoče domnevati, čeprav je z vidika "klasičnega" biokemika to, kar bom rekel, pošastna herezija: pod delovanjem svetlobe je bolje, če je ultravijolična, molekula tirozina preide v elektronsko vzbujeno stanje, bogato z elektronsko energijo. Nato pride do določene faze, ni povsem jasno, s čim je povezana, kar vodi do dejstva, da se molekule glicina razgradijo na fragmente: NH 2, CH 2, CO, COOH. Molekula glicina je razpadla na fragmente, ki se imenujejo radikali, prosti radikali, potem bomo govorili o njih. In kar je najbolj presenetljivo je, da se iz teh radikalov začnejo sestavljati molekule v obliki tirozina, veliko večje število kot prvotno število molekul tirozina.

Da bi sestavili eno molekulo tirozina iz molekul glicina, je treba uničiti 8 molekul glicina. Tukaj je dovolj ostankov CH 2 za izgradnjo te ene verige, vendar je potreben le en fragment NH 2 - tukaj sedi tukaj (slika 5) in samo en fragment COOH - tukaj sedi tukaj in potreben je še en fragment OH, ki je treba posaditi tukaj. Tisti. iz nekega razloga se molekula glicina pod delovanjem vzbujene molekule tirozina razpade na fragmente, nato pa se iz teh fragmentov iz nekega razloga sestavi ne le molekula tirozina. Toda obstajajo dodatni fragmenti, ki jih ni mogoče nikamor pritrditi. Pojavijo se kosi, ki se lahko združujejo in dajejo enostavne molekule, kot je hidroksilamin - obstaja NH 2 OH, ne bom se poglabljal v kemijo, v Gurvichovih poskusih pa se je pokazalo, da se ne poveča samo število molekul tirozina, ampak se takšni fragmenti pojavijo v tem sistemu. . Popolna skrivnost. Poleg tega, če ne vzamemo tirozina, ampak kakšno drugo aromatično molekulo, ki jo lahko vzbuja svetloba, se bo ta posebna molekula razmnožila. Recimo, tako se bodo nukleinske baze množile, če jih osvetlite v tem sistemu. Očitno tovrstnega eksperimenta ni mogoče razložiti brez sodelovanja vode. Na tem sem se ustavil, kot na enem od čudežev s standardnega vidika.

Naslednje čudeže je raziskoval slavni, žal lahko rečemo tudi razvpiti francoski biokemik Jacques Benviniste. Brez lastne krivde je škandalozno znan, okoli njegovega imena so stebri zahodne akademske znanosti tako rekoč naredili škandal. Jacques Benviniste - klasični visokokvalificirani francoski imunolog se je sredi 80-ih ukvarjal s čisto imunološkimi poskusi. Proučeval je učinek beljakovinskih snovi na krvne celice, ki jih imenujemo bazofilci, ki delujejo specifično na te celice in povzročijo njihov specifičen odziv, ki se imenuje degranulacija. Te snovi se imenujejo anti-IgE, na splošno pa to sploh ni pomembno. Pomembno je, da se ti proteini vežejo na celice in v njih povzročijo nekakšno biološko reakcijo. Standardna zamisel o tem, kako bo proteinska molekula delovala na celico, je, da se veže na specifičen receptor na celični površini, kar je ena od verig dogodkov, prikazanih na sliki. 2, kar vodi do ustreznega fiziološkega odziva celic. Višja kot je koncentracija takih proteinov, večja je hitrost teh reakcij. Nižja kot je koncentracija teh molekul, manj celic bo reagiralo. Toda iz nekega razloga, kot vedno po naključju, je laboratorij Benviniste padel pod koncentracijo, ki bi lahko povzročila kakršen koli učinek. Vendar so dosegli učinek. Nato so ta učinek začeli natančneje preučevati. Vzeli so raztopine proteinskih molekul (anti-IgE) in jih 10-krat, 20-krat, 70-krat razredčili z destilirano vodo, t.j. stopnje razmnoževanja so bile absolutno ogromne. Tu se pri tovrstnem redčenju pri koncentracijah 10 - 30, tj. pod magično številko Avogadra (10 -23), kar pomeni, da je to ena molekula na liter vode, če je tukaj minus 30 stopinj, to pomeni ena molekula na 10 7 litrov vode, takšno razredčitev si lahko predstavljamo, kar pomeni, da v epruveti, kjer bi morale biti celice, pravzaprav ni nič, tudi če vzamemo 20. razredčino, 10 na 20. potenco. In pride do degranulacije bazofilcev, kot je prikazano na sl. 6.

riž. 6. Degranulacija bazofilcev kot odgovor na dodajanje zaporednih decimalnih razredčin anti-IgE antiseruma (po J. Benveniste).

Ta risba je sestavljena iz mnogih točk in jasno je, da ko gremo dlje in dlje po teh razredčitvah, se učinek bodisi pojavi ali izgine, ko, kot pravijo, ni več sledi prvotnih molekul, ali bolje rečeno, v teh raztopinah so sledi teh molekul. Vendar ni absolutno nobenih molekul. Za to odkritje, ki je bilo objavljeno v reviji Nature, je bil Belvinist 15 let obrekovan. In šele zdaj so ga začeli previdno prepoznavati, prej so ga izobčili iz znanosti v vodilnih bioloških in medicinskih ustanovah v Franciji, kjer je delal in bil celo nominiran za Nobelovo nagrado, preden je imel strašno smolo, da je prišel do tega odkritja. O tem, o tem, kako je s to zgodbo napredoval, je treba še marsikaj povedati, a poročilo ni posvečeno samo njemu – to je še ena ilustracija, kaj lahko popolnoma neverjetni pojavi z vidika standardnih teorij opazovati pri preučevanju vodnih sistemov.

Zdaj bi rad spregovoril o nekaterih naših "psevdoznanstvenih" izkušnjah, saj občasno preučujemo vpliv ljudi, ki jim pravimo jasnovidci, na različne vrste bioloških in vodnih sistemov. Moj pristop je tukaj, rekel bi, hladen. Če obstaja učinek, tudi če ne morem razumeti njegovega vzroka, če lahko navedem ta učinek, če je reproduciran, če razumem ali imam možnost razumeti, kaj se dogaja v sistemu, na katerem je bilo izvedeno neko dejanje, in veliko, na prvi stopnji ni pomembno, kaj je povzročilo ta učinek. Učinek je lahko posledica segrevanja ali hlajenja, dodajanja kemikalije ali kakega drugega dejavnika, ki vpliva na ta sistem. Ta drugi dejavnik bi lahko bila oseba, ki trdi, da ima zdravilne sposobnosti in trdi, da vpliva na zdravje drugih ljudi. Če trdi, da lahko vpliva na zdravje drugih ljudi, potem očitno lahko vpliva tudi na biološke ali fizikalno-kemijske predmete. Izziv je preizkusiti njegov učinek. Precej delamo s krvjo in na sl. Slika 7 prikazuje diagram ene od dveh vrst poskusov, ki sta služila kot testni sistem za testiranje takih ljudi. To je znana reakcija sedimentacije eritrocitov, saj je zagotovo vsak od vas že kdaj daroval kri za analizo. V pipeto, ki jo postavimo navpično, vzamemo kri in kri se postopoma začne usedati. Izdelali smo napravo, ki nam omogoča, da z dobro časovno ločljivostjo sledimo položaju meje usedanja rdeče krvi. Vsi, ki so darovali kri za analizo, vedo, da je normalna hitrost sedimentacije krvi nekje do 10 mm / uro, če se dvigne na 30–40 mm / uro, potem je to že slabo. Zabeležimo kinetično krivuljo, sledimo grafu sedimentacije krvi: pogledamo, kako leži: monotono, enakomerno ali pa sedimentacija poteka s pospeški in pojemki.

riž. 7. Princip merjenja dinamike sedimentacije eritrocitov. Zgoraj - diagram usedanja rdeče krvi v navpično nameščeni pipeti. Spodaj - časovna sprememba položaja meje (krivulja s križci) in hitrost njenega posedanja v vsakem danem časovnem obdobju (krivulja s krogi).

Ideja je zelo preprosta, s pomočjo posebne elektronske naprave, o kateri tukaj ne bomo razpravljali, se vsakih 10, 15 ali 30 sekund zabeleži položaj te meje. Nekoč je bila meja tukaj, v določenem času se je premaknila sem. To razdaljo delimo s časom in v skladu s tem dobimo hitrost pogrezanja za to časovno obdobje, nato smo upočasnili, hitrost je postala manjša in tukaj dobimo graf (slika 7), ki je graf hitrost gibanja te meje v času. Tukaj vidimo, da se je sprva hitro posedalo, nato pa se je začelo počasneje posedati. Drugi graf je le graf položaja te meje ob enem ali drugem času od začetka poskusa. Ta metoda je zelo občutljiva v smislu, da vam omogoča zelo dobro videnje, daje ponovljive rezultate in vam omogoča, da vidite zelo subtilne spremembe v krvi, ker se vse nekako integrirajo, vse spremembe v krvi, ki se zgodijo tako ali drugače. se bo tako ali drugače odrazilo na hitrosti sedimentacije eritrocitov. Zahteva ustreznemu jasnovidcu ali zdravilcu je bila naslednja: deluje na kri oziroma vpliva na fiziološko raztopino, ki smo jo nato dodali v kri, nakar jo primerjamo s sedimentacijo eritrocitov v kontrolnem vzorcu, na katero ni vplival. . Tukaj je odvzeto od istega darovalca ob istem času, v enakih pogojih, vendar izven njegovega vpliva, zanj je bila tudi kontrola, zanj pa je bil prototip oziroma učinek fiziološke raztopine, s katero smo razredčili krvi.

Vladimir Leonidovič Voejkov (r. 1946), biofizik s kemijskim mišljenjem, je nepričakovano prišel do zaključka, da Oparinov pristop vsebuje veliko večjo vrednost, kot se je mislilo zadnjega pol stoletja. Seveda ne govorimo o »principu Heffalumpa« (str. 7-2*), ampak o dejstvu, da bi, kot se izkaže, številne reakcije biopoeze res lahko potekale v »primarni brozgi«. Najprej so to lahko reakcije polikondenzacije (polimerizacija s porabo energije in sproščanjem vode), katerih vir energije je mehansko gibanje vode. Ko se premika skozi ultrafine pore, disociira in hidroksili tvorijo vodikov peroksid v nepričakovano velikih (več kot 1%) koncentracijah; služi kot oksidant. Del peroksida razpade na O2 in H2.
Da bi bile te reakcije nepopravljive, je potreben odtok produktov. Med polikondenzacijo se doseže s spreminjanjem okoljskih pogojev; in ko se peroksid razgradi, gresta O2 in H2 v atmosfero, kjer O2 ostane na dnu in služi kot glavno oksidacijsko sredstvo (Voeikov V.L. Reaktivne kisikove vrste, voda, foton in življenje // Rivista di Biology / Biology Forum 94, 2001 ).
Polikondenzacija je ena od oblik primarne samoorganizacije, katere možne mehanizme je Voeikov obravnaval v svoji doktorski disertaciji (Moskovska državna univerza Biofaq, 2003).
Vendar problemi biopoeze kot celote s tem seveda niso rešeni: še vedno moramo razumeti, kako in zakaj je mogoče polimere sestaviti v tisto, kar je potrebno za življenje. Leningrajski fiziologi D.N. Nasonov (učenec Uhtomskega) in A.S. Troshin (učenec Nasonova) in kmalu Gilbert Ling (prispel v ZDA iz Kitajske) sta sredi 20. stoletja razvila koncept celice, predvsem okoli
v nasprotju s konvencionalno modrostjo. Pri tem nam je glavno, da celica ni raztopina, ki jo drži njena lupina, temveč žele podobna struktura (gel), katere aktivnost določa delovanje celice.
Trenutno je ta teorija6^ zelo napredna in omogoča vpogled v številna vprašanja citologije. Osnova delovanja vseh celičnih mehanizmov (transport ionov čez celično mejo, celična delitev, ločevanje kromosomov itd.) je prepoznan kot lokalni fazni prehod.
Če priznamo, da celična votlina ni raztopina, ampak gel, se celotna problematika biopoeze spremeni: namesto praznih misli o tem, kako je lahko iz molekul biopoeze nastal prvi sklop z lastnostmi, potrebnimi za ta model biopoeze. "juhe", je postavljena precej resnična naloga - razumeti, kako je bil urejen kompleks gela, potreben za rojstvo življenja.
Ne smemo je razumeti kot celico in jo bolje poimenovati eobiont (ta izraz je leta 1953 predlagal N. Piri).
Prva težava biopoeze, ki izgine v konceptu gela: potrebne koncentracije snovi in ​​njihovih ionov ne določa lupina eobionta, temveč njegova struktura. Za začetek življenja niso potrebne "črpalke".
Druga težava - kako so se prvi proteini in nukleinske kisline oblikovali v potrebne spiralne strukture - izgine, ko je razjasnjeno dejstvo, da spirale določa kvazi-kristalna struktura vode.
Glavno je, da voda kaže prav tisto aktivnost, na kateri temeljijo vsa živa bitja. Manifestira se v dveh popolnoma različnih oblikah hkrati: prvič, struktura vode določa prostorsko strukturo makromolekul in organizira njihovo interakcijo, in drugič, voda služi kot vir in nosilec reaktivnih kisikovih vrst (ROS) - to je splošno oznaka za delce, ki vsebujejo kisik z nesparjenim elektronom (hidroksil, vodikov peroksid, ozon, C2 itd.).
Gašenje ROS, doseženo s spajanjem dveh neparnih elektronov, ko se združita dva prosta radikala, je po Voeikovu glavni in zgodovinsko prvi vir življenjske energije (ATP se je pojavil kasneje - glej odstavke 7-7 **). ROS se pojavljajo ves čas in takoj izginejo - ali se uporabijo v presnovni reakciji ali pa, če na tem mestu trenutno ni potrebe po tem, preprosto ugasnejo; še več, v celicah vseh organizmov obstajajo posebni mehanizmi za gašenje.
Ta proces rojstva in umiranja ROS me spominja na nihanja v kvantnem vakuumu (Voeikov se je strinjal s to analogijo).
61 Tako svojo konstrukcijo imenuje ameriški fizikalni kemik Gerald Pollack (Pollack G.H. Cells, gels and engines of life; a new, unified approach to cell function. Seattle (Washington), 2001; ruska izdaja pod urednikovanjem V.L. Voeikova je v pripravi). Pravzaprav govorimo o enem vidiku teorije prihodnosti: obravnavana je abstraktna celica; celična raznolikost (npr. načini delitve) je zanemarjena in ni jasno, kako jo vključiti v ta koncept. Vloga membrane in zgodnja evolucija celice sta preveč poenostavljena.

Glavni biokemični substrat, ki ga je mogoče oksidirati, je visoko strukturirana voda, oksidacijski produkt je šibko strukturirana voda, vir energije pa je kaljenje ROS. Akt strukturiranja vode je akt akumulacije energije, akt destrukturiranja pa sprošča energijo za biokemično reakcijo. Lahko rečemo, da je prav vključitev tega procesa v reakcije geokemičnega cikla, ki so privedle do zapletov snovi, zaznamovala prehod kemijske aktivnosti v biokemijsko. Podrobneje glej: [Voeikov, 2005]. Če se spomnimo, da oksidacijo substratov z namenom presnove imenujemo dihanje, potem je Voeikova teza

"Življenje je dih vode" je povsem sprejemljivo. Seveda ne gre za definicijo življenja, temveč za navedbo prvega in glavnega bioenergetskega procesa, pa tudi glavne usmeritve v iskanju rešitve skrivnosti rojstva življenja.
Za začetek je koacervat majhen del vodnega gela, vendar lahko gel zapolni tudi veliko strukturo (na primer lužo). Če dodamo, da je ROS v izobilju nad vodo, v vodi in v gelu, potem je, kot bomo videli, problem začetnih stopenj biopoeze močno poenostavljen.