Análise do estilo e rascunho das edições da obra (“Burmist” de I. S. Turgenev)

Durante as aulas práticas de literatura russa do século XIX. Também conversamos com os alunos sobre o estilo das obras de arte. No processo de trabalho, os alunos passam a compreender o “estilo” como um fenômeno de fala individualizada. Para um escritor, a coloração estilística das palavras é um meio visual que sempre reflete a atitude do autor em relação ao que é retratado. Os alunos encontrarão ajuda significativa na compreensão do estilo no artigo “Linguagem e estilo” de B.V. Tomashevsky.
A pesquisadora acredita que só é possível definir o conceito de estilo recorrendo à obra de escritores realistas. “Mudar as cores estilísticas tornou-se tanto um meio de movimento narrativo e desenvolvimento de ideias quanto o significado lógico real das palavras. Esta foi uma mudança de diferentes avaliações da realidade retratada, diferentes compreensões dela. A coloração estilística complementava o significado da palavra e dava-lhe uma profundidade que os escritores do passado não conheciam. Assim como a vida é variada, o estilo também o é. Este novo papel da estilística reflete uma nova compreensão das tarefas da literatura, característica do realismo.” De acordo com a definição de VV Vinogradov, “o estilo individual de um escritor é um sistema de uso estético individual de meios de expressão verbal característico de um determinado período de desenvolvimento da ficção”.
O estilo, combinando, junto com a composição, o enredo, etc., vários componentes de uma obra, ajuda a penetrar na intenção do autor, no clima geral da obra. O estilo reflete as características individuais e o estilo criativo do escritor.
Existem muitas definições de estilo. A questão do estilo é considerada em vários aspectos: “o estilo da época” (características comuns na arte de todo um período histórico), “estilo nacional” (a especificidade nacional da arte de qualquer povo), o estilo de um determinado movimento ou escola de arte - o “estilo dos Andarilhos”, “o estilo da escola romântica” e, por fim, o “estilo individual”, o jeito individual do artista. Esta seleção de aspectos é muito condicional, pois o estilo individual reflete o estilo da época, o estilo nacional e o estilo da direção. “Uma obra só pode ser considerada um todo estilístico se refletir não apenas a si mesma, mas revelar um mundo além de suas fronteiras, ou seja, o mundo do poeta. Ao mesmo tempo, este é o mundo da sociedade, do público, da nação, uma vez que é tão difícil isolar uma pessoa como uma obra”, escreve M. Wehrli. VV Vinogradov chama a atenção para a correção dessa compreensão do estilo. Segundo sua definição, o estilo individual é um sistema de utilização de meios de expressão verbal característicos de um determinado período de desenvolvimento da ficção.
Na crítica literária estrangeira, o estilo ganha agora uma importância excepcional. Surgiu até uma tendência estilística na crítica, cujo slogan é “a arte da leitura”, “o estudo estilístico-crítico, antes de tudo, de uma obra individual”.
É claro que o estilo do escritor deve ser estudado no sistema de outros meios de expressão e em conexão com toda a criatividade do escritor. Do grande e polêmico problema de estilo, destacamos apenas uma questão - o reflexo no estilo de uma obra de arte da atitude do escritor em relação ao retratado.
Tomemos a história “O Burmista” de I. S. Turgenev e tentemos identificar nas diversas formas e ao mesmo tempo estilísticas que unem toda a narrativa a complexa atitude do autor em relação ao retratado. Os alunos terão de encontrar esta história na escola, e a sua análise nas aulas práticas proporcionar-lhes-á uma ajuda significativa, porque a literatura metodológica existente não fornece uma análise abrangente desta história que contribua para o desenvolvimento do pensamento independente dos alunos. O rascunho do manuscrito sobrevivente ajuda a penetrar no laboratório criativo do escritor e a ver a evolução do plano.
A história “The Burmister” é contada na perspectiva de um caçador, vizinho de Penochkin na propriedade. A desaprovação do narrador em relação a Penochkin fica clara desde o início. Aprendemos que apesar da aparente melhoria da propriedade e da benevolência do proprietário, “você está relutante em ir até ele”.
Mas a condenação de Penochkin é apenas um lado da complexa posição do autor nesta história. Não basta que Turgenev exponha a postura e a crueldade de Penochkin, que para ele não são um caso especial, mas um facto do mal social, reflectindo todo o sistema de relações sociais. O desmascaramento deste sistema é o conteúdo da história. Não é por acaso que a história não se chama “Penochkin”, mas “O Burmister”.
Existe uma certa contradição entre o título “O Burmista” e o tema da história (a relação entre Penochkin e os camponeses). Turgenev consegue isso deliberadamente, enfatizando a semelhança de atitude para com o povo entre o proprietário de terras e seu protegido. O refinado Penochkin e o rude Sofron são igualmente desumanos e egoístas. Nesta comparação (Penochkin - prefeito) - o declínio de Penochkin, o desmascaramento de sua benevolência imaginária e boa índole para com os camponeses. No título original - “Raça” - a ideia da reaproximação entre o proprietário e o prefeito, sobre a existência de um certo tipo de gente hostil ao povo, saiu ainda mais nítida. A bidimensionalidade da imagem central é claramente expressa no estilo da história.
Na caracterização de Peichkin, com a qual a história começa, existem duas correntes estilísticas, duas atitudes em relação a Penochkin: a desaprovação do autor e a admiração de Penochkin por si mesmo. O discurso do narrador inclui declarações sobre Penochkin feitas por pessoas de seu círculo ou por ele mesmo. “Arkady Pavlych”, em suas próprias palavras, “é rígido, mas justo...” “As mulheres são loucas por ele e elogiam especialmente seus modos.” Uma atitude irônica em relação aos “méritos” de Penochkin surge imediatamente, uma vez que o narrador, uma pessoa de mentalidade progressista, o condena, e a aprovação vem de pessoas como Penochkin ou mesmo dele mesmo.
Duas relações contraditórias, expressas no estilo da história, criam a unidade do personagem de Penochkin com seu desejo de parecer esclarecido e humano, permanecendo essencialmente inculto e barbaramente cruel. Essa comparação de avaliações, como a alternância de luz e sombra, confere profundidade, volume e relevo à imagem.
Turgenev ilumina o leitor alternadamente com o lado externo e interno da aparência de Penochkin. Quando Turgenev nos mostra Penochkin de fora, ele parece eliminar temporariamente o narrador e “objetificar” a apresentação. Este é o retrato de Penochkin: “Ele é pequeno em estatura, de constituição elegante, muito bonito...”, etc. O lado interno do personagem de Penochkin contrasta ainda mais nitidamente com esta imagem.
Na construção da frase sente-se a ligação entre os dois lados da imagem, que é invisível à primeira vista. Turgenev consegue isso construindo uma proposta de acordo com o princípio de “refutação” de Gogol. No início da frase, ele elogia Penochkin, o que é refutado no final. Os métodos para esta refutação são diferentes. Às vezes o autor indica o motivo do comportamento de Penochkin (“Ele despreza absolutamente as más companhias - tem medo de se comprometer”), às vezes insere uma comparação (“Ele se comporta surpreendentemente bem, é tão cuidadoso quanto um gato”). A redução de Penochkin também é alcançada comparando vários fatos de sua vida ou opiniões. O próprio princípio da comparação é enfatizado pelas palavras de ligação “mas”, “embora”: “... mas numa hora alegre ele se declara fã de Epicuro, embora em geral fale mal da filosofia, chamando-a de comida nebulosa das mentes alemãs, e às vezes apenas bobagens.” Na comparação entre o livro de Penochkin e as declarações coloquiais sobre filosofia, pode-se ver seu desejo de parecer uma pessoa educada e esclarecida (“o alimento nebuloso das mentes alemãs”) e a autoconfiança de um ignorante (“absurdo”).
O efeito cômico de construir tal frase é que o elogio é expresso de forma categórica e generalizada, o que requer explicação, mas em vez disso é seguido por uma refutação: “Ele também adora música; nas cartas ele canta com os dentes cerrados, mas com sentimento.”
A dualidade da aparência de Penochkin é revelada não apenas na caracterização do autor, mas também nos episódios da história. Aqui o estilo também atua como um elo de ligação entre os “dois” Penochkins. O complexo conteúdo psicológico da cena com vinho não aquecido é revelado nas falas do autor, que enfatizam em Penochkin a contradição entre o sentimento interno e sua expressão externa. Estas observações descrevem a transição de Penochkin do descontentamento para a crueldade a sangue frio. Quanto mais profunda a crueldade de Penochkin se instala, mais subtil se torna a sua manifestação, menos exteriormente se assemelha à crueldade.
Penochkin fez apenas dois movimentos sinceros: ele “de repente franziu a testa” e perguntou ao manobrista “com uma voz bastante áspera”. Então o jogo começa.
Penochkin retrata a virtude ofendida, embora na verdade goste do medo do manobrista. Ele “abaixou a cabeça e olhou pensativamente para ele [o manobrista] por baixo das sobrancelhas”. Depois voltou-se para o narrador “com um sorriso simpático”, embora já tivesse amadurecido nele uma decisão cruel. Por fim, Penochkin decidiu mostrar que esta decisão era uma “triste necessidade” para ele, retratou hesitação, dúvida: “depois de um breve silêncio, ergueu as sobrancelhas e chamou”. Quanto mais desumano ele age, mais frio e reservado ele parece externamente. Então, “Sobre Fedor... faça os preparativos”, disse Penochkin “em voz baixa e com compostura perfeita”. Será que tal fato é realmente uma “triste necessidade” para Penochkin, diz o final da cena, quando, satisfeito consigo mesmo, Penochkin “cantou um romance francês”.
Foi essa contradição entre a decência dos costumes e a desumanidade, desenhada com habilidade sutil por Turgenev, que atraiu a atenção de V. I. Lenin para esta cena. Expondo o liberalismo, Lenin escreveu: “Diante de nós está um proprietário de terras civilizado, educado, culto, com formas suaves de tratamento, com um brilho europeu. O proprietário trata o hóspede com vinho e conduz conversas elevadas. “Por que o vinho não é aquecido?”, pergunta ao lacaio. O lacaio fica em silêncio e empalidece. O fazendeiro liga e, sem levantar a voz, diz ao criado que entrou: “Sobre Fyodor... faça os preparativos”. “...o proprietário de terras de Turgenev também é uma pessoa “humana”... em comparação com Saltychikha, por exemplo, ele é tão humano que não vai pessoalmente ao estábulo para ver se Fyodor foi bem açoitado. Ele é tão humano que não se importa em molhar em água salgada as varas com que Fiodor é açoitado. Ele, este proprietário de terras, não se permite bater ou repreender um lacaio, apenas “dá ordens” de longe, como uma pessoa educada, de forma suave e humana, sem barulho, sem escândalo, sem “exibição pública”.
A técnica da “refutação”, que constitui o núcleo estilístico da imagem de Penochkin, estende-se à composição. A história compara não apenas as ações e opiniões dos personagens, mas também os “estilos” de fala dos personagens e do autor. Assim, na caracterização do prefeito Sofron, três “camadas” estilísticas se contrastam: a fala do próprio prefeito, a história do autor e a crítica do camponês Anpadista. Eles refutam a opinião positiva sobre o prefeito expressa por Penochkin no início da história: “O prefeito é um cara legal lá, line forte tete, um estadista!”
Sofron parece estar tentando apoiar a opinião do mestre sobre ele, retratando devoção e amor por Penochkin. Mas a sua falsidade e hipocrisia são visíveis tanto nas observações do autor, como na construção do discurso de Sofron, e no seu tom e vocabulário. Comentando o discurso de Sofron, Turgenev parece descobrir a “técnica” de representar os sentimentos, mostrando o “andaime” atrás do qual se esconde o edifício dilapidado do amor ostentoso. O oficial de justiça fala “com tanta ternura no rosto que parecia que as lágrimas iriam escorrer”, depois “como se fosse novamente levado por uma onda de sentimentos (além disso, a embriaguez estava cobrando seu preço)”, e finalmente, “ele começou cantar mais do que nunca.”
A impressão cômica do discurso do prefeito é criada por uma “etimologia popular” transparente e facilmente detectável. Sophron conecta palavras desconhecidas para ele com palavras completamente diferentes em sua vida cotidiana. Aqui se percebe tanto o desejo de usar a “palavra senhorial” quanto a “praticidade” do prefeito. Então, ele diz: “o mediador ficou satisfeito e” em vez de “o mediador ficou satisfeito”, aparentemente conectando o significado da palavra “mediador” com a palavra “meio” (com a ajuda da qual algo pode ser alcançado), e a palavra “satisfeito” com a palavra “conveniência” (colocaram o mediador em circunstâncias convenientes para ele). Às vezes, Sofron usa sua técnica, aparentemente deliberadamente, pois dá ao discurso do prefeito um significado que é lisonjeiro para Penochkin: “eles se dignaram a esclarecer nossa aldeia (em vez de “visitar”)”. Sófron “adoça” seu discurso, concordando com o pronome “você” (uma forma de tratamento educado) para um substantivo plural: “Mas vocês, nossos pais, vocês são misericordiosos...”
A história das “ações” do prefeito também se baseia no princípio da “refutação”. As ações insensatas nas quais os camponeses despendem tanto esforço e trabalho tornam absurdos os empreendimentos econômicos do prefeito: “Além do útil, Sofron também cuidava do agradável: forrou todas as valas com vassoura, abriu caminhos entre as pilhas em a eira e borrifou-os com areia, construiu um cata-vento em forma de urso de boca aberta e língua vermelha, cravou no curral de tijolos algo parecido com um frontão grego e sob o frontão em cal escreveu: “Construído em toda Shipilovka em mil anos no ano de Sarak. Este gado é para valer. Aqui você pode ver como Sofron imita os gostos de seu senhor, dando à fazenda camponesa o brilho externo da propriedade de um senhor. O desperdício insensato dos esforços e fundos gastos nisto não pode ser claro para Sofron.
Porém, o escritor precisa não apenas expor Sofron, mas marcá-lo. Ele transmite a descrição final do oficial de justiça ao camponês Anpadista. É assim que outra camada estilística aparece na história - o discurso camponês grosseiramente incorreto: “vigarista sem vergonha, cachorro, perdoa, Senhor, meu pecado”. A dureza dessa caracterização é realçada pela frase final neutra do narrador: “Fomos caçar”. Fica claro por que Turgenev rejeitou o final original da história, no qual a calma e triste consideração do autor suavizou involuntariamente a justa aspereza das palavras do camponês. Turgenev queria deixar o leitor impressionado com estas palavras.
O trabalho estilístico de Turgenev no rascunho do manuscrito da história esclarece para nós a intenção do escritor, a atitude do autor em relação aos seus personagens e, portanto, o significado interno da história.
Você pode convidar um dos alunos para se familiarizar com o rascunho do manuscrito de “The Burmist” e o artigo de M. Clement e relatar suas conclusões em aula.
A história “The Burmist” foi escrita em junho de 1843. Turgenev voltou a revisar o manuscrito em agosto do mesmo ano. A direção que o trabalho da história estava tomando foi indicada pelo próprio Turgenev, colocando a data sob a história em 1880: “Julho de 1847, Silésia”, época em que o escritor viveu em Salzbrunn com V.G. Belinsky. O texto original da história já havia sido escrito nessa época. Segundo P. V. Annenkov, Belinsky gostou muito da história, que, referindo-se a Penochkin, exclamou: “Que bastardo com gostos delicados!”
O rascunho do manuscrito de “Burmistra” apresenta traços de duplas correções. Alguns foram feitos por Turgenev enquanto escrevia o manuscrito a tinta nas margens, nas entrelinhas. Eles enfatizam os traços anti-russos e antipopulares de Penochkin. Assim, por exemplo, na frase: “...ele não queria me deixar ir sem café da manhã”, é inserido o seguinte: “à maneira inglesa”. Os sapatos de Penochkin foram inicialmente descritos como “pequenos e bonitos”, depois Turgenev os definiu como “amarelos chineses”. O manuscrito mostra que Turgenev enfatizou conscientemente a aparência cosmopolita de Penochkin, bem como sua falta de gosto e seu amor pela pose. Turgenev prestou muita atenção aos gestos e movimentos de Penochkin. Assim, na descrição de Penochkin que chegou à aldeia, Turgenev escreveu a frase: "O Sr. Penochkin levantou-se, tirou pitorescamente a capa e saiu da carruagem, olhando em volta afavelmente." Turgenev substituiu a palavra “olhar em volta” por outra: “olhar em volta”. O escritor enfatizou a arrogância fria de Penochkin (“olhou” em vez de “olhou”). Em combinação com a imagem da aldeia se esvaziando à medida que Penochkin se aproxima, esta palavra dá à descrição uma conotação irônica: Penochkin não tem ninguém a quem prestar sua atenção generosa - todos fugiram, então ele “olha em volta”, como se procurasse alguém para mostrar-se.
Penochkin parece engraçado porque ele “posa” mesmo “no espaço vazio”.
Turgenev, corrigindo o manuscrito, enfatizou cada vez mais a prudência deliberada dos movimentos e gestos de Penochkin, a artificialidade e a antinaturalidade de seus modos. Na frase: “ele disse com um sorriso agradável, virando-se para mim”, Turgenev inseriu, riscando as últimas palavras: “tocando meu joelho de maneira amigável e novamente olhando para o manobrista”. O discurso do escritor e de Penochkin foi corrigido. “Ele falou com ênfase”, escreveu Turgenev inicialmente; “com voz suave e agradável” é a versão final. Endereço de Penochkin: “Ei, Vasily!” - substituído por um Penochkin mais apropriado: “Ei, quem está aí?” Afinal, Penochkin não quer conhecer nem chamar seus servos pelo nome. Inicialmente, Penochkin tentou influenciar os tímidos camponeses diante dele com as palavras: “Vocês não sabem falar?” Na versão final, ele diz de forma rude e imperiosa: “Você não fala línguas?” - e condescendentemente desdenhoso: “Não tenha medo, idiota.”
As correções a lápis foram aparentemente feitas por Turgenev posteriormente. Como resultado, Turgenev tornou mais categórica a sua negação da servidão e confirmou a sua rejeição de todas as formas de servidão. A história terminava originalmente com a frase: “Confesso que enquanto caçava naquele dia pensei mais nas conveniências e benefícios de um acordo de quitrent do que em perdizes”. Turgenev riscou esta frase e, em vez disso, escreveu a lápis o que vemos agora na história: “Fomos caçar”. Ele transmitiu suas idéias sobre os benefícios do quitrent a Penochkin.
A ironia de Turgenev entra em um plano sócio-político mais amplo devido ao fato de que se dirige não apenas aos eventos descritos na história, mas muitas vezes também se refere a fenômenos semelhantes e generalizados na vida.
Turgenev, herdando a tradição de Gogol, expressa em uma ocasião específica sua ideia generalizada da realidade russa. Assim, na história surgem peculiares digressões líricas, que nos permitem falar não só da imagem do narrador, em nome de quem a história é contada, mas também da imagem do autor, que vê e sabe mais do que o seu caçador. . A imagem do autor surge de todo o sistema figurativo da história, da sua construção, da atitude perante as personagens, mas também é criada por enunciados diretos. A. Tvardovsky escreveu: “...entre todos os heróis do livro, invisível, mas claramente, vive mais um herói conhecedor, vigilante e memorável - seu autor - mesmo que o “eu” do autor não esteja na narrativa. É a personalidade do autor que determina os méritos da obra como um todo artístico.”
Os alunos podem ser instruídos a acompanhar os traços característicos da aparência do autor por meio de digressões líricas, complementando e enriquecendo com suas observações a imagem do autor que desenvolveram no processo de análise do estilo da história.

Artigos populares do site da seção “Sonhos e Magia”

Ivan Turgenev passou todo o verão e outono de 1846 em sua propriedade, onde, como ávido caçador, caçou e observou a vida da população local. Depois que o escritor retornou a São Petersburgo, começou sua colaboração com os editores da famosa revista Sovremennik. Foi a proposta de preencher uma seção da revista que provocou o surgimento de histórias interessantes, que posteriormente foram reunidas na coleção “Notas de um Caçador”.

Turgenev escreveu a história “The Burmist” em julho de 1847. Após o lançamento da obra, a sociedade notou ainda mais o talento do escritor.

A obra “O Burmister” é uma demonstração clara da situação desoladora da população camponesa durante a existência da servidão.

Bons relacionamentos com entes queridos;

A verdadeira aparência de Arkady, que na verdade tem um caráter muito duro e perigoso.

A sociedade está confiante de que Arkady Pavlych tem um caráter rígido, mas ao mesmo tempo busca uma gestão justa e progressiva da propriedade.

Excerto;

Alto nível de cultura;

Educação ideal;

Paternidade impecável.

Penochkin tornou os camponeses dependentes do malvado e cruel prefeito Sofron. Apesar disso, Arkady nem sequer tenta compreender as especificidades da situação do protagonista. Penochkin observa que nem se importa com o destino da família do idoso Antip. A tarefa mais importante continua sendo efetuar os pagamentos corretamente e evitar reclamações.

Os servos têm medo das represálias de Penochkin. Isso se torna a base de todo o enredo da história. A cena mais reveladora é a cena do encontro com o valete Fyodor e a chegada do mestre a Shipilovka.

Então, como se desenvolve a história “The Burmist”? Como Turgenev revela a situação de todo o povo?

A história, como você já deve imaginar, é dedicada principalmente a Arkady Pavlovich Penochkin. Este proprietário de terras é o personagem principal e o centro dos acontecimentos em desenvolvimento. Arkady recebeu uma educação decente e ingressou na alta sociedade. Apesar de suas boas maneiras e modéstia, Arkady tem crueldade, que é curiosamente combinada com prudência. Interações duras com servos levam a diversas situações, que são descritas em detalhes na história. Toda a trama se baseia no fato de Penochkin ser o dono de toda a vila de Shipilovka, cujos servos tinham que pagar regularmente quitrents. A situação é agravada pelo fato de o prefeito Sofron Yakovlevich ter recebido o direito de dispor da aldeia. Penochkin se dava bem com o prefeito, pois era graças a este que todos os camponeses viviam com medo e pagavam o aluguel em dia, aconteça o que acontecer. Na verdade, os residentes locais faliram e poderiam até tornar-se recrutados se as relações com as autoridades se deteriorassem. Penochkin não investigou as reclamações dos moradores, considerando-as indignas de sua atenção.

Um elo especial na história é o destino do idoso Antip, que recorreu a Penochkin para reclamar do prefeito Sofron. Acontece que os dois filhos de Antipas estavam entre os recrutas. Além disso, Sophron levou embora o terceiro e último filho, retirou todas as vacas do quintal e espancou brutalmente a esposa de Antipas. Apesar disso, Penochkin não ajuda o idoso e o repreende por ter decidido registrar queixa. Logo ficou claro que o prefeito certa vez pagou uma dívida a Antipas, e isso se tornou motivo de censuras pela preguiça do idoso.

Depois de algum tempo, o filho de Antipas percebeu que o prefeito Sofron estava oprimindo muitos moradores da aldeia. Foi nisso que Penochkin percebeu o incitamento à rebelião. A presença de um estranho, diante de quem Penochkin buscava inteligência, tornou-se o motivo para se abster de violência contra o filho de Antip. Essa situação se tornou uma das mais marcantes na trama da história.

A obra “The Burmist” é uma história que representa vividamente a situação dos camponeses durante a servidão. A história não se concentra na humanidade, mas na crueldade. A alta sociedade, representada na pessoa de Penochkin, e o seu poder executivo, representado por Sofron, são tão amargos que nem sequer tentam compreender os problemas do estrato inferior, os camponeses. Pode-se presumir que os proprietários de terras menos instruídos estavam prontos para represálias contra os camponeses. Não é de surpreender que o significado da trama seja revelado por meio de circunstâncias vívidas que demonstram os tempos difíceis da servidão.

Análise da história “O Burmista”

Os personagens principais da história são o proprietário de terras Penochkin e o prefeito Sofron. Esses personagens têm personalidades completamente diferentes. Apesar da diferença de educação, o refinado Penochkin e o rude Sofron tratam os servos com a mesma crueldade, apoiados no cinismo e no egoísmo.

Ivan Turgenev compara os dois personagens para revelar a inteligência ostentosa e a bondade de Arkady Pavlych. Os representantes da alta sociedade podem ser iguais aos assassinos comuns. Não é de surpreender que os críticos literários muitas vezes chamem Penochkin de “um bastardo com gostos sutis”.

A imagem de Sophron é compilada com base nas opiniões de três personagens:

Narrador;

Penochkin;

Camponês Antip.

O talento mais brilhante de Sofron é sua habilidade de tosquiar servos como um louco. A posição dependente das pessoas não lhes permite começar a expressar ativamente a insatisfação com a situação atual. O bem-estar do prefeito Sofron é construído sobre a ruína dos aldeões e o doce engano de Penochkin. No final, o simples camponês Antip caracteriza Sofron com palavras vivas e verdadeiras: “um vigarista desavergonhado, um cachorro”.

Para deixar o leitor pensativo, Turgenev não fez uma avaliação pessoal do raciocínio de Antipas. Ele encerrou a história com a frase neutra “Fomos caçar”.

O papel da coleção “Notas de um Caçador”

“Notas de um Caçador” é uma famosa coleção dedicada ao povo camponês e à natureza russa. Histórias sobre servos aldeões ocupam uma posição especial no domínio literário de Ivan Sergeevich Turgenev.

Os heróis positivos são um com a natureza. Ao mesmo tempo, os personagens negativos estão em conflito com as forças naturais. Na história “The Burmister” não há personagens positivos, portanto não são utilizadas belas descrições de paisagens. Ao longo de toda a obra encontram-se apenas parcos esboços de descrições do campo. O simbolismo está oculto até na menção de uma poça suja, ao lado da qual os peticionários estão diante de Penochkin.

A coleção “Notas de um Caçador” é um ciclo de obras que representa as províncias russas no final dos anos 40. Cada história, incluindo “The Burmister”, torna-se um reflexo da realidade russa. Habilidade de escrita, imagens profundas e uma abordagem especial para descrever pessoas comuns permitiram que Ivan Sergeevich Turgenev se tornasse um grande escritor russo que encontra compreensão entre os leitores ainda no século 21, décadas após a publicação de suas histórias.