Mongóis e Russ discutem as consequências do domínio mongol. Lição-discussão sobre a história da Rússia sobre o tema "Consequências da invasão dos mongóis-tártaros na Rússia

Tópico: "Domínio da Horda"

O objetivo da lição: determinar a atitude dos alunos em relação ao problema em estudo.

Tarefas:

- estabelecer se a escravização da Rússia pelos mongóis-tártaros foi (tendo considerado diferentes versões propostas por cientistas russos dos séculos XIX-XX);

Determinar as formas de domínio mongol-tártaro sobre as terras russas;

Determinar as consequências do jugo mongol-tártaro;

Consolidar as competências do trabalho independente com documentos históricos e literatura de ciência popular;

Melhorar as competências de comunicação através da organização do trabalho num percurso educativo individual.

Promover a formação do pensamento crítico, lógico dos alunos, a capacidade de trabalhar com um mapa histórico, uma fonte histórica, trabalhar em grupo, realizar uma tarefa-problema

- educar os alunos no amor pela pátria, um senso de dever cívico, interesse cognitivo no assunto.

Equipamento: apresentação multimídia, fontes históricas.

Durante as aulas

Introdução

Organizando o tempo.

2. Motivação de trabalho

Na última lição, consideramos a questão do ataque dos mongóis-tártaros em solo russo.

"Oh, brilhante e lindamente decorada, a terra russa! Você é glorificado com muitas belezas: campos limpos, inúmeras grandes cidades, aldeias gloriosas, jardins de mosteiros, templos de Deus e príncipes formidáveis. Você está cheio de tudo, a terra russa

" Um grande número de pessoas morreu, muitos foram levados em cativeiro, cidades poderosas desapareceram da face da terra para sempre, manuscritos preciosos, afrescos magníficos foram destruídos, os segredos de muitos ofícios foram perdidos ... " (Professor lê as duas declarações)

Professora: Essas duas declarações caracterizam a Rússia no século XIII. Por que essa metamorfose ocorreu, o que aconteceu na Rússia? Isso será discutido na lição, cujo tópico é “Invasão mongol-tártara da Rússia. Estabelecimento do jugo da Horda”.

Perguntas para alunos.

- Que questões você acha que devem ser consideradas ao estudar este tópico? Respostas sugeridas (O que é um jugo? O que era?

Quais são as consequências do jugo para a Rússia?)

II. Parte principal. Aprendendo novos materiais. Apresentação do tema e objetivos da aula.

1. Conhecer diferentes pontos de vista sobre a essência e o papel do jugo no desenvolvimento da Rússia e resumi-los.

Há muitos pontos de virada na história russa. Mas a fronteira principal é a invasão mongol-tártara. Dividiu a Rússia em pré-mongol e pós-mongol. A invasão mongol-tártara e o jugo da Horda forçaram nossos ancestrais a experimentar um estresse tão terrível que acho que ainda está em nossa memória genética. E embora a Rússia tenha se vingado da Horda no campo de Kulikovo, e depois se livrado completamente do jugo, nada passa sem deixar rastro. A escravidão mongol-tártara tornou o homem russo diferente. O homem russo não se tornou melhor ou pior, ele se tornou diferente.

Na ciência histórica, existem diferentes pontos de vista sobre o papel do jugo na história russa. Trouxemos à sua atenção alguns trechos da avaliação do papel do jugo, Leia e tire uma conclusão sobre os pontos de vista sobre esta questão:

1. V.P.Darkevich: "... o papel da invasão mongol na história do povo russo é completamente negativo."

2. V.V. Trepavlov: "... a conquista teve um impacto igualmente negativo e positivo na história da Rússia."

3. A.A. Gorsky: “A história da Horda Dourada faz parte da história da Rússia. Não é científico levantar a questão da influência da invasão mongol no desenvolvimento secular do estado russo em uma escala positiva ou negativa.

4. A.S. Pushkin: “O destino da Rússia estava determinado: suas planícies sem limites absorveram o poder dos mongóis e impediram sua invasão nos limites da Europa: os bárbaros não ousaram deixar a Rússia escravizada em sua retaguarda e retornaram às estepes de seu Leste. O Iluminismo emergente foi salvo por uma Rússia dilacerada e moribunda.

5. P.N.Savitsky: “Sem os “tártaros” não haveria Rússia. Grande felicidade que ela foi para os tártaros. Os tártaros não mudaram o ser espiritual da Rússia. Mas na qualidade dos criadores de estados, uma força organizadora militar, que era distinta para eles nesta época, eles sem dúvida influenciaram a Rússia.

6. N.M. Karamzin: “Moscou deve sua grandeza ao Khan”

7. S.M. Solovyov: “Observamos que a influência dos mongóis aqui não foi a principal e decisiva. Os mongóis continuaram a viver à distância ... não interferindo em nada nas relações internas, deixando em total liberdade para operar essas novas relações que começaram no norte da Rússia antes deles.

8. V.V. Kargalov: “Foi a invasão que causou o atraso temporário do nosso país dos estados mais desenvolvidos.”

9. VL Yanin: “Não há época na história da Rússia medieval mais terrível do que o trágico início do século 13, nosso passado foi cortado em dois por um sabre tártaro torto”.

10. M. Geller: "Na mente do público, o tempo do jugo mongol deixou uma memória clara e inequívoca: poder estrangeiro, escravidão, violência, vontade própria."

11. V. Klyuchevsky: "O poder da Horda Khan deu pelo menos o espectro da unidade aos cantos patrimoniais menores e mutuamente alienados dos príncipes russos."

12. L.N. Gumilyov: "Histórias sobre a completa destruição da Rússia ... sofrem de exagero ... Batu queria estabelecer uma verdadeira amizade com os príncipes russos ... Uma aliança com os mongóis ortodoxos era necessária como o ar".

Assim, podemos concluir que existem os seguintes pontos de vista sobre o papel do jugo mongol no desenvolvimento da Rússia:

1. Os mongóis-tártaros tiveram um impacto principalmente positivo no desenvolvimento da Rússia, tk. eles pressionaram pela criação de um estado moscovita unificado.

2. Os mongóis-tártaros tiveram pouco impacto na vida da antiga sociedade russa.

3. Os mongóis-tártaros tiveram um impacto negativo, retardaram o desenvolvimento da Rússia e sua unificação.

O impacto dos mongóis-tártaros na Rússia

Hoje, na lição, convido você a pensar em qual ponto de vista você concorda e por quê.

2. Considere as características do desenvolvimento da Rússia durante o período de dependência mongol.

Eu ofereço a você o papel de historiadores que devem considerar as características do desenvolvimento da Rússia durante o período de dependência mongol e tirar uma conclusão sobre a influência e as consequências do jugo.

Em 1243, a Horda Dourada foi fundada, após o retorno de Batu de uma campanha na Europa Ocidental. Os mongóis-tártaros chegaram ao fundo do Volga e fundaram a capital da Horda - a cidade de Saray. O primeiro Khan da Horda Dourada - Batu. A Horda Dourada incluía: Crimeia, região do Mar Negro, norte do Cáucaso, região do Volga, Cazaquistão, sul da Sibéria Ocidental e Ásia Central. Os principados russos não faziam parte da Horda Dourada, mas dependiam dela - sob o jugo. O jugo foi estabelecido em 1240.

Primeiro, vamos descobrir o que é um jugo? O jugo é

E agora vamos ver como as relações entre a Rússia e a Horda Dourada se desenvolveram e se desenvolveram na região:

desenvolvimento político;

vida economica;

vida espiritual

2.1. Descubra as mudanças na vida política.

MAS) Karamzin observou que o jugo tártaro-mongol desempenhou um papel importante na evolução do estado russo. Além disso, ele também apontou a Horda como a razão óbvia para a ascensão do principado de Moscou. Siga-o Klyuchevsky também acreditava que a Horda impediu guerras extenuantes na Rússia. De acordo com L. N. Gumilyov, a interação da Horda e da Rússia foi uma união política lucrativa, antes de tudo, para a Rússia. Ele acreditava que a relação entre a Rússia e a Horda deveria ser chamada de "simbiose". Analise o conteúdo da seguinte fonte: “Os tártaros não mudaram o sistema de poder na Rússia, eles mantiveram o sistema político existente, tendo o direito de nomear um príncipe. Cada príncipe russo - os khans nunca foram além da dinastia Rurik - teve que aparecer em Saray e receber um rótulo para reinar. O sistema mongol abriu as mais amplas possibilidades de controle indireto do país: todos os príncipes receberam um “rótulo” e, assim, tiveram acesso ao cã. (Geller m. História do Império Russo) "

Que mudanças ocorreram na organização do poder?

Os conquistadores não ocuparam o território da Rússia, não mantiveram suas tropas aqui, os governadores do cã não se sentaram nas cidades. Os príncipes russos ainda estavam à frente dos principados russos, as dinastias principescas foram preservadas, mas o poder dos príncipes era limitado. Embora as antigas normas russas de herança continuassem em vigor, as autoridades da Horda as colocaram sob seu controle. Somente com a permissão do Khan da Horda Dourada eles tiveram o direito de ocupar o trono, recebendo permissão especial para isso - uma carta do khan - um rótulo. Para obter um rótulo, era preciso ir a Sarai e passar por um procedimento humilhante lá - passar pelo fogo supostamente purificador que queimava na frente da tenda do cã e beijar seu sapato. Aqueles que se recusaram a fazê-lo foram mortos. E entre os príncipes russos havia tal. Khan tornou-se assim a fonte do poder principesco.

O primeiro a ir para a Horda em 1243 foi seu irmão Yaroslav, que permaneceu o principal príncipe de Vladimir-Suzdal após a morte de Yuri. Segundo a crônica, Batu "honrou com grande honra e seus homens" e o nomeou o mais velho dos príncipes: "Que você seja mais velho que todos os príncipes da língua russa". Seguindo o Príncipe de Vladimir, os outros o seguiram.

- NO qual era o significado da capacidade dos cãs de distribuir rótulos?

Para os governantes da Horda, a distribuição de rótulos para reinar tornou-se um meio de pressão política sobre os príncipes russos. Com a ajuda deles, os cãs redesenharam o mapa político do nordeste da Rússia, acenderam a rivalidade e procuraram enfraquecer os príncipes mais perigosos. Uma viagem à Horda para um selo nem sempre terminava bem para os príncipes russos. Assim, o príncipe Mikhail Vsevolodovich Chernigovsky, que reinou em Kyiv durante a invasão de Batu, foi executado na Horda, como conta sua vida, por causa de sua recusa em realizar o rito pagão de purificação: passar entre dois fogos. O príncipe galego Daniil Romanovich também foi à Horda para um selo. A viagem de Yaroslav Vsevolodovich ao distante Karakorum não teve sucesso - ele foi envenenado lá (1246).

Os mongóis introduziram na mente de seus afluentes - os russos - a ideia dos direitos de seu líder (khan) como proprietário supremo (patrimônio) de todas as terras que ocupavam. Então, após a derrubada do jugo, os príncipes poderiam transferir o poder supremo do cã para si mesmos. Somente no período mongol o conceito de príncipe aparece não apenas como soberano, mas também como proprietário de todas as terras. Os grão-duques gradualmente se tornaram para seus súditos em tal atitude em que os cãs mongóis se mantinham em relação a si mesmos. “De acordo com os princípios da lei estadual da Mongólia”, diz Nevolin, “toda a terra em geral, que estava sob o domínio do cã, era sua propriedade; os súditos do cã só podiam ser simples proprietários de terras.” Em todas as regiões da Rússia, exceto em Novgorod e na Rússia Ocidental, esses princípios deveriam ser refletidos nos princípios da lei russa. Os príncipes, como governantes de suas regiões, como representantes do cã, naturalmente gozavam dos mesmos direitos em seus destinos que ele em todo o seu estado. Com a queda do domínio mongol, os príncipes tornaram-se herdeiros do poder do cã e, consequentemente, dos direitos que estavam relacionados a ele”

Em termos políticos, segundo Karamzin, o jugo mongol levou ao completo desaparecimento do pensamento livre: "Príncipes, humildemente rastejando na Horda, voltaram de lá como governantes formidáveis". A aristocracia boiarda perdeu poder e influência. "Em uma palavra, a autocracia nasceu." Todas essas mudanças foram um fardo pesado para a população, mas no longo prazo seu efeito foi positivo. Eles puseram fim ao conflito civil que destruiu o estado de Kiev e ajudaram a Rússia a se reerguer quando o império mongol caiu.

A política desta época foi caracterizada por uma luta feroz por um grande reinado entre os príncipes mais poderosos: Tver, Rostov e Moscou.

B) um lugar especial entre os príncipes é ocupado por A. Nevsky, cujas atividades uma avaliação ambígua: alguns o chamavam de traidor, outros justificavam suas ações por necessidade objetiva.

1. “Entre as façanhas de Alexandre Nevsky está a resposta aos embaixadores que vieram até ele do Papa “da grande Roma”: “... não aceitaremos ensinamentos de você” (Geller M. História do Império Russo ).

Historiadores domésticos deram a seguinte avaliação das atividades de Nevsky.

2. N.S. Borisov “Seu nome se tornou um símbolo de proeza militar. Ele não era sem pecado, mas um filho digno de sua idade conturbada”.

3. A.Ya. Degtyarev "Ele é o ancestral do renascimento da Rússia."

4. A. N. Kirpichnikov "Rus teve sorte com tal governante, quando a própria sobrevivência do povo foi posta em causa"

- Por que a atividade de Nevsky causa polêmica? (Mensagem de Dobrynin)

NO) Na Rússia pré-mongol, um grande papel jogou vecha. A posição dele muda? (Kalinina)

D) na Rússia durante o período em estudo havia uma instituição de bascos. Leia o livro didático p. 133 topo parágrafo.e determine seu valor.

Baskak- um representante da Horda Khan na Rússia, que controlava as ações dos príncipes, estava encarregado de coletar tributos, o "grande Baskak" tinha residência em Vladimir, onde o centro político do país realmente se mudou de Kyiv.

E) A política externa dos príncipes (discurso de um estudante )

Exercício. Considerar S. Ivanov "Baskaki" - o que os Baskaks coletaram da população russa?

2.2. O historiador Katsva L.A. assim caracteriza situação econômica: “Segundo arqueólogos, das 74 cidades que existiam na Rússia nos séculos XII-XIII, 49 foram destruídas por Batu e 14 foram despovoadas para sempre. Muitos dos sobreviventes, especialmente artesãos, foram levados à escravidão. Profissões inteiras desapareceram. O dano mais pesado foi infligido aos senhores feudais. Dos 12 príncipes Ryazan, 9 morreram, dos 3 príncipes Rostov -2, dos 9 príncipes Suzdal -5. A composição dos esquadrões mudou quase completamente.

Que conclusão se pode tirar deste documento?

Vl. Rodionov falará sobre a situação geopolítica.

O estado russo foi jogado para trás. A Rússia se transformou em um estado fortemente atrasado econômica e culturalmente. Além disso, muitos elementos do modo de produção asiático foram "tecidos" em sua economia, o que afetou o caminho do desenvolvimento histórico do país. Depois que os mongóis ocuparam as estepes do sul e do sudeste, os principados da Rússia Ocidental foram para a Lituânia. Como resultado, a Rússia parecia isolada de todos os lados. Ela foi cortada do mundo exterior. As relações econômicas e políticas externas da Rússia com os países ocidentais mais esclarecidos e a Grécia foram interrompidas, os laços culturais foram interrompidos. A Rússia, cercada por invasores incultos, tornou-se gradualmente selvagem. Portanto, houve tanto atraso de outros estados e o engrossamento do povo, e o próprio país estagnou em seu desenvolvimento. No entanto, isso não afetou algumas terras do norte, como Novgorod, que continuaram as relações comerciais e econômicas com o Ocidente. Cercado por densas florestas e pântanos, Novgorod, Pskov recebeu proteção natural da invasão dos mongóis, cuja cavalaria não estava adaptada para travar a guerra em tais condições. Nessas cidades-repúblicas, por muito tempo, segundo o antigo costume estabelecido, o poder pertencia ao veche, e o príncipe era convidado a reinar, que era eleito por toda a sociedade. Se o governo do príncipe não fosse apreciado, ele também poderia ser expulso da cidade com a ajuda do veche. Assim, a influência do jugo teve um enorme impacto negativo na Rússia de Kiev, que não apenas se empobreceu, mas também, como resultado da crescente fragmentação dos principados entre os herdeiros, transferiu gradualmente seu centro de Kyiv para Moscou, que foi ficando mais rico e ganhando poder (graças a seus governantes ativos)

- Que mudanças ocorreram nesta área?

- Como os negócios se desenvolveram? Ouça Anvarova V. e tire uma conclusão sobre as consequências da invasão mongol no campo da economia.

Pesquisadores observam na Rússia durante o jugo o declínio da construção em pedra e o desaparecimento de artesanatos complexos, como a produção de joias de vidro, esmalte cloisonne, niello, granulação e cerâmica vitrificada policromada. "A Rússia retrocedeu vários séculos e, naqueles séculos em que a indústria das guildas do Ocidente passava para a era da acumulação primitiva, a indústria de artesanato russa teve que percorrer parte do caminho histórico que havia sido feito antes de Batu pela segunda vez. ."

2.3. Relação tributária. Como você entende a essência da seguinte fonte histórica: “A população das terras russas era tributada de suas casas. A preparação para a introdução do sistema tributário na Rússia foi o censo. Além do imposto monetário, foi adicionado o dever yamskaya: fornecer carroças e cavalos para o serviço yamskaya - correio. (Geller m. História do Império Russo).

Como você se lembra, já perto de Ryazan, os mongóis exigiram o pagamento do tributo e, não o tendo recebido, continuaram sua campanha contra outras cidades e aldeias russas, queimando e devastando em seu caminho.

Como foram estabelecidas e desenvolvidas as relações tributárias? Ouça Druzhinina I.

Por quase 20 anos, não havia um procedimento claro para o pagamento do tributo. Em 1257, funcionários foram enviados ao nordeste da Rússia para realizar um censo, a fim de determinar os recursos internos da população para uso em campanhas militares e organizar uma coleta ordenada de tributos. Desde então, foram estabelecidos pagamentos anuais de tributos, denominados output. A população era tributada de acordo com seu status de propriedade. O monge italiano Plano Carpini escreveu que "... quem não der isso deve ser levado aos tártaros e transformado em escravo". Inicialmente, inquilinos, centuriões, milhar e temniks foram nomeados entre os moradores locais, que deveriam monitorar o fluxo de tributos dos pátios a eles atribuídos. A coleta direta de tributos foi realizada por comerciantes muçulmanos - fazendeiros de impostos, que há muito negociavam com os mongóis. Na Rússia, eles eram chamados de infiéis. Eles pagaram aos khans de uma só vez o valor total desta ou daquela região, e eles mesmos, tendo se estabelecido em uma das cidades, coletaram da população, é claro, em uma quantia maior. Como as revoltas populares começaram contra os basurmanos e a presença constante de tropas mongóis era necessária para manter o sistema existente, o cã acabou transferindo a coleta do tributo da Horda para os príncipes russos, o que levou a novos problemas. As despesas associadas às frequentes viagens à Horda arruinaram os pequenos príncipes. Não recebendo o pagamento de dívidas, os tártaros arruinaram completamente cidades inteiras e volosts. Além disso, surgem conflitos, pois os príncipes costumam usar viagens à Horda para tramar intrigas uns contra os outros. O próximo passo no desenvolvimento do sistema de coleta de tributos da Horda foi o reconhecimento pelo cã do direito exclusivo do Grão-Duque de Vladimir de receber e entregar produtos de todas as terras russas para a Horda.

- Quais você acha que são as consequências desse procedimento de pagamento de tributos? (elevando o status do Grão-Duque, centralizando a arrecadação de tributos)

2.3. Descubra a atitude das pessoas em relação à sua posição

- Como o povo russo tratou os opressores?

As massas resistiram à Horda opressão. Forte agitação ocorreu na terra de Novgorod. Em 1257, quando começaram a recolher tributos ali, os novgorodianos se recusaram a pagá-los. No entanto, Alexander Nevsky, que considerava impossível confrontar abertamente a Horda, reprimiu brutalmente os rebeldes. No entanto, os Novgorodianos continuaram a resistir. Eles se recusaram a ser "dados em número", para serem registrados durante o censo. Sua indignação também foi causada pelo fato de que os boiardos "fazem o fácil para eles, mas o mal para os menores". Foi possível colocar pessoas menores no número apenas em 1259. Mas em 1262, em muitas cidades da terra russa, em particular em Rostov, Suzdal, Yaroslavl, Ustyug, o Grande, Vladimir, houve revoltas populares, muitos colecionadores de tributos foram Baskaks e comerciantes muçulmanos, a quem os Baskaks entregaram a coleção de tributos à mercê, foram mortos. Assustado com o movimento popular, a Horda decidiu transferir uma homenagem significativa aos príncipes russos específicos com chá.

Assim, o movimento popular obrigou a Horda a ir, se não à abolição completa do basco, pelo menos a limitá-lo, e a obrigação de recolher tributos passou aos príncipes russos.

2.5. Considere o desenvolvimento da cultura.

MAS) O papel da igreja : “A posição privilegiada da igreja era assegurada pelo fato de o metropolitano, como príncipe, ter acesso direto ao cã. Isso lhe deu a oportunidade de influenciar a política. Nas igrejas russas, eles rezavam pelo "czar livre", como o cã era chamado. Tendo recebido um rótulo do cã, o metropolitano era independente do príncipe. (Geller m. História do Império Russo).

O estabelecimento da dominação política dos conquistadores sobre a Rússia mudou um pouco a posição da igreja. Ela, como os príncipes, tornou-se vassala dos cãs. Mas, ao mesmo tempo, os hierarcas russos tiveram a oportunidade de defender seus interesses na Horda, independentemente do poder principesco, o que os tornou participantes ativos da luta política na Rússia. Isso foi facilitado pela atitude leal dos mongóis em relação a todos os cultos religiosos e seus servos, e a liberação destes últimos de prestar homenagem à Horda, quetodos os outros súditos do Império Mongol. Esta circunstância colocou a Igreja Russa em uma posição privilegiada, mas para isso ela teve que reconhecer o poder do cã como dado por Deus e pedir obediência a ela. O século XIII foi a época da penetração decisiva do cristianismo nas massas da população (o povo buscou proteção e patrocínio de Deus), e as terríveis décadas de conquista estrangeira e jugo provavelmente contribuíram para esse processo.

Assim, a influência do jugo teve um enorme impacto negativo na Rússia de Kiev, que não apenas se empobreceu, mas também, como resultado da crescente fragmentação dos principados entre os herdeiros, transferiu gradualmente seu centro de Kyiv para Moscou, que foi ficando mais rico e ganhando poder (graças a seus governantes ativos)

B) Desenvolvimento da cultura Ouça Tolstoi

A influência da conquista mongol no desenvolvimento cultural é tradicionalmente definida nos escritos históricos como negativa. De acordo com muitos historiadores, a estagnação cultural se instalou na Rússia, expressa na cessação da escrita de crônicas, construção de pedra, etc. Karamzin escreveu: “Ao mesmo tempo, a Rússia, atormentada pelos mongóis, tensionou suas forças apenas para não desaparecer: não tínhamos tempo para a iluminação!”. Sob o domínio dos mongóis, os russos perderam suas virtudes cívicas; para sobreviver, eles não se esquivaram do engano, do amor ao dinheiro, da crueldade: “Talvez o caráter muito presente dos russos ainda mostre as manchas colocadas nele pela barbárie dos mongóis”, escreveu Karamzin. Se algum valor moral foi preservado neles naquele momento, isso aconteceu apenas graças à Ortodoxia.

Embora se reconheça a existência destas e de outras consequências negativas, importa referir que existem outras consequências que nem sempre podem ser avaliadas de um ponto de vista negativo. Os tártaros-mongóis tentaram não invadir abertamente o modo de vida espiritual do povo russo e, acima de tudo, a fé ortodoxa, embora destruíssem igrejas. Até certo ponto, eles eram tolerantes com qualquer religião, externamente e em sua própria Horda Dourada não interferiam no desempenho de nenhum rito religioso. O clero russo, não sem razão, era frequentemente considerado pela Horda como seus aliados. Em primeiro lugar, a Igreja Russa lutou contra a influência do catolicismo, e o Papa era inimigo da Horda Dourada. Em segundo lugar, a igreja na Rússia no período inicial do jugo apoiou os príncipes que defendiam a coexistência com a Horda. Por sua vez, a Horda libertou o clero russo do tributo e forneceu aos ministros da igreja cartas de proteção para a propriedade da igreja. Mais tarde, a igreja desempenhou um papel significativo em reunir todo o povo russo para lutar pela independência.

O estudioso russo Alexander Richter chama a atenção para a adoção russa da etiqueta diplomática mongol, bem como evidências de influência como o isolamento das mulheres e delas, a disseminação de pousadas e tavernas, preferências alimentares (chá e pão), métodos de guerra, a prática da punição (espancamento com o chicote), o uso de decisões extrajudiciais, a introdução de dinheiro e um sistema de medidas, formas de processamento de prata e aço, inúmeras inovações de linguagem.

Os costumes orientais se espalharam descontroladamente na Rússia durante o tempo dos mongóis, trazendo consigo uma nova cultura. Mudou de uma maneira geral: de camisas brancas eslavas compridas, calças compridas, passaram para caftans dourados, para calças coloridas, para botas marroquinas. Uma grande mudança na vida fez naquela época na posição das mulheres: a vida doméstica de uma mulher russa veio do Oriente. Além dessas características principais da vida cotidiana russa da época, ábaco, botas de feltro, café, bolinhos, a uniformidade das ferramentas de carpintaria e marcenaria russas e asiáticas, a semelhança das paredes do Kremlin de Pequim e Moscou, tudo isso é a influência do Oriente. Sinos de igreja, esta é uma característica específica da Rússia, veio da Ásia, de lá e sinos de cova. Antes dos mongóis, igrejas e mosteiros não usavam sinos, mas batiam e rebitavam. A arte da fundição foi então desenvolvida na China, e os sinos poderiam vir de lá.

III. Consolidação.

1. Assim, examinamos as características do desenvolvimento da Rússia no período dos séculos 13 a 14. Qual ponto de vista, em sua opinião, reflete com mais precisão as mudanças ocorridas? Por que

2. O que você acha, quais são as consequências do jugo mongol-tártaro? (Os alunos respondem e depois escrevem nos cadernos):

Muitos russos foram mortos.

Muitas aldeias e cidades foram devastadas.

A embarcação caiu em desuso. Muitos ofícios são esquecidos.

Os fundos foram sistematicamente extorquidos do país na forma de uma “saída”.

A desunião das terras russas aumentou, porque. os mongóis-tártaros colocaram os príncipes uns contra os outros.

Muitos valores culturais foram perdidos, houve um declínio na construção de pedra.

Uma consequência oculta aos contemporâneos: se na Rússia pré-mongol as relações feudais se desenvolveram de acordo com o esquema geral europeu, ou seja, da predominância das formas estatais ao fortalecimento das formas patrimoniais, então, na Rússia pós-mongol, a pressão do estado sobre o indivíduo aumenta e as formas estatais se conservam. Isso se deve à necessidade de encontrar fundos para pagar o tributo.

A posição do príncipe Vladimir está se fortalecendo.

4. Resumindo a lição. Consequências da conquista mongol:

a) Econômico: Os centros agrícolas (“campo selvagem”) estavam desertos. Após a invasão, muitas habilidades de produção são perdidas.

6) Sociais: A população do país diminuiu drasticamente. Muitas pessoas foram mortas, não menos foram levadas à escravidão. Muitas cidades foram destruídas.

Diferentes categorias da população sofreram perdas em graus variados. Aparentemente, a população camponesa sofreu menos: o inimigo não conseguiu nem entrar em algumas aldeias e aldeias localizadas em florestas densas. As pessoas da cidade morriam com mais frequência: os invasores queimavam as cidades, matavam muitos habitantes, os levavam à escravidão. Muitos príncipes e combatentes - guerreiros profissionais - morreram. dentro)Cultural : Os mongóis-tártaros levaram muitos artesãos e arquitetos para o cativeiro, houve um fluxo constante de recursos materiais significativos para a Horda, o declínio das cidades.

d) Perda de comunicação com outros países : A invasão e o jugo jogaram as terras russas para trás em seu desenvolvimento.

Avaliação das atividades dos alunos

V. Trabalho de casa. P. 15-16, p. 130-135

Você concorda que: “Os mongóis-tártaros varreram a Rússia como uma nuvem de gafanhotos, como um furacão esmagando tudo o que estava em seu caminho. Eles devastaram cidades, queimaram aldeias, saquearam. Foi durante esse período infeliz, que durou cerca de dois séculos, que a Rússia permitiu que a Europa se ultrapassasse.

Jugo da Horda Dourada(1243-1480) - o sistema de exploração das terras russas pelos conquistadores mongóis-tártaros.

“Saída da Horda”

recenseamento da população tributável

Bascos

etiqueta

serviço militar

tributo, que os principados russos Horda Dourada.

Contabilização da população tributável na Rússia. (nenhum tributo foi retirado do clero)

proteção militar dos cobradores de tributos.

uma carta para reinar, emitida a um príncipe russo pelo Mongol Khan.

a população masculina deveria participar das conquistas dos mongóis.

O jugo mongol-tártaro atrasou o desenvolvimento da Rússia, mas não o impediu? Por que você pensa?

Os mongóis-tártaros não se estabeleceram em terras russas (florestas e estepes florestais não são sua paisagem, é estranha a eles).

Tolerância dos tártaros pagãos: a Rússia manteve sua independência religiosa. O único requisito para o ROC são orações pela saúde do grande cã.

Os príncipes russos não perderam o poder sobre a população de suas terras. Eles se tornaram vassalos do Khan da Horda Dourada, reconhecendo seu poder supremo (a autonomia da Rússia).

Slide 24. Slide 25. Os governadores de Khan foram enviados à Rússia, que

Materiais "O estabelecimento do mongol - jugo tártaro."

“A Horda manteve o poder sobre a Rússia com a ajuda do terror constante. Nos principados russos, cidades, os destacamentos punitivos da Horda, liderados pelos Baskaks, se estabeleceram; sua tarefa é manter a ordem, a obediência dos príncipes e seus súditos, o principal é monitorar a coleta e o fluxo adequados de tributos da Rússia para a Horda - a "Saída da Horda". (Sakharov A.N. Buganov V.I. História da Rússia)”.

As discussões sobre o jugo da Horda na historiografia russa dizem respeito aos aspectos negativos e positivos da influência do jugo, o grau de inibição dos processos objetivos do desenvolvimento histórico do país. Claro, a Rússia foi saqueada e por vários séculos foi forçada a mas, por outro lado, nota-se na literatura que a preservação da igreja, das instituições eclesiásticas e do patrimônio contribuiu não só para a preservação da fé, da alfabetização, da cultura eclesiástica, mas também para o crescimento do patrimônio econômico e moral. autoridade da igreja. Comparando as condições do controle tártaro-mongol da Rússia, em particular, com as conquistas turcas (muçulmanas), os autores observam que estas últimas, é claro, causaram muito mais danos aos povos conquistados. Vários historiadores observam e enfatizam a importância do jugo tártaro-mongol para a formação de ideias de centralização e para a ascensão de Moscou. Os defensores da ideia de que a conquista tártaro-mongol desacelerou drasticamente as tendências unificadoras nas terras russas são contestados por aqueles que apontam que a luta e a separação dos principados existiam mesmo antes da invasão. Eles também discutem sobre o grau de "declínio moral" e o espírito nacional. Estamos falando sobre até que ponto os costumes e costumes dos tártaros-mongóis foram adotados pela população local subjugada, até que ponto isso “endureceu a moral”. Quase não há disputa, no entanto, a ideia de que foi a conquista mongol-tártara da Rússia que se tornou o fator que determinou a diferença no desenvolvimento da Rússia da Europa Ocidental, criou um governo autocrático e “despótico” específico no estado moscovita subseqüentemente.

O jugo mongol-tártaro deixou uma marca indelével na história da Rússia, dividindo-a em duas épocas - antes da "invasão de Batu" e depois dela, a Rússia pré-mongol e a Rússia após a invasão dos mongóis.

P. 3. Pergunta aos alunos.

Os alunos completam a tarefa que lhes foi atribuída no início da lição: na historiografia russa, existem três pontos de vista sobre o papel do jugo na história russa; Escreva,

Principais datas e eventos: 1237-1240 p. - Campanhas de Batu em

Rússia; 1380 - Batalha de Kulikovo; 1480 - de pé no rio Ugra, a liquidação da dominação da Horda na Rússia.

Termos e conceitos básicos: jugo; etiqueta; baskak.

Figuras históricas: Batu; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Trabalhando com o mapa: mostrar os territórios das terras russas que fizeram parte da Horda Dourada ou prestaram homenagem a ela.

Plano de resposta: 1). os principais pontos de vista sobre a natureza da relação entre a Rússia e a Horda nos séculos XIlI-XV; 2) características do desenvolvimento econômico das terras russas sob o domínio dos mongóis-tártaros; 3) mudanças na organização do poder na Rússia; 4) Igreja Ortodoxa Russa sob as condições do domínio da Horda; 5) as consequências da dominação da Horda Dourada nas terras russas.

Matéria da resposta: Os problemas do domínio da Horda causaram e continuam a causar diferentes avaliações e pontos de vista na literatura histórica nacional.

Mesmo N. M. Karamzin observou que a dominação mongol-tártara na Rússia teve um importante efeito positivo.

vie - acelerou a unificação dos principados russos e o renascimento de um único estado russo. Isso deu motivos para alguns historiadores posteriores falarem da influência positiva dos mongóis.

Outro ponto de vista é que a dominação mongol-tártara teve consequências extremamente difíceis para a Rússia, pois atrasou seu desenvolvimento em 250 anos. Essa abordagem nos permite explicar todos os problemas subsequentes na história da Rússia precisamente pelo longo domínio da Horda.

O terceiro ponto de vista é apresentado nos escritos de alguns historiadores modernos, que acreditam que não houve nenhum jugo mongol-tártaro. A interação dos principados russos com a Horda Dourada era mais como uma relação aliada: a Rússia pagava tributo (e seu tamanho não era tão grande), e a Horda em troca garantia a segurança das fronteiras dos principados russos enfraquecidos e dispersos.

Parece que cada um desses pontos de vista cobre apenas parte do problema. É necessário distinguir entre os conceitos de "invasão" e "jugo":

No primeiro caso, estamos falando da invasão de Batu, que arruinou a Rússia, e das medidas que os cãs mongóis tomaram de tempos em tempos contra os príncipes recalcitrantes; no segundo - sobre o próprio sistema de relações entre as autoridades e territórios russos e da Horda.

As terras russas eram consideradas na Horda como parte de seu próprio território que tinha certo grau de independência. Os principados foram obrigados a pagar um tributo bastante significativo à Horda (mesmo as terras que não foram capturadas pela Horda pagavam); em preparação para novas campanhas, os cãs exigiam dos príncipes russos não apenas dinheiro, mas também soldados; finalmente, "bens F!FOY" das terras russas eram altamente valorizados nos mercados de escravos da Horda.

A Rússia foi privada de sua antiga independência. Os príncipes do MOI "não governam, apenas tendo recebido um rótulo para reinar. Os cãs mongóis incentivaram inúmeros conflitos e contendas entre os príncipes. Portanto, em um esforço para obter rótulos, os príncipes estavam prontos para tomar quaisquer medidas, que gradualmente mudaram a própria natureza do poder principesco em terras russas.

Ao mesmo tempo, os cãs não invadiram as posições da Igreja Ortodoxa Russa - eles, ao contrário dos cavaleiros alemães nos estados bálticos, não impediram a população sujeita a eles de acreditar em seu próprio Deus. Isso, apesar das condições mais difíceis de dominação estrangeira, permitiu preservar os costumes, tradições e mentalidade nacionais.

A economia dos principados russos após um período de completa ruína foi restaurada rapidamente e desde o início do século XIV. começou a se desenvolver rapidamente. Desde então, a construção em pedra foi revivida nas cidades e começou a restauração de templos e fortalezas destruídos durante a invasão. Um tributo estabelecido e fixo logo deixou de ser considerado um fardo pesado. E desde a época de Ivan Kalita, uma parte significativa dos recursos arrecadados foi direcionada para as necessidades internas das próprias terras russas.

O estudo na historiografia russa do problema das relações russo-mongol dos séculos XIII-XV. repetidamente tornou-se objeto de consideração por muitos cientistas, principalmente do período soviético, quando um número suficiente de opiniões e pontos de vista foram acumulados tanto em períodos e problemas individuais quanto nas conclusões generalizantes do plano conceitual. Revisões historiográficas de diferentes metas e objetivos estão contidas nas obras de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky, A. N. Nasonova, M. G. Safargalieva, L. V. Cherepnina, V. V. Kargalova, N. S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A. A. Arslanova, P. P. Tolochko, A. A. Gorsky, V. A. Chukaeva. Uma característica distintiva dessas excursões historiográficas é que elas são principalmente dedicadas à historiografia do século XIX e início do século XX, e falam muito pouco de obras posteriores. Além disso, nesta série historiográfica não há obras de época recente. Assim, o autor vê como uma de suas tarefas complementar a historiografia da "questão mongol" com uma análise da literatura mais recente.

Ao mesmo tempo, não pretendemos listar todos os trabalhos dos anos passados ​​e atuais, nos quais certos conflitos das relações russo-mongol são mencionados e / ou uma avaliação é dada a eles. As discrepâncias historiográficas sobre certas questões específicas serão, necessariamente, apresentadas nos capítulos relevantes. Consideramos o seguinte como nossa principal tarefa: traçar as direções mais importantes do pensamento histórico russo sobre este um dos problemas mais significativos e definidores da história russa, o que, por sua vez, permite (juntamente com observações e análises de fontes) desenvolver o base para o estudo do autor sobre o tema "Rússia e os mongóis".

1

Há uma série de assuntos bastante politizados na historiografia russa. Então, no campo da história russa primitiva, este é o “problema normando”. Isso também inclui a questão da invasão e do jugo mongol-tártaro. A grande maioria dos historiadores russos considerou e está considerando principalmente do ponto de vista do conteúdo político, por exemplo, a subordinação da instituição do poder principesco aos mongóis, bem como a “queda” pelo mesmo motivo de outros antigas estruturas de poder russas. Tal abordagem unilateral implica uma certa modernização da relação entre as estruturas etno-estatais da Idade Média, a interpolação das relações interestatais dos tempos novos e modernos sobre elas e, finalmente, como vemos, uma certa discrepância na compreender a situação como um todo.

As origens desse tipo de percepção já podem ser vistas nos relatos dos cronistas, que também acrescentaram um forte colorido emocional. O último, é claro, é compreensível, porque os registros originais foram feitos por testemunhas oculares que sobreviveram à tragédia da invasão ou por suas palavras.

De fato, na historiografia russa, o isolamento do problema dos "tártaros e rus" remonta ao final do século XVIII - início do século XIX. Sua compreensão e interpretação devem ser associadas ao "processo de autoafirmação da mentalidade russa", "uma expressão do crescimento intensivo da autoconsciência nacional" e "um aumento patriótico sem precedentes". Esses fundamentos sociopsicológicos para a formação da cultura nacional russa dos tempos modernos influenciaram diretamente a formação da historiografia nacional russa, seu período "romântico" inicial. Daí a percepção altamente emocional e dramática, até mesmo trágica, dos eventos da antiga história russa, especialmente como a invasão mongol-tártara e o jugo.

N.M. sucumbiu ao encanto das crônicas russas, retratando de forma trágica e vívida a invasão de Batu e suas consequências. Karamzin. Sua percepção dos eventos de tempos distantes não é menos emocional do que os contemporâneos ou testemunhas oculares dos próprios eventos. A Rússia é "um vasto cadáver após a invasão de Batyev" - é assim que ele define os resultados imediatos das campanhas mongóis. Mas o estado do país e do povo sob o jugo: ele, “tendo esgotado o Estado, engolido seu bem-estar civil, humilhou a própria humanidade em nossos ancestrais e deixou marcas profundas e indeléveis por várias centenas de séculos, irrigada com o sangue e as lágrimas de muitas gerações”. A marca do sentimentalismo está presente mesmo quando N.M. Karamzin se volta para generalizações e conclusões sociológicas. “A sombra da barbárie”, escreve ele, “nublando o horizonte da Rússia, escondeu a Europa de nós...”, “A Rússia, atormentada pelos mongóis, esforçou suas forças apenas para não desaparecer: não tivemos tempo para o esclarecimento!” O jugo da Horda como a razão do atraso da Rússia em relação aos "estados europeus" - esta é a primeira conclusão principal do N.M. Karamzin. A segunda conclusão do historiógrafo diz respeito ao desenvolvimento interno da Rússia nos "séculos mongóis". Não corresponde ao que foi dito antes, não decorre disso e, além disso, contradiz, porque, ao que parece, os mongóis trouxeram para a Rússia não apenas “sangue e lágrimas”, mas também o bem: graças a eles, a luta foi eliminada e “a autocracia foi restaurada”, a própria Moscou “deveu sua grandeza aos cãs”. "Karamzin foi o primeiro historiador a destacar a influência da invasão mongol no desenvolvimento da Rússia como um grande problema independente da ciência doméstica."

A opinião de N. M. Karamzin foram amplamente utilizados entre os contemporâneos, que serão discutidos abaixo. Por enquanto, estamos interessados ​​em suas origens ideológicas. Já apontamos uma: é a elevada atmosfera sociopsicológica e ideológica na Rússia no início do século XIX. Mas havia outro.

Ao analisar a literatura utilizada por N.M. Karamzin nos volumes III e IV da "História do Estado Russo", uma menção bastante frequente ao trabalho do historiador orientalista francês do século XVIII é impressionante. J. De Guignes "História geral dos hunos, turcos, mongóis e outros tártaros ocidentais na antiguidade e de Jesus Cristo até o presente", publicado em 4 volumes em 1756-1758. (o volume 5 apareceu em 1824). J. De Guignes define os mongóis e seu lugar na história mundial da seguinte forma: eles procuram difundir a sabedoria de suas leis. Este foi um povo bárbaro que foi para os países mais distantes apenas para se apoderar de todas as riquezas, escravizar os povos, devolvê-los a um estado bárbaro e tornar seu nome impressionante.

A obra de J. De Guignes foi o estudo mais significativo e popular da história da Mongólia na Europa no século XVIII. Como você pode ver, N. M. Karamzin, não alheio ao iluminismo europeu, aceitou plenamente os últimos desenvolvimentos científicos da Europa Ocidental na história antiga do Oriente.

Mas a Europa influenciou o estudo da história russa não apenas de fora, mas também de dentro. Temos em mente a atividade nas primeiras décadas do século XIX. Academia Russa de Ciências. A ciência histórica no primeiro quartel do século XIX. estava na Academia em evidente declínio. Estudiosos de origem alemã, que faziam parte do departamento de história, estavam envolvidos principalmente em disciplinas históricas auxiliares (numismática, genealogia, cronologia), e seus trabalhos sobre história russa foram publicados em alemão. Eleito em 1817 pelo acadêmico Kh.D. Fren também era numismata, especialista em moedas orientais (Juchid). Mas ele pegou, por assim dizer, o espírito da época. O fato é que “foi justamente nas primeiras décadas do século XIX. na França, Inglaterra, Alemanha, surgem as primeiras sociedades científicas orientais, periódicos orientais especiais começam a ser publicados, etc.” HD Fren foi capaz de olhar mais amplamente do que seus predecessores para os problemas enfrentados pela ciência histórica russa. Ele se tornou o fundador da escola russa de estudos orientais, e seus estudos anteriores de problemas mongóis determinaram as principais prioridades dos estudos orientais russos. X. Fren conhecia toda a literatura oriental de seu tempo e, como o maior historiador da Horda Dourada, tinha opiniões firmes sobre o papel da conquista mongol na história da Rússia”, observou A.Yu. Yakubovsky. Em 1826, a Academia de Ciências anunciou uma competição sobre o tema “Quais foram as consequências da dominação dos mongóis na Rússia e exatamente que efeito isso teve nas relações políticas do estado, na forma de governo e em sua administração interna, bem como no esclarecimento e educação do povo?” A tarefa foi seguida de recomendações. “Para uma resposta adequada a esta pergunta, é necessário que seja precedida por uma descrição completa das relações externas e da situação interna da Rússia antes da primeira invasão pelos mongóis, e que posteriormente seja mostrado exatamente quais mudanças foram feito pelo domínio dos mongóis no estado do povo, e seria desejável que, além dos testemunhos dispersos contidos nas crônicas russas, uma comparação de tudo o que pode ser colhido de fontes orientais e ocidentais sobre o então estado de os mongóis e seu tratamento dos povos conquistados foi colocado.

Sem dúvida, uma perspectiva grandiosa se abriu diante dos pesquisadores. Na verdade, a própria formulação do problema e suas explicações permanecem relevantes até hoje quase sem mudanças. Sua alfabetização científica é inegável. Mas já nesta tarefa inicial havia uma certa predestinação: a instalação da "dominação" dos mongóis na Rússia é determinada antecipadamente, embora fosse precisamente a prova ou refutação disso que deveria ter se tornado a principal tarefa da pesquisa estimulada.

Esta tendência tornou-se mais pronunciada mais tarde. A competição de 1826, como se sabe, não levou ao resultado desejado e foi retomada por sugestão de H.D. Frena em 1832. A Academia de Ciências apresentou novamente o trabalho escrito por H.D. Fren "Programa da tarefa", mais extenso do que no primeiro caso. A introdução também foi mais longa. “O domínio da dinastia mongol, conhecido por nós sob o nome de Horda Dourada, entre os maometanos sob o nome de Ulus Juchi, ou Genghis Khanate de Deshtkipchak, e entre os próprios mongóis sob o nome de Togmak, que já foi por quase dois séculos e meio o horror e flagelo da Rússia, mantendo-a em laços de escravidão incondicional e voluntariamente alienada a coroa e a vida de seus príncipes, esse domínio deveria ter mais ou menos influência sobre o destino, estrutura, decretos, educação , costumes e língua de nossa pátria. A história desta dinastia constitui um elo necessário na história russa, e escusado será dizer que o conhecimento mais próximo da primeira não só serve para a compreensão mais precisa desta última, neste período memorável e malfadado, mas também contribui para uma muito para esclarecer nossos conceitos sobre a influência que o governo mongol teve nas resoluções e na vida popular na Rússia.

Comparando as "tarefas" de 1826 e 1832, nota-se certa mudança de ênfase. Em primeiro lugar, muito mais espaço é agora dado à necessidade de estudar a história real da Horda Dourada; em segundo lugar, apenas o foco anteriormente delineado no “domínio” dos mongóis na Rússia está agora se desenvolvendo em um conceito completo. Diz-se (no espírito do “problema normando”) sobre a “dinastia mongol”, que forma “um elo essencial na história russa”. O "horror e flagelo" da Rússia - os khans mongóis - a mantinham "nos laços da escravização incondicional" e a "obstinação" dispensou a "coroa e a vida" dos príncipes. Além disso, também chama a atenção para a transição, por assim dizer, para o estilo de apresentação Karamzin (que vale o mesmo "horror e flagelo", etc.).

Assim, foram lançadas as bases para o futuro - não apenas no século 19, mas também no século 20. - pesquisa sobre os problemas da Horda Russa. A opinião de N. M. Karamzin, apresentado por ele nos volumes IV e V da "História do Estado Russo", e as competições acadêmicas de 1826 e 1832 deram um forte impulso ao estudo do tema "Rússia e os mongóis". Já nas décadas de 1920 e 1940, surgiram muitos trabalhos que desenvolviam direta ou indiretamente certos julgamentos de autoridades científicas. Em 1822, foi publicado o primeiro livro sobre este tema. Levando ao absurdo o pensamento de N.M. Karamzin sobre a desaceleração do desenvolvimento histórico da Rússia devido ao jugo mongol, o autor escreve que a influência dos mongóis afetou todos os níveis da vida pública e contribuiu para a transformação dos russos no "povo asiático". O mesmo tema ganha relevância nas páginas da imprensa periódica (aliás, das revistas mais populares), afirmando-se, portanto, como socialmente significativo.

No entanto, em várias obras da mesma época, vê-se uma direção diferente da de N.M. Karamzin e Kh.D. Fren. Assim, negando qualquer benefício do “domínio tártaro”, M. Gastev escreve ainda: “A própria autocracia, reconhecida por muitos como fruto de seu domínio, não é fruto de seu domínio, se ainda no século XV os príncipes dividiram suas posses. Em vez disso, pode ser chamado de fruto do sistema específico e, provavelmente, fruto da duração da vida civil. Assim, M. Gastev foi um dos primeiros a questionar o "conceito de retardar" de Karamzin o curso natural do desenvolvimento social da Rússia, devido à intervenção dos mongóis. Objeções e a própria visão do período mongol na Rússia também podem ser vistas nas obras de N.A. Polevoy e N. G. Ustryalova.

Considerações de natureza semelhante foram apresentadas por S.M. Solovyov como base de sua compreensão do tempo da Idade Média russa. É difícil dizer o quanto a situação historiográfica o influenciou. Obviamente, ele partiu principalmente de seu próprio conceito do desenvolvimento histórico da Rússia. “Como para nós o assunto de primeira importância era a mudança da velha ordem das coisas por uma nova, a transição das relações principescas tribais para as relações estatais, das quais dependiam a unidade, o poder da Rússia e a mudança na ordem interna, e como percebemos o início de uma nova ordem de coisas no norte antes dos tártaros, as relações mongóis deveriam ser importantes para nós na medida em que ajudaram ou impediram o estabelecimento dessa nova ordem de coisas. Notamos - continuou - que a influência dos tártaros não foi a principal e decisiva aqui. Os tártaros permaneceram morando longe, preocupando-se apenas com a arrecadação de tributos, não interferindo de forma alguma nas relações internas, deixando tudo como estava, portanto, deixando aquelas novas relações que começaram no norte antes deles em total liberdade para operar. Ainda mais claramente, sua posição como cientista sobre a “questão mongol” foi formulada nas seguintes palavras: “... o historiador não tem o direito de interromper o fio natural dos eventos da segunda metade do século XIII - ou seja, transição gradual das relações principescas tribais para as estatais - e inserir o período tártaro, para trazer à tona os tártaros, relações tártaras, como resultado dos quais os principais fenômenos, as principais causas desses fenômenos, devem ser encerrados. Em sua "História da Rússia desde os tempos antigos", o grande historiador concretiza e detalha essas disposições gerais.

Em relação a S. M. Solovyov é atraído pelo tema russo-mongol pela abordagem equilibrada e conceitual. Isso se expressou, portanto, na ausência de avaliações emocionais, de que, como vimos, a historiografia anterior estava repleta, e em uma atitude atenta ao desenvolvimento de processos “originais” precisamente internos (como diriam seus contemporâneos eslavófilos). Um olhar sobre o desenvolvimento histórico da Mongólia Rus S.M. Solovyov, portanto, foi um novo conceito científico desse período e tornou-se uma alternativa ao ponto de vista anteriormente predominante de Karamzin-Fren. No entanto, esta linha também não morreu. Isso se deve ao desenvolvimento extremamente bem-sucedido dos estudos orientais russos. Além disso, a Rússia está se tornando o único país onde os estudos mongóis estão tomando forma como uma disciplina científica independente. Em meados - segunda metade do século XIX. foi representado por nomes como N.Ya. Bichurin, V. V. Grigoriev, V. P. Vasiliev, I. N. Berezin, P.I. Kafarov, V. G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen em 1884 observou que “o estudo do período mongol-tártaro desde então (desde competições acadêmicas. - Yu.K.) conseguiu avançar de muitas maneiras ... ". Mas, ao mesmo tempo, “a ausência de uma história sólida, possivelmente completa e processada criticamente da Horda Dourada, ou o ulus dos Jochids... a oportunidade não apenas de se familiarizar com o curso dos assuntos e toda a estrutura desse vasto e uma espécie de poder semi-estepe que controlou o destino da Rússia por mais de 2 séculos, mas também para avaliar corretamente o grau de sua influência sobre Rússia, determinando com certeza o que exatamente essa regra mongol-tártara refletiu em nós e o quanto ela realmente retardou o desenvolvimento natural do povo russo."

Como comentar o apresentado por V.G. Tiesenhausen a situação historiográfica? Claro que, em primeiro lugar, apesar do “avanço” do problema, a consciência do nível insatisfatório do nível científico dos estudos anteriores (principalmente devido à inutilização de todo o fundo de fontes conhecido), e, em segundo lugar, o autor claramente “antigos preconceitos”, porque “a plataforma ideológica” permanece basicamente a mesma – no nível de Karamzin e Fren.

Na verdade, a linha Karamzinskaya encontrou o representante mais proeminente na pessoa de N.I. Kostomarov. Explorando o "problema mongol", ele o aborda, como era inerente a ele, em grande escala - no contexto da história de todos os eslavos. “Onde quer que os eslavos fossem deixados à própria sorte, eles permaneceram com suas qualidades primitivas e não desenvolveram nenhum sistema social estável adequado à ordem interna e proteção externa. Somente uma forte conquista ou a influência de elementos estrangeiros poderia levá-los a isso”, escreveu em uma de suas obras seminais. Essas disposições, mesmo A.N. Nasonov chamou de "teoria fantástica". Mas, com base neles, N.I. Kostomarov, herdando N.M. Karamzin, explicou a origem do poder autocrático na Rússia pela conquista tártara. O legado de N. M. Karamzin é sentido em outra passagem: sob os mongóis, “desapareceu o sentido de liberdade, honra, consciência da dignidade pessoal; servidão ao superior, o despotismo sobre o inferior tornou-se as qualidades da alma russa”, houve uma “queda do espírito livre e a estupefação do povo”. Em geral, para N.I. Kostomarov, com a conquista dos mongóis, "começou a grande reviravolta da história russa".

Assim, a partir de meados do século XIX. A "questão mongol" torna-se um dos tópicos mais importantes nos estudos medievais orientais e russos. Na segunda metade do século, formaram-se duas formas principais de seu estudo. A primeira, voltando às tradições estabelecidas por N.M. Karamzin e Kh.D. Fren, e apresentado por vários estudiosos mongóis proeminentes da época, procede do papel significativo e às vezes decisivo e abrangente dos mongóis na história medieval da Rússia. O segundo está associado ao nome, em primeiro lugar, S.M. Solovyov, bem como seus sucessores, entre os quais os nomes de V.O. Klyuchevsky, S. F. Platonov, e no primeiro terço do século XX. M.N. Pokrovsky e A. E. Presnyakov. Para esses cientistas, o principal continua sendo o curso natural da vida interior da Rússia medieval, que não estava sujeita, pelo menos de maneira cardinal, a mudanças. Então S. F. Platonov considerou o jugo mongol apenas "um acidente em nossa história"; portanto, escreveu ele, “podemos considerar a vida interior da sociedade russa no século XIII. não prestando atenção ao fato do jugo tártaro.

Em uma palavra, não havia ambiguidade na questão mongol, nem em geral, nem em assuntos específicos. Isso deu origem a um dos orientalistas do início do século 20. para resumir assim: "Dificilmente é possível apontar para qualquer outra questão na história russa que tenha sido tão pouco desenvolvida quanto a questão dos tártaros".

2

A historiografia soviética, portanto, encontrou a "questão mongol" não resolvida inequivocamente, além disso, resolvida de maneira diametralmente oposta. Por algum tempo, o período mongol não atraiu muita atenção dos historiadores soviéticos, e os trabalhos publicados no final dos anos 1920 e início dos anos 1930 foram baseados principalmente na teoria generalizada (e ainda não desmascarada) de M.N. Pokrovsky. A situação começou a mudar no final da década de 1930, após o término das discussões mais importantes sobre vários problemas da história da Rússia, os conceitos burgueses prejudiciais à classe da história russa foram jogados fora do “vapor da modernidade” e a doutrina marxista foi fortalecida. Após a aprovação do conceito de B.D. Grekov sobre a natureza feudal de classe da antiga sociedade russa, chegou a vez para o próximo período - medieval - na história da Rússia. Foi então que surgiram as primeiras obras marxistas, dedicadas ao período do século XIII e seguintes. Em 1937, um trabalho de ciência tematicamente especial, mas popular, de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky "Golden Horde", composto por duas partes: "Golden Horde" e "Golden Horde and Russia".

O livro foi destinado a dar uma resposta à pergunta - como se deve entender, estudar e apresentar o problema da "Rússia e os mongóis" na ciência histórica soviética. Nesse sentido, os autores seguiram o caminho que já se tornou tradicional para a historiografia marxista. Eles se voltaram para os clássicos do pensamento marxista, especificamente para as declarações de K. Marx, bem como I.V. Stálin. “Temos a oportunidade de garantir mais de uma vez”, escreve B.D. Grekov, - como Marx considerava a influência das autoridades da Horda Dourada na história do povo russo. Em suas observações, não vemos sequer um indício da natureza progressiva desse fenômeno. Pelo contrário, Marx enfatiza fortemente a influência profundamente negativa do poder da Horda Dourada na história da Rússia. Marx também cita que o jugo “durou de 1257 a 1462, ou seja, mais de 2 séculos; esse jugo não apenas esmagou, mas insultou e murchou a própria alma das pessoas que se tornaram suas vítimas. I.V. falou ainda mais clara e definitivamente. Stalin (isso foi feito em conexão com a invasão austro-alemã da Ucrânia em 1918): “Os imperialistas da Áustria e da Alemanha... carregam em suas baionetas um novo e vergonhoso jugo, que não é melhor que o antigo, tártaro. ..”.

Essa abordagem e a avaliação pelos clássicos do marxismo-leninismo das relações medievais russo-mongol tiveram um impacto direto em toda a historiografia soviética subsequente. Mas havia algo fundamentalmente novo nos julgamentos dos ideólogos e políticos dos séculos XIX e XX? sobre o problema que estamos considerando? Aparentemente não. De fato, com exceção da tese "Karamzin" sobre algumas características positivas do desenvolvimento do estado russo, em geral, na percepção da "questão mongol" pelos clássicos, as disposições de Karamzin - Kostomarov são repetidas. Também fala do impacto negativo do jugo na vida social e espiritual da Rússia medieval, e bastante emocional.

Assim, o caminho já testado foi "oferecido" à ciência histórica soviética. No entanto, ao contrário do período historiográfico anterior, não havia alternativa a esse caminho. A estrutura rígida de possíveis interpretações das relações russo-horda não deveria ter permitido qualquer compreensão radicalmente diferente delas.

No entanto, voltando ao trabalho de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky, deve-se dizer que eles próprios não estão inclinados a exagerar a influência dos mongóis no desenvolvimento econômico, político ou cultural da Rússia. Então, A.Yu. Yakubovsky, criticando H.D. Fren por sua interpretação do impacto do período da Horda de Ouro no curso da história russa, escreve o seguinte: “Por todos os méritos que Fren tem para a ciência, não se pode esquecer que para sua consciência histórica a questão não foi colocada de forma diferente. .. Para Fren, a Horda Dourada permanece apenas "período malfadado", e somente deste lado é de interesse científico. “Não importa quão pesado seja o poder dos khans mongóis da Horda Dourada na Rússia feudal”, continua o cientista, “agora é impossível estudar a história da Horda Dourada apenas do ponto de vista da extensão em que era um” horror e flagelo” para a história da Rússia”. No entanto, B. D. Grekov escreve: “No processo da dura luta do povo russo contra a opressão da Horda Dourada, o estado moscovita foi criado. Não foi a Horda Dourada que a criou, mas nasceu contra a vontade do Tatar Khan, contra os interesses de seu poder.” Essas duas teses sobre a luta do povo russo e sobre a criação de um estado russo unificado contra a vontade dos mongóis, na verdade, continham um programa específico para as próximas pesquisas científicas.

Parte da crítica de "visões mongóis" M.N. Pokrovsky também estava no artigo de A.N. Nasonov “O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky” na conhecida coleção “Contra o conceito antimarxista de M.N. Pokrovsky. É verdade que o autor usou essa "tribuna" em maior medida para apresentar seu próprio conceito de relações russo-horda. Isso também foi enfatizado por A. N. Nasonov. “Voltando à crítica das opiniões de M.N. Pokrovsky”, escreveu ele, “notemos que nossa tarefa não será tanto avaliar as obras de Pokrovsky para determinar o lugar que ele ocupa em nossa historiografia, mas testar seus pontos de vista em material histórico concreto”.

Um pouco mais tarde, o conceito de A.N. Nasonov será emitido já na forma do livro "Mongóis e Rússia". O trabalho de A. N. Nasonov se tornará um marco para a historiografia soviética da "questão mongol".

Antecipando sua própria formulação da questão, ele não apenas critica, mas, com base nas condições sócio-políticas de seu tempo, explica as razões da "avaliação geral do significado do jugo tártaro na Rússia" de seus antecessores. “Aparentemente”, ele acredita, “na situação pré-revolucionária, a ideia da política ativa dos príncipes russos na Horda era mais fácil de perceber do que a ideia da política ativa dos tártaros na Rússia, mesmo pelos historiadores que deram grande importância ao jugo tártaro. Historiadores modernos XIX - início do século XX. A Rússia era um estado com a classe do centro da Grande Rússia dominando outros povos da planície do leste europeu. Até certo ponto, eles involuntariamente transferiram a ideia da Rússia contemporânea para os velhos tempos. Eles discutiram de bom grado os resultados da política dos príncipes russos na Horda, mas a questão dos tártaros na Rússia não foi estudada ou tocada de passagem. Na maioria dos casos, eles eram da opinião de que o comportamento passivo dos mongóis contribuiu para o processo de unificação estatal da Rússia.

Seu raciocínio sobre a influência das condições sociais na formação de conceitos "pré-revolucionários" das relações russo-horda pode ser totalmente aplicado à origem ideológica de seu próprio conceito. Em primeiro lugar, apesar do fato de que “o problema de estudar a história da política tártara na Rússia é colocado” por ele “pela primeira vez”, “a formulação de tal problema segue as indicações da “política tradicional dos tártaros ”” dado por K. Marx no livro “A História Secreta da Diplomacia do século XVIII”. Este é o primeiro impulso para as construções posteriores. Em segundo lugar, a essência ideológica de A.N. Nasonov se explica pelas condições sociais da época, da qual foi contemporâneo. “Nós provamos”, diz ele, “que os mongóis seguiram uma política ativa e a linha principal dessa política se expressou não no desejo de criar um Estado único a partir de uma sociedade politicamente fragmentada, mas no desejo de impedir a consolidação em todas as possibilidades possíveis. forma, para apoiar a luta mútua de grupos políticos individuais e principados. Tal conclusão sugere que um único estado "Grande Russo", como o vemos no século XVII, foi formado no processo de luta contra os tártaros, ou seja, nos séculos XV-XVI, em parte na segunda metade do século XVI. século, quando a luta era possível de acordo com o estado da própria Horda Dourada. Consequentemente, “a formação de um estado centralizado não foi, portanto, de modo algum resultado das atividades pacíficas dos conquistadores mongóis, mas como resultado da luta contra os mongóis, quando a luta se tornou possível, quando a Horda Dourada começou. para enfraquecer e decair, e um movimento popular surgiu no nordeste russo para a unificação da Rússia e para a derrubada do domínio tártaro.

Depois de analisar um grande número de fontes russas (principalmente anais) e orientais (em tradução), A.N. Nasonov chegou às seguintes conclusões concretas: 1) a vida política interna da Rússia na segunda metade do século XIII - início do século XV. dependia decisivamente do estado das coisas na Horda; as mudanças que ocorreram na Horda certamente acarretaram uma nova situação na Rússia; 2) os cãs mongóis manipulavam constantemente os príncipes russos; 3) revoltas populares ocorreram contra os mongóis, mas foram reprimidas.

Livro de A. N. Nasonova se tornou a primeira monografia da historiografia russa inteiramente dedicada ao tópico "Rússia e os mongóis", e a maioria de suas conclusões se tornou a base para o desenvolvimento subsequente do problema. Além disso, pode-se dizer que ainda permanece nesse “papel”: muitas (se não a maioria) de suas disposições são aceitas como axiomas na historiografia moderna. Portanto, graças ao trabalho de B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky e a monografia de A.N. Nasonov, em primeiro lugar, "a historiografia soviética dos anos 30 - início dos anos 40 desenvolveu ... uma visão unificada com base científica das consequências da invasão mongol-tártara como um terrível desastre para o povo russo, que por muito tempo atrasou a economia , desenvolvimento político e cultural da Rússia"; isso também se deveu ao fato de que por muitas décadas um regime de “terror sistemático” foi estabelecido na Rússia, escreveu A.A. Zimin, aceitando plenamente o esquema de A.N. Nasonov. Assim, como A. A. Zimin, "o estudo da luta do povo russo contra os escravizadores tártaro-mongóis é uma das tarefas importantes da ciência histórica soviética".

Um exemplo de solução deste problema é o trabalho fundamental de L.V. Tcherepnin, Formação do Estado Centralizado Russo. Nos capítulos sobre a história sociopolítica da Rússia medieval, sua história está intimamente ligada ao tema da Horda. Peru L. V. Cherepnin também escreveu um artigo sobre o período inicial (século XIII) da dependência mongol na Rússia.

“Tendo suprimido a resistência corajosa e teimosa dos povos, os invasores mongóis-tártaros estabeleceram seu domínio sobre as terras russas, o que teve um efeito prejudicial em seus destinos futuros”. De modo geral, a pesquisadora formula a questão dessa “pernicidade” da seguinte forma: “a invasão mongol da Rússia não é um fato único, mas um processo contínuo e longo que levou o país à exaustão, fazendo com que ficasse para trás de uma série de outros europeus. países que se desenvolveram em condições mais favoráveis”. Já no século XIII. a política "russa" dos cãs mongóis é revelada, "destinada a incitar conflitos entre príncipes, conflitos, guerras internas". Embora a Horda não tenha quebrado (“não poderia quebrar”) a “ordem política” que existia na Rússia, ela procurou colocá-los “a seu serviço, usando os príncipes russos, que lhes pareciam confiáveis, exterminando os não confiáveis ​​e empurrando constantemente os príncipes uns contra os outros para impedir que alguém ganhe força e para manter todos com medo.

No entanto, “os cãs da Horda agiram não apenas na intimidação. Eles tentaram confiar em certas forças sociais; presentes, benefícios, privilégios para atrair uma parte dos príncipes, boiardos, clero. Isso, segundo L. V. Cherepnin, desempenhou um certo papel: “alguns representantes da classe dominante passaram a serviço dos conquistadores, ajudando a fortalecer seu domínio. Mas nem todos o fizeram. E entre a elite feudal - príncipes, boiardos, clérigos - havia bastante gente que resistiu ao jugo estrangeiro. Mas eles não determinaram o "modo" da luta contra o inimigo. “A força ativa na luta contra a opressão mongol-tártara eram as massas. Ao longo do século XIII houve um movimento de libertação popular, eclodiram revoltas antitártaras, ”representando, no entanto, não“ resistência armada organizada ”(que acontecerá apenas no final do século XIV), mas“ ações díspares espontâneas separadas ”.

É assim que um pesquisador autoritário do século 13 o vê. Quanto mudou no século XIV.? Os eventos do século em relação às relações russo-mongol são apresentados (e com razão!) Cherepnin é ambíguo. Diante de nós está um retrato detalhado dessa era complexa e dramática.

No entanto, as primeiras décadas do século XIV. não muito diferente do último século 13. O cientista escreve: “No primeiro quartel do século XIV. o jugo tártaro-mongol pesava muito sobre a Rússia. Lutando pela primazia política na Rússia, príncipes russos individuais não se opuseram à Horda Dourada, mas atuaram como executores da vontade do Khan. Assim que eles pararam de fazer isso, a Horda lidou com eles. A luta contra a Horda foi travada pelo próprio povo na forma de revoltas espontâneas, que surgiram principalmente nas cidades. Os príncipes ainda não haviam tentado liderar o movimento de libertação dos habitantes da cidade. Para isso, eles ainda não tinham os pré-requisitos e forças materiais adequados. Mas o apoio das cidades determinou em grande parte o sucesso de certos príncipes na luta política entre si.

Os mesmos processos permaneceram dominantes durante o tempo de Ivan Kalita. Assim, a revolta em Tver em 1327 foi levantada "pelo próprio povo, contrariando as instruções do príncipe de Tver ...". Em geral, “sob Kalita, os senhores feudais russos não só não tentaram derrubar o jugo tártaro-mongol (o tempo ainda não havia chegado para isso), mas esse príncipe reprimiu brutalmente aqueles movimentos populares espontâneos que minaram os fundamentos da Horda. governar a Rússia”.

Algumas mudanças são observadas nas décadas seguintes. Nas décadas de 1940 e 1950, embora ainda reconhecendo o poder supremo e pagando regularmente a “saída”, os príncipes conseguiram “a não interferência da Horda Khan nos assuntos internos de suas posses”. Graças a isso, esses anos se tornaram um momento de "um certo fortalecimento da independência de várias terras russas". Isso, bem como a luta interna na própria Horda Dourada, levou ao fato de que nos anos 60-70 do século XIV. há um "enfraquecimento gradual do poder da Horda Dourada sobre a Rússia". No entanto, desde a virada dos anos 60-70 do século XIV. em conexão com os ataques tártaros intensificados, “a resistência do povo russo aos invasores da Horda também se intensificou”, e o “Principado de Nizhny Novgorod” se torna o “centro da luta de libertação nacional”. Em última análise, essa "ascensão" levou a "uma batalha decisiva" no campo de Kulikovo. Avaliando o reinado de Dmitry Donskoy L.V. Cherepnin escreve sobre "uma intensificação significativa da política externa da Rússia": se antes os príncipes russos garantiram a segurança de suas posses pagando tributo aos cãs, então "agora eles já estão organizando uma rejeição militar à força da Horda". Dmitry Donskoy "tentou conseguir" o silêncio "para a Rússia, não apenas com o rublo do povo, mas também com a espada". Tendo “elevado” este príncipe desta forma, L.V. Cherepnin se apressa a fazer uma reserva ali mesmo: “No entanto, antes de Dm. Donskoy levantou esta espada, o povo russo já se levantou para lutar contra o jugo tártaro. E, no entanto, "o príncipe Dmitry de forma mais consistente do que seus antecessores apoiou uma aliança com os habitantes da cidade", o que se deveu ao crescimento de sua importância, principalmente no desenvolvimento socioeconômico. Dmitry Donskoy "objetivamente", assim, contribuiu para o surgimento do movimento de libertação popular.

Nos estudos de L. V. Cherepnin dedicado ao período de dependência da Horda, vários pensamentos são claramente visíveis que desenvolvem os pontos de vista de seus antecessores. A primeira são as relações principesco-cãs, principalmente dependentes da vontade do cã e, em geral, dos eventos que ocorrem na Horda. A segunda é uma ênfase em relação aos mongóis de um profundo abismo de classe entre os príncipes (e outros senhores feudais) e o povo. Ao mesmo tempo, certos sucessos na luta interprincipesca dependiam deste último, principalmente dos habitantes da cidade. Claro, situações específicas de uma forma ou de outra mudaram o alinhamento das partes notáveis, mas sempre, de acordo com L.V. Cherepnin, sua oposição original foi preservada: o príncipe - os cãs, os senhores feudais - o povo (cidadãos) e, claro, a Rússia - a Horda. Ao mesmo tempo, é preciso notar uma certa flexibilidade de pesquisa, que permite ao cientista em seu esquema conceitual de eventos levar em conta dados que, à primeira vista, contrariam a tendência principal da pesquisa (que, no entanto, permanece inalterada) .

Isso distingue as obras de L.V. Cherepnin das conclusões um tanto diretas de outros historiadores russos, cujos trabalhos eram contemporâneos deles ou foram publicados em anos subsequentes. Então, I.U. Budovnits escreveu o seguinte com muita emoção: “... Nas décadas mais terríveis do jugo tártaro, que veio após o pogrom sangrento de Batu, a pregação da servidão, servilismo e rastejamento diante dos portadores da opressão estrangeira que emana do clero e da dominante da classe feudal, o povo conseguiu opor-se à sua ideologia combativa baseada na intransigência para com os invasores, no desprezo pela morte, na disponibilidade para sacrificar a própria vida para libertar o país do jugo estrangeiro.

Tendo considerado a situação historiográfica da “questão mongol” que se desenvolveu em meados da década de 1960, V.V. Kargalov chegou à conclusão de que era necessário criar um "estudo especial" especificamente sobre o período da invasão mongol-tártara da Rússia. Estes foram os capítulos temáticos e cronologicamente mais gerais de sua obra.

O objetivo principal de V.V. Kargalov é maximizar o "campo" do problema dentro do século 13: cronologicamente, territorialmente e, finalmente, socialmente. Quanto à primeira tarefa, “as consequências da invasão mongol-tártara da Rússia são consideradas não apenas como resultado da campanha de Batu, mas como consequência de toda uma série de invasões tártaras que duraram várias décadas (começando com o pogrom de Batu) .” No geral, acho que é verdade e justificada: os destacamentos mongóis ainda aparecem repetidamente na Rússia. Mas V. V. Kargalov está a priori interessado em apenas um aspecto: "Esta formulação da questão permite imaginar mais plenamente as consequências devastadoras da conquista mongol-tártara".

Expandindo o "campo territorial", V.V. Kargalov também contribui. Se “a questão das consequências da invasão para a cidade russa”, acredita ele, “for bem desenvolvida pelos historiadores soviéticos”, então “a situação é um pouco pior com o estudo das consequências da invasão para as áreas rurais da era feudal”. Rússia. Tendo estudado os dados escritos e arqueológicos, V.V. Kargalov chegou à conclusão de que tanto as cidades quanto as "forças produtivas da aldeia feudal russa" sofreram "um golpe terrível" pela invasão mongol.

Como a população das terras russas reagiu a esses desastres: a nobreza e o povo? V.V. Kargalov continua a prática de sua "bifurcação", descrita em trabalhos anteriores. A "política de acordo" dos tártaros com os "senhores feudais locais", "cooperação dos senhores feudais tártaros", sua "aliança" entre si, na melhor das hipóteses, "um certo compromisso" - essa é a imagem do russo-mongol relações na segunda metade do século XIII. ao nível do "feudalismo" de dois grupos étnicos.

Mas, ao contrário de seus antecessores, V.V. Kargalov propõe considerar essa “política de compromisso” dos príncipes russos não localmente (tanto em relação a príncipes individuais quanto a outros “senhores feudais” de certas terras russas), mas estende tais conclusões aos “senhores feudais espirituais e seculares russos” como um todo . “Os senhores feudais russos”, conclui ele, “rapidamente chegaram a um acordo com os cãs da Horda e, reconhecendo o poder supremo do cã, mantiveram suas “mesas” e poder sobre as classes oprimidas”.

A atitude em relação ao povo da Horda era diferente. “A política de cooperação com os conquistadores mongóis-tártaros, que foi seguida por uma parte significativa dos senhores feudais russos, foi contestada pelas massas com uma atitude irreconciliável em relação aos estupradores. Apesar das terríveis consequências do "Batu pogrom" e da política de seus próprios senhores feudais, que conspiraram com os cãs da Horda, o povo russo continuou a lutar contra o jugo estrangeiro.

Esse alinhamento de forças sociais levou a pelo menos duas consequências. A primeira foi que "motivos antitártaros e antifeudais estavam intimamente entrelaçados nos discursos das classes mais baixas". A segunda é que é precisamente “a luta do povo russo contra o jugo estrangeiro... A Rússia do Nordeste deve sua posição especial em relação à Horda Khan. Não a "política sábia" dos príncipes russos, mas a luta das massas contra os conquistadores mongóis, levou à eliminação do "bessermenstvo" e do "basqueísmo", à expulsão de numerosos "embaixadores czaristas" das cidades russas, à fato de que a Rússia não se transformou em um simples "ulus" de Hordas Douradas. Sob o jugo estrangeiro opressivo, o povo russo conseguiu preservar as condições para seu desenvolvimento nacional independente. Esta é uma das principais conclusões do trabalho de V.V. Kargalov. Outro resume a invasão. “O estudo da história da Rússia após a invasão mongol-tártara leva inevitavelmente à conclusão sobre a influência negativa e profundamente regressiva da conquista estrangeira no desenvolvimento econômico, político e cultural do país. As consequências do jugo mongol-tártaro foram sentidas por vários séculos. Foi este o principal motivo do atraso da Rússia em relação aos países europeus desenvolvidos, cuja eliminação exigiu esforços titânicos do industrioso e talentoso povo russo.

O trabalho de V. V. Kargalov é um novo marco no desenvolvimento da historiografia nacional da "questão mongol". Ela apontou muito claramente as principais tramas das relações russo-horda no século 13. e sua perspectiva. Entre a Rússia e a Horda houve um duro confronto armado, entre os príncipes (e outros "senhores feudais") e o povo - contradições de classe irreconciliáveis. Ao mesmo tempo, outro aspecto do problema é a preservação de uma certa (no âmbito do desenvolvimento feudal) independência política das terras russas.

Vemos o desenvolvimento deste tipo de tendências de pesquisa na monografia de V.L. Egorova. Sua principal tarefa é estudar a geografia histórica da Horda Dourada nos séculos XIII-XIV. - está intimamente ligado, em particular, com as relações político-militares da Rússia e da Horda. Juntamente com a confirmação de uma série de disposições já estabelecidas na historiografia russa, por exemplo, sobre o “poder indiviso dos mongóis e a ausência de resistência ativa dos príncipes russos” no período até 1312 ou que o período 1359-1380 . "caracterizado por um aumento constante do poder militar e econômico das terras russas", o autor coloca algumas questões de uma maneira nova ou enfatiza mais conhecidas.

Primeiro, vemos uma clara divisão dos "principais estágios da política mongol na Rússia". Em segundo lugar, parece-nos importante a afirmação de que esta política “não estava relacionada com a tomada e exclusão de novos territórios”. As terras russas, portanto, de acordo com a opinião razoável do pesquisador, não foram incluídas no território real da Horda Dourada. E na mesma conexão está o conceito de "zonas de amortecimento" introduzido por ele na circulação científica, "limitando as fronteiras russas do sul". Por fim, em terceiro lugar, enfatizando que o principal objetivo da política da Horda "era obter o maior tributo possível", e as terras russas estavam "na posição de territórios semi-dependentes sujeitos a tributos". Ao mesmo tempo, esse status não apenas não interferiu, mas, ao contrário, estimulou o ditame militar dos cãs mongóis sobre a Rússia. Portanto, "durante toda a existência da Horda Dourada, os principados russos foram atraídos à força para a órbita dos interesses políticos e econômicos dos mongóis".

Os resultados da consideração na última historiografia doméstica da "questão mongol" foram resumidos no artigo de A.L. Khoroshkevich e A.I. Pliguzov, antecipando o livro de J. Fennel sobre a Rússia 1200-1304. “A questão do impacto da invasão mongol no desenvolvimento da sociedade russa é uma das mais difíceis da história da Rússia. A extrema falta de fontes torna difícil respondê-la, por isso torna-se bem possível o aparecimento de tais obras nas quais seja negado qualquer impacto da invasão no desenvolvimento da Rússia. A maioria dos historiadores, no entanto, é de opinião que o jugo estrangeiro atrasou o desenvolvimento econômico, social e político da Rússia, a conclusão da formação do feudalismo, revivendo as formas arcaicas de exploração.

A par desta conclusão, que, no entanto, não contém quaisquer inovações, os autores propõem a formulação de alguns problemas relevantes que consideram relevantes. Sem dúvida, eles são assim e são para resolver questões particulares e gerais das relações russo-horda. Mas, ao mesmo tempo, notamos que a “questão mongol” como um todo está longe de ser resolvida em princípio. De modo algum não parecem frívolos e não científicos conceitos que antes, tendo criticado, era possível, simplesmente falando, deixar de lado, citando sua inconsistência científica. Em nossa historiografia em um papel tão pouco invejável por muito tempo foi o conceito de L.N. Gumilyov.

A relação entre a Rússia e os mongóis é considerada por L.N. Gumilyov contra um amplo pano de fundo de política externa, em grande parte baseado nas relações étnicas e confessionais da época. A invasão das tropas de Batu para o cientista não é uma espécie de ponto de virada na história da Rússia. Foi um "ataque mongol", ou "um grande ataque, e não uma conquista planejada, para a qual todo o Império Mongol não teria pessoas suficientes"; ela "em termos de escala de destruição produzida é comparável à guerra interna, comum para aquela época turbulenta". “O Grão-Ducado de Vladimir, que deixou o exército tártaro passar por suas terras, manteve seu potencial militar” e “a destruição causada pela guerra” é “exagerada”.

Posteriormente, "na Grande Rússia eles concordaram que a terra russa se tornou a terra de "Kanovi e Batyeva", ou seja, eles reconheceram a suserania do Khan mongol". Essa situação convinha tanto aos mongóis quanto aos russos, pois "se justificava pela situação política externa". O que era "suserania" para a Rússia? “... Os mongóis, nem na Rússia, nem na Polônia, nem na Hungria, não deixaram guarnições, não impuseram um imposto constante sobre a população, não concluíram tratados desiguais com os príncipes. Portanto, a expressão "um país conquistado, mas não conquistado" está completamente errada. A conquista não aconteceu, porque não foi planejada”; "A Rússia não foi subjugada nem conquistada pelos mongóis" e "as terras russas tornaram-se parte do Dzhuchiev ulus, sem perder a autonomia ...". “Esse sistema de relações russo-tártaras que existia antes de 1312 deveria ser chamado de simbiose. E então tudo mudou...". As mudanças ocorreram como resultado da adoção do Islã pela Horda Dourada, que L.N. Gumilyov chama de "a vitória da superetnia muçulmana vizinha, que em 1312 tomou posse das regiões do Volga e do Mar Negro". “A Grande Rússia, para não perecer, foi forçada a se tornar um campo militar, e a antiga simbiose com os tártaros se transformou em uma aliança militar com a Horda, que durou mais de meio século - do Uzbeque a Mamai.” Sua essência política era que os príncipes russos “exigiam e recebiam assistência militar contra o Ocidente (Lituânia e os alemães. - pelo tributo que pagaram) contra o Ocidente (Lituânia e os alemães. - Yu.K.) e tinha uma forte barreira que os protegia de ataques iminentes do Oriente.

A confluência subsequente de circunstâncias (internas e externas) já possibilitou lançar as "fundações da futura grandeza da Rússia".

O conceito de "Rússia Antiga e a Grande Estepe" L.N. Gumilyov de muitas maneiras remonta à ideia de "eurasianismo" e seu desenvolvimento histórico específico, principalmente nas obras de G.V. Vernadsky. (L.N. Gumilyov, como é bem conhecido, costumava chamar a si mesmo de “o último eurasiano”.) O “eurasianismo” agora, em contraste com décadas passadas, está ativamente presente no pensamento social e científico russo. Ele é "oposto" pelo conceito de relações russo-mongóis, formado por nossa ciência histórica no final dos anos 30 - 60-70. Quão significativas são as diferenças entre esses conceitos? Se você prestar atenção aos detalhes, é claro que haverá muitas inconsistências e desacordos. E se você olhar de forma mais ampla e volumosa?

Ambos os conceitos reconhecem, em um grau ou outro, a dependência da Rússia em relação aos mongóis, o que é óbvio. Mas a visão "eurasiana" assume o status das terras russas como um "ulus russo", ou seja, sua entrada no território principal da Horda Dourada. No entanto, nenhuma "estagnação" na vida interna da Rússia veio disso. Além disso, ela foi enriquecida por muitas aquisições em várias esferas da vida social, política, cultural e até étnica.

A maioria dos historiadores domésticos acreditava e ainda acredita que a Rússia, como território e sociedade, não se tornou o território dos "Juchi ulus". Conforme observado por V. L. Egorov, entre as terras "indígenas" do nordeste da Rússia e a Horda Dourada, havia as chamadas "zonas de amortecimento", delimitando de fato as áreas russa e mongol. Mas, ao mesmo tempo, isso não aliviou a situação da Rússia. A Rússia se viu sob o pesado "jugo" da Horda, que durou quase dois séculos e meio. O "jugo" jogou o país, que esteve em sintonia com o desenvolvimento todo europeu, por vários séculos, causando seu atraso e especificidade no futuro. Estas são as posições dos partidos historiográficos atualmente opostos na "questão mongol".

Parece-nos que, apesar do antagonismo externo, não há obstáculos intransponíveis entre eles. Mas para isso é necessário suavizar um pouco suas disposições sobre o estado interno e o desenvolvimento da Rússia "sob o jugo". Não há dúvida de que as avaliações das relações como “amigáveis” ou “benevolentes” não correspondiam à realidade. Houve um confronto entre dois sistemas etnossociais (embora, talvez, fossem próximos em suas bases), e o confronto foi duro. Por outro lado, acreditamos que a visão das relações russo-horda como uma subordinação "total" da Rússia à Horda, expressa na forma de "terror" constante em relação à população e ao príncipe, é no mínimo um tanto exagerada .

Não se trata de defender a política mongol-tártara na Rússia, não estamos lutando por nenhum tipo de apologética para os mongóis-tártaros. (Parece que a história de qualquer grupo étnico não precisa de proteção e patrocínio, porque na história de todos os povos há positivo e negativo, "negro" e "branco", se é que a questão pode ser colocada dessa maneira.) Estamos falando de criar a imagem mais completa das relações russo-horda, completa e equilibrada, sem distorções ideológicas e outras em uma direção ou outra. Estamos falando também de uma tentativa de explicar alguns (todos, aparentemente, fracassam) elementos das relações (suas origens, causas), que nem sempre se encaixam nos esquemas racionalistas que nos são familiares. Idéias religiosas, normas do direito consuetudinário, fenômenos cotidianos, rituais - tudo isso (junto com relações econômicas e políticas "clássicas", é claro) deve ser levado em consideração ao estudar as relações russo-horda.

Não apenas os sistemas econômicos, sociais e políticos entraram em contato, não apenas os mundos nômades e sedentários, mas também sistemas de visão de mundo: ideológicos e mentais. Sem levar em conta este último, nossa percepção dos eventos e fenômenos da época se empobrece e se torna inadequada às realidades medievais.

Invasões, assaltos, violência simplificam claramente as relações russo-horda, pois geralmente simplificam o desenvolvimento interno da própria Rússia, reduzindo-o de muitas maneiras apenas à influência imposta pelas ordens mongóis-tártaras.

Os ensaios propostos a seguir pretendem mostrar o comum e o diferente, o que ligava ou separava os dois grandes sistemas sociais da Idade Média eurasiana. Em última análise, uma tentativa de passar da interpretação das relações russo-horda como uma luta contínua para uma interpretação que envolve interação multilateral e multinível.

Notas

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) A Horda Dourada (Ensaio sobre a história do Ulus Ju-chi durante o período de formação e florescimento nos séculos XIII-XIV). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) A Horda Dourada e sua queda. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A. N. O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky // Contra o conceito antimarxista de M.N. Pokrovsky. Parte 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis na Rússia // Ensaios sobre a história dos estudos orientais russos. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. O colapso da Horda Dourada. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V. Formação do estado centralizado russo nos séculos XIV-XV. Ensaios sobre a história socioeconômica e política da Rússia. M., 1960 (Capítulo 1. Historiografia da questão da formação do estado centralizado russo); Kargalov V. V. Fatores de política externa no desenvolvimento da Rússia feudal: Rússia feudal e nômades. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Estrutura social da Horda Dourada. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Historiografia doméstica sobre o impacto da invasão tártaro-mongol na cultura russa // Problemas da história da URSS. Questão. V.M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Lugar da Batalha de Kulikovo na vida política da Europa Oriental no final do século XIV. // Batalha de Kulikovo. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Estudos Orientais Russos e o Estudo da História da Horda Dourada // Batalha de Kulikovo na história e cultura de nossa Pátria. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A. A. Da história do estudo da Horda Dourada de acordo com fontes persas do século XIII - primeira metade do século XV. na historiografia russa // Problemas de desenvolvimento socioeconômico da aldeia da região do Médio Volga durante o período do feudalismo. Kazan, 1986, pp. 11-130; Tolochko P.P. Rússia antiga. Ensaios sobre a história sócio-política. Kyiv, 1987. S. 165-167; Gorsky A. A. terras russas nos séculos XIII-XV. Formas de desenvolvimento político. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Principados russos e a Horda Dourada. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Historiografia doméstica... S. 140-143; Kargalov V. V. Fatores de Política Externa... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V. N. Percepção dos mongóis-tártaros nas histórias analíticas sobre a invasão de Batu // Hermenêutica da literatura russa antiga. Sentado. 10. M., 2000, etc. Claro, é necessário levar em conta o processamento editorial posterior dos “escribas” ( Prokhorov G. M. 1) Análise codicológica da Crônica Laurentiana // VID. L., 1972; 2) A história da invasão Batu no Laurentian Chronicle // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Sobre as Origens do Eslavofilismo na Literatura Russa do Século XVIII // Eslavofilismo e Modernidade. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V. V. Ensaio sobre a formação da cultura nacional russa: a primeira metade do século XIX. M., 1975. S. 8 e outros.

. Karamzin N. M. História do Estado Russo em 12 volumes. T. V. M., 1992. S. 205.

Lá. T.II-III. M., 1991. S. 462.

Lá. T. V. C. 201, 202, 208. Veja também: Borisov N.S. Historiografia doméstica ... S. 130-132.

Lá. S. 132.

. Karamzin N. M. História do Estado Russo em 12 volumes T. II-III. S. 751; T.IV. M., 1992. S. 423.

Cit. sobre: Golman M.I. Estudo da história da Mongólia no Ocidente (XIII - meados do século XX). M., 1988. S. 40.

Lá. - Outro proeminente orientalista francês do início do século 19 tornou-se seu sucessor. D "Osson, que publicou em 1824 em 4 volumes "A história dos mongóis de Genghis Khan a Timur Bek". consequências para os povos da Ásia e da Europa Oriental"; como o trabalho de de Guigne para o século XVIII, o trabalho de D" Osson foi "o mais significativo na historiografia da Europa Ocidental sobre a história da Mongólia no século XIX. e não perdeu seu significado científico no século 20. (Ibid., pp. 42-43). Um olhar sobre os mongóis do século 13. como conquistadores que causaram enorme destruição nos países que conquistaram, foi aceito pela ciência burguesa quando esta ciência estava em ascensão "( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 33). Compare: "Depois de D" Osson, os historiadores, por assim dizer, vulgarizaram uma atitude negativa em relação aos mongóis e gêngis "( Kozmin N.N. Prefácio // D "Osson K. História dos mongóis. T. 1. Genghis Khan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

História da Academia de Ciências da URSS. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Sobre H. D. Frenet veja: Saveliev P. Sobre a vida e obras científicas de Fren. SPb., 1855.

. Golman M.I. Estudar a história da Mongólia ... S. 143, aprox. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Estudos orientais russos e o estudo da história da Horda Dourada. S. 70). Veja também: Gumilyov L.N. A Rússia Antiga e a Grande Estepe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. Páginas misteriosas da história do século XX. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 39.

Coleção de atos da reunião solene da Academia de Ciências, que foi por ocasião de seu 100º aniversário de sua existência em 29 de dezembro de 1826. São Petersburgo, 1827. S. 52-53. - Sobre a pré-história da definição da tarefa e os resultados da competição, veja: Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. O colapso da Horda Dourada. págs. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. T. 1. S. 555-563.

Lá. S. 555.

Lá. págs. 556-557.

. "As visões de H. Fren eram então dominantes na ciência histórica" ​​( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 39). - Não é apropriado dizer que no "Programa" compilado por H.D. Fren, "não levou em conta o problema das classes e a luta de classes, não atribuiu grande importância ao estudo dos fundamentos socioeconômicos do estado da Horda Dourada" ( Arapov D.Yu. Estudos Orientais Russos ... S. 72).

. Richter A. Algo sobre a influência dos mongóis e tártaros na Rússia. SPb., 1822. Veja também: Naumov P. Sobre a relação dos príncipes russos com os cãs mongóis e tártaros de 1224 a 1480. São Petersburgo, 1823; Bernhof A. Rússia sob o jugo dos tártaros. Riga, 1830; Kartamyshev A. Sobre o significado do período mongol na história russa. Odessa, 1847.

. R.A. Pesquisa sobre a influência dos mongóis-tártaros na Rússia // Otechestvennye zapiski. 1825, junho; Prandunas G. As razões para a queda da Rússia sob o jugo dos tártaros e a restauração gradual da autocracia nela // Boletim da Europa. 1827. Cap. 155. No. 14; [N. C.] Sobre o estado da Rússia antes da invasão dos mongóis (excerto) // Filho da Pátria. 1831. V. 22. No. 33-34; [MP] Raciocinando sobre as razões que retardaram a educação civil no estado russo para Pedro, o Grande, ensaio de M. Gastev. M., 1832 // Telescópio. 1832. Nº 12; Fisher A. Discurso proferido na reunião solene da Universidade de São Petersburgo pelo Professor Ordinário de Filosofia A. Fisher, 20 de setembro de 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. Nº 1.

. Gastev M. Raciocinando sobre as razões que retardaram a educação civil no estado russo. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. História do povo russo. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 e outros; Ustryalov N.G. história russa. Parte 1. São Petersburgo, 1855. S. 185, 187-193.

Embora seja possível supor que sua visão foi “uma reação ao exagero do papel do jugo tártaro na história russa” (história russa em ensaios e artigos / Editado por M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Soloviev S. M. Op. em 18 livros. Livro. I. História da Rússia desde os tempos antigos. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Lá. S. 54.

O conceito da "questão mongol" S.M. Solovyov não foi aceito pela ciência histórica soviética e foi duramente criticado. Filhos. Borisov escreveu que em suas obras “o significado da invasão tártara é extremamente subestimado, até mesmo o próprio termo “período mongol” é descartado. Em seu multi-volume "História da Rússia", a invasão de Batu ocupa apenas quatro páginas, e quase o mesmo - uma descrição dos costumes dos tártaros "( Borisov N.S. Historiografia doméstica... S. 135).

. Kononov A. N. Algumas questões de estudar a história dos estudos orientais domésticos. M., 1960. S. 3; Golman M.I. O estudo da história da Mongólia ... S. 54. - Sobre o desenvolvimento posterior dos estudos mongóis na Rússia, ver p. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. T. 1. S. IX.

Lá. S. V. Compare: “Os méritos dessa geração de orientalistas a que pertence Berezin são determinados não tanto pelo cumprimento, mas pelo estabelecimento de tarefas científicas e, a esse respeito, um cientista que entendeu que “os orientalistas russos têm o dever de explicar” o período mongol da história russa, e não apenas em palavras, mas também em atos, aquele que provou a consciência desse dever ... tem todo o direito à gratidão da posteridade ”( Bartold V. V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. O início da autocracia na Rússia antiga // Kostomarov N.I. Sob. op. Monografias e pesquisas históricas. Livro. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A. N. O jugo tártaro na cobertura de M.N. Pokrovsky. S. 61.

. Kostomarov N.I. O início da autocracia na Rússia antiga. S. 47.

Lá. S. 43.

. Platonov S.F. Op. em 2 volumes T. 1. São Petersburgo, 1993. S. 135-139. - Uma breve descrição de outros pontos de vista da historiografia russa da segunda metade do século XIX - início do século XX. ver: história russa em ensaios e artigos. págs. 589-590. - Reavaliação da "herança mongol" no final do século XIX. ocorreu na historiografia ocidental. “Na ciência histórica burguesa, naquela época, começou uma revisão de visões sobre o passado, incluindo a questão do papel da conquista mongol. Mais e mais vozes começaram a ser ouvidas de que historiadores anteriores haviam avaliado incorretamente o papel dos mongóis e da conquista mongol na história da humanidade, que era hora de reavaliar as antigas visões nesta área, que os mongóis não eram nada destruidores como eles pensavam antes, e que, pelo contrário, trouxeram muitas coisas positivas para a vida dos povos e países conquistados. Essa mudança de visões progressistas no campo da avaliação das conquistas mongóis com as reacionárias capturou até os representantes mais sérios da historiografia burguesa do final do século XIX e XX”, - assim descreveu do ponto de vista do início dos anos 50 do século XX século. uma revolução nas opiniões sobre o "problema mongol" A.Yu. Yakubovsky ( Yakubovsky A.Yu. Da história do estudo dos mongóis ... S. 64. Veja também: Golman M.I. O estudo da história da Mongólia ... S. 44, 52).

A invasão das hordas mongóis e a subsequente dominação, que se estendeu por quase dois séculos e meio, foi um choque terrível para a Rússia medieval. A cavalaria mongol varreu tudo em seu caminho, e se alguma cidade tentou resistir, sua população foi brutalmente massacrada, deixando apenas cinzas no lugar das casas. De 1258 a 1476, a Rússia foi obrigada a prestar homenagem aos governantes mongóis e fornecer recrutas para os exércitos mongóis. Os príncipes russos, a quem os mongóis acabaram confiando a administração direta de suas terras e a coleta de tributos, só podiam começar a cumprir seus deveres depois de receber permissão oficial dos governantes mongóis. A partir do século XVII, a frase “jugo tártaro-mongol” começou a ser usada na língua russa para designar esse período histórico.

A destrutividade dessa invasão não levanta a menor dúvida, mas a questão de como exatamente ela influenciou o destino histórico da Rússia ainda permanece em aberto. Sobre esta questão, duas opiniões extremas se opõem, entre as quais há toda uma gama de posições intermediárias. Os defensores do primeiro ponto de vista geralmente negam quaisquer consequências históricas significativas da conquista e dominação mongol. Entre eles, por exemplo, Sergei Platonov (1860-1933), que proclamou o jugo apenas um episódio acidental da história nacional e reduziu sua influência ao mínimo. Segundo ele, "podemos considerar a vida da sociedade russa no século XIII, não prestando atenção ao fato do jugo tártaro". Seguidores de um ponto de vista diferente, em particular, o teórico do eurasianismo Pyotr Savitsky (1895-1968), ao contrário, argumentava que “sem os “tártaros” não haveria Rússia”. Entre estes extremos encontram-se muitas posições intermédias, cujos defensores atribuíram aos mongóis um maior ou menor grau de influência, desde teses de impacto limitado unicamente na organização do exército e na prática diplomática, até ao reconhecimento da excepcional importância na predeterminação, entre outras coisas, da estrutura política do país.

Essa disputa é de fundamental importância para a autoconsciência russa. Afinal, se os mongóis não tiveram nenhuma influência sobre a Rússia, ou se tal influência foi insignificante, então a Rússia de hoje pode ser considerada uma potência europeia que, apesar de todas as suas características nacionais, ainda pertence ao Ocidente. Além disso, esse estado de coisas implica que o apego russo à autocracia se desenvolveu sob a influência de alguns fatores genéticos e, como tal, não está sujeito a mudanças. Mas se a Rússia foi formada diretamente sob a influência mongol, esse estado acaba sendo parte da Ásia ou um poder "eurasiano" que rejeita instintivamente os valores do mundo ocidental. Como será mostrado abaixo, as escolas opostas discutiram não apenas sobre o significado da invasão mongol da Rússia, mas também sobre a origem da cultura russa.

Assim, o objetivo deste trabalho é estudar as posições extremas mencionadas, bem como analisar os argumentos utilizados por seus defensores.

A disputa teve origem no início do século XIX, quando foi publicada a primeira história sistematizada da Rússia, escrita por Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, que era o historiador oficial da autocracia russa e um fervoroso conservador, chamou sua obra de "História do Estado Russo" (1816-1829), enfatizando assim o pano de fundo político de sua obra.

Pela primeira vez, o problema tártaro foi identificado por Karamzin na “Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia”, preparada para o imperador Alexandre I em 1811. Os príncipes russos, argumentou o historiador, que receberam “rótulos” para governar dos mongóis, eram governantes muito mais cruéis do que os príncipes do período pré-mongol, e as pessoas sob seu domínio se preocupavam apenas em preservar a vida e a propriedade, mas não sobre o exercício de seus direitos civis. Uma das inovações mongóis foi o uso da pena de morte para traidores. Aproveitando a situação atual, os príncipes de Moscou gradualmente aprovaram uma forma de governo autocrática, e isso se tornou uma bênção para a nação: “A autocracia fundou e ressuscitou a Rússia: com a mudança da Carta do Estado, ela pereceu e teve que perecer . ..”.

Karamzin continuou o estudo do tema no quarto capítulo do quinto volume de "História ...", cuja publicação começou em 1816. Em sua opinião, a Rússia ficou atrás da Europa não apenas por causa dos mongóis (a quem ele chamou de "moguls" por algum motivo), embora tenham desempenhado seu papel negativo aqui. O historiador acreditava que o atraso começou durante o período de conflitos civis principescos da Rússia de Kiev e continuou sob os mongóis: “Ao mesmo tempo, a Rússia, atormentada pelos mongóis, tensionou suas forças apenas para não desaparecer: não tínhamos hora da iluminação!” Sob o domínio dos mongóis, os russos perderam suas virtudes cívicas; para sobreviver, eles não se esquivaram do engano, do amor ao dinheiro, da crueldade: “Talvez o caráter muito presente dos russos ainda mostre as manchas colocadas nele pela barbárie dos mongóis”, escreveu Karamzin. Se algum valor moral foi preservado neles naquele momento, isso aconteceu apenas graças à Ortodoxia.

Em termos políticos, segundo Karamzin, o jugo mongol levou ao completo desaparecimento do pensamento livre: "Príncipes, humildemente rastejando na Horda, voltaram de lá como governantes formidáveis". A aristocracia boiarda perdeu poder e influência. "Em uma palavra, a autocracia nasceu." Todas essas mudanças foram um fardo pesado para a população, mas no longo prazo seu efeito foi positivo. Eles puseram fim ao conflito civil que destruiu o estado de Kiev e ajudaram a Rússia a se reerguer quando o império mongol caiu.

Mas o ganho da Rússia não se limitou a isso. A ortodoxia e o comércio floresceram sob os mongóis. Karamzin também foi um dos primeiros a chamar a atenção para o quanto os mongóis enriqueceram a língua russa.

Sob a clara influência de Karamzin, o jovem cientista russo Alexander Richter (1794-1826) publicou em 1822 o primeiro trabalho científico dedicado exclusivamente à influência mongol na Rússia - "Estudos sobre a influência dos mongóis-tártaros na Rússia". Infelizmente, este livro não está em nenhuma das bibliotecas americanas, e tive que formar uma ideia de seu conteúdo com base em um artigo do mesmo autor, que foi publicado em junho de 1825 na revista Otechestvennye Zapiski.

Richter chama a atenção para a adoção russa da etiqueta diplomática da Mongólia, bem como evidências de influência como o isolamento das mulheres e suas roupas, a disseminação de pousadas e tavernas, preferências alimentares (chá e pão), métodos de guerra, a prática de punição (espancamento com chicote), o uso de decisões extrajudiciais, a introdução de dinheiro e um sistema de medidas, formas de processamento de prata e aço, inúmeras inovações de linguagem.

“Sob o domínio dos mongóis e tártaros, os russos quase degeneraram em asiáticos e, embora odiassem seus opressores, imitavam-nos em tudo e entravam em parentesco com eles quando se convertiam ao cristianismo”.

O livro de Richter provocou uma discussão pública, que em 1826 levou a Academia Imperial de Ciências a anunciar um concurso para o melhor trabalho sobre “quais foram as consequências da dominação dos mongóis na Rússia e exatamente que efeito isso teve nas relações políticas do Estado, sobre a forma de governo e sobre a administração interna de Onago, bem como o esclarecimento e a educação do povo”. Curiosamente, esta competição recebeu uma única inscrição de um certo cientista alemão, cujo manuscrito acabou sendo considerado indigno do prêmio.

A competição continuou em 1832 por iniciativa do orientalista alemão russificado Christian-Martin von Frehn (1782-1851). Desta vez, o tema foi ampliado de forma a abranger toda a história da Horda Dourada – na perspectiva da influência que “o domínio mongol teve nos decretos e na vida do povo na Rússia”. Mais uma vez, apenas um pedido foi recebido. O famoso orientalista austríaco Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856) tornou-se seu autor. O júri, composto por três membros da Academia, presidido por Fren, recusou-se a aceitar o trabalho para consideração, chamando-o de "superficial". O autor publicou por iniciativa própria em 1840. Nesta edição, ele cobre brevemente os antecedentes de sua pesquisa e fornece comentários de membros do júri acadêmico russo.

Em 1832, Mikhail Gastev publicou um livro no qual acusava os mongóis de retardar o desenvolvimento da Rússia. Sua influência sobre o Estado foi proclamada puramente negativa, e até mesmo a formação da autocracia foi excluída de seus méritos. Este trabalho foi um dos primeiros de uma longa linha de trabalhos históricos, cujos autores insistiram que a invasão mongol não trouxe nada de bom à Rússia.

Em 1851, foi publicado o primeiro dos vinte e nove volumes de uma história da Rússia, escrito por Sergei Solovyov (1820-1879), professor da Universidade de Moscou e líder da chamada escola histórica “estatal”. Um ocidental convicto e admirador de Pedro I, Solovyov geralmente abandonou o uso do conceito de “período mongol”, substituindo-o pelo termo “período específico”. Para ele, o domínio mongol foi apenas um episódio acidental na história russa, que não teve consequências significativas para a evolução posterior do país. As opiniões de Solovyov tiveram um impacto direto em seu aluno Vasily Klyuchevsky (1841-1911), que também negou a importância da invasão mongol para a Rússia.

Uma contribuição significativa para o desenvolvimento dessa discussão em 1868 foi feita pelo historiador jurídico Alexander Gradovsky (1841-1889). Em sua opinião, foi dos cãs mongóis que os príncipes de Moscou adotaram a atitude em relação ao estado como propriedade pessoal. Na Rússia pré-mongol, argumentou Gradovsky, o príncipe era apenas um governante soberano, mas não o dono do estado:

“A propriedade privada do príncipe existia junto com a propriedade privada dos boiardos e não constrangia em nada estes últimos. Somente no período mongol o conceito de príncipe aparece não apenas como soberano, mas também como proprietário de todas as terras. Os grão-duques gradualmente se tornaram para seus súditos em tal atitude em que os cãs mongóis se mantinham em relação a si mesmos. “De acordo com os princípios da lei estadual da Mongólia”, diz Nevolin, “toda a terra em geral, que estava sob o domínio do cã, era sua propriedade; os súditos do cã só podiam ser simples proprietários de terras.” Em todas as regiões da Rússia, exceto em Novgorod e na Rússia Ocidental, esses princípios deveriam ser refletidos nos princípios da lei russa. Os príncipes, como governantes de suas regiões, como representantes do cã, naturalmente gozavam dos mesmos direitos em seus destinos que ele em todo o seu estado. Com a queda do domínio mongol, os príncipes tornaram-se herdeiros do poder do cã e, consequentemente, dos direitos a ele vinculados.

As observações de Gradovsky tornaram-se a primeira menção na literatura histórica da fusão do poder político e da propriedade no reino moscovita. Mais tarde, sob a influência de Max Weber, essa convergência seria chamada de "patrimonialismo".

As ideias de Gradovsky foram retomadas pelo historiador ucraniano Mykola Kostomarov (1817-1885) em sua obra The Beginning of Autcracy in Ancient Russia, publicada em 1872. Kostomarov não era um adepto da escola “estatal”, enfatizando o papel especial do povo no processo histórico e se opondo ao povo e às autoridades. Ele nasceu na Ucrânia e, em 1859, mudou-se para São Petersburgo, onde por algum tempo foi professor de história russa na universidade. Em seus escritos, Kostomarov enfatizou a diferença entre a estrutura democrática da Rússia de Kiev e a autocracia da Moscóvia.

Segundo esse estudioso, os antigos eslavos eram um povo amante da liberdade que vivia em pequenas comunidades e não conhecia o regime autocrático. Mas após a conquista mongol, a situação mudou. Os cãs não eram apenas governantes absolutos, mas também os donos de seus súditos, a quem tratavam como escravos. Se no período pré-mongol os príncipes russos demarcaram o poder e a posse do Estado, então sob os mongóis os principados tornaram-se patrimônios, isto é, propriedade.

“Agora a terra deixou de ser uma unidade independente; […] desceu ao valor de uma pertença real. […] Desapareceu o sentimento de liberdade, honra, consciência da dignidade pessoal; servilismo ao superior, despotismo sobre o inferior tornaram-se qualidades da alma russa.

Essas conclusões não foram levadas em consideração no espírito eclético "História da Rússia" do professor de São Petersburgo Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829-1897), publicado pela primeira vez em 1872. Ele era da opinião de que tanto Karamzin quanto Solovyov eram muito severos em seus julgamentos, e a influência exercida pelos mongóis na organização do exército, no sistema financeiro e na deterioração da moral não pode ser negada. Ao mesmo tempo, no entanto, ele não acreditava que os russos adotassem o castigo corporal dos mongóis, uma vez que também eram conhecidos em Bizâncio, e especialmente não concordava que o poder real na Rússia fosse uma semelhança do poder do mongol Khan. .

Talvez a posição mais contundente sobre a questão da influência mongol tenha sido tomada por Fyodor Leontovich (1833-1911), professor de direito, primeiro em Odessa e depois nas universidades de Varsóvia. Sua especialização era a lei natural entre os Kalmyks, bem como entre os montanheses caucasianos. Em 1879, ele publicou um estudo sobre um importante documento legal Kalmyk, no final do qual ele ofereceu sua opinião sobre a influência dos mongóis na Rússia. Reconhecendo um certo grau de continuidade entre a Rus de Kiev e a Moscóvia, Leontovich ainda acreditava que os mongóis "quebraram" a antiga Rus. Em sua opinião, os russos adotaram dos mongóis a instituição de ordens, a escravização de camponeses, a prática do paroquialismo, várias ordens militares e fiscais, bem como o direito penal com suas torturas e execuções inerentes. Mais importante ainda, os mongóis predeterminaram o caráter absoluto da monarquia moscovita:

“Os mongóis introduziram na mente de seus afluentes - os russos - a ideia dos direitos de seu líder (khan) como proprietário supremo (patrimônio) de todas as terras que ocupavam. Surgindo daqui espoliação(no sentido jurídico) população, a concentração dos direitos fundiários em poucas mãos, está indissociavelmente ligada ao fortalecimento do serviço e das pessoas trabalhadoras que mantinham a “propriedade” da terra em suas mãos apenas sob a condição de serviço e deveres adequados. Então, após a derrubada do jugo [...] os príncipes poderiam transferir o poder supremo do cã para si mesmos; por que toda a terra passou a ser considerada propriedade dos príncipes.

O orientalista Nikolai Veselovsky (1848-1918) estudou em detalhes a prática das relações diplomáticas russo-mongol e chegou à seguinte conclusão:

“... O cerimonial da embaixada no período de Moscou da história russa trazia na íntegra, pode-se dizer, o volume do caráter tártaro, ou melhor, asiático; desvios conosco foram insignificantes e foram causados ​​principalmente por visões religiosas.

Como, segundo os defensores de tais pontos de vista, os mongóis garantiram sua influência, já que governavam a Rússia indiretamente, confiando essa tarefa aos príncipes russos? Para isso, foram utilizados dois meios. O primeiro foi o fluxo interminável de príncipes e mercadores russos indo para Saray, capital mongol, onde alguns deles tiveram que passar anos inteiros absorvendo o modo de vida mongol. Assim, Ivan Kalita (1304-1340), como comumente se acredita, fez cinco viagens a Sarai e passou quase metade de seu reinado com os tártaros ou na ida e volta de Sarai. Além disso, os príncipes russos eram frequentemente forçados a enviar seus filhos aos tártaros como reféns, provando assim lealdade aos governantes mongóis.

A segunda fonte de influência foram os mongóis, que estavam a serviço da Rússia. Esse fenômeno apareceu no século XIV, quando os mongóis estavam no auge de seu poder, mas adquiriu um caráter verdadeiramente massivo depois que o império mongol se dividiu em vários estados no final do século XV. Como resultado, os mongóis que deixaram sua terra natal trouxeram consigo o conhecimento do modo de vida mongol, que ensinaram aos russos.

Assim, os argumentos dos estudiosos que insistiram no significado da influência mongol podem ser resumidos da seguinte forma. Em primeiro lugar, a influência dos mongóis é claramente visível no fato de que o estado moscovita formado após a queda do jugo no final do século XV era fundamentalmente diferente da antiga Rus de Kiev. As seguintes diferenças podem ser distinguidas entre eles:

1. Os czares de Moscou, ao contrário de seus predecessores de Kiev, eram governantes absolutos, não vinculados às decisões das assembléias do povo (veche), e nesse aspecto assemelhavam-se aos cãs mongóis.

2. Como os cãs mongóis, eles literalmente possuíam seu reino: seus súditos dispunham da terra apenas temporariamente, sujeitos ao serviço vitalício ao governante.

3. Toda a população era considerada serva do rei, como na Horda, onde o estatuto de serviço vinculado era a base da onipotência do cã.

Além disso, os mongóis influenciaram significativamente a organização do exército, o sistema judicial (por exemplo, a introdução da pena de morte como punição criminal, que na Rússia de Kiev era aplicada apenas aos escravos), costumes diplomáticos e práticas postais. Segundo alguns estudiosos, os russos também adotaram dos mongóis a instituição do paroquialismo e uma grande variedade de costumes comerciais.

Se nos voltarmos para estudiosos e publicitários que não reconheceram a influência mongol ou minimizaram sua importância, chama a atenção o fato de nunca terem considerado necessário responder aos argumentos de seus oponentes. Eles poderiam pelo menos resolver dois problemas: ou demonstrar que seus oponentes deturparam a organização política e social do reino moscovita, ou provar que os costumes e instituições atribuídos às inovações mongóis realmente existiam na Rússia de Kiev. Mas nenhum dos dois foi feito. Este campo simplesmente ignorou os argumentos de seus oponentes, o que enfraqueceu significativamente sua posição.

Isso vale igualmente para os pontos de vista defendidos pelos três principais historiadores do final do império — Solov'ev, Klyuchevsky e Platonov.

Solovyov, que dividiu o passado histórico da Rússia em três períodos cronológicos, não separou de forma alguma o período associado à dominação mongol. Ele não viu "o menor vestígio da influência tártaro-mongol na administração interna da Rússia" e, de fato, não mencionou a conquista mongol. Klyuchevsky em seu famoso "Curso de História Russa" também quase ignora os mongóis, não percebendo um período mongol separado ou a influência mongol na Rússia. Surpreendentemente, no detalhado índice do primeiro volume dedicado à história russa na Idade Média, não há nenhuma menção aos mongóis ou à Horda Dourada. Essa omissão impressionante, mas deliberada, pode ser explicada pelo fato de que, para Klyuchevsky, a colonização foi o fator central da história russa. Por esta razão, ele considerou o movimento em massa da população russa do sudoeste para o nordeste como o evento chave dos séculos XIII-XV. Os mongóis, mesmo tendo causado essa migração, pareciam a Klyuchevsky um fator insignificante. Quanto a Platonov, ele dedicou apenas quatro páginas aos mongóis em seu curso popular, afirmando que esse assunto não foi estudado com tanta profundidade que seu impacto na Rússia pudesse ser determinado com precisão. Segundo esse historiador, como os mongóis não ocuparam a Rússia, mas a governaram por meio de intermediários, eles não puderam influenciar em nada seu desenvolvimento. Como Klyuchevsky, Platonov considerou a divisão da Rússia em partes sudoeste e nordeste como o único resultado significativo da invasão mongol.

Três explicações podem ser oferecidas sobre por que os principais historiadores russos têm sido tão desdenhosos da influência mongol na Rússia.

Em primeiro lugar, eles não estavam familiarizados com a história dos mongóis em particular e os estudos orientais em geral. Embora os cientistas ocidentais da época já tivessem começado a lidar com essas questões, seu trabalho não era muito conhecido na Rússia.

Como outra circunstância explicativa, pode-se apontar o nacionalismo inconsciente e até o racismo, expresso na relutância em admitir que os eslavos pudessem aprender alguma coisa com os asiáticos.

Mas, provavelmente, a explicação de maior peso encontra-se nas peculiaridades daquelas fontes que os historiadores medievais então usavam. Em sua maioria, eram crônicas compiladas por monges e, portanto, refletindo o ponto de vista da igreja. Os mongóis, começando com Genghis Khan, seguiram uma política de tolerância religiosa, respeitando todas as fés. Eles libertaram a Igreja Ortodoxa dos impostos e protegeram seus interesses. Como resultado, os mosteiros sob os mongóis prosperaram, possuindo cerca de um terço de todas as terras cultiváveis ​​- uma riqueza que, no início do século 16, quando a Rússia se livrou da dominação mongol, deu origem a uma discussão sobre a propriedade monástica. Com isso dito, é fácil ver por que a igreja via o governo mongol de maneira bastante favorável. O historiador americano chega a uma conclusão surpreendente:

“Não há fragmentos nos anais contendo ataques anti-mongóis que teriam aparecido entre 1252 e 1448. Todos os registros desse tipo são feitos antes de 1252 ou depois de 1448.”

Segundo a observação de outro americano, nas crônicas russas não há menção alguma de que os mongóis governavam a Rússia, sua leitura dá a seguinte impressão:

“[Parece que] os mongóis influenciaram a história e a sociedade russas não mais do que os povos das estepes anteriores, e muitos historiadores compartilharam uma visão semelhante.”

Esta opinião foi certamente apoiada pelo fato de que os mongóis governaram a Rússia indiretamente, através da mediação de príncipes russos e, em conexão com isso, sua presença dentro de suas fronteiras não era muito tangível.

Entre os escritos históricos que tentam minimizar a influência mongol enquanto negligenciam questões específicas, o trabalho de Horace Dewey, da Universidade de Michigan, é uma rara exceção. Este especialista investigou minuciosamente o problema da exposição Mongóis à dobra no reino de Moscou e depois no Império Russo de um sistema de responsabilidade coletiva, obrigando as comunidades a responder pelas obrigações de seus membros para com o Estado. Um exemplo vívido dessa prática foi a responsabilidade da comunidade aldeã pelo pagamento de impostos pelos camponeses nela incluídos. O próprio termo "fiança" nos textos de Kievan Rus foi usado muito raramente, mas Dewey, no entanto, argumentou que essa instituição já era conhecida naquela época e, portanto, não pode ser atribuída às aquisições da era mongol. Ao mesmo tempo, porém, o historiador admite que seu uso mais difundido ocorreu no período posterior à conquista mongol, quando outras práticas mongóis foram ativamente assimiladas.

Nos primeiros quinze anos do poder soviético, os setores da ciência histórica que não lidavam com a revolução e suas consequências estavam relativamente livres do controle do Estado. Para o estudo da Idade Média, este foi um período particularmente favorável. Mikhail Pokrovsky (1868–1932), o principal historiador soviético da época, minimizou a perniciosa influência mongol e minimizou a resistência oferecida pela Rus aos invasores. Em sua opinião, os mongóis até contribuíram para o progresso do território conquistado ao introduzir instituições financeiras importantes na Rússia: o cadastro de terras mongol - "letra sosh" - foi usado na Rússia até meados do século XVII.

Na década de 1920, ainda era possível discordar do fato de que os mestres mongóis da Rússia atuavam como portadores apenas de selvageria e barbárie. Em 1919-1921, nas duras condições da guerra civil e da epidemia de cólera, o arqueólogo Franz Ballod realizou escavações em grande escala na região do Baixo Volga. As descobertas o convenceram de que as ideias dos cientistas russos sobre a Horda eram amplamente errôneas e, no livro “Volga Pompeii”, publicado em 1923, ele escreveu:

“[Os estudos realizados mostram que] na Horda Dourada da segunda metade dos séculos XIII-XIV não viviam selvagens, mas sim pessoas civilizadas que se dedicavam à manufatura e ao comércio e mantinham relações diplomáticas com os povos do Oriente e do Ocidente. . […] Os sucessos militares dos tártaros são explicados não apenas por seu espírito de luta inerente e pela perfeição da organização do exército, mas também por seu obviamente alto nível de desenvolvimento cultural”.

O famoso orientalista russo Vasily Bartold (1896-1930) também enfatizou os aspectos positivos da conquista mongol, insistindo, ao contrário da crença predominante, que os mongóis contribuíram para a ocidentalização da Rússia:

“Apesar da devastação causada pelas tropas mongóis, apesar de todas as extorsões dos baskaks, durante o período do domínio mongol, as bases foram lançadas não apenas para o renascimento político da Rússia, mas também para os sucessos posteriores da Rússia. cultura. Contrariamente à opinião muitas vezes expressa, mesmo a influência da União Europeia cultura A Rússia no período moscovita foi submetida a uma extensão muito maior do que em Kyiv.

No entanto, a opinião de Ballod e Barthold, bem como da comunidade oriental como um todo, foi amplamente ignorada pelo establishment histórico soviético. A partir da década de 1930, a literatura histórica soviética ficou firmemente convencida de que os mongóis não trouxeram nada de positivo para o desenvolvimento da Rússia. Igualmente obrigatórias foram as indicações de que foi a feroz resistência dos russos que acabou sendo a razão que forçou os mongóis a não ocupar a Rússia, mas a governá-la indiretamente e de longe. Na realidade, os mongóis preferiram o modelo de controle indireto pelos seguintes motivos:

“... Ao contrário da Khazaria, Bulgária ou do Canato da Crimeia na Rússia, [o modelo de controle direto] era antieconômico, e não porque a resistência oferecida pelos russos fosse supostamente mais forte do que em qualquer outro lugar. […] A natureza indireta do governo não só não reduziu a força da influência mongol sobre a Rússia, mas também eliminou a própria possibilidade de influência reversa dos russos sobre os mongóis, que adotaram a ordem chinesa na China e a persa ordem na Pérsia, mas ao mesmo tempo sofreu turkização e islamização na própria Horda Dourada”.

Enquanto os historiadores pré-revolucionários em sua maioria concordaram que os mongóis, embora involuntariamente, contribuíram para a unificação da Rússia, confiando a gestão dela aos príncipes de Moscou, a ciência soviética colocou os acentos de maneira diferente. A unificação, ela acreditava, ocorreu não como resultado da conquista mongol, mas apesar dela, tornando-se o resultado de uma luta nacional contra os invasores. A posição comunista oficial sobre esta questão é apresentada em um artigo na Grande Enciclopédia Soviética:

“O jugo mongol-tártaro teve consequências negativas e profundamente regressivas para o desenvolvimento econômico, político e cultural das terras russas, foi um freio ao crescimento das forças produtivas da Rússia, que estavam em um nível socioeconômico mais alto em comparação com o forças produtivas dos mongóis-tártaros. Conservou artificialmente por muito tempo o caráter natural puramente feudal da economia. Politicamente, as consequências do jugo mongol-tártaro se manifestaram na ruptura do processo de consolidação estatal das terras russas, na manutenção artificial da fragmentação feudal. O jugo mongol-tártaro levou à intensificação da exploração feudal do povo russo, que se viu sob o duplo jugo de si mesmo e dos senhores feudais mongóis-tártaros. O jugo mongol-tártaro, que durou 240 anos, foi uma das principais razões para o atraso da Rússia em relação a alguns países da Europa Ocidental.

Curiosamente, atribuir o colapso do Império Mongol à resistência russa puramente hipotética ignora completamente os golpes dolorosos infligidos por Timur (Tamerlão) na segunda metade do século XIV.

A posição dos estudiosos do partido era tão rígida e irracional a tal ponto que não era fácil para historiadores sérios chegar a um acordo com ela. Um exemplo de tal rejeição é a monografia sobre a Horda Dourada, publicada em 1937 por dois importantes orientalistas soviéticos. Um de seus autores, Boris Grekov (1882-1953), cita no livro muitas palavras usadas em russo que são de origem mongol. Entre eles: bazar, loja, sótão, câmara, altyn, baú, tarifa, contêiner, calibre, alaúde, zênite. No entanto, esta lista, talvez devido à censura, carece de outros empréstimos importantes: por exemplo, dinheiro, tesouraria, poços ou tarkhan. São essas palavras que mostram o papel significativo que os mongóis desempenharam na formação do sistema financeiro da Rússia, na formação das relações comerciais e nos fundamentos do sistema de transporte. Mas, tendo dado esta lista, Grekov se recusa a desenvolver sua ideia e declara que a questão da influência dos mongóis na Rússia ainda não está clara para ele.

Ninguém defendeu as ideias sobre a influência positiva dos mongóis na Rússia de forma mais consistente do que o círculo de publicitários emigrados que atuaram na década de 1920 e se autodenominavam “eurasianos”. Seu líder era o príncipe Nikolai Trubetskoy (1890-1938), descendente de uma antiga família nobre, que recebeu uma educação filológica e ensinou depois de emigrar nas universidades de Sofia e Viena.

A história como tal não era a principal preocupação dos eurasianos. Embora Trubetskoy tenha dado à sua obra principal, O Legado de Genghis Khan, o subtítulo “Um olhar sobre a história russa não do Ocidente, mas do Oriente”, ele escreveu a um de seus associados que “o tratamento da história nela é deliberadamente sem cerimônias. e tendencioso.” O círculo dos eurasianos era formado por intelectuais especializados em vários campos, que experimentaram o choque mais forte com o ocorrido em 1917, mas não deixaram tentativas de entender a nova Rússia comunista. Na opinião deles, a explicação deve ser buscada no determinismo geográfico e cultural, baseado no fato de que a Rússia não pode ser atribuída nem ao Oriente nem ao Ocidente, pois era uma mistura de ambos, atuando como herdeira do império de Genghis Khan. De acordo com os eurasianistas, a conquista mongol não apenas teve uma forte influência na evolução do reino moscovita e do Império Russo, mas também lançou as próprias bases do estado russo.

A data de nascimento do movimento eurasiano é considerada agosto de 1921, quando foi publicada na Bulgária a obra Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments, escrita por Trubetskoy em colaboração com o economista e diplomata Pyotr Savitsky (1895-1968), a música teórico Pyotr Suvchinsky (1892-1985) e teólogo Georgy Florovsky (1893-1979). O grupo fundou seu próprio negócio editorial com filiais em Paris, Berlim, Praga, Belgrado e Harbin, que publicou não apenas livros, mas também periódicos - "Eurasian Time" em Berlim e "Eurasian Chronicle" em Paris.

Trubetskoy abandonou a ideia tradicional de Moscóvia como herdeira da Rússia de Kiev. Os fragmentados e beligerantes principados de Kyiv não podiam se unir em um único e forte estado: “Na existência da Rus pré-tártara havia um elemento instabilidade propenso a degradação que não poderia levar a nada além de um jugo estrangeiro. A Rússia moscovita, como seus sucessores no Império Russo e na União Soviética, foram os sucessores do império mongol de Genghis Khan. O território ocupado por eles sempre permaneceu um espaço fechado: a Eurásia era uma unidade geográfica e climática, que a condenava à integração política. Embora este território fosse habitado por diferentes nacionalidades, uma suave transição étnica dos eslavos para os mongóis permitiu tratá-los como uma entidade única. A maior parte de sua população pertencia à raça "turaniana", formada pelas tribos fino-úgricas, samoiedas, turcos, mongóis e manchus. Sobre a influência dos mongóis na Rússia, Trubetskoy falou o seguinte:

“Se em ramos tão importantes da vida do Estado como a organização da economia financeira, postos e comunicações, houve uma continuidade indiscutível entre o Estado russo e mongol, então é natural assumir tal conexão em outros setores, nos detalhes do estrutura do aparelho administrativo, na organização dos assuntos militares, e assim por diante”.

Os russos também adotaram hábitos políticos mongóis; tendo-os combinado com a ortodoxia e a ideologia bizantina, eles simplesmente se apropriaram deles. Segundo os eurasianistas, a coisa mais significativa que os mongóis trouxeram para o desenvolvimento da história russa dizia respeito não tanto à estrutura política do país quanto à esfera espiritual.

“Grande é a felicidade da Rússia que, no momento em que, devido à decadência interna, teve que cair, foi para os tártaros e mais ninguém. Os tártaros - um ambiente cultural "neutro" que aceitava "todos os tipos de deuses" e tolerava "qualquer culto" - caíram sobre a Rússia como um castigo de Deus, mas não turvaram a pureza da criatividade nacional. Se a Rússia tivesse ido para os turcos, infectada com "fanatismo e exaltação iraniana", seu teste teria sido muitas vezes mais difícil e o destino teria sido amargo. Se o Ocidente a tivesse levado, ele teria tirado sua alma dela. […] Os tártaros não mudaram o ser espiritual da Rússia; mas em sua capacidade de criadores de Estados, como força organizadora militar, que era característica para eles nesta época, eles indubitavelmente influenciaram a Rússia.

“Um momento histórico importante não foi a “derrubada do jugo”, nem o isolamento da Rússia do poder da Horda, mas a expansão do poder de Moscou sobre uma parte significativa do território outrora submetido à Horda, em outras palavras, substituição do cã da Horda pelo czar russo com a transferência da sede do cã para Moscou”.

Como observou em 1925 o historiador Alexander Kizevetter (1866-1933), que lecionava em Praga na época, o movimento eurasiano sofria de contradições internas irreconciliáveis. Ele descreveu o eurasianismo como um "sentimento que resultou em um sistema". As contradições se manifestaram mais claramente na atitude dos eurasianos em relação ao bolchevismo em particular e em relação à Europa como um todo. Por um lado, rejeitavam o bolchevismo por causa de suas raízes europeias, mas, por outro, o aprovavam, pois se revelou inaceitável para os europeus. Eles consideravam a cultura russa como uma síntese das culturas da Europa e da Ásia, ao mesmo tempo em que criticavam a Europa com o argumento de que a base de seu ser era a economia, enquanto o elemento religioso e ético prevalecia na cultura russa.

O movimento eurasianista era popular na década de 1920, mas no final da década entrou em colapso devido à falta de uma posição comum em relação à União Soviética. No entanto, como veremos a seguir, após o colapso do comunismo, ele experimentaria um renascimento tempestuoso na Rússia.

A questão da influência dos mongóis na história da Rússia não despertou muito interesse na Europa, mas nos Estados Unidos dois cientistas foram seriamente levados por ela. A publicação em 1985 por Charles Galperin da obra “Rússia e a Horda de Ouro” abriu a discussão. Treze anos depois, Donald Ostrovsky retomou o tema em seu estudo Moscóvia e os mongóis. Em geral, eles assumiram uma posição unificada sobre o assunto em estudo: Ostrovsky observou que ele era completamente unânime com Galperin sobre os principais pontos de influência mongol na Moscóvia.

No entanto, mesmo as divergências sem princípios e pequenas existentes foram suficientes para provocar uma discussão animada. Ambos os estudiosos acreditavam que a influência mongol ocorreu e era muito tangível. Galperin atribuiu as práticas militares e diplomáticas de Moscou, bem como “alguns” procedimentos administrativos e fiscais, aos empréstimos da Mongólia. Mas ele não concorda que a Rússia aprendeu política e governo apenas graças aos mongóis: "Eles não deram origem à autocracia moscovita, mas apenas aceleraram sua chegada". Em sua opinião, a invasão mongol não poderia predeterminar a formação da autocracia russa, que tinha raízes locais e "tirou hábitos ideológicos e simbólicos mais de Bizâncio do que de Saray". A esse respeito, a opinião de Ostrovsky diverge da de seu oponente:

“Durante a primeira metade do século XIV, os príncipes de Moscou usaram um modelo de poder estatal baseado na Horda Dourada. As instituições civis e militares que existiam na Moscóvia naquela época eram predominantemente mongóis.”

Além disso, Ostrovsky incluiu várias outras instituições que desempenharam um papel fundamental na vida do reino moscovita entre os empréstimos mongóis. Mencionado entre eles foi o princípio chinês de que todas as terras em um estado pertenciam ao governante; o paroquialismo, que permitia à nobreza russa não servir aos representantes de sua propriedade, cujos ancestrais já estavam a serviço de seus ancestrais; alimentação, sugerindo que os funcionários locais viviam às custas da população responsável perante eles; uma propriedade, ou loteamento de terras, dada sob a condição de prestar serviço de consciência ao soberano. Ostrovsky construiu uma teoria relativamente coerente, que, no entanto, ele mesmo minou pela afirmação de que a Moscóvia não era um despotismo, mas algo como uma monarquia constitucional:

“Embora não houvesse constituição escrita na Moscóvia, seu funcionamento interno lembrava em muitos aspectos uma monarquia constitucional, ou seja, um sistema em que as decisões são tomadas por consenso entre várias instituições do sistema político. […] A Moscóvia naquela época era um estado de direito.”

Permitindo-se tais declarações, Ostrovsky ignorou o fato de que nos séculos 16 e 17 não havia nada parecido com uma constituição em nenhum país do mundo, que os czares moscovitas, de acordo com o testemunho de seus próprios súditos e estrangeiros, eram governantes absolutos, e a estrutura política de Moscou não continha quaisquer instituições capazes de restringir o poder czarista.

Em um longo debate que se desenrolou nas páginas da revista "Kritika", Galperin desafiou a inclusão de Ostrovsky da propriedade e localidade na herança mongol. Ele também contestou a tese de Ostrovsky sobre as raízes mongóis da duma boiarda, que serviu como órgão consultivo sob o czar russo.

Digno de atenção são os pontos de vista pouco conhecidos de historiadores e publicitários poloneses sobre a relação entre mongóis e russos. Os poloneses, que por um milênio permaneceram vizinhos da Rússia e viveram sob seu domínio por mais de cem anos, sempre mostraram um grande interesse por este país, e seu conhecimento dele era muitas vezes muito mais completo do que as informações não sistemáticas e aleatórias de outros povos. . É claro que as opiniões dos cientistas poloneses não podem ser consideradas absolutamente objetivas, já que ao longo do século XIX e início do século XX os poloneses sonharam em restaurar a independência de seu estado. O principal obstáculo para isso era justamente a Rússia, sob cujo domínio havia mais de quatro quintos de todas as terras que compunham o território polonês antes de suas divisões.

Os nacionalistas poloneses estavam interessados ​​em retratar a Rússia como um país não europeu que ameaçava outros estados do continente. Um dos primeiros defensores dessa visão foi Franciszek Dushinsky (1817-1893), que emigrou para a Europa Ocidental e publicou vários trabalhos lá, cuja ideia principal era a divisão de todas as raças humanas em dois grupos principais - “ Ariano” e “Turaniano”. Aos arianos, ele atribuiu os povos românicos e germânicos, assim como os eslavos. Os russos foram incluídos no segundo grupo, onde se relacionavam com os mongóis, chineses, judeus, africanos e afins. Ao contrário dos “arianos”, os “turanianos” tinham uma predisposição a um estilo de vida nômade, não respeitavam a propriedade e a legalidade e eram propensos ao despotismo.

No século 20, essa teoria foi desenvolvida por Felix Konechny (1862-1949), especialista no estudo comparativo de civilizações. No livro “Polish Logos and Ethos”, ele discute a “civilização turaniana”, cujas características definidoras incluem, entre outras coisas, a militarização da vida pública, bem como o Estado, que se baseia no direito privado e não no direito público. Ele considerava os russos os herdeiros dos mongóis e, portanto, “turanianos”. Com isso, ele também explicou o estabelecimento do regime comunista na Rússia.

Assim que a censura comunista, que exigia clareza sobre a questão da influência mongol, deixou de existir, a discussão sobre essa questão foi retomada. Em sua maioria, seus participantes rejeitaram a abordagem soviética, mostrando a disposição de reconhecer a natureza significativa da influência dos mongóis em todas as esferas da vida russa e especialmente no regime político.

A disputa já perdeu seu caráter científico, adquirindo um colorido inegavelmente político. O colapso do estado soviético deixou muitos de seus cidadãos perdidos: eles não conseguiam descobrir a que parte do mundo seu novo estado pertencia - Europa, Ásia, ambos ao mesmo tempo ou nenhum. Isso significa que, naquela época, a maioria dos russos concordou que foi em grande parte por causa do jugo mongol que a Rússia se tornou uma civilização única, cuja diferença entre a ocidental e a ocidental está enraizada no passado distante.

Vamos nos referir a alguns exemplos. O historiador medieval Igor Froyanov enfatizou em suas obras as mudanças dramáticas que ocorreram na vida política da Rússia como resultado da conquista mongol:

“Quanto ao poder principesco, ele recebe fundamentos completamente diferentes do que antes, quando a antiga sociedade russa se desenvolveu em princípios sociais e veche, caracterizados pela democracia direta, ou democracia. Se, antes da chegada dos tártaros, os Rurikovichs ocupavam as mesas principescas, via de regra, a convite do conselho da cidade, vestindo-se sobre as condições de seu reinado e fazendo um juramento, garantido pelo beijo da cruz, eles prometeu manter o contrato inviolavelmente, agora eles se sentaram nas rédeas a mando do cã, selados com o rótulo do cã correspondente. Os príncipes em uma sequência estenderam a mão para a sede do cã em busca de rótulos. Assim, a vontade do cã se torna a mais alta fonte de poder principesco na Rússia, e a assembléia do povo veche perde o direito de dispor da mesa principesca. Isso imediatamente tornou o príncipe independente em relação ao veche, criando condições favoráveis ​​para a realização de suas potencialidades monárquicas.

Vadim Trepalov também vê a conexão mais direta entre o jugo mongol e a ascensão da autocracia na Rússia através da minimização de instituições representativas como a veche. Este ponto de vista é compartilhado por Igor Knyazkiy:

“O jugo da Horda mudou radicalmente o sistema político da Rússia. O poder dos czares moscovitas, que descendiam dinasticamente dos príncipes de Kyiv, vai essencialmente para a onipotência dos cãs mongóis da Horda Dourada. E o grande príncipe de Moscou se torna czar seguindo o poder caído dos senhores da Horda Dourada. É deles que os formidáveis ​​soberanos da Moscóvia herdam o direito incondicional de executar qualquer um de seus súditos por sua própria vontade, independentemente de sua culpa real. Argumentando que para executar e perdoar os czares de Moscou “são livres”, Ivan, o Terrível, atua não como herdeiro de Monomakh, mas como sucessor de Batu, pois aqui nem o vinho nem a virtude do assunto são importantes para ele - eles são determinados pela própria vontade real. A circunstância mais importante observada por Klyuchevsky de que os súditos do czar de Moscou não têm direitos, mas apenas deveres, é um legado direto da tradição da Horda, que mesmo o zemstvo do século XVII não mudou essencialmente na Moscóvia, porque durante a Na época dos conselhos zemstvo, os direitos do povo russo não aumentaram, nem mesmo os seus próprios. Os conselhos nunca ganharam votos”.

Outra manifestação do interesse revivido pela herança mongol na Rússia pós-soviética foi o renascimento do eurasianismo. Segundo a especialista francesa Marlene Laruelle, “o neo-eurasianismo tornou-se uma das ideologias conservadoras mais desenvolvidas que surgiram na Rússia na década de 1990”. A bibliografia de um de seus livros lista dezenas de artigos publicados sobre este tema na Rússia desde 1989. Os teóricos mais proeminentes do movimento revivido foram Lev Gumilyov (1912-1992), Alexander Panarin (1940-2003), professor de filosofia na Universidade de Moscou, e Alexander Dugin (n. 1963).

O eurasianismo pós-soviético tem um caráter político pronunciado: convida os russos a virar as costas ao Ocidente e escolher a Ásia como seu lar. Segundo Gumilyov, o "flagelo" mongol não passa de um mito criado pelo Ocidente para esconder o verdadeiro inimigo da Rússia - o mundo romano-germânico. O movimento é caracterizado pelo nacionalismo e imperialismo, e às vezes também antiamericanismo e antissemitismo. Alguns de seus princípios foram descritos no discurso do presidente Vladimir Putin em novembro de 2001:

“A Rússia sempre pareceu um país euro-asiático. Nunca esquecemos que a maior parte do território russo está na Ásia. É verdade que devemos dizer honestamente que eles nem sempre usaram essa vantagem. Acho que chegou a hora de nós, juntamente com os países da região da Ásia-Pacífico, passar das palavras aos atos e construir laços econômicos, políticos e outros. […] Afinal, a Rússia é uma espécie de centro de integração que conecta Ásia, Europa e América.”

Esta posição antieuropeia é partilhada por uma parte significativa da sociedade russa. Respondendo à pergunta “Você se sente como um europeu?”, 56% dos russos escolhem a resposta “praticamente nunca”.

Os defensores modernos do eurasianismo prestam ainda menos atenção à história do que seus predecessores; Em primeiro lugar, eles estão interessados ​​no futuro e no lugar da Rússia nele. Mas quando se trata de falar de história, eles se atêm à maneira característica dos primeiros eurasianos:

“[Panarin] quase não presta atenção à Kievan Rus, pois a considera uma formação mais europeia do que eurasiana (e, portanto, condenada à morte), concentrando-se no período mongol. Ele escreve sobre o "jugo" como uma dádiva que permitiu que a Rússia se tornasse um império e conquistasse a estepe. A Rússia genuína, ele declara, surgiu no período moscovita da união da ortodoxia com o estado mongol, dos russos com os tártaros.

A totalidade dos fatos apresentados deixa claro que na disputa sobre a influência mongol, aqueles que falaram a favor de sua importância estavam certos. No centro da discussão, que se estendeu por dois séculos e meio, estava a questão fundamentalmente importante sobre a natureza do regime político russo e sua origem. Se os mongóis não influenciaram a Rússia de forma alguma, ou se essa influência não afetou a esfera política, então o compromisso russo com o poder autocrático e, na forma mais extrema, patrimonial, terá que ser declarado algo inato e eterno. Neste caso, deve estar enraizado na alma russa, religião ou alguma outra fonte que não pode ser alterada. Mas se a Rússia, ao contrário, emprestou seu sistema político de invasores estrangeiros, ainda há uma chance de mudanças internas, porque a influência mongol pode eventualmente ser substituída por ocidentais.

Além disso, a questão do papel dos mongóis na história russa é de importância fundamental para a geopolítica russa - essa circunstância foi ignorada pelos historiadores do século XIX. Afinal, a percepção da Rússia como herdeira direta do império mongol, ou mesmo simplesmente como um país que sobreviveu à sua forte influência, nos permite justificar a legitimidade da afirmação do poder russo sobre um vasto território do Báltico e Negro. Mar até o Oceano Pacífico e sobre muitos povos que o habitam. Este argumento é de importância crítica para os imperialistas russos contemporâneos.

Tal conclusão permite entender por que a questão da influência mongol continua a causar uma polêmica tão acalorada na literatura histórica russa. Aparentemente, a busca por uma resposta para isso vai parar muito em breve.

Os cientistas há muito discordam na interpretação da influência do jugo tártaro-mongol na história da Rússia Antiga. Alguns cientistas acreditam sinceramente que realmente não houve invasão, e os príncipes russos simplesmente se voltaram para os nômades em busca de proteção. Naquela época, o país estava fraco e não estava pronto para guerras sérias com a Lituânia ou a Suécia. O jugo tártaro-mongol realizou a proteção e patrocínio das terras russas, impedindo a invasão de outros nômades e o desenvolvimento de guerras.

De uma forma ou de outra, mas em 1480 o domínio tártaro-mongol na Rússia chegou ao fim. É necessário caracterizar o papel do jugo na história do estado da maneira mais detalhada, prestando atenção aos aspectos positivos e negativos.

O impacto positivo e negativo do jugo tártaro-mongol

Conclusões sobre o tema

Claro, era impossível negar o impacto do jugo tártaro-mongol. Os mongóis eram temidos e odiados pelo povo, em grande parte devido ao fato de que os representantes do jugo tártaro-mongol tentaram mudar o estado de acordo com seu próprio modelo. Naquela época, os mongóis até sonhavam em impor seu sistema religioso aos habitantes da Rússia Antiga, mas resistiram ativamente a isso, preferindo apenas a ortodoxia.

Além disso, a influência do jugo tártaro-mongol também afetou o estabelecimento do futuro sistema de poder. Gradualmente, o poder no país tornou-se centralizado e os primórdios da democracia foram completamente destruídos. Assim, o modelo de governo despótico e oriental floresceu no território da Rússia.

Após a libertação do jugo em 1480, o país se viu em uma profunda crise econômica, da qual saiu apenas décadas depois. À frente do estado estavam os problemas, a impostura, a mudança na dinastia governante e o florescimento da autocracia.