O que acontecerá no caso de uma guerra da OTAN. Qual poderia ser o cenário da guerra da Rússia com a OTAN? Previsões terríveis que já estão se tornando realidade

Como se sabe, os países da OTAN são muito superiores à Rússia em termos de número de tropas e capacidades materiais. Especialmente no campo das armas convencionais - aqui apenas a presença das forças de dissuasão nuclear da Rússia equaliza as chances das partes. No entanto, não basta ter muitas tropas. O principal é poder transferi-los rapidamente para o lugar certo. A capacidade de manobrar e transferir rapidamente tropas a longas distâncias é a principal condição para a vitória em qualquer guerra. Se tal oportunidade for difícil ou ausente, o exército, não importa quão grande seja, é vulnerável e fraco diante de um inimigo móvel e móvel. Foi a mobilidade que sempre decidiu o resultado das conjugações na ausência de paridade das forças das partes.

É o problema da mobilidade das tropas que ao longo da história da existência da OTAN foi resolvido pelo seu comando unificado e não pode ser resolvido de forma alguma. A OTAN é um conglomerado de diferentes estados, onde as comunicações de transporte de diferentes padrões e design, construídas para o movimento de carros, levando em consideração as especificidades militares, têm pouca conectividade de transporte. Sim, a rede rodoviária na Europa é densa, mas as tropas não se movem apenas pelas rodovias. Eles usam uma combinação de estradas, estradas rurais, ferrovias e métodos de entrega de ar e água.

Dado que os diferentes países têm os seus próprios órgãos de gestão das comunicações e as suas próprias regras para o seu funcionamento, surge naturalmente na OTAN o problema da compatibilidade de um grande número de normas e padrões técnicos e operacionais. A Europa nunca foi construída inicialmente como um único teatro de operações militares e, portanto, as comunicações de transporte surgiram espontaneamente, historicamente focando no comércio, e não em objetivos e necessidades militares.

Todos se lembram do problema dos tanques americanos sendo movidos pela Polônia. Sem nenhuma guerra, eles ficaram presos nas estradas e pontes polonesas. Na Polônia, as estradas não se assemelham de forma alguma às estradas da Rússia ou da Ucrânia, mas mesmo elas se tornaram um obstáculo impenetrável para o grupo Abrams, movendo-se por conta própria ao longo de uma determinada rota do local de entrega ao local de implantação. Não se trata de off-road. Tanques americanos atolados na calçada. As estradas não eram adequadas em termos de tamanho, requisitos de superfície, largura, capacidade de carga e pontes.

Os tanques moviam-se tão lentamente, com tal desaceleração progressiva subsequente, que em caso de guerra teriam sido destruídos muitas vezes em marcha por qualquer meio de destruição. E esse problema não existe apenas em relação à Polônia. Em toda a Europa Ocidental, a inconsistência dos aspectos técnicos e legais no domínio dos diferentes parâmetros dos sistemas de transporte e das regras para o seu funcionamento é um problema real. A grande maioria dos exercícios da OTAN na Europa destina-se precisamente ao desenvolvimento de destacamentos coordenados de tropas. E como os corpos de liderança militar e civil na Europa não coincidem, por mais que a integração europeia e o comando unificado da OTAN tentem integrá-los em um único sistema, isso nunca será feito da maneira que seria em um único estado.

É precisamente por causa da fragmentação política dos países da OTAN que eles sempre terão que gastar muito tempo e esforço em assuntos militares para superar o que foi decidido na Rússia no início de sua existência histórica.

Na Rússia, graças à liderança unificada de um vasto território, todas as estradas, pontes e portos foram construídos como um único sistema de transporte, principalmente com o objetivo de transferir o exército. As dimensões e peso do equipamento estão previstos nas normas de estradas e pontes. E somente em segundo lugar foram construídas estradas para transporte pacífico. É a falta de necessidade militar que causou o tradicional off-road russo - se não houver propósito militar, a estrada não foi construída. E nosso exército é treinado com antecedência para superar a impassibilidade.

Em Novorossiysk, a divisão aerotransportada é silenciosamente transferida várias vezes ao ano por estrada para diferentes campos de treinamento - e não há problemas. Veículos rastreados BMD sob seu próprio poder vai no asfalto e o asfalto está intacto. Se for esperado um movimento mais ativo, o equipamento é carregado em plataformas com rodas. As estradas estão intactas, o equipamento não fica preso. As pontes não são um problema. Todas as questões organizacionais foram resolvidas há muito tempo, todas as interações foram resolvidas.

Em caso de declaração de guerra nos planos de mobilização, todos sabem há muito tempo o que fazer com quem, e nenhuma coordenação entre os territórios é necessária. Há uma liderança única, e ela decidiu tudo há muito tempo e resolveu nos exercícios. O sistema de segurança e abastecimento a caminho, a disponibilidade de comunicações principais e de backup - tudo isso é decidido instantaneamente por um único comando militar, para o qual, em caso de guerra, todo o poder do país passa.

Durante os exercícios militares, a Rússia resolve questões completamente diferentes em comparação com o problema de coordenar e entregar um lote de armas do ponto A ao ponto B com a liderança da OTAN na Europa. Requer muita coordenação dos sistemas legais e administrativos civis militares e locais. E mesmo em caso de guerra, quando os militares vão liderar todos os processos, as estradas que já foram construídas, onde não foram estabelecidas normas de construção unificadas para determinados equipamentos, a transferência de tropas a longas distâncias ainda é um problema difícil para a OTAN.

Em termos de velocidade de implantação, a Rússia ainda supera a OTAN. E este é o argumento mais sério na disputa entre os dois sistemas militares. Os militares dos EUA na Ucrânia e no Báltico estão aprendendo a superar o off-road russo. Eles nunca tentaram lutar na lama. E na Europa, apenas a Alemanha teve essa experiência - e essa experiência acabou sendo triste para ela. Esta é a especificidade da Europa como teatro de operações militares. Seus tanques têm medo de sujeira. Assim que saem da estrada, ficam presos nas margens dos rios locais e nas valas da estrada. O ritmo do movimento das tropas para, tornando-as um alvo.

É claro que Moscou, Washington e Bruxelas estão bem cientes dessa especificidade. Isso explica a preocupação do comando da OTAN ao ver que a Rússia é capaz de transferir 120 mil soldados com quartéis-generais, tanques, tropas, veículos blindados e mísseis quase mil quilômetros em poucas horas, e sua companhia de tanques fica presa em aldeias polonesas e não consegue superar a distância entre o porto e a parte em três dias.

É precisamente a superação da descoordenação dos transportes na Europa que é o objetivo dos exercícios da OTAN na Europa em geral e nos Bálticos em particular. Uma tarefa que há muito foi resolvida na Rússia. Isso dá origem a um horror compreensível na OTAN e a um sarcasmo compreensível na Rússia. Diga, bem, treine, treine. O principal é não começar a lutar a sério.

Especialistas ocidentais avaliaram a possibilidade de um conflito real entre a Rússia e os Estados Unidos. As previsões revelaram-se decepcionantes. A maioria deles acredita que haverá uma guerra em vez de não. A única questão é quando esperar.

O que está acontecendo agora entre a Rússia e o Ocidente é chamado de nova guerra fria, não importa como as partes neguem. Só que agora, de acordo com Dmitry Simes, um conhecido cientista político americano e presidente do Centro para o Interesse Nacional, não há ideologia internacional atraente do lado de Moscou como a construção do socialismo em todo o mundo.

Além disso, a Rússia é agora mais dependente do Ocidente do que em seu tempo a URSS. Quando a "Cortina de Ferro" entrou em colapso, tudo o que os cidadãos soviéticos foram privados tornou-se disponível para os russos. A própria economia russa se envolveu no sistema internacional e se tornou parte dele. Um passo atrás significaria uma reestruturação global que poderia causar protestos entre a população.

Haverá uma guerra? Dmitry Simes fez essa pergunta aos principais especialistas do Centro de Interesse Nacional e pediu que avaliassem a probabilidade de acordo com o sistema "de uma chance a dez".

Diretor de Inteligência e Segurança Interna George Beebe decidiu "6 de 10". Ou seja, haverá mais guerra. Mas ainda é impossível falar sobre isso com certeza. Ao mesmo tempo, o especialista observou que este é um indicador muito arriscado para as duas potências nucleares.

O ponto de vista de um colega foi apoiado pelo notório especialista do Centro de Análise Naval Michael Kofman, que costuma atuar como analista nas páginas do The National Interest. Segundo ele, o perigo de um confronto direto entre a Rússia e os Estados Unidos é bastante real. O risco é de 6 ou até 7 chances em 10. Se as partes continuarem no mesmo espírito, mais cedo ou mais tarde começarão uma guerra. E o início do conflito pode provocar uma crise na qual os EUA e a Rússia estarão envolvidos. A guerra geralmente não vem do nada.

“Primeiro há uma crise, as pessoas fazem sua escolha e depois atiram umas nas outras”, disse Kofman, aparentemente se referindo à Rússia, porque os EUA estão longe de uma convulsão política.

No entanto, Paul Saunders, diretor executivo do Centro para o Interesse Nacional, não é tão pessimista. Ele acredita que a guerra começará com uma probabilidade de 5 em 10. Na sua opinião, Vladimir Putin goza de bastante apoio popular, como mostram as recentes eleições, embora o Ocidente previsse piores resultados para o atual presidente.

O Ocidente, segundo especialistas, agiu de forma inepta, tentando desacreditar o poder de Vladimir Putin. Os britânicos não forneceram evidências de que Skripal foi envenenado pelos russos, mas imediatamente começaram a expulsar diplomatas russos e puxaram a União Europeia com eles. Como resultado, o povo russo se uniu em torno da águia de duas cabeças. Este é o efeito oposto.

Além disso, segundo Saunders, o Departamento de Estado cometeu erros muito antes, nos anos 90. do século passado, quando tentou "conquistar" a juventude russa e convencê-la da atratividade do Ocidente. Mas o que aconteceu na Ucrânia, na Geórgia, falhou na Rússia. A juventude local cresceu em um período de relativa prosperidade e em um momento em que Vladimir Putin começou a restaurar a autoridade da Rússia no mundo, que havia sido gravemente danificada após o colapso da URSS. Essas são as pessoas que apoiam Vladimir Putin mais do que outras, acredita o especialista. E os resultados das eleições refletem plenamente a situação real.

O presidente conseguiu convencer o povo de que a Rússia deve ser forte. E se você se comportar como os democratas da década de 1990, o país cairá novamente em ruínas. Os russos apreciaram que Vladimir Putin restaurou a autoridade do país como uma grande potência, e a anexação da Crimeia, que a maioria dos moradores percebeu como o retorno da península, desempenhou um papel.

Mas isso também é uma faca de dois gumes. Um estado forte precisa de uma economia forte e, para isso, o Kremlin terá que afrouxar o controle sobre a sociedade, o que, por sua vez, enfraquecerá o poder do estado. Segundo George Beebe, em um futuro próximo Moscou pode cair nesse círculo vicioso. É importante que as autoridades russas consigam manter o equilíbrio, e isso é muito difícil.

Tudo isso supostamente leva o Kremlin a assumir uma posição forte baseada no poder militar. E isso inevitavelmente leva a um confronto com o Ocidente, que há muito esqueceu como se comunicar com a Rússia. Os EUA não aprenderam nenhuma lição com a experiência da Guerra Fria. Nos últimos 25 anos, Washington se acostumou demais a um mundo em que não há grandes potências e a única ameaça vem dos terroristas. Os americanos não entendem o que é dissuasão nuclear estratégica e como o diálogo com Moscou foi conduzido na União Soviética, eles não conhecem muito bem a história. Por muito tempo, os Estados Unidos lutaram entre Saddam Hussein e Muammar Gaddafi, e finalmente tropeçaram em Bashar al-Assad e na Ucrânia quando a Rússia interveio.

Segundo Kofman, o establishment norte-americano pode precisar de uma nova versão da crise caribenha para entender o quão perigoso é lidar com uma potência nuclear. Mas seria melhor se isso não acontecesse, porque Trump está longe de Kennedy.

Quão perigoso para a OTAN e os Estados Unidos é o caça furtivo de quinta geração que está sendo construído na Rússia, bem como seu arsenal nuclear, defesa aérea moderna e de alta tecnologia, armas antissatélite, forças terrestres e frota de submarinos?

A tensão que surgiu entre a Rússia e a OTAN faz com que muitos especialistas analisem cuidadosamente esta questão, bem como estudem o estado atual do exército russo, suas armas e realizações técnicas. Isso é feito para entender melhor a natureza das ameaças que a Rússia pode criar.

Naturalmente, as manobras militares russas e a anexação da península da Criméia levaram muitos analistas do Pentágono a estudar e avaliar a modernização das forças armadas, bem como o estado das tropas, equipamentos militares e armas desse gigante militar da Guerra Fria.

A Rússia quer claramente mostrar que é capaz de contrabalançar e conter a aliança do Atlântico Norte. No entanto, alguns pesquisadores do exército russo e seu estado atual duvidam da capacidade dos russos de criar problemas reais para a OTAN no decorrer de operações militares de longa e grande escala.

No entanto, a Rússia está fazendo cada vez mais avanços militares, e muitos especialistas e analistas do Pentágono estão expressando preocupação com o alinhamento das forças da OTAN na Europa Oriental e duvidam que sejam suficientes para impedir a Rússia de uma possível invasão da região.

Além disso, a pressão econômica exercida sobre a Rússia não impediu o rápido processo de modernização das forças armadas. Moscou está aumentando seu orçamento militar, embora seu exército hoje seja apenas uma fração do que a União Soviética tinha no auge da Guerra Fria na década de 1980.

O território e a extensão das fronteiras externas deste antigo gigante da Guerra Fria diminuíram acentuadamente desde a década de 1980, mas as forças terrestres, aéreas e marítimas russas estão tentando se desenvolver rapidamente, movendo-se para um nível tecnológico mais alto e desenvolvendo agressivamente plataformas de combate de próxima geração.

O arsenal convencional e nuclear da Rússia é apenas uma fração do que tinha durante a Guerra Fria, mas Moscou está construindo novos submarinos independentes do ar, o caça furtivo T-50, mísseis de última geração e armas e equipamentos pessoais modernos para soldados. forças terrestres.

O think tank The National Interest publicou recentemente uma série de relatórios sobre as realizações e sucessos técnicos dos projetistas militares russos. Ele contém informações sobre novas armas anti-satélite, tanques T-14 Armata, sistemas de defesa aérea, planos preliminares para um caça hipersônico de sexta geração e muito mais. A Rússia enfatiza claramente a modernização de suas forças armadas e está fazendo progressos significativos nessa direção, de acordo com The National Interest e outras publicações.

Por exemplo, The National Interest escreve que a Rússia realizou um teste bem-sucedido de lançamento do míssil de interceptação anti-satélite Nudol com inserção direta em órbita.

“Este é o segundo teste de uma nova arma capaz de destruir satélites no espaço sideral. Obviamente, o lançamento foi feito a partir do cosmódromo de Plesetsk, localizado ao norte de Moscou ”, informou o National Interest.

Contexto

A "bomba inteligente" da Rússia é mais inteligente que as outras?

T-90MS é enviado para o Oriente Médio

A Rússia tem sua própria boa aeronave de ataque

"Sarmat" - o assassino da defesa antimísseis americana?

Depois da Síria: Rússia fortalecerá o tanque T-72

Poder de fogo das Forças Aerotransportadas Russas

A Rússia também está construindo um veículo de combate de apoio a tanques chamado Terminator 3.

Durante a Guerra Fria, o orçamento militar da Rússia representou quase metade de seus gastos totais.

Hoje, as dotações militares representam uma parcela menor das despesas orçamentárias russas. Mas apesar das enormes diferenças em relação à década de 1980, o orçamento militar russo está aumentando novamente. De 2006 a 2009, cresceu de US$ 25 bilhões para US$ 50 bilhões, de acordo com o Business Insider. E em 2013 foi de 90 bilhões.

Em geral, durante a Guerra Fria, as forças não nucleares da Rússia eram cerca de cinco vezes maiores do que são hoje.

Em 2013, globalfirepower.com relatou 766 nsczx funcionários ativos com 2,4 milhões em reserva. Durante a Guerra Fria, três a quatro milhões de pessoas serviram no exército russo.

De acordo com as mesmas estimativas para 2013, as forças armadas russas têm mais de três mil aeronaves e 973 helicópteros. No terreno, a Rússia tem 15.000 tanques, 27.000 veículos blindados de combate e cerca de 6.000 montagens de artilharia autopropulsada. É claro que o exército russo é muito menor em tamanho do que durante a Guerra Fria, mas está fazendo esforços consideráveis ​​para modernizar e manter seus ativos e plataformas mecanizados em condições de combate. O tanque T-72, por exemplo, passou por muitas atualizações e melhorias desde sua criação na década de 1970.

Quanto à marinha russa, globalfirepower.com estima sua força de combate em 352 navios. Entre eles, um porta-aviões, 13 destróieres e 63 submarinos. O Mar Negro é uma área de água estrategicamente importante para a Rússia em termos econômicos e geopolíticos, pois dá acesso ao Mediterrâneo.

Os analistas também observam que, na década de 1980, um grande número de armas convencionais e nucleares foi fabricado para as forças armadas russas, de foguetes e mísseis a sistemas eficazes de defesa aérea.

De acordo com especialistas, os mísseis S-300 e S-400 são especialmente eficazes se forem cuidadosamente mantidos e modernizados.

Citando a mídia russa, The National Interest relata que os russos estão atualmente testando um novo sistema de mísseis antiaéreos S-500 capaz de atingir alvos a até 200 quilômetros de distância.

Nos céus dos russos, estão voando caças Su-27, criados na década de 1980, envolvidos em quase todas as direções estratégicas.

O Su-27 é frequentemente comparado ao caça americano F-15 Eagle. A máquina russa é equipada com dois motores, possui alta manobrabilidade e destina-se principalmente a obter superioridade aérea.

Jogos de Guerra Rand

Embora muitos especialistas argumentem que os números, poder de fogo, superioridade aérea e tecnologia da OTAN acabarão por derrotar a Rússia em hostilidades em larga escala, isso não refuta as conclusões de um estudo realizado pela organização sem fins lucrativos RAND, publicado no ano passado. . Diz que a OTAN estará em uma posição extremamente difícil se a Rússia invadir os países bálticos.

A estrutura organizacional das forças armadas da OTAN na Europa Oriental não fornecerá uma rejeição decisiva ao agressor russo no caso de invasão de Moscou da vizinha Letônia, Lituânia e Estônia, conclui a RAND.

Depois de sediar uma série de jogos de guerra em que os Vermelhos (forças russas) e Azuis (forças da OTAN) lutaram sob vários cenários no teatro do Báltico, a RAND, em seu relatório Reforçando a dissuasão no flanco leste da OTAN) concluiu que a defesa bem-sucedida desta OTAN região exigiria muito mais forças aéreas e terrestres do que as que estão atualmente implantadas lá.

Em particular, os autores do estudo apelam à OTAN para desenvolver uma estratégia semelhante ao conceito de operações ar-terra, que foi criado na década de 1980, no auge da Guerra Fria. Naquela época, um agrupamento do exército americano com várias centenas de milhares de pessoas estava estacionado na Europa. Seu objetivo era impedir uma possível invasão russa. Os militares dos EUA disseram ao Scout Warrior que existem apenas 30.000 soldados dos EUA na Europa hoje.

O estudo da RAND diz que, se a OTAN não criar uma força de dissuasão composta por pelo menos sete brigadas com apoio aéreo e de fogo adequado para proteger a Europa Oriental, a Rússia poderá capturar os países bálticos em apenas 60 horas.

“Em seu estado atual, a OTAN é incapaz de defender com sucesso o território de seus membros mais vulneráveis. Numerosos jogos de guerra envolvendo uma variedade de especialistas militares e civis mostraram de forma convincente que as tropas russas levarão 60 horas para chegar à capital estoniana de Tallinn e à Riga letã. Após uma derrota tão rápida, a OTAN terá muito poucas opções de ação”, diz o estudo da RAND.

O conceito de operação ar-terra usado pelos americanos e seus aliados da OTAN durante os anos da Guerra Fria, entre outras coisas, previa uma interação clara entre grandes e altamente manobráveis ​​grupos mecanizados de combate de forças terrestres e aeronaves de ataque ao solo. Dentro da estrutura desse conceito, os ataques aéreos contra as instalações logísticas da retaguarda deveriam enfraquecer o inimigo e os meios avançados de seu apoio de fogo. Como resultado dessa interação ar-terra, grandes formações terrestres poderiam avançar facilmente, rompendo a linha de frente das defesas inimigas.

No caso de uma rápida ofensiva russa no Báltico, a OTAN terá muito poucas opções disponíveis. Entre eles está uma contra-ofensiva massiva, mas arriscada, a ameaça de usar armas nucleares, ou simplesmente o consentimento involuntário à anexação russa desses países.

O estudo considera uma das opções de resposta e diz que levará muito tempo para preparar e conduzir uma contra-ofensiva massiva, que provavelmente levará a batalhas prolongadas com grandes perdas. Outra opção é a ameaça de usar armas nucleares. Mas é improvável, se não completamente irreal, à luz da estratégia americana de reduzir os arsenais nucleares e da falta de vontade de usar armas nucleares, diz o estudo.

A terceira e última opção, observam os autores, é a rendição dos países bálticos e colocar a Aliança do Atlântico Norte em alerta máximo no espírito da Guerra Fria. Naturalmente, muitos moradores dos países bálticos não concordarão com esse cenário, e a aliança da OTAN será significativamente enfraquecida, se não entrar em colapso.

O estudo descreve medidas específicas que precisam ser tomadas para criar uma força de dissuasão credível e eficaz.

“Os jogos de guerra indicam que uma força de sete brigadas de prontidão constante, incluindo três brigadas de tanques, apoiadas pela aviação, fogo de artilharia e outras armas de fogo terrestre, será suficiente para impedir uma rápida captura dos estados bálticos”, observam seus autores.

Depois de considerar vários cenários durante os jogos de guerra, os participantes concluíram que, na ausência de uma força mecanizada defensiva maior, a resistência da OTAN seria rapidamente quebrada.

“Não há sistemas de defesa aérea de curto alcance em unidades e subunidades americanas, enquanto em outras forças da OTAN eles estão presentes em quantidade mínima. Isso significa que a resistência no curso de uma ofensiva inimiga será fornecida apenas pela aviação de serviço, realizando patrulhas de combate, que serão destruídas devido à superioridade numérica do inimigo aéreo. O resultado do jogo de guerra neste cenário foram as pesadas perdas dos Blues e a incapacidade de lançar uma contra-ofensiva”, observam as conclusões da RAND.

A Letônia, a Lituânia e a Estônia provavelmente serão os primeiros alvos da Rússia, já que estão todos muito próximos e fizeram parte da União Soviética por muitos anos, argumentam os autores.

“Como a Ucrânia, há muitos russos que vivem na Estônia e na Letônia que, na melhor das hipóteses, foram integrados de forma desigual nos sistemas políticos e sociais desses países desde sua independência. Isso dá à Rússia autojustificação por interferir nos assuntos da Estônia e da Letônia”, dizem os especialistas.

O estudo diz que o envio de brigadas adicionais é uma medida cara, mas necessária para a OTAN.

Criar três equipes de combate de brigada blindada completamente novas nas forças terrestres dos EUA exigirá muito dinheiro. No total, isso custará cerca de US$ 13 bilhões, incluindo equipamentos militares, artilharia, sistemas de defesa aérea e unidades de apoio e apoio. Mas uma parte significativa desse equipamento, em particular, os caros tanques Abrams e veículos de combate Bradley, já está disponível.

O número real de tropas da OTAN na Europa Oriental não foi finalizado e pode mudar sob uma nova administração. Mas a OTAN e os Estados Unidos há muito pensam em enviar forças e recursos adicionais para o flanco leste para conter a Rússia de maneira mais confiável.

Ao mesmo tempo, a Iniciativa Europeia de Segurança, para a qual o Pentágono solicitou US$ 3,4 bilhões, prevê o aumento do agrupamento de tropas na Europa, bem como a criação de "reservas avançadas", arsenais de armas de fogo e "pessoal de apoio " das forças da OTAN.

Representantes das forças dos EUA na Europa disseram ao Scout Warrior que novos exercícios de solidariedade com os aliados da OTAN estão planejados e que o número de pessoal também pode ser aumentado.

Por exemplo, de 27 de maio a 26 de junho do ano passado, a OTAN realizou o exercício Swift Response 16 na Polônia e na Alemanha, no qual mais de cinco mil militares dos Estados Unidos, Bélgica, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Itália e Holanda participaram. , Polónia, Portugal e Espanha.

Os materiais da InoSMI contêm apenas avaliações da mídia estrangeira e não refletem a posição dos editores da InoSMI.

No início de 2017, um membro do Conselho Americano de Relações Exteriores, Stephen Cohen, fez um anúncio inesperado. Como, segundo ele, a pedido de altos funcionários dos EUA, o Pentágono preparou um novo plano para a guerra com a Rússia.

Cito: "Pela primeira vez na minha vida, considero muito real a possibilidade de uma guerra entre a Rússia e os Estados Unidos. Tomei conhecimento dos planos de altos funcionários americanos que estavam associados ao desencadeamento direto de hostilidades contra a Rússia " (Stephen Cohen, membro do Conselho Americano de Relações Exteriores, cientista político e jornalista)

Se Cohen estiver certo, então esse plano é um dos mais novos e mais difíceis. Segundo ele, não será a América, como muitos pensam, que iniciará as hostilidades, mas países individuais aliados dos Estados Unidos. (A propósito, um exemplo disso são as constantes provocações de Israel e ataques ao território da Síria, e Israel, como todos sabemos, é aliado dos Estados Unidos)

Cohen argumenta que a ofensiva é planejada simultaneamente em várias direções. A coisa mais importante ainda permanece ucraniano. O desenvolvimento dos eventos fala a favor desta versão. Por exemplo, a agência de notícias NBC News informou que o Pentágono preparou um plano para fornecer ao exército ucraniano o primeiro lote de sistemas antitanque por US$ 50 milhões.

No entanto, algumas fontes indicam que esses complexos já existem na Ucrânia.

Além disso, um papel especial é atribuído aos estados bálticos, especialmente depois que eles não conseguiram capturar a Crimeia. Nesta ocasião, o analista romeno Valentin Vasilescu falou muito bem e que as leis de autoria me perdoem, mas ainda vou inserir sua declaração:

"Os EUA não planejam desembarcar no Extremo Oriente russo, em vez disso, como Napoleão e Hitler, os EUA procurarão ocupar a capital estrategicamente importante do país - Moscou".

Valentin Vasilescu acredita que o Euromaidan foi originalmente iniciado para criar um trampolim conveniente para a agressão contra a Rússia. No entanto, o plano de agressão americana foi frustrado preventivamente após a reunificação da Rússia com a Crimeia e a criação de repúblicas populares no leste da Ucrânia.

Foi depois disso que a direção do Báltico se tornou relevante. Vasilescu disse que a principal tarefa da OTAN é infligir uma derrota rápida à Rússia, o que forçará o colapso do sistema político do país. No entanto, se você olhar para tudo isso de forma mais global, realmente há alguma verdade em suas palavras. Por exemplo, os planos para a captura de Kaliningrado estão sendo elaborados com muito cuidado, e isso é um fato! Quanto a Moscou, em princípio, nem estou surpreso. O Ocidente sempre sonhou com isso!

Muitas vezes ouço declarações de políticos e militares ocidentais de que Kaliningrado deveria ser tomada para a anexação da Crimeia, e tais declarações acaloradas continuam até hoje.

No entanto, declarações, declarações .... Mas o que me alertou ainda mais foi a atividade muito séria para construir bunkers nucleares em toda a Rússia. Além disso, à medida que os novos são construídos, os antigos são modernizados. A questão é: por que o Kremlin está de repente preocupado com a construção de bunkers nucleares agora?

Essa informação não é nova, e a rede já falou sobre isso mais de uma vez, então acho que não vale a pena detalhar onde e como tudo está sendo construído e em quais regiões. Vou dar apenas um exemplo, e não nossa mídia, mas a mídia ocidental escreve sobre isso. Tão recentemente, a CNN informou sobre a modernização dos bunkers nucleares da Rússia em Kaliningrado. O canal afirma que as imagens de satélite que recebeu confirmam a construção de mais 40 novos bunkers na região.

Segundo a CNN, os militares russos estão realizando atualizações significativas em pelo menos quatro instalações militares na região de Kaliningrado. Além disso, de acordo com o canal de TV, foi reconstruído um bunker para armazenamento de armas nucleares na região de Kaliningrado. Imagens de satélite que comprovam esse fato chegaram à posse da CNN, da empresa privada ImageSat International, entre 19 de julho e 1º de outubro.

Outra série de imagens indica que a Rússia começou a construir 40 novos bunkers na área de Primorsk desde julho, segundo a CNN. Referindo-se a dados de satélite, o canal de TV anunciou a probabilidade de reconstrução do território da base da força aérea de Chkalovsk localizada em Kaliningrado, bem como em uma instalação militar em Chernyakhovsk, onde os mísseis táticos operacionais Iskander foram entregues em fevereiro. A CNN enfatiza que o Ministério da Defesa da Federação Russa se recusou a comentar essa informação, o que não surpreende em outros aspectos.

E contra todo esse pano de fundo, recentemente o presidente americano Donald Trump fez declarações contundentes sobre a retirada do tratado sobre a eliminação de mísseis intermediários e de curto alcance e também está se preparando para se retirar do tratado START-3 com a Rússia. "redução de armas ofensivas estratégicas-3" prevendo a redução dos arsenais nucleares de ambos os estados. Segundo o atual presidente americano Donald Trump, a retirada dos EUA desse mesmo tratado se deve ao fato de a Federação Russa supostamente não cumprir os acordos adotados. O chefe dos Estados Unidos observou que, em sua opinião, isso vem acontecendo há mais de um ano. Mesmo seu antecessor, Barack Obama, disse Donald Trump, deveria ter enfrentado a questão da retirada dos EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário.

Se os estados decidem ou não se retirar do tratado ficará claro muito em breve, ou melhor, após a reunião entre o conselheiro de segurança nacional John Bolton e Vladimir Putin.

Depois de tudo isso, surge a pergunta: por que os estados estão quebrando tão apressadamente todos os acordos com a Rússia? Eles lançam forças consideráveis ​​na espionagem de instalações militares russas e prestam atenção especial a Kaliningrado e ao fornecimento de armas à Ucrânia (a propósito, as entregas estão a todo vapor) Para que tudo isso? E a resposta é bem simples, os Estados Unidos vão parar a Rússia a qualquer custo, que, com suas ações na Síria, Crimeia e Ucrânia, está mudando o status quo norte-americano. Também é extremamente importante que os estados impeçam reformas econômicas na Rússia, e é por isso que tem havido um acúmulo em grande escala da chamada "quinta coluna" na Rússia ultimamente. Isso é claramente visível na Internet em várias redes sociais e hospedagem de vídeo.

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos realmente só têm chance de sucesso se invadirem antes de 2020. Após 2020, as chances de sucesso diminuirão significativamente, pois após a conclusão do rearmamento do exército russo, o Pentágono perderá sua vantagem tecnológica em armas convencionais. E para vencer a guerra, será preciso recorrer a armas nucleares - e este é um passo para a destruição nuclear mútua.

Para referência: até 2020, está planejado atualizar o exército russo para 70% com armas e equipamentos modernos.

Resumindo, espero estar errado e todas as minhas conjecturas sobre a série de eventos que foram mencionados permanecerão apenas conjecturas.

Quase todos os especialistas e até pessoas distantes do exército concordam que a Guerra Fria nem sequer pensou em terminar com o colapso da URSS, e agora a situação geopolítica está tensa ao limite.

A Aliança do Atlântico Norte está realizando as maiores manobras militares em 13 anos. Como parte desses exercícios, um míssil balístico é desafiadoramente derrubado nos céus da Europa pela primeira vez, cenários de operações anfíbias, guerras híbridas em grande escala usando a Internet estão sendo jogadas. E a Rússia, ao mesmo tempo, surpreende o mundo com suas últimas armas durante a operação antiterrorista na Síria. Quase todos os especialistas e até pessoas distantes do exército concordam que a Guerra Fria nem sequer pensou em terminar com o colapso da URSS, e agora a situação geopolítica está tensa ao limite. Nesse sentido, o "Sino da Rússia" decidiu descobrir qual é o real alinhamento de forças no potencial confronto entre nosso país e o Ocidente. Nosso interlocutor era um ex-oficial do Estado Maior, doutor em ciências militares Konstantin Sivkov.

Kolokol Rossii: Konstantin Valentinovich, é triste, claro, fazer uma pergunta dessas na testa, mas, levando em conta os acontecimentos recentes, é necessário. E se o confronto entre a Rússia e a OTAN de repente passar de "frio" para "quente"? Qual é o estado do nosso exército e quão forte é o inimigo em potencial?

Konstantin Sivkov: Se tomarmos a composição quantitativa, então para as forças de propósito geral que não usam armas nucleares, a proporção é de aproximadamente 12:1 a favor da OTAN. Isso é de acordo com o pessoal das forças armadas da aliança, levando em consideração a implantação em tempo de guerra. Se não tomarmos certos tipos de tropas dos países da OTAN, que durante o conflito estão sob o comando de um único centro, a proporção será de aproximadamente 3-4: 1 não a nosso favor.

Quanto à qualidade da composição, aqui o exército russo quase não é inferior ao oponente. Assim como nós, a aliança não atualiza armas e equipamentos há muito tempo.

Agora, a porcentagem de equipamentos militares modernos que temos é um pouco menor do que a da OTAN, mas a diferença aqui não é muito grande. Mas com veículos úteis, a situação claramente não está a nosso favor - a porcentagem de prontidão de combate é estimada em 50-60% para nós e para o inimigo - 70-80%.

Embora em algumas áreas, por exemplo, na Flotilha do Cáspio e na Frota do Mar Negro, nossa prontidão é quase 100%.

Nos últimos dois ou três anos, melhoramos seriamente o treinamento operacional e tático do pessoal de comando. E com táticas tínhamos tudo em ordem antes. Aqui é significativo relembrar a guerra com a Geórgia em 2008, quando em apenas três dias as forças armadas inimigas foram totalmente derrotadas. Este é um caso único, apesar de os georgianos terem sido treinados e aconselhados por especialistas americanos.

KR: Desde então, nossos militares não brilharam internacionalmente, mas agora eles tiveram que se mostrar na Síria. Eles passaram neste exame com sucesso?

K.S.: A guerra na Síria demonstrou que as armas russas atendem aos mais altos requisitos dos tempos modernos em vários indicadores, superando significativamente as americanas. Por exemplo, o míssil de cruzeiro Caliber-NK é melhor que o Tomahawk tanto em alcance (2.600 versus 1.500 quilômetros) quanto em precisão de disparo. Nossos pilotos também demonstraram em ação o exclusivo sistema de mira e navegação SVP-24 "Gefest", que permite o uso de bombas convencionais de alto explosivo com a eficiência característica de armas de alta precisão. Graças a isso, um pequeno grupo aéreo russo na Síria pode operar com alta eficiência. Recentemente, foi possível atingir um indicador de 70-80 alvos atingidos com 50 missões por dia - isso é muito bom. Os americanos, por outro lado, têm pelo menos 3-4 aeronaves alocadas para um alvo, e um esquadrão inteiro é usado para destruir, por exemplo, um aeródromo inimigo. O custo médio de nossas novas armas é muito menor que o americano, o que é uma grande vantagem.

Ao mesmo tempo, a guerra na Síria mostrou que as tropas russas têm um sério problema com o fornecimento de munição. O brilhante lançamento de 26 mísseis Caliber-NK em 7 de outubro do Mar Cáspio não foi repetido - aparentemente, nossa reserva dessas armas é muito pequena.

Até agora, não vimos lançamentos efetivos de mísseis K-55 de uma nova modificação, que poderia ser usada por aeronaves Tu-95 ou Tu-160. Há lançamentos únicos bem-sucedidos de mísseis K-55 durante os exercícios, mas nada mais. Bombas de ar corrigidas de alta precisão - KAB-500S e KAB-500kr são usadas de forma muito limitada. Em termos de segurança e precisão de destruição, eles são muito mais confiáveis ​​​​do que munições americanas semelhantes do mesmo calibre. No entanto, o número de casos de seu uso nos permite concluir que não são suficientes em nossos arsenais. As bombas de queda livre são usadas principalmente, no entanto, como mencionado acima, graças ao sistema Hefesto, elas atingem o alvo com muito mais precisão.

Levando o número de surtidas por dia ao máximo possível - cerca de 60, a recusa de usar voos em pares em favor de ataques únicos indica que o recurso de surtidas por nossas aeronaves na Síria atingiu o limite. Tanto em termos de stocks de meios materiais e técnicos, como em termos de intensidade de utilização de equipamentos.

Isso significa que o número de aeronaves com a eletrônica mais recente é realmente limitado ao grupo localizado em Latakia.

KR: Acontece que no caso de uma guerra longa e em grande escala, nossas forças armadas teriam enormes problemas. Em primeiro lugar, devido ao apoio logístico insuficiente ...

K.S.: Para ser mais específico, hoje o exército russo, mesmo com mobilização total, é capaz de vencer 1-2 conflitos locais. Depois deles, será necessário fazer uma longa pausa para remendar os buracos. Se surgir a questão do confronto aberto com a OTAN, é improvável que nossas forças de propósito geral consigam resistir aos Estados Unidos e aliados por mais de um ou dois meses. Os americanos agora têm medo de entrar em guerra com a Rússia só porque temos armas nucleares, que continuam sendo o único impedimento de ferro. Se imaginarmos que não temos mísseis nucleares ou que ambos os lados não têm armas nucleares - neste caso, tenho certeza, uma operação militar contra a Rússia já teria começado.

Usando sua superioridade, a aliança teria concordado com perdas significativas durante as primeiras operações, quando teriam derrotado nossas principais forças gerais, e depois - a ocupação completa de nosso país. Agora somos salvos apenas pela paridade nuclear.

Portanto, dizer que, no quadro de uma hipotética Terceira Guerra Mundial, a Rússia pode realizar operações militares em larga escala (digamos, um agrupamento de 800 mil pessoas ou mais) sem o uso de armas de destruição em massa é absurdo.

Se falamos não de uma guerra local, mas de uma guerra regional (que foi a Grande Guerra Patriótica, Segunda Guerra Mundial para nós), então um grupo de 4-5 milhões terá que ser colocado na linha de fogo ... fantástico. Para efeito de comparação, a URSS em seu apogeu foi capaz de garantir a segurança nacional em qualquer guerra, incluindo guerras mundiais, sem o uso de armas nucleares.

KR: Mas se surgir a questão de colocar todas as reservas que temos sob controle, um grande estoque de tanques e artilharia de campanha que sobraram dos tempos soviéticos não ajudaria?

K.S.: De fato, temos um grande número de tanques em nossos arsenais - T-72, T-80. A julgar pelos dados abertos, existem cerca de 5.000 modelos diferentes de 80k e 7.000 de 72k. Nosso T-90 pode lidar com as novas modificações Abrams da série M1A2. De qualquer forma, não haverá colisão frontal e batalhas de tanques em massa da Segunda Guerra Mundial, mas nossos veículos são capazes de resistir à infantaria e resolver outras missões de combate modernas. Embora observe que aproximadamente 80% deles terão que ser reparados primeiro.

Mas o principal é que hoje quase destruímos a indústria de produção de munição. Digamos que, para uma divisão de 300 tanques, você precise ter cerca de 1200 projéteis para uma carga completa de munição. Em operações intensas de combate, são consumidos durante o dia. Cerca de 20.000 tiros são necessários para conduzir as hostilidades ao longo de um mês. Este é apenas para tanques. Aqui adicionaremos artilharia de campo de trabalho mais intenso - eles geralmente têm alguns conjuntos de munição voando em um dia. Além dos sistemas de defesa aérea, temos a mesma imagem que tínhamos durante a Segunda Guerra Mundial.

Para lançar uma ofensiva em larga escala, é necessário criar um suprimento de projéteis, medido em centenas de escalões - dezenas de milhões de rodadas. Isso requer uma indústria poderosa. A indústria militar soviética forneceu à frente tudo o que era necessário. E podemos dizer que agora na Síria, em geral, não é tanto a Rússia que está lutando, mas a URSS.

A maioria de nossos estoques de bombas aéreas são de fabricação soviética, não russa. Portanto, se uma guerra em grande escala começar, durante a primeira grande operação, tudo sairá de nós e não poderemos mais reabastecer esses suprimentos. Aqui me refiro, entre outras coisas, à opinião do engenheiro de maior autoridade, um dos ex-líderes da indústria de munições Yuri Shabalin.

Nosso segundo problema é a produção de novos equipamentos. Em nosso país, a chamada indústria de tecnologias básicas foi amplamente destruída ou transferida para mãos privadas - é aço resistente ao calor, microcircuitos padrão ... Portanto, será problemático resolver a questão da substituição de componentes para nossos tanques .

Finalmente, outro ponto importante - o lançamento de 26 mísseis Kalibr do Mar Cáspio nos custou 10 bilhões de rublos. Ou seja, o custo de cada foguete dessa rajada foi de 6,4 milhões de dólares. Para os americanos, uma saraivada de mísseis do tipo Tomahawk custa cerca de 2 a 2,5 milhões de dólares.

Pergunta: onde conseguimos preços tão altos? Em primeiro lugar, por causa de esquemas de corrupção que ninguém pensa em combater. Portanto, todas as nossas armas recém-criadas serão muito caras - em qualquer guerra, todos os tipos de chefes industriais ficam felizes em aquecer as mãos.

Não é segredo que, antes das recentes sanções, comprávamos muitas peças de reposição básicas para novos desenvolvimentos do Ocidente. E agora temos substituição de importações principalmente às custas da China e todos os tipos de esquemas de desvio cinza. Desde o momento em que nossa indústria militar foi sancionada, não ouvi falar do comissionamento de um único empreendimento novo, mais ou menos sério. É por isso que o único impedimento para o inimigo nos próximos anos são as armas nucleares.

KR: Outro dia, o ministro da Defesa, Sergei Shoigu, falou sobre a conclusão da construção de uma base militar moderna no Ártico - nas Novas Ilhas Siberianas. Qual será a eficácia deste projeto e que outras medidas o Ministério da Defesa da RF deve tomar para proteger nossas fronteiras?

K.S.: O Ártico é a direção estratégica norte, noroeste e nordeste mais importante no caso de uma grande guerra. É de lá que, no caso de hostilidades entre a Rússia e os Estados Unidos, mísseis balísticos intercontinentais e bombardeiros estratégicos voarão. Por sua vez, seguiremos essas direções - todas as trajetórias mais curtas estarão lá. Do ponto de vista do desenvolvimento de sistemas de defesa aérea e de defesa antimísseis, precisamos dessa base como o ar.

O triste resultado de nossas reformas liberais nos anos 90 foi que toda a infraestrutura de defesa aérea nesta região foi destruída. Agora, as lacunas em nosso sistema de vigilância aérea são medidas em centenas de quilômetros. Além disso, nos tempos soviéticos, um denso sistema de vigilância por radar estava localizado no Ártico, que controlava todo o espaço aéreo em altitudes de 200 a 300 metros e acima. Lacunas separadas foram fechadas por aviões de patrulha. Hoje, o limite inferior de observações atinge vários quilômetros e, na região da Sibéria Central, enormes seções do céu não são visíveis. A criação de um campo de radar terrestre estável com 100% de cobertura de nossas fronteiras do norte é a tarefa número um que requer muita mão de obra e recursos. Até agora, foram criados postos de patrulha pontuais, que fecham certas áreas para garantir a detecção de pelo menos as aeronaves e mísseis que ameaçam as instalações industriais mais importantes e as grandes cidades.

Além disso, os aviões inimigos devem ser abatidos antes mesmo de lançar mísseis, que geralmente estão a 500-800 quilômetros de nossa fronteira. Assim, os combatentes russos devem operar na fronteira. Graças aos esforços de nossos cientistas, o alcance de disparo dos mísseis MIG-31 chega a mais de 300 quilômetros. Resta colocar nós de aeródromo com essas aeronaves, cada uma das quais pode efetivamente cobrir uma seção do céu de até 1600 quilômetros de tamanho para fechar todas as lacunas. Além disso, todas as instalações estrategicamente importantes devem ser protegidas por sistemas de defesa aérea. Assim, para seu bom trabalho, são necessárias pessoas e infraestrutura.

Finalmente, nesta zona é necessário prever rotas permanentes para aeronaves de patrulha radar. Hoje temos apenas 15 unidades. No bom sentido, para cobrir todo o país, você precisa de cerca de quatro vezes mais. A OTAN tem 67 dessas aeronaves à sua disposição e os Estados Unidos têm cerca de 100. No entanto, planejamos apenas montagens únicas dessas aeronaves e apenas para 2018. Além disso, das águas do norte (a uma distância de mais de 1.000 quilômetros da costa), submarinos americanos podem lançar mísseis Tomahawk em nossos centros petrolíferos siberianos para privar o país de energia. Portanto, hoje o programa que está sendo implantado como parte da defesa desta região é bastante adequado. Mas até agora isso é apenas um mínimo necessário, os primeiros passos.

KR: O que você pode dizer sobre os exercícios maciços da OTAN perto de nossas fronteiras ocidentais? Aparentemente, a aliança está trabalhando não apenas em operações defensivas, mas também ofensivas. Inclusive com o uso de equipamentos de pouso e pesados. Agora os estados bálticos estão sendo bombardeados com novos tanques americanos. Quais são os cenários possíveis para o desenvolvimento de eventos na "frente europeia"?

K.S.: Em primeiro lugar, todos os exercícios são realizados para trabalhar certas interações entre as tropas, não há função demonstrativa aqui. E não há nada de errado com o fato de que os americanos derrubaram recentemente um míssil balístico de um destróier que estava na costa da Escócia. Este é um evento bastante comum. Da mesma forma, nossos sistemas antiaéreos terrestres ou baseados em navios praticam a destruição de mísseis. É claro que os exercícios do Ocidente não são uma preparação para uma grande guerra contra a Rússia do modelo de 1941.

Eles estão bem cientes de que, se pelo menos os preparativos para tal guerra começarem, e ela não pode ser escondida, sob a atual liderança política, a Rússia, percebendo que não temos perspectivas de um confronto de longo prazo, será a primeira a usar armas nucleares . Deve-se supor que não há suicídios nos EUA ou na Europa, então é improvável que eles façam isso.

Mas nosso adversário também pode ter outras tecnologias - por exemplo, criar um sistema de caos na Rússia de antemão, desorganizar o governo, inspirar problemas econômicos e desacreditar completamente o governo atual, opondo-o ao povo, forçando o povo a tomar para nas ruas e, neste contexto, criar tumultos, em que o controle das forças nucleares estratégicas será interrompido. Após a captura do Estado-Maior em Moscou, ninguém poderá assumir o comando de um ataque nuclear ... E só então uma invasão das forças terrestres é organizada, o que destruirá a resistência desunida de partes individuais do exército russo - e nosso território está ocupado. Este objetivo em exercícios de grande escala da OTAN é muito provável.

Claro, ninguém considera seriamente a possível invasão da Rússia no território da mesma Estônia. Todo mundo entende perfeitamente que não há idiotas nos governos dos EUA e da Rússia - ninguém quer sobreviver em um inverno nuclear. Mas para justificar o desdobramento da OTAN para nossas fronteiras ocidentais e para reunir suas fileiras, eles continuam a escalar a situação. Além disso, as chamadas formações de base operacional estão sendo implantadas nas imediações de nós. Com eles, todos os equipamentos pesados, munições estão em áreas avançadas e o pessoal está nos Estados Unidos. No início das hostilidades, o pessoal é transferido para a Europa Oriental, as armas são reativadas - e em alguns dias uma divisão motorizada dos EUA de 12 a 15 mil pessoas aparece lá. E em um ambiente calmo há um máximo de 500-600 militares, simplesmente guardando o território.

A guerra agora, é claro, terá pouca semelhança com as clássicas colisões frontais sobre as quais lemos nos livros didáticos. Tudo começa, como você sabe, com informações e batalhas em rede pela consciência das pessoas.

KR: Já que estamos falando sobre essa loucura (a troca de ataques nucleares com os Estados Unidos), o que os sistemas de defesa antimísseis podem fazer aqui e do que o notório "guarda-chuva nuclear" realmente salva?

K.S.: No momento, a defesa antimísseis dos EUA representa pouca ameaça à nossa capacidade nuclear. Seus mísseis SM-3 "antinucleares" são capazes de atingir ogivas inimigas a uma distância de até 400 quilômetros.

Isso está nas condições mais ideais - se o míssil do inimigo estiver indo na direção oposta. Além disso, a velocidade da ogiva, que pode atingir, é limitada em algum lugar na região de 2,5 quilômetros por segundo. Ou seja, este míssil é capaz de atingir ogivas até um raio de ação operacional - dentro de 2-2,5 mil quilômetros. Os mísseis intercontinentais viajam a uma velocidade muito maior na seção final da trajetória. Portanto, a única ameaça que o SM-3 pode representar para nós é somente quando eles são aproximados a uma distância de 150-200 quilômetros das áreas de patrulha de nossos submarinos nucleares. Nesse caso, eles terão a chance de derrubar mísseis lançados de nossos submarinos, mas apenas na parte ativa da trajetória - eles terão cerca de 80 segundos para fazer isso. Naturalmente, nossas forças aeronáuticas e navais infligirão sérios golpes aos navios inimigos. Então, primeiro ele terá que derrotar a frota e a aviação da Federação Russa, o que levará pelo menos 10 a 15 dias. A essa altura, certamente usaremos armas nucleares.

Além disso, nossos submarinos, assim como os americanos, podem ser lançados sob o gelo do Ártico, perfurando-o com torpedos antes do lançamento. Embora, na presença de mísseis de alcance intercontinental, em princípio, os submarinos não precisem de tais truques - eles podem facilmente atacar suas costas sob a cobertura de um sistema antissubmarino e de defesa aérea confiável. Aqui, quaisquer forças de defesa antimísseis disponíveis nos dois lados são ineficazes.

Quanto a outros sistemas de defesa, eles só são capazes de disparar em ogivas que já estão no espaço - não na parte ativa da trajetória.

Algo em torno de 3-5 ogivas de 1700 que os americanos serão capazes de destruir. Você entende que isso é insignificante. Até 2025, os Estados Unidos planejam elevar esse número para 30-40 ogivas, mas ainda assim o problema não é resolvido em princípio.

Mas qual é o perigo real para nós - a propósito, o Presidente da Rússia falou sobre isso Vladimir Putin no Clube de Discussão Valdai. Nas minas do sistema de defesa antimísseis da OTAN se expandindo para o leste, se desejado, é fácil carregar não apenas o SM-3 "anti-nuclear", mas também o Minuteman-3 balístico. Ou seja, em menos de um mês, está sendo criado um grupo de ataque de mísseis de médio alcance com potencial nuclear.

Com as táticas de um rápido ataque global, pode-se perceber um cenário extremamente desagradável para nós, quando uma parte significativa do potencial nuclear da Rússia é destruída em pouco tempo - nosso ataque de retaliação é completamente desorganizado. E quando nossos mísseis únicos voarem em resposta, eles serão removidos pelo sistema de defesa antimísseis.

É verdade que para aprimorar esse esquema, levará pelo menos mais algumas décadas. Mas a preocupação de Putin com isso é inteiramente justificada.

Popular