Formacja społeczno-ekonomiczna. Kapitalizm jako formacja społeczno-gospodarcza. Spis używanej literatury

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

KapitalizmJak formacja społeczno-gospodarcza

fabryka produkcyjna kapitału kapitalizmu

Kapitalizm, formacja społeczno-gospodarcza oparta na prywatnej własności środków produkcji i wyzysku pracy najemnej przez kapitał; zastępuje feudalizm, poprzedza socjalizm – pierwszą fazę komunizmu. Główne cechy: dominacja stosunków towarowo-pieniężnych i prywatna własność środków produkcji, obecność rozwiniętego społecznego podziału pracy, wzrost uspołecznienia produkcji, przemiana pracy w towar, wyzysk pracowników najemnych przez kapitaliści. Celem produkcji kapitalistycznej jest przywłaszczenie wartości dodatkowej wytworzonej przez pracę pracowników najemnych. W miarę jak stosunki kapitalistycznego wyzysku stają się dominującym typem stosunków produkcji, a przedkapitalistyczne formy nadbudowy zostają zastąpione przez burżuazyjne instytucje polityczne, prawne, ideologiczne i inne społeczne, kapitalizm przekształca się w formację społeczno-ekonomiczną, obejmującą kapitalistyczny sposób produkcji i odpowiednią nadbudowę. Kapitalizm w swoim rozwoju przechodzi kilka etapów, ale jego najbardziej charakterystyczne cechy pozostają zasadniczo niezmienione. Kapitalizm charakteryzuje się antagonistycznymi sprzecznościami. Główna sprzeczność kapitalizmu między społeczną naturą produkcji a prywatną kapitalistyczną formą zawłaszczania jej wyników powoduje anarchię produkcji, bezrobocie, kryzysy gospodarcze, niemożliwą do pogodzenia walkę między głównymi klasami społeczeństwa kapitalistycznego - proletariatem i burżuazją - i określa historyczną zagładę systemu kapitalistycznego.

Powstanie zostało przygotowane przez społeczny podział pracy i rozwój gospodarki towarowej w głębi feudalizmu. W procesie jego powstawania na jednym biegunie społeczeństwa wykształciła się klasa kapitalistów, koncentrujących w swoich rękach kapitał pieniężny i środki produkcji, a na drugim – masa ludzi pozbawionych środków produkcji i w związku z tym zmuszona do sprzedają swoją siłę roboczą kapitalistom. Okres rozwinięty poprzedzony był okresem tzw. początkowa akumulacja kapitału, której istotą był rabunek chłopów, drobnych rzemieślników i zajmowanie kolonii. Przekształcenie siły roboczej w towar i środków produkcji w kapitał oznaczało przejście od prostej produkcji towarowej do produkcji kapitalistycznej. Początkowa akumulacja kapitału była jednocześnie procesem szybkiej ekspansji rynku krajowego. Chłopi i rzemieślnicy, którzy wcześniej utrzymywali się z własnych gospodarstw, zamienili się w pracowników najemnych i zmuszeni byli żyć ze sprzedaży swojej siły roboczej i zakupu niezbędnych dóbr konsumpcyjnych. Środki produkcji, skupione w rękach mniejszości, zamieniono na kapitał. Utworzono rynek wewnętrzny środków produkcji niezbędnych do wznowienia i rozszerzenia produkcji. Wielkie odkrycia geograficzne (połowa XV - połowa XVII w.) i zajęcie kolonii (XV-XVIII w.) zapewniły powstającej burżuazji europejskiej nowe źródła akumulacji kapitału (eksport metali szlachetnych z zajętych krajów, rabunek ludów, dochody z handlu z innymi krajami, handel niewolnikami) i doprowadziło do wzrostu międzynarodowych powiązań gospodarczych. Podstawą dalszego rozwoju był rozwój produkcji i wymiany towarowej, któremu towarzyszyło zróżnicowanie producentów towarów. Rozdrobniona produkcja towarowa nie była już w stanie zaspokoić rosnącego popytu na towary.

Punktem wyjścia produkcji kapitalistycznej była prosta współpraca kapitalistyczna, tj. wspólna praca wielu ludzi wykonujących oddzielne operacje produkcyjne pod kontrolą kapitalisty. Źródłem taniej siły roboczej dla pierwszych kapitalistycznych przedsiębiorców była masowa ruina rzemieślników i chłopów w wyniku zróżnicowania własności, a także „ogrodzenia” ziemi, przyjęcia złego prawa, wyniszczających podatków i innych środków nieekonomicznego przymus. Stopniowe umacnianie się pozycji ekonomicznej i politycznej burżuazji przygotowało warunki dla rewolucji burżuazyjnych w szeregu krajów Europy Zachodniej (w Holandii pod koniec XVI w., w Wielkiej Brytanii w połowie XVII w., we Francji pod koniec XVI w.) koniec XVIII w., w szeregu innych krajów europejskich – w połowie XIX w.). Rewolucje burżuazyjne, dokonując rewolucji w nadbudowie politycznej, przyspieszyły proces zastępowania feudalnych stosunków produkcji na kapitalistyczne, utorowały drogę dojrzałemu w głębi feudalizmu ustrojowi kapitalistycznemu, zastąpieniu własności feudalnej własnością kapitalistyczną . Najważniejszy krok w rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa burżuazyjnego nastąpił wraz z pojawieniem się manufaktury (połowa XVI w.). Jednak już w połowie XVIII w. dalszy rozwój kapitalizmu w rozwiniętych burżuazyjnych krajach Europy Zachodniej napotkał wąską bazę techniczną. Pojawiła się potrzeba przejścia na produkcję fabryczną na dużą skalę przy użyciu maszyn. Przejście od systemu manufakturowego do fabrycznego nastąpiło w okresie rewolucji przemysłowej, która rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii w drugiej połowie XVIII wieku. i zakończył się w połowie XIX w. Wynalezienie silnika parowego doprowadziło do pojawienia się wielu maszyn. Rosnące zapotrzebowanie na maszyny i mechanizmy doprowadziło do zmiany podstaw technicznych budowy maszyn i przejścia na produkcję maszyn za pomocą maszyn. Pojawienie się systemu fabrycznego oznaczało ustanowienie kapitalizmu jako dominującego sposobu produkcji i stworzenie odpowiedniej bazy materialnej i technicznej. Przejście do maszynowego etapu produkcji przyczyniło się do rozwoju sił wytwórczych, pojawienia się nowych gałęzi przemysłu i zaangażowania nowych zasobów w obieg gospodarczy, szybkiego wzrostu populacji miejskiej i intensyfikacji zagranicznych stosunków gospodarczych. Towarzyszyło temu dalsze nasilenie wyzysku pracowników najemnych: szersze wykorzystanie pracy kobiet i dzieci, wydłużenie dnia roboczego, intensyfikacja pracy, przekształcenie robotnika w dodatek do maszyny, wzrost bezrobocie, pogłębienie opozycji między pracą umysłową i fizyczną oraz opozycji między miastem a wsią.

Podstawowe wzorce rozwoju kapitalizmu są charakterystyczne dla wszystkich krajów. Jednak różne kraje miały swoją własną charakterystykę genezy, która została zdeterminowana specyficznymi warunkami historycznymi każdego z tych krajów.

Klasyczna ścieżka rozwoju – początkowa akumulacja kapitału, prosta kooperacja, produkcja, kapitalistyczna fabryka – jest typowa dla niewielkiej liczby krajów Europy Zachodniej, głównie Wielkiej Brytanii i Holandii. W Wielkiej Brytanii wcześniej niż w innych krajach zakończyła się rewolucja przemysłowa, powstał fabryczny system przemysłu i w pełni ujawniły się zalety i sprzeczności nowego, kapitalistycznego sposobu produkcji. Niezwykle szybkiemu (w porównaniu z innymi krajami europejskimi) wzrostowi produkcji przemysłowej towarzyszyła proletaryzacja znacznej części ludności, pogłębiające się konflikty społeczne i regularnie powtarzające się (od 1825 r.) cykliczne kryzysy nadprodukcji. Wielka Brytania stała się klasycznym krajem burżuazyjnego parlamentaryzmu i jednocześnie kolebką nowoczesnego ruchu robotniczego. Do połowy XIX wieku. osiągnął światową hegemonię przemysłową, handlową i finansową i był krajem, w którym kapitalizm osiągnął swój najwyższy rozwój. To nie przypadek, że podana przez Marksa analiza teoretyczna kapitalistycznego sposobu produkcji opierała się głównie na materiale angielskim. W I. Lenin zauważył najważniejsze cechy charakterystyczne angielskiego kapitalizmu drugiej połowy XIX wieku. istniały „ogromne posiadłości kolonialne i pozycja monopolistyczna na rynku światowym”.

Kształtowanie się stosunków kapitalistycznych we Francji – największej zachodnioeuropejskiej potęgi epoki absolutyzmu – następowało wolniej niż w Wielkiej Brytanii i Holandii. Tłumaczono to głównie stabilnością państwa absolutystycznego i względną siłą pozycji społecznych szlachty i drobnego rolnictwa. Wywłaszczanie chłopów nie następowało poprzez „ogrodzenie”, ale poprzez system podatkowy. Dużą rolę w kształtowaniu się klasy burżuazyjnej odegrał system wykupu podatków i długów publicznych, a później protekcjonistyczna polityka rządu wobec rodzącego się przemysłu wytwórczego. Rewolucja burżuazyjna nastąpiła we Francji prawie półtora wieku później niż w Wielkiej Brytanii, a proces pierwotnej akumulacji trwał trzy stulecia. Wielka Rewolucja Francuska, radykalnie eliminując feudalny ustrój absolutystyczny, utrudniający rozwój kapitalizmu, doprowadziła jednocześnie do powstania stabilnego systemu drobnej chłopskiej własności ziemskiej, co odcisnęło piętno na całym dalszym rozwoju kapitalistycznych stosunków produkcji w kraju . Powszechne wprowadzanie maszyn rozpoczęło się we Francji dopiero w latach 30. XX wieku. 19 wiek W latach 50-60. stało się państwem uprzemysłowionym. Główną cechą francuskiego kapitalizmu była jego lichwiarska natura. Wzrost kapitału pożyczkowego, oparty na wyzysku kolonii i zyskownych transakcjach kredytowych za granicą, uczynił Francję krajem rentierskim.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Kapitalizm jako formacja społeczno-gospodarcza oparta na prywatnej własności środków produkcji. Ewolucja kapitalizmu przemysłowego w drugiej połowie XIX – na początku XX wieku. Cechy powstawania kapitalizmu monopolistycznego w Wielkiej Brytanii.

test, dodano 27.03.2009


Wielkie odkrycia geograficzne jako przesłanki zaistnienia procesu początkowej akumulacji kapitału. Przemiany gospodarcze i społeczne epoki pierwotnej akumulacji kapitału. Myśl ekonomiczna średniowiecza. Etapy rozwoju merkantylizmu.

praca na kursie, dodano 16.05.2015


Zapoznanie z historycznym procesem oddzielenia producenta od środków produkcji. Zasady polityki merkantylizmu i protekcjonizmu w okresie absolutyzmu. Cechy początkowej akumulacji kapitału we Francji, Anglii i Holandii.

streszczenie, dodano 19.03.2011


Cechy i charakterystyka okresu przejściowego od feudalizmu do kapitalizmu. Analiza przyczyn powstania i rozwoju kapitalizmu produkcyjnego w Europie na przykładzie Holandii i Anglii. Początek procesów gospodarczych początkowej akumulacji kapitału.

test, dodano 06.06.2010


Wiek XVII to wczesny etap początkowej akumulacji kapitału w Rosji. Główna treść reform Piotra. Grabieże kolonialne i handel kolonialny. Przezwyciężanie sprzeczności pomiędzy dużą produkcją przemysłową a resztą sektora rolnego.

test, dodano 01.02.2015


Kapitalizm jako system stosunków gospodarczych, moralnych i politycznych w społeczeństwie. Charakterystycznymi oznakami społecznych przerzutów kapitalizmu w Rosji są korupcja, wzrost przestępczości i rosnące nierówności materialne, recesja moralności i etyki.

artykuł, dodano 12.04.2012


Pojęcie realnego rynku kapitałowego i jego struktura. Kapitał stały i obrotowy. Akumulacja pierwotna i prywatyzacja w Rosji. Warunki powstania kapitału zakładowego. Prywatyzacja jako etap akumulacji kapitału początkowego.

praca na kursie, dodano 27.12.2006


Źródła początkowej akumulacji kapitału w Holandii: powstanie ustroju kolonialnego, piractwo morskie, postępujący rozwój stosunków handlowych, system pożyczek rządowych, ogromne zapotrzebowanie państwa na pieniądze w związku z zajmowaniem kolonii i

streszczenie, dodano 11.02.2004


Znaki kapitalizmu wolnej konkurencji, obiektywne podstawy oraz sposoby jego powstawania i rozwoju. System gospodarczy kapitalizmu monopolistycznego, przyczyny powstania gospodarki mieszanej. Socjalistyczny ustrój gospodarczy i jego ewolucja.

streszczenie, dodano 10.04.2009


System rosyjskiego kapitalizmu jako konsekwencja rozwoju gospodarczego w okresie poreformacyjnym (rozwój przemysłu w latach 90. XIX w.). Charakter kapitalizmu na przełomie wieków. Obecny stan gospodarczy Rosji w kontekście światowego kryzysu finansowego.

Formacja społeczno-ekonomiczna- najważniejsza kategoria materializmu historycznego, oznaczająca pewien etap postępującego rozwoju społeczeństwa ludzkiego, a mianowicie taki zespół zjawisk społecznych, który opiera się na sposobie wytwarzania dóbr materialnych, który determinuje tę formację i który charakteryzuje się własnym , specyficzne typy organizacji i instytucji politycznych, prawnych i innych, ich powiązania ideologiczne (nadbudowa). Zmiana metod produkcji determinuje zmianę formacji społeczno-ekonomicznej.

Istota formacji społeczno-gospodarczej

Kategoria formacji społeczno-ekonomicznej zajmuje centralne miejsce w materializmie historycznym. Charakteryzuje się po pierwsze historyzmem, a po drugie tym, że obejmuje każde społeczeństwo w jego całości. Rozwój tej kategorii przez twórców materializmu historycznego pozwolił zastąpić abstrakcyjne rozumowanie o społeczeństwie w ogóle, charakterystyczne dla poprzednich filozofów i ekonomistów, konkretną analizą różnych typów społeczeństw, których rozwój podlega ich specyficznym prawom .

Każda formacja społeczno-gospodarcza jest szczególnym organizmem społecznym, różniącym się od innych nie mniej niż różne gatunki biologiczne. W posłowiu do drugiego wydania Kapitału K. Marx przytoczył wypowiedź rosyjskiego recenzenta tej książki, którego zdaniem jej prawdziwa wartość polega na tym, że „...wyjaśnienie tych szczególnych praw, które rządzą powstaniem, istnieniem, rozwojem, śmiercią danego organizmu społecznego i jego zastąpieniem przez inny, wyższy”.

W przeciwieństwie do kategorii takich jak siły wytwórcze, prawo itp., które odzwierciedlają różne aspekty życia społeczeństwa, formacja społeczno-ekonomiczna obejmuje wszystkie aspekty życia społecznego w ich organicznych wzajemnych powiązaniach. Każda formacja społeczno-gospodarcza opiera się na określonej metodzie produkcji. Stosunki produkcji, ujęte w całości, stanowią istotę tej formacji. System tych stosunków produkcji, stanowiący podstawę ekonomiczną formacji społeczno-ekonomicznej, odpowiada nadbudowie politycznej, prawnej i ideologicznej oraz pewnym formom świadomości społecznej. Struktura formacji społeczno-gospodarczej obejmuje organicznie nie tylko ekonomiczne, ale także wszystkie stosunki społeczne istniejące w danym społeczeństwie, a także określone formy życia, rodzinę i styl życia. Wraz z rewolucją w ekonomicznych warunkach produkcji, ze zmianą podstawy ekonomicznej społeczeństwa (poczynając od zmiany sił wytwórczych społeczeństwa, które na pewnym etapie swego rozwoju wchodzą w konflikt z istniejącymi stosunkami produkcji), rewolucja następuje w całej nadbudowie.

Badanie formacji społeczno-gospodarczych pozwala dostrzec powtarzalność w porządkach społecznych różnych krajów znajdujących się na tym samym etapie rozwoju społecznego. I to pozwoliło, zdaniem W.I. Lenina, przejść od opisu zjawisk społecznych do ich analizy ściśle naukowej, odkrywając to, co jest charakterystyczne na przykład dla wszystkich krajów kapitalistycznych i podkreślając to, co odróżnia jeden kraj kapitalistyczny od drugiego. Specyficzne prawa rozwoju każdej formacji społeczno-gospodarczej są jednocześnie wspólne wszystkim krajom, w których ona istnieje lub ma swoją siedzibę. Na przykład nie ma specjalnych praw dla każdego kraju kapitalistycznego (USA, Wielka Brytania, Francja itp.). Istnieją jednak różnice w formach uzewnętrzniania tych praw, wynikające ze specyficznych uwarunkowań historycznych i specyfiki narodowej.

W niemal każdej rozmowie o komunizmie każdy szanujący się antyradziec ma obowiązek postawić tezę, że komunizm jest utopią. Bardziej wyrafinowany antydoradca lubi przedstawiać tę tezę w „słodko-kwaśnym” sosie, mówiąc: pomysł jest dobry, nikt nie kwestionuje, ale jest nierealny; Zbudowali komunizm, nie zbudowali niczego, a nawet zniszczyli kraj. A potem, w oparciu o tę tezę, pojawiają się inne, nie mniej urojeniowe opowieści o naszych „bojownikach o demokrację” i innych obrońcach „handlowej” władzy, grając na uczuciach patriotycznych: „Stalin był tyranem, bo zbudował komunistyczną utopię!” – krzyczą pierwsi. „Stalin nie był komunistą, był mężem stanu!” – krzyczą drudzy.

Aby nie kontynuować lotu fantazji spekulantów i po prostu ludzi, którzy nie do końca rozumieją te pojęcia, chciałbym odpowiedzieć na pytanie: czy komunizm jest w zasadzie utopią?

Prymitywny komunizm

Nie chcę jednak skupiać się na tej tezie, lecz przejść do czegoś bardziej istotnego i ważnego w kontekście współczesności.

Socjalizm to komunizm

Tylko absolutni wyrzutki będą argumentować, że w ZSRR był socjalizm, więc chciałbym zrozumieć, czym jest socjalizm i czym się go jedzi? W tym celu oddam głos Włodzimierzowi Iljiczowi Leninowi:

To, co zwykle nazywa się socjalizmem, Marks nazwał „pierwszą”, czyli najniższą fazą społeczeństwa komunistycznego. Ponieważ środki produkcji stają się własnością wspólną, można tu zastosować słowo „komunizm”, jeśli nie zapominamy, że nie jest to komunizm zupełny…

W swojej pierwszej fazie, na pierwszym etapie komunizm nie może być jeszcze w pełni dojrzały ekonomicznie, całkowicie wolny od tradycji i śladów kapitalizmu. (V.I. Lenin, Soch., t. 25, wyd. 4, s. 442.)

Spójrzmy na ten cytat. Może towarzysz Lenin się pomylił? W ZSRR nie mogło być komunizmu, był tylko socjalizm, prawda?

I ogólnie, jakie formacje społeczno-ekonomiczne znamy z teorii marksistowskiej:

P prymitywno-wspólnotowy

Niewolnictwo

Feudalny

Kapitalista

komunistyczny

Jak widzimy, socjalizm nie jest jakąś odrębną formacją społeczno-gospodarczą – co oznacza, że ​​musi być częścią jednej z tych pięciu. Pierwsze dwa to etap historyczny, który już dawno minął, ale trzem ostatnim warto przyjrzeć się bliżej.

Rewolucja burżuazyjna w Rosji nastąpiła w lutym 1917 roku, co oznacza przejście do kapitalizmu, czyli od feudalnej własności środków produkcji do własności prywatnej. Do władzy doszła burżuazja, zadowalająca się dotychczas wyłącznie własnym kapitałem. Ponieważ kapitalizm właśnie zatriumfował, nadal pozostały pozostałości starego systemu. Ale główna posiadłość jest już prywatna i wydawałoby się, że to szczęście, można „jeść ananasy i żuć cietrzew”. Ale nie, przyszli bolszewicy i wszystko zniszczyli... Postanowili zbudować jakiś rodzaj socjalizmu, odebrać majątek „kreatywnym” przedsiębiorcom, czyli po prostu handlarzom.

Socjalizm przyszedł po kapitalizmie i nie ma nic wspólnego z feudalizmem. W związku z tym socjalizm musi należeć albo do kapitalizmu, albo do komunizmu (jako kolejny etap rozwoju społeczeństwa). Przyjrzyjmy się pojęciu kapitalizmu. Wielka Encyklopedia Radziecka podaje następującą definicję:

Kapitalizm jest formacją społeczno-gospodarczą opartą na prywatnej własności środków produkcji i wyzysku pracy najemnej przez kapitał; zastępuje feudalizm, poprzedza socjalizm.”

OK, więc socjalizm przychodzi po kapitalizmie i nim nie jest. A to oznacza, że ​​socjalizm należy do kolejnej formacji na liście – komunizmu:

Komunizm - 1) formacja społeczno-gospodarcza zastępująca kapitalizm, oparta na publicznej własności środków produkcji;

2) w węższym znaczeniu – najwyższy stopień (faza) rozwoju tej formacji w porównaniu z socjalizmem.”

W związku z tym teza Lenina, że ​​socjalizm to komunizm w sensie formacji społeczno-gospodarczej, jest słuszna, o ile oczywiście nie zapomnimy, że jest to dopiero wczesny etap formacji. I wtedy widzimy drugie, węższe znaczenie komunizmu: komunizm jest najwyższym etapem formacji komunistycznej, który dziś często jest mylony z samą formacją.

O tym, że socjalizm jest komunizmem, świadczy także Konstytucja ZSRR z 1936 r.:

Artykuł 4. Podstawą ekonomiczną ZSRR jest socjalistyczny ustrój gospodarczy oraz socjalistyczna własność narzędzi i środków produkcji, powstała w wyniku likwidacji kapitalistycznego ustroju gospodarczego, zniesienia prywatnej własności narzędzi i środków produkcji i zniesienie wyzysku człowieka przez człowieka.”

I na koniec chciałbym podać samą definicję socjalizmu z TSB:

Socjalizm jest pierwszą (niższą) fazą komunistycznej formacji społeczno-gospodarczej, różniącą się od jej drugiej (wyższej) fazy stopniem dojrzałości ekonomicznej nowego społeczeństwa i poziomem rozwoju komunistycznej świadomości mas.

Wydaje się, że socjalizm został uporządkowany, ale co nam to daje w kwestii utopizmu komunizmu? Przecież socjalizm to dopiero pierwsza faza. Czy podobne przykłady można znaleźć w innych formacjach i czy są one aż tak utopijne?

Utopizm kapitalizmu

Wszyscy słyszeliśmy to wspaniałe zdanie i dzieło o tym samym tytule: „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”. Imperializm, czyli kapitalizm monopolistyczny, jest najwyższym stopniem rozwoju formacji kapitalistycznej, tak jak pełny komunizm jest najwyższym stopniem w następnej formacji. Ale wiemy też o istnieniu najniższego etapu kapitalizmu – kapitalizmu przedmonopolowego. Kapitalizm w swojej początkowej fazie posiada już prywatną własność środków produkcji i chociaż nosi jeszcze ślady starego ustroju, jest już kapitalizmem.

Wyobraźcie sobie, że żyjecie w burżuazyjnej Francji na początku XIX wieku, ponad dwie dekady temu wydarzyła się Wielka Rewolucja Francuska. Feudalizm się skończył, przyszedł kapitalizm. Jesteś bogatym chłopem, który posiada ziemię i żyje z pracy najemników. Nagle niespodziewanie Napoleon abdykuje, a do władzy dochodzą Burbonowie, tym razem jednak przeprowadzają kontrrewolucję. Odbierają ziemię chłopom i zwracają własność feudalną. Potem wychodzą dziesiątki tysięcy gazet krzyczących o niemożności i utopijności kapitalizmu. Dziwicie się tej zbieżności okoliczności: przecież żyliście już kiedyś w kapitalizmie, bo własność była kiedyś prywatna, a nie feudalna. Tak, a w innych krajach, takich jak Anglia i Holandia, istnieje kapitalizm. Ale to nie umniejsza ani na sekundę propagandy antykapitalistycznej. Wszystkie kraje feudalne powtarzają jednogłośnie to samo: feudalizm jest rzeczą ludzką! Ludzie rodzą się nierówni!

Wróćmy teraz do naszych czasów i zastanówmy się nad absurdalnością utopizmu kapitalizmu. Już na wczesnym etapie jest jasne, że to dopiero początek, ale jeszcze nie koniec nowej formacji. Jeśli tak, dlaczego mielibyśmy inaczej myśleć o komunizmie? Przecież komunizm w swojej początkowej fazie (socjalizm) był już zbudowany na Ziemi i nadal istnieją kraje z publiczną własnością środków produkcji. Kontrrewolucja w naszym kraju zmieniła formację, ale nie przekreśliła faktu, że formacja już kiedyś istniała.

Komunizm nie jest utopią, jest rzeczywistością, którą można dziś urzeczywistnić.

Finał tej formacji to świetlana przyszłość, ale jej pierwszy etap to nasza możliwa teraźniejszość.

zabrano tutaj bd.su/political Education/falsity-utopianism-communism

(z łac. communis - powszechny; z francuskiego communisme - ogólny; angielski komunizm; niemiecki Kommunismus)

1. Bezklasowy ustrój społeczny z jedną narodową własnością środków produkcji, całkowitą równość społeczną wszystkich członków społeczeństwa, w którym wraz z wszechstronnym rozwojem ludzi siły wytwórcze będą rosły w oparciu o stale rozwijającą się naukę i technologii wszystkie źródła bogactwa społecznego będą płynąć pełną parą i obowiązuje zasada „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”.

2. Przyszłość, doskonałe społeczeństwo, z wyłączeniem własności prywatnej, ciężkiej, monotonnej pracy i nierówności ludzi.

3. Wysoko zorganizowane społeczeństwo wolnych i świadomych pracowników, w którym zostanie ustanowiony samorząd publiczny, praca na rzecz społeczeństwa stanie się pierwszą potrzebą życiową każdego, świadomą koniecznością, zdolności każdego zostaną wykorzystane z największą korzyść dla ludzi.

4. Najwyższa i ostatnia formacja społeczno-gospodarcza, w obrębie której rozegra się prawdziwa historia ludzkości.

5. Najwyższy etap (faza) rozwoju formacji społeczno-gospodarczej w porównaniu z socjalizmem, opierającej się na publicznej własności środków produkcji.

6. Najwyższa faza społeczeństwa komunistycznego.

7. Najwyższa forma rozwoju socjalizmu jako etap przejściowy od kapitalizmu do komunizmu.

8. Hipotetyczny system społeczno-gospodarczy oparty na całkowitej równości, publicznej własności środków produkcji, realizujący zasadę „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”.

9. Starożytne hipercentrum, ideał utopijnego systemu społecznego reprezentujący biegun przeciwny złu, niesprawiedliwości, głodowi, cierpieniu itp.

10. Idealne społeczeństwo, w którym zapewniony jest równy dostęp do wszelkich świadczeń, nie ma własności prywatnej, konkurencji gospodarczej, wyzysku pracy, majątków, klas i narodów, a co za tym idzie przemocy, przestępczości, państwa, policji i wojska (utopia ).

11. Społeczeństwo idealne (społeczeństwo idealne), charakteryzujące się publiczną własnością środków produkcji, odpowiadającą wysoko rozwiniętym siłom wytwórczym i zapewniającą: wszechstronny rozwój jednostki, likwidację klas, samorządność społeczną, realizację zasady: od każdemu według jego możliwości - każdemu według jego potrzeb.

12. Ideologie o charakterze utopijnym, w których zgodnie z nauką komunizmu naukowego stawia się za cel osiągnięcie społeczeństwa komunistycznego, ale proponuje się środki, które z punktu widzenia teorii komunistycznej są w zasadzie niewykonalne.

13. Ideologia, według której okrutne społeczeństwo burżuazyjne dzieli się na antagonistyczne klasy robotników i właścicieli, przy czym aby zbudować społeczeństwo humanitarne, ci pierwsi muszą przejąć władzę polityczną i dokonać przymusowej redystrybucji własności.

14. Ideologia komunistyczna, która twierdzi, że dostarcza naukowych podstaw nieuchronności i form przejścia od kapitalizmu do komunizmu.

15. Koncepcje, nauczanie, ruchy polityczne podzielające i uzasadniające ideał komunistyczny, opowiadające się za jego realizacją w praktyce.

16. Każde społeczeństwo XX wieku rządzone przez Partię Komunistyczną.

17. Ogólna nazwa różnych koncepcji opartych na zaprzeczeniu własności prywatnej (komunizm prymitywny, komunizm utopijny itp.).

18. Formacja społeczna zastępująca kapitalizm, oparta na naukowo zorganizowanej produkcji społecznej na wielką skalę, zorganizowanej dystrybucji i składająca się z dwóch faz: 1) niższej (socjalizm), w której środki produkcji są już własnością publiczną, klasy zostały już zniszczone, ale nadal pozostaje państwem, a każdy członek społeczeństwa otrzymuje w zależności od ilości i jakości swojej pracy; 2) najwyższy (pełny komunizm), w którym obumiera państwo i realizowana jest zasada: „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”.

19. Formacja społeczno-gospodarcza, która w wyniku rewolucji proletariackiej zastępuje kapitalizm, rozwiązując jego sprzeczności w oparciu o społeczną własność środków produkcji i przekształcenie pracy z siły zniewolenia człowieka w środek produkcji jego rozwój.

20. Formacja społeczno-gospodarcza oparta na publicznej własności środków produkcji, mająca za cel budowę społeczeństwa bezklasowego, całkowitą równość społeczną wszystkich członków społeczeństwa i realizację zasady „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb.”

21. Formacja społeczno-gospodarcza, która zastępuje kapitalizm i przechodzi w swoim rozwoju dwa etapy (fazy) - najniższy (socjalizm) i najwyższy (pełny komunizm).

22. Społeczeństwo, specyficzny typ organizacji życia społecznego, odpowiadający takiemu czy innemu rozumieniu ideału komunistycznego.

23. Towarzystwo Sprawiedliwości Społecznej.

24. Ideał społeczny, który wchłonął humanistyczne zasady cywilizacji ludzkiej, odwieczne aspiracje ludzi do ogólnego dobrobytu, całkowitej równości społecznej i swobodnego, wszechstronnego rozwoju.

25. Jedna z radykalnych wersji ideału społecznego, kojarzona z mitem o możliwości osiągnięcia powszechnej równości ludzi w oparciu o wielowymiarową i nieograniczoną obfitość.

26. Ideologia polityczna zmierzająca do budowy społeczeństwa bez prywatnej własności środków produkcji, bez klas społecznych i państwa.

27. Teoria polityczna, której podstawą jest idea organizacji społecznej pozwalającej wszystkim ludziom na pełny rozwój swoich zdolności w warunkach wolności i dominacji pożytku publicznego, a także praktyka polityczna polegająca na dążeniu do tworzenia takie stosunki w postaci socjalizmu.

28. Rodzaj ideologii politycznej, który zakłada strukturę społeczeństwa opartą na zasadach kolektywizmu, równości, sprawiedliwości i zaspokojenia wszystkich potrzeb jednostki.

29. Szereg idei politycznych podniesionych do rangi ideologii z próbą ich wdrożenia w Związku Radzieckim, Europie Wschodniej i niektórych krajach trzeciego świata.

30. Formacja społeczno-gospodarcza zastępująca kapitalizm, oparta na publicznej własności środków produkcji.

31. Utopijna koncepcja głosząca możliwość lub wręcz konieczność zbudowania w dającej się przewidzieć przyszłości doskonałego społeczeństwa, z wyłączeniem własności prywatnej, ciężkiej, monotonnej pracy i nierówności ludzi.

32. Utopijny system gospodarczy, w którym decyzje produkcyjne muszą być wspólnie kontrolowane przez wszystkich obywateli, w oparciu o założenie nieograniczonych zasobów i możliwości technologicznych pozwalających zaspokoić każdą potrzebę.

33. Forma społeczeństwa zbliżająca się do ideału socjalistycznego.

34. Formacja po kapitalizmie jest drugim, wyższym etapem tej formacji w porównaniu z socjalizmem, ostatecznym celem ruchu komunistycznego.

Upadek kapitalizmu jest dziś bardzo gorącym tematem w kręgach intelektualnych. Przecież nawet sami kapitaliści już mówią, że nadchodzą dni, w których nastąpi długo oczekiwana zmiana w formacjach gospodarczych. Co to jest formacja społeczno-gospodarcza? Rozbijmy to na części, żeby było jasne. Ogólnie rzecz biorąc, termin ten został ukuty przez Marksa. Jest to historyczny typ społeczeństwa zdeterminowany sposobem produkcji. Zidentyfikował następujące formacje społeczno-gospodarcze charakterystyczne dla kontynentu europejskiego: prymitywne komunalne, niewolnicze, feudalne, kapitalistyczne, komunistyczne (gdzie socjalizm jest pierwszym etapem komunizmu).

Oznacza to, że w całej historii ludzkości rozwój odbywał się w ramach tych pięciu formacji gospodarczych. Marks określił kraje azjatyckie o szczególnym typie rozwoju jako „azjatycki sposób produkcji”.

W czasach Marksa socjalizm jako zjawisko, jako ekonomiczny model rozwoju już się rozwijał i właściwie już dojrzał, ale jednocześnie dominował rozpoczęty około XVI wieku kapitalizm. Marks jako analityk sugerował, a nawet udowadniał, że kapitalizm nie może istnieć wiecznie i prędzej czy później musi upaść, pęknąć jak bańka mydlana. Wszystko to wynika z faktu, że model kapitalistyczny opiera się na ciągłej ekspansji rynków, postępie naukowo-technicznym i innowacjach. Ze względu na ciągły wzrost liczby ludności Europy ludzie już byli zatłoczeni, a raczej ziemia europejska nie była już w stanie zapewnić wszystkim pożywienia, wtedy nastąpiła kolejna zmiana formacji gospodarczych: z feudalnej na kapitalistyczną. Zniesiony został zakaz oprocentowania kredytów, zakazany przez Kościół katolicki i w ogóle chrześcijański system wartości. Postęp jako sposób na wyprowadzenie gospodarki z kryzysu stał się możliwy dzięki zaciąganiu odsetek od kredytów.

Potem umysły ludzkie dojrzały do ​​nowej formacji, do socjalizmu, który jednak zwyciężył dopiero w XX wieku, zastępując kapitalizm. I zgodnie z samą teorią Marksa świat kapitalistyczny już wtedy powinien był upaść, podobnie jak świat feudalny. A rewolucję w Rosji zaplanowano nie jako zwykłą zmianę władzy, ale jako pierwszy etap światowej rewolucji socjalistycznej. Rosja była wówczas jedynie iskrą w globalnym płomieniu rewolucji. Ale rewolucja światowa nie wypaliła, kapitalizm przetrwał, a nawet zwyciężył pod koniec XX wieku. Jakże jednak okazał się wytrwały!

Jaka jest żywotność kapitalizmu? Kapitalizm, jak pisałem powyżej, istnieje nadal dzięki ekspansji rynków, rosnącemu popytowi i konsumpcji. Kapitalizm to model akumulacji kapitału przez pojedyncze jednostki, dominacji klasy burżuazyjnej, która ujarzmia inne klasy (drobnomieszczaństwo, proletariat, lumpen proletariat). Te. W teorii kapitalizm jest dobry, jest dobry, tylko dla określonej klasy. Tak jak komunizm jest dobry dla jednej klasy – proletariuszy, tak kapitalizm jest dobry dla burżuazji. Te. niektórzy wykorzystują innych. Jedni pracują, inni jedzą... Kapitalizm wyznaczają odsetki od kredytów, czyli tzw. niektórzy pożyczają pieniądze innym, a następnie otrzymują tę kwotę wraz z odsetkami, tj. zarabiać pieniądze z powietrza. Okazuje się, że kraj ma określoną ilość wyprodukowanego towaru i istnieje pewna ilość pieniędzy, która stanowi równowartość całego tego produktu. Jeśli towaru jest więcej, to jest więcej pieniędzy (była emisja, w skrócie wydrukowano). Oznacza to, że aby otrzymać określoną kwotę pieniędzy, trzeba sprzedać część produktu odpowiadającą tej kwota. W kapitalizmie pieniądz sam w sobie staje się towarem, więc można go wymieniać, udzielać w postaci pożyczek itp. Jeśli niczego nie wyprodukowałem, to nie powinienem otrzymywać pieniędzy, a jeśli otrzymuję pieniądze wyłącznie od świadczonych przeze mnie usług lichwiarzy, to podważam w ten sposób gospodarkę, jest więcej pieniędzy niż towarów, następuje hiperinflacja. Aby zatem inflacja nie wystąpiła, należy stworzyć warunki, w których towarów będzie coraz więcej, abym mógł nadal otrzymywać odsetki od kredytu i żyć z tego (i szczęśliwie) długo i szczęśliwie. A dlaczego miałbym przejmować się klasą wyzyskiwaną?

Warunkiem tym jest ekspansja rynków, powstawanie nowych przedsiębiorstw, nowych elementów gospodarki wytwarzających towary. Ale nie wystarczy samo zwiększenie liczby towarów, trzeba także zwiększyć ich sprzedaż. Jak to zrobić? Zgadza się, poprzez reklamę. A począwszy od XIX wieku (a może wcześniej) kapitaliści zaczęli poszerzać swoje rynki. Wzrost ten dobrze, kompetentnie, liczbowo i statystycznie opisuje W. Lenin w swoim dziele „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”. Podaje tam żywe przykłady rozwiniętych krajów kapitalistycznych Zachodu.

Stojąc na skraju przepaści, na początku XX wieku kapitalizm stanął przed poważnym problemem. W USA rozpoczął się Wielki Kryzys - kryzys gospodarczy, bezrobocie, głód. I to naprawdę zraniło duże rodziny oligarchiczne, ponieważ naprawdę myślały, że wkrótce mogą stracić cały majątek, na który „uczciwie zapracowały” przez te wszystkie lata. A w 1913 roku powstał legendarny System Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych. Najbardziej wpływowi amerykańscy bankierzy postanowili stworzyć coś w rodzaju banku rezerwowego, niepodlegającego nikomu. Udało im się stworzyć prywatny bank, który ostatecznie przejął funkcje banku centralnego kraju i zaczął emitować dolary. Dzięki temu mogli wspierać system podziału pracy i ekspansję rynków poprzez refinansowanie systemu. Ale co by było, gdyby w jakiejś Ameryce pojawił się bank centralny, który jest prywatnym biurem? Tak, wydawałoby się to niczym, gdyby nie zaczął rozprowadzać swoich opakowań po cukierkach na całym świecie, ogromnie zwiększając w ten sposób rynek, możliwości oprocentowania pożyczek, a tym samym przedłużając życie kapitalizmu.

Potem wybuchła I wojna światowa, która rozpoczęła się w 1914 roku. Właściwie to amerykańscy bankierzy odwrócili sytuację, wywołując ją za pomocą różnych prowokacji politycznych. I wykorzystali tony tych samych dolarów, wydrukowanych pod przywództwem nowego banku, za granicą, w samym środku wojny, udzielając pożyczek krajom uczestniczącym w wojnie.

Jednak później nastąpiła rewolucja październikowa 1917 r. Był jeszcze jeden okres, kiedy wydawało się, że powinna nastąpić zmiana w formacji społeczno-gospodarczej i tak się stało, ale nie wszędzie. Świat jest podzielony na dwa obozy. Model komunistyczny w tamtym czasie był czymś nowym, czymś, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Człowiek komunistyczny był człowiekiem przyszłości, zaprzestano wyzysku klas niższych przez burżuazję i w ogóle zniszczono burżuazję jako klasę (dosłownie). Nie będę się teraz rozpisywał, czy to był dobry, czy zły okres, powiem tylko, że był na czasie, tak właśnie powinno się stać. Nie umniejszając w żaden sposób oburzenia bolszewików, powiem, że ten okres musiał nastąpić i odejść od wcześniejszych doświadczeń, od poprzednich wzorców.

Kraje bloku wschodniego ostatecznie ostro ograniczyły macki kapitalistów, odcinając ich u nasady. Kraje socjalistyczne usunęły możliwość ekspansji kapitału na swoje terytoria, nie pozwoliły na ekspansję rynków i rozszerzenie stref wpływów Zachodu. A ten ostatni miał nadzieję, tworząc Fed... A od połowy lat 70. amerykańska gospodarka zaczęła doświadczać łagodnych napięć. I tak tuż przed rozpadem ZSRR, w 1987 r., indeks Dow Jones Industrial Average załamał się aż o 22,6% (508 punktów). Wydarzenie to przeszło do historii jako „Czarny Poniedziałek”. Oprócz stanów wstrząsnęły także inne giełdy. Giełdy w Australii straciły wkrótce 41,8%, w Kanadzie - 22,5%, w Hongkongu - 45,8%, a w Wielkiej Brytanii - 26,4%. – Cholera, co robimy? - pomyślał przebiegły anglosaski worek pieniędzy.

Tylko cud mógł uratować tych chłopaków. I proszę bardzo - tym cudem okazał się upadek ZSRR! Po czym trwała ekspansja zachodniego kapitału, bańka mydlana, otrzymawszy posiłki, zaczęła się dalej nadmuchać i tyle – można spać spokojnie, happy end! Ten znienawidzony Marks ze swoją ekonomią polityczną został usunięty z rosyjskich instytucji edukacyjnych, a na jego miejscu pojawił się nowy przedmiot – ekonomia. Wszyscy natychmiast stali się biznesmenami, przedsiębiorcami i odnoszącymi sukcesy przedsiębiorcami. Te różne nie-kobiety, ci reżyserzy w marynarkach, wszyscy tacy nowocześni, cóż, jak możemy się z nimi utożsamić!

Populacja zaczęła być postrzegana jako konsumenci. I nawet (były) Minister Edukacji powiedział, że radziecki system edukacji przygotowywał kreatywnych ludzi, ale teraz potrzebujemy wykwalifikowanych konsumentów. Zgadza się, potrzebujemy konsumentów, potrzebujemy armii konsumentów, żeby było kto wrzucić w te wszystkie wyprodukowane śmieci tylko w jednym celu - aby kapitalista uzyskał maksymalny zysk. Te. znowu niektórzy żyją dobrze i szczęśliwie, podczas gdy inni pracują dla nich. Czy lubisz to? Zostań kapitalistą! Zatem rozwijaj i poszerzaj rynki i nie zapomnij wziąć od nas pożyczki. Za Ciebie, babciu, i za Dzień Świętego Jerzego!

Co teraz? A teraz mamy wyjątkowy moment: być współczesnymi wydarzeniu historycznemu - zmianie formacji ekonomicznej. Oznacza to, że z grubsza rzecz ujmując, paradygmat kapitalistyczny jako formacja społeczno-gospodarcza, a także model filozoficzny, już dawno umarł. Faktycznie, kapitalizm jest schrzaniony. Według ekonomisty M. Khazina kluczowym etapem było aresztowanie Dominique’a Strauss-Kahna, byłego szefa MFW (Międzynarodowego Funduszu Walutowego). Faktem jest, że reprezentował stanowisko tych ludzi, którzy opowiadali się za utworzeniem jakiegoś nowego systemu rezerw federalnych jako nowego, kolejnego wyjścia z kryzysu, tj. jakby to był „superbank” – organizacja znajdująca się wyżej w hierarchii niż Rezerwa Federalna USA. Ale najwyraźniej coś nie wyszło i Strauss-Kahn został zmuszony do pójścia do więzienia.

Najwyraźniej kapitalizm jako globalny system gospodarczy zbliżył się do punktu rozwidlenia, tj. do punktu, za którym będzie przepaść. Najprawdopodobniej kapitalizm się wyczerpał i nie ma już gdzie dalej rozszerzać rynków, bańka mydlana zaraz pęknie i nie wiadomo, co dalej. W ogóle Marks miał rację, że kapitaliści boją się go tak bardzo, że ze strachu prawie mają ataki epilepsji. Można mieć różne postawy wobec Marksa na przykład ze względu na jego materializm, ale jeśli chodzi o badanie kapitalizmu, nie ma on sobie równych. Nawet jeśli uda się przedłużyć podróż kapitalizmu przez „ocean światowy”, prędzej czy później się ona zakończy. To tak, jak z pacjentem, którego ciało jest już w zasadzie martwe, ale nadal istnieje za pomocą sztucznych urządzeń przedłużających życie – w ten sam sposób prędzej czy później bańka musi pęknąć. Ale najgorsze nie jest to, ale fakt, że w tej chwili nie ma alternatyw dla kapitalizmu i socjalizmu, cóż, ludzie po prostu jeszcze na nie nie wymyślili. A zatem przed nami nieznane, przerażające i jednocześnie wyzwalające z okowów kapitalistycznego niewolnictwa.