Lata panowania Mikołaja II. Mikołaj II Aleksandrowicz

Natura nie dała Mikołajowi ważnych dla władcy właściwości, jakie posiadał jego zmarły ojciec. Co najważniejsze, Mikołaj nie miał „umysłu serca” - instynktu politycznego, przewidywania i wewnętrznej siły, którą odczuwają i są posłuszni otaczający go ludzie. Jednak sam Mikołaj odczuwał swoją słabość, bezradność wobec losu. Przewidział nawet swój gorzki los: „Przejdę ciężkie próby, ale nagrody na ziemi nie zaznam”. Nikołaj uważał się za wiecznego nieudacznika: „W moich wysiłkach nic mi się nie udaje. Nie mam szczęścia”… Co więcej, nie tylko okazał się nieprzygotowany do sprawowania rządów, ale też nie lubił spraw państwowych, które były dla niego udręką, dużym ciężarem: „Dla mnie dzień odpoczynku – żadnych meldunków, żadnych przyjęć... Dużo czytam - znowu przysłali stosy papierów…” (z pamiętnika). Nie miał pasji i zaangażowania w swoją pracę po ojcu. Powiedział: „Ja... staram się o niczym nie myśleć i stwierdzam, że to jedyny sposób, aby rządzić Rosją”. Jednocześnie radzenie sobie z nim było niezwykle trudne. Nikołaj był skryty i mściwy. Witte nazwał go „Bizantyjczykiem”, który wiedział, jak przyciągnąć człowieka swoim zaufaniem, a następnie oszukać. Pewien dowcipniś napisał o królu: „Nie kłamie, ale też nie mówi prawdy”.

KHODYNKA

A trzy dni później [po koronacji Mikołaja 14 maja 1896 r. w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim] na podmiejskim polu Chodynskoje, gdzie miały odbywać się publiczne uroczystości, wydarzyła się straszliwa tragedia. Tysiące ludzi już wieczorem, w wigilię dnia uroczystości, zaczęło się tam gromadzić, mając nadzieję, że rano znajdą się wśród pierwszych, którzy otrzymają na „bufecie” (z którego przygotowano sto) królewski prezent - jeden z 400 tysięcy prezentów zawiniętych w kolorową chustę, składający się z „zestawu spożywczego” (pół funta kiełbasy, kiełbasy, słodyczy, orzechów, piernika) i co najważniejsze - dziwacznego, „wiecznego” emaliowanego kubka z królewskim monogram i złocenie. Pole Chodyńskie było poligonem i było usiane rowami, okopami i dołami. Noc okazała się bezksiężycowa, ciemna, tłumy „gości” przybywały i przybywały, kierując się do „bufetów”. Ludzie, nie widząc drogi przed sobą, wpadali do dziur i rowów, a od tyłu byli naciskani i naciskani przez nadjeżdżających od Moskwy. […]

W sumie do rana na Chodynce zebrało się około pół miliona Moskali, zbitych w ogromne tłumy. Jak wspomina V. A. Gilyarovsky:

„Nad milionowym tłumem zaczęła unosić się para, przypominająca bagienną mgłę... Ścisk był straszny. Wielu zachorowało, niektórzy stracili przytomność, nie mogąc się wydostać, a nawet upaść: pozbawieni uczuć, z zamkniętymi oczami, ściśnięti jak w imadle, kołysali się wraz z masą.

Zainteresowanie wzmogło się, gdy barmani w obawie przed napadem tłumu zaczęli rozdawać prezenty, nie czekając na ogłoszony termin...

Według oficjalnych danych zginęło 1389 osób, choć w rzeczywistości ofiar było znacznie więcej. Nawet wśród doświadczonych wojskowych i strażaków krew zamarzła: oskalpowane głowy, zmiażdżone klatki piersiowe, wcześniaki leżące w kurzu... Król dowiedział się o tej katastrofie rano, ale nie odwołał żadnej z zaplanowanych uroczystości i wieczorem otworzył bal z uroczą żoną ambasadora Francji Montebello... I chociaż car odwiedzał później szpitale i przekazywał pieniądze rodzinom ofiar, było już za późno. Obojętność okazana przez władcę swojemu ludowi w pierwszych godzinach katastrofy drogo go kosztowała. Otrzymał przydomek „Mikołaj Krwawy”.

MIKOŁAJ II I ARMIA

Kiedy został następcą tronu, młody władca przeszedł dokładne szkolenie bojowe, nie tylko w gwardii, ale także w piechocie. Na prośbę suwerennego ojca służył jako młodszy oficer w 65. Moskiewskim Pułku Piechoty (po raz pierwszy członek Domu Królewskiego został przydzielony do piechoty wojskowej). Spostrzegawczy i wrażliwy carewicz szczegółowo zapoznał się z życiem żołnierzy i stając się cesarzem całej Rosji, całą swoją uwagę skupił na poprawie tego życia. Jego pierwsze rozkazy usprawniły produkcję w szeregach starszych oficerów, podwyższyły uposażenia i emerytury oraz poprawiły dodatki żołnierskie. Przejście odwołał uroczystym marszem i biegiem, wiedząc z doświadczenia, jak trudne było to dla żołnierzy.

Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz zachował tę miłość i przywiązanie do swoich żołnierzy aż do swojej męczeństwa. Cechą charakterystyczną miłości cesarza Mikołaja II do żołnierzy jest unikanie oficjalnego określenia „niższa ranga”. Cesarz uważał go za zbyt suchego, oficjalnego i zawsze używał słów: „Kozak”, „huzar”, „strzelec” itp. Nie sposób bez głębokiego wzruszenia czytać wersety dziennika tobolskiego dotyczące mrocznych dni przeklętego roku:

6 grudnia. Moje imieniny... O godzinie 12.00 odbyło się nabożeństwo modlitewne. Strzelcy 4 pułku, którzy byli w ogrodzie i pełnili wartę, gratulowali mi wszyscy, a ja im gratulowałem święta pułkowego.

Z DZIENNIKA MIKOŁAJA II Z 1905 ROKU

15 czerwca. Środa. Gorący, spokojny dzień. Alix i ja spędziliśmy bardzo dużo czasu na farmie i spóźniliśmy się na śniadanie o całą godzinę. Wujek Aleksiej czekał na niego z dziećmi w ogrodzie. Odbyłem długą podróż kajakiem. Na herbatę przyszła ciocia Olga. Pływał w morzu. Po obiedzie udaliśmy się na przejażdżkę.

Otrzymałem z Odessy oszałamiającą wiadomość, że załoga pancernika „Książę Potiomkin-Tawricheski”, która tam przybyła, zbuntowała się, zabiła oficerów i przejęła statek, grożąc niepokojami w mieście. Po prostu nie mogę w to uwierzyć!

Dziś rozpoczęła się wojna z Turcją. Wczesnym rankiem turecka eskadra zbliżyła się we mgle do Sewastopola i otworzyła ogień do baterii, po czym wyszła pół godziny później. W tym samym czasie „Breslau” zbombardował Teodozję, a „Goeben” pojawił się przed Noworosyjskiem.

Złodzieje Niemcy nadal pośpiesznie wycofują się z zachodniej Polski.

MANIFEST W SPRAWIE ROZWIĄZANIA I DUMY PAŃSTWOWEJ 9 LIPCA 1906

Z Naszej woli do budowy legislacyjnej powołani zostali wybrani spośród ludności ludność […] Ufając mocno w miłosierdzie Boże, wierząc w świetlaną i wielką przyszłość Naszego ludu, spodziewaliśmy się po ich pracy dobra i pożytku dla kraju. […] Zaplanowaliśmy poważne przemiany we wszystkich sektorach życia ludzi, a Naszą główną troską zawsze było rozproszenie ciemności ludzi światłem oświecenia i trudności ludzi poprzez ułatwienie pracy na roli. Nasze oczekiwania zostały zesłane na ciężką próbę. Wybrani spośród ludności, zamiast pracować nad konstrukcją legislacyjną, zeszli na obszar, który do nich nie należał i zajęli się badaniem działań powołanych przez nas władz lokalnych, wytykaniem Nam niedoskonałości Ustaw Zasadniczych, zmian w które mogą być podjęte jedynie z woli Naszego Monarchy, oraz do działań wyraźnie nielegalnych, jak na przykład apel w imieniu Dumy do ludności. […]

Zdezorientowani takimi nieporządkami chłopstwo, nie spodziewając się prawnej poprawy swojej sytuacji, przemieszczało się po szeregu prowincji, dopuszczając się rabunków, kradzieży cudzej własności, nieposłuszeństwa wobec prawa i legalnych władz. […]

Ale niech nasi poddani pamiętają, że trwała poprawa życia ludzi jest możliwa tylko dzięki całkowitemu porządkowi i spokojowi. Niech będzie wiadome, że nie pozwolimy na samowolę ani bezprawie i całą mocą państwa doprowadzimy tych, którzy sprzeciwiają się prawu, do poddania się naszej królewskiej woli. Wzywamy wszystkich prawidłowo myślących Rosjan do zjednoczenia się w celu utrzymania legalnej władzy i przywrócenia pokoju w naszej drogiej Ojczyźnie.

Niech na ziemi rosyjskiej przywróci pokój i niech Wszechmogący pomoże nam w wykonaniu najważniejszej z naszych królewskich prac - podniesieniu dobrobytu chłopstwa, w uczciwy sposób na powiększenie posiadłości ziemskich. Osoby innych klas na Nasze wezwanie dołożą wszelkich starań, aby wykonać to wielkie zadanie, którego ostateczna decyzja w porządku legislacyjnym będzie należeć do przyszłego składu Dumy.

My, rozwiązując dotychczasowy skład Dumy Państwowej, potwierdzamy jednocześnie naszą stałą wolę utrzymania w mocy samej ustawy o utworzeniu tej instytucji i zgodnie z naszym dekretem skierowanym do Senatu Rządzącego z dnia 8 lipca, ustalamy czas na jego nowe zwołanie w dniu 20 lutego 1907 roku.

MANIFEST O ROZWIĄZANIU II DUMY PAŃSTWOWEJ 3 CZERWCA 1907

Ku naszemu ubolewaniu znaczna część składu drugiej Dumy Państwowej nie spełniła naszych oczekiwań. Wiele osób wysłanych z ludności zaczęło pracować nie z czystym sercem, nie z chęcią wzmocnienia Rosji i ulepszenia jej systemu, ale z wyraźną chęcią zwiększenia niepokojów i przyczynienia się do rozpadu państwa. Działalność tych osób w Dumie Państwowej stanowiła przeszkodę nie do pokonania w owocnej pracy. W środowisko samej Dumy wprowadzono ducha wrogości, co uniemożliwiło zjednoczenie się wystarczającej liczby jej członków chcących działać na rzecz ojczyzny.

Z tego powodu Duma Państwowa albo w ogóle nie wzięła pod uwagę szeroko zakrojonych środków opracowanych przez nasz rząd, albo zwlekała z dyskusją, albo ją odrzuciła, nie poprzestając nawet na odrzuceniu ustaw karzących jawne chwalenie zbrodni, a zwłaszcza karzących siewców kłopotów w państwie wojsko. Unikanie potępienia morderstw i przemocy. Duma Państwowa nie zapewniła rządowi moralnej pomocy w zaprowadzeniu porządku, a Rosja w dalszym ciągu doświadcza wstydu kryminalnych ciężkich czasów. Powolne rozpatrywanie przez Dumę Państwową malarstwa państwowego spowodowało trudności w terminowym zaspokajaniu wielu pilnych potrzeb ludu.

Znaczna część Dumy zamieniła prawo do przesłuchiwania rządu na sposób walki z rządem i wzbudzania nieufności wobec niego wśród szerokich warstw społeczeństwa. W końcu miał miejsce czyn niespotykany w annałach historii. Sądownictwo odkryło spisek całej części Dumy Państwowej przeciwko państwu i władzy carskiej. Kiedy nasz rząd zażądał tymczasowego, do czasu zakończenia procesu, usunięcia pięćdziesięciu pięciu członków Dumy oskarżonych o tę zbrodnię i zatrzymania najbardziej oskarżonego z nich, Duma Państwowa nie spełniła bezpośredniego żądania prawnego władze, które nie pozwoliły na żadne opóźnienia. […]

Utworzona w celu wzmocnienia państwa rosyjskiego Duma Państwowa musi być rosyjska w duchu. Inne narodowości, które wchodziły w skład naszego państwa, powinny mieć w Dumie Państwowej przedstawicieli swoich potrzeb, ale nie powinni i nie będą pojawiać się w liczbie dającej im możliwość bycia arbitrami w sprawach czysto rosyjskich. Na obrzeżach państwa, gdzie ludność nie osiągnęła wystarczającego rozwoju obywatelskiego, należy czasowo zawiesić wybory do Dumy Państwowej.

Święci głupcy i Rasputin

Król, a zwłaszcza królowa, byli podatni na mistykę. Najbliższa druhna Aleksandry Fiodorowna i Mikołaja II, Anna Aleksandrowna Wyrubowa (Tanejewa), napisała w swoich wspomnieniach: „Cesarz, podobnie jak jego przodek Aleksander I, zawsze miał skłonności mistyczne; Cesarzowa była równie mistyczna.... Ich Królewskie Mości powiedziały, że wierzą, że istnieją ludzie, jak za czasów Apostołów... którzy posiadają łaskę Bożą i których modlitw Pan wysłuchuje.

Z tego powodu w Pałacu Zimowym często można było zobaczyć różnych świętych głupców, „błogosławionych” ludzi, wróżbitów, ludzi rzekomo zdolnych wpływać na ludzkie losy. To Pasza przenikliwy i Matryona bosa, Mitya Kozelsky i Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - żona wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza juniora. Drzwi pałacu królewskiego były szeroko otwarte dla wszelkiego rodzaju łotrów i poszukiwaczy przygód, jak na przykład Francuz Filip (prawdziwe nazwisko Nizier Vashol), który podarował cesarzowej ikonę z dzwonkiem, który miał dzwonić, gdy ludzie „ze złymi intencjami” zwrócili się do Aleksandry Fiodorowna. .

Ale koroną królewskiego mistycyzmu był Grigorij Efimowicz Rasputin, któremu udało się całkowicie podporządkować sobie królową, a przez nią króla. „Teraz to nie car rządzi, ale zbuntowany Rasputin” – zanotował Bogdanowicz w lutym 1912 r. „Zniknął wszelki szacunek do cara”. Tę samą myśl wyraził 3 sierpnia 1916 roku były Minister Spraw Zagranicznych S.D. Sazonow w rozmowie z M. Paleologiem: „Cesarz króluje, ale rządzi cesarzowa zainspirowana Rasputinem”.

Rasputin […] szybko dostrzegł wszystkie słabości pary królewskiej i umiejętnie je wykorzystał. Aleksandra Fiodorowna napisała do męża we wrześniu 1916 r.: „W pełni wierzę w mądrość naszego Przyjaciela, posłanego do Niego przez Boga, aby doradził Tobie i naszemu krajowi”. „Słuchaj Go” – poinstruowała Mikołaja II – „...Bóg posłał Go do ciebie jako pomocnika i przywódcę”. […]

Doszło do tego, że poszczególni gubernatorzy generalni, główni prokuratorzy Świętego Synodu i ministrowie byli powoływani i odwoływani przez cara na podstawie przekazanej za pośrednictwem carycy rekomendacji Rasputina. 20 stycznia 1916 r. za jego radą V.V. został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów. Sturmer to „osoba całkowicie pozbawiona zasad i kompletna bzdura”, jak opisał go Shulgin.

Radzig E.S. Mikołaj II we wspomnieniach swoich bliskich. Historia nowa i najnowsza. nr 2, 1999

REFORMY I KONTRREFORMY

Najbardziej obiecująca droga rozwoju kraju poprzez konsekwentne reformy demokratyczne okazała się niemożliwa. Choć zaznaczała się ona, jakby przerywaną linią, już za czasów Aleksandra I, to później ulegała zniekształceniom lub wręcz została przerwana. Pod tą autokratyczną formą rządów, która przez cały XIX wiek. pozostał niewzruszony w Rosji, ostatnie słowo w każdej kwestii dotyczącej losów kraju należało do monarchów. Kaprysem historii zmieniali się: reformator Aleksander I - reakcjonista Mikołaj I, reformator Aleksander II - kontrreformator Aleksander III (Mikołaj II, który wstąpił na tron ​​​​w 1894 r., również musiał przejść reformy po kontrreformach ojca w początek następnego stulecia).

ROZWÓJ ROSJI ZA PANOWANIA MIKOŁAJA II

Głównym wykonawcą wszelkich przekształceń w pierwszej dekadzie panowania Mikołaja II (1894-1904) był S.Yu. Witte. Utalentowany finansista i mąż stanu S. Witte, stojąc na czele Ministerstwa Finansów w 1892 r., obiecał Aleksandrowi III, bez przeprowadzania reform politycznych, uczynić Rosję jednym z wiodących krajów uprzemysłowionych w ciągu 20 lat.

Polityka industrializacji opracowana przez Witte'a wymagała znacznych inwestycji kapitałowych z budżetu. Jednym ze źródeł kapitału było wprowadzenie w 1894 r. monopolu państwa na wyroby winiarskie i wódkowe, które stały się główną pozycją dochodów budżetu.

W 1897 r. przeprowadzono reformę monetarną. Działania mające na celu podwyższenie podatków, zwiększenie produkcji złota i zaciągnięcie pożyczek zewnętrznych umożliwiły wprowadzenie do obiegu złotych monet zamiast bonów papierowych, co pomogło przyciągnąć zagraniczny kapitał do Rosji i wzmocnić system monetarny kraju, dzięki czemu dochody państwa podwoiły się. Reforma opodatkowania handlu i przemysłu przeprowadzona w 1898 r. wprowadziła podatek handlowy.

Prawdziwym skutkiem polityki gospodarczej Witte'a był przyspieszony rozwój budownictwa przemysłowego i kolejowego. W latach 1895-1899 budowano w kraju średnio 3 tysiące kilometrów torów rocznie.

Do 1900 roku Rosja zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem wydobycia ropy.

Pod koniec 1903 roku w Rosji działało 23 tysiące przedsiębiorstw fabrycznych, zatrudniających około 2200 tysięcy pracowników. Polityka S.Yu. Witte dał impuls do rozwoju rosyjskiego przemysłu, przedsiębiorczości handlowej i przemysłowej oraz gospodarki.

Według projektu P.A. Stołypina rozpoczęto reformę rolną: chłopom pozwolono swobodnie rozporządzać ziemią, opuszczać gminę i prowadzić gospodarstwa rolne. Ogromne znaczenie dla rozwoju stosunków kapitalistycznych na wsi miała próba likwidacji wspólnoty wiejskiej.

Rozdział 19. Panowanie Mikołaja II (1894-1917). Historia Rosji

POCZĄTEK PIERWSZEJ WOJNY ŚWIATOWEJ

Tego samego dnia, 29 lipca, pod naciskiem Szefa Sztabu Generalnego Januszkiewicza, Mikołaj II podpisał dekret o powszechnej mobilizacji. Wieczorem szef wydziału mobilizacyjnego Sztabu Generalnego generał Dobrorolski przybył do budynku głównego telegrafu w Petersburgu i osobiście przyniósł tam tekst dekretu o mobilizacji w celu komunikacji ze wszystkimi częściami imperium. Do rozpoczęcia nadawania telegramu przez urządzenia pozostało dosłownie kilka minut. I nagle Dobrorolski otrzymał od cara rozkaz zawieszenia przekazania dekretu. Okazało się, że car otrzymał nowy telegram od Wilhelma. W swoim telegramie cesarz ponownie zapewniał, że będzie próbował osiągnąć porozumienie między Rosją a Austrią i prosił cara, aby nie utrudniał mu tego przygotowaniami wojskowymi. Po przeczytaniu telegramu Nikołaj poinformował Suchomlinowa, że ​​odwołuje dekret o powszechnej mobilizacji. Car postanowił ograniczyć się do częściowej mobilizacji skierowanej wyłącznie przeciwko Austrii.

Sazonow, Januszkiewicz i Suchomlinow byli niezwykle zaniepokojeni faktem, że Mikołaj uległ wpływowi Wilhelma. Obawiali się, że Niemcy wyprzedzą Rosję w koncentracji i rozmieszczeniu armii. Spotkali się rankiem 30 lipca i postanowili spróbować przekonać króla. Januszkiewicz i Suchomlinow próbowali to zrobić przez telefon. Nikołaj jednak sucho oznajmił Januszkiewiczowi, że kończy rozmowę. Generałowi udało się jednak poinformować cara, że ​​na sali obecny jest Sazonow, który również chciałby zamienić z nim kilka słów. Po krótkim milczeniu król zgodził się wysłuchać ministra. Sazonow poprosił o audiencję w celu pilnego raportu. Nikołaj znów milczał, a następnie zaproponował, że przyjdzie do niego o trzeciej. Sazonow zgodził się ze swoimi rozmówcami, że jeśli przekona cara, natychmiast zadzwoni do Januszkiewicza z Pałacu Peterhof i wyda rozkaz głównemu telegrafowi dyżurnemu oficerowi, aby dekret przekazał wszystkim okręgom wojskowym. „Po tym” – powiedział Januszkiewicz – „wyjdę z domu, rozbiję telefon i w ogóle zrobię to tak, aby nie można było mnie już znaleźć w celu ponownego odwołania powszechnej mobilizacji”.

Przez prawie całą godzinę Sazonow udowadniał Mikołajowi, że wojna i tak jest nieunikniona, skoro Niemcy do niej dążą i że w tych warunkach opóźnianie powszechnej mobilizacji jest niezwykle niebezpieczne. W końcu Mikołaj się zgodził. […] Z holu Sazonow zadzwonił do Januszkiewicza i poinformował o sankcji cara. „Teraz możesz zepsuć swój telefon” – dodał. 30 lipca o godzinie 17:00 zaczęły pukać wszystkie maszyny głównego telegrafu petersburskiego. Rozesłali dekret cara o powszechnej mobilizacji do wszystkich okręgów wojskowych. 31 lipca rano sprawa stała się publiczna.

Początek pierwszej wojny światowej. Historia dyplomacji. Tom 2. Pod redakcją V. P. Potiomkina. Moskwa-Leningrad, 1945

Panowanie Mikołaja II w ocenach historyków

Podczas emigracji wśród badaczy doszło do rozłamu w ocenie osobowości ostatniego króla. Debaty często stawały się ostre, a uczestnicy dyskusji zajmowali przeciwstawne stanowiska, od pochwał na konserwatywną prawą flankę po krytykę ze strony liberałów i oczernianie na lewej, socjalistycznej flance.

Do monarchistów pracujących na emigracji należeli: S. Oldenburg, N. Markow, I. Soloniewicz. Według I. Soloniewicza: „Mikołaj II, człowiek o «przeciętnych zdolnościach», wiernie i uczciwie zrobił dla Rosji wszystko, co umiał, co mógł zrobić. Nikt inny nie był w stanie i nie mógł zrobić więcej”... „Lewicowi historycy mówią o cesarzu Mikołaju II jako o przeciętności, prawicowi historycy jako o idolu, którego talenty czy przeciętność nie podlegają dyskusji”. […].

Jeszcze bardziej prawicowy monarchista N. Markow zauważył: „Sam władca był oczerniany i zniesławiany w oczach swego ludu, nie mógł przeciwstawić się złemu naciskowi wszystkich, którzy, jak się wydawało, byli zobowiązani do wzmacniania i bronić monarchii wszelkimi możliwymi sposobami” […].

Największym badaczem panowania ostatniego cara Rosji jest S. Oldenburg, którego twórczość pozostaje niezwykle ważna w XXI wieku. Każdy badacz okresu Mikołaja w historii Rosji musi w trakcie studiowania tej epoki zapoznać się z dziełem S. Oldenburga „Panowanie cesarza Mikołaja II”. […].

Kierunek lewicowo-liberalny reprezentował P. N. Milukow, który w książce „Druga rewolucja rosyjska” stwierdził: „Ustępstwa wobec władzy (Manifest z 17 października 1905 r.) nie tylko nie mogły zadowolić społeczeństwa i ludu, ponieważ były niewystarczające i niekompletne . Byli nieszczerzy i kłamliwi, a władza, która je dawała, ani przez chwilę nie patrzyła na nich tak, jakby zostały oddane na zawsze i ostatecznie” […].

Socjalista A.F. Kiereński napisał w „Historii Rosji”: „Panowanie Mikołaja II było dla Rosji fatalne ze względu na jego cechy osobiste. Ale co do jednego był jasny: przystępując do wojny i łącząc losy Rosji z losami krajów z nią sprzymierzonych, do samego końca, aż do swojej męczeństwa, nie zawierał z Niemcami żadnych kuszących kompromisów […]. Król dźwigał ciężar władzy. Przytłaczała go wewnętrznie... Nie miał woli mocy. Dochowywał go według przysięgi i tradycji” […].

Współcześni historycy rosyjscy różnie oceniają panowanie ostatniego cara Rosji. Taki sam podział zaobserwowano wśród badaczy okresu panowania Mikołaja II na wygnaniu. Niektórzy z nich byli monarchistami, inni mieli poglądy liberalne, a jeszcze inni uważali się za zwolenników socjalizmu. W naszych czasach historiografię panowania Mikołaja II można podzielić na trzy kierunki, np. w literaturze emigracyjnej. Ale w odniesieniu do okresu poradzieckiego też potrzebne są wyjaśnienia: współcześni badacze wychwalający cara niekoniecznie są monarchistami, choć z pewnością występuje pewna tendencja: A. Bochanow, O. Płatonow, W. Multatuli, M. Nazarow.

A. Bochanow, największy współczesny historyk zajmujący się badaniami przedrewolucyjnej Rosji, pozytywnie ocenia panowanie cesarza Mikołaja II: „W 1913 r. wszędzie panował pokój, porządek i dobrobyt. Rosja pewnie ruszyła naprzód, nie było niepokojów. Przemysł pracował na pełnych obrotach, rolnictwo rozwijało się dynamicznie i z roku na rok przynosiło coraz większe plony. Dobrobyt rósł, a siła nabywcza ludności rosła z roku na rok. Rozpoczęło się przezbrajanie armii, jeszcze kilka lat i rosyjska siła militarna stanie się pierwszą siłą na świecie” […].

Konserwatywny historyk W. Szambarow pozytywnie wypowiada się o ostatnim carze, zauważając, że car był zbyt pobłażliwy w kontaktach ze swoimi wrogami politycznymi, którzy byli jednocześnie wrogami Rosji: „Rosja została zniszczona nie przez autokratyczny „despotyzm”, ale raczej przez słabość i bezzębia władzy.” Car zbyt często próbował znaleźć kompromis, dojść do porozumienia z liberałami, aby nie doszło do rozlewu krwi między władzą a częścią narodu oszukanego przez liberałów i socjalistów. W tym celu Mikołaj II odprawił lojalnych, przyzwoitych, kompetentnych ministrów, którzy byli lojalni wobec monarchii i zamiast tego mianował albo nieprofesjonalistów, albo tajnych wrogów autokratycznej monarchii, albo oszustów. […].

M. Nazarow w swojej książce „Do wodza Trzeciego Rzymu” zwrócił uwagę na aspekt światowego spisku elity finansowej mającego na celu obalenie monarchii rosyjskiej... […] Według opisu admirała A. Bubnowa, W Kwaterze Głównej panowała atmosfera konspiracji. W decydującym momencie, w odpowiedzi na sprytnie sformułowaną prośbę Aleksiejewa o abdykację, tylko dwóch generałów publicznie wyraziło lojalność wobec władcy i gotowość poprowadzenia swoich wojsk w celu pacyfikacji buntu (generał Chan Nachiczewanski i generał hrabia F.A. Keller). Reszta powitała abdykację zakładając czerwone kokardy. W tym przyszli założyciele Białej Armii, generałowie Aleksiejew i Korniłow (ten ostatni miał wówczas za zadanie ogłosić rodzinie królewskiej rozkaz Rządu Tymczasowego o jej aresztowaniu). Wielki książę Cyryl Władimirowicz również 1 marca 1917 r. złamał przysięgę – jeszcze przed abdykacją cara i w celu wywarcia na niego nacisku! - odsunął swój oddział wojskowy (załogę Gwardii) od pilnowania rodziny królewskiej, przybył do Dumy Państwowej pod czerwoną flagą, wyposażył tę kwaterę główną rewolucji masońskiej w swoją gwardię do pilnowania aresztowanych ministrów królewskich i wydał wezwanie innych żołnierzy do „Dołącz do nowego rządu”. „Wszędzie wokół tchórzostwo, zdrada stanu i oszustwo” – tak brzmiały ostatnie słowa cara w noc jego abdykacji.

Przedstawiciele starej ideologii socjalistycznej, na przykład A.M. Anfimov i E.S. Radzig przeciwnie, negatywnie ocenia panowanie ostatniego cara Rosji, nazywając lata jego panowania łańcuchem zbrodni przeciwko narodowi.

Pomiędzy dwoma kierunkami - pochwałą i zbyt ostrą, nieuczciwą krytyką są prace Ananicha B.V., N.V. Kuzniecowa i P. Czerkasowa. […]

P. Czerkasow w swojej ocenie panowania Mikołaja plasuje się pośrodku: „Z kart wszystkich dzieł wymienionych w recenzji wyłania się tragiczna osobowość ostatniego cara Rosji - człowiek głęboko przyzwoity i delikatny aż do nieśmiałości wzorowym chrześcijaninem, kochającym mężem i ojcem, wiernym swemu obowiązkowi, a jednocześnie nieprzeciętnym mężem stanu, działaczem, więźniem raz na zawsze nabytych przekonań o nienaruszalności porządku rzeczy przekazanego mu przez przodków. Nie był ani despotą, ani tym bardziej katem swego ludu, jak twierdzi nasza oficjalna historiografia, ale za życia nie był świętym, jak się czasem dzisiaj twierdzi, choć niewątpliwie przez męczeństwo odpokutował za wszystkie grzechy i błędy swoich królować. Dramat Mikołaja II jako polityka polega na jego przeciętności, na rozbieżności pomiędzy skalą jego osobowości a wyzwaniem czasu” […].

I wreszcie są historycy o poglądach liberalnych, jak K. Shatsillo, A. Utkin. Według pierwszego: „Mikołaj II, w przeciwieństwie do swojego dziadka Aleksandra II, nie tylko nie wprowadzał zaległych reform, ale nawet jeśli zostały mu one siłą wyrwane przez ruch rewolucyjny, uparcie zabiegał o odebranie tego, co zostało mu dane „w chwila wahania.” Wszystko to „wpędziło” kraj w nową rewolucję, czyniąc ją całkowicie nieuniknioną… A. Utkin poszedł jeszcze dalej, zgadzając się do tego stopnia, że ​​rząd rosyjski był jednym z winowajców I wojny światowej, chcącym starcia z Niemcami . Jednocześnie administracja carska po prostu nie obliczyła siły Rosji: „Kryminalna duma zniszczyła Rosję. Pod żadnym pozorem nie powinna wdawać się w wojnę z przemysłowym mistrzem kontynentu. Rosja miała szansę uniknąć fatalnego konfliktu z Niemcami”.

– Dlaczego pogłoski o carze Mikołaju są tak powszechne? II i ostra krytyka pod jego adresem?

– Aby dobrze zrozumieć cara Mikołaja II, trzeba być prawosławnym. Nie wystarczy być osobą świecką, nominalnie prawosławną lub półortodoksyjną, ani postrzegać prawosławia jako hobby, zachowując ten sam sowiecki lub zachodni (co w zasadzie to samo) bagaż kulturowy. Trzeba być świadomym prawosławiem, prawosławiem w istocie, kulturze i światopoglądzie.

Car Mikołaj II postępował i reagował w sposób prawosławny

Innymi słowy, aby zrozumieć Mikołaja II, trzeba posiadać duchową integralność, którą posiadał. Car Mikołaj był głęboko i konsekwentnie ortodoksyjny w swoich poglądach duchowych, moralnych, politycznych, gospodarczych i społecznych. Jego prawosławna dusza patrzyła na świat ortodoksyjnymi oczami, działał i reagował po prawosławiu.

– Dlaczego zawodowi historycy traktują go tak negatywnie?

– Historycy zachodni, podobnie jak sowieccy, mają do niego negatywny stosunek, bo myślą w sposób świecki. Niedawno przeczytałem książkę „Krym” brytyjskiego historyka Orlando Figesa, specjalisty ds. Rosji. To interesująca książka o wojnie krymskiej, zawierająca wiele szczegółów i faktów, napisana w sposób, jaki przystało na poważnego uczonego. Autor jednak domyślnie podchodzi do wydarzeń czysto zachodnich, świeckich standardów: jeśli panujący wówczas car Mikołaj I nie był zwolennikiem westernizacji, to musiał być fanatykiem religijnym, zamierzającym podbić Imperium Osmańskie. Przez swoją miłość do szczegółów Fidges traci z oczu to, co najważniejsze: czym była dla Rosji wojna krymska. Zachodnimi oczami widzi jedynie cele imperialistyczne, które przypisuje Rosji. Motywacją do tego jest jego światopogląd jako świeckiego mieszkańca Zachodu.

Figes nie rozumie, że części Imperium Osmańskiego, którymi interesował się Mikołaj I, to ziemie, na których ludność prawosławnych chrześcijan przez stulecia cierpiała z powodu ucisku islamskiego. Wojna krymska nie była kolonialną, imperialistyczną wojną prowadzoną przez Rosję w celu wkroczenia na terytorium Imperium Osmańskiego i jego wyzysku, w przeciwieństwie do wojen prowadzonych przez mocarstwa zachodnie w celu przedostania się do Azji i Afryki i zniewolenia ich. W przypadku Rosji była to walka o wolność od ucisku – w istocie wojna antykolonialna i antyimperialistyczna. Celem było wyzwolenie ziem i ludów prawosławnych z ucisku, a nie podbój cudzego imperium. Jeśli chodzi o oskarżenia Mikołaja I o „fanatyzm religijny”, w oczach sekularystów każdy szczery chrześcijanin jest fanatykiem religijnym! Tłumaczy się to tym, że w świadomości tych ludzi nie ma wymiaru duchowego. Nie są w stanie wyjść poza swoje świeckie środowisko kulturowe i nie wykraczają poza utrwalony sposób myślenia.

– Okazuje się, że to właśnie ze względu na ich świecki światopogląd zachodni historycy nazywają Mikołaja II „słaby” i „niezdolny”?

Mit „słabości” Mikołaja II jako władcy to wymyślona wówczas i powtarzana do dziś zachodnia propaganda polityczna

- Tak. To zachodnia propaganda polityczna, wymyślona wówczas i powtarzana do dziś. Zachodni historycy są szkoleni i finansowani przez zachodni „ establishment ” i nie dostrzegają szerszego obrazu sytuacji. Poważni historycy poradzieccy odrzucili już te sfabrykowane przez Zachód oskarżenia pod adresem cara, które radośnie powtarzali radzieccy komuniści, aby usprawiedliwić zniszczenie imperium carskiego. Piszą, że carewicz „nie potrafił” rządzić, ale rzecz w tym, że na samym początku po prostu nie był gotowy na objęcie tronu, gdyż jego ojciec, car Aleksander III, zmarł nagle i stosunkowo młodo. Ale Mikołaj szybko się nauczył i stał się „zdolny”.

Kolejnym ulubionym oskarżeniem Mikołaja II jest rzekome wywoływanie wojen: wojny japońsko-rosyjskiej, zwanej „rosyjsko-japońską” i wojny cesarskiej, zwanej I wojną światową. To nie prawda. Car był wówczas jedynym światowym przywódcą, który chciał rozbrojenia i nie chciał wojny. Jeśli chodzi o wojnę z japońską agresją, to sami Japończycy, uzbrojeni, sponsorowani i podżegani przez USA i Wielką Brytanię, rozpoczęli wojnę japońsko-rosyjską. Bez ostrzeżenia zaatakowali rosyjską flotę w Port Arthur, której nazwa jest bardzo podobna do Pearl Harbor. I, jak wiemy, Austro-Węgrzy, ponaglani przez cesarza, który szukał jakiegokolwiek powodu do rozpoczęcia wojny, rozpętali wojnę.

To Mikołaj II w 1899 roku jako pierwszy w historii świata wezwał władców państw do rozbrojenia i powszechnego pokoju

Przypomnijmy, że to car Mikołaj II w Hadze w 1899 roku jako pierwszy w historii świata wezwał władców państw do rozbrojenia i powszechnego pokoju – widział, że Europa Zachodnia była gotowa eksplodować jak beczka prochu. Był przywódcą moralnym i duchowym, jedynym w owym czasie władcą na świecie, który nie miał wąskich, nacjonalistycznych interesów. Wręcz przeciwnie, będąc pomazańcem Bożym, miał w sercu uniwersalne zadanie całego prawosławia – przyprowadzić do Chrystusa całą ludzkość stworzoną przez Boga. W przeciwnym razie dlaczego poświęcił się dla Serbii? Był człowiekiem niezwykle silnej woli, co zauważył chociażby prezydent Francji Emile Loubet. Wszystkie siły piekielne zebrały się, by zniszczyć króla. Nie zrobiliby tego, gdyby król był słaby.

– Tak mówisz, Mikołaju II jest osobą głęboko ortodoksyjną. Ale jest w nim bardzo mało rosyjskiej krwi, prawda?

– Proszę wybaczyć, ale w tym stwierdzeniu zawarte jest nacjonalistyczne założenie, że trzeba mieć „rosyjską krew”, aby można było uważać się za prawosławnego, czyli należeć do powszechnego chrześcijaństwa. Myślę, że car był jednym ze 128 Rosjan z krwi. I co? Siostra Mikołaja II doskonale odpowiedziała na to pytanie ponad pięćdziesiąt lat temu. W wywiadzie udzielonym greckiemu dziennikarzowi Ianowi Worresowi w 1960 r. wielka księżna Olga Aleksandrowna (1882–1960) powiedziała: „Czy Brytyjczycy nazwali króla Jerzego VI Niemcem? Nie było w nim ani kropli angielskiej krwi... Krew nie jest najważniejsza. Najważniejszy jest kraj, w którym dorastałeś, wiara, w której się wychowałeś, język, w którym mówisz i myślisz”.

– Dziś niektórzy Rosjanie portretują Mikołaja II „odkupiciel”. Czy zgadzasz się z tym?

- Oczywiście nie! Jest tylko jeden Odkupiciel – Zbawiciel Jezus Chrystus. Można jednak powiedzieć, że poświęcenie cara, jego rodziny, służby i dziesiątek milionów innych ludzi zamordowanych w Rosji przez reżim sowiecki i nazistów było odkupieńcze. Ruś została „ukrzyżowana” za grzechy świata. Rzeczywiście, cierpienie rosyjskich prawosławnych we krwi i łzach było odkupieniem. Prawdą jest także, że wszyscy chrześcijanie są powołani do zbawienia poprzez życie w Chrystusie Odkupicielu. Ciekawe, że niektórzy pobożni, ale niezbyt wykształceni Rosjanie, którzy nazywają cara Mikołaja „odkupicielem”, nazywają Grigorija Rasputina świętym.

– Czy osobowość Mikołaja jest znacząca? II dzisiaj? Prawosławni stanowią niewielką mniejszość wśród innych chrześcijan. Nawet jeśli Mikołaj II będzie miał szczególne znaczenie dla wszystkich prawosławnych chrześcijan, to i tak będzie to niewiele w porównaniu do wszystkich chrześcijan.

– Oczywiście, my, chrześcijanie, jesteśmy mniejszością. Według statystyk, spośród 7 miliardów ludzi żyjących na naszej planecie, tylko 2,2 miliarda to chrześcijanie – czyli 32%. A prawosławni stanowią zaledwie 10% wszystkich chrześcijan, czyli tylko 3,2% to prawosławni na świecie, czyli mniej więcej co 33 mieszkaniec Ziemi. Ale co zobaczymy, jeśli spojrzymy na te statystyki z teologicznego punktu widzenia? Dla prawosławnych chrześcijan nieortodoksyjni chrześcijanie to byli prawosławni chrześcijanie, którzy odeszli od Kościoła, nieświadomie wprowadzeni w heterodoksję przez swoich przywódców z różnych powodów politycznych i w trosce o dobro świata. Katolików możemy rozumieć jako katolicyzowanych prawosławnych chrześcijan, a protestantów jako katolików, którzy przeszli na protestantyzm. My, niegodni prawosławni, jesteśmy jak mały zakwas, który zakwasza całe ciasto (patrz: Gal. 5:9).

Bez Kościoła światło i ciepło nie rozprzestrzeniają się od Ducha Świętego na cały świat. Tutaj jesteś poza Słońcem, ale nadal czujesz ciepło i światło od niego emanujące - o jego działaniu nadal wie także 90% chrześcijan, którzy są poza Kościołem. Na przykład prawie wszyscy wyznają Trójcę Świętą i Chrystusa jako Syna Bożego. Dlaczego? Dziękuję Kościołowi, który ustanowił tę naukę wiele wieków temu. Taka jest łaska obecna w Kościele i z niego wypływająca. Jeśli to zrozumiemy, zrozumiemy także znaczenie dla nas prawosławnego cesarza, ostatniego duchowego następcy cesarza Konstantyna Wielkiego – cara Mikołaja II. Jego detronizacja i morderstwo całkowicie zmieniły bieg historii Kościoła, to samo można powiedzieć o jego niedawnej gloryfikacji.

– Jeśli tak jest, to dlaczego król został obalony i zabity?

– Chrześcijanie są zawsze prześladowani na świecie, jak powiedział Pan swoim uczniom. Przedrewolucyjna Rosja żyła wiarą prawosławną. Jednak wiara ta została odrzucona przez większość prozachodniej elity rządzącej, arystokrację i wielu członków rozwijającej się klasy średniej. Rewolucja była skutkiem utraty wiary.

Większość klasy wyższej w Rosji chciała władzy, tak jak bogaci kupcy i klasa średnia we Francji pragnęła władzy i spowodowała rewolucję francuską. Zdobywszy bogactwo, chcieli wznieść się na kolejny poziom hierarchii wartości – poziom władzy. W Rosji takie pragnienie władzy, które przyszło z Zachodu, opierało się na ślepym uwielbieniu Zachodu i nienawiści do własnego kraju. Widzimy to od samego początku na przykładzie takich postaci jak A. Kurbski, Piotr I, Katarzyna II i ludzi Zachodu, jak P. Czaadajew.

Upadek wiary zatruł także „ruch białych”, który został podzielony ze względu na brak wspólnego umacniania wiary w królestwie prawosławnym. Ogólnie rzecz biorąc, rosyjska elita rządząca została pozbawiona tożsamości ortodoksyjnej, którą zastąpiono różnymi namiastkami: dziwaczną mieszanką mistycyzmu, okultyzmu, masonerii, socjalizmu i poszukiwania „prawdy” w religiach ezoterycznych. Nawiasem mówiąc, ci surogaci nadal żyli na emigracji paryskiej, gdzie różne postacie wyróżniały się przywiązaniem do teozofii, antropozofii, sofianizmu, kultu imion i innych bardzo dziwacznych i duchowo niebezpiecznych fałszywych nauk.

Tak mało kochali Rosję, że w rezultacie oderwali się od Kościoła rosyjskiego, a mimo to usprawiedliwiali się! Mocne słowa wypowiadał się na ten temat poeta Siergiej Bechtejew (1879–1954) w swoim wierszu „Pamiętaj, wiedz” z 1922 r., porównując uprzywilejowaną pozycję emigracji w Paryżu z sytuacją ludzi w ukrzyżowanej Rosji:

I znów ich serca są pełne intrygi,
I znów jest zdrada i kłamstwa na ustach,
I zapisuje życie w rozdziale ostatniej książki
Podła zdrada aroganckiej szlachty.

Ci przedstawiciele klas wyższych (choć nie wszyscy byli zdrajcami) byli od początku finansowani przez Zachód. Zachód wierzył, że gdy tylko jej wartości: demokracja parlamentarna, republikanizm i monarchia konstytucyjna zostaną zaszczepione w Rosji, stanie się ona kolejnym burżuazyjnym krajem Zachodu. Z tego samego powodu Kościół rosyjski wymagał „protestantyzacji”, czyli duchowego zneutralizowania, pozbawienia władzy, czego Zachód próbował dokonać w stosunku do Patriarchatu Konstantynopola i innych Kościołów lokalnych, które znalazły się pod jego władzą po 1917 r., kiedy utracił patronat Rosji. Było to konsekwencją zarozumiałości Zachodu, że jego model może stać się uniwersalny. Ta idea jest dziś wpisana w elity Zachodu, które starają się narzucić całemu światu swój model zwany „nowym porządkiem świata”.

Car – pomazaniec Boży, ostatni obrońca Kościoła na ziemi – musiał zostać usunięty, ponieważ powstrzymywał Zachód od przejęcia władzy na świecie

Car – pomazaniec Boży, ostatni obrońca Kościoła na ziemi – musiał zostać usunięty, ponieważ powstrzymywał Zachód od przejęcia władzy na świecie. Jednak w wyniku swojej niekompetencji arystokratyczni rewolucjoniści z lutego 1917 r. wkrótce stracili kontrolę nad sytuacją i w ciągu kilku miesięcy władza przeszła z ich rąk na niższe szczeble - w ręce zbrodniczych bolszewików. Bolszewicy wyznaczyli kurs masowej przemocy i ludobójstwa, „czerwonego terroru”, podobnego do terroru we Francji pięć pokoleń wcześniej, ale przy użyciu znacznie bardziej brutalnych technologii XX wieku.

Zniekształcona została wówczas także formuła ideologiczna imperium prawosławnego. Przypomnę, że brzmiało to tak: „Ortodoksja, autokracja, narodowość”. Ale złośliwie zinterpretowano to w następujący sposób: „obskurantyzm, tyrania, nacjonalizm”. Bezbożni komuniści jeszcze bardziej zdeformowali tę ideologię, tak że przekształciła się ona w „scentralizowany komunizm, totalitarną dyktaturę, narodowy bolszewizm”. Co oznaczała pierwotna triada ideologiczna? Oznaczało to: „(pełne, wcielone) prawdziwe chrześcijaństwo, duchową niezależność (od mocy tego świata) i miłość do ludu Bożego”. Jak powiedzieliśmy powyżej, ideologia ta była duchowym, moralnym, politycznym, gospodarczym i społecznym programem prawosławia.

– Program socjalny? Ale rewolucja nastąpiła, ponieważ było dużo biednych ludzi i doszło do bezlitosnego wyzysku biednych przez superbogatych arystokratów, a na czele tej arystokracji stał car.

– Nie, to arystokracja sprzeciwiała się carowi i ludowi. Sam car hojnie ofiarował swój majątek i nałożył wysokie podatki na bogatych pod rządami wybitnego premiera Piotra Stołypina, który tak wiele zrobił dla reformy rolnej. Niestety, carski program sprawiedliwości społecznej był jednym z powodów, dla których arystokraci znienawidzili cara. Król i lud byli zjednoczeni. Obydwaj zostali zdradzeni przez prozachodnią elitę. Świadczy o tym już morderstwo Rasputina, które było przygotowaniem do rewolucji. Chłopi słusznie uznali to za zdradę ludu przez szlachtę.

– Jaka była rola Żydów?

– Istnieje teoria spiskowa, że ​​rzekomo sami Żydzi są winni wszystkiego złego, co się wydarzyło i dzieje w Rosji (i w ogóle na świecie). To zaprzecza słowom Chrystusa.

Rzeczywiście, większość bolszewików była Żydami, ale Żydzi, którzy uczestniczyli w przygotowaniach rewolucji rosyjskiej, byli przede wszystkim apostatami, ateistami jak K. Marks, a nie wierzącymi, praktykującymi Żydami. Żydzi, którzy brali udział w rewolucji, pracowali ramię w ramię i byli od nich zależni, nieżydowskich ateistów, takich jak amerykański bankier P. Morgan, a także Rosjanie i wielu innych.

Szatan nie faworyzuje żadnego konkretnego narodu, lecz wykorzystuje do swoich celów każdego, kto jest gotowy mu się podporządkować

Wiemy, że organizowała się Wielka Brytania, wspierana przez Francję i finansowana przez USA, że W. Lenin został wysłany do Rosji i był sponsorowany przez cesarza, i że masy, które walczyły w Armii Czerwonej, były Rosjanami. Żaden z nich nie był Żydem. Niektórzy ludzie urzeczeni rasistowskimi mitami po prostu nie chcą spojrzeć prawdzie w oczy: rewolucja była dziełem szatana, który jest gotowy wykorzystać każdy naród, każdego z nas – Żydów, Rosjan, nie-Rosjan, do realizacji swoich niszczycielskich planów. Szatan nie faworyzuje żadnego konkretnego narodu, ale wykorzystuje do swoich celów każdego, kto jest gotowy podporządkować mu swoją wolną wolę, aby ustanowić „nowy porządek świata”, w którym będzie jedynym władcą upadłej ludzkości.

– Są rusofobowie, którzy wierzą, że Związek Radziecki był następcą carskiej Rosji. Czy Twoim zdaniem jest to prawdą?

– Niewątpliwie istnieje ciągłość… zachodniej rusofobii! Spójrz na przykład na wydania The Times z lat 1862–2012. Zobaczycie 150 lat ksenofobii. Prawdą jest, że wielu na Zachodzie było rusofobami na długo przed nadejściem Związku Radzieckiego. W każdym narodzie są ludzie o ograniczonych horyzontach myślowych – po prostu nacjonaliści, którzy uważają, że każdy naród inny niż ich własny powinien być oczerniany, bez względu na to, jaki jest jego system polityczny i bez względu na to, jak ten system się zmienia. Widzieliśmy to podczas ostatniej wojny w Iraku. Widzimy to dzisiaj w doniesieniach prasowych, w których narody Syrii, Iranu i Korei Północnej są oskarżane o wszystkie swoje grzechy. Nie traktujemy takich uprzedzeń poważnie.

Wróćmy do kwestii ciągłości. Po okresie kompletnego koszmaru, który rozpoczął się w 1917 roku, faktycznie pojawiła się ciągłość. Stało się to po tym, jak w czerwcu 1941 r. Stalin zdawał sobie sprawę, że wojnę może wygrać tylko dzięki błogosławieństwu Kościoła, pamiętał dawne zwycięstwa prawosławnej Rosji, odniesione na przykład za świętych książąt i Demetriusza Donskoja. Zdawał sobie sprawę, że jakiekolwiek zwycięstwo można osiągnąć tylko wspólnie ze swoimi „braćmi i siostrami”, czyli narodem, a nie z „towarzyszami” i ideologią komunistyczną. Geografia się nie zmienia, więc historia Rosji ma ciągłość.

Okres sowiecki był odstępstwem od historii, odejściem od narodowego losu Rosji, zwłaszcza w pierwszym krwawym okresie po rewolucji...

Wiemy (i Churchill wyraził to bardzo wyraźnie w swojej książce „Światowy kryzys 1916–1918”), że w 1917 r. Rosja była o krok od zwycięstwa

Co by było, gdyby nie doszło do rewolucji? Wiemy (i W. Churchill wyraził to bardzo wyraźnie w swojej książce „Światowy kryzys 1916–1918”), że Rosja była w przededniu zwycięstwa w 1917 roku. Dlatego rewolucjoniści pośpieszyli z podjęciem działań. Mieli wąską lukę, przez którą mogli działać, zanim rozpoczęła się wielka ofensywa 1917 roku.

Gdyby nie było rewolucji, Rosja pokonałaby Austro-Węgrów, których wielonarodowa i w dużej mierze słowiańska armia wciąż była na skraju buntu i upadku. Rosja zepchnęłaby wówczas Niemców lub najprawdopodobniej ich pruskich dowódców z powrotem do Berlina. W każdym razie sytuacja byłaby podobna do tej z 1945 r., z jednym istotnym wyjątkiem. Wyjątkiem jest to, że armia carska w latach 1917–1918 wyzwoliłaby Europę Środkowo-Wschodnią, nie podbijając jej, jak to miało miejsce w latach 1944–1945. I wyzwoli Berlin, tak jak wyzwoliła Paryż w 1814 roku – pokojowo i szlachetnie, bez błędów Armii Czerwonej.

– Co by się wtedy stało?

– Wyzwolenie Berlina, a tym samym Niemiec, spod militaryzmu pruskiego niewątpliwie doprowadziłoby do rozbrojenia i podziału Niemiec na części, do przywrócenia im stanu sprzed 1871 roku – kraju kultury, muzyki, poezji i tradycji. Byłby to koniec Drugiej Rzeszy O. Bismarcka, która była odrodzeniem Pierwszej Rzeszy bojowego heretyka Karola Wielkiego i doprowadziła do Trzeciej Rzeszy A. Hitlera.

Gdyby Rosja wygrała, rząd prusko-niemiecki zostałby osłabiony, a cesarz zostałby oczywiście zesłany na jakąś małą wyspę, tak jak Napoleon. Ale nie byłoby upokorzenia narodów niemieckich - wynik traktatu wersalskiego, który bezpośrednio doprowadził do okropności faszyzmu i II wojny światowej. Nawiasem mówiąc, doprowadziło to również do powstania „Czwartej Rzeszy” obecnej Unii Europejskiej.

– Czy Francja, Wielka Brytania i USA nie sprzeciwiłyby się stosunkom zwycięskiej Rosji z Berlinem?

Alianci nie chcieli postrzegać Rosji jako zwycięzcy. Chcieli ją tylko wykorzystać jako „mięso armatnie”

– Francja i Wielka Brytania, utknięte w swoich przesiąkniętych krwią okopach, a może dotarły już do francuskiej i belgijskiej granicy z Niemcami, nie byłyby w stanie temu zapobiec, gdyż zwycięstwo nad cesarskimi Niemcami byłoby przede wszystkim zwycięstwem Rosji. A Stany Zjednoczone nigdy nie przystąpiłyby do wojny, gdyby najpierw nie wycofała się z niej Rosja – częściowo dzięki amerykańskiemu finansowaniu rewolucjonistów. Dlatego alianci zrobili wszystko, aby wyeliminować Rosję z wojny: nie chcieli widzieć Rosji jako zwycięzcy. Chcieli jedynie użyć go jako „mięsa armatniego”, aby zmęczyć Niemcy i przygotować się na porażkę z rąk aliantów – a następnie wykończyli Niemcy i zdobyli je bez przeszkód.

– Czy wojska rosyjskie opuściłyby Berlin i Europę Wschodnią wkrótce po 1918 roku?

- Tak, oczywiście. Na tym polega kolejna różnica w stosunku do Stalina, dla którego „autokracja” – drugi element ideologii imperium prawosławnego – została zdeformowana w „totalitaryzm”, oznaczający okupację, ucisk i zniewolenie poprzez terror. Po upadku imperiów niemieckiego i austro-węgierskiego wolność nadeszłaby dla Europy Wschodniej wraz z przemieszczeniem ludności na terytoria przygraniczne i utworzeniem nowych państw bez mniejszości: doszłoby do ponownego zjednoczenia Polski i Czech, Słowacji, Słowenii , Chorwacja, Ruś Zakarpacka, Rumunia, Węgry i tak dalej. . W całej Europie Wschodniej i Środkowej utworzona zostałaby strefa zdemilitaryzowana.

Byłaby to Europa Wschodnia z rozsądnymi i bezpiecznymi granicami

Byłaby to Europa Wschodnia z rozsądnymi i bezpiecznymi granicami, w której unikniętoby błędu tworzenia państw konglomeracyjnych, takich jak przyszła (obecnie była) Czechosłowacja i Jugosławia. Nawiasem mówiąc, o Jugosławii: car Mikołaj założył Unię Bałkańską już w 1912 roku, aby zapobiec kolejnym wojnom bałkańskim. Oczywiście poniósł porażkę za sprawą intryg niemieckiego księcia („cara”) Ferdynanda w Bułgarii oraz intryg nacjonalistycznych w Serbii i Czarnogórze. Można sobie wyobrazić, że po I wojnie światowej, z której Rosja wyszła zwycięsko, taka unia celna, ustanowiona z wyraźnymi granicami, mogłaby stać się trwała. Unia ta, przy udziale Grecji i Rumunii, mogłaby wreszcie zaprowadzić pokój na Bałkanach, a Rosja byłaby gwarantem jej wolności.

– Jaki byłby los Imperium Osmańskiego?

– Alianci zgodzili się już w 1916 r., że Rosja będzie mogła wyzwolić Konstantynopol i kontrolować Morze Czarne. Rosja mogła to osiągnąć 60 lat wcześniej, zapobiegając w ten sposób masakrom popełnianym przez Turków w Bułgarii i Azji Mniejszej, gdyby Francja i Wielka Brytania nie pokonały Rosji w wojnie krymskiej. (Pamiętajcie, że car Mikołaj I został pochowany ze srebrnym krzyżem przedstawiającym „Aghia Sophia” - Kościół Mądrości Bożej, „aby w niebie nie zapomniał modlić się za swoich braci na Wschodzie”). Chrześcijańska Europa zostanie wyzwolona spod jarzma osmańskiego.

Ormianie i Grecy z Azji Mniejszej również byliby objęci ochroną, a Kurdowie mieliby własne państwo. Co więcej, ortodoksyjna Palestyna i duża część dzisiejszej Syrii i Jordanii znalazłyby się pod ochroną Rosji. Nie byłoby żadnej z tych ciągłych wojen na Bliskim Wschodzie. Być może można było uniknąć obecnej sytuacji w Iraku i Iranie. Konsekwencje byłyby kolosalne. Czy możemy sobie wyobrazić Jerozolimę kontrolowaną przez Rosję? Nawet Napoleon zauważył, że „ten, kto rządzi Palestyną, rządzi całym światem”. Dziś jest to znane Izraelowi i Stanom Zjednoczonym.

– Jakie byłyby konsekwencje dla Azji?

Święty Mikołaj II miał „wyciąć okno na Azję”

– Piotr I „wyciął okno na Europę”. Święty Mikołaj II miał „otworzyć okno na Azję”. Pomimo tego, że święty król aktywnie budował kościoły w Europie Zachodniej i obu Amerykach, mało interesował się katolicko-protestanckim Zachodem, w tym Ameryką i Australią, ponieważ sam Zachód miał i nadal ma ograniczone zainteresowanie Kościołem. Na Zachodzie zarówno wtedy, jak i obecnie potencjał rozwoju prawosławia jest niski. Tak naprawdę dzisiaj tylko niewielka część światowej populacji żyje w świecie zachodnim, mimo że zajmuje on duży obszar.

Cel cara Mikołaja, by służyć Chrystusowi, był zatem bardziej kojarzony z Azją, zwłaszcza z Azją buddyjską. Jego Imperium Rosyjskie było zamieszkane przez byłych buddystów, którzy nawrócili się na Chrystusa, a car wiedział, że buddyzm, podobnie jak konfucjanizm, nie jest religią, ale filozofią. Buddyści nazywali go „białą Tarą” (Biały Król). Były stosunki z Tybetem, gdzie nazywano go „Chakravartinem” (Królem Pokoju), Mongolią, Chinami, Mandżurią, Koreą i Japonią - krajami o dużym potencjale rozwojowym. Myślał także o Afganistanie, Indiach i Syjamie (Tajlandia). Król Syjamu Rama V odwiedził Rosję w 1897 r., a car nie dopuścił, aby Syjam stał się kolonią francuską. Był to wpływ, który rozciągnął się na Laos, Wietnam i Indonezję. Ludność zamieszkująca te kraje stanowi obecnie prawie połowę światowej populacji.

W Afryce, w której zamieszkuje dziś prawie jedna siódma ludności świata, święty król utrzymywał stosunki dyplomatyczne z Etiopią, którą skutecznie obronił przed kolonizacją przez Włochy. Cesarz interweniował także w interesie Marokańczyków, a także Burów w Republice Południowej Afryki. Dobrze znane jest silne odrazę Mikołaja II do tego, co Brytyjczycy zrobili Burom – i po prostu zabili ich w obozach koncentracyjnych. Mamy podstawy twierdzić, że car miał podobne zdanie na temat polityki kolonialnej Francji i Belgii w Afryce. Cesarza szanowali także muzułmanie, którzy nazywali go „Al-Padishah”, czyli „Wielkim Królem”. Ogólnie rzecz biorąc, cywilizacje wschodnie, które uznawały sacrum, szanowały „białego cara” znacznie bardziej niż burżuazyjne cywilizacje zachodnie.

Ważne jest, że później Związek Radziecki także sprzeciwiał się okrucieństwu zachodniej polityki kolonialnej w Afryce. Tutaj także jest ciągłość. Dziś rosyjskie misje prawosławne działają już w Tajlandii, Laosie, Indonezji, Indiach i Pakistanie, a są też parafie w Afryce. Myślę, że dzisiejsza grupa BRICS, składająca się z szybko rozwijających się państw, jest przykładem tego, czego Rosja mogła osiągnąć 90 lat temu jako członek grupy niepodległych państw. Nic dziwnego, że ostatni maharadża imperium sikhijskiego, Duleep Singh (zm. 1893), poprosił cara Aleksandra III o uwolnienie Indii od wyzysku i ucisku ze strony Wielkiej Brytanii.

– Czyli Azja mogłaby stać się kolonią Rosji?

- Nie, na pewno nie kolonia. Cesarska Rosja była przeciwna polityce kolonialnej i imperializmowi. Wystarczy porównać rosyjski atak na Syberię, który był w dużej mierze pokojowy, z europejskim natarciem na Amerykę, któremu towarzyszyło ludobójstwo. Istniały zupełnie odmienne postawy wobec tych samych ludów (rdzenni Amerykanie to w większości bliscy krewni Syberyjczyków). Oczywiście na Syberii i w Ameryce Rosyjskiej (Alaska) żyli rosyjscy handlarze wyzyskujący i pijani handlarze futrami, którzy zachowywali się wobec miejscowej ludności jak kowboje. Wiemy to z życia świętych Stefana z Wielkiego Permu i Makarego z Ałtaju, a także z życia misjonarzy we wschodniej Rosji i na Syberii. Ale takie rzeczy były raczej wyjątkiem niż regułą i żadne ludobójstwo nie miało miejsca.

– Wszystko to bardzo dobrze, ale teraz rozmawiamy o tym, co może się wydarzyć. A to tylko hipotetyczne założenia.

Tak, to są hipotezy, ale hipotezy mogą dać nam wizję przyszłości

– Tak, hipotetyczne założenia, ale hipotezy mogą dać nam wizję przyszłości. Ostatnie 95 lat możemy postrzegać jako dziurę, katastrofalne odchylenie od biegu historii świata z tragicznymi konsekwencjami, które kosztowały życie setek milionów ludzi. Świat utracił równowagę po upadku bastionu – chrześcijańskiej Rosji, dokonanego przez ponadnarodowy kapitał w celu stworzenia „świata jednobiegunowego”. Ta „jednobiegunowość” jest po prostu kodem nowego porządku świata, na którego czele stoi jeden rząd – światowa antychrześcijańska tyrania.

Jeśli tylko zdamy sobie z tego sprawę, będziemy mogli wrócić do miejsca, w którym skończyliśmy w 1918 roku i zgromadzić pozostałości cywilizacji prawosławnej na całym świecie. Bez względu na to, jak tragiczna może być obecna sytuacja, zawsze istnieje nadzieja wynikająca z pokuty.

– Jaki może być rezultat tej pokuty?

– Nowe imperium prawosławne z centrum w Rosji i duchową stolicą w Jekaterynburgu, centrum pokuty. W ten sposób możliwe byłoby przywrócenie równowagi w tym tragicznym, pozbawionym równowagi świecie.

– W takim razie prawdopodobnie można cię oskarżyć o nadmierny optymizm.

– Spójrzcie, co się ostatnio wydarzyło, od obchodów tysiąclecia Chrztu Rusi w 1988 roku. Sytuacja na świecie uległa zmianie, a nawet uległa przemianie – a wszystko to dzięki pokucie wystarczającej liczby ludzi z byłego Związku Radzieckiego, aby zmienić cały świat. Ostatnie 25 lat było świadkiem rewolucji – jedynej prawdziwej, duchowej rewolucji: powrotu do Kościoła. Biorąc pod uwagę cud historyczny, który już widzieliśmy (a ten, który zrodził się wśród nuklearnych zagrożeń zimnej wojny, wydawał nam się jedynie śmiesznymi marzeniami – pamiętamy duchowo ponure lata 50., 60., 70. i 80. XX w.), dlaczego nie wyobrażamy sobie te możliwości omówione powyżej w przyszłości?

W 1914 roku świat wszedł do tunelu, a w czasie zimnej wojny żyliśmy w całkowitej ciemności. Dziś nadal jesteśmy w tym tunelu, ale widać już przebłyski światła przed nami. Czy to jest światełko w tunelu? Przypomnijmy sobie słowa Ewangelii: „U Boga wszystko jest możliwe” (Mk 10,27). Tak, po ludzku, powyższe jest bardzo optymistyczne i nie ma na nic gwarancji. Ale alternatywą dla powyższego jest apokalipsa. Zostało niewiele czasu i musimy się spieszyć. Niech to będzie przestrogą i wezwaniem dla nas wszystkich.

Dziś przypada 147. rocznica urodzin ostatniego cesarza Rosji. Chociaż wiele napisano o Mikołaju II, większość z tego, co napisano, dotyczy „fikcji ludowej” i błędnych przekonań.

Król był skromny w ubiorze. Skromny

Mikołaj II z wielu zachowanych materiałów fotograficznych zapamiętany jest jako człowiek bezpretensjonalny. Jeśli chodzi o jedzenie, był naprawdę bezpretensjonalny. Uwielbiał smażone pierogi, które często zamawiał podczas spacerów swoim ulubionym jachtem „Standart”. Król przestrzegał postów i ogólnie jadł umiarkowanie, starał się utrzymać formę, dlatego wolał proste jedzenie: owsiankę, kotlety ryżowe i makaron z grzybami.

Wśród funkcjonariuszy straży popularna była przekąska Nikolaszki. Jej przepis przypisuje się Mikołajowi II. Zmielony na pył cukier zmieszano z mieloną kawą, posypano tą mieszanką plasterek cytryny i podawano jako podwieczorek do kieliszka koniaku.

Jeśli chodzi o odzież, sytuacja była odmienna. Sama garderoba Mikołaja II w Pałacu Aleksandra składała się z kilkuset części umundurowania wojskowego i odzieży cywilnej: surdutów, mundurów strażników i pułków wojskowych oraz palt, płaszczy, kożuchów, koszul i bielizny wykonanej w stołecznej manufakturze Nordenstrem, huzar mentik i dolman, w którym Mikołaj II był w dniu ślubu. Przyjmując zagranicznych ambasadorów i dyplomatów, król zakładał mundur państwa, z którego pochodził poseł. Często Mikołaj II musiał zmieniać ubrania sześć razy dziennie. Tutaj, w Pałacu Aleksandra, przechowywano kolekcję papierośnic zebranych przez Mikołaja II.

Trzeba jednak przyznać, że z 16 milionów przeznaczanych rocznie rodzinie królewskiej lwią część przeznaczono na wypłaty świadczeń dla pracowników pałacu (w samym Pałacu Zimowym pracowało 1200 osób), na wsparcie Akademii Sztuk Pięknych (rodzina królewska była powiernikiem, a więc i wydatkami) i innymi potrzebami.

Wydatki były poważne. Budowa Pałacu Livadia kosztowała skarb Rosji 4,6 miliona rubli, na garaż królewski wydano 350 tysięcy rubli rocznie, a na fotografię 12 tysięcy rubli rocznie.

Biorąc pod uwagę, że średnie wydatki gospodarstwa domowego w Imperium Rosyjskim w tamtym czasie wynosiły około 85 rubli rocznie na mieszkańca.

Każdemu wielkiemu księciu przysługiwała także roczna renta w wysokości dwustu tysięcy rubli. Każda z wielkich księżnych po ślubie otrzymała posag w wysokości miliona rubli. Po urodzeniu członek rodziny cesarskiej otrzymał kapitał w wysokości miliona rubli.

Car-pułkownik osobiście udał się na front i dowodził armiami

Zachowało się wiele fotografii, na których Mikołaj II składa przysięgę, wychodzi na front i je z kuchni polowej, gdzie jest „ojcem żołnierzy”. Mikołaj II naprawdę kochał wszystko, co militarne. Praktycznie nie nosił cywilnego ubrania, preferując mundury.

Powszechnie przyjmuje się, że działaniami armii rosyjskiej w r. kierował sam cesarz. Jednak tak nie jest. Zdecydowali generałowie i rada wojskowa. Na poprawę sytuacji na froncie, kiedy dowództwo objął Mikołaj, wpłynęło kilka czynników. Po pierwsze, pod koniec sierpnia 1915 r. Wielki Odwrót został zatrzymany, armia niemiecka cierpiała z powodu napiętej komunikacji, a po drugie, na sytuację wpłynęła także zmiana naczelnego dowódcy Sztabu Generalnego - Januszkiewicza na Aleksiejewa.

Mikołaj II rzeczywiście chodził na front, uwielbiał mieszkać w Kwaterze Głównej, czasem z rodziną, często zabierał ze sobą syna, ale nigdy (w przeciwieństwie do kuzynów Jerzego i Wilhelma) nigdy nie zbliżał się bliżej niż 30 kilometrów do linii frontu. Cesarz przyjął IV stopień wkrótce po tym, jak w czasie przylotu cara nad horyzontem przeleciał niemiecki samolot.

Nieobecność cesarza w Petersburgu miała zły wpływ na politykę wewnętrzną. Zaczął tracić wpływy na arystokrację i rząd. Okazało się to podatnym gruntem dla wewnętrznych podziałów w korporacjach i niezdecydowania podczas rewolucji lutowej.

Z pamiętnika cesarza z 23 sierpnia 1915 roku (dzień objęcia obowiązków Naczelnego Dowództwa): "Spałem dobrze. Ranek był deszczowy, po południu pogoda się poprawiła i zrobiło się dość ciepło. O 15:30 przybyłem do mojej kwatery głównej, milę od gór. Mohylew. Nikolasha na mnie czekała. Po rozmowie z nim gen się zgodził. Aleksiejew i jego pierwszy raport. Wszystko poszło dobrze! Po wypiciu herbaty udałem się na zwiedzanie okolicy. Pociąg stoi w małym, gęstym lesie. Zjedliśmy lunch o 7½. Potem jeszcze trochę poszedłem. To był wspaniały wieczór.

Wprowadzenie zabezpieczeń w złocie jest osobistą zasługą cesarza

Do pomyślnych gospodarczo reform przeprowadzonych przez Mikołaja II należy zwykle reforma monetarna z 1897 r., kiedy w kraju wprowadzono wsparcie rubla w złocie. Jednak przygotowania do reformy monetarnej rozpoczęły się w połowie lat osiemdziesiątych XIX wieku za panowania ministrów finansów Bunge i Wysznegradskiego.

Reforma była wymuszonym sposobem odejścia od pieniądza kredytowego. Można go uznać za jego autora. Sam car unikał rozwiązywania problemów monetarnych; na początku I wojny światowej zadłużenie zagraniczne Rosji wynosiło 6,5 miliarda rubli, a tylko 1,6 miliarda było zabezpieczone złotem.

Podejmowałem osobiste „niepopularne” decyzje. Często wbrew Dumie

Zwyczajowo mówi się o Mikołaju II, że osobiście przeprowadził reformy, często wbrew Dumie. Jednak faktycznie Mikołaj II raczej „nie wtrącał się”. Nie miał nawet osobistego sekretariatu. Ale pod jego rządami znani reformatorzy mogli rozwinąć swoje umiejętności. Podobnie jak Witte i. Jednocześnie relacje między obydwoma „drugimi politykami” dalekie były od idylli.

Siergiej Witte pisał o Stołypinie: „Nikt tak jak on, Stołypin, nie niszczył przynajmniej pozorów sprawiedliwości, i tyle, przy liberalnych przemówieniach i gestach”.

Piotr Arkadiewicz nie pozostał w tyle. Witte niezadowolony z wyników śledztwa w sprawie zamachu na swoje życie napisał: „Z Twojego listu, hrabio, muszę wyciągnąć jeden wniosek: albo uważasz mnie za idiotę, albo okazuje się, że ja też biorę udział w zamach na Twoje życie…”.

O śmierci Stołypina lakonicznie pisał Siergiej Witte: „Zabili go”.

Mikołaj II osobiście nigdy nie pisał szczegółowych uchwał, ograniczał się do notatek na marginesach, najczęściej po prostu umieszczając „znak przeczytania”. Zasiadał w oficjalnych komisjach nie więcej niż 30 razy, zawsze przy nadzwyczajnych okazjach, uwagi cesarza na spotkaniach były krótkie, w dyskusji opowiadał się za jedną lub drugą stroną.

Trybunał w Hadze jest genialnym „pomysłem” cara

Uważa się, że Międzynarodowy Trybunał w Hadze był genialnym pomysłem Mikołaja II. Tak, rzeczywiście car rosyjski był inicjatorem I Haskiej Konferencji Pokojowej, ale nie był autorem wszystkich jej uchwał.

Najbardziej pożyteczna rzecz, jaką Konwencja Haska mogła zrobić, dotyczyła praw wojennych. Dzięki porozumieniu jeńcy I wojny światowej byli przetrzymywani w akceptowalnych warunkach, mogli komunikować się z domem i nie byli zmuszani do pracy; stacje sanitarne były chronione przed atakiem, ranni byli otoczeni opieką, a ludność cywilna nie była poddawana masowej przemocy.

Ale tak naprawdę Stały Trybunał Arbitrażowy przez 17 lat swojej pracy nie przyniósł zbyt wiele pożytku. Rosja w czasie kryzysu w Japonii nawet nie zwróciła się do Izby, a inni sygnatariusze zrobili to samo. „Okazało się, że to nic” i Konwencja w sprawie pokojowego rozwiązywania kwestii międzynarodowych. Na świecie wybuchła wojna bałkańska, a następnie I wojna światowa.

Haga nie ma dziś wpływu na sprawy międzynarodowe. Niewielu głów państw mocarstw światowych trafia do sądu międzynarodowego.

Grigorij Rasputin miał silny wpływ na cara

Jeszcze przed abdykacją Mikołaja II wśród ludu zaczęły pojawiać się pogłoski o nadmiernym wpływie na cara. Według nich okazało się, że państwem rządził nie car, nie rząd, ale osobiście „starszy” tobolski.

Oczywiście było to dalekie od przypadku. Rasputin miał wpływy na dworze i został wpuszczony do domu cesarza. Mikołaj II i cesarzowa nazywali go „naszym przyjacielem” lub „Grzegorzem”, a on nazywał ich „tatą i mamą”.

Jednak Rasputin nadal wywierał wpływ na cesarzową, a decyzje państwowe zapadały bez jego udziału. Wiadomo zatem, że Rasputin sprzeciwiał się przystąpieniu Rosji do I wojny światowej i nawet po przystąpieniu Rosji do konfliktu próbował przekonać rodzinę królewską do podjęcia negocjacji pokojowych z Niemcami.

Większość (wielkich książąt) popierała wojnę z Niemcami i skupiała się na Anglii. Dla tego ostatniego odrębny pokój między Rosją a Niemcami groził porażką w wojnie.

Nie zapominajmy, że Mikołaj II był kuzynem zarówno cesarza niemieckiego Wilhelma II, jak i bratem króla brytyjskiego Jerzego V. Rasputin pełnił na dworze funkcję użytkową – ratował dziedzica Aleksieja od cierpień. Wokół niego faktycznie utworzył się krąg zachwyconych wielbicieli, ale Mikołaj II nie był jednym z nich.

Nie zrzekł się tronu

Jednym z najbardziej utrwalonych błędnych przekonań jest mit, że Mikołaj II nie abdykował z tronu, a dokument abdykacji jest fałszywy. Jest w nim naprawdę wiele dziwactw: pisano go na maszynie do pisania na formularzach telegraficznych, choć w pociągu, w którym Mikołaj abdykował tron ​​15 marca 1917 r., znajdowały się pióra i papier listowy. Zwolennicy wersji mówiącej o sfałszowaniu manifestu zrzeczenia się, powołują się na fakt, że dokument został podpisany ołówkiem.

Nie ma w tym nic dziwnego. Mikołaj podpisał wiele dokumentów ołówkiem. Dziwne jest coś innego. Jeśli to rzeczywiście jest fałszywka i car się nie wyrzekł, to powinien był chociaż coś o tym napisać w swojej korespondencji, ale nie ma o tym ani słowa. Mikołaj zrzekł się tronu dla siebie i syna na rzecz swojego brata Michaiła Aleksandrowicza.

Zachowały się wpisy do pamiętnika carskiego spowiednika, rektora katedry Fiodorowa, arcykapłana Afanasego Bielajewa. W rozmowie po spowiedzi Mikołaj II powiedział mu: „...I tak sam, bez bliskiego doradcy, pozbawiony wolności, jak schwytany przestępca, podpisałem akt zrzeczenia się zarówno w imieniu swoim, jak i spadkobiercy mojego syna. Postanowiłem, że jeśli będzie to konieczne dla dobra mojej ojczyzny, jestem gotowy zrobić wszystko. Żal mi mojej rodziny!”.

Już następnego dnia, 3 (16 marca) 1917 r., Michaił Aleksandrowicz również abdykował z tronu, przekazując decyzję o formie rządu Zgromadzeniu Ustawodawczemu.

Tak, manifest był oczywiście pisany pod presją i to nie sam Mikołaj go napisał. Jest mało prawdopodobne, aby on sam napisał: „Nie ma ofiary, której nie złożyłbym w imię prawdziwego dobra i zbawienia mojej drogiej Matki Rosji”. Formalnie jednak doszło do wyrzeczenia się.

Co ciekawe, mity i klisze na temat abdykacji cara w dużej mierze zaczerpnięto z książki Aleksandra Błoka „Ostatnie dni władzy cesarskiej”. Poeta entuzjastycznie przyjął rewolucję i został redaktorem literackim Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Byłych Ministrów Carskich. Oznacza to, że przetwarzał dosłowne stenogramy przesłuchań.

Młoda propaganda radziecka aktywnie walczyła przeciwko kreowaniu roli cara-męczennika. Jego skuteczność można ocenić na podstawie pamiętnika chłopa Zamaraeva (prowadził go przez 15 lat), zachowanego w muzeum miasta Totma w obwodzie Wołogdy. Głowa chłopa jest pełna frazesów narzucanych przez propagandę:

„Romanow Nikołaj i jego rodzina zostali zdetronizowani, wszyscy są aresztowani i całą żywność otrzymują na równi z innymi kartami żywnościowymi. Rzeczywiście w ogóle nie troszczyli się o dobro swego ludu i cierpliwość ludu się wyczerpała. Doprowadzili swój stan do głodu i ciemności. Co się działo w ich pałacu. To horror i wstyd! To nie Mikołaj II rządził państwem, ale pijak Rasputin. Wszyscy książęta zostali zastąpieni i zwolnieni ze swoich stanowisk, w tym naczelny wódz Nikołaj Nikołajewicz. Wszędzie we wszystkich miastach jest nowy wydział, starej policji już nie ma.”

Cesarz Mikołaj II Romanow (1868-1918) wstąpił na tron ​​20 października 1894 roku, po śmierci swojego ojca Aleksandra III. Lata jego panowania od 1894 do 1917 roku naznaczone były wzrostem gospodarczym Rosji i jednocześnie rozwojem ruchów rewolucyjnych.

To drugie wynikało z faktu, że nowy władca we wszystkim kierował się wytycznymi politycznymi, które wpoił mu ojciec. W głębi duszy król był głęboko przekonany, że jakakolwiek parlamentarna forma rządów zaszkodzi imperium. Za ideał przyjmowano stosunki patriarchalne, w których władca koronowany pełnił rolę ojca, a naród uważano za dzieci.

Jednak takie archaiczne poglądy nie odpowiadały rzeczywistej sytuacji politycznej, która rozwinęła się w kraju na początku XX wieku. To właśnie ta rozbieżność doprowadziła cesarza, a wraz z nim imperium, do katastrofy, która wydarzyła się w 1917 roku.

Cesarz Mikołaj II
artysta Ernest Lipgart

Lata panowania Mikołaja II (1894-1917)

Lata panowania Mikołaja II można podzielić na dwa etapy. Pierwsza przed rewolucją 1905 r., a druga od 1905 r. do abdykacji tronu 2 marca 1917 r. Okres pierwszy charakteryzuje się negatywnym stosunkiem do wszelkich przejawów liberalizmu. Jednocześnie car starał się unikać jakichkolwiek przemian ustrojowych i miał nadzieję, że lud będzie trwał w tradycjach autokratycznych.

Jednak Imperium Rosyjskie poniosło całkowitą klęskę w wojnie rosyjsko-japońskiej (1904-1905), a następnie w 1905 roku wybuchła rewolucja. Wszystko to stało się powodem, który zmusił ostatniego władcę z dynastii Romanowów do kompromisów i ustępstw politycznych. Były one jednak postrzegane przez władcę jako tymczasowe, dlatego parlamentaryzm w Rosji był utrudniany na wszelkie możliwe sposoby. W rezultacie do 1917 roku cesarz stracił poparcie we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę wizerunek cesarza Mikołaja II, należy zauważyć, że był to człowiek wykształcony i niezwykle sympatyczny w rozmowie. Jego ulubionymi hobby była sztuka i literatura. Jednocześnie władca nie miał niezbędnej determinacji i woli, które były w pełni obecne w jego ojcu.

Przyczyną katastrofy była koronacja cesarza i jego żony Aleksandry Fiodorowna 14 maja 1896 r. w Moskwie. Z tej okazji na 18 maja zaplanowano masowe uroczystości na Chodynce i zapowiedziano rozdawanie ludziom darów królewskich. Przyciągnęło to do Pola Chodynskoje ogromną liczbę mieszkańców Moskwy i obwodu moskiewskiego.

W rezultacie doszło do straszliwej paniki, w której – jak twierdzili dziennikarze – zginęło 5 tys. osób. Matka Stolica była zszokowana tragedią, a car nie odwołał nawet uroczystości na Kremlu i balu w ambasadzie francuskiej. Ludzie nie wybaczyli tego nowemu cesarzowi.

Drugą straszliwą tragedią była Krwawa Niedziela 9 stycznia 1905 roku (więcej w artykule Krwawa Niedziela). Tym razem wojsko otworzyło ogień do robotników udających się do cara z petycją. Zginęło około 200 osób, a 800 zostało rannych o różnym stopniu ciężkości. Ten nieprzyjemny incydent miał miejsce na tle wojny rosyjsko-japońskiej, która toczyła się wyjątkowo bezskutecznie dla Imperium Rosyjskiego. Po tym wydarzeniu cesarz Mikołaj II otrzymał przydomek Krwawy.

Nastroje rewolucyjne spowodowały rewolucję. Przez kraj przetoczyła się fala strajków i ataków terrorystycznych. Zabijali policjantów, oficerów i urzędników carskich. Wszystko to zmusiło cara do podpisania manifestu o utworzeniu Dumy Państwowej 6 sierpnia 1905 r. Nie zapobiegło to jednak ogólnorosyjskiemu strajkowi politycznemu. Cesarz nie miał innego wyjścia, jak tylko podpisać nowy manifest 17 października. Rozszerzył uprawnienia Dumy i dał ludziom dodatkowe wolności. Pod koniec kwietnia 1906 roku wszystko to zostało zatwierdzone przez prawo. I dopiero potem niepokoje rewolucyjne zaczęły słabnąć.

Następca tronu Mikołaj z matką Marią Fiodorowna

Polityka ekonomiczna

Głównym twórcą polityki gospodarczej w pierwszej fazie panowania był Minister Finansów, a następnie Prezes Rady Ministrów Siergiej Juljewicz Witte (1849-1915). Był aktywnym zwolennikiem przyciągania kapitału zagranicznego do Rosji. Według jego projektu w państwie wprowadzono obieg złota. Jednocześnie wspierano wszelkimi możliwymi sposobami krajowy przemysł i handel. Jednocześnie państwo ściśle kontrolowało rozwój gospodarki.

Od 1902 r. Minister spraw wewnętrznych Wiaczesław Konstantinowicz Pleve (1846–1904) zaczął wywierać duży wpływ na cara. Gazety napisały, że był królewskim lalkarzem. Był politykiem niezwykle inteligentnym i doświadczonym, zdolnym do konstruktywnych kompromisów. Szczerze wierzył, że kraj potrzebuje reform, ale tylko pod przewodnictwem autokracji. Ten niezwykły człowiek został zabity latem 1904 roku przez eserowca Sazonowa, który rzucił bombę w jego powóz w Petersburgu.

W latach 1906–1911 politykę w kraju ustalał zdecydowany i silnej woli Piotr Arkadiewicz Stołypin (1862–1911). Walczył z ruchem rewolucyjnym, powstaniami chłopskimi i jednocześnie przeprowadzał reformy. Uważał, że najważniejsza jest reforma rolna. Społeczności wiejskie zostały rozwiązane, a chłopi otrzymali prawa do tworzenia własnych gospodarstw rolnych. W tym celu przekształcono Bank Chłopski i opracowano wiele programów. Ostatecznym celem Stołypina było utworzenie dużej warstwy zamożnych gospodarstw chłopskich. Przeznaczył na to 20 lat.

Jednak stosunki Stołypina z Dumą Państwową były niezwykle trudne. Nalegał, aby cesarz rozwiązał Dumę i zmienił ordynację wyborczą. Wielu odebrało to jako zamach stanu. Kolejna Duma okazała się bardziej konserwatywna w swoim składzie i bardziej uległa wobec władzy.

Ale niezadowoleni ze Stołypina byli nie tylko członkowie Dumy, ale także car i dwór królewski. Ci ludzie nie chcieli radykalnych reform w kraju. A 1 września 1911 r. w Kijowie podczas przedstawienia „Opowieść o carze Sołtanie” Piotr Arkadiewicz został śmiertelnie ranny przez socjalistycznego rewolucjonistę Bogrowa. Zmarł 5 września i został pochowany w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej. Wraz ze śmiercią tego człowieka zniknęły ostatnie nadzieje na reformę bez krwawej rewolucji.

W 1913 roku gospodarka kraju przeżywała rozkwit. Wielu wydawało się, że w końcu nadeszła „srebrna epoka” Imperium Rosyjskiego i era dobrobytu narodu rosyjskiego. W tym roku cały kraj obchodził 300-lecie dynastii Romanowów. Uroczystości były wspaniałe. Towarzyszyły im bale i festyny ​​ludowe. Ale wszystko zmieniło się 19 lipca (1 sierpnia) 1914 r., kiedy Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji.

Ostatnie lata panowania Mikołaja II

Wraz z wybuchem wojny w całym kraju nastąpił niezwykły odruch patriotyczny. W miastach prowincjonalnych i stolicy odbyły się demonstracje wyrażające pełne poparcie dla cesarza Mikołaja II. Walka ze wszystkim, co niemieckie, przetoczyła się przez cały kraj. Nawet Petersburg przemianowano na Piotrogród. Strajki ustały, a mobilizacja objęła 10 milionów ludzi.

Na froncie wojska rosyjskie początkowo posuwały się naprzód. Ale zwycięstwa zakończyły się porażką w Prusach Wschodnich pod Tannenbergiem. Również operacje wojskowe przeciwko Austrii, sojusznikowi Niemiec, początkowo zakończyły się sukcesem. Jednak w maju 1915 roku wojska austro-niemieckie zadały Rosji ciężką porażkę. Musiała oddać Polskę i Litwę.

Sytuacja gospodarcza w kraju zaczęła się pogarszać. Wyroby produkowane przez przemysł wojskowy nie odpowiadały potrzebom frontu. Kradzieże kwitły na tyłach, a liczne ofiary zaczęły wywoływać oburzenie w społeczeństwie.

Pod koniec sierpnia 1915 r. cesarz objął funkcje naczelnego wodza, usuwając ze stanowiska wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza. Stało się to poważnym błędem w obliczeniach, ponieważ wszystkie niepowodzenia militarne zaczęto przypisywać władcy, który nie miał żadnych talentów wojskowych.

Ukoronowaniem rosyjskiej sztuki militarnej był przełom Brusiłowa latem 1916 roku. Podczas tej genialnej operacji wojska austriackie i niemieckie poniosły druzgocącą klęskę. Armia rosyjska zajęła Wołyń, Bukowinę i większą część Galicji. Zdobyto duże trofea wojenne wroga. Ale niestety było to ostatnie duże zwycięstwo armii rosyjskiej.

Dalszy przebieg wydarzeń był katastrofalny dla Imperium Rosyjskiego. Nasiliły się nastroje rewolucyjne, dyscyplina w armii zaczęła spadać. Powszechną praktyką stało się niewykonywanie poleceń dowódców. Przypadki dezercji stały się częstsze. Zarówno społeczeństwo, jak i armia były zirytowane wpływem, jaki Grigorij Rasputin wywierał na rodzinę królewską. Prosty syberyjczyk był obdarzony niezwykłymi zdolnościami. Tylko on mógł złagodzić ataki chorego na hemofilię carewicza Aleksieja.

Dlatego cesarzowa Aleksandra Fiodorowna ogromnie ufała starszemu. A on, wykorzystując swoje wpływy na dworze, interweniował w kwestiach politycznych. Wszystko to oczywiście zirytowało społeczeństwo. Ostatecznie powstał spisek przeciwko Rasputinowi (szczegóły można znaleźć w artykule Morderstwo Rasputina). Arogancki starzec zginął w grudniu 1916 roku.

Nadchodzący rok 1917 był ostatnim w historii rodu Romanowów. Rząd carski nie kontrolował już kraju. Specjalna komisja Dumy Państwowej i Rady Piotrogrodzkiej utworzyły nowy rząd, na którego czele stanął książę Lwów. Zażądał od cesarza Mikołaja II abdykacji z tronu. 2 marca 1917 r. Władca podpisał manifest abdykacyjny na rzecz swojego brata Michaiła Aleksandrowicza. Michał wyrzekł się także najwyższej władzy. Panowanie dynastii Romanowów dobiegło końca.

Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna
artysta A. Makovsky

Życie osobiste Mikołaja II

Nikołaj ożenił się z miłości. Jego żoną była Alicja z Hesji-Darmstadt. Po przejściu na prawosławie przyjęła imię Aleksandra Fiodorowna. Ślub odbył się 14 listopada 1894 roku w Pałacu Zimowym. Podczas małżeństwa cesarzowa urodziła 4 dziewczynki (Olgę, Tatianę, Marię, Anastazję), aw 1904 r. urodził się chłopiec. Nazwali go Aleksiej

Ostatni cesarz rosyjski aż do śmierci żył z żoną w miłości i harmonii. Sama Aleksandra Fedorovna miała złożony i tajemniczy charakter. Była nieśmiała i mało komunikatywna. Jej świat ograniczał się do rodziny koronowanej, a żona miała silny wpływ na męża, zarówno w sprawach osobistych, jak i politycznych.

Była kobietą głęboko religijną i skłonną do wszelkiego mistycyzmu. Bardzo ułatwiła to choroba carewicza Aleksieja. Dlatego Rasputin, który miał mistyczny talent, zyskał taki wpływ na dworze królewskim. Ale ludzie nie lubili Matki Cesarzowej za jej nadmierną dumę i izolację. To w pewnym stopniu zaszkodziło reżimowi.

Po abdykacji były cesarz Mikołaj II wraz z rodziną został aresztowany i przebywał w Carskim Siole do końca lipca 1917 r. Następnie koronowani zostali przewiezieni do Tobolska, a stamtąd w maju 1918 r. do Jekaterynburga. Tam osiedlili się w domu inżyniera Ipatiewa.

W nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. w piwnicy Domu Ipatiewa brutalnie zamordowano cara Rosji wraz z rodziną. Następnie ich ciała okaleczono nie do poznania i potajemnie pochowano (więcej szczegółów na temat śmierci rodziny cesarskiej można znaleźć w artykule Królobójstwa). W 1998 roku odnalezione szczątki pomordowanych pochowano w katedrze Piotra i Pawła w Petersburgu.

Tak zakończył się 300-letni epos dynastii Romanowów. Zaczęło się w XVII wieku w klasztorze Ipatiev, a zakończyło się w XX wieku w domu inżyniera Ipatiewa. A historia Rosji trwała dalej, ale w zupełnie innym charakterze.

Miejsce pochówku rodziny Mikołaja II
w Soborze Piotra i Pawła w Petersburgu

Leonid Drużnikow

Poświęcony stuleciu wydarzeń rewolucyjnych.

Żaden rosyjski car nie stworzył tylu mitów, co o ostatnim, Mikołaju II. Co się naprawdę wydarzyło? Czy władca był osobą powolną i o słabej woli? Czy był okrutny? Czy mógł wygrać I wojnę światową? A ile prawdy jest w czarnych fabrykacjach na temat tego władcy?..

Historię opowiada Gleb Eliseev, kandydat nauk historycznych.

Czarna Legenda Mikołaja II

Rajd w Piotrogrodzie, 1917

Od kanonizacji ostatniego cesarza i jego rodziny minęło już 17 lat, a mimo to wciąż mamy do czynienia z niesamowitym paradoksem – wielu, nawet całkiem ortodoksyjnych, kwestionuje uczciwość kanonizacji cesarza Mikołaja Aleksandrowicza.

Nikt nie zgłasza protestów ani wątpliwości co do zasadności kanonizacji syna i córek ostatniego cesarza Rosji. Nie słyszałem żadnych sprzeciwów wobec kanonizacji cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Nawet na Soborze Biskupów w 2000 roku, kiedy doszło do kanonizacji Męczenników Królewskich, odrębna opinia została wyrażona jedynie w odniesieniu do samego władcy. Jeden z biskupów stwierdził, że cesarz nie zasługuje na pochwałę, bo „jest zdrajcą państwa... on, można by rzec, usankcjonował upadek kraju”.

I jasne jest, że w takiej sytuacji włócznie nie są w ogóle łamane w związku z męczeństwem lub chrześcijańskim życiem cesarza Mikołaja Aleksandrowicza. Ani jedno, ani drugie nie budzi wątpliwości nawet wśród najbardziej zawziętych zaprzeczających monarchii. Jego wyczyn jako nosiciela pasji nie ulega wątpliwości.

Sprawa jest inna – ukryta, podświadoma niechęć: „Dlaczego suweren pozwolił na rewolucję? Dlaczego nie uratowaliście Rosji?” Albo, jak trafnie ujął to A. I. Sołżenicyn w swoim artykule „Rozważania o rewolucji lutowej”: „Słaby car, on nas zdradził. Nas wszystkich – za wszystko, co nastąpi.”

Mit o słabym królu, który rzekomo dobrowolnie oddał swoje królestwo, przesłania jego męczeństwo i demoniczne okrucieństwo swoich oprawców. Ale co władca mógł zrobić w obecnych okolicznościach, gdy społeczeństwo rosyjskie niczym stado świń gadareńskich przez dziesięciolecia pędziło w otchłań?

Studiując historię panowania Mikołaja uderza nie słabość władcy, nie jego błędy, ale to, jak wiele udało mu się dokonać w atmosferze wzmożonej nienawiści, złośliwości i oszczerstw.

Nie wolno nam zapominać, że suweren otrzymał władzę autokratyczną nad Rosją zupełnie nieoczekiwanie, po nagłej, nieprzewidzianej i niespodziewanej śmierci Aleksandra III. Wielki książę Aleksander Michajłowicz wspominał stan następcy tronu zaraz po śmierci ojca: „Nie mógł zebrać myśli. Miał świadomość, że został Imperatorem i ten straszliwy ciężar władzy go przygniótł. „Sandro, co ja zrobię! – zawołał żałośnie. - Co teraz stanie się z Rosją? Nie jestem jeszcze przygotowany na bycie królem! Nie mogę rządzić Imperium. Nawet nie wiem, jak rozmawiać z ministrami”.

Jednak po krótkim okresie zamieszania nowy cesarz stanowczo objął stery rządu i sprawował je przez dwadzieścia dwa lata, aż padł ofiarą spisku na górze. Aż do chwili, gdy „zdrada, tchórzostwo i oszustwo” zawinęły wokół niego w gęstej chmurze, jak sam zanotował w swoim dzienniku 2 marca 1917 r.

Czarną mitologię skierowaną przeciwko ostatniemu władcy aktywnie rozwiewali zarówno historycy emigracyjni, jak i współcześni rosyjscy. A jednak w umysłach wielu, w tym także osób całkowicie chodzących do kościoła, naszych współobywateli, uparcie utrzymują się złe opowieści, plotki i anegdoty, które w radzieckich podręcznikach historii przedstawiano jako prawdę.

Mit winy Mikołaja II w tragedii Chodynki

Milcząco zwyczajowo rozpoczyna się każdą listę oskarżeń od Chodynki – straszna panika, która miała miejsce podczas uroczystości koronacyjnych w Moskwie 18 maja 1896 r. Można by pomyśleć, że władca nakazał zorganizowanie tej paniki! A jeśli kogokolwiek można winić za to, co się stało, to będzie to wuj cesarza, moskiewski gubernator generalny Siergiej Aleksandrowicz, który nie przewidział samej możliwości takiego napływu społeczeństwa. Należy zauważyć, że nie ukrywali tego, co się stało, o Chodynce pisały wszystkie gazety, wiedziała o niej cała Rosja. Następnego dnia cesarz i cesarzowa Rosji odwiedzili wszystkich rannych w szpitalach i odprawili nabożeństwo żałobne za zmarłych. Mikołaj II nakazał wypłatę rent dla ofiar. I otrzymywali je do 1917 roku, aż do czasu, gdy politycy, od lat spekulujący na temat tragedii Chodynki, sprawili, że w Rosji w ogóle przestały być wypłacane emerytury.

A powtarzane od lat pomówienia brzmią absolutnie podle, że car pomimo tragedii Chodynki poszedł na bal i dobrze się tam bawił. Władca rzeczywiście zmuszony był udać się na oficjalne przyjęcie w ambasadzie francuskiej, na którym nie mógł powstrzymać się od wzięcia udziału ze względów dyplomatycznych (obraza sojuszników!), złożył hołd ambasadorowi i wyszedł, spędzając zaledwie 15 (!) minut.

I na tej podstawie stworzyli mit o bezdusznym despocie, bawiącym się, gdy umierają jego poddani. Stąd wziął się wymyślony przez radykałów i przyjęty przez wykształcone społeczeństwo absurdalny pseudonim „Krwawy”.

Mit o winie monarchy w rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej

Cesarz żegna żołnierzy wojny rosyjsko-japońskiej. 1904

Mówią, że władca wepchnął Rosję w wojnę rosyjsko-japońską, ponieważ autokracja potrzebowała „małej zwycięskiej wojny”.

W przeciwieństwie do „wykształconego” społeczeństwa rosyjskiego, które było pewne nieuniknionego zwycięstwa i pogardliwie nazywało japońskie „makaki”, cesarz doskonale znał wszystkie trudności sytuacji na Dalekim Wschodzie i ze wszystkich sił starał się zapobiec wojnie. I nie wolno nam zapominać – to Japonia zaatakowała Rosję w 1904 roku. Zdradziecko, nie wypowiadając wojny, Japończycy zaatakowali nasze statki w Port Arthur.

Za porażki rosyjskiej armii i marynarki wojennej na Dalekim Wschodzie można winić Kuropatkina, Rozhdestvensky'ego, Stessela, Linevicha, Nebogatova i któregokolwiek z generałów i admirałów, ale nie władcę, który znajdował się tysiące mil od teatru wojny. operacji wojskowych, a mimo to zrobił wszystko, aby zwyciężyć.

Przykładowo to, że pod koniec wojny na niedokończonej Kolei Transsyberyjskiej (jak na początku) kursowało 20, a nie 4 pociągi wojskowe dziennie, jest zasługą samego Mikołaja II.

A nasze rewolucyjne społeczeństwo „walczyło” po stronie japońskiej, która potrzebowała nie zwycięstwa, ale porażki, do czego uczciwie przyznali sami jej przedstawiciele. Przykładowo przedstawiciele Partii Socjalistycznej w swoim apelu do oficerów rosyjskich wyraźnie napisali: „Każde wasze zwycięstwo grozi Rosji katastrofą umacniania porządku, każda porażka przybliża godzinę wybawienia. Czy można się dziwić, że Rosjanie cieszą się z sukcesu waszego wroga?” Rewolucjoniści i liberałowie pilnie siali zamieszanie na tyłach walczącego kraju, robiąc to między innymi za japońskie pieniądze. Jest to obecnie powszechnie znane.

Mit krwawej niedzieli

Przez dziesięciolecia standardowym oskarżeniem wobec cara pozostawała „Krwawa Niedziela” – zastrzelenie rzekomo pokojowej demonstracji 9 stycznia 1905 r. Dlaczego, mówią, nie opuścił Pałacu Zimowego i nie bratał się z lojalnymi wobec niego ludźmi?

Zacznijmy od najprostszego faktu - władcy nie było zimą, był w swojej wiejskiej rezydencji, w Carskim Siole. Nie miał zamiaru przyjeżdżać do miasta, gdyż zarówno burmistrz I. A. Fullon, jak i władze policji zapewniały cesarza, że ​​„mieją wszystko pod kontrolą”. Nawiasem mówiąc, nie oszukali zbytnio Mikołaja II. W normalnej sytuacji wystarczyłoby rozmieszczenie żołnierzy na ulicach, aby zapobiec niepokojom.

Nikt nie przewidywał skali demonstracji 9 stycznia i działań prowokatorów. Kiedy bojownicy eserowców zaczęli strzelać do żołnierzy z tłumu rzekomo „pokojowych demonstrantów”, nietrudno było przewidzieć działania odwetowe. Organizatorzy demonstracji od początku planowali starcie z władzami, a nie pokojowy marsz. Nie potrzebowali reform politycznych, potrzebowali „wielkich wstrząsów”.

Ale co ma z tym wspólnego sam suweren? Przez całą rewolucję 1905–1907 zabiegał o kontakt ze społeczeństwem rosyjskim i dokonywał konkretnych, a czasem nawet zbyt odważnych reform (jak np. przepisy, według których wybierano pierwsze Dumy Państwowe). I co otrzymał w odpowiedzi? Plucie i nienawiść wzywa: „Precz z autokracją!” i zachęcanie do krwawych zamieszek.

Jednak rewolucja nie została „zmiażdżona”. Zbuntowane społeczeństwo zostało spacyfikowane przez władcę, który umiejętnie połączył użycie siły z nowymi, bardziej przemyślanymi reformami (prawo wyborcze z 3 czerwca 1907 r., zgodnie z którym Rosja otrzymała wreszcie normalnie funkcjonujący parlament).

Mit o tym, jak car „poddał” Stołypina

Zarzucają władcy rzekomo niewystarczające poparcie dla „reform Stołypina”. Ale kto mianował premierem Piotra Arkadiewicza, jeśli nie sam Mikołaj II? Wbrew opinii sądu i najbliższego otoczenia. A jeśli zdarzały się momenty nieporozumień między władcą a szefem gabinetu, są one nieuniknione w każdej intensywnej i złożonej pracy. Rzekomo planowana dymisja Stołypina nie oznaczała odrzucenia jego reform.

Mit wszechmocy Rasputina

Opowieści o ostatnim władcy nie są kompletne bez ciągłych opowieści o „brudnym człowieku” Rasputinie, który zniewolił „cara o słabej woli”. Teraz, po wielu obiektywnych badaniach „legendy Rasputina”, wśród których „Prawda o Grigoriju Rasputinie” A. N. Bochanowa wyróżnia się jako fundamentalna, jasne jest, że wpływ starszego syberyjskiego na cesarza był znikomy. A fakt, że władca „nie usunął Rasputina z tronu”? Skąd mógłby to usunąć? Z łóżka chorego syna, którego Rasputin uratował, gdy wszyscy lekarze zrezygnowali już z carewicza Aleksieja Nikołajewicza? Niech każdy pomyśli: czy jest gotowy poświęcić życie dziecka, aby powstrzymać publiczne plotki i histeryczną paplaninę w gazetach?

Mit winy władcy za „niewłaściwe postępowanie” I wojny światowej

Suwerenny cesarz Mikołaj II. Fot. R. Golike i A. Vilborg. 1913

Zarzuca się cesarzowi Mikołajowi II, że nie przygotował Rosji do I wojny światowej. Osoba publiczna I. L. Soloniewicz najdobitniej pisała o wysiłkach władcy zmierzających do przygotowania armii rosyjskiej do ewentualnej wojny i o sabotażu jego wysiłków ze strony „wykształconego społeczeństwa”: „Duma gniewu ludu”, jak jak i jego późniejsze wcielenie, odrzuca pożyczki wojskowe: Jesteśmy demokratami i nie chcemy militaryzmu. Mikołaj II zbroi armię, naruszając ducha Ustaw Zasadniczych: zgodnie z art. 86. Artykuł ten przewiduje prawo rządu, w wyjątkowych przypadkach oraz w czasie przerwy parlamentarnej, do uchwalania ustaw tymczasowych bez parlamentu, tak aby zostały one wprowadzone z mocą wsteczną już na pierwszym posiedzeniu parlamentu. Duma ulegała rozwiązaniu (wakacje), pożyczki na karabiny maszynowe udzielane były nawet bez Dumy. A kiedy sesja się rozpoczęła, nic nie można było zrobić.

I znowu, w przeciwieństwie do ministrów czy dowódców wojskowych (jak wielki książę Mikołaj Nikołajewicz), władca nie chciał wojny, ze wszystkich sił próbował ją opóźnić, wiedząc o niewystarczającym przygotowaniu armii rosyjskiej. Na przykład rozmawiał o tym bezpośrednio z ambasadorem Rosji w Bułgarii Niekliudowem: „Teraz, Niekliudow, posłuchaj mnie uważnie. Nie zapominajcie ani na chwilę o tym, że nie możemy walczyć. Nie chcę wojny. Przyjąłem za swoją niezmienną zasadę, aby czynić wszystko, aby mój lud zachował wszelkie korzyści płynące ze spokojnego życia. W tym momencie historii należy unikać wszystkiego, co mogłoby doprowadzić do wojny. Nie ulega wątpliwości, że nie możemy angażować się w wojnę – przynajmniej przez następne pięć, sześć lat – aż do roku 1917. Chociaż, jeśli w grę wchodzą żywotne interesy i honor Rosji, będziemy mogli, jeśli będzie to absolutnie konieczne, podjąć wyzwanie, ale nie wcześniej niż w 1915 roku. Ale pamiętajcie – ani minuty wcześniej, bez względu na okoliczności i powody oraz w jakiejkolwiek sytuacji, w której się znajdujemy”.

Oczywiście wiele rzeczy w I wojnie światowej nie poszło tak, jak planowali jej uczestnicy. Ale dlaczego za te kłopoty i niespodzianki należy zwalać winę na władcę, który na początku nie był nawet naczelnym wodzem? Czy mógł osobiście zapobiec „katastrofie Samsona”? A może wdarcie się niemieckich krążowników Goeben i Breslau na Morze Czarne, po czym plany koordynacji działań aliantów w Entencie poszły z dymem?

Gdy wola cesarza mogła naprawić sytuację, władca nie wahał się, pomimo sprzeciwu ministrów i doradców. W 1915 roku nad armią rosyjską wisiała groźba tak całkowitej porażki, że jej naczelny wódz, wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, dosłownie zapłakał z rozpaczy. Wtedy właśnie Mikołaj II podjął najbardziej zdecydowany krok – nie tylko stanął na czele armii rosyjskiej, ale także powstrzymał odwrót, który groził przekształceniem się w panikę.

Cesarz nie uważał się za wielkiego dowódcę, umiał wysłuchać opinii doradców wojskowych i wybrać pomyślne rozwiązania dla wojsk rosyjskich. Zgodnie z jego instrukcjami uruchomiono pracę tyłu, zgodnie z jego instrukcjami przyjęto nowy, a nawet najnowocześniejszy sprzęt (jak bombowce Sikorskiego czy karabiny szturmowe Fiodorowa). A jeśli w 1914 r. rosyjski przemysł wojskowy wyprodukował 104 900 pocisków, to w 1916 r. - 30 974 678! Przygotowano tyle sprzętu wojskowego, że wystarczyło na pięć lat wojny domowej i na uzbrojenie Armii Czerwonej w pierwszej połowie lat dwudziestych.

W 1917 roku Rosja pod wojskowym przywództwem cesarza była gotowa do zwycięstwa. Pisało o tym wiele osób, nawet W. Churchill, który zawsze był sceptyczny i ostrożny wobec Rosji: „Los nigdy nie był tak okrutny dla żadnego kraju, jak dla Rosji. Jej statek zatonął, gdy port był w zasięgu wzroku. Przetrwała już burzę, kiedy wszystko się zawaliło. Wszystkie ofiary zostały już złożone, cała praca została ukończona. Rozpacz i zdrada ogarnęły rząd, gdy zadanie było już wykonane. Długie odosobnienia dobiegły końca; głód muszlowy zostaje pokonany; broń płynęła szerokim strumieniem; silniejsza, liczniejsza i lepiej wyposażona armia strzegła ogromnego frontu; tylne punkty zgromadzeń były zatłoczone ludźmi... W zarządzaniu państwami, gdy dzieją się wielkie wydarzenia, przywódca narodu, kimkolwiek jest, jest potępiany za niepowodzenia i gloryfikowany za sukcesy. Nie chodzi o to, kto wykonał pracę, kto ułożył plan walki; wina lub pochwała za wynik spada na tego, kto sprawuje władzę i ponosi najwyższą odpowiedzialność. Dlaczego odmawia się Mikołajowi II tej próby?… Jego wysiłki są bagatelizowane; Jego działania są potępione; Zniesławia się jego pamięć... Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze okazał się odpowiedni? Nie brakowało ludzi zdolnych i odważnych, ambitnych i dumnych duchem, ludzi odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na te kilka prostych pytań, od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając już zwycięstwo w rękach, upadła żywa na ziemię, jak dawny Herod pożarty przez robaki.”

Na początku 1917 r. władca rzeczywiście nie poradził sobie ze wspólnym spiskiem najwyższej rangi wojskowej i przywódców opozycyjnych sił politycznych.

A kto mógłby? To przekraczało ludzkie siły.

Mit dobrowolnego wyrzeczenia się

A jednak główną rzeczą, o którą nawet wielu monarchistów oskarża Mikołaja II, jest właśnie wyrzeczenie się, „moralna dezercja”, „ucieczka ze stanowiska”. Fakt, że według poety A. A. Bloka „wyrzekł się, jakby poddał eskadrę”.

Teraz znowu, po skrupulatnej pracy współczesnych badaczy, staje się jasne, że nie ma dobrowolny nie było abdykacji. Zamiast tego miał miejsce prawdziwy zamach stanu. Albo, jak trafnie zauważył historyk i publicysta M.V. Nazarow, nie było to „wyrzeczenie”, ale „wyrzeczenie się”.

Nawet w najciemniejszych czasach sowieckich nie zaprzeczali, że wydarzenia z 23 lutego - 2 marca 1917 r. w Kwaterze Głównej carskiej i w kwaterze dowódcy Frontu Północnego były zamachem stanu na górze, „na szczęście” zbiegającym się z początek „lutowej rewolucji burżuazyjnej”, rozpoczętej (oczywiście No!) przez siły petersburskiego proletariatu.

Materiał na ten temat

2 marca 1917 roku cesarz rosyjski Mikołaj II podpisał abdykację z tronu na rzecz swego brata Michaiła (który wkrótce także abdykował). Dzień ten uznawany jest za datę śmierci monarchii rosyjskiej. Wciąż jednak pozostaje wiele pytań dotyczących wyrzeczenia. O komentarz do nich poprosiliśmy Gleba Eliseeva, kandydata nauk historycznych.

Po zamieszkach w Petersburgu nagłośnionych przez bolszewickie podziemie wszystko jest już jasne. Spiskowcy jedynie wykorzystali tę okoliczność, nadmiernie wyolbrzymiając jej znaczenie, aby wywabić władcę z Kwatery Głównej, pozbawiając go kontaktu z jakimikolwiek lojalnymi jednostkami i rządem. A kiedy pociąg królewski z wielkim trudem dotarł do Pskowa, gdzie znajdowała się kwatera główna generała N.V. Ruzskiego, dowódcy Frontu Północnego i jednego z aktywnych spiskowców, cesarz został całkowicie zablokowany i pozbawiony komunikacji ze światem zewnętrznym.

W rzeczywistości generał Ruzsky aresztował pociąg królewski i samego cesarza. I zaczęła się okrutna presja psychologiczna na władcę. Mikołaja II błagano o oddanie władzy, do czego nigdy nie dążył. Co więcej, uczynili to nie tylko deputowani Dumy Guczkow i Szulgin, ale także dowódcy wszystkich (!) frontów i prawie wszystkich flot (z wyjątkiem admirała A.V. Kołczaka). Cesarzowi powiedziano, że jego zdecydowany krok będzie w stanie zapobiec niepokojom i rozlewowi krwi, że to natychmiast położy kres niepokojom w Petersburgu…

Teraz wiemy doskonale, że władca został podłym oszukany. Co on mógł wtedy pomyśleć? Na zapomnianej stacji Dno czy na bocznicy w Pskowie, odciętym od reszty Rosji? Czy nie uważałeś, że lepiej dla chrześcijanina pokornie zrzec się władzy królewskiej, niż przelać krew swoich poddanych?

Ale nawet pod naciskiem spiskowców cesarz nie odważył się sprzeciwić prawu i sumieniu. Opracowany przez niego manifest wyraźnie nie odpowiadał posłom Dumy Państwowej. Dokument, który ostatecznie został opublikowany jako tekst wyrzeczenia, budzi wątpliwości wśród wielu historyków. Oryginał nie zachował się, jedynie kopia znajduje się w Rosyjskim Archiwum Państwowym. Istnieją uzasadnione przypuszczenia, że ​​podpis władcy został skopiowany z rozkazu o objęciu naczelnego dowództwa przez Mikołaja II w 1915 roku. Sfałszowany został także podpis Ministra Trybunału hrabiego V.B. Fredericksa, który rzekomo poświadczył abdykację. O czym zresztą sam hrabia wyraźnie mówił później, 2 czerwca 1917 r. podczas przesłuchania: „Ale gdybym coś takiego napisał, to przysięgam, że bym tego nie zrobił”.

I już w Petersburgu oszukany i zdezorientowany wielki książę Michaił Aleksandrowicz zrobił coś, czego w zasadzie nie miał prawa zrobić - przekazał władzę Rządowi Tymczasowemu. Jak zauważył A.I. Sołżenicyn: „Końcem monarchii była abdykacja Michaiła. Jest gorszy od abdykacji: zablokował drogę wszystkim innym możliwym następcom tronu, przekazał władzę amorficznej oligarchii. Jego abdykacja zamieniła zmianę monarchy w rewolucję”.

Zwykle po wypowiedziach o nielegalnym obaleniu władcy z tronu, zarówno w dyskusjach naukowych, jak i w Internecie, natychmiast pojawiają się okrzyki: „Dlaczego car Mikołaj nie protestował później? Dlaczego nie zdemaskował spiskowców? Dlaczego nie zebrałeś lojalnych żołnierzy i nie poprowadziłeś ich przeciwko rebeliantom?”

To znaczy, dlaczego nie rozpoczął wojny domowej?

Tak, bo władca jej nie chciał. Miał bowiem nadzieję, że odejściem uspokoi nowe niepokoje, wierząc, że chodzi o możliwą wrogość społeczeństwa wobec niego osobiście. Przecież on także nie mógł powstrzymać się od poddania się hipnozie antypaństwowej, antymonarchistycznej nienawiści, której Rosja była poddawana od lat. Jak słusznie napisał A. I. Sołżenicyn o „polu liberalno-radykalnym”, które ogarnęło imperium: „Przez wiele lat (dekady) to Pole płynęło bez przeszkód, jego linie mocy gęstniały – przenikały i ujarzmiały wszystkie mózgi w kraju, przynajmniej w w jakiś sposób dotknął oświecenia, przynajmniej jego początków. Niemal całkowicie kontrolował inteligencję. Rzadsze, ale przeniknięte jego liniami energetycznymi były środowiska państwowe i oficjalne, wojsko, a nawet duchowieństwo, episkopat (cały Kościół jako całość jest już... bezsilny wobec tego Pola), a nawet ci, którzy najwięcej walczyli przeciwko Pole: środowiska najbardziej prawicowe i sam tron”.

A czy te oddziały wierne cesarzowi istniały w rzeczywistości? Przecież nawet wielki książę Cyryl Władimirowicz 1 marca 1917 r. (czyli przed formalną abdykacją władcy) przekazał podległą mu załogę Gwardii pod jurysdykcję spiskowców Dumy i zaapelował do innych jednostek wojskowych, aby „przyłączyły się do nowego rząd"!

Próba cesarza Mikołaja Aleksandrowicza, aby zapobiec rozlewowi krwi poprzez wyrzeczenie się władzy, poprzez dobrowolne poświęcenie, natrafiła na złą wolę dziesiątek tysięcy tych, którzy nie chcieli pacyfikacji i zwycięstwa Rosji, ale krwi, szaleństwa i stworzenia „niebiańskiego nieba”. na ziemi” dla „nowego człowieka”, wolnego od wiary i sumienia.

I nawet pokonany chrześcijański władca był jak ostry nóż w gardle takich „strażników ludzkości”. Był nie do zniesienia, niemożliwy.

Nie mogli pomóc, ale go zabili.

Mit, że egzekucja rodziny królewskiej była arbitralnością Rady Regionalnej Uralu

Cesarz Mikołaj II i Carewicz Aleksiej
w linku. Tobolsk, 1917-1918

Mniej lub bardziej wegetariański, bezzębny wczesny Rząd Tymczasowy ograniczył się do aresztowania cesarza i jego rodziny, a socjalistyczna klika Kiereńskiego doprowadziła do wygnania władcy, jego żony i dzieci. I przez całe miesiące, aż do rewolucji bolszewickiej, widać, jak dostojne, czysto chrześcijańskie zachowanie cesarza na wygnaniu kontrastuje ze złowrogą próżnością polityków „nowej Rosji”, którzy „od początku” starali się wprowadzić władcę w „polityczne zapomnienie”.

A potem do władzy doszedł jawnie ateistyczny gang bolszewicki, który postanowił przekształcić to nieistnienie z „politycznego” w „fizyczne”. Przecież już w kwietniu 1917 roku Lenin oświadczył: „Uważamy Wilhelma II za tego samego koronowanego zbójcę, godnego egzekucji, co Mikołaj II”.

Tylko jedno jest niejasne – dlaczego się wahali? Dlaczego nie próbowano zniszczyć cesarza Mikołaja Aleksandrowicza zaraz po rewolucji październikowej?

Prawdopodobnie dlatego, że bali się powszechnego oburzenia, obawiali się reakcji opinii publicznej przy swojej wciąż kruchej władzy. Najwyraźniej nieprzewidywalne zachowanie „za granicą” również było przerażające. W każdym razie ambasador brytyjski D. Buchanan ostrzegł Rząd Tymczasowy: „Wszelka zniewaga wyrządzona cesarzowi i jego rodzinie zniszczy sympatię, jaką wzbudził marzec i przebieg rewolucji, oraz upokorzy nowy rząd w oczach świat." To prawda, w końcu okazało się, że to tylko „słowa, słowa, tylko słowa”.

A jednak pozostaje poczucie, że oprócz pobudek racjonalnych istniał niewytłumaczalny, niemal mistyczny strach przed tym, co planowali fanatycy.

Przecież z jakiegoś powodu wiele lat po morderstwie w Jekaterynburgu rozeszły się pogłoski, że zastrzelono tylko jednego władcę. Następnie oświadczyli (nawet na poziomie całkowicie oficjalnym), że zabójcy cara zostali surowo potępieni za nadużycie władzy. A później, przez niemal cały okres sowiecki, oficjalnie akceptowano wersję o „arbitralności Rady Jekaterynburskiej”, rzekomo zastraszonej zbliżającymi się do miasta białymi oddziałami. Mówią, że aby władca nie został uwolniony i nie stał się „sztandarem kontrrewolucji”, należało go zniszczyć. Mgła cudzołóstwa skrywała tajemnicę, a istotą tajemnicy było zaplanowane i jasno przemyślane brutalne morderstwo.

Jej dokładne szczegóły i tło nie zostały dotychczas wyjaśnione, zeznania naocznych świadków są zaskakująco niejasne, a nawet odkryte szczątki Męczenników Królewskich wciąż budzą wątpliwości co do ich autentyczności.

Teraz tylko kilka jednoznacznych faktów jest jasnych.

30 kwietnia 1918 r. cesarz Mikołaj Aleksandrowicz, jego żona, cesarzowa Aleksandra Fiodorowna i ich córka Maria zostali eskortowani z Tobolska, gdzie przebywali na wygnaniu od sierpnia 1917 r., do Jekaterynburga. Zostali umieszczeni w areszcie w dawnym domu inżyniera N.N. Ipatiewa, położonym na rogu Prospektu Woznesenskiego. Pozostałe dzieci cesarza i cesarzowej – córki Olgi, Tatiany, Anastazji i syna Aleksieja – ponownie spotkały się z rodzicami dopiero 23 maja.

Czy była to inicjatywa Rady Jekaterynburga, nieskoordynowana z KC? Ledwie. Sądząc po pośrednich dowodach, na początku lipca 1918 r. najwyższe kierownictwo partii bolszewickiej (przede wszystkim Lenin i Swierdłow) podjęło decyzję o „likwidacji rodziny królewskiej”.

Na przykład Trocki pisał o tym w swoich wspomnieniach:

„Moja następna wizyta w Moskwie miała miejsce po upadku Jekaterynburga. W rozmowie ze Swierdłowem zapytałem mimochodem:

Tak, gdzie jest król?

„To koniec”, odpowiedział, „został zastrzelony”.

Gdzie jest rodzina?

A jego rodzina jest z nim.

Wszystko? – zapytałem najwyraźniej z nutą zaskoczenia.

To wszystko – odpowiedział Swierdłow – „ale co?”

Czekał na moją reakcję. Nie odpowiedziałem.

-Kto zdecydował? - Zapytałam.

Zdecydowaliśmy się tutaj. Iljicz uważał, że nie powinniśmy zostawiać im żywego sztandaru, zwłaszcza w obecnych trudnych warunkach”.

(L.D. Trocki. Dzienniki i listy. M.: „Hermitage”, 1994. s. 120. (Zapis z 9 kwietnia 1935); Leon Trocki. Dzienniki i listy. Pod redakcją Jurija Felsztinskiego. USA, 1986, s. 101. )

O północy 17 lipca 1918 roku obudzono cesarza, jego żonę, dzieci i służbę, zabrano do piwnicy i brutalnie zamordowano. Właśnie w tym, że zabijali brutalnie i okrutnie, wszystkie relacje naocznych świadków, tak odmienne pod innymi względami, zdumiewająco się pokrywają.

Ciała wywieziono potajemnie poza Jekaterynburg i próbowano w jakiś sposób je zniszczyć. Wszystko, co pozostało po profanacji ciał, zostało pochowane równie potajemnie.

Ofiary Jekaterynburga przeczuwały swój los i nie bez powodu wielka księżna Tatiana Nikołajewna podczas pobytu w więzieniu w Jekaterynburgu napisała w jednej ze swoich książek następujące wersety: „Ci, którzy uwierzyli w Pana Jezusa Chrystusa, poszli na śmierć jak na wakacjach, w obliczu nieuniknionej śmierci, zachowali ten sam wspaniały spokój ducha, który nie opuszczał ich ani na minutę. Szli spokojnie ku śmierci, bo mieli nadzieję na wejście w inne, duchowe życie, które otwiera się przed człowiekiem poza grobem”.

P.S. Czasami zauważają, że „car Mikołaj II swoją śmiercią odpokutował za wszystkie swoje grzechy przed Rosją”. W moim przekonaniu stwierdzenie to ukazuje pewnego rodzaju bluźniercze, niemoralne wypaczenie świadomości społecznej. Wszystkie ofiary Golgoty w Jekaterynburgu były „winne” jedynie wytrwałego wyznawania wiary w Chrystusa aż do śmierci i umarły śmiercią męczeńską.

A pierwszym z nich jest władca niosący pasję Nikołaj Aleksandrowicz.

Na wygaszaczu ekranu fragment zdjęcia: Mikołaj II w pociągu cesarskim. 1917