Mongołowie i Rosja dyskutują o konsekwencjach panowania Mongołów. Lekcja-dyskusja na temat historii Rosji na temat „Konsekwencje inwazji Tatarów mongolskich na Rosję

Temat: „Dominium Hordy”

Cel lekcji: określenie stosunku uczniów do badanego problemu.

Zadania:

- ustalić, czy zniewolenie Rosji przez Tatarów mongolskich (po rozważeniu różnych wersji proponowanych przez rosyjskich naukowców XIX-XX wieku);

Określić formy panowania mongolsko-tatarskiego na ziemiach rosyjskich;

Określ konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego;

Utrwalenie umiejętności samodzielnej pracy z dokumentami historycznymi i literaturą popularnonaukową;

Popraw umiejętności komunikacyjne poprzez organizację pracy wzdłuż indywidualnej ścieżki edukacyjnej.

Ułatwienie uczniom kształtowania krytycznego, logicznego myślenia, umiejętności pracy z mapą historyczną, źródłem historycznym, pracy w grupach, wykonania zadania problemowego

- zaszczepić w uczniach miłość do Ojczyzny, poczucie obywatelskiego obowiązku, edukacyjne zainteresowanie tematem.

Ekwipunek: prezentacja multimedialna, źródła historyczne.

Podczas zajęć

Część wprowadzająca

Organizowanie czasu.

2. Motywacja do pracy

W ostatniej lekcji rozważaliśmy kwestię ataku Tatarów mongolskich na ziemię rosyjską.

„O jasna i pięknie ozdobiona ziemio rosyjska! Jesteś uwielbiony wieloma pięknościami: czyste pola, niezliczone wielkie miasta, wspaniałe wioski, ogrody klasztorne, świątynie Boga i groźnych książąt. Wszyscy jesteście przepełnieni, rosyjska ziemia

" Zginęła ogromna liczba ludzi, wielu wzięto do niewoli, potężne miasta na zawsze zniknęły z powierzchni ziemi, cenne rękopisy, wspaniałe freski zostały zniszczone, zaginęły tajemnice wielu rzemiosł ... " (Nauczyciel czyta oba stwierdzenia)

Nauczyciel: Te dwa stwierdzenia charakteryzują Rosję w XIII wieku. Dlaczego nastąpiła ta metamorfoza, co wydarzyło się w Rosji? Zostanie to omówione na lekcji, której tematem jest „Inwazja mongolsko-tatarska na Rosję. Ustanowienie jarzma Hordy”.

Pytania dla studentów.

- Jakie pytania, Twoim zdaniem, należy rozważyć podczas studiowania tego tematu? Przypuszczalne odpowiedzi (Czym jest jarzmo? Co to było?

Jakie są konsekwencje jarzma dla Rosji?)

II. Głównym elementem. Nauka nowego materiału. Komunikacja tematu i celów lekcji.

1. Zapoznanie z różnymi punktami widzenia na istotę i rolę jarzma w rozwoju Rosji oraz ich uogólnienie.

W historii Rosji jest wiele punktów zwrotnych. Ale główną linią jest najazd mongolsko-tatarski. Podzieliła Rosję na przedmongolską i postmongolską. Najazd mongolsko-tatarski i jarzmo Hordy zmusiły naszych przodków do znoszenia tak straszliwego stresu, że myślę, że nadal tkwi on w naszej pamięci genetycznej. I chociaż Rosja zemściła się na Hordzie na polu Kulikowo, a potem całkowicie zrzuciła jarzmo, nic nie pozostaje bez śladu. Niewolnictwo mongolsko-tatarskie sprawiło, że Rosjanin był inny. Rosjanin nie stał się ani lepszy, ani gorszy, stał się inny.

W nauce historycznej istnieją różne punkty widzenia na rolę jarzma w historii Rosji. Oto kilka fragmentów oceny roli jarzma, przeczytaj i podsumowuj punkty widzenia na ten problem:

1. VP Darkevich: „...rola inwazji mongolskiej w historii narodu rosyjskiego jest całkowicie negatywna”.

2. W.W. Trepavlov: „… podbój miał równie negatywny i pozytywny wpływ na historię Rosji”.

3. AA Gorsky: „Historia Złotej Ordy jest częścią historii Rosji. Nienaukowe jest podnoszenie kwestii wpływu najazdu mongolskiego na wielowiekowy rozwój rosyjskiej państwowości w skali pozytywnej lub negatywnej.”

4. AS Puszkina: „Rosji wyznaczono cel: jej bezkresne równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy: barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy ich Wschód. Powstałe oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję ”.

5. PN Sawicki: „Bez„ Tatara ”nie byłoby Rosji. To wielkie szczęście, że Tatarzy go dostali. Tatarzy nie zmienili duchowej istoty Rosji. Ale w swojej charakterystycznej jakości w epoce twórców państw, siły militarno-organizującej, niewątpliwie wpłynęli na Rosję ”

6. N.M. Karamzin: „Moskwa zawdzięcza swoją wielkość chanowi”

7.S.M. Sołowiew: „Zauważamy, że wpływ Mongołów tutaj nie był tu główny i decydujący. Mongołowie zostali pozostawieni do życia na odległość ... bez ingerencji w stosunki wewnętrzne, pozostawiając pełną swobodę w obsłudze tych nowych relacji, które rozpoczęły się przed nimi na północy Rosji ”.

8. WW Kargałow: „To inwazja spowodowała tymczasowe zacofanie naszego kraju od najbardziej rozwiniętych państw”.

9. VL Yanin: „Nie ma epoki w historii średniowiecznej Rosji straszniejszej niż tragiczny początek XIII wieku, nasza przeszłość została przecięta na pół krzywą szablą tatarską”.

10. M. Geller: „W powszechnym mniemaniu czasy jarzma mongolskiego pozostawiły jasną, jednoznaczną pamięć: obca władza, niewolnictwo, przemoc, samowola”.

11. V. Klyuchevsky: „Siła Hordy Chana dała przynajmniej widmo jedności płytkim i wzajemnie wyobcowanym zakątkom ojcowskim rosyjskich książąt”.

12. LN Gumilyov: „Opowieści o całkowitym zniszczeniu Rosji… przesadzają… Batu chciał nawiązać prawdziwą przyjaźń z rosyjskimi książętami… Unia z prawosławnymi Mongołami była potrzebna jak powietrze”.

Możemy zatem stwierdzić, że na rolę jarzma mongolskiego w rozwoju Rosji istnieją następujące punkty widzenia:

1. Tatarzy mongolscy mieli głównie pozytywny wpływ na rozwój Rosji, ponieważ naciskali na stworzenie zjednoczonego państwa moskiewskiego.

2. Mongołowie-Tatarzy mieli niewielki wpływ na życie starożytnego społeczeństwa rosyjskiego.

3. Mongołowie-Tatarzy mieli negatywny wpływ, spowolnili rozwój Rosji i jej zjednoczenie.

Wpływ Tatarów mongolskich na Rosję

Dziś na lekcji zapraszam do zastanowienia się, z którym punktem widzenia się zgadzasz i dlaczego.

2. Rozważ cechy rozwoju Rosji w okresie zależności mongolskiej.

Proponuję rolę historyków, którzy powinni rozważyć cechy rozwoju Rosji w okresie zależności mongolskiej i wyciągnąć wnioski na temat wpływu i konsekwencji jarzma.

W 1243 r. po powrocie Batu z kampanii w Europie Zachodniej powstała Złota Orda. Mongołowie-Tatarzy dotarli do dna Wołgi i założyli stolicę Hordy - miasto Saraj. Pierwszym chanem Złotej Ordy był Batu. Złota Orda obejmowała: Krym, region Morza Czarnego, Kaukaz Północny, region Wołgi, Kazachstan, południe Syberii Zachodniej i Azję Środkową. Księstwa rosyjskie nie zostały włączone do Złotej Ordy, ale były od niej zależne - pod jarzmem. Jarzmo zostało założone w 1240 roku.

Najpierw dowiedzmy się, czym jest jarzmo? Jarzmo jest

Zobaczmy teraz, jak rozwijały się i rozwijały stosunki między Rosją a Złotą Ordą w regionie:

rozwój polityczny;

Życie ekonomiczne;

Życie duchowe

2.1. Poznaj zmiany w życiu politycznym.

A) Karamzin zauważyłże jarzmo tatarsko-mongolskie odegrało ważną rolę w ewolucji rosyjskiej państwowości. Ponadto wskazał również Hordę jako oczywisty powód powstania księstwa moskiewskiego. Podążając za nim Klyuchevsky wierzył również, że Horda zapobiegła wyniszczającym wojenom morderczym w Rosji. Według L.N. Gumilowa, współdziałanie Hordy i Rusi było korzystnym sojuszem politycznym, przede wszystkim dla Rusi. Uważał, że stosunki między Rosją a Hordą należy nazwać „symbiozą”. Przeanalizuj treść następującego źródła: „Tatarzy nie zmienili systemu władzy w Rosji, zachowali dotychczasowy ustrój polityczny, przejmując prawo do mianowania księcia. Każdy rosyjski książę – chanowie nigdy nie opuścili dynastii Rurik – musiał pojawić się w Saraju i otrzymać etykietę panowania. System mongolski otwierał najszersze możliwości pośredniej kontroli nad krajem: wszyscy książęta otrzymywali „nalepkę” i tym samym mieli dostęp do chana. (Geller M. Historia Imperium Rosyjskiego) ”

- Jakie zmiany zaszły w organizacji władzy?

Zdobywcy nie zajmowali terytorium Rosji, nie trzymali tu swoich wojsk, gubernatorzy chana nie zasiadali w miastach. Rosyjscy książęta nadal stanęli na czele rosyjskich księstw, książęce dynastie przetrwały, ale władza książąt była ograniczona. Chociaż nadal obowiązywały staroruskie normy dziedziczenia, rząd Hordy przejął je pod swoją kontrolę. Tylko za zgodą Chana Złotej Ordy mieli prawo zajmować tron, otrzymując na to specjalne pozwolenie - list chana - etykietę. Aby otrzymać etykietę, trzeba było udać się do Sarai i tam przejść upokarzającą procedurę – przejść przez rzekomo oczyszczający ogień, który płonął przed namiotem chana i pocałować jego but. Każdy, kto tego odmówił, został zabity. A wśród rosyjskich książąt byli tacy. Chan stał się w ten sposób źródłem władzy książęcej.

Pierwszym, który udał się do Hordy w 1243 roku, był jego brat Jarosław, który po śmierci Jurija pozostał głównym księciem Włodzimierza-Suzdala. Według kroniki, Batu „uhonorował go wielkim honorem i jego ludźmi” i mianował go najstarszym z książąt: „Bądź stary dla wszystkich książąt w języku rosyjskim”. Pozostali podążyli za księciem Włodzimierza.

- V jakie znaczenie miała zdolność chanów do dystrybucji etykiet?

Dla władców Hordy dystrybucja etykiet oznaczających panowanie stała się środkiem nacisku politycznego na rosyjskich książąt. Z ich pomocą chanowie przekształcili mapę polityczną północno-wschodniej Rosji, podżegali do rywalizacji i dążyli do osłabienia najgroźniejszych książąt. Wyprawa do Hordy dla wytwórni nie zawsze kończyła się szczęśliwie dla rosyjskich książąt. Tak więc książę Michaił Wsiewołodowicz z Czernigowa, który panował w Kijowie podczas inwazji Batu, został stracony w Hordzie, według jego życia, z powodu odmowy wykonania pogańskiego rytuału oczyszczenia: chodzenia między dwoma ogniami. Galicyjski książę Daniil Romanovich również trafił do Hordy dla wytwórni. Podróż Jarosława Wsiewołodowicza do odległego Karakorum okazała się nieudana - został tam otruty (1246).

Mongołowie wprowadzili do świadomości swoich dopływów – Rosjan – ideę praw swego przywódcy (chana) jako najwyższego właściciela (votchinnik) całej zajmowanej przez nich ziemi. Następnie, po obaleniu jarzma, książęta mogli przenieść na siebie najwyższą władzę chana. Dopiero w okresie mongolskim koncepcja księcia pojawiła się nie tylko jako suweren, ale także jako właściciel całej ziemi. Wielcy książęta stopniowo stawali się dla swoich poddanych w taki sam sposób, w jaki mongolscy chanowie byli w stosunku do siebie. „Zgodnie z zasadami mongolskiego prawa państwowego”, mówi Nevolin, „cała ziemia, która znajdowała się w dominium chana, była jego własnością; poddanymi chana mogli być tylko prości właściciele ziemscy ”. We wszystkich regionach Rosji, z wyjątkiem Nowogrodu i Zachodniej Rosji, zasady te miały znaleźć odzwierciedlenie w zasadach prawa rosyjskiego. Książęta, jako władcy swoich regionów, jako przedstawiciele chana, naturalnie cieszyli się w swoich domenach takimi samymi prawami, jak on w całym swoim państwie. Wraz z upadkiem panowania mongolskiego książęta stali się spadkobiercami władzy chana, a w konsekwencji praw, które były z nią połączone ”.

Politycznie, według Karamzina, jarzmo mongolskie doprowadziło do całkowitego zniknięcia wolnomyślności: „Książęta, pokornie płaszczące się w Hordzie, wrócili stamtąd jako potężni władcy”. Arystokracja bojarska straciła władzę i wpływy. „Słowem, narodziła się autokracja”. Wszystkie te zmiany były dużym obciążeniem dla ludności, ale w dłuższej perspektywie ich skutki były pozytywne. Położyli kres konfliktom domowym, które zniszczyły państwo kijowskie i pomogły Rosji stanąć na nogi po upadku imperium mongolskiego.

Politykę tego czasu charakteryzowała zacięta walka o wielkie panowanie między najpotężniejszymi książętami: Twerem, Rostowem i Moskwą.

B) A. Newski zajmuje szczególne miejsce wśród książąt, których działalność była ocena niejednoznaczna: jedni nazywali go zdrajcą, inni usprawiedliwiali działania obiektywną koniecznością.

1. "Wśród wyczynów Aleksandra Newskiego - odpowiedź ambasadorom, którzy przybyli do niego od papieża" z wielkiego Rzymu: ":" ... nie przyjmiemy od ciebie nauk "(Geller M. Historia Imperium Rosyjskiego )".

Krajowi historycy przedstawili następującą ocenę działalności Newskiego.

2.N.S. Borysow „Jego imię stało się symbolem męstwa wojskowego. Nie był bezgrzeszny, ale godny syn w swoim niespokojnym wieku ”.

3. A.Ya. Degtyarev „Jest założycielem odrodzenia Rusi”.

4. A.N. Kirpichnikov „Rosja miała szczęście z takim władcą, gdy kwestionowano samo przetrwanie ludzi”

- Dlaczego działalność Newskiego budzi kontrowersje? (Wiadomość od Dobrynina)

V) W przedmongolskiej Rosji duża rola grał veche. Czy jego pozycja się zmienia? (kalinin)

D) w Rosji w badanym okresie istniał instytut baskijski. Przeczytaj tekst samouczka. 133 góry. ust i zdefiniuj jego znaczenie.

Baskak- przedstawiciel Hordy Chana w Rosji, który kontrolował poczynania książąt, był odpowiedzialny za zbieranie daniny, "Wielki Baskak" miał rezydencję we Włodzimierzu, gdzie faktycznie przeniósł się z Kijowa ośrodek polityczny kraju.

E) Polityka zagraniczna książąt (przemówienie studenta) )

Ćwiczenie. Rozważać S. Iwanow „Baskaki” - co Baskaki zebrali od ludności rosyjskiej?

2.2. Historyk LA Katsva tak charakteryzuje sytuacja ekonomiczna: „Według archeologów na 74 miasta, które istniały w Rosji w XII-XIII wieku, 49 zostało zniszczonych przez Batu, a 14 wyludniło się na zawsze. Wielu ocalałych, zwłaszcza rzemieślników, zostało zmuszonych do niewoli. Zniknęły całe specjały. Największe szkody wyrządzono panom feudalnym. Spośród 12 książąt riazańskich 9 zmarło, z 3 książąt rostowskich –2, z 9 książąt suzdalskich –5. Skład drużyn zmienił się prawie całkowicie.

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego dokumentu?

Rodionov Vl.

Państwo rosyjskie zostało odrzucone. Rosja stawała się państwem mocno zapóźnionym gospodarczo i kulturowo. Ponadto w jej gospodarkę „wpleciono” wiele elementów azjatyckiego sposobu produkcji, co wpłynęło na historyczny rozwój kraju. Po zajęciu przez Mongołów stepów południowych i południowo-wschodnich, księstwa zachodnio-rosyjskie odstąpiły Litwie. W rezultacie Rosja była niejako otoczona kordonem ze wszystkich stron. Znalazła się „odcięta od świata zewnętrznego”. Zerwano zagraniczne stosunki gospodarcze i polityczne Rosji z bardziej oświeconymi krajami Zachodu i Grecją, przerwano więzy kulturowe. Rosja, otoczona przez niewykształconych najeźdźców, stopniowo oszalała. Dlatego było takie zacofanie ze strony innych państw i zgrubienie narodu, a sam kraj utknął w swoim rozwoju. Nie dotyczyło to jednak niektórych ziem północnych, np. Nowogrodu, który kontynuował stosunki handlowe i gospodarcze z Zachodem. Otoczony gęstymi lasami i bagnami Nowogród Psków otrzymał naturalną ochronę przed najazdem Mongołów, których kawaleria nie była przystosowana do prowadzenia wojny w takich warunkach. W tych republikach miejskich przez długi czas, zgodnie ze starym zwyczajem, władza należała do veche, a do panowania zapraszano księcia, którego wybierało całe społeczeństwo. Jeśli książęcym rządom się to nie podobało, to przy pomocy veche mogli go również wypędzić z miasta. Tym samym wpływ jarzma wywarł ogromny negatywny wpływ na Ruś Kijowską, która nie tylko zubożała, ale w wyniku wzmożonego rozdrobnienia księstw między dziedziców stopniowo przesuwała swoje centrum z Kijowa do bogatszej Moskwy i zdobywanie władzy (dzięki aktywnym władcom)

- Jakie zmiany zaszły w tym obszarze?

- Jak rozwijało się życie gospodarcze? Posłuchaj V. Anvarova i wyciągnij wnioski na temat konsekwencji inwazji mongolskiej w dziedzinie ekonomii.

W Rosji w okresie jarzma badacze odnotowują upadek budownictwa kamiennego i zanik skomplikowanych rzemiosł, takich jak produkcja ozdób szklanych, emalii cloisonné, niello, zboża i polichromowanej ceramiki glazurowanej. „Rosja została cofnięta o kilka stuleci, a w tych stuleciach, kiedy przemysł cechowy Zachodu przechodził w erę początkowej akumulacji, rosyjski przemysł rzemieślniczy musiał przejść drugą część historycznej ścieżki, którą przebyto Batu”.

2.3. Relacje hołdowe. Jak rozumiesz istotę następującego źródła historycznego: „Ludność ziem rosyjskich została opodatkowana ze swoich domów. Przygotowaniem do wprowadzenia systemu podatkowego w Rosji był spis ludności. Oprócz podatku pieniężnego dodano cło z jamu: dostarczanie wozów i koni do obsługi jamu - poczta. (Geller M. Historia Imperium Rosyjskiego) ”.

Jak pamiętacie, już w pobliżu Riazania Mongołowie zażądali zapłaty daniny i nie otrzymawszy jej, kontynuowali marsz do innych rosyjskich miast i wsi, paląc się i niszcząc po drodze.

W jaki sposób nawiązywano i rozwijano relacje z trybutami? Posłuchaj mnie.

Przez prawie 20 lat nie było jasnej procedury płacenia daniny. W 1257 r. funkcjonariusze spisowi zostali wysłani do północno-wschodniej Rosji w celu przeprowadzenia spisu ludności w celu określenia wewnętrznych zasobów ludności do wykorzystania w kampaniach wojennych oraz zorganizowania uporządkowanego poboru daniny. Od tego czasu ustanowiono coroczną daninę, zwaną wyjściem. Ludność była opodatkowana zgodnie ze stanem majątkowym. Włoski mnich Plano Carpini napisał, że „… każdy, kto tego nie daje, powinien zostać zabrany do Tatarów i zamieniony w ich niewolnika”. Początkowo spośród okolicznych mieszkańców powoływano brygadzistów, centurionów, tysięczników i temników, którzy mieli monitorować przepływ daniny z przydzielonych im dziedzińców. Bezpośrednią zbiórkę daniny prowadzili kupcy muzułmańscy – rolnicy podatkowi, którzy od dawna handlują z Mongołami. W Rosji nazywano je Basurmane. Zapłacili chanom od razu całą kwotę z tego czy innego regionu, a sami, osiedliwszy się w jednym z miast, pobierali ją od ludności, oczywiście, w większej ilości. Ponieważ rozpoczęły się powszechne protesty przeciwko Basurmanom i stała obecność wojsk mongolskich była wymagana do zachowania istniejącego systemu, chan ostatecznie przekazuje zbiórkę hołdu Hordy rosyjskim książętom, co doprowadziło do nowych problemów. Wydatki związane z częstymi podróżami do Hordy zrujnowały drobnych książąt. Nie otrzymując spłaty długów, Tatarzy całkowicie zrujnowali całe miasta i miasteczka. Ponadto dochodzi do konfliktów, ponieważ książęta często korzystają z podróży do Hordy, aby splatać przeciwko sobie intrygi. Kolejnym krokiem w rozwoju systemu zbierania hołdów Hordy było uznanie przez Chana wyłącznego prawa Wielkiego Księcia Włodzimierza do otrzymywania i dostarczania Hordzie wyjścia ze wszystkich ziem rosyjskich.

- Jak myślisz, jakie są konsekwencje tego nakazu zapłaty daniny? (podniesienie statusu Wielkiego Księcia, centralizacja zbierania daniny)

2.3. Poznaj stosunek ludzi do ich sytuacji

- Co Rosjanie myśleli o ciemiężcach?

Masy oparły się Hordzie ucisk. Silne niepokoje miały miejsce również na ziemi nowogrodzkiej. W 1257 s., kiedy zaczęli zbierać daninę, Nowogrodzianie odmówili jej płacenia. Jednak Aleksander Newski, który uważał otwartą konfrontację z Hordą za niemożliwą, okrutnie rozprawił się z buntownikami. Jednak Nowogrodzcy nadal stawiali opór. Odmówili bycia „ponumerowanymi”, by zostać odnotowanym podczas spisu. Ich oburzenie wzbudził również fakt, że bojarzy „ułatwiają bojarom, ale zło pomniejszym”. Mniejsze osoby można było umieścić w liczbie dopiero w 1259 r. Ale w 1262 r. w wielu miastach ziemi rosyjskiej, w szczególności w Rostowie, Suzdal, Jarosławiu, Ustiugu Wielkim, we Włodzimierzu miały miejsce powstania ludowe, wielu zbieraczy trybutów - Zabito Baskaków i kupców muzułmańskich, którym Baskakowie przekazali na łaskę zbiórkę daniny. Przerażona ruchem ludowym Horda postanowiła przekazać znaczną kolekcję herbaty konkretnym rosyjskim książętom.

W ten sposób ruch ludowy zmusił Hordę do odejścia, jeśli nie do całkowitego zniesienia Basków, to przynajmniej do ich ograniczenia, a obowiązek zbierania daniny przeszedł na rosyjskich książąt.

2.5. Rozważ rozwój kultury.

A) Rola kościoła : „Uprzywilejowaną pozycję kościoła zapewniał fakt, że metropolita jako książęta miał bezpośredni dostęp do chana. To dało mu możliwość wpływania na politykę. W rosyjskich kościołach modlili się o „wolnego cara”, jak nazywano chana. Po otrzymaniu nalepki od chana metropolita był niezależny od księcia. (Geller M. Historia Imperium Rosyjskiego) ”.

Ustanowienie politycznej dominacji zdobywców nad Rosją zmieniło nieco pozycję Kościoła. Ona, podobnie jak książęta, została wasalem chanów. Ale jednocześnie rosyjscy hierarchowie byli w stanie bronić swoich interesów w Hordzie, niezależnie od władzy książęcej, co czyniło ich aktywnymi uczestnikami walki politycznej w Rosji. Sprzyjała temu lojalność Mongołów wobec wszystkich kultów religijnych i ich sług, a także zwolnienie tych ostatnich z płacenia hołdu Hordzie, cowszyscy pozostali poddani imperium mongolskiego. Okoliczność ta postawiła Cerkiew Rosyjską w uprzywilejowanej pozycji, ale w tym celu musiała uznać moc chana jako daną od Boga i wezwać ją do posłuszeństwa. XIII wiek był czasem decydującego przenikania chrześcijaństwa do mas ludowych (ludzie szukali ochrony i opieki u Boga), a straszne dziesięciolecia obcych podbojów i jarzma prawdopodobnie przyczyniły się do tego procesu.

Tym samym wpływ jarzma wywarł ogromny negatywny wpływ na Ruś Kijowską, która nie tylko zubożała, ale w wyniku wzmożonego rozdrobnienia księstw między dziedziców stopniowo przesuwała swoje centrum z Kijowa do bogatszej Moskwy i zdobywanie władzy (dzięki aktywnym władcom)

B) Rozwój kultury Posłuchaj Tołstoja

Wpływ podboju mongolskiego na rozwój kulturalny jest tradycyjnie określany w pracach historycznych jako negatywny. Według wielu historyków w Rosji nastała kulturowa stagnacja, wyrażona w zaprzestaniu pisania kroniki, budowy kamienia itp. Karamzin napisał: „W tym czasie Rosja, dręczona przez Mogołów, wytężyła siły tylko po to, by nie zniknąć: nie mieliśmy czasu na oświecenie!” Pod rządami Mongołów Rosjanie utracili cnoty obywatelskie; aby przetrwać, nie gardzili oszustwem, umiłowaniem pieniędzy, okrucieństwem: „Być może bardzo obecny charakter Rosjan wciąż odsłania plamy nałożone na niego przez barbarzyństwo Mogołów” – pisał Karamzin. Jeśli w tym czasie zachowały się w nich pewne wartości moralne, stało się to wyłącznie dzięki prawosławiu.

Uznając obecność tych i innych negatywnych konsekwencji, należy zauważyć, że istnieją inne konsekwencje, których nie zawsze można ocenić z negatywnego punktu widzenia. Tatarzy-Mongołowie starali się nie wkraczać otwarcie w duchowy sposób życia narodu rosyjskiego, a przede wszystkim w prawosławie, choć niszczyli cerkwie. Do pewnego stopnia byli tolerancyjni wobec każdej religii, zewnętrznie i we własnej Złotej Ordzie nie przeszkadzali w wykonywaniu jakichkolwiek obrzędów religijnych. Rosyjskie duchowieństwo było często uważane przez Hordę za swoich sojuszników, nie bez powodu. Najpierw Kościół rosyjski walczył z wpływami katolicyzmu, a papież był wrogiem Złotej Ordy. Po drugie, cerkiew w Rosji w początkowym okresie jarzma popierała książąt, którzy opowiadali się za współistnieniem z Ordą. Orda z kolei uwolniła duchowieństwo rosyjskie od danin i przekazała ministrom cerkwi listy ochronne na własność kościelną. Później cerkiew odegrała znaczącą rolę w mobilizowaniu całego narodu rosyjskiego do walki o niepodległość.

Rosyjski naukowiec Alexander Richter zwraca uwagę na rosyjskie zapożyczenia mongolskiej etykiety dyplomatycznej, a także na takie dowody wpływów, jak izolacja kobiet i ich, mnożenie się karczm, preferencje żywieniowe (herbata i chleb), metody prowadzenia wojny, praktyka karania (biczowanie), stosowanie orzeczeń pozasądowych, wprowadzanie pieniądza i systemów miar, metody obróbki srebra i stali, liczne innowacje językowe.

Wschodnie zwyczaje rozprzestrzeniły się nieodparcie w Rosji podczas Mongołów, przynosząc ze sobą nową kulturę. Zmieniło się to w sposób ogólny: z białych długich słowiańskich koszul, długich spodni, przeszli do złotych kaftanów, kolorowych spodni, aż po marokańskie buty. W tym czasie wielka zmiana w życiu codziennym przyniosła pozycję kobiet: życie domowe Rosjanki pochodziło ze Wschodu. Oprócz tych wielkich cech ówczesnej codzienności rosyjskiego życia, liczydła, filcowych butów, kawy, pierogów, monotonii rosyjskich i azjatyckich narzędzi stolarskich i stolarskich, podobieństwa murów Kremla w Pekinie i Moskwie, wszystko to miało wpływ dzwonów cerkiewnych wschodnich, jest to specyficzna cecha rosyjska, pochodziły z Azji, stamtąd i dzwony pitowe. Przed Mongołami dzwony nie były używane w kościołach i klasztorach, ale bijaki i nity. Sztuka odlewnicza rozwinęła się wówczas w Chinach i stamtąd mogły pochodzić dzwony.

III. Kotwiczenie.

1. Przeanalizowaliśmy więc cechy rozwoju Rosji w wiekach 13-14. Który punkt widzenia, Twoim zdaniem, najtrafniej odzwierciedla zachodzące zmiany? Dlaczego

2. Jak myślisz, jakie są konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego? (Uczniowie odpowiadają, a następnie zapisują w zeszytach):

Wielu Rosjan zostało zniszczonych.

Wiele wsi i miasteczek zostało zniszczonych.

Statek popadł w ruinę. Wiele rzemiosł zostało zapomnianych.

Fundusze były systematycznie wyciskane z kraju w formie „wyjścia”.

Wzrósł brak jedności ziem rosyjskich, tk. Mongołowie-Tatarzy zmierzyli książąt przeciwko sobie.

Zginęło wiele wartości kulturowych, kamienne konstrukcje popadły w ruinę.

Konsekwencje ukryte przed współczesnymi: jeśli w przedmongolskiej Rusi stosunki feudalne rozwijały się według wspólnego europejskiego schematu, tj. od przewagi form państwowych do wzmocnienia patrymonialnego, to w postmongolskiej Rosji presja państwa na jednostkę wzrasta, a formy państwowe są konserwowane. Wynika to z konieczności znalezienia środków na opłacenie daniny.

Pozycja księcia Włodzimierza umacnia się.

IV. Podsumowanie lekcji. Konsekwencje podboju Mongołów:

a) Ekonomiczny: Ośrodki rolnicze ("dzikie pola") były opustoszałe. Wiele umiejętności produkcyjnych zostaje utraconych po inwazji.

6) Społeczne: Populacja kraju gwałtownie spadła. Wiele osób zginęło, nie mniej zostało wziętych do niewoli. Wiele miast zostało zniszczonych.

Różne kategorie ludności poniosły straty w różnym stopniu. Najwyraźniej ludność chłopska ucierpiała mniej: wróg mógł nawet nie dostać się do niektórych wsi i przysiół położonych w gęstych lasach. Mieszczanie ginęli częściej: najeźdźcy palili miasta, zabijali wielu mieszkańców, brali ich w niewolę. Zginęło wielu książąt i wojowników – zawodowych żołnierzy. v)Kulturalny : Tatarzy mongolscy wzięli do niewoli wielu rzemieślników i architektów, do Hordy stale odpływały znaczne zasoby materialne, upadek miast.

d) Zakłócenie komunikacji z innymi krajami : Inwazja i jarzmo cofnęły rosyjskie ziemie w ich rozwoju.

Ocena osiągnięć uczniów

V. Zadanie domowe. s. 15-16, s. 130-135

Czy zgadzasz się, że: „Tatarzy mongolscy przetoczyli się przez Rosję jak chmura szarańczy, jak huragan, miażdżąc wszystko, co stało na jej drodze. Pustoszyli miasta, palili wsie, plądrowali. To właśnie w tym nieszczęsnym czasie, który trwał około dwóch stuleci, Rosja dała się wyprzedzić Europie ”.

Jarzmo Złotej Ordy(1243-1480) - system eksploatacji ziem rosyjskich przez zdobywców mongolsko-tatarskich.

“Wyjście hordy ”

spis podatkowy

baskaki

etykieta

służba wojskowa

hołd dla księstw rosyjskich Złota Orda.

rozliczanie ludności podlegającej opodatkowaniu w Rosji. (od duchowieństwa nie odebrano hołdu)

wojskowa straż zbieraczy daniny.

dyplom za panowanie, wydany księciu rosyjskiemu przez chana mongolskiego.

populacja męska powinna brać udział w kampaniach podboju Mongołów.

Jarzmo mongolsko-tatarskie opóźniło rozwój Rosji, ale wcale go nie powstrzymało? Czemu myślisz?

Tatarzy mongolscy nie osiedlili się na ziemiach rosyjskich (lasy i stepy leśne nie są ich krajobrazem, są im obce).

Tolerancja pogańskich Tatarów: Rosja zachowała niezależność religijną. Jedynym wymogiem RKP są modlitwy o zdrowie wielkiego chana.

Rosyjscy książęta nie stracili władzy nad ludnością swoich ziem. Stali się wasalami Chana Złotej Ordy, uznając jego najwyższą władzę (autonomię Rosji).

Slajd 24. Slajd 25. Gubernatorzy Chana zostali wysłani do Rosji, którzy

Materiały „Utworzenie mongolsko - tatarskiego jarzma”.

„Horda utrzymała władzę nad Rosją przy pomocy ciągłego terroru. W rosyjskich księstwach i miastach znajdowały się oddziały karne Hordy pod dowództwem Baskaków; ich zadaniem jest utrzymanie porządku, posłuszeństwa książąt i ich poddanych, a najważniejsze jest obserwowanie uporządkowanego zbierania i odbierania daniny z Rosji - „wyjścia Hordy” do Hordy. (Sacharow A. N. Buganov V. Historia Rosji) ”.

Dyskusje o jarzmie Hordy w historiografii rosyjskiej dotyczą negatywnych i pozytywnych aspektów oddziaływania jarzma, stopnia zahamowania obiektywnych procesów historycznego rozwoju kraju. Oczywiście Rosja została splądrowana i przez kilka stuleci była zmuszona do hołd, ale z drugiej strony w literaturze zauważa się, że zachowanie kościoła, instytucji kościelnych i mienia przyczyniło się nie tylko do zachowania wiary, piśmienności, kultury kościelnej, ale także do wzrostu autorytetu ekonomicznego i moralnego Kościół. Porównując warunki tatarsko-mongolskiego panowania na Rusi, w szczególności z podbojami tureckimi (muzułmańskimi), autorzy zauważają, że te ostatnie wyrządziły oczywiście znacznie większe szkody podbitym ludom. Wielu historyków zauważa i podkreśla znaczenie jarzma tatarsko-mongolskiego dla kształtowania się idei centralizacji i powstania Moskwy. Zwolennikom poglądu, że podbój tatarsko-mongolski ostro spowolnił tendencje jednoczące na ziemiach rosyjskich, sprzeciwiają się ci, którzy zwracają uwagę, że walki i podział księstw istniały jeszcze przed inwazją. Spierają się także o stopień „upadku moralnego” i ducha narodowego. Chodzi o to, w jakim stopniu obyczaje i zwyczaje Tatarów-Mongołów zostały przejęte przez lokalną podbitą ludność, jak bardzo „zaostrzyło to obyczaje”. Nie ma prawie żadnych kontrowersji, że to właśnie mongolsko-tatarski podbój Rusi stał się czynnikiem decydującym o różnicy między rozwojem Rusi a Europą Zachodnią i stworzył swoiste „despotyczne”, autokratyczne rządy w państwie moskiewskim później.

Jarzmo mongolsko-tatarskie pozostawiło niezatarty ślad w historii Rosji, dzieląc ją na dwie epoki – przed „inwazją Batu” i po niej, Rosję przedmongolską i Rosję po najeździe mongolskim.

Str. 3. Pytanie do studentów.

Uczniowie wykonują przydzielone im na początku lekcji zadanie: w historiografii rosyjskiej istnieją trzy punkty widzenia na rolę jarzma w historii Rosji; pisać,

Najważniejsze daty i wydarzenia: 1237-1240 s. - Kampanie Batu do

Rosja; 1380 - Bitwa pod Kulikowem; 1480 - stojąc nad rzeką Ugrą, likwidacja dominacji Hordy w Rosji.

Podstawowe terminy i pojęcia: jarzmo; etykieta; baskak.

Postacie historyczne: Batu; Iwan Kalita; Dmitrij Donskoj; Mamai; Tochtamysz; Iwan IP.

Praca z mapą: pokazać terytoria ziem rosyjskich, które były częścią Złotej Ordy lub oddawały jej hołd.

Plan odpowiedzi: 1). główne punkty widzenia na charakter stosunków między Rosją a Hordą w XI-XV wieku; 2) cechy rozwoju gospodarczego ziem rosyjskich pod panowaniem Tatarów mongolskich; 3) zmiany w organizacji władzy w Rosji; 4) Rosyjski Kościół Prawosławny pod panowaniem Ordy; 5) konsekwencje dominacji Złotej Ordy na ziemiach rosyjskich.

Odpowiedź: Problemy rządów Hordy powodowały i nadal powodują różne oceny i punkty widzenia w rosyjskiej literaturze historycznej.

Nawet N.M. Karamzin zauważył, że dominacja mongolsko-tatarska w Rosji miała jedną ważną pozytywną konsekwencję

vie - przyspieszył zjednoczenie księstw rosyjskich i odrodzenie zjednoczonego państwa rosyjskiego. To dało początek niektórym późniejszym historykom, aby mówić o pozytywnym wpływie Mongołów.

Innym punktem widzenia jest to, że dominacja mongolsko-tatarska miała niezwykle poważne konsekwencje dla Rosji, która rzuciła swój rozwój 250 lat temu. Takie podejście umożliwia wyjaśnienie wszystkich późniejszych problemów w historii Rosji właśnie długą dominacją Hordy.

Trzeci punkt widzenia prezentowany jest w pracach niektórych współczesnych historyków, którzy uważają, że w ogóle nie było jarzma mongolsko-tatarskiego. Interakcja księstw rosyjskich ze Złotą Ordą bardziej przypominała stosunki sojusznicze: Rosja płaciła daninę (a jej wielkość nie była tak wielka), a Horda w zamian zapewniała bezpieczeństwo granic osłabionym i rozproszonym księstwom rosyjskim .

Wydaje się, że każdy z tych punktów widzenia obejmuje tylko część problemu. Konieczne jest rozróżnienie pojęć „inwazji” i „jarzma”:

W pierwszym przypadku mówimy o inwazji Batu, która spustoszyła Rosję, oraz o środkach, jakie mongolscy chanowie podejmowali od czasu do czasu przeciwko zbuntowanym książętom; w drugim - o samym systemie stosunków między władzami i terytoriami Rosji i Hordy.

Ziemie rosyjskie zostały uznane przez Ordę za część własnego terytorium posiadającego pewien stopień niezależności. Księstwa były zobowiązane do płacenia dość znacznej daniny Hordzie (płaciły ją nawet te ziemie, które nie zostały przez Hordę zdobyte); przygotowując się do nowych kampanii, chanie żądali od rosyjskich książąt nie tylko pieniędzy, ale także żołnierzy; Wreszcie „towar Zh! fvoy” z ziem rosyjskich był wysoko ceniony na rynkach niewolników Hordy.

Rosja została pozbawiona dawnej niepodległości. Książęta MOI „czy rządzić dopiero po otrzymaniu etykiety, aby panować. Mongolscy chanowie zachęcali do licznych konfliktów i sporów między książętami. władzy książęcej na ziemiach rosyjskich.

Jednocześnie chanowie nie wkraczali na pozycję Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego - w przeciwieństwie do rycerzy niemieckich w krajach bałtyckich nie przeszkadzali kontrolowanej przez siebie ludności uwierzyć we własnego Boga. Pozwoliło to mimo surowych warunków obcej dominacji zachować narodowe zwyczaje, tradycje i mentalność.

Gospodarka księstw rosyjskich po okresie całkowitej ruiny została przywrócona dość szybko i od początku XIV wieku. zaczął się szybko rozwijać. Od tego czasu w miastach odrodziło się budownictwo kamienne, rozpoczęto odbudowę zniszczonych podczas najazdu świątyń i twierdz. Ustalony i ustalony haracz wkrótce przestał być uważany za ciężki ciężar. A od czasów Iwana Kality znaczna część zebranych funduszy kierowana jest na wewnętrzne potrzeby samych ziem rosyjskich.

Badanie historiografii rosyjskiej problemu stosunków rosyjsko-mongolskich w XIII-XV wieku. wielokrotnie stał się przedmiotem rozważań wielu naukowców, głównie okresu sowieckiego, kiedy zgromadziła się wystarczająca liczba opinii i punktów widzenia zarówno na poszczególne okresy i problemy, jak i na uogólniające wnioski planu koncepcyjnego. Przeglądy historiograficzne różnych celów i założeń zawarte są w pracach B.D. Grekov i A.Yu. Jakubowski, A.N. Nasonova, M.G. Safargaliewa, L.V. Czerepnin, W.W. Kargałowa, N.S. Borysowa, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapowa, AA Arslanova, P.P. Tołoczko, A.A. Gorsky, V.A. Czukajewa. Charakterystyczną cechą tych wycieczek historiograficznych jest to, że poświęcone są one głównie historiografii XIX-początku XX wieku i bardzo oszczędnie mówią o pracach późniejszych. Ponadto w tej serii historiograficznej nie ma najnowszych prac. Za jedno ze swoich zadań autor upatruje zatem uzupełnienie historiografii „kwestii mongolskiej” o analizę najnowszej literatury.

Jednocześnie nie dążymy do wyliczenia wszystkich prac z lat minionych i obecnych, w których wspomina się o takiej lub innej kolizji stosunków rosyjsko-mongolskich i/lub ocenia się je. Rozbieżności historiograficzne w niektórych konkretnych kwestiach, jeśli to konieczne, zostaną podane w odpowiednich rozdziałach. Za nasze główne zadanie uważamy: prześledzenie w tym zakresie najważniejszych kierunków rosyjskiej myśli historycznej - jednego z najistotniejszych i najbardziej definiujących problemów historii Rosji, co z kolei pozwala (wraz z obserwacjami i analizami źródłowymi) rozwijać się podstawa do opracowania autora tematu „Rosja i Mongołowie”.

1

W historiografii rosyjskiej istnieje szereg dość mocno upolitycznionych tematów. Tak więc na obszarze wczesnej historii Rosji jest to „problem normanowski”. Obejmuje to również kwestię najazdu mongolsko-tatarskiego i jarzma. Zdecydowana większość historyków rosyjskich rozważała je i rozważa głównie z punktu widzenia treści politycznych, na przykład podporządkowania instytucji władzy książęcej Mongołom, a także „upadku” innych starożytnych rosyjskich struktur władzy dla ten sam powód. Takie jednostronne podejście pociąga za sobą pewną modernizację relacji między etnopaństwowymi strukturami średniowiecza, interpolację na nie stosunków międzypaństwowych czasów nowych i nowożytnych, a ostatecznie, jak widzimy, pewną niekonsekwencję w rozumieniu sytuacji cały.

Początków tego rodzaju percepcji można dostrzec już w przekazach kronikarzy, którzy dodali ponadto silne zabarwienie emocjonalne. To drugie jest oczywiście zrozumiałe, ponieważ oryginalne zapisy zostały sporządzone albo przez naocznych świadków, którzy przeżyli tragedię inwazji, albo z ich słów.

W rzeczywistości w rosyjskiej historiografii izolacja problemu „Tatarów i Rusi” sięga końca XVIII - początku XIX wieku. Jej rozumienie i interpretację należy wiązać z „procesem samostanowienia mentalności rosyjskiej”, „wyrazem intensywnego wzrostu samoświadomości narodowej” i „niespotykanie wysokim zrywem patriotycznym”. Te społeczno-psychologiczne podstawy kształtowania się rosyjskiej kultury narodowej czasów nowożytnych bezpośrednio wpłynęły na kształtowanie się rosyjskiej historiografii narodowej, jej początkowego „romantycznego” okresu. Stąd bardzo emocjonalne i dramatyczne, wręcz tragiczne postrzeganie wydarzeń z starożytnej Rosji, zwłaszcza takich jak najazd i jarzmo mongolsko-tatarskie.

Urok kronik rosyjskich, tragicznie obrazujących najazd Batu i jego konsekwencje, uległ N.M. Karamzin. Jego percepcja wydarzeń z odległych czasów jest nie mniej emocjonalna niż jego współcześni czy naoczni świadkowie samych wydarzeń. Rosja – „ogromne zwłoki po najeździe na Batjewa” – tak określa bezpośrednie skutki kampanii Mongołów. Ale stan kraju i ludzi pod jarzmem: on, „wyczerpiąc państwo, pochłaniając jego dobro społeczne, upokorzył samą ludzkość u naszych przodków i przez kilkaset stuleci pozostawił głębokie, niezatarte ślady, nasączone krwią i łzami wielu pokoleń”. Pieczęć sentymentalizmu jest obecna nawet wtedy, gdy N.M. Karamzin sięga do socjologicznych uogólnień i wniosków. „Cień barbarzyństwa”, pisze, „zaciemniając horyzont Rosji, ukrył przed nami Europę…” Jarzmo Hordy jako powód, dla którego Ruś pozostaje w tyle za „państwami europejskimi” - to pierwszy główny wniosek N.M. Karamzin. Drugi wniosek historiografa odnosi się do wewnętrznego rozwoju Rosji w „wiekach mongolskich”. Nie odpowiada temu, co zostało powiedziane wcześniej, nie wynika z tego, a ponadto zaprzecza, ponieważ okazuje się, że Mongołowie sprowadzili do Rosji nie tylko „krew i łzy”, ale także dobre: ​​dzięki nim doszło do konfliktów społecznych wyeliminowano, a autokracja została „przywrócona”, sama Moskwa „zawdzięczała się chanom za swoją wielkość”. „Karamzin był pierwszym historykiem, który określił wpływ inwazji mongolskiej na rozwój Rosji w duży, niezależny problem nauki narodowej”.

Poglądy N.M. Karamzin były szeroko rozpowszechnione wśród współczesnych, co zostanie omówione poniżej. Tymczasem interesuje nas ich ideologiczne pochodzenie. Wskazaliśmy już jedną: jest to podwyższona atmosfera społeczno-psychologiczna i ideologiczna w Rosji na początku XIX wieku. Ale był jeszcze jeden.

Analizując literaturę używaną przez N.M. Karamzin w III i IV tomie „Historii państwa rosyjskiego” uderza dość częsta wzmianka o twórczości francuskiego historyka orientalistycznego z XVIII wieku. J. De Guigne „Ogólna historia Hunów, Turków, Mongołów i innych Tatarów zachodnich w starożytności i od Jezusa Chrystusa do współczesności”, opublikowana w 4 tomach w latach 1756-1758. (tom 5 ukazał się w 1824 roku). J. de Guigne tak definiuje Mongołów i ich miejsce w historii świata: „Ludzie, którzy spowodowali wielki zamach stanu i którzy następnie utworzyli imperium, najbardziej rozległe ze wszystkich, jakie znamy, wcale nie byli narodem cywilizowanym, ani nie byli stara się szerzyć mądrość swoich praw ... Był to lud barbarzyński, który udał się do najodleglejszych krajów tylko po to, by zagarnąć wszystkie bogactwa, zamienić narody w niewolę, przywrócić im barbarzyński stan i sprawić, by ich imię było przerażające ”.

Dzieło J. de Guignesa było najważniejszym i najbardziej popularnym studium historii Mongołów w Europie w XVIII wieku. Jak widać, N.M. Karamzin, nie obcy europejskiemu oświeceniu, w pełni zaakceptował najnowsze zachodnioeuropejskie osiągnięcia naukowe dotyczące starożytnej historii Wschodu.

Ale Europa wpłynęła na badanie historii Rosji nie tylko z zewnątrz, ale także od wewnątrz. Mamy na myśli działania w pierwszych dekadach XIX wieku. Rosyjska Akademia Nauk. „Nauka historyczna w pierwszej ćwierci XIX wieku. był w Akademii w widocznym upadku”. Naukowcy pochodzenia niemieckiego, którzy pracowali w Katedrze Historii, zajmowali się głównie pomocniczymi dyscyplinami historycznymi (numizmatyka, genealogia, chronologia), a ich prace dotyczące historii Rosji publikowane były w języku niemieckim. Wybrany w 1817 r. przez akademika Kh.D. Fren był także numizmatykiem, specjalistą od monet orientalnych (Juchid). Ale pochwycił, że tak powiem, ducha czasu. Faktem jest, że „było to w pierwszych dekadach XIX wieku. we Francji, Anglii, Niemczech pojawiły się pierwsze orientalne towarzystwa naukowe, zaczęto publikować specjalne orientalne czasopisma itp. ” H.D. Fren mógł spojrzeć szerzej niż jego poprzednicy na problemy, przed którymi stoi rosyjska nauka historyczna. Stał się założycielem rosyjskiej szkoły orientalistycznej, a jego wcześniejsze studia nad problematyką mongolską wyznaczały podstawowe priorytety rosyjskiego orientalizmu. "X. Fren był świadomy całej orientalnej literatury swoich czasów i jako największy historyk Złotej Ordy miał zdecydowane poglądy na rolę podboju mongolskiego w historii Rosji ”- zauważył A.Yu. Jakubowski. W 1826 r. Akademia Nauk ogłosiła konkurs na temat „Jakie są konsekwencje panowania mongolskiego w Rosji i jaki dokładnie miało to wpływ na więzi polityczne państwa, na formę rządu i jego wewnętrzną administrację, jak a także o oświeceniu i edukacji ludu?” Po sformułowaniu problemu pojawiły się zalecenia. „Dla prawidłowej odpowiedzi na to pytanie wymaga się, aby zostało ono poprzedzone pełnym opisem stosunków zewnętrznych i sytuacji wewnętrznej Rosji przed pierwszą inwazją Mongołów, a następnie ukazano dokładnie, jakie zmiany dokonały panowania Mongołów w państwie ludu i byłoby pożądane, aby oprócz rozproszonych świadectw zawartych w kronikach rosyjskich, porównano wszystko, co można zebrać ze źródeł wschodnich i zachodnich na temat ówczesnego państwa Mongołów i ich traktowanie podbitych ludów ”.

Przed badaczami z pewnością były ogromne perspektywy. Właściwie samo sformułowanie zadania i wyjaśnienia do niego pozostają aktualne do dziś, praktycznie niezmienione. Ich wiedza naukowa jest niezaprzeczalna. Ale już w tym początkowym zadaniu był pewien warunek wstępny: stosunek do „dominacji” Mongołów w Rosji jest z góry określony, chociaż to właśnie dowód lub obalenie tego powinno stać się głównym zadaniem stymulowanych badań .

Tendencja ta przejawiała się wyraźniej dalej. Jak wiadomo, konkurs z 1826 r. nie przyniósł pożądanego rezultatu i został wznowiony za sugestią H.D. W 1832 r. Akademia Nauk ponownie zaprezentowała pracę napisaną przez H.D. Frenom „Program problemu”, który jest bardziej rozbudowany niż w pierwszym przypadku. Wprowadzenie było również dłuższe. „Dominium dynastii mongolskiej, znanej w naszym kraju pod nazwą Złotej Ordy, wśród Mahometan pod imieniem Ulus Juchi lub Chanat Czyngizowa z Deszkipczaka, a wśród samych Mongołów pod nazwą Togmak, która niegdyś była przez prawie dwa i pół stulecia terror i plaga Rosji, która trzymała ją w więzach bezwarunkowego zniewolenia i posiadając krnąbrną koronę i życie swoich książąt, to panowanie miało mieć większy lub mniejszy wpływ na losy, strukturę, dekrety, wykształcenie, obyczaje i język naszej ojczyzny. Historia tej dynastii jest niezbędnym ogniwem w historii Rosji i jest rzeczą oczywistą, że jak najdokładniejsze poznanie tej pierwszej służy nie tylko jak najdokładniejszemu zrozumieniu drugiej w tym pamiętnym i niefortunnym okresie, ale także wiele przyczynia się do wyjaśniając nasze koncepcje wpływu panowania mongolskiego na decyzje i sposób życia ludzi w Rosji ”.

Porównując „zadania” z lat 1826 i 1832 można zauważyć nieznaczną zmianę akcentów. Po pierwsze, znacznie więcej miejsca poświęca się teraz potrzebie studiowania historii samej Złotej Ordy; po drugie, tylko wcześniej nakreślona koncentracja na „dominacji” Mongołów w Rosji rozwija się obecnie w całość. Mówi (w duchu „problemu normańskiego”) o „dynastii mongolskiej”, która stanowi „niezbędne ogniwo w historii Rosji”. „Zgroza i plaga” Rosji – mongolscy chanowie – trzymali ją „w kajdanach bezwarunkowego zniewolenia”, a „koronę i życie” książąt pozbyli się „kapryśnie”. Ponadto zwraca się uwagę na przejście, że tak powiem, do stylu prezentacji Karamzina (który jest tym samym „horrorem i plagą” itp.).

To położyło podwaliny pod przyszłość – nie tylko XIX, ale i XX wieku. - badania nad problematyką rosyjsko-hordową. Poglądy N.M. Karamzin, przedstawiony przez niego w IV i V tomie „Historii Państwa Rosyjskiego”, oraz konkursy akademickie z 1826 i 1832 r. dały silny impuls do badania tematu „Rosja i Mongołowie”. Już w latach 20. i 40. pojawiło się wiele prac, które bezpośrednio lub pośrednio rozwijają pewne sądy autorytetów naukowych. W 1822 roku ukazała się pierwsza książka na ten temat. Przywołując myśl N.M. Karamzin o spowolnieniu historycznego rozwoju Rosji z powodu jarzma mongolskiego autor pisze, że wpływ Mongołów wpłynął na wszystkie poziomy życia społecznego i przyczynił się do przekształcenia Rosjan w „lud azjatycki”. Ten sam temat staje się aktualny na łamach periodyków (w dodatku najpopularniejszych pism), stając się tym samym społecznie istotny.

Jednak w wielu pracach z tego samego okresu widać inny kierunek niż w N.M. Karamzin i Kh.D. Frena. Tym samym zaprzeczając jakimkolwiek korzyściom płynącym z „władzy tatarskiej”, M. Gastev dalej pisze: „Sama autokracja, uznawana przez wielu za owoc ich panowania, nie jest owocem ich panowania, jeśli w XV wieku książęta podzielili swoje posiadłości . Można to raczej nazwać owocem konkretnego systemu, a najprawdopodobniej - owocem czasu trwania życia cywilnego ”. W ten sposób M. Gastev był jednym z pierwszych, którzy zakwestionowali „koncepcję spowolnienia” Karamzina naturalnego przebiegu rozwoju społecznego Rosji, spowodowanego interwencją Mongołów. Zastrzeżenia i jego wizję okresu mongolskiego w Rosji można zobaczyć w pracach N.A. Polevoy i N.G. Ustryałowa.

Rozważania o podobnym charakterze przedstawił S.M. Sołowjow na podstawie swojego rozumienia czasu rosyjskiego średniowiecza. Trudno powiedzieć, na ile wpłynęła na niego sytuacja historiograficzna. Jest oczywiste, że wyszedł przede wszystkim z własnej koncepcji rozwoju historycznego Rosji. „Ponieważ dla nas zmiana starego porządku rzeczy na nowy, przejście klanowych stosunków książęcych na państwowe zależało od jedności, potęgi Rosji i zmiany porządku wewnętrznego, a od początku nowego Porządek rzeczy na północy, który zauważamy przed Tatarami, stosunki mongolskie powinny być dla nas ważne na tyle, na ile pomogły lub utrudniły ustanowienie tego nowego porządku rzeczy. Zauważamy - kontynuował - że wpływ Tatarów nie był tu główny i decydujący. Tatarzy pozostali, by żyć w oddali, zależało im tylko na zbieraniu daniny, nie ingerując w żaden sposób w stosunki wewnętrzne, pozostawiając wszystko tak, jak było, pozostawiając więc pełną swobodę w operowaniu tymi nowymi relacjami, które rozpoczęły się przed nimi na północy. " Jeszcze wyraźniej jego stanowisko jako uczonego w „kwestii mongolskiej” zostało sformułowane w następujących słowach: „… od drugiej połowy XIII wieku historyk nie ma prawa przerywać naturalnego wątku wydarzeń – a mianowicie stopniowego przejście klanowych stosunków książęcych do stosunków państwowych - i wstawić okres tatarski, aby podkreślić stosunki tatarskie, tatarskie, w wyniku czego główne zjawiska, główne przyczyny tych zjawisk, muszą zostać zamknięte ”. W swojej Historii Rosji od czasów starożytnych wielki historyk konkretyzuje i uszczegóławia te ogólne postanowienia.

W odniesieniu do S.M. Sołowjowa pociąga temat rosyjsko-mongolski dzięki wyważonemu i koncepcyjnemu podejściu. Wyrażało się to odpowiednio brakiem ocen emocjonalnych, które, jak widzieliśmy, wypełniały dotychczasową historiografię, oraz uważnym podejściem do rozwoju właśnie wewnętrznych procesów „pierwotnych” (jak powiedzieliby współcześni-słowianie) . Spojrzenie na rozwój historyczny Rusi Mongolskiej S.M. Sołowjow był więc nową koncepcją naukową tego okresu i stał się alternatywą dla dotychczasowego punktu widzenia Karamzina-Frena. Niemniej jednak i ta linia nie umarła. Wynika to z niezwykle udanego rozwoju rosyjskich studiów orientalistycznych. Ponadto Rosja staje się jedynym krajem, w którym mongolizm rozwija się jako samodzielna dyscyplina naukowa. W połowie - druga połowa XIX wieku. był reprezentowany przez takie nazwiska jak N.Ya. Biczurin, V.V. Grigoriev, wiceprezes Wasiliew, I.N. Berezin, P.I. Kafarow, V.G. Tiesenhausen.

W.G. Tiesenhausen w 1884 r. odnotował, że „badania okresu mongolsko-tatarskiego trwają od tego czasu (od czasów konkursów akademickich. - Yu.K.) udało się na wiele sposobów posunąć do przodu…”. Ale jednocześnie „brak solidnej, możliwie kompletnej i krytycznie przetworzonej historii Złotej Ordy, czyli Jochid ulus… stanowi jedną z najważniejszych i najbardziej wrażliwych luk w naszym codziennym życiu, pozbawiając nas szansy nie tylko zapoznać się z i rodzajem pół-stepowej potęgi, która przez ponad 2 wieki kontrolowała losy Rosji, ale także poprawnie ocenić stopień jej wpływu na Rosję, ustalając z pewnością, co dokładnie ta mongolsko-tatarska dominacja znalazła w nas odzwierciedlenie i jak bardzo faktycznie spowolniła naturalny rozwój narodu rosyjskiego”.

Jak skomentować przesłane przez V.G. Sytuacja historiograficzna Tiesenhausen? Niewątpliwie, po pierwsze, pomimo „zaawansowania” problemu, świadomości niezadowalającego poziomu naukowego dotychczasowych badań (przede wszystkim ze względu na brak wykorzystania całego znanego zasobu źródeł), a po drugie, autor wyraźnie prześledzi „stary uprzedzenia”, ponieważ „platforma ideologiczna” pozostaje w zasadzie taka sama – na poziomie Karamzina i Frena.

W rzeczywistości linia „Karamzinskaya” znalazła najwybitniejszego przedstawiciela w osobie N.I. Kostomarow. Badając „problem mongolski”, podchodzi do niego, jak to mu tkwiło, na dużą skalę – na tle historii wszystkich Słowian. „Gdzie Słowianie zostali pozostawieni samym sobie, tam pozostawali ze swoimi prymitywnymi cechami i nie rozwinęli żadnego trwałego systemu społecznego nadającego się do wewnętrznego porządku i zewnętrznej ochrony. Tylko silny podbój lub wpływ obcych elementów mógł ich do tego doprowadzić ”- pisał w jednym ze swoich fundamentalnych dzieł. Nawet A.N. Nasonow nazwał to „fantastyczną teorią”. Ale wychodząc od nich, N.I. Kostomarov, dziedzicząc N.M. Karamzin wyjaśnił pochodzenie autokratycznej władzy w Rosji przez podbój tatarski. Dziedzictwo N.M. Karamzina wyczuwa się w innym fragmencie: za Mongołów „zniknęło poczucie wolności, honoru, świadomości godności osobistej; podporządkowanie wyższemu, despotyzm nad niższym stały się cechami rosyjskiej duszy ”,„ nastąpił upadek wolnego ducha i otępienie ludu ”. Ogólnie rzecz biorąc, dla N.I. Kostomarow wraz z podbojem Mongołów „rozpoczęła się wielka rewolucja w historii Rosji”.

Tak więc od połowy XIX wieku. „Kwestia mongolska” staje się jednym z najważniejszych tematów w średniowieczu orientalnym i rosyjskim. W drugiej połowie stulecia ukształtowały się dwa główne sposoby jej badania. Pierwsza, wywodząca się z tradycji ustanowionych przez N.M. Karamzin i Kh.D. Fren, reprezentowany przez wielu wybitnych uczonych mongolskich w tamtych czasach, wywodzi się ze znaczącej, a czasem definiującej i wszechogarniającej roli Mongołów w średniowiecznej historii Rosji. Drugi wiąże się z nazwą, przede wszystkim S.M. Sołowjow, a także jego następcy, wśród których są nazwiska V.O. Klyuchevsky, S.F. Płatonow, aw pierwszej trzeciej XX wieku. M.N. Pokrovsky i A.E. Presniakow. Dla tych naukowców najważniejszy pozostaje naturalny przebieg życia wewnętrznego średniowiecznej Rosji, który nie podlegał, przynajmniej w kardynalny sposób, zmianom. Więc S.F. Płatonow uważał jarzmo mongolskie za „wypadek w naszej historii”; dlatego, pisał, „możemy rozważyć wewnętrzne życie rosyjskiego społeczeństwa w XIII wieku. nie zwracając uwagi na fakt jarzma tatarskiego ”.

Jednym słowem, w kwestii mongolskiej nie było jednoznaczności ani w ogóle, ani w konkretnych tematach. Dało to początek jednemu ze specjalistów od orientalistyki początku XX wieku. podsumowując: „Trudno jest wskazać na jakiekolwiek inne pytanie w historii Rosji, które byłoby tak słabo rozwinięte, jak kwestia Tatarów”.

2

W ten sposób historiografia sowiecka uznała „kwestię mongolską” za jednoznacznie nierozwiązaną, co więcej, rozwiązywaną w diametralnie odwrotny sposób. Przez pewien czas okres mongolski nie przyciągał zbyt wiele uwagi historyków sowieckich, a prace publikowane pod koniec lat 20. i na początku lat 30. XX wieku opierały się głównie na rozpowszechnionej (i jeszcze nie obalonej) teorii „kapitału komercyjnego” M.N. Pokrowskiego. Sytuacja zaczyna się zmieniać pod koniec lat 30., po tym, jak doszło do najważniejszych dyskusji na temat szeregu problemów historii Rosji, klasowo szkodliwe burżuazyjne koncepcje historii Rosji zostały zrzucone z „parownicy nowoczesności” i nastąpiła konsolidacja doktryny marksistowskiej. Po zatwierdzeniu koncepcji przez B.D. Grekow o klasowej naturze feudalnej starożytnego społeczeństwa rosyjskiego nadszedł czas na kolejny - średniowieczny - okres dziejów Rosji. Wtedy też pojawiły się pierwsze dzieła marksistowskie, poświęcone okresowi XIII i kolejnym stuleciom. W 1937 roku tematycznie-specjalna, ale popularnonaukowa praca B.D. Grekov i A.Yu. Jakubowski „Złota Horda”, składający się z dwóch części: „Złota Horda” i „Złota Horda i Rosja”.

Książka miała odpowiedzieć na pytanie - jak rozumieć, studiować i przedstawiać problem "Rosji i Mongołów" w sowieckiej nauce historycznej. Pod tym względem autorzy poszli drogą, która stała się już tradycyjna dla historiografii marksistowskiej. Zwrócili się do klasyków myśli marksistowskiej, a konkretnie do wypowiedzi K. Marksa, a także I.V. Stalina. „Mamy szansę nie raz się przekonać” – pisze B.D. Grecy, - jak Marks postrzegał wpływ potęgi Złotej Ordy na historię narodu rosyjskiego. W jego uwagach nie widać nawet cienia progresywności tego zjawiska. Wręcz przeciwnie, Marks ostro podkreśla głęboko negatywny wpływ potęgi Złotej Ordy na historię Rosji ”. Jest też cytat z Marksa, że ​​jarzmo „trwało od 1257 do 1462, czyli ponad 2 wieki; to jarzmo nie tylko zmiażdżyło, ale obrażało i wysuszało duszę ludzi, którzy stali się jego ofiarą.” Jeszcze wyraźniej i zdecydowanie wyrażone I.V. Stalin (dokonano tego przy okazji austro-niemieckiej inwazji na Ukrainę w 1918 r.): „Imperaliści Austrii i Niemiec… noszą na bagnetach nowe, haniebne jarzmo, które nie jest lepsze od starego, tatarskiego. ..”

Takie podejście i ocena przez klasyków marksizmu-leninizmu średniowiecznych stosunków rosyjsko-mongolskich wywarła bezpośredni wpływ na całą późniejszą historiografię sowiecką. Ale czy było coś fundamentalnie nowego w sądach ideologów i polityków XIX i XX wieku? na problem, który rozważamy? Najwyraźniej nie. Rzeczywiście, z wyjątkiem tezy „Karamzina” o pewnych pozytywnych cechach rozwoju państwowości rosyjskiej w ogóle, w postrzeganiu „kwestii mongolskiej” przez klasyków, powtarzają się stanowiska Karamzina-Kostomarowa. Mówi także o negatywności wpływu jarzma na życie społeczne i duchowe średniowiecznej Rosji i dość emocjonalnie.

Tak więc już przetestowany sposób został „zaoferowany” sowieckiej nauce historycznej. Jednak w przeciwieństwie do poprzedniego okresu historiograficznego nie było alternatywy dla tej ścieżki. Sztywne ramy możliwych interpretacji stosunków rosyjsko-hordowych nie powinny pozwolić na ich radykalnie odmienne rozumienie.

Wracając jednak do pracy B.D. Grekov i A.Yu. Jakobowski, należy powiedzieć, że oni sami nie są skłonni wyolbrzymiać wpływu Mongołów na rozwój gospodarczy, polityczny czy kulturalny Rosji. Więc A.Yu. Jakubowski, krytykując Kh.D. Fren za swoją interpretację wpływu okresu Złotej Ordy na bieg historii Rosji pisze: „Z wszystkimi zaletami, jakie Fren ma dla nauki, nie można przeoczyć, że dla jego świadomości historycznej pytanie nie zostało postawione inaczej ...Dla Frena Złota Orda pozostaje tylko „niefortunnym okresem” i tylko z tej strony ma znaczenie naukowe”. „Bez względu na to, jak ciężka potęga mongolskich chanów Złotej Ordy w feudalnej Rosji”, kontynuuje naukowiec, „teraz nie można badać historii Złotej Ordy tylko z punktu widzenia, jak bardzo to było„ horrorem i plaga „za historię Rosji”. W tym samym czasie B.D. Grekow pisze: „W trakcie ciężkiej walki narodu rosyjskiego przeciwko uciskowi Złotej Ordy powstało państwo moskiewskie. To nie Złota Horda go stworzyła, ale narodziła się wbrew woli tatarskiego chana, wbrew interesom jego władzy ”. Obie tezy o walce narodu rosyjskiego io stworzeniu zjednoczonego państwa rosyjskiego wbrew woli Mongołów zawierały w istocie konkretny program przyszłych badań naukowych.

Część krytyki „mongolskich poglądów” M.N. Pokrovsky znalazł się również w artykule A.N. Nasonow „Jarzmo tatarskie w relacji M.N. Pokrovsky „w znanej kolekcji” Przeciwko antymarksistowskiej koncepcji M.N. Pokrowski ”. Prawdą jest, że autor najczęściej używał tej „trybuny” do przedstawienia własnej koncepcji stosunków rosyjsko-hordowych. Podkreślił to również A.N. Nasonow. „Przechodząc do krytyki poglądów M.N. Pokrovsky - pisał - zwróćmy uwagę, że naszym zadaniem będzie nie tyle ocena twórczości Pokrowskiego w celu określenia miejsca, jakie zajmuje w naszej historiografii, ile raczej test jego poglądów na konkretny materiał historyczny ”.

Nieco później koncepcja A.N. Nasonova zostanie oprawiona już w formie książki „Mongołowie i Rusi”. Praca A.N. Nasonow stanie się punktem zwrotnym w sowieckiej historiografii „kwestii mongolskiej”.

Uprzedzając własne sformułowanie pytania, nie tylko krytykuje, ale wychodząc z uwarunkowań społeczno-politycznych swoich czasów wyjaśnia przyczyny „ogólnej oceny znaczenia jarzma tatarskiego w Rosji” swoich poprzedników. „Najwyraźniej” – uważa – „w sytuacji przedrewolucyjnej łatwiej było dostrzec ideę aktywnej polityki rosyjskich książąt w Hordzie niż ideę aktywnej polityki Tatarów w Rosji, nawet przez tych historyków, którzy przywiązywali wielką wagę do jarzma tatarskiego. Współcześni historycy XIX - początku XX wieku. Rosja była państwem, w którym klasa wielkoruskiego centrum dominowała nad innymi ludami Niziny Wschodnioeuropejskiej. W pewnym stopniu nieświadomie przenieśli ideę swojej współczesnej Rosji do dawnych czasów. Chętnie rozmawiali o wynikach polityki książąt rosyjskich w Hordzie, ale kwestia Tatarów w Rosji nie była ani badana, ani poruszana mimochodem. W większości przypadków byli zdania, że ​​bierne zachowanie Mongołów przyczyniło się do procesu zjednoczenia państwa Rusi”.

Jego rozumowanie o wpływie warunków społecznych na kształtowanie się „przedrewolucyjnych” koncepcji stosunków rosyjsko-hordowych można w pełni odnieść do ideologicznego rodowodu jego własnej koncepcji. Po pierwsze, mimo że „problem studiowania historii polityki tatarskiej w Rosji jest przez niego stawiany” po raz pierwszy”, „sformułowanie takiego problemu wynika ze wskazań „tradycyjnej polityki Tatarów” ” podane przez K. Marksa w książce „Tajna historia dyplomacji XVIII wiek”. To pierwszy impuls do kolejnych konstrukcji. Po drugie, ideologiczna esencja A.N. Nasonov tłumaczy się ówczesnymi warunkami społecznymi, których był rówieśnikiem. „Udowadniamy – mówi – że Mongołowie prowadzili aktywną politykę, a główna linia tej polityki nie wyrażała się w chęci stworzenia jednego państwa z politycznie rozdrobnionego społeczeństwa, ale w pragnieniu wszelkimi możliwymi sposobami zapobiegać konsolidacji, aby utrzymać wzajemną niezgodę między poszczególnymi grupami politycznymi i księstwami. Wniosek ten sugeruje, że w procesie walki z Tatarami, czyli w XV-XVI w., częściowo w drugiej połowie XVI w., powstało jedno państwo „wielkoruskie”, jakie widzimy w XVII w. XVI wiek, kiedy walka była możliwa według stanu samej Złotej Ordy.” W konsekwencji „utworzenie scentralizowanego państwa pojawiło się zatem wcale nie w wyniku pokojowej działalności zdobywców mongolskich, ale w wyniku walki z Mongołami, kiedy walka stała się możliwa, kiedy rozpoczęła się Złota Orda do osłabienia i rozpadu, a na rosyjskim północnym wschodzie powstał ruch ludowy na rzecz zjednoczenia Rosji i obalenia dominacji tatarskiej ”.

Po przeanalizowaniu dużej liczby źródeł rosyjskich (głównie kronikarskich) i orientalnych (w tłumaczeniach) A.N. Nasonow doszedł do następujących konkretnych wniosków: 1) wewnętrzne życie polityczne Rosji w drugiej połowie XIII - na początku XV wieku. w decydujący sposób zależał od stanu rzeczy w Hordzie; zmiany zachodzące w Hordzie z pewnością pociągnęły za sobą nową sytuację w Rosji; 2) chanowie mongolscy nieustannie manipulowali rosyjskimi książętami; 3) miały miejsce protesty ludowe przeciwko Mongołom, ale zostały one stłumione.

Książka A.N. Nasonova stała się pierwszą monografią w rosyjskiej historiografii w całości poświęconą tematowi „Rosja i Mongołowie”, a większość jej wniosków była podstawą do dalszego rozwoju problemu. Co więcej, można powiedzieć, że w tej „roli” pozostaje do dziś: wiele (jeśli nie większość) jej zapisów jest przyjmowanych we współczesnej historiografii jako aksjomaty. Dlatego dzięki pracy B.D. Grekov i A.Yu. Jakubowski i monografie A.N. Przede wszystkim Nasonow „sowiecka historiografia lat 30. - wczesnych 40. opracowała ... ujednolicony, naukowo uzasadniony pogląd na konsekwencje inwazji mongolsko-tatarskiej jako strasznej katastrofy dla narodu rosyjskiego, co opóźniło gospodarcze, polityczne i kulturalne rozwój Rosji przez długi czas.” ; wynikało to również z faktu, że przez wiele dziesięcioleci w Rosji ustanowiono reżim „systematycznego terroru” - napisał A.A. Zimin, w pełni akceptując schemat A.N. Nasonow. Tak więc, jak AA Zimin: „Badanie walki narodu rosyjskiego z tatarskimi i mongolskimi zniewalaczami jest jednym z ważnych zadań sowieckiej nauki historycznej”.

Przykładem rozwiązania tego problemu jest fundamentalna praca L.V. Czerepnin „Tworzenie scentralizowanego państwa rosyjskiego”. W rozdziałach poświęconych społeczno-politycznej historii średniowiecznej Rosji jej historia jest ściśle spleciona z tematem Hordy. Peru LV Czerepnin napisał także artykuł o początkowym okresie (XIII w.) zależności mongolskiej w Rosji.

„Po stłumieniu odważnego i upartego oporu narodów najeźdźcy mongolsko-tatarski ustanowili swoje panowanie nad ziemią rosyjską, co miało szkodliwy wpływ na jej dalsze losy”. Ogólnie rzecz biorąc, badacz formułuje pytanie o tę „zgubność” w następujący sposób: „Inwazja Mongołów na Rosję nie jest odosobnionym faktem, ale ciągłym długim procesem, który doprowadził kraj do wyczerpania, co spowodowało, że pozostał w tyle za szeregiem innych Kraje europejskie, które rozwinęły się w korzystniejszych warunkach”. Już w XIII wieku. ujawnia „rosyjską” politykę chanów mongolskich, „mającą na celu wzniecanie sporów międzyksiążęcych, konfliktów, wojen wewnętrznych”. Horda wprawdzie nie złamała („nie mogła złamać”) „porządku politycznego”, który istniał w Rosji, ale próbowała oddać ich „na swoją służbę, wykorzystując we własnym interesie rosyjskich książąt, którzy wydawali się im godni zaufania, eksterminując nierzetelni i stale popychający książąt przeciwko sobie, aby nikt nie mógł wzmocnić i trzymać wszystkich z daleka ”.

Jednak „chanowie Hordy działali nie tylko przez zastraszanie. Próbowali polegać na pewnych siłach społecznych; z prezentami, korzyściami, przywilejami, aby przyciągnąć część książąt, bojarów, duchowieństwa ”. To, według L.V. Czerepnin odegrał pewną rolę: „niektórzy przedstawiciele klasy rządzącej przeszli na służbę zdobywcom, przyczyniając się do umocnienia ich panowania. Ale nie wszyscy to robili. A wśród feudalnej elity - książąt, bojarów, duchowieństwa - było wystarczająco dużo ludzi, którzy oparli się obcemu jarzmowi ”. Ale to nie oni decydowali o „trybie” walki z wrogiem. „Msze ludowe były aktywną siłą w walce z uciskiem mongolsko-tatarskim. Przez cały XIII wiek. był ruch narodowowyzwoleńczy, wybuchły powstania antytatarskie, „które co prawda nie były „zorganizowanym zbrojnym oporem” (co nastąpi dopiero pod koniec XIV wieku), ale „odrębnymi spontanicznymi, rozproszonymi akcjami”.

Tak widzi wiek XIII autorytatywny badacz. Jak bardzo się zmieniło w XIV wieku? Wydarzenia stulecia w odniesieniu do stosunków rosyjsko-mongolskich przedstawia (i słusznie!) L.V. Czerepnin jest niejednoznaczny. Przed nami szczegółowy obraz tej złożonej i dramatycznej epoki.

Jednak pierwsze dziesięciolecia XIV wieku. różnią się niewiele od ostatniego XIII wieku. Naukowiec pisze: „W pierwszej ćwierci XIV wieku. Jarzmo tatarsko-mongolskie było bardzo widoczne nad Rosją. Walcząc o dominację polityczną w Rosji, poszczególni książęta rosyjscy nie sprzeciwiali się Złotej Ordzie, lecz występowali jako wykonawcy woli chana. Gdy tylko przestali to robić, Horda rozprawiła się z nimi. Walkę z Ordą toczyła sama ludność w formie spontanicznych powstań, które powstawały głównie w miastach. Książęta jeszcze nie próbowali kierować ruchem wyzwoleńczym mieszczan. W tym celu nie mieli jeszcze niezbędnych warunków materialnych i sił. Ale poparcie miast w dużej mierze przesądziło o sukcesie tych lub tych książąt w walce politycznej ze sobą ”.

Te same procesy dominowały w czasach Iwana Kality. Tak więc powstanie w Twerze w 1327 roku zostało podniesione „przez samych ludzi, wbrew instrukcjom Twerskiego księcia ...”. Ogólnie rzecz biorąc, „za Kality rosyjscy panowie feudałowie nie tylko nie próbowali obalić jarzma tatarsko-mongolskiego (czas jeszcze na to nie nadszedł), ale ten książę brutalnie tłumił te spontaniczne ruchy ludowe, które podkopywały fundamenty rządów Hordy nad Rosją”.

W kolejnych dekadach zaobserwowano pewne zmiany. W latach 40-50, wciąż uznając najwyższą władzę i regularnie płacąc za „wyjście”, książęta starają się „nie ingerować Hordy Chana w wewnętrzne sprawy ich posiadłości”. Dzięki temu lata te stały się czasem „pewnego umocnienia niepodległości wielu ziem rosyjskich”. To, jak również wewnętrzna walka w samej Złotej Ordzie, prowadzi do tego, że w latach 60-70 XIV wieku. następuje „stopniowe osłabienie władzy Złotej Ordy nad Rosją”. Jednocześnie z przełomu lat 60-70 XIV wieku. W związku z wzmożonymi najazdami tatarskimi nasilił się również „opór narodu rosyjskiego wobec najeźdźców Hordy”, a „księstwo niżnonowogrodzkie” staje się „centrum walki wyzwoleńczej ludu”. Ostatecznie ten „wzrost” doprowadził do „decydującej bitwy” na polu Kulikowo. Ocena panowania Dmitrija Donskoya L.V. Czerepnin pisze o „znaczącej intensyfikacji polityki zagranicznej Rosji”: jeśli wcześniej książęta rosyjscy zapewniali bezpieczeństwo swoim posiadłościom, oddając hołd chanom, to „teraz już organizują militarną odmowę sił Hordy”. Dmitrij Donskoj „próbował osiągnąć” ciszę „dla Rosji nie tylko rubelem ludu, ale także mieczem”. „Wychowując” tego księcia w ten sposób, L.V. Czerepnin spieszy się z rezerwacją: „Jednak przed Dm. Donskoy podniósł ten miecz, naród rosyjski już powstał, by walczyć z jarzmem tatarskim. A przecież „Książę Dymitr bardziej konsekwentnie niż jego poprzednicy popierał sojusz z mieszczanami”, co wynikało ze wzrostu ich znaczenia przede wszystkim w rozwoju społeczno-gospodarczym. Dmitrij Donskoj „obiektywnie” przyczynił się w ten sposób do powstania ruchu narodowowyzwoleńczego.

W badaniach L.V. Czerepninie, poświęconemu okresowi zależności Hordy, wyraźnie widać szereg myśli, które rozwijają poglądy jego poprzedników. Pierwszym z nich są stosunki książęcego chana, które zależą głównie od woli chana i ogólnie od wydarzeń zachodzących w Hordzie. Drugim jest podkreślenie w stosunku do Mongołów głębokiej przepaści klasowej między książętami (i innymi panami feudalnymi) a ludem. Jednocześnie od tych ostatnich zależały pewne sukcesy w walce międzyksiążęcej, głównie od mieszczan. Oczywiście konkretne sytuacje w taki czy inny sposób zmieniały układ zaznaczonych boków, ale zawsze, według L.V. Czerepninie, ich pierwotna opozycja pozostała: książę - chanie, panowie feudalni - lud (mieszczanie) i oczywiście Rosja - Horda. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na dobrze znaną elastyczność badawczą, która pozwala naukowcowi w swoim pojęciowym schemacie zdarzeń uwzględniać dane, które na pierwszy rzut oka są sprzeczne z głównym nurtem badawczym (który jednak pozostaje niezmieniony).

To wyróżnia dzieła L.V. Czerepnina z kilku prostych wniosków innych historyków rosyjskich, których prace były im współczesne lub ukazały się w kolejnych latach. Tak więc, I.U. Budownic pisał bardzo emocjonalnie: „... W najstraszniejszych dziesięcioleciach jarzma tatarskiego, które nastąpiły po krwawym pogromie Batiewa, głoszenie służalczości, służalczości i płaszczenia się przed nosicielami obcego ucisku emanującego ze strony duchowieństwa i rządzącą klasą feudalną ludzie byli w stanie przeciwstawić się swojej wojowniczej ideologii, opartej na nieprzejednaniu wobec najeźdźców, na pogardzie śmierci, na gotowości poświęcenia własnego życia w celu wyzwolenia kraju z obcego jarzma”.

Po rozważeniu sytuacji historiograficznej w „kwestii mongolskiej”, która rozwinęła się w połowie lat 60., V.V. Kargałow doszedł do wniosku, że konieczne jest stworzenie „specjalnego studium” o okresie inwazji mongolsko-tatarskiej na Rosję. Są to rozdziały jego bardziej ogólnej pracy tematycznie i chronologicznie.

Głównym celem V.V. Celem Kargałowa jest maksymalizacja „pola” problemu w XIII wieku: chronologicznie, terytorialnie i wreszcie społecznie. Co do pierwszego zadania, „konsekwencje najazdu mongolsko-tatarskiego na Rosję są rozpatrywane nie tylko jako wynik kampanii Batu, ale jako konsekwencja całej serii najazdów tatarskich trwających kilkadziesiąt lat (poczynając od pogromu Batu). ”. Ogólnie wydaje się, że jest to prawda i uzasadniona: wojska mongolskie pojawiają się w Rosji niejednokrotnie. Ale V.V. Kargałow interesuje a priori tylko jeden aspekt: ​​„Takie sformułowanie pytania pozwala pełniej wyobrazić sobie destrukcyjne konsekwencje podboju mongolsko-tatarskiego”.

Rozszerzenie „pola terytorialnego”, V.V. Kargałow również wnosi swój wkład. Jeśli „kwestia skutków inwazji dla rosyjskiego miasta”, uważa, „została dobrze rozwinięta przez sowieckich historyków”, to „sytuacja z badaniem skutków inwazji dla obszarów wiejskich feudalnej Rosji jest poniekąd gorzej. Po przestudiowaniu danych pisemnych i archeologicznych V.V. Kargałow doszedł do wniosku, że zarówno miasta, jak i „siły wytwórcze rosyjskiej wioski feudalnej” zostały strasznie zaatakowane przez najazd mongolski.

Jak na te katastrofy zareagowała ludność ziem rosyjskich: szlachta i lud? W.W. Kargałow kontynuuje praktykę ich „rozgałęzienia” nakreśloną we wcześniejszych pracach. „Polityka porozumienia” między Tatarami a „lokalnymi panami feudalnymi”, „współpraca feudalnych panów tatarskich”, ich „sojusz” między sobą, co najwyżej „pewny kompromis” – tak badacz widzi obraz Stosunki rosyjsko-mongolskie w drugiej połowie XIII wieku. na poziomie „feudalizmu” dwóch grup etnicznych.

Ale w przeciwieństwie do swoich poprzedników V.V. Kargałow proponuje rozważenie tej „kompromisowej polityki” rosyjskich książąt nie lokalnie (zarówno w odniesieniu do poszczególnych książąt, jak i innych „panów feudalnych” niektórych ziem rosyjskich), ale rozciąga takie wnioski na „rosyjskich duchowych i świeckich panów feudalnych” jako całości. „Rosyjscy panowie feudalni”, konkluduje, „szybko porozumieli się z chanami z Hordy i uznając najwyższą władzę chana, zachowali swoje „stoły” i władzę nad uciskanymi klasami.

Stosunek do ludu Hordy był inny. „Masy sprzeciwiały się polityce współpracy ze zdobywcami mongolsko-tatarskimi, którą prowadził znaczna część rosyjskich panów feudalnych, z nieprzejednanym stosunkiem do gwałcicieli. Pomimo straszliwych konsekwencji „pogromu w Batu” i polityki własnych panów feudalnych, którzy spiskowali z chanami Hordy, naród rosyjski nadal walczył z obcym jarzmem”.

To połączenie sił społecznych doprowadziło do co najmniej dwóch konsekwencji. Po pierwsze, „pobudki antytatarskie i antyfeudalne były ściśle splecione w działaniach klas niższych”. Po drugie, to właśnie „walce narodu rosyjskiego z obcym jarzmem… Północno-wschodnia Rosja zawdzięcza swoją szczególną pozycję w stosunku do Hordy Chana. Nie „mądra polityka” rosyjskich książąt, ale walka mas przeciwko mongolskim zdobywcom doprowadziła do eliminacji „płodności” i „baskijskiej”, do wypędzenia licznych „carów ambasadorów” z rosyjskich miast, do faktu że Rosja nie zamieniła się w proste „ulusy” Złote Ordy. Pod ciężarem obcego jarzma Rosjanom udało się zachować warunki samodzielnego rozwoju narodowego”. To jeden z głównych wniosków z pracy V.V. Kargałow. Inny podsumowuje inwazję. „Badanie historii Rosji po inwazji mongolsko-tatarskiej nieuchronnie prowadzi do wniosku o negatywnym, głęboko regresywnym wpływie zagranicznego podboju na rozwój gospodarczy, polityczny i kulturalny kraju. Konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego były odczuwalne przez kilka stuleci. Właśnie to było głównym powodem pozostawania Rosji w tyle za rozwiniętymi krajami europejskimi, do eliminacji których podjęto tytaniczne wysiłki ciężko pracującego i utalentowanego narodu rosyjskiego ”.

Praca V.V. Kargałow - nowy kamień milowy w rozwoju narodowej historiografii „kwestii mongolskiej”. Bardzo wyraźnie wskazała główne wątki stosunków rosyjsko-hordowych w XIII wieku. i ich perspektywę. Doszło do ostrej zbrojnej konfrontacji między Rosją a Hordą, między książętami (i innymi „panami feudalnymi”) a ludem – nie do pogodzenia sprzeczności klasowe. Jednocześnie innym aspektem problemu jest zachowanie pewnej (w ramach rozwoju feudalnego) niezależności politycznej ziem rosyjskich.

Rozwój takich kierunków badawczych widzimy w monografii V.L. Jegorowa. Jego głównym zadaniem jest badanie geografii historycznej Złotej Ordy w XIII-XIV wieku. - jest ściśle związany w szczególności ze stosunkami wojskowo-politycznymi Rosji z Hordą. Wraz z potwierdzeniem szeregu postanowień już ustalonych w krajowej historiografii, na przykład o „niepodzielnej władzy Mongołów i braku czynnego oporu książąt rosyjskich” w okresie przed 1312 lub 1359-1380. "Charakteryzuje się stałym wzrostem potęgi militarnej i ekonomicznej ziem rosyjskich" autor stawia kilka pytań w nowy sposób lub bardziej podkreśla te znane.

Po pierwsze, widzimy wyraźny podział „głównych etapów polityki mongolskiej w Rosji”. Po drugie, wydaje nam się ważne, aby stwierdzić, że polityka ta „nie była związana z zajmowaniem i zajmowaniem nowych terytoriów lądowych”. Tak więc, zgodnie z uzasadnioną opinią badacza, ziemie rosyjskie nie zostały faktycznie włączone do terytorium Złotej Ordy. I w związku z tym stoi pojęcie „stref buforowych”, które wprowadził do obiegu naukowego, „które ograniczały granice Rosji od południa”. Wreszcie, po trzecie, podkreślając, że głównym celem polityki Hordy „było otrzymanie możliwie największej daniny”, a ziemie rosyjskie „zajmowały pozycję częściowo zależnych, podlegających opodatkowaniu terytoriów”. Jednocześnie status ten nie tylko nie przeszkadzał, ale wręcz przeciwnie, stymulował wojskową dyktaturę chanów mongolskich nad Rosją. Dlatego „przez całe istnienie Złotej Ordy rosyjskie księstwa były siłą wciągane w orbitę politycznych i ekonomicznych interesów Mongołów”.

Wyniki rozważań w najnowszej rosyjskiej historiografii „kwestii mongolskiej” zostały podsumowane w artykule A.L. Choroszkiewicz i A.I. Pliguzov, poprzedzająca książkę J. Fennela o Rosji 1200-1304. „Kwestia wpływu najazdu mongolskiego na rozwój społeczeństwa rosyjskiego jest jedną z najtrudniejszych w historii Rosji. Skrajny brak źródeł utrudnia odpowiedź na to pytanie, więc całkiem możliwe, że pojawiają się takie prace, w których zaprzecza się wpływowi inwazji na rozwój Rosji. Większość historyków jest jednak zdania, że ​​obce jarzmo opóźniło rozwój gospodarczy, społeczny i polityczny Rosji, dokończenie formowania się feudalizmu, ożywienie archaicznych form wyzysku”.

Wraz z takim wnioskiem, który jednak nie zawiera żadnych innowacji, autorzy proponują sformułowanie niektórych problemów, które wydają im się pilne. Bez wątpienia są nimi i służą zarówno do rozwiązywania prywatnych, jak i ogólnych problemów stosunków rosyjsko-hordowych. Ale jednocześnie zauważmy, że „kwestia mongolska” jako całość jest daleka od rozwiązania w zasadzie. Pojęcia, które wcześniej po krytyce można było po prostu odrzucić, bynajmniej nie są frywolne i nienaukowe, odwołując się do ich naukowej niespójności. W naszej historiografii koncepcja L.N. Gumilow.

Stosunki między Rosją a Mongołami rozważa L.N. Gumilowa na szerokim tle polityki zagranicznej, wywodzącej się pod wieloma względami z ówczesnych stosunków etnicznych i wyznaniowych. Inwazja wojsk Batu nie jest dla naukowca punktem zwrotnym w historii Rosji. Był to „nalot mongolski” lub „wielki najazd, a nie planowany podbój, na który całe imperium mongolskie nie miałoby wystarczającej liczby ludzi”; on „w skali dokonanych zniszczeń jest porównywalny z wojną morderczą, zwyczajową w tamtych burzliwych czasach”. „Wielkie Księstwo Włodzimierza, które przepuściło wojska tatarskie przez swoje ziemie, zachowało swój potencjał militarny”, a „zniszczenia spowodowane wojną” były „przesadzone”.

Następnie „w Wielkiej Rosji uzgodnili, że ziemia rosyjska stała się ziemią„ Kanovi i Batyev ”, to znaczy uznali zwierzchnictwo mongolskiego chana”. Taka sytuacja odpowiadała zarówno Mongołom, jak i Rosjanom, ponieważ „uzasadniała ją sytuacja w polityce zagranicznej”. Czym była „zwierzchność” dla Rosji? „... Mongołowie ani w Rosji, ani w Polsce, ani na Węgrzech nie opuścili garnizonów, nie nałożyli stałego podatku na ludność i nie zawarli nierównych traktatów z książętami. Dlatego wyrażenie „kraj podbity, ale nie podbity” jest całkowicie błędne. Podbój nie miał miejsca, bo nie był planowany”; „Rosja nie została ani podbita przez Mongołów, ani ujarzmiona”, a „ziemia rosyjska stała się częścią ulusu Dzhuchiev, nie tracąc autonomii…”. „Ten system stosunków rosyjsko-tatarskich, który istniał przed 1312 rokiem, należy nazwać symbiozą. A potem wszystko się zmieniło… ”. Zmiany nastąpiły w wyniku przyjęcia islamu przez Złotą Ordę, która L.N. Gumilew nazywa „zwycięstwem sąsiednich muzułmańskich superetnosów, które w 1312 r. zajęły regiony Wołgi i Morza Czarnego”. „Wielka Rosja, aby nie zginąć, została zmuszona do stania się obozem wojskowym, a dawna symbioza z Tatarami przekształciła się w sojusz wojskowy z Hordą, który trwał ponad pół wieku – od Uzbekistanu po Mamai”. Jego istota polityczna polegała na tym, że rosyjscy książęta „domagali się i otrzymywali pomoc wojskową przeciwko Zachodowi (Litwie i Niemcom. - Yu.K.) i posiadały silną barierę, która chroniła ich przed zbliżającymi się atakami ze Wschodu.”

Późniejszy zbieg okoliczności (wewnętrznych i zewnętrznych) umożliwił położenie „fundamentu przyszłej wielkości Rosji”.

Koncepcja „Starożytnej Rosji i Wielkiego Stepu” L.N. Gumilow pod wieloma względami nawiązuje do idei „eurazjatyzmu” i jego konkretnego historycznego rozwoju, przede wszystkim w pracach G.V. Wernadskiego. (LN Gumilew, jak wiadomo, nazwał się „ostatnim euroazjatyckim”). „Eurazjatyzm” jest teraz, w przeciwieństwie do minionych dziesięcioleci, aktywnie obecny w rosyjskiej myśli społecznej i naukowej. „Sprzeciwia się” koncepcji stosunków rosyjsko-mongolskich, ukształtowanej przez naszą naukę historyczną pod koniec lat 30. - 60. i 70. XX wieku. Jak znaczące są różnice między tymi pojęciami? Jeśli zwrócisz uwagę na szczegóły, to rzeczywiście będzie wiele niespójności i nieporozumień. A jeśli spojrzysz szerzej i obszerniej?

Obie koncepcje uznają, w takim czy innym stopniu, zależność Rosji od Mongołów, co jest oczywiste. Ale pogląd „eurazjatycki” zakłada status ziem rosyjskich jako „rosyjskich ulusów”, to znaczy ich wejście na główne terytorium Złotej Ordy. Nie spowodowało to jednak „stagnacji” w życiu wewnętrznym Rosji. Ponadto został wzbogacony licznymi nabytkami w różnych sferach życia społecznego, politycznego, kulturalnego, a nawet etnicznego.

Większość rosyjskich historyków wierzyła i nadal wierzy, że Rosja jako terytorium i społeczeństwo nie stała się terytorium „Dzhuchiev ulus”. Jak V.L. Egorow, między „rdzennymi” ziemiami północno-wschodniej Rosji a Złotą Ordą znajdowały się tak zwane „strefy buforowe”, w rzeczywistości wyznaczające obszary rosyjskie i mongolskie. Ale jednocześnie nie polepszyło to pozycji Rosji. Rosja znalazła się pod ciężkim „jarzmem” Hordy, które istniało przez prawie dwa i pół wieku. „Igo” rzucił kraj, który przez kilka stuleci znajdował się w głównym nurcie rozwoju europejskiego, powodując jego zacofanie i specyfikę w przyszłości. Takie są stanowiska obecnie przeciwstawnych partii historiograficznych w „kwestii mongolskiej”.

Wydaje nam się, że pomimo zewnętrznego antagonizmu nie ma między nimi przeszkód nie do pokonania. Ale do tego trzeba nieco złagodzić ich postanowienia dotyczące stanu wewnętrznego i rozwoju Rosji „pod jarzmem”. Nie ulega wątpliwości, że oceny relacji jako „przyjacielskiej” czy „życzliwej” nie odpowiadały rzeczywistości. Doszło do konfrontacji między dwoma systemami etniczno-społecznymi (choć być może były one w zasadzie bliskie), a konfrontacja była trudna. Z drugiej strony uważamy, że pogląd na stosunki rosyjsko-hordowe jako „całkowite” podporządkowanie Rosji Hordzie, wyrażający się w postaci ciągłego „terroru” w stosunku do ludności i księżniczki, jest co najmniej nieco przesadzony. .

Nie chodzi o obronę polityki mongolsko-tatarskiej w Rosji, nie zabiegamy o żadne przeprosiny dla mongolsko-tatarskich. (Wydaje się, że historia jakiegokolwiek etnosu nie potrzebuje ochrony i mecenatu, ponieważ w historii wszystkich narodów są pozytywne i negatywne, „czarne” i „białe”, jeśli w ogóle można postawić pytanie.) - Relacje Hordy , kompletne i wyważone, bez ideologicznych i innych wypaczeń w tym czy innym kierunku. Mówimy też o próbie wyjaśnienia niektórych (wszystkich, jak się wydaje, nie uda się) elementów relacji (ich genezy, przyczyn), które nie zawsze wpisują się w znane nam racjonalistyczne schematy. Idee religijne, prawo zwyczajowe, życie codzienne, rytualizm - wszystko to (oczywiście wraz z „klasycznymi” stosunkami gospodarczymi, politycznymi) należy wziąć pod uwagę przy badaniu stosunków rosyjsko-hordowych.

Zetknęły się nie tylko systemy ekonomiczne, społeczne i polityczne, nie tylko światy koczowniczy i osiadły, ale także systemy światopoglądowe: ideologiczne i mentalne. Bez uwzględnienia tych ostatnich nasza percepcja ówczesnych wydarzeń i zjawisk ulega zubożeniu i staje się nieadekwatna do średniowiecznych realiów.

Najazdy, napady, przemoc w oczywisty sposób upraszczają stosunki rosyjsko-hordowe, tak jak ogólnie upraszczają wewnętrzny rozwój samej Rosji, pod wieloma względami sprowadzając go jedynie do narzuconego wpływu porządku mongolsko-tatarskiego.

Przedstawione poniżej szkice mają na celu ukazanie tego, co wspólne i różne, które łączyły lub rozdzielały dwa duże systemy społeczne eurazjatyckiego średniowiecza. Ostatecznie jest to próba przejścia od interpretacji relacji rosyjsko-hordowych jako ciągłej walki do interpretacji, która zakłada wielostronną i wielopoziomową interakcję.

Notatki (edytuj)

. Grekow B.D., Jakubowski A.Yu. 1) Złota Orda (Esej o historii Ulus Ju-chi w okresie dodawania i prosperity w XIII-XIV wieku). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Złota Orda i jej upadek. M .; L., 1950. S. 5-12; AN Nasonov Jarzmo tatarskie oświetlone przez M.N. Pokrovsky // Przeciwko antymarksistowskiej koncepcji M.N. Pokrowskiego. Część 2. M.; L., 1940; Jakubowski A.Ju. Z historii badań Mongołów w Rosji // Eseje o historii rosyjskich studiów orientalnych. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Upadek Złotej Ordy. Sarańsk, 1960. S. 3-18; LV Czerepnin Powstanie rosyjskiego scentralizowanego państwa w XIV-XV wieku. Eseje o historii społeczno-gospodarczej i politycznej Rosji. M., 1960 (Rozdział 1. Historiografia kwestii tworzenia rosyjskiego scentralizowanego państwa); Kargałow W.W. Czynniki polityki zagranicznej w rozwoju Rosji feudalnej: Rosja feudalna i koczownicy. M., 1967.S.218-255; Fedorov-Davydov G.A. System społeczny Złotej Ordy. M., 1973. S. 18-25; Borysow N.S. Krajowa historiografia dotycząca wpływu inwazji tatarsko-mongolskiej na kulturę rosyjską // Problemy historii ZSRR. Wydanie VM, 1976. S. 129-148; Grekow I.B. Miejsce bitwy pod Kulikowem w życiu politycznym Europy Wschodniej pod koniec XIV wieku. // Bitwa pod Kulikowem. M., 1980.S. 113-118; Arapov D.Yu. Rosyjskie studia orientalistyczne i studium historii Złotej Ordy // Bitwa pod Kulikowem w historii i kulturze naszej Ojczyzny. M., 1983.S. 70-77; Arslanova AA Z historii badań Złotej Ordy według źródeł perskich z XIII - pierwszej połowy XV wieku. w historiografii rosyjskiej // Problemy rozwoju społeczno-gospodarczego wsi środkowej Wołgi w okresie feudalizmu. Kazań, 1986.S. 11-130; Tołoczkou P.P. Starożytna Rosja. Eseje o historii społeczno-politycznej. Kijów, 1987.S. 165-167; AA Gorski Ziemie rosyjskie w XIII-XV wieku. Sposoby rozwoju politycznego. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaea V.A. Księstwa rosyjskie i Złota Orda. 1243-1350 Dniepropietrowsk, 1998.S. 4-19.

Cm.: Borysow N.S. Historiografia krajowa ... S. 140-143; Kargałow W.W. Czynniki polityki zagranicznej ... s. 253-255.

Cm.: Rudakow W.N. Postrzeganie Tatarów mongolskich w kronikach inwazji na Batu // Hermeneutyka literatury staroruskiej. sob. 10. M., 2000 itd. Oczywiście należy wziąć pod uwagę późną obróbkę redakcyjną „skrybów” ( Prochorow G.M. 1) Analiza kodikologiczna Kroniki Laurentian // VID. L., 1972; 2) Opowieść o inwazji Batu w Kronice Laurentian // TODRL. T. 28.1974).

. Stennik Yu.V. O początkach słowianofilstwa w literaturze rosyjskiej XVIII wieku // słowianofilstwo i nowoczesność. SPb., 1994.S. 17, 19, 20; Poznański W.W. Esej o kształtowaniu się rosyjskiej kultury narodowej: pierwsza połowa XIX wieku. M., 1975.S.8, itd.

. Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego w 12 tomach.Tom V.M., 1992. S. 205.

W tym samym miejscu. T. II-III. M., 1991. S. 462.

W tym samym miejscu. T.V.S. 201, 202, 208. Zobacz także: Borysow N.S. Historiografia krajowa ... S. 130-132.

W tym samym miejscu. s. 132.

. Karamzin N.M. Historia Państwa Rosyjskiego w 12 tomach, t. II-III. str. 751; T. IV. M., 1992.S. 423.

Cyt. na: Golman MI Studium dziejów Mongolii na Zachodzie (XIII - połowa XX w.). M., 1988.S. 40.

W tym samym miejscu. - Po nim przyszedł inny wybitny francuski orientalista z początku XIX wieku. D „Osson, który opublikował w 1824 r. w 4 tomach „Historia Mongołów od Czyngis-chana do Timur-Beka”. „niszczące konsekwencje dla ludów Azji i Europy Wschodniej”; praca D. Ossona była „najważniejszą w zachodnioeuropejskiej historiografii dotyczącej historii Mongolii w XIX wieku. i nie straciła znaczenia naukowego w XX wieku.” (Tamże, s. 42-43). „Spojrzenie na Mongołów z XIII wieku. ponieważ zdobywcy, którzy spowodowali ogromne zniszczenia w krajach, które podbili, zostali zaakceptowani przez burżuazyjną naukę, gdy ta nauka rosła ”( Jakubowski A.Ju. Z historii badań Mongołów ... s. 33). Śr: „Po D” Osson, historycy, że tak powiem, zwulgaryzowali negatywny stosunek do Mongołów i Chingizidów ”( Koźmin N.N. Przedmowa // D „Osson K. Historia Mongołów. T. 1. Czyngis-chan. Irkuck, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Historia Akademii Nauk ZSRR. T. 2.1803-1917. M .; L., 1964. S. 189.

O K.D. Frene patrz: Sawieliew P. O życiu i pracach naukowych Frena. SPb., 1855.

. Golman MI Studium historii Mongolii ... s. 143, ok. 57. - O „zauważalnym wpływie na rosyjskie studia orientalistyczne” szeregu idei „zdominowanych w orientalizmie zachodnioeuropejskim”, napisał D.Yu. Arapow ( Arapov D.Yu. Rosyjskie studia orientalistyczne i studium historii Złotej Ordy. str. 70). Zobacz też: Gumilew Ł.N. Starożytna Rosja i Wielki Step. M., 1989.S. 602-604; W.W. Kozinow Tajemnicze karty historii XX wieku. M., 1995.S. 229, 231-232.

. Jakubowski A.Ju. Z historii badań Mongołów ... s. 39.

Zbiór akt z uroczystego zjazdu Akademii Nauk, który odbył się z okazji 100-lecia jej powstania 29 grudnia 1826 r. Petersburg 1827, s. 52-53. - Aby zapoznać się z kontekstem ustawienia problemu i wynikami konkursu, zobacz: Tizengauzen V.G. Zbiór materiałów związanych z historią Złotej Ordy. SPb., 1884. T. 1.C. V-VI; Safargaliev M.G. Upadek Złotej Ordy. S. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbiór materiałów związanych z historią Złotej Ordy. T. 1.S. 555-563.

W tym samym miejscu. s. 555.

W tym samym miejscu. S. 556-557.

... „Poglądy H. Frena dominowały wówczas w nauce historycznej” ( Jakubowski A.Ju. Z historii badań Mongołów ... s. 39). - Trudno powiedzieć, że w „Programie” opracowanym przez Kh.D. Fren, „nie uwzględniono problemu klas i walki klasowej, nie poświęcono priorytetu badaniu społeczno-ekonomicznych podstaw państwa Złotej Ordy” ( Arapov D.Yu. Rosyjskie studia orientalistyczne ... s. 72).

. Richter A. Coś o wpływie Mongołów i Tatarów na Rosję. SPb., 1822. Zobacz też: Naumow P. O stosunkach książąt rosyjskich z chanami mongolskimi i tatarskimi od 1224 do 1480. SPb., 1823; Berngoff A. Rosja pod jarzmem Tatarów. Ryga, 1830; A. O znaczeniu okresu mongolskiego w historii Rosji. Odessa, 1847.

. A.R. Badania nad wpływem Tatarów mongolskich na Rosję // Otechestvennye zapiski. 1825, czerwiec; Prandunas G. Przyczyny upadku Rosji pod jarzmem Tatarów i stopniowe przywracanie autokracji w tym // Biuletynie Europy. 1827. Część 155. nr 14; [N. W.] O stanie Rosji przed inwazją mongolską (fragment) // Syn Ojczyzny. 1831. T. 22, nr 33-34; [POSEŁ.] Dyskurs o przyczynach spowolnienia edukacji obywatelskiej w państwie rosyjskim przed Piotrem Wielkim, dzieło M. Gastewa. M., 1832 // Teleskop. 1832. nr 12; Rybak A. Przemówienie wygłoszone na uroczystym posiedzeniu Uniwersytetu w Petersburgu przez profesora zwyczajnego filozofii A. Fishera, 20 września 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. Nr 1.

. Gastev M. Rozumowanie przyczyn, które spowolniły edukację obywatelską w państwie rosyjskim. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Historia narodu rosyjskiego. SPb., 1833.T. 4.S. 9; T. 5.S. 22-23 i inne; Ustryałow N.G. Historia Rosji. Część 1.SPb., 1855.S.185, 187-193.

Chociaż można przypuszczać, że jego pogląd był „reakcją na wyolbrzymianie roli jarzma tatarskiego w historii Rosji” (Historia Rosji w esejach i artykułach / red. MV Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. P 589).

. Sołowiew S.M. Op. w 18 kn. Książka. I. Historia Rosji od czasów starożytnych. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

W tym samym miejscu. s. 54.

Pojęcie „kwestii mongolskiej” S.М. Sołowjow nie został zaakceptowany przez sowiecką naukę historyczną i był ostro krytykowany. Synowie. Borysow pisał, że w jego pracach „znaczenie najazdu tatarskiego jest niezwykle niedoceniane, nawet sam termin „okres mongolski” jest odrzucany. W jego wielotomowej "Historii Rosji" inwazja na Batu zajmuje tylko cztery strony, a mniej więcej tyle samo zawiera opis obyczajów Tatarów "( Borysow N.S. Historiografia krajowa ... s. 135).

. Kononov A.N. Kilka pytań dotyczących studiowania historii rosyjskiej orientalistyki. M., 1960.S.3; Golman MI Studium historii Mongolii ... s. 54. - Dalszy rozwój studiów mongolskich w Rosji zob. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbiór materiałów związanych z historią Złotej Ordy. T. 1.C IX.

W tym samym miejscu. SV Por.: „Zasługi tego pokolenia orientalistów, do którego należy Berezin, determinowane są nie tyle przez spełnienie, ile przez wyznaczenie zadań naukowych i pod tym względem naukowca, który zrozumiał, że” jest to odpowiedzialność Rosyjscy orientaliści wyjaśniają „mongolski okres rosyjskiej historii, nie tylko słowem, ale także czynem, kto udowodnił świadomość tego obowiązku… ma pełne prawo do wdzięczności potomnych”( Bartold V.V. Op. T.IX. M., 1977.S. 756).

. Kostomarow N.I. Początek autokracji w starożytnej Rosji // Kostomarov N.I. Sobr. op. Monografie i badania historyczne. Książka. 5.T XII-XIV. SPb., 1905.S. 5.

. AN Nasonov Jarzmo tatarskie oświetlone przez M.N. Pokrowskiego. str. 61.

. Kostomarow N.I. Początek autokracji w starożytnej Rosji. s. 47.

W tym samym miejscu. s. 43.

. Płatonow S.F. Op. w 2 tomach.Tom 1.SPb., 1993.S. 135-139. - Krótki opis innych punktów widzenia rosyjskiej historiografii drugiej połowy XIX - początku XX wieku. patrz: Historia Rosji w esejach i artykułach. S. 589-590. - Ponowna ocena „dziedzictwa mongolskiego” pod koniec XIX wieku. miało miejsce w zachodniej historiografii. „W tym czasie burżuazyjna nauka historyczna zaczęła rewidować swoje poglądy na przeszłość, w tym kwestię roli podboju mongolskiego. Coraz częściej zaczęły słyszeć głosy, że poprzedni historycy źle oceniali rolę Mongołów i podboju Mongołów w historii ludzkości, że najwyższy czas zrewidować dotychczasowe poglądy w tej dziedzinie, że Mongołowie wcale nie są takimi niszczycielami jak wcześniej myśleli, a wręcz przeciwnie, wnieśli w życie podbitych narodów i krajów wiele pozytywnych rzeczy. Ta zmiana postępowych poglądów w dziedzinie oceny podbojów mongolskich jako reakcyjnych uchwyciła nawet najpoważniejszych przedstawicieli historiografii burżuazyjnej końca XIX i XX wieku” – opisał z punktu widzenia początku lat pięćdziesiątych. rewolucja w poglądach na „problem mongolski” A.Yu. Jakubowski ( Jakubowski A.Ju. Z historii badań Mongołów ... s. 64. Zobacz też: Golman MI Studium historii Mongolii ... s. 44, 52).

Inwazja hord mongolskich i późniejsza dominacja, trwająca prawie dwa i pół wieku, stały się straszliwym szokiem dla średniowiecznej Rosji. Kawaleria mongolska zmiotła wszystko na swojej drodze, a jeśli jakiekolwiek miasto próbowało się oprzeć, jego ludność była bezwzględnie masakrowana, pozostawiając tylko popioły zamiast domów. Od 1258 do 1476 r. Rosja była zobowiązana do płacenia hołdu władcom mongolskim i zapewniania rekrutów do armii mongolskich. Książęta rosyjscy, którym Mongołowie ostatecznie powierzyli bezpośrednie zarządzanie ich ziemiami i pobieranie daniny, mogli zacząć wypełniać swoje obowiązki dopiero po otrzymaniu oficjalnego pozwolenia od władców mongolskich. Od XVII wieku na określenie tego okresu historycznego używano w języku rosyjskim wyrażenia „jarzmo tatarsko-mongolskie”.

Destrukcyjność tej inwazji nie budzi najmniejszych wątpliwości, ale otwarte pozostaje pytanie, w jaki sposób wpłynęła ona na historyczne losy Rosji. W tej kwestii przeciwstawiają się sobie dwie skrajne opinie, pomiędzy którymi istnieje cała gama stanowisk pośrednich. Zwolennicy pierwszego punktu widzenia generalnie zaprzeczają jakimkolwiek znaczącym historycznym konsekwencjom podboju i dominacji Mongołów. Wśród nich na przykład Siergiej Płatonow (1860-1933), który ogłosił jarzmo tylko przypadkowym epizodem historii narodowej i ograniczył jego wpływy do minimum. Według niego „możemy rozważyć życie rosyjskiego społeczeństwa w XIII wieku, nie zwracając uwagi na fakt jarzma tatarskiego”. Zwolennicy innego punktu widzenia, w szczególności teoretyk eurazjatyzmu Piotr Sawicki (1895-1968), wręcz przeciwnie, argumentowali, że „bez„ Tatara ”nie byłoby Rosji”. Pomiędzy tymi skrajnościami można znaleźć wiele stanowisk pośrednich, których obrońcy przypisywali większy lub mniejszy wpływ Mongołom, poczynając od tezy o ograniczonym wpływie wyłącznie na organizację wojska i praktykę dyplomatyczną, a kończąc na uznaniu o wyjątkowym znaczeniu w określaniu m.in. struktury politycznej kraju.

Spór ten ma kluczowe znaczenie dla samoświadomości Rosji. W końcu, jeśli Mongołowie w ogóle nie mieli żadnego wpływu na Rosję, albo jeśli wpływ ten był znikomy, to dzisiejszą Rosję można uznać za mocarstwo europejskie, które mimo wszystkich swoich narodowych cech nadal należy do Zachodu. Ponadto z tego stanu rzeczy wynika, że ​​przywiązanie Rosjan do autokracji rozwinęło się pod wpływem pewnych czynników genetycznych i jako takie nie podlega zmianom. Ale jeśli Rosja została uformowana bezpośrednio pod wpływem Mongołów, to państwo to okazuje się częścią Azji lub „eurazjatyckim” mocarstwem, instynktownie odrzucając wartości świata zachodniego. Jak zostanie pokazane poniżej, przeciwstawne szkoły spierały się nie tylko o sens inwazji mongolskiej na Rosję, ale także o pochodzenie kultury rosyjskiej.

Celem niniejszej pracy jest więc zbadanie wspomnianych skrajnych stanowisk, a także analiza argumentów, którymi posługują się ich zwolennicy.

Kontrowersje pojawiły się na początku XIX wieku, kiedy opublikowano pierwszą usystematyzowaną historię Rosji, która wyszła spod pióra Nikołaja Karamzina (1766–1826). Karamzin, który był oficjalnym historykiem rosyjskiej autokracji i zagorzałym konserwatystą, nazwał swoją pracę Historia państwa rosyjskiego (1816–1829), podkreślając tym samym polityczne podteksty jego pracy.

Po raz pierwszy problem tatarski został zidentyfikowany przez Karamzina w „Notatce o starożytnej i nowej Rosji” przygotowanej dla cesarza Aleksandra I w 1811 roku. Rosyjscy książęta, przekonywał historyk, którzy otrzymali od Mongołów „nalepki” do rządzenia, byli znacznie bardziej okrutnymi władcami niż książęta okresu przedmongolskiego, a ludzie pod ich rządami dbali tylko o zachowanie życia i mienia, ale nie o realizację ich praw obywatelskich. Jedną z mongolskich innowacji było nałożenie kary śmierci na zdrajców. Korzystając z tej sytuacji, książęta moskiewscy stopniowo przyjęli autokratyczną formę rządów, co stało się błogosławieństwem dla narodu: „Autokracja założyła i ożywiła Rosję: wraz ze zmianą jej statutu państwowego zginęła i musiała zginąć ... .”.

Karamzin kontynuował studia nad tym tematem w czwartym rozdziale piątego tomu „Historii…”, którego publikacja rozpoczęła się w 1816 roku. Jego zdaniem Rosja pozostawała w tyle za Europą nie tylko ze względu na Mongołów (których z jakiegoś powodu nazywał „Mogołami”), choć odgrywali tu swoją negatywną rolę. Historyk uważał, że opóźnienie rozpoczęło się w okresie książęcych waśni Rusi Kijowskiej, a pod rządami Mongołów kontynuowało: „W tym czasie Rosja, dręczona przez Mogołów, nadwyrężyła swoją siłę wyłącznie po to, aby nie zniknąć: nie mieliśmy czas na oświecenie!” Pod rządami Mongołów Rosjanie utracili cnoty obywatelskie; aby przetrwać, nie gardzili oszustwem, umiłowaniem pieniędzy, okrucieństwem: „Być może bardzo obecny charakter Rosjan wciąż odsłania plamy nałożone na niego przez barbarzyństwo Mogołów” – pisał Karamzin. Jeśli w tym czasie zachowały się w nich pewne wartości moralne, stało się to wyłącznie dzięki prawosławiu.

Politycznie, według Karamzina, jarzmo mongolskie doprowadziło do całkowitego zniknięcia wolnomyślności: „Książęta, pokornie płaszczące się w Hordzie, wrócili stamtąd jako potężni władcy”. Arystokracja bojarska straciła władzę i wpływy. „Słowem, narodziła się autokracja”. Wszystkie te zmiany były dużym obciążeniem dla ludności, ale w dłuższej perspektywie ich skutki były pozytywne. Położyli kres konfliktom domowym, które zniszczyły państwo kijowskie i pomogły Rosji stanąć na nogi po upadku imperium mongolskiego.

Ale zysk Rosji nie ograniczał się do tego. Pod Mongołami kwitło prawosławie i handel. Karamzin był także jednym z pierwszych, który zwrócił uwagę na to, jak szeroko Mongołowie wzbogacili język rosyjski.

Pod wyraźnym wpływem Karamzina młody rosyjski naukowiec Alexander Richter (1794–1826) opublikował w 1822 r. Pierwszą pracę naukową poświęconą wyłącznie wpływom mongolskim na Rosję - „Badania nad wpływem Tatarów mongolskich na Rosję”. Niestety żadna z amerykańskich bibliotek nie posiada tej książki i musiałem wyrobić sobie wyobrażenie o jej zawartości na podstawie artykułu tego samego autora, który ukazał się w czerwcu 1825 roku w czasopiśmie Otechestvennye zapiski.

Richter zwraca uwagę na rosyjskie zapożyczenie mongolskiej etykiety dyplomatycznej, a także na takie dowody wpływów, jak izolacja kobiet i ich ubiór, proliferacja karczm i karczm, preferencje żywieniowe (herbata i chleb), metody prowadzenia wojny, praktyka karania (biczowanie), stosowanie orzeczeń pozasądowych, wprowadzenie pieniądza i systemów miar, metody obróbki srebra i stali, liczne innowacje językowe.

„Pod rządami Mongołów i Tatarów Rosjanie prawie odrodzili się w Azjatach i chociaż nienawidzili swoich ciemiężców, naśladowali ich we wszystkim i weszli z nimi w pokrewieństwo, gdy nawrócili się na chrześcijaństwo”.

Książka Richtera wywołała publiczną debatę, która w 1826 r. skłoniła Cesarską Akademię Nauk do ogłoszenia konkursu na najlepszą pracę na temat „jakich skutków panowania mongolskiego w Rosji wywarła i jaki wpływ wywarła ona na polityczne więzi państwa, na o sposobie rządzenia io rządzie wewnętrznym kraju, a także o oświeceniu i edukacji ludu”. Co ciekawe, konkurs ten otrzymał jedyne zgłoszenie od pewnego niemieckiego naukowca, którego rękopis ostatecznie uznano za niegodny nagrody.

Konkurs był kontynuowany w 1832 r. z inicjatywy zrusyfikowanego niemieckiego orientalisty Christiana-Martina von Frena (1782-1851). Tym razem temat został poszerzony w taki sposób, aby objąć całą historię Złotej Ordy – w perspektywie wpływu, jaki „władze mongolskie wywarły na decyzje i sposób życia ludzi w Rosji”. Ponownie złożono tylko jeden wniosek. Jej autorem został słynny austriacki orientalista Josef von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Jury składające się z trzech członków Akademii pod przewodnictwem Frena odmówiło przyjęcia pracy do rozpatrzenia, nazywając ją „powierzchowną”. Autor opublikował go z własnej inicjatywy w 1840 roku. W tym wydaniu krótko opisuje tło swoich badań i dostarcza informacji zwrotnych od członków rosyjskiego jury akademickiego.

W 1832 r. Michaił Gastev opublikował książkę, w której oskarżył Mongołów o spowolnienie rozwoju Rosji. Ich wpływ na państwo uznano za czysto negatywny, a z listy ich zasług wykluczono nawet tworzenie autokracji. Praca ta była jedną z pierwszych z długiej serii prac historycznych, których autorzy upierali się, że inwazja mongolska nie przyniosła Rosji niczego dobrego.

W 1851 r. ukazał się pierwszy z 29 tomów historii Rosji autorstwa Siergieja Sołowjowa (1820–1879), profesora Uniwersytetu Moskiewskiego i lidera tzw. „państwowej” szkoły historycznej. Sołowjow, przekonany okcydentalista i wielbiciel Piotra I, generalnie odmówił używania terminu „okres mongolski”, zastępując go terminem „określony okres”. Dla niego rządy mongolskie były tylko przypadkowym epizodem w historii Rosji, który nie miał znaczących konsekwencji dla dalszej ewolucji kraju. Poglądy Sołowjowa wywarły bezpośredni wpływ na jego ucznia Wasilija Kluczewskiego (1841-1911), który również zaprzeczał znaczeniu inwazji mongolskiej dla Rosji.

Historyk prawa Aleksander Gradowski (1841–1889) wniósł znaczący wkład w rozwój tej dyskusji w 1868 roku. Jego zdaniem to od chanów mongolskich książęta moskiewscy przyjęli stosunek do państwa jako ich osobistej własności. W przedmongolskiej Rosji, argumentował Gradowski, książę był tylko suwerennym władcą, ale nie właścicielem państwa:

„Własność prywatna księcia istniała wraz z własnością prywatną bojarów i bynajmniej nie przeszkadzała temu drugiemu. Dopiero w okresie mongolskim koncepcja księcia pojawiła się nie tylko jako suweren, ale także jako właściciel całej ziemi. Wielcy książęta stopniowo stawali się dla swoich poddanych w taki sam sposób, w jaki mongolscy chanowie byli w stosunku do siebie. „Zgodnie z zasadami mongolskiego prawa państwowego”, mówi Nevolin, „cała ziemia, która znajdowała się w dominium chana, była jego własnością; poddanymi chana mogli być tylko prości właściciele ziemscy ”. We wszystkich regionach Rosji, z wyjątkiem Nowogrodu i Zachodniej Rosji, zasady te miały znaleźć odzwierciedlenie w zasadach prawa rosyjskiego. Książęta, jako władcy swoich regionów, jako przedstawiciele chana, naturalnie cieszyli się w swoich domenach takimi samymi prawami, jak on w całym swoim państwie. Wraz z upadkiem panowania mongolskiego książęta stali się spadkobiercami władzy chana, a w konsekwencji tych praw, które były z nią połączone ”.

Uwagi Gradowskiego stały się najwcześniej w literaturze historycznej wzmianką o połączeniu władzy politycznej i własności w królestwie moskiewskim. Później, pod wpływem Maxa Webera, zbieżność tę nazwano by „patrymonializmem”.

Idee Gradowskiego dostrzegł ukraiński historyk Nikołaj Kostomarow (1817–1885) w swojej pracy „Początek autokracji w starożytnej Rusi”, opublikowanej w 1872 r. Kostomarow nie był zwolennikiem szkoły „państwowej”, podkreślając szczególną rolę narodu w procesie historycznym i przeciwstawiając się ludziom i władzy. Urodził się na Ukrainie, w 1859 przeniósł się do Petersburga, gdzie przez pewien czas był profesorem historii Rosji na uniwersytecie. W swoich pismach Kostomarow podkreślał różnicę między demokratyczną strukturą Rusi Kijowskiej a autokracją księstwa moskiewskiego.

Według tego naukowca starożytni Słowianie byli ludźmi kochającymi wolność, którzy żyli w małych społecznościach i nie znali autokratycznych rządów. Ale po podboju Mongołów sytuacja się zmieniła. Chanowie byli nie tylko władcami absolutnymi, ale także właścicielami swoich poddanych, których traktowali jak niewolników. Jeśli w okresie przedmongolskim książęta rosyjscy rozróżniali między władzą państwową a własnością, to za Mongołów księstwa stały się lennami, czyli własnością.

„Teraz ziemia przestała być samodzielną jednostką; […] Zstąpiła do wartości materialnej przynależności. […] Zanikło poczucie wolności, honoru, świadomości godności osobistej; służalczość wobec wyższego, despotyzm nad niższym stały się cechami rosyjskiej duszy ”.

Wnioski te nie zostały uwzględnione w eklektycznej „historii Rosji” petersburskiego profesora Konstantina Bestużewa-Riumina (1829-1897), opublikowanej po raz pierwszy w 1872 roku. Uważał, że zarówno Karamzin, jak i Sołowjow byli zbyt surowi w swoich ocenach i nie można zaprzeczyć wpływowi wywieranemu przez Mongołów na organizację wojska, system finansowy i zepsucie obyczajów. Zarazem jednak nie wierzył, że Rosjanie przejęli kary cielesne od Mongołów, gdyż byli oni znani także w Bizancjum, a zwłaszcza nie zgadzał się z tym, że władza carska w Rosji była pozorem władzy chan mongolski.

Chyba najostrzejsze stanowisko wobec wpływów mongolskich zajął Fiodor Leontovich (1833–1911), profesor prawa najpierw na uniwersytetach w Odessie, a potem na warszawskich uniwersytetach. Specjalizował się w prawie naturalnym wśród Kałmuków, a także wśród górali kaukaskich. W 1879 r. opublikował opracowanie na temat wybitnego kałmuckiego dokumentu prawnego, na końcu którego przedstawił swoje poglądy na temat wpływu Mongołów na Rosję. Uznając pewien stopień ciągłości między Rusią Kijowską a Moskwą, Leontovich nadal wierzył, że Mongołowie „złamali” starą Ruś. Jego zdaniem Rosjanie przejęli od Mongołów instytucję nakazów, zniewolenie chłopów, praktykę zaściankową, różne nakazy wojskowe i skarbowe, a także prawo karne z nieodłącznymi torturami i egzekucjami. Co najważniejsze, Mongołowie z góry ustalili absolutny charakter monarchii moskiewskiej:

„Mongołowie wprowadzili do umysłów swoich dopływów – Rosjan – ideę praw swojego przywódcy (chana) jako najwyższego właściciela (dziedzictwa) całej zajmowanej przez nich ziemi. Powstaje stąd bezrolność(w sensie prawnym) populacja Koncentracja praw do ziemi w nielicznych rękach jest nierozerwalnie związana z umacnianiem się ludzi służebnych i uciążliwych, którzy zatrzymywali w swoich rękach „posiadanie” ziemi tylko pod warunkiem prawidłowego administrowania służbą i obowiązkami. Wtedy, po obaleniu jarzma [...] książęta mogli przenieść zwierzchnictwo chana; dlaczego cała ziemia zaczęła być uważana za własność książąt ”.

Orientalista Nikołaj Weselowski (1848-1918) szczegółowo przestudiował praktykę rosyjsko-mongolskich stosunków dyplomatycznych i doszedł do następującego wniosku:

„(…) Ceremonia ambasadorska w moskiewskim okresie historii Rosji miała w pełni, można by rzec, charakter tatarski, a raczej azjatycki; nasze odchylenia były nieznaczne i były spowodowane głównie wierzeniami religijnymi ”.

Jak, zdaniem zwolenników takich poglądów, zapewnili sobie wpływy Mongołowie, skoro rządzili Rosją pośrednio, powierzając to zadanie książętom rosyjskim? W tym celu wykorzystano dwa środki. Pierwszym był niekończący się strumień rosyjskich książąt i kupców, którzy udali się do stolicy Mongolii Saraju, gdzie niektórzy z nich musieli spędzić całe lata chłonąc mongolski sposób życia. Tak więc Iwan Kalita (1304-1340), jak się powszechnie uważa, odbył pięć podróży do Saraju i prawie połowę swojego panowania spędził z Tatarami lub w drodze do Saraju iz powrotem. Ponadto książęta rosyjscy byli często zmuszani do wysyłania swoich synów do Tatarów jako zakładników, udowadniając tym samym lojalność wobec władców mongolskich.

Drugim źródłem wpływów byli Mongołowie, którzy byli w rosyjskiej służbie. Zjawisko to pojawiło się w XIV wieku, kiedy Mongołowie byli u szczytu swojej potęgi, ale nabrało prawdziwie masowego charakteru po rozpadzie Imperium Mongolskiego pod koniec XV wieku na kilka państw. W rezultacie Mongołowie, którzy opuścili swoją ojczyznę, przywieźli ze sobą wiedzę o mongolskim sposobie życia, której nauczyli Rosjan.

Tak więc argumenty uczonych, którzy podkreślali znaczenie wpływów mongolskich, można podsumować w następujący sposób. Przede wszystkim wpływ Mongołów jest wyraźnie widoczny w tym, że państwo moskiewskie, które powstało po upadku jarzma pod koniec XV wieku, zasadniczo różniło się od dawnej Rusi Kijowskiej. Można między nimi wyróżnić następujące różnice:

1. Carowie moskiewscy, w przeciwieństwie do swoich poprzedników kijowskich, byli władcami absolutnymi, niezwiązanymi decyzjami zgromadzeń ludowych (wecze) i pod tym względem przypominali chanów mongolskich.

2. Podobnie jak chanowie mongolscy, dosłownie posiadali swoje królestwo: ich poddani rozporządzali ziemią tylko tymczasowo, pod warunkiem dożywotniej służby dla władcy.

3. Cała ludność uważana była za sługi króla, jak w Ordzie, gdzie statut służby związanej był podstawą wszechmocy chana.

Ponadto Mongołowie znacząco wpłynęli na organizację armii, wymiar sprawiedliwości (np. wprowadzenie kary śmierci jako kary kryminalnej, którą na Rusi Kijowskiej stosowano tylko wobec niewolników), obyczaje dyplomatyczne i praktykę usług pocztowych. . Według niektórych badaczy Rosjanie przejęli również od Mongołów instytucję zaściankową i szeroki wachlarz zwyczajów handlowych.

Jeśli zwrócimy się do uczonych i publicystów, którzy nie dostrzegali wpływów mongolskich lub minimalizowali ich znaczenie, to fakt, że nigdy nie uważali za konieczne odpowiadać na argumenty swoich przeciwników, natychmiast zwraca uwagę. Przynajmniej można było oczekiwać, że rozwiążą dwa problemy: albo wykażą, że ich przeciwnicy błędnie przedstawiają organizację polityczną i społeczną Moskwy, albo wykażą, że zwyczaje i instytucje przypisywane innowacjom mongolskim faktycznie istniały na Rusi Kijowskiej. Ale ani jedno, ani drugie nie zostało zrobione. Obóz ten po prostu zignorował argumenty swoich przeciwników, co znacznie osłabiło jego pozycję.

Odnosi się to również do poglądów trzech czołowych historyków późnego imperium – Sołowjowa, Kluczewskiego i Płatonowa.

Sołowjow, który podzielił historyczną przeszłość Rosji na trzy okresy chronologiczne, w żaden sposób nie wyodrębnił okresu czasu związanego z dominacją Mongołów. Nie widział „ani najmniejszego śladu wpływu tatarsko-mongolskiego na wewnętrzny rząd Rusi” i właściwie nie wspomniał o podboju mongolskim. Klyuchevsky w swoim słynnym „Kursie historii Rosji” również prawie ignoruje Mongołów, nie zauważając ani odrębnego okresu mongolskiego, ani wpływów mongolskich na Rosję. Co zaskakujące, w szczegółowym spisie treści pierwszego tomu poświęconego historii Rosji w średniowieczu w ogóle nie ma wzmianki o Mongołach ani o Złotej Ordzie. Tę uderzającą, ale celową lukę można wytłumaczyć faktem, że dla Klyuchevsky'ego kolonizacja była centralnym czynnikiem w historii Rosji. Z tego powodu za kluczowe wydarzenie XIII-XV wieku uważał masowy ruch ludności rosyjskiej z południowego zachodu na północny wschód. Mongołowie, nawet warunkowali tę migrację, wydawali się Kluczewskiemu czynnikiem nieistotnym. Jeśli chodzi o Płatonowa, w swoim popularnym kursie poświęcił on Mongołom zaledwie cztery strony, mówiąc, że temat nie był tak dogłębnie przestudiowany, aby można było dokładnie określić jego wpływ na Rosję. Według tego historyka, skoro Mongołowie nie okupowali Rosji, lecz rządzili nią przez pośredników, w ogóle nie mogli wpływać na jej rozwój. Podobnie jak Klyuchevsky, Płatonow uważał podział Rosji na część południowo-zachodnią i północno-wschodnią za jedyny znaczący rezultat inwazji mongolskiej.

Można przedstawić trzy wyjaśnienia, dlaczego czołowi rosyjscy historycy tak lekceważyli wpływy Mongołów na Rosję.

Przede wszystkim słabo znali historię Mongołów w szczególności i orientalistykę w ogóle. Chociaż ówcześni zachodni uczeni zaczęli już zajmować się tymi kwestiami, ich praca nie była dobrze znana w Rosji.

Jako kolejną okoliczność wyjaśniającą można wskazać na nieświadomy nacjonalizm, a nawet rasizm, wyrażający się w niechęci do przyznania, że ​​Słowianie mogli się czegokolwiek nauczyć od Azjatów.

Ale prawdopodobnie najważniejsze wyjaśnienie znajduje się w osobliwościach tych źródeł, z których korzystali wówczas historycy-mediewiści. W większości były to kroniki kompilowane przez mnichów i dlatego odzwierciedlały punkt widzenia Kościoła. Mongołowie, poczynając od Czyngis-chana, prowadzili politykę tolerancji religijnej, szanując wszystkie religie. Zwolnili Kościół prawosławny z podatków i bronili jego interesów. W rezultacie pod Mongołami rozkwitły klasztory, które były właścicielami około jednej trzeciej wszystkich gruntów ornych, bogactwa, które na początku XVI wieku, kiedy Rosja pozbyła się mongolskich rządów, wywołało debatę na temat własności klasztornej. Powiedziawszy to, łatwo zrozumieć, dlaczego Kościół dość popierał rządy mongolskie. Amerykański historyk dochodzi do zdumiewającego wniosku:

„W annałach nie ma fragmentów zawierających ataki antymongolskie, które pojawiłyby się między 1252 a 1448 rokiem. Wszystkie takie zapisy zostały dokonane przed 1252 lub po 1448 ”.

Według obserwacji innego Amerykanina, w rosyjskich annałach w ogóle nie ma wzmianki o tym, że Rosją rządzili Mongołowie, ich lektura wywołuje następujące wrażenie:

„[Wydaje się, że] Mongołowie wpłynęli na rosyjską historię i społeczeństwo nie bardziej niż wcześniejsze ludy stepowe, a wielu historyków podzielało podobny punkt widzenia”.

Aprobatę tej opinii ułatwiał oczywiście fakt, że Mongołowie rządzili Rosją pośrednio, za pośrednictwem książąt rosyjskich i pod tym względem ich obecność w jej granicach nie była zbyt namacalna.

Wśród prac historycznych, które starają się minimalizować wpływy Mongołów, zaniedbując konkretne problemy, rzadkim wyjątkiem jest praca Horace'a Deweya z University of Michigan. Ten specjalista dokładnie zbadał problem narażenia Mongołowie do tworzenia systemu odpowiedzialności zbiorowej w Moskwie, a następnie w Imperium Rosyjskim, zmuszającego społeczności do odpowiedzialności za zobowiązania swoich członków wobec państwa. Uderzającym przykładem tego procederu była odpowiedzialność gminy wiejskiej za opłacanie podatków przez wchodzących w jej skład chłopów. Sam termin „kaucja” był rzadko używany w tekstach Rusi Kijowskiej, ale Dewey twierdził jednak, że instytucja ta była już wtedy znana i dlatego nie można jej przypisać nabytkom z okresu mongolskiego. Zarazem jednak historyk przyznaje, że był on najbardziej rozpowszechniony w okresie po podboju mongolskim, kiedy inne praktyki mongolskie były aktywnie asymilowane.

W ciągu pierwszych piętnastu lat władzy sowieckiej te działy nauki historycznej, które nie zajmowały się rewolucją i jej skutkami, były stosunkowo wolne od kontroli państwa. Był to szczególnie korzystny okres dla studiowania średniowiecza. Michaił Pokrowski (1868–1932), czołowy ówczesny historyk sowiecki, minimalizował szkodliwość wpływów mongolskich i bagatelizował opór najeźdźców wobec Rosji. Jego zdaniem Mongołowie przyczynili się nawet do postępu podbitych terytoriów, wprowadzając w Rosji kluczowe instytucje finansowe: mongolskie księgi wieczyste – „pismo sosznoe” – były używane w Rosji do połowy XVII wieku.

W latach dwudziestych nadal można było nie zgodzić się z faktem, że mongolscy władcy Rosji występowali jako nosiciele tylko dzikości i barbarzyństwa. W latach 1919-1921, w trudnych warunkach wojny domowej i epidemii cholery, archeolog Franz Ballod prowadził zakrojone na szeroką skalę wykopaliska w rejonie Dolnej Wołgi. Odkrycia przekonały go, że idee rosyjskich naukowców na temat Hordy były pod wieloma względami błędne i w opublikowanej w 1923 roku książce „Wołga Pompeje” napisał:

„[Ankiety pokazują, że] Złota Orda drugiej połowy XIII-XIV wieku nie była zamieszkana w ogóle przez dzikusów, ale cywilizowanych ludzi, którzy zajmowali się produkcją i handlem oraz utrzymywali stosunki dyplomatyczne z narodami Wschodu i Zachodu. [...] Sukcesy militarne Tatarów tłumaczy się nie tylko ich wrodzonym duchem walki i doskonałością organizacji wojska, ale także ich oczywiście wysokim poziomem rozwoju kulturalnego ”.

Słynny rosyjski orientalista Wasilij Bartold (1896–1930) również podkreślał pozytywne aspekty podboju Mongołów, podkreślając, wbrew panującemu przekonaniu, że Mongołowie przyczynili się do okcydentalizacji Rosji:

„Pomimo spustoszeń dokonanych przez wojska mongolskie, pomimo wszystkich rabunków Baskaków, w okresie panowania mongolskiego położono początek nie tylko dla politycznego odrodzenia Rosji, ale także dla dalszych sukcesów rosyjskich. kultura... Wbrew często wyrażanym opiniom, nawet wpływ Europejczyków kultura Rosja w okresie moskiewskim była narażona w znacznie większym stopniu niż w okresie kijowskim”.

Jednak opinia Ballauda i Bartholda, a także całej społeczności orientalistycznej, została w dużej mierze zignorowana przez sowiecki establishment historyczny. Począwszy od lat trzydziestych sowiecka literatura historyczna została ostatecznie utrwalona w tym, że Mongołowie nie wnieśli nic pozytywnego do rozwoju Rosji. Równie obowiązkowe były wskazówki, że to zaciekły opór Rosjan okazał się przyczyną, która zmusiła Mongołów do nie okupowania Rosji, ale do rządzenia nią pośrednio i z daleka. W rzeczywistości Mongołowie preferowali model zarządzania pośredniego z następujących powodów:

„... W przeciwieństwie do Chazarii, Bułgarii czy Chanatu Krymskiego w Rosji, ten [model bezpośredniej kontroli] był nieekonomiczny i nie dlatego, że opór oferowany przez Rosjan był rzekomo silniejszy niż gdziekolwiek indziej. […] Pośredni charakter rządu nie tylko nie zmniejszył siły wpływów mongolskich na Rosję, ale także wyeliminował samą możliwość odwrotnego wpływu Rosjan na Mongołów, którzy przyjęli chińskie rozkazy w Chinach i Persowie w Persji, ale jednocześnie przeszli turkizację i islamizację w samej Złotej Ordzie ” ...

Podczas gdy historycy przedrewolucyjni w większości zgadzali się, że Mongołowie, choć nieumyślnie, przyczynili się jednak do zjednoczenia Rosji, powierzając zarządzanie nią książętom moskiewskim, sowiecka nauka stawiała akcenty inaczej. Wierzyła, że ​​zjednoczenie nie nastąpiło w wyniku podboju Mongołów, ale mimo to stało się wynikiem ogólnonarodowej walki z najeźdźcami. Oficjalne stanowisko komunistów w tej sprawie znajduje się w artykule Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej:

„Jarzmo mongolsko-tatarskie miało negatywne, głęboko regresywne konsekwencje dla rozwoju gospodarczego, politycznego i kulturalnego ziem rosyjskich, było hamulcem wzrostu sił wytwórczych Rusi, które w porównaniu były na wyższym poziomie społeczno-gospodarczym z siłami wytwórczymi Tatarów mongolskich. Przez długi czas sztucznie zachowywał czysto feudalny, naturalny charakter gospodarki. W wymiarze politycznym konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego przejawiały się w zakłóceniu procesu państwowej konsolidacji ziem rosyjskich, w sztucznym utrzymywaniu rozdrobnienia feudalnego. Jarzmo mongolsko-tatarskie doprowadziło do nasilenia wyzysku feudalnego narodu rosyjskiego, który znalazł się pod podwójnym uciskiem – własnym i mongolsko-tatarskich panów feudalnych. Jarzmo mongolsko-tatarskie, które trwało 240 lat, było jedną z głównych przyczyn pozostawania Rusi w tyle za niektórymi krajami Europy Zachodniej ”.

Co ciekawe, przypisywanie upadku imperium mongolskiego czysto hipotetycznemu rosyjskiemu oporowi całkowicie pomija bolesne ciosy, jakie zadał mu Timur (Tamerlan) w drugiej połowie XIV wieku.

Pozycja naukowców partyjnych była tak trudna i tak nierozsądna, że ​​poważnym historykom nie było łatwo się z nią pogodzić. Przykładem tego odrzucenia jest monografia Złotej Ordy wydana w 1937 roku przez dwóch czołowych orientalistów sowieckich. Jeden z jej autorów, Boris Grekov (1882-1953), przytacza w książce wiele słów używanych w języku rosyjskim, które mają pochodzenie mongolskie. Wśród nich: bazar, sklep, strych, pałac, altyn, skrzynia, taryfa, kontener, kaliber, lutnia, zenit. Jednak na tej liście, być może z powodu cenzury, brakuje innych ważnych zapożyczeń: na przykład pieniędzy, skarbca, pochrzynu czy tarchanu. To właśnie te słowa pokazują, jak ważną rolę odegrali Mongołowie w kształtowaniu systemu finansowego Rosji, kształtowaniu stosunków handlowych i podstawach systemu transportowego. Ale powołując się na tę listę, Grekow odmawia dalszego rozwijania swojego pomysłu i oświadcza, że ​​kwestia wpływu Mongołów na Rosję wciąż pozostaje dla niego niejasna.

Nikt nie bronił idei pozytywnego wpływu Mongołów na Rosję bardziej konsekwentnie niż działające w latach 20. środowisko emigracyjnych publicystów, którzy nazywali siebie „Eurazjatami”. Ich przywódcą był książę Nikołaj Trubetskoj (1890–1938), potomek starego szlacheckiego rodu, który otrzymał wykształcenie filologiczne i po emigracji wykładał na uniwersytetach w Sofii i Wiedniu.

Historia jako taka nie była pierwszą troską euroazjatów. Chociaż Trubieckoj nadał swojemu głównemu dziełu „Dziedzictwo Czyngis-chana” podtytuł „Spojrzenie na historię Rosji nie z Zachodu, ale ze Wschodu”, napisał do jednego ze swoich współpracowników, że „traktowanie w nim historii jest celowo bezceremonialne i tendencyjny”. Krąg Eurazjatów tworzyli wyspecjalizowani w różnych dziedzinach intelektualiści, którzy doznali najsilniejszego szoku po tym, co wydarzyło się w 1917 roku, ale nie porzucili prób zrozumienia nowej komunistycznej Rosji. Ich zdaniem wyjaśnienia należy szukać w determinizmie geograficznym i kulturowym, polegającym na tym, że Rosji nie można przypisać ani Wschodowi, ani Zachodowi, ponieważ była to mieszanina obu, działając jako spadkobierca imperium Czyngis. Chan. Zgodnie z przekonaniem Eurazjatów, podbój mongolski nie tylko najsilniej wpłynął na ewolucję Moskwy i Imperium Rosyjskiego, ale także położył podwaliny rosyjskiej państwowości.

Za datę narodzin ruchu euroazjatyckiego uważa się sierpień 1921 r., Kiedy w Bułgarii ukazała się praca „Exodus na wschód: przeczucia i osiągnięcia”, napisana przez Trubetskoya we współpracy z ekonomistą i dyplomatą Peterem Savitsky (1895-1968), teoretykiem muzyki Peter Suvchinsky (1892-1985) i teolog Georgy Florovsky (1893-1979). Grupa założyła działalność wydawniczą z oddziałami w Paryżu, Berlinie, Pradze, Belgradzie i Harbinie, publikując nie tylko książki, ale także czasopisma - „Eurasian Vremennik” w Berlinie i „Eurasian Chronicle” w Paryżu.

Trubetskoy porzucił tradycyjne postrzeganie Moskwy jako dziedziczki Rusi Kijowskiej. Rozdrobnione i wojujące księstwa kijowskie nie mogły zjednoczyć się w jedno silne państwo: „W istnieniu przedtatarskiej Rusi był element niestabilność podatny na degradacja, które nie mogło prowadzić jarzma do niczego innego, jak do obcego ”. Ruś Moskiewska, podobnie jak jej następcy w osobie Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego, była następcą mongolskiego imperium Czyngis-chana. Zajmowane przez nich terytorium zawsze pozostawało zamkniętą przestrzenią: Eurazja była jednością geograficzną i klimatyczną, co skazywało ją na integrację polityczną. Chociaż terytorium to zamieszkiwały różne narodowości, płynne przejście etniczne od Słowian do Mongołów pozwoliło na traktowanie ich jako całości. Większość jego populacji należała do rasy „turaniańskiej”, utworzonej przez plemiona ugrofińskie, Samojedów, Turków, Mongołów i Mandżurów. Trubetskoy mówił o wpływie Mongołów na Rosję:

„Jeżeli w tak ważnych gałęziach życia państwa, jak organizacja gospodarki finansowej, placówki i drogi komunikacji, istniała niepodważalna ciągłość między państwowością rosyjską i mongolską, to naturalne jest zakładanie takiego związku w innych gałęziach, w szczegóły dotyczące struktury aparatu administracyjnego, organizacji spraw wojskowych itp. ”.

Rosjanie przyjęli także mongolskie zwyczaje polityczne; łącząc je z prawosławiem i ideologią bizantyjską, po prostu przywłaszczyli sobie je. Według Eurazjatów najważniejsza rzecz, jaką Mongołowie wnieśli do rozwoju historii Rosji, dotyczyła nie tyle struktury politycznej kraju, ile sfery duchowej.

„Szczęście Rosji jest wielkie, że w momencie, gdy z powodu wewnętrznego rozkładu musiało upaść, trafiło do Tatarów i nikogo innego. Tatarzy - „neutralne” środowisko kulturowe, które akceptowało „wszelkiego rodzaju bogów” i tolerowało „wszelkie kulty” - spadło do Rosji jako kara od Boga, ale nie zmąciło czystości narodowej twórczości. Gdyby Rosja wpadła w ręce Turków, którzy zostali zarażeni „irańskim fanatyzmem i egzaltacją”, jej test byłby wielokrotnie trudniejszy, a los – gorzki. Gdyby zabrał ją Zachód, zabrałby jej duszę. […] Tatarzy nie zmienili duchowej istoty Rosji; ale w charakterystycznym dla nich w tej epoce tworzeniu państw, siły militarno-organizującej, niewątpliwie wpłynęli na Rosję”.

„Ważnym momentem historycznym nie było „obalenie jarzma”, nie izolacja Rosji od władzy Ordy, ale rozciągnięcie władzy Moskwy na znaczną część terytorium, które kiedyś podlegało Ordzie, w innych słowa, zastąpienie Ordy Chana przez rosyjskiego cara z przeniesieniem dowództwa chana do Moskwy”.

Jak zauważył w 1925 roku historyk Alexander Kizevetter (1866-1933), nauczający w tym czasie w Pradze, ruch eurazjatycki cierpiał z powodu niemożliwych do pogodzenia wewnętrznych sprzeczności. Opisał euroazjatyzm jako „uczucie wlane w system”. Sprzeczności najdobitniej przejawiały się w stosunku Eurazjatów do bolszewizmu w szczególności i do Europy w ogóle. Z jednej strony odrzucali bolszewizm ze względu na jego europejskie korzenie, z drugiej zaś aprobowali go, ponieważ okazał się nie do przyjęcia dla Europejczyków. Postrzegali kulturę rosyjską jako syntezę kultur Europy i Azji, jednocześnie krytykując Europę za to, że u podstaw jej istnienia leży ekonomia, podczas gdy w kulturze rosyjskiej dominował element religijny i etyczny.

Ruch eurazjatycki był popularny w latach 20., ale pod koniec dekady rozpadł się z powodu braku wspólnego stanowiska wobec Związku Radzieckiego. Jednak, jak zobaczymy poniżej, po upadku komunizmu miała ona w Rosji przejść burzliwe odrodzenie.

Kwestia wpływu Mongołów na historię Rosji nie wzbudziła dużego zainteresowania w Europie, ale w Stanach Zjednoczonych została poważnie porwana przez dwóch naukowców. Dyskusję otworzyła publikacja w 1985 roku Charlesa Halperina dzieła „Rosja i Złota Orda”. Trzynaście lat później Donald Ostrowski poparł ten temat w swoim studium „Moskwa i Mongołowie”. Ogólnie rzecz biorąc, zajęli jedno stanowisko w badanej sprawie: Ostrovsky zauważył, że w głównych punktach wpływu Mongołów na Moskwę był całkowicie jednomyślny z Halperinem.

Jednak nawet istniejące bez zasad i drobne nieporozumienia wystarczały, aby wywołać ożywioną dyskusję. Obaj uczeni wierzyli, że wpływy mongolskie miały miejsce i były one bardzo namacalne. Halperin przypisywał moskiewskie praktyki wojskowe i dyplomatyczne, a także „pewne” procedury administracyjne i fiskalne mongolskim pożyczkom. Ale nie zgodził się, że Rosja nauczyła się polityki i rządu tylko dzięki Mongołom: „Nie zrodzili autokracji moskiewskiej, a jedynie przyspieszyli jej nadejście”. Jego zdaniem najazd mongolski nie mógł z góry przesądzić o uformowaniu się autokracji rosyjskiej, która miała lokalne korzenie i „wywodziła obyczaje ideologiczne i symboliczne raczej z Bizancjum niż z Saraju”. Pod tym względem opinia Ostrovsky'ego jest sprzeczna z opinią jego przeciwnika:

„W pierwszej połowie XIV wieku książęta moskiewscy stosowali model władzy państwowej oparty na modelach Złotej Ordy. Instytucje cywilne i wojskowe, które istniały w tym czasie w Moskwie, były w większości mongolskie”.

Co więcej, Ostrowski uwzględnił kilka innych instytucji, które odegrały kluczową rolę w życiu królestwa moskiewskiego jako zapożyczenia mongolskie. Wśród nich wymieniono chińską zasadę, zgodnie z którą cała ziemia w państwie należała do władcy; lokalizm, który pozwalał rosyjskiej szlachcie nie służyć przedstawicielom swojej klasy, których sami przodkowie byli kiedyś w służbie swoich przodków; żywienie, co zakładało, że lokalni urzędnicy żyli kosztem odpowiedzialnej przed nimi ludności; majątek, czyli przydział ziemi, wydawany pod warunkiem oddania suwerennej służby suwerenowi. Ostrowski zbudował stosunkowo spójną teorię, którą jednak sam podważył stwierdzeniem, że księstwo moskiewskie nie jest despotyzmem, ale czymś w rodzaju monarchii konstytucyjnej:

„Chociaż królestwo moskiewskie nie posiadało spisanej konstytucji, jego wewnętrzne funkcjonowanie pod wieloma względami przypominało monarchię konstytucyjną, czyli system, w którym decyzje podejmowane są w drodze konsensusu między różnymi instytucjami systemu politycznego. […] Księstwo moskiewskie było wówczas państwem prawa”.

Pozwalając sobie na takie stwierdzenia, Ostrowski zignorował fakt, że w XVI-XVII wieku w żadnym kraju na świecie nie istniała żadna konstytucja, że ​​moskiewscy carowie, według zeznań zarówno własnych poddanych, jak i cudzoziemców, byli władcami absolutnymi, i polityczna struktura Moskwy nie zawierała żadnych instytucji zdolnych do powstrzymania władzy carskiej.

W długiej debacie, która rozwinęła się na łamach magazynu „Kritika”, Halperin zakwestionował wpisanie Ostrowskiego majątku i zaściankowości do mongolskiego dziedzictwa. Zakwestionował także tezę Ostrowskiego o mongolskich korzeniach dumy bojarskiej, która służyła jako organ doradczy za cara Rosji.

Na uwagę zasługują mało znane poglądy polskich historyków i publicystów na temat relacji między Mongołami a Rosjanami. Polacy, którzy przez tysiąclecie byli sąsiadami Rosji i ponad sto lat żyli pod jej rządami, zawsze okazywali żywe zainteresowanie tym krajem, a ich wiedza na jego temat była często znacznie pełniejsza niż przypadkowe i przypadkowe informacje innych ludzi. Oczywiście sądów polskich naukowców nie można nazwać absolutnie obiektywnymi, biorąc pod uwagę, że Polacy przez cały XIX i początek XX wieku marzyli o przywróceniu niepodległości swojego państwa. Główną przeszkodą była właśnie Rosja, pod której panowaniem znajdowało się ponad cztery piąte wszystkich ziem, które przed jej rozbiorami stanowiły terytorium Polski.

Polscy nacjonaliści byli zainteresowani przedstawianiem Rosji jako kraju pozaeuropejskiego, zagrażającego innym państwom kontynentu. Jednym z pierwszych zwolenników tego poglądu był Franciszek Duszynski (1817-1893), który wyemigrował do Europy Zachodniej i opublikował tam szereg prac, których główną ideą był podział wszystkich ras ludzkich na dwie główne grupy –” aryjski” i „turański”. Aryjczykom przypisywał ludy romańskie i germańskie, a także Słowian. Do drugiej grupy zapisano Rosjan, gdzie znaleźli się w pokrewieństwie z Mongołami, Chińczykami, Żydami, Afrykanami i im podobnymi. W przeciwieństwie do „Aryjczyków” „Turańczycy” mieli predyspozycje do koczowniczego trybu życia, nie szanowali własności i legalności, byli skłonni do despotyzmu.

W XX wieku teorię tę rozwinął Felix Konechny (1862–1949), specjalista od porównawczego badania cywilizacji. W książce „Logo i etos polski” omawia „cywilizację turańską”, której cechami definiującymi są m.in. militaryzacja życia publicznego, a także państwowość oparta na prawie prywatnym, a nie publicznym. Uważał Rosjan za spadkobierców Mongołów, a więc „Turańczyków”. Wyjaśnił tym również powstanie reżimu komunistycznego w Rosji.

Gdy tylko ustała cenzura komunistyczna, która domagała się jednoznaczności w kwestii wpływów mongolskich, dyskusja w tej sprawie została wznowiona. Jej uczestnicy w większości odrzucali podejście sowieckie, wykazując gotowość uznania znaczącego charakteru wpływu Mongołów na wszystkie sfery życia rosyjskiego, a zwłaszcza na reżim polityczny.

Kontrowersja straciła teraz swój naukowy charakter, zyskując niepodważalne konotacje polityczne. Upadek państwa sowieckiego spowodował straty wielu jego obywateli: nie mogli zrozumieć, do której części świata należy ich nowe państwo - Europy, Azji, obu naraz lub żadnej. Oznacza to, że do tego czasu większość Rosjan zgodziła się, że to w dużej mierze dzięki jarzmowi mongolskiemu Rosja stała się wyjątkową cywilizacją, której odmienność od Zachodu jest zakorzeniona w odległej przeszłości.

Przywołajmy kilka przykładów. Średniowieczny historyk Igor Frojanow podkreślał w swoich pracach dramatyczne zmiany, jakie zaszły w życiu politycznym Rosji w wyniku podboju mongolskiego:

„Władza książęca otrzymuje zupełnie inne fundamenty niż wcześniej, kiedy starożytne społeczeństwo rosyjskie rozwijało się na zasadzie społecznej veche, charakteryzującej się demokracją bezpośrednią, czyli demokracją. Jeśli przed przybyciem Tatarów Rurikowicze zajmowali stoły książęce z reguły na zaproszenie miasta veche, ubierając się na nim w sprawie warunków ich panowania i składając przysięgę zabezpieczoną ucałowaniem krzyża, obiecali dotrzymać traktat nie do złamania, teraz zasiedli do rządów według uznania chana, zapieczętowani odpowiednią etykietą chana ... Książęta w kolejce sięgnęli do siedziby chana po etykiety. Tak więc wola chana staje się najwyższym źródłem władzy książęcej w Rosji, a zgromadzenie narodowe veche traci prawo do dysponowania książęcym stołem. To natychmiast usamodzielniło księcia w stosunku do veche, stwarzając dogodne warunki do realizacji jego monarchicznego potencjału ”.

Wadim Trepałow dostrzega również najbardziej bezpośredni związek między jarzmem mongolskim a pojawieniem się autokracji w Rosji poprzez umniejszanie znaczenia instytucji przedstawicielskich, takich jak veche. Ten punkt widzenia podziela Igor Knyazkiy:

„Jarzmo Hordy radykalnie zmieniło też ustrój polityczny Rosji. Władza carów moskiewskich, wywodzących się dynastycznie od książąt kijowskich, w istocie sprowadza się do wszechmocy mongolskich chanów Złotej Ordy. A wielki książę moskiewski zostaje carem po upadłej władzy władców Złotej Ordy. To od nich potężni władcy księstwa moskiewskiego dziedziczą bezwarunkowe prawo do wykonywania z własnej woli każdego ze swoich poddanych, niezależnie od jego faktycznej winy. Twierdząc, że moskiewscy carowie „swobodnie” mogą dokonać egzekucji i zlitować się, Iwan Groźny działa nie jako spadkobierca Monomacha, ale jako następca Batiewa, bo tu ani wino, ani cnota podmiotu nie są dla niego ważne – oni są zdeterminowane przez samą wolę cara. Najważniejsza okoliczność odnotowana przez Klyuchevsky'ego, że poddani cara moskiewskiego nie mają praw, a jedynie obowiązki, jest bezpośrednim dziedzictwem tradycji ordyjskiej, która w Moskwie nie została zasadniczo zmieniona nawet przez ziemszczinę z XVII wieku, ponieważ w czasach rad Zemskich naród rosyjski nie miał większych praw, a ich własne rady nie zdobywały głosów ”.

Innym przejawem ponownego zainteresowania mongolskim dziedzictwem w postsowieckiej Rosji było odrodzenie się eurazjatyzmu. Według francuskiej ekspertki Marlene Laruelle „neo-eurazjatyzm stał się jedną z najbardziej rozbudowanych konserwatywnych ideologii, jakie pojawiły się w Rosji w latach 90.”. Bibliografia jednej z jej książek zawiera dziesiątki prac opublikowanych na ten temat w Rosji od 1989 roku. Najwybitniejszymi teoretykami odrodzonego ruchu byli Lew Gumilew (1912–1992), profesor filozofii na Uniwersytecie Moskiewskim Aleksander Panarin (1940–2003) i Aleksander Dugin (ur. 1963).

Postsowiecki euroazjatyzm ma wyraźny polityczny charakter: zachęca Rosjan do odwrócenia się od Zachodu i wybrania Azji jako swojego domu. Według Gumilowa „atak” mongolski to nic innego jak mit stworzony przez Zachód, by ukryć prawdziwego wroga Rosji – świat rzymsko-germański. Ruch charakteryzuje się nacjonalizmem i imperializmem, a czasem także antyamerykanizmem i antysemityzmem. Niektóre z jej zasad zostały nakreślone w przemówieniu prezydenta Władimira Putina w listopadzie 2001 roku:

„Rosja zawsze czuła się krajem euroazjatyckim. Nigdy nie zapomnieliśmy, że większość terytorium Rosji znajduje się w Azji. To prawda, muszę szczerze powiedzieć, że ta przewaga nie zawsze była wykorzystywana. Myślę, że nadszedł czas, abyśmy wraz z krajami regionu Azji i Pacyfiku przeszli od słów do czynów – aby budować więzi gospodarcze, polityczne i inne. […] W końcu Rosja jest rodzajem węzła integracyjnego łączącego Azję, Europę i Amerykę ”.

To antyeuropejskie stanowisko podziela znaczna część rosyjskiego społeczeństwa. Odpowiadając na pytanie „Czy czujesz się Europejczykiem?”, 56% Rosjan wybiera odpowiedź „prawie nigdy”.

Współcześni zwolennicy eurazjatyzmu przywiązują do historii jeszcze mniej uwagi niż ich poprzednicy; interesują ich przede wszystkim przyszłość i miejsce Rosji w niej. Ale jeśli chodzi o mówienie o historii, to trzymają się maniery charakterystycznej dla pierwszych euroazjatów:

„[Panarin] prawie nie zwraca uwagi na Ruś Kijowską, ponieważ uważa ją za bardziej europejską niż euroazjatycką edukację (i dlatego skazaną na śmierć), skupiając się na okresie mongolskim. Pisze o „jarzmie” jako dobrodziejstwie, które pozwoliło Rosji stać się imperium i podbić step. Prawdziwa Rosja, jak deklaruje, pojawiła się w okresie moskiewskim od zjednoczenia prawosławia z państwowością mongolską, Rosjanie z Tatarami”.

Całość przedstawionych faktów pokazuje, że w sporze o wpływy mongolskie rację mieli ci, którzy opowiadali się za jego znaczeniem. W centrum dyskusji, która trwała ponad dwa i pół wieku, znajdowała się fundamentalnie ważna kwestia natury rosyjskiego reżimu politycznego i jego genezy. Jeśli Mongołowie w żaden sposób nie wpłynęli na Rosję lub jeśli wpływ ten nie wpłynął na sferę polityczną, to przywiązanie Rosji do władzy autokratycznej, a w najbardziej skrajnej, patrymonialnej formie, będzie musiało zostać uznane za coś wrodzonego i wiecznego. W tym przypadku powinna być zakorzeniona w rosyjskiej duszy, religii lub innym źródle, które nie poddaje się zmianom. Ale jeśli Rosja, wręcz przeciwnie, pożyczyła swój system polityczny od obcych najeźdźców, to szansa na zmiany wewnętrzne pozostaje, ponieważ wpływy mongolskie mogą w końcu zmienić się na zachodnie.

Ponadto kwestia roli Mongołów w historii Rosji ma kluczowe znaczenie dla rosyjskiej geopolityki – ta okoliczność została przeoczona przez XIX-wiecznych historyków. Wszak postrzeganie Rosji jako bezpośredniego spadkobiercy imperium mongolskiego, a nawet po prostu jako kraju, który przetrwał ich silne wpływy, pozwala uzasadnić zasadność zapewnienia rosyjskiej potęgi na rozległym terytorium od strony Bałtyku i od Morza Czarnego do Oceanu Spokojnego i wielu zamieszkujących go ludów. Ten argument jest krytycznie ważny dla dzisiejszych rosyjskich imperialistów.

Ten wniosek pozwala zrozumieć, dlaczego kwestia wpływów mongolskich nadal wywołuje tak burzliwe kontrowersje w rosyjskiej literaturze historycznej. Najwyraźniej poszukiwania odpowiedzi na to szybko ustaną.

Naukowcy od dawna nie zgadzali się z interpretacją wpływu jarzma tatarsko-mongolskiego na historię starożytnej Rosji. Niektórzy uczeni szczerze wierzą, że w rzeczywistości nie było inwazji, a rosyjscy książęta po prostu zwrócili się do nomadów o ochronę. W tym czasie kraj był słaby i nieprzygotowany na poważne wojny z Litwą czy Szwecją. Jarzmo tatarsko-mongolskie sprawowało ochronę i patronat nad ziemiami rosyjskimi, zapobiegając najazdom innych nomadów i rozwojowi wojen.

Tak czy inaczej, ale w 1480 roku rządy tatarsko-mongolskie w Rosji dobiegły końca. Należy jak najdokładniej scharakteryzować rolę jarzma w historii państwa, zwracając uwagę zarówno na aspekty pozytywne, jak i negatywne.

Pozytywny i negatywny wpływ jarzma tatarsko-mongolskiego

Wnioski na ten temat

Oczywiście nie można było zaprzeczyć wpływowi jarzma tatarsko-mongolskiego. Lud Mongołów budził lęk i nienawiść, głównie ze względu na to, że przedstawiciele jarzma tatarsko-mongolskiego próbowali zmienić państwo według własnego wzoru. W tym czasie Mongołowie marzyli nawet o zasadzeniu swojego systemu religijnego mieszkańcom starożytnej Rosji, ale aktywnie się temu sprzeciwiali, preferując tylko prawosławie.

Ponadto wpływ jarzma tatarsko-mongolskiego wpłynął na ustanowienie przyszłego systemu władzy. Stopniowo władza w kraju została scentralizowana, a podstawy demokracji całkowicie zniszczone. W ten sposób na terenie Rosji rozkwitł opresyjny, wschodni model władzy.

Po wyzwoleniu spod jarzma w 1480 r. kraj znalazł się w głębokim kryzysie gospodarczym, z którego wyszedł dopiero kilkadziesiąt lat później. Przed państwem były kłopoty, oszustwa, zmiana rządzącej dynastii i rozkwit autokracji.