Miejsce Ukrainy na szachownicy Brzezińskiego. Wielka szachownica amerykańskiej dominacji i jej geostrategiczne imperatywy Szachownica Zygmunta Brzezińskiego

Siergiej Pietrow
„Wielka szachownica”: stosunki międzynarodowe; Moskwa; 1998
ISBN 5-7133-0967-3
adnotacja
Liczne przedruki książki Brzezińskiego, zagorzałego i konsekwentnego przeciwnika ZSRR, świadczą o dużym zainteresowaniu szerokiego grona czytelników jego teoretycznymi przewidywaniami z zakresu geopolityki.
Jeden z najsłynniejszych politologów świata analizuje sytuację geopolityczną obecnej dekady na świecie, a zwłaszcza na kontynencie euroazjatyckim, przepowiadając mapę polityczną przyszłego świata. Rosji, która odziedziczyła całą wrogość autora po ZSRR, poświęcony jest w książce specjalny rozdział – o symbolicznym tytule „Czarna dziura”.
Świetna szachownica
Dominacja Ameryki i jej imperatywy geostrategiczne

Zbigniewa Kazimierza Brzezińskiego
Moim uczniom -
pomóc im
kształtować świat
jutro
Wstęp
Polityka supermocarstwa

Odkąd kontynenty zaczęły współdziałać politycznie około 500 lat temu, Eurazja stała się centrum światowej potęgi. W różny sposób i w różnym czasie ludy zamieszkujące Eurazję, głównie ludy zamieszkujące jej zachodnioeuropejską część, przenikały do innych regionów świata i tam dominowały, natomiast poszczególne państwa eurazjatyckie osiągały specjalny status i cieszyły się przywilejami czołowych mocarstw światowych .
Ostatnia dekada XX wieku charakteryzowała się zmianami tektonicznymi w sprawach światowych. Po raz pierwszy w historii mocarstwo spoza eurazji stało się nie tylko głównym arbitrem w stosunkach między państwami euroazjatyckimi, ale także najpotężniejszą potęgą na świecie. Klęska i upadek Związku Radzieckiego były ostatnim akordem szybkiego wzniesienia się na piedestał potęgi półkuli zachodniej – Stanów Zjednoczonych – jako jedynej, a w istocie pierwszej prawdziwie globalnej potęgi.
Eurazja zachowuje jednak swoje znaczenie geopolityczne. Nie tylko jej zachodnia część – Europa – jest nadal siedzibą większości światowej potęgi politycznej i gospodarczej, ale jej wschodnia część – Azja – stała się ostatnio istotnym ośrodkiem rozwoju gospodarczego i rosnących wpływów politycznych. W związku z tym kwestia, w jaki sposób zainteresowana globalnie Ameryka powinna kierować złożonymi stosunkami między mocarstwami eurazjatyckimi, a zwłaszcza czy może zapobiec pojawieniu się dominującej i antagonistycznej potęgi eurazjatyckiej na scenie międzynarodowej, pozostaje kluczowa dla zdolności Ameryki do sprawowania globalnej dominacji.
Wynika z tego, że oprócz rozwijania różnych nowych aspektów władzy (technologia, komunikacja, systemy informacyjne oraz handel i finanse), amerykańska polityka zagraniczna musi w dalszym ciągu monitorować wymiar geopolityczny i wykorzystywać swoje wpływy w Eurazji w taki sposób, aby stworzyć stabilna równowaga na kontynencie, przy czym Stany Zjednoczone pełnią rolę arbitra politycznego.
Eurazja jest zatem „szachownicą”, na której toczy się walka o dominację nad światem, a walka ta wpływa na geostrategię – strategiczne zarządzanie interesami geopolitycznymi. Warto zauważyć, że jeszcze w 1940 roku dwóch pretendentów do dominacji nad światem – Adolf Hitler i Józef Stalin – zawarło wyraźne porozumienie (podczas tajnych negocjacji w listopadzie 1940 roku), że Ameryka powinna zostać usunięta z Eurazji. Każdy z nich uznał, że zastrzyk amerykańskiej potęgi do Eurazji położy kres ich ambicjom dominacji nad światem. Każdy z nich podzielał pogląd, że Eurazja jest centrum świata i kto kontroluje Eurazję, kontroluje cały świat. Pół wieku później pytanie zostało sformułowane inaczej: czy dominacja amerykańska w Eurazji będzie trwała i do jakich celów może zostać wykorzystana?
Ostateczny cel polityki amerykańskiej musi być dobry i wzniosły: stworzyć prawdziwie współpracującą wspólnotę światową, zgodnie z długoterminowymi trendami i podstawowymi interesami ludzkości. Jednocześnie jednak istotne jest, aby na arenie politycznej wyłonił się rywal, który mógłby zdominować Eurazję i tym samym rzucić wyzwanie Ameryce. Celem książki jest zatem sformułowanie kompleksowej i spójnej geostrategii eurazjatyckiej.
Zbigniewa Brzezińskiego
Waszyngton, DC, kwiecień 1997

Rozdział 1
Nowy typ hegemonii
Hegemonia jest stara jak świat. Jednak amerykańska supremacja globalna wyróżnia się szybkością jej kształtowania, globalną skalą i sposobami realizacji. W ciągu zaledwie jednego stulecia Ameryka pod wpływem przemian wewnętrznych, a także dynamicznego rozwoju wydarzeń międzynarodowych przekształciła się z kraju stosunkowo izolowanego na półkuli zachodniej w światową potęgę w zakresie swoich interesów i wpływów .

Skrót do dominacji nad światem

Wojna hiszpańsko-amerykańska z 1898 r. była pierwszą wojną podboju Ameryki poza kontynentem. Dzięki niej amerykańska potęga sięgała daleko w rejon Pacyfiku, dalej niż Hawaje, aż po Filipiny. Na przełomie wieków amerykańscy planiści strategiczni już aktywnie opracowywali doktryny dominacji morskiej na dwóch oceanach, a amerykańska marynarka wojenna zaczęła kwestionować panujący pogląd, że Wielka Brytania „rządziła morzami”. Roszczenia Amerykanów do wyłącznego strażnika bezpieczeństwa półkuli zachodniej, ogłoszone na początku stulecia w Doktrynie Monroe i uzasadnione twierdzeniami o „oczywistym przeznaczeniu”, zostały dodatkowo wzmocnione przez budowę Kanału Panamskiego, co ułatwiło dominację morską w zarówno Atlantyk, jak i Pacyfik.
Podstawą rosnących ambicji geopolitycznych Ameryki była szybka industrializacja kraju. Na początku I wojny światowej potencjał gospodarczy Ameryki wynosił już około 33% światowego PKB, co pozbawiło Wielką Brytanię roli wiodącej potęgi przemysłowej. Ten niezwykły wzrost gospodarczy był możliwy dzięki kulturze zachęcającej do eksperymentów i innowacji. Amerykańskie instytucje polityczne i gospodarka wolnorynkowa stworzyły niespotykane dotąd możliwości dla ambitnych i otwartych wynalazców, których osobiste aspiracje nie były ograniczone archaicznymi przywilejami ani sztywnymi wymaganiami hierarchii społecznej. Krótko mówiąc, kultura narodowa w wyjątkowy sposób sprzyjała wzrostowi gospodarczemu, przyciągając i szybko asymilując najzdolniejszych ludzi z zagranicy oraz ułatwiając ekspansję władzy narodowej.
Pierwsza wojna światowa była pierwszą szansą na masowy transfer amerykańskich sił zbrojnych do Europy. Kraj znajdujący się we względnej izolacji szybko wysłał kilkaset tysięcy żołnierzy przez Ocean Atlantycki: transoceaniczna wyprawa wojskowa bezprecedensowa pod względem wielkości i zakresu, będąca pierwszym dowodem na wyłonienie się nowego ważnego gracza na scenie międzynarodowej. Równie ważne wydaje się to, że wojna doprowadziła także do pierwszych poważnych posunięć dyplomatycznych, mających na celu zastosowanie amerykańskich zasad do rozwiązywania problemów europejskich. Słynne „Czternaście punktów” Woodrowa Wilsona stanowiło zastrzyk amerykańskiego idealizmu, wspieranego przez amerykańską potęgę, w europejską geopolitykę. (Półtorej dekady wcześniej Stany Zjednoczone odegrały wiodącą rolę w rozwiązaniu dalekowschodniego konfliktu między Rosją a Japonią, ustanawiając tym samym swój rosnący status międzynarodowy). Fuzja amerykańskiego idealizmu i amerykańskiej potęgi dała się w ten sposób odczuć na całym świecie Światowy etap.
Jednak ściśle rzecz biorąc, I wojna światowa była przede wszystkim wojną europejską, a nie globalną. Jednak jego destrukcyjny charakter zapoczątkował koniec europejskiej dominacji politycznej, gospodarczej i kulturalnej nad resztą świata. W czasie wojny żadne mocarstwo europejskie nie było w stanie wykazać się zdecydowaną przewagą, a na jej wynik istotny wpływ miało wejście w konflikt coraz ważniejszej potęgi pozaeuropejskiej – Ameryki. W rezultacie Europa będzie w coraz większym stopniu przedmiotem, a nie podmiotem globalnej polityki mocarstw.
Jednak ten krótki wzrost amerykańskiego światowego przywództwa nie doprowadził do trwałego zaangażowania Ameryki w sprawy światowe. Wręcz przeciwnie, Ameryka szybko wycofała się do pochlebnego połączenia izolacjonizmu i idealizmu. Choć totalitaryzm zyskiwał na sile na kontynencie europejskim w połowie lat 20. i na początku lat 30., potęga amerykańska, posiadająca w tym czasie potężną flotę na dwóch oceanach, wyraźnie przewyższającą brytyjskie siły morskie, nadal nie brała udziału w sprawach międzynarodowych . Amerykanie woleli trzymać się z daleka od polityki światowej.
Stanowisko to było spójne z amerykańską koncepcją bezpieczeństwa, która opierała się na postrzeganiu Ameryki jako wyspy kontynentalnej. Strategia amerykańska miała na celu ochronę swoich wybrzeży i dlatego miała charakter wąsko narodowy, niewiele uwagi poświęcając kwestiom międzynarodowym czy globalnym. Głównymi graczami międzynarodowymi nadal były mocarstwa europejskie, a rola Japonii stale rosła.
Era europejska w polityce światowej dobiegła ostatecznego końca podczas drugiej wojny światowej, pierwszej wojny prawdziwie globalnej. Walki toczyły się jednocześnie na trzech kontynentach, zaciekle toczyły się walki na Oceanie Atlantyckim i Pacyfiku, a globalny charakter wojny został symbolicznie ukazany, gdy starli się żołnierze brytyjscy i japońscy, reprezentujący odpowiednio odległą wyspę w Europie Zachodniej i równie odległą wyspę w Azji Wschodniej. w bitwie tysiące mil od ich rodzimych wybrzeży, na granicy indyjsko-birmańskiej. Europa i Azja stały się jednym polem bitwy.
Gdyby wojna zakończyła się wyraźnym zwycięstwem nazistowskich Niemiec, jedno europejskie mocarstwo mogłoby zyskać dominację w skali globalnej. (Zwycięstwo Japonii na Pacyfiku umożliwiłoby jej odegranie wiodącej roli na Dalekim Wschodzie, ale według wszelkiego prawdopodobieństwa Japonia nadal pozostałaby regionalnym hegemonem). Zamiast tego, klęska Niemiec została dokonana głównie przez dwóch pozaeuropejskich zwycięzców – Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, które stały się następcami niedokończonego w Europie sporu o dominację nad światem.
Następne 50 lat upłynęło pod znakiem dominacji dwubiegunowej walki amerykańsko-sowieckiej o dominację nad światem. Pod pewnymi względami rywalizacja między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim stanowiła spełnienie ulubionych teorii geopolityki: zmierzyła się z największą potęgą morską świata, dominującą zarówno na Atlantyku, jak i na Pacyfiku, z największą potęgą lądową świata, które zajmowały większość ziem eurazjatyckich (co więcej, blok chińsko-sowiecki obejmował przestrzeń wyraźnie przypominającą skalę imperium mongolskiego). Położenie geopolityczne nie może być jaśniejsze: Ameryka Północna kontra Eurazja w sporze o cały świat. Zwycięzca osiągnąłby prawdziwą dominację nad światem. Gdy w końcu udało się odnieść zwycięstwo, nikt nie był w stanie go zatrzymać.
Każdy z przeciwników szerzył na całym świecie swój ideologiczny urok, przepojony historycznym optymizmem, co w oczach każdego z nich uzasadniało podjęcie niezbędnych kroków i utwierdzało w przekonaniu o nieuniknionym zwycięstwie. Każdy z rywali wyraźnie dominował na swojej przestrzeni, w przeciwieństwie do imperialnych europejskich pretendentów do światowej hegemonii, z których żadnemu nie udało się nigdy ustanowić zdecydowanej dominacji na terytorium samej Europy. I każdy wykorzystywał swoją ideologię do konsolidacji władzy nad swoimi wasalami i państwami zależnymi, co w pewnym stopniu przypominało czasy wojen religijnych.
Połączenie globalnego zasięgu geopolitycznego i głoszonej uniwersalności konkurujących ze sobą dogmatów nadało rywalizacji niespotykaną dotąd siłę. Jednak dodatkowy czynnik, również przepełniony globalnym wydźwiękiem, sprawił, że rywalizacja była naprawdę wyjątkowa. Pojawienie się broni nuklearnej oznaczało, że nadchodząca wojna klasycznego typu pomiędzy dwoma głównymi rywalami nie tylko doprowadzi do ich wzajemnego zniszczenia, ale może mieć także katastrofalne skutki dla dużej części ludzkości. Intensywność konfliktu została zatem powstrzymana przez skrajną powściągliwość obu przeciwników.
W ujęciu geopolitycznym konflikt toczył się głównie na peryferiach samej Eurazji. Blok chińsko-sowiecki zdominował większość Eurazji, ale nie kontrolował jej peryferii. Ameryce Północnej udało się zdobyć przyczółek zarówno na skrajnie zachodnim, jak i skrajnie wschodnim wybrzeżu wielkiego kontynentu euroazjatyckiego. Obrona tych przyczółków kontynentalnych (wyrażona na zachodnim „froncie” w blokadzie Berlina i na wschodnim „froncie” podczas wojny koreańskiej) była zatem pierwszym strategicznym sprawdzianem tego, co później stało się znane jako zimna wojna.
W końcowej fazie zimnej wojny na mapie Eurazji pojawił się trzeci „front” obronny – południowy (patrz mapa I). Radziecka inwazja na Afganistan wywołała dwutorową reakcję Ameryki: bezpośrednią pomoc USA dla narodowego ruchu oporu w Afganistanie w celu pokrzyżowania planów Armii Radzieckiej oraz gromadzenie na dużą skalę amerykańskiej obecności wojskowej w Zatoce Perskiej w celu odstraszenia przed dalszym postępem na południe przez sowiecką władzę polityczną lub polityczną, siłę militarną. Stany Zjednoczone są zaangażowane w obronę Zatoki Perskiej w równym stopniu, jak realizują swoje interesy bezpieczeństwa w zachodniej i wschodniej Eurazji.
Skuteczne powstrzymanie przez Amerykę Północną wysiłków bloku eurazjatyckiego zmierzających do ustanowienia trwałej dominacji nad całą Eurazją, przy czym obie strony powstrzymywały się od bezpośredniej konfrontacji militarnej do końca w obawie przed wojną nuklearną, doprowadziło do tego, że o wyniku rywalizacji zadecydowały środki pozamilitarne. Decydującymi czynnikami stały się żywotność polityczna, elastyczność ideologiczna, dynamika gospodarcza i atrakcyjność wartości kulturowych.

Blok chińsko-sowiecki i trzy centralne fronty strategiczne
Mapa I
Koalicja pod przewodnictwem USA utrzymała jedność, podczas gdy blok chińsko-sowiecki upadł w niecałe dwie dekady. Po części taki stan rzeczy stał się możliwy dzięki większej elastyczności koalicji demokratycznej w porównaniu z hierarchiczną i dogmatyczną, a zarazem kruchą naturą obozu komunistycznego. Pierwszy blok miał wspólne wartości, ale nie miał formalnej doktryny. Drugi kładł nacisk na dogmatyczne podejście ortodoksyjne, posiadające tylko jedno ważne centrum interpretacji swojego stanowiska. Główni sojusznicy Ameryki byli znacznie słabsi od samej Ameryki, zaś Związek Radziecki z pewnością nie mógł traktować Chin jako państwa podporządkowanego. Na wynik wydarzeń wpłynął także fakt, że strona amerykańska okazała się znacznie bardziej dynamiczna gospodarczo i technologicznie, podczas gdy Związek Radziecki stopniowo wchodził w fazę stagnacji i nie był w stanie skutecznie konkurować zarówno pod względem wzrostu gospodarczego, jak i technologii wojskowych. Z kolei upadek gospodarczy pogłębił demoralizację ideologiczną.
W rzeczywistości radziecka siła militarna i strach, jaki wpajała ludziom Zachodu, przez długi czas maskowały znaczące asymetrie między rywalami. Ameryka była znacznie bogatsza, znacznie bardziej zaawansowana technologicznie, bardziej elastyczna i zaawansowana militarnie, a także bardziej kreatywna i atrakcyjna społecznie. Ograniczenia ideologiczne osłabiły także potencjał twórczy Związku Radzieckiego, powodując coraz większą stagnację jego systemu, coraz większą marnotrawstwo gospodarki oraz mniejszą konkurencyjność naukową i technologiczną. W toku pokojowej rywalizacji szala miała przechylić się na korzyść Ameryki.
Na końcowy efekt istotny wpływ miały także zjawiska kulturowe. Koalicja pod przywództwem amerykańskim w dużej mierze postrzegała wiele atrybutów amerykańskiej kultury politycznej i społecznej jako pozytywne. Dwóch najważniejszych sojuszników Ameryki na zachodnich i wschodnich peryferiach kontynentu eurazjatyckiego – Niemcy i Japonia – odbudowało swoje gospodarki w kontekście niemal niepohamowanego podziwu dla wszystkiego, co amerykańskie. Ameryka była powszechnie postrzegana jako reprezentująca przyszłość, jako społeczeństwo godne podziwu i godnego naśladowania.
I odwrotnie, Rosja była kulturowo pogardzana przez większość swoich wasali w Europie Środkowej, a jeszcze bardziej pogardzana przez jej głównego i coraz bardziej trudnego do pokonania wschodniego sojusznika, Chiny. Dla mieszkańców Europy Środkowej dominacja rosyjska oznaczała izolację od tego, co uważali za swój filozoficzny i kulturowy dom: Europę Zachodnią i jej chrześcijańskie tradycje religijne. Co gorsza, oznaczało to dominację narodu, który mieszkańcy Europy Środkowej, często niesłusznie, uważali za gorszych od siebie pod względem rozwoju kulturalnego.
Chińczycy, dla których słowo „Rosja” oznaczało „głodną ziemię”, okazali jeszcze większą pogardę. Choć Chińczycy początkowo jedynie po cichu kwestionowali roszczenia Moskwy do uniwersalności modelu sowieckiego, w dekadzie następującej po chińskiej rewolucji komunistycznej osiągnęli poziom uporczywego kwestionowania ideologicznego prymatu Moskwy, a nawet zaczęli otwarcie demonstrować swoją tradycyjną pogardę dla swoich barbarzyńskich sąsiadów północ.
Wreszcie w samym Związku Radzieckim 50% jego ludności, która nie należała do narodu rosyjskiego, również odrzuciło dominację Moskwy. Stopniowe przebudzenie polityczne ludności nierosyjskiej oznaczało, że Ukraińcy, Gruzini, Ormianie i Azerowie zaczęli postrzegać rządy sowieckie jako formę obcej imperialnej dominacji sprawowanej przez naród, którego nie uważali za kulturowo lepszy od nich. W Azji Centralnej aspiracje narodowe mogły być słabsze, jednak tam nastroje społeczne podsycała stopniowo rosnąca świadomość przynależności do świata islamu, którą wzmacniały informacje o zachodzącej wszędzie dekolonizacji.
Podobnie jak wiele wcześniejszych imperiów, Związek Radziecki ostatecznie upadł i rozpadł się, padając ofiarą nie tyle bezpośredniej porażki militarnej, ile procesu rozpadu przyspieszonego przez problemy gospodarcze i społeczne. Jego los potwierdził trafną obserwację uczonego, że „imperia są zasadniczo niestabilne, ponieważ podległe im elementy prawie zawsze wolą większy stopień autonomii, a kontelity w takich elementach prawie zawsze podejmują kroki w celu osiągnięcia większej autonomii, gdy pojawia się okazja. W tym sensie imperia nie upadają; raczej rozpadają się na kawałki, zwykle bardzo powoli, chociaż czasami niezwykle szybko”.

Pierwsza potęga światowa

Upadek rywala postawił Stany Zjednoczone w wyjątkowej sytuacji. Stali się pierwszą i jedyną prawdziwie światową potęgą. Jednak globalna dominacja Ameryki w pewnym sensie przypomina wcześniejsze imperia, pomimo ich bardziej ograniczonego, regionalnego zasięgu. Imperia te opierały swoją władzę na hierarchii państw wasali, zależności, protektoratów i kolonii, a wszystkie osoby spoza imperium były powszechnie postrzegane jako barbarzyńcy. W pewnym stopniu ta anachroniczna terminologia nie jest aż tak nieodpowiednia dla szeregu państw znajdujących się obecnie pod amerykańskimi wpływami. Podobnie jak w przeszłości, sprawowanie przez Amerykę władzy „imperialnej” jest w dużej mierze wynikiem doskonałej organizacji, zdolności do szybkiej mobilizacji ogromnych zasobów gospodarczych i technologicznych do celów wojskowych, subtelnego, ale znaczącego atrakcyjności kulturowej amerykańskiego stylu życia, dynamiki i wrodzony duch rywalizacji amerykańskiej elity społecznej i politycznej.
Poprzednie imperia również miały te cechy. Jako pierwszy na myśl przychodzi mi Rzym. Cesarstwo Rzymskie powstało na przestrzeni dwóch i pół wieku w wyniku ciągłej ekspansji terytorialnej, najpierw na północy, a następnie na zachodzie i południowym wschodzie, oraz poprzez ustanowienie skutecznej kontroli morskiej nad całym wybrzeżem Morza Śródziemnego. Geograficznie osiągnął swój maksymalny rozwój około 211 roku naszej ery. (patrz mapa II). Cesarstwo Rzymskie było scentralizowanym państwem z jedną niezależną gospodarką. Jego władza imperialna była sprawowana ostrożnie i celowo poprzez złożoną strukturę polityczną i gospodarczą. Strategicznie zaprojektowany system dróg i szlaków morskich, który powstał w stolicy, zapewnił możliwość szybkiego przegrupowania i koncentracji (w przypadku poważnego zagrożenia bezpieczeństwa) legionów rzymskich stacjonujących w różnych państwach wasalnych i prowincjach dopływowych.
W szczytowym okresie cesarstwa rzymskie legiony rozmieszczone za granicą liczyły co najmniej 300 000 ludzi: była to potężna siła, jeszcze bardziej zabójcza ze względu na rzymską przewagę w taktyce i uzbrojeniu oraz zdolność centrum do zapewnienia stosunkowo szybkiego przegrupowania sił. (Co zaskakujące, w 1996 r. znacznie liczniejsze supermocarstwo Ameryka broniło zewnętrznych granic swojego posiadłości, stacjonując za granicą 296 000 żołnierzy zawodowych).

Cesarstwo Rzymskie u szczytu świetności
Mapa II
Jednakże imperialna władza Rzymu opierała się również na ważnej rzeczywistości psychologicznej. Słowa „Civis Romanus sum” („Jestem obywatelem rzymskim”) były najwyższą samooceną, powodem do dumy i czymś, do czego wielu dążyło. Wysoki status obywatela rzymskiego, ostatecznie rozszerzony na osoby pochodzenia nierzymskiego, był wyrazem wyższości kulturowej, która uzasadniała poczucie „specjalnej misji” imperium. Rzeczywistość ta nie tylko legitymizowała panowanie rzymskie, ale także skłaniała poddanych Rzymu do asymilacji i włączenia się w strukturę imperialną. Tym samym wyższość kulturowa, przyjmowana przez władców za oczywistość i uznawana przez zniewolonych, wzmacniała władzę imperialną.
Ta najwyższa i w dużej mierze niekwestionowana władza cesarska trwała około trzech stuleci. Z wyjątkiem wyzwania rzuconego na pewnym etapie przez sąsiednią Kartaginę, a na wschodnich granicach przez Imperium Partów, świat zewnętrzny, w dużej mierze barbarzyński, słabo zorganizowany i kulturowo gorszy od Rzymu, był w większości zdolny do jedynie sporadycznych ataków. Dopóki imperium mogło utrzymać wewnętrzną żywotność i jedność, świat zewnętrzny nie mógł z nim konkurować.
Trzy główne przyczyny doprowadziły do ostatecznego upadku Cesarstwa Rzymskiego. Po pierwsze, imperium stało się zbyt duże, aby można było je kontrolować z jednego centrum, ale jego podział na zachodnie i wschodnie automatycznie zniszczył monopolistyczny charakter jego władzy. Po drugie, długi okres imperialnej arogancji dał początek kulturowemu hedonizmowi, który stopniowo podważał dążenie elity politycznej do wielkości. Po trzecie, przedłużająca się inflacja osłabiła także zdolność systemu do utrzymania się bez poświęceń społecznych, na które obywatele nie byli już gotowi. Degradacja kulturowa, podział polityczny i inflacja finansowa razem uczyniły Rzym podatnym na ataki nawet barbarzyńców z obszarów sąsiadujących z granicami imperium.
Według współczesnych standardów Rzym nie był tak naprawdę potęgą światową, był potęgą regionalną. Ale biorąc pod uwagę izolację kontynentów, która istniała w tamtym czasie, przy braku bezpośrednich, a nawet odległych rywali, jego władza regionalna była kompletna. Cesarstwo Rzymskie było zatem światem samym w sobie, a jego doskonała organizacja polityczna i kultura czyniły go prekursorem późniejszych systemów imperialnych o jeszcze większym zasięgu geograficznym.
Jednak nawet biorąc pod uwagę powyższe, Cesarstwo Rzymskie nie było osamotnione. Imperia rzymskie i chińskie powstały niemal jednocześnie, chociaż nie wiedziały o sobie. Do 221 roku p.n.e. (Wojny punickie między Rzymem a Kartaginą) Zjednoczenie istniejących siedmiu państw przez Qina w pierwsze Cesarstwo Chińskie doprowadziło do budowy Wielkiego Muru Chińskiego w północnych Chinach w celu ochrony wewnętrznego królestwa przed barbarzyńskim światem zewnętrznym. Późniejsze Imperium Han, które zaczęło nabierać kształtu około 140 roku p.n.e., stało się jeszcze bardziej imponujące zarówno pod względem skali, jak i organizacji. Wraz z nadejściem ery chrześcijańskiej pod jej rządami znajdowało się co najmniej 57 milionów ludzi. Ta ogromna liczba, sama w sobie bezprecedensowa, świadczyła o niezwykle skutecznej kontroli centralnej, która odbywała się za pośrednictwem scentralizowanej i represyjnej biurokracji. Władza imperium rozciągała się na tereny dzisiejszej Korei, części Mongolii i większość terenów dzisiejszych przybrzeżnych Chin. Jednak podobnie jak Rzym, również Imperium Han było dotknięte chorobami wewnętrznymi, a jego upadek został przyspieszony przez podział na trzy niezależne państwa w roku 220 n.e.
Dalsza historia Chin składała się z cykli zjednoczenia i ekspansji, po których nastąpił upadek i podział. Niejednokrotnie Chinom udało się stworzyć systemy imperialne, które były autonomiczne, izolowane i nie zagrażały z zewnątrz żadnym zorganizowanym rywalom. Podział państwa Han na trzy części zakończył się w 589 r., w wyniku czego powstał organizm podobny do systemu imperialnego. Jednak moment najskuteczniejszego utwierdzenia się Chin jako imperium nastąpił za panowania Mandżurów, zwłaszcza we wczesnym okresie dynastii Jin. Na początku XVIII wieku Chiny ponownie stały się pełnoprawnym imperium, którego centrum imperialne było otoczone przez państwa wasalne i dopływowe, w tym dzisiejszą Koreę, Indochiny, Tajlandię, Birmę i Nepal. W ten sposób wpływy chińskie rozciągały się od terenów dzisiejszego rosyjskiego Dalekiego Wschodu, przez południową Syberię po jezioro Bajkał i tereny dzisiejszego Kazachstanu, następnie na południe w kierunku Oceanu Indyjskiego i na wschód przez Laos i Wietnam Północny (patrz mapa III).
Podobnie jak Rzym, imperium było złożonym systemem finansów, ekonomii, edukacji i bezpieczeństwa. Za pomocą wszystkich tych środków sprawowano kontrolę nad dużym terytorium i ponad 300 milionami ludzi na nim żyjących, z silnym naciskiem na scentralizowaną władzę polityczną, wspieraną przez niezwykle sprawną służbę kurierską. Całe imperium podzielono na cztery strefy, promieniujące od Pekinu i wyznaczające granice obszarów, do których kurier mógł dotrzeć odpowiednio w ciągu jednego, dwóch, trzech lub czterech tygodni. Filarem jedności była scentralizowana biurokracja, profesjonalnie wyszkolona i wybrana na zasadach konkurencji.

Imperium Mandżurskie u szczytu świetności
Mapa III
Jedność była wzmacniana, legitymizowana i utrzymywana – podobnie jak w przypadku Rzymu – przez silne i głęboko zakorzenione poczucie wyższości kulturowej, które zostało wzmocnione przez konfucjanizm, imperialnie celową doktrynę filozoficzną, kładącą nacisk na harmonię, hierarchię i dyscyplinę. Chiny – Imperium Niebieskie – uważane były za centrum Wszechświata, poza którym żyli wyłącznie barbarzyńcy. Być Chińczykiem oznaczało być kulturalnym i dlatego reszta świata musiała traktować Chiny z należnym szacunkiem. To szczególne poczucie wyższości przeniknęło reakcję chińskiego cesarza – nawet w okresie coraz większego upadku Chin pod koniec XVIII wieku – na króla Wielkiej Brytanii Jerzego III, którego wysłannicy próbowali wciągnąć Chiny w stosunki handlowe, oferując pewne brytyjskie wyprodukowane towary jako prezenty:
„My, z woli nieba, cesarz, zachęcamy króla Anglii, aby wziął pod uwagę nasz nakaz:
Niebiańskie imperium, które rządzi przestrzenią między czterema morzami... nie ceni rzeczy rzadkich i drogich... tak samo my nie potrzebujemy w najmniejszym stopniu towarów wytwarzanych w waszym kraju...
W związku z tym... rozkazaliśmy wysłannikom na waszej służbie bezpieczny powrót do domu. Ty, Królu, musisz po prostu postępować zgodnie z naszymi życzeniami, wzmacniając swoje oddanie i przysięgając wieczne posłuszeństwo.
Upadek i upadek kilku chińskich imperiów również przypisano głównie czynnikom wewnętrznym. Zwyciężyli mongolscy, a później wschodni „barbarzyńcy”, ponieważ wewnętrzne zmęczenie, rozkład, hedonizm i utrata zdolności twórczych na polu gospodarczym i wojskowym podważyły wolę Chin, a następnie przyspieszyły ich upadek. Mocarstwa zewnętrzne wykorzystały złe samopoczucie Chin: Wielka Brytania podczas wojny opiumowej w latach 1839–1842, Japonia sto lat później, co z kolei stworzyło głębokie poczucie kulturowego upokorzenia, które definiowało działania Chin przez cały XX wiek, upokorzenia tym bardziej intensywnego ze względu na do sprzeczności pomiędzy wrodzonym poczuciem wyższości kulturowej a upokarzającą rzeczywistością polityczną postimperialnych Chin.
Podobnie jak Rzym, dzisiejsze cesarskie Chiny można zaliczyć do potęgi regionalnej. Jednak w szczytowym okresie Chiny nie miały sobie równych na świecie w tym sensie, że żaden inny kraj nie byłby w stanie podważyć ich imperialnego statusu ani nawet oprzeć się dalszej ekspansji, gdyby Chiny miały taki zamiar. System chiński był autonomiczny i samowystarczalny, opierał się przede wszystkim na wspólnym pochodzeniu etnicznym ze stosunkowo ograniczoną projekcją władzy centralnej na podbite etnicznie i peryferyjne państwa.
Duży i dominujący rdzeń etniczny pozwalał Chinom okresowo odbudowywać swoje imperium. Pod tym względem Chiny różnią się od innych imperiów, w których małe, ale hegemoniczne ludy były w stanie tymczasowo ustanowić i utrzymać dominację nad znacznie większymi, obcymi etnicznie narodami. Gdyby jednak podważono dominującą pozycję imperiów o niewielkim rdzeniu etnicznym, o przywróceniu imperium nie byłoby mowy.

Przybliżony zarys terytoriów znajdujących się pod kontrolą imperium mongolskiego, 1280
Mapa IV
Aby znaleźć bliższą analogię do dzisiejszej definicji mocarstwa światowego, musimy zwrócić się do niezwykłego zjawiska, jakim było imperium mongolskie. Powstał w wyniku zaciętej walki z silnymi i dobrze zorganizowanymi przeciwnikami. Wśród pokonanych znalazły się królestwa Polski i Węgier, siły Świętego Cesarstwa Rzymskiego, kilka księstw rosyjskich, kalifat bagdadzki, a później nawet chińska dynastia Słońce.
Czyngis-chan i jego następcy, pokonując swoich regionalnych przeciwników, ustanowili scentralizowaną kontrolę nad terytorium, które współczesna geopolityka określiła jako „serce świata” lub punkt podparcia światowej dominacji. Ich imperium euroazjatyckie rozciągało się od wybrzeży Morza Chińskiego po Anatolię w Azji Mniejszej i Europę Środkową (patrz mapa IV). Dopiero w okresie rozkwitu stalinowskiego bloku chińsko-sowieckiego imperium mongolskiego na kontynencie eurazjatyckim znaleziono godnego rywala pod względem skali scentralizowanej kontroli nad otaczającymi je terytoriami.
Imperia rzymskie, chińskie i mongolskie były regionalnymi prekursorami późniejszych pretendentów do dominacji nad światem. W przypadku Rzymu i Chin, jak już zauważono, struktura imperialna osiągnęła wysoki stopień rozwoju zarówno politycznego, jak i gospodarczego, a ważną rolę cementującą odegrało powszechne uznanie wyższości kulturowej centrum. Z kolei imperium mongolskie utrzymywało kontrolę polityczną, opierając się w dużej mierze na podbojach militarnych, po których nastąpiła adaptacja (a nawet asymilacja) do lokalnych warunków.
Cesarska potęga Mongolii opierała się głównie na dominacji militarnej. Osiągnięta dzięki zastosowaniu błyskotliwej i brutalnej, doskonałej taktyki wojskowej, w połączeniu z niezwykłymi możliwościami szybkiego przemieszczania sił i ich koncentracji w odpowiednim czasie, dominacja Mongołów nie przyniosła ze sobą zorganizowanego systemu gospodarczego ani finansowego, a siła Mongołów nie opierała się na na poczuciu wyższości kulturowej. Władców mongolskich było zbyt niewielu, aby reprezentowali samoodnawiającą się klasę rządzącą, a w każdym razie brak dobrze uformowanego, zakorzenionego poczucia wyższości kulturowej, a nawet etnicznej, pozbawił elitę imperialną tak potrzebnej pewności siebie.
W rzeczywistości władcy mongolscy okazali się dość otwarci na stopniową asymilację z często bardziej zaawansowanymi kulturowo ludami, które zniewolili. W ten sposób jeden z wnuków Czyngis-chana, który był cesarzem chińskiej części Wielkiego Chanatu, stał się gorliwym propagatorem konfucjanizmu; inny stał się pobożnym muzułmaninem, będąc sułtanem Persji; a trzeci, mówiąc kulturowo, został perskim władcą Azji Środkowej.
To właśnie ten czynnik – asymilacja władców z tymi, którzy byli pod ich rządami, ze względu na brak dominującej kultury politycznej, a także nierozwiązany problem następcy Wielkiego Chana, założyciela imperium, ostatecznie doprowadził do do śmierci imperium. Państwo mongolskie stało się zbyt duże, aby można było nim rządzić z jednego centrum, jednak próba rozwiązania tego problemu poprzez podzielenie imperium na kilka autonomicznych części doprowadziła do jeszcze szybszej asymilacji i przyspieszyła upadek imperium. Istniejące przez dwa stulecia - od 1206 do 1405 roku, największe imperium lądowe świata zniknęło bez śladu.
Po tym wydarzeniu Europa stała się centrum światowej potęgi i areną najważniejszych bitew o władzę nad światem. W rzeczywistości w ciągu około trzech stuleci mały północno-zachodni kraniec kontynentu eurazjatyckiego po raz pierwszy osiągnął, dzięki przewadze na morzach, rzeczywistą dominację w świecie i obronił swoją pozycję na wszystkich kontynentach ziemi. Należy zaznaczyć, że zachodnioeuropejscy hegemonowie imperialni nie byli zbyt liczni, zwłaszcza w porównaniu z tymi, których podbili. Jednak na początku XX wieku poza półkulą zachodnią (która dwa wieki wcześniej również znajdowała się pod kontrolą Europy Zachodniej i w dużej mierze zamieszkana przez europejskich emigrantów i ich potomków) wolne były jedynie Chiny, Rosja, Imperium Osmańskie i Etiopia. spod dominacji Europy Zachodniej (patrz mapa V).
Jednak dominacja Europy Zachodniej nie była równoznaczna z osiągnięciem przez Europę Zachodnią potęgi światowej. W rzeczywistości istniała światowa dominacja cywilizacji europejskiej i fragmentaryczna kontynentalna potęga Europy. W przeciwieństwie do lądowego podboju „serca Eurazji” przez Mongołów, a później Imperium Rosyjskiego, europejski imperializm zamorski został osiągnięty dzięki ciągłym odkryciom geograficznym za granicą i ekspansji handlu morskiego. Proces ten wiązał się jednak także z ciągłą walką pomiędzy wiodącymi państwami europejskimi nie tylko o zamorskie dominacje, ale także o dominację w samej Europie. Geopolityczną konsekwencją tej okoliczności było to, że dominacja Europy w świecie nie była wynikiem dominacji żadnego europejskiego mocarstwa w Europie.

Europejska supremacja światowa, 1900
Mapa V
Ogólnie rzecz biorąc, do połowy XVII wieku Hiszpania była główną potęgą europejską. Pod koniec XV wieku stało się główną potęgą imperialną z zamorskimi posiadłościami i roszczeniami do dominacji nad światem. Jednoczącą doktryną i źródłem imperialnej gorliwości misyjnej była religia. Rzeczywiście, konieczna była mediacja papieska między Hiszpanią a Portugalią, jej morskim rywalem, aby zatwierdzić formalny podział świata na hiszpańską i portugalską sferę kolonialną w traktatach z Tordesillas (1494) i Saragossy (1529). Jednak w obliczu Anglii, Francji i Holandii Hiszpania nie była w stanie obronić swojej dominacji ani w samej Europie Zachodniej, ani za granicą.
Hiszpania stopniowo traciła przewagę na rzecz Francji. Do 1815 roku Francja była dominującą potęgą europejską, choć była stale ograniczana przez europejskich rywali, zarówno na kontynencie, jak i za granicą. Za panowania Napoleona Francja była bliska ustanowienia prawdziwej hegemonii nad Europą. Gdyby jej się to udało, mogłaby również osiągnąć status dominującej potęgi światowej. Jednak jego porażka w walce z koalicją europejską przywróciła względną równowagę sił na kontynencie.
Przez następne stulecie, aż do I wojny światowej, Wielka Brytania cieszyła się światową dominacją na morzu, Londyn stał się najważniejszym na świecie centrum finansowym i handlowym, a brytyjska marynarka wojenna „rządziła falami”. Wielka Brytania była niewątpliwie wszechpotężna za granicą, ale podobnie jak wcześniejsi europejscy pretendenci do dominacji nad światem, Imperium Brytyjskie nie mogło samotnie zdominować Europy. Zamiast tego Wielka Brytania polegała na przebiegłej dyplomacji równowagi sił i ostatecznie na porozumieniu anglo-francuskim, aby udaremnić kontynentalną dominację Rosji lub Niemiec.
Zamorskie Imperium Brytyjskie powstało początkowo w wyniku złożonego połączenia eksploracji, handlu i podbojów. Jednakże, podobnie jak jego poprzednicy, Rzym i Chiny, czy też francuscy i hiszpańscy rywale, swoją trwałość czerpał z koncepcji wyższości kulturowej. Ta wyższość nie była tylko kwestią arogancji części imperialnej klasy rządzącej, ale także poglądu podzielanego przez wielu poddanych spoza Wielkiej Brytanii. Jak powiedział Nelson Mandela, pierwszy czarnoskóry prezydent Republiki Południowej Afryki: „Wychowałem się w brytyjskiej szkole i w tamtym czasie Wielka Brytania była domem najlepszych na świecie. Nie zaprzeczam wpływowi, jaki wywarła na nas Wielka Brytania oraz brytyjska historia i kultura”. Przewaga kulturowa, której udało się skutecznie obronić i łatwo zaakceptować, odegrała rolę w ograniczeniu konieczności polegania na dużych formacjach wojskowych w celu utrzymania władzy imperialnego centrum. Do 1914 r. zaledwie kilka tysięcy brytyjskich urzędników wojskowych i cywilnych kontrolowało około 11 milionów mil kwadratowych i prawie 400 milionów osób niebędących Brytyjczykami (patrz mapa VI).
Krótko mówiąc, Rzym zapewnił sobie dominację głównie dzięki doskonałej strukturze militarnej i atrakcyjności kulturowej. Chiny w dużym stopniu polegały na skutecznej biurokracji, zarządzając imperium zbudowanym na wspólnym pochodzeniu etnicznym i konsolidując swoją kontrolę poprzez silne poczucie wyższości kulturowej. Podstawą swoich rządów imperium mongolskie było połączenie zaawansowanej taktyki wojskowej i skłonności do asymilacji. Brytyjczycy (a także Hiszpanie, Holendrzy i Francuzi) zapewnili sobie dominację, gdy ich flaga podążała za rozwojem ich handlu; ich kontrolę wspierała także ulepszona struktura wojskowa i kulturowa autoafirmacja. Żadne z tych imperiów nie było jednak prawdziwie globalne. Nawet Wielka Brytania nie była prawdziwą potęgą światową. Nie kontrolowała Europy, a jedynie utrzymywała w niej równowagę sił. Stabilna Europa miała kluczowe znaczenie dla międzynarodowej dominacji Wielkiej Brytanii, a samozniszczenie Europy nieuchronnie oznaczało koniec prymatu Wielkiej Brytanii.
Dla kontrastu zasięg i wpływ Stanów Zjednoczonych jako dzisiejszej potęgi światowej jest wyjątkowy.

Świetna szachownica

Dominacja Ameryki i jej imperatywy geostrategiczne

Zbigniewa Kazimierza Brzezińskiego

Moim uczniom -

pomóc im

kształtować świat

jutro

Wstęp

Polityka supermocarstwa

Ostatnia dekada XX wieku charakteryzowała się zmianami tektonicznymi w sprawach światowych. Po raz pierwszy w historii mocarstwo spoza eurazji stało się nie tylko głównym arbitrem w stosunkach między państwami euroazjatyckimi, ale także najpotężniejszą potęgą na świecie. Klęska i upadek Związku Radzieckiego były ostatnim akordem szybkiego wzniesienia się na piedestał potęgi półkuli zachodniej – Stanów Zjednoczonych – jako jedynej, a w istocie pierwszej prawdziwie globalnej potęgi.

Eurazja zachowuje jednak swoje znaczenie geopolityczne. Nie tylko jej zachodnia część – Europa – jest nadal siedzibą większości światowej potęgi politycznej i gospodarczej, ale jej wschodnia część – Azja – stała się ostatnio istotnym ośrodkiem rozwoju gospodarczego i rosnących wpływów politycznych. W związku z tym kwestia, w jaki sposób zainteresowana globalnie Ameryka powinna kierować złożonymi stosunkami między mocarstwami eurazjatyckimi, a zwłaszcza czy może zapobiec pojawieniu się dominującej i antagonistycznej potęgi eurazjatyckiej na scenie międzynarodowej, pozostaje kluczowa dla zdolności Ameryki do sprawowania globalnej dominacji.

Wynika z tego, że oprócz rozwijania różnych nowych aspektów władzy (technologia, komunikacja, systemy informacyjne oraz handel i finanse), amerykańska polityka zagraniczna musi w dalszym ciągu monitorować wymiar geopolityczny i wykorzystywać swoje wpływy w Eurazji w taki sposób, aby stworzyć stabilna równowaga na kontynencie, przy czym Stany Zjednoczone pełnią rolę arbitra politycznego.

Eurazja jest zatem „szachownicą”, na której toczy się walka o dominację nad światem, a walka ta wpływa na geostrategię – strategiczne zarządzanie interesami geopolitycznymi. Warto zauważyć, że jeszcze w 1940 roku dwóch pretendentów do dominacji nad światem – Adolf Hitler i Józef Stalin – zawarło wyraźne porozumienie (podczas tajnych negocjacji w listopadzie 1940 roku), że Ameryka powinna zostać usunięta z Eurazji. Każdy z nich uznał, że zastrzyk amerykańskiej potęgi do Eurazji położy kres ich ambicjom dominacji nad światem. Każdy z nich podzielał pogląd, że Eurazja jest centrum świata i kto kontroluje Eurazję, kontroluje cały świat. Pół wieku później pytanie zostało sformułowane inaczej: czy dominacja amerykańska w Eurazji będzie trwała i do jakich celów może zostać wykorzystana?

Ostateczny cel polityki amerykańskiej musi być dobry i wzniosły: stworzyć prawdziwie współpracującą wspólnotę światową, zgodnie z długoterminowymi trendami i podstawowymi interesami ludzkości. Jednocześnie jednak istotne jest, aby na arenie politycznej wyłonił się rywal, który mógłby zdominować Eurazję i tym samym rzucić wyzwanie Ameryce. Celem książki jest zatem sformułowanie kompleksowej i spójnej geostrategii eurazjatyckiej.

Zbigniewa Brzezińskiego

Waszyngton, DC, kwiecień 1997

Nowy typ hegemonii

Hegemonia jest stara jak świat. Jednak amerykańska supremacja globalna wyróżnia się szybkością jej kształtowania, globalną skalą i sposobami realizacji. W ciągu zaledwie jednego stulecia Ameryka pod wpływem przemian wewnętrznych, a także dynamicznego rozwoju wydarzeń międzynarodowych przekształciła się z kraju stosunkowo izolowanego na półkuli zachodniej w światową potęgę w zakresie swoich interesów i wpływów .

Skrót do dominacji nad światem

Podstawą rosnących ambicji geopolitycznych Ameryki była szybka industrializacja kraju. Na początku I wojny światowej potencjał gospodarczy Ameryki wynosił już około 33% światowego PKB, co pozbawiło Wielką Brytanię roli wiodącej potęgi przemysłowej. Ten niezwykły wzrost gospodarczy był możliwy dzięki kulturze zachęcającej do eksperymentów i innowacji. Amerykańskie instytucje polityczne i gospodarka wolnorynkowa stworzyły niespotykane dotąd możliwości dla ambitnych i otwartych wynalazców, których osobiste aspiracje nie były ograniczone archaicznymi przywilejami ani sztywnymi wymaganiami hierarchii społecznej. Krótko mówiąc, kultura narodowa w wyjątkowy sposób sprzyjała wzrostowi gospodarczemu, przyciągając i szybko asymilując najzdolniejszych ludzi z zagranicy oraz ułatwiając ekspansję władzy narodowej.

Pierwsza wojna światowa była pierwszą szansą na masowy transfer amerykańskich sił zbrojnych do Europy. Kraj znajdujący się we względnej izolacji szybko wysłał kilkaset tysięcy żołnierzy przez Ocean Atlantycki: transoceaniczna wyprawa wojskowa bezprecedensowa pod względem wielkości i zakresu, będąca pierwszym dowodem na wyłonienie się nowego ważnego gracza na scenie międzynarodowej. Równie ważne wydaje się to, że wojna doprowadziła także do pierwszych poważnych posunięć dyplomatycznych, mających na celu zastosowanie amerykańskich zasad do rozwiązywania problemów europejskich. Słynne „Czternaście punktów” Woodrowa Wilsona stanowiło zastrzyk amerykańskiego idealizmu, wspieranego przez amerykańską potęgę, w europejską geopolitykę. (Półtorej dekady wcześniej Stany Zjednoczone odegrały wiodącą rolę w rozwiązaniu dalekowschodniego konfliktu między Rosją a Japonią, ustanawiając tym samym swój rosnący status międzynarodowy). Fuzja amerykańskiego idealizmu i amerykańskiej potęgi dała się w ten sposób odczuć na całym świecie Światowy etap.

Jednak ściśle rzecz biorąc, I wojna światowa była przede wszystkim wojną europejską, a nie globalną. Jednak jego destrukcyjny charakter zapoczątkował koniec europejskiej dominacji politycznej, gospodarczej i kulturalnej nad resztą świata. W czasie wojny żadne mocarstwo europejskie nie było w stanie wykazać się zdecydowaną przewagą, a na jej wynik istotny wpływ miało wejście w konflikt coraz ważniejszej potęgi pozaeuropejskiej – Ameryki. W rezultacie Europa będzie w coraz większym stopniu przedmiotem, a nie podmiotem globalnej polityki mocarstw.

Jednak ten krótki wzrost amerykańskiego światowego przywództwa nie doprowadził do trwałego zaangażowania Ameryki w sprawy światowe. Wręcz przeciwnie, Ameryka szybko wycofała się do pochlebnego połączenia izolacjonizmu i idealizmu. Choć totalitaryzm zyskiwał na sile na kontynencie europejskim w połowie lat 20. i na początku lat 30., potęga amerykańska, posiadająca w tym czasie potężną flotę na dwóch oceanach, wyraźnie przewyższającą brytyjskie siły morskie, nadal nie brała udziału w sprawach międzynarodowych . Amerykanie woleli trzymać się z daleka od polityki światowej.

Stanowisko to było spójne z amerykańską koncepcją bezpieczeństwa, która opierała się na postrzeganiu Ameryki jako wyspy kontynentalnej. Strategia amerykańska miała na celu ochronę swoich wybrzeży i dlatego miała charakter wąsko narodowy, niewiele uwagi poświęcając kwestiom międzynarodowym czy globalnym. Głównymi graczami międzynarodowymi nadal były mocarstwa europejskie, a rola Japonii stale rosła.

Era europejska w polityce światowej dobiegła ostatecznego końca podczas drugiej wojny światowej, pierwszej wojny prawdziwie globalnej. Walki toczyły się jednocześnie na trzech kontynentach, zaciekle toczyły się walki na Oceanie Atlantyckim i Pacyfiku, a globalny charakter wojny został symbolicznie ukazany, gdy starli się żołnierze brytyjscy i japońscy, reprezentujący odpowiednio odległą wyspę w Europie Zachodniej i równie odległą wyspę w Azji Wschodniej. w bitwie tysiące mil od ich rodzimych wybrzeży, na granicy indyjsko-birmańskiej. Europa i Azja stały się jednym polem bitwy.

Gdyby wojna zakończyła się wyraźnym zwycięstwem nazistowskich Niemiec, jedno europejskie mocarstwo mogłoby zyskać dominację w skali globalnej. (Zwycięstwo Japonii na Pacyfiku umożliwiłoby jej odegranie wiodącej roli na Dalekim Wschodzie, ale według wszelkiego prawdopodobieństwa Japonia nadal pozostałaby regionalnym hegemonem). Zamiast tego, klęska Niemiec została dokonana głównie przez dwóch pozaeuropejskich zwycięzców – Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, które stały się następcami niedokończonego w Europie sporu o dominację nad światem.

Następne 50 lat upłynęło pod znakiem dominacji dwubiegunowej walki amerykańsko-sowieckiej o dominację nad światem. Pod pewnymi względami rywalizacja między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim stanowiła spełnienie ulubionych teorii geopolityki: zmierzyła się z największą potęgą morską świata, dominującą zarówno na Atlantyku, jak i na Pacyfiku, z największą potęgą lądową świata, które zajmowały większość ziem eurazjatyckich (co więcej, blok chińsko-sowiecki obejmował przestrzeń wyraźnie przypominającą skalę imperium mongolskiego). Położenie geopolityczne nie może być jaśniejsze: Ameryka Północna kontra Eurazja w sporze o cały świat. Zwycięzca osiągnąłby prawdziwą dominację nad światem. Gdy w końcu udało się odnieść zwycięstwo, nikt nie był w stanie go zatrzymać.

Każdy z przeciwników szerzył na całym świecie swój ideologiczny urok, przepojony historycznym optymizmem, co w oczach każdego z nich uzasadniało podjęcie niezbędnych kroków i utwierdzało w przekonaniu o nieuniknionym zwycięstwie. Każdy z rywali wyraźnie dominował na swojej przestrzeni, w przeciwieństwie do imperialnych europejskich pretendentów do światowej hegemonii, z których żadnemu nie udało się nigdy ustanowić zdecydowanej dominacji na terytorium samej Europy. I każdy wykorzystywał swoją ideologię do konsolidacji władzy nad swoimi wasalami i państwami zależnymi, co w pewnym stopniu przypominało czasy wojen religijnych.

Połączenie globalnego zasięgu geopolitycznego i głoszonej uniwersalności konkurujących ze sobą dogmatów nadało rywalizacji niespotykaną dotąd siłę. Jednak dodatkowy czynnik, również przepełniony globalnym wydźwiękiem, sprawił, że rywalizacja była naprawdę wyjątkowa. Pojawienie się broni nuklearnej oznaczało, że nadchodząca wojna klasycznego typu pomiędzy dwoma głównymi rywalami nie tylko doprowadzi do ich wzajemnego zniszczenia, ale może mieć także katastrofalne skutki dla dużej części ludzkości. Intensywność konfliktu została zatem powstrzymana przez skrajną powściągliwość obu przeciwników.

W ujęciu geopolitycznym konflikt toczył się głównie na peryferiach samej Eurazji. Blok chińsko-sowiecki zdominował większość Eurazji, ale nie kontrolował jej peryferii. Ameryce Północnej udało się zdobyć przyczółek zarówno na skrajnie zachodnim, jak i skrajnie wschodnim wybrzeżu wielkiego kontynentu euroazjatyckiego. Obrona tych przyczółków kontynentalnych (wyrażona na zachodnim „froncie” w blokadzie Berlina i na wschodnim „froncie” podczas wojny koreańskiej) była zatem pierwszym strategicznym sprawdzianem tego, co później stało się znane jako zimna wojna.

W końcowej fazie zimnej wojny na mapie Eurazji pojawił się trzeci „front” obronny – południowy (patrz mapa I). Radziecka inwazja na Afganistan wywołała dwutorową reakcję Ameryki: bezpośrednią pomoc USA dla narodowego ruchu oporu w Afganistanie w celu pokrzyżowania planów Armii Radzieckiej oraz gromadzenie na dużą skalę amerykańskiej obecności wojskowej w Zatoce Perskiej w celu odstraszenia przed dalszym postępem na południe przez sowiecką władzę polityczną lub polityczną, siłę militarną. Stany Zjednoczone są zaangażowane w obronę Zatoki Perskiej w równym stopniu, jak realizują swoje interesy bezpieczeństwa w zachodniej i wschodniej Eurazji.

Skuteczne powstrzymanie przez Amerykę Północną wysiłków bloku eurazjatyckiego zmierzających do ustanowienia trwałej dominacji nad całą Eurazją, przy czym obie strony powstrzymywały się od bezpośredniej konfrontacji militarnej do końca w obawie przed wojną nuklearną, doprowadziło do tego, że o wyniku rywalizacji zadecydowały środki pozamilitarne. Decydującymi czynnikami stały się żywotność polityczna, elastyczność ideologiczna, dynamika gospodarcza i atrakcyjność wartości kulturowych.

Blok chińsko-sowiecki i trzy centralne fronty strategiczne

Mapa I

Koalicja pod przewodnictwem USA utrzymała jedność, podczas gdy blok chińsko-sowiecki upadł w niecałe dwie dekady. Po części taki stan rzeczy stał się możliwy dzięki większej elastyczności koalicji demokratycznej w porównaniu z hierarchiczną i dogmatyczną, a zarazem kruchą naturą obozu komunistycznego. Pierwszy blok miał wspólne wartości, ale nie miał formalnej doktryny. Drugi kładł nacisk na dogmatyczne podejście ortodoksyjne, posiadające tylko jedno ważne centrum interpretacji swojego stanowiska. Główni sojusznicy Ameryki byli znacznie słabsi od samej Ameryki, zaś Związek Radziecki z pewnością nie mógł traktować Chin jako państwa podporządkowanego. Na wynik wydarzeń wpłynął także fakt, że strona amerykańska okazała się znacznie bardziej dynamiczna gospodarczo i technologicznie, podczas gdy Związek Radziecki stopniowo wchodził w fazę stagnacji i nie był w stanie skutecznie konkurować zarówno pod względem wzrostu gospodarczego, jak i technologii wojskowych. Z kolei upadek gospodarczy pogłębił demoralizację ideologiczną.

W rzeczywistości radziecka siła militarna i strach, jaki wpajała ludziom Zachodu, przez długi czas maskowały znaczące asymetrie między rywalami. Ameryka była znacznie bogatsza, znacznie bardziej zaawansowana technologicznie, bardziej elastyczna i zaawansowana militarnie, a także bardziej kreatywna i atrakcyjna społecznie. Ograniczenia ideologiczne osłabiły także potencjał twórczy Związku Radzieckiego, powodując coraz większą stagnację jego systemu, coraz większą marnotrawstwo gospodarki oraz mniejszą konkurencyjność naukową i technologiczną. W toku pokojowej rywalizacji szala miała przechylić się na korzyść Ameryki.

Na końcowy efekt istotny wpływ miały także zjawiska kulturowe. Koalicja pod przywództwem amerykańskim w dużej mierze postrzegała wiele atrybutów amerykańskiej kultury politycznej i społecznej jako pozytywne. Dwóch najważniejszych sojuszników Ameryki na zachodnich i wschodnich peryferiach kontynentu eurazjatyckiego – Niemcy i Japonia – odbudowało swoje gospodarki w kontekście niemal niepohamowanego podziwu dla wszystkiego, co amerykańskie. Ameryka była powszechnie postrzegana jako reprezentująca przyszłość, jako społeczeństwo godne podziwu i godnego naśladowania.

I odwrotnie, Rosja była kulturowo pogardzana przez większość swoich wasali w Europie Środkowej, a jeszcze bardziej pogardzana przez jej głównego i coraz bardziej trudnego do pokonania wschodniego sojusznika, Chiny. Dla mieszkańców Europy Środkowej dominacja rosyjska oznaczała izolację od tego, co uważali za swój filozoficzny i kulturowy dom: Europę Zachodnią i jej chrześcijańskie tradycje religijne. Co gorsza, oznaczało to dominację narodu, który mieszkańcy Europy Środkowej, często niesłusznie, uważali za gorszych od siebie pod względem rozwoju kulturalnego.

Chińczycy, dla których słowo „Rosja” oznaczało „głodną ziemię”, okazali jeszcze większą pogardę. Choć Chińczycy początkowo jedynie po cichu kwestionowali roszczenia Moskwy do uniwersalności modelu sowieckiego, w dekadzie następującej po chińskiej rewolucji komunistycznej osiągnęli poziom uporczywego kwestionowania ideologicznego prymatu Moskwy, a nawet zaczęli otwarcie demonstrować swoją tradycyjną pogardę dla swoich barbarzyńskich sąsiadów północ.

Wreszcie w samym Związku Radzieckim 50% jego ludności, która nie należała do narodu rosyjskiego, również odrzuciło dominację Moskwy. Stopniowe przebudzenie polityczne ludności nierosyjskiej oznaczało, że Ukraińcy, Gruzini, Ormianie i Azerowie zaczęli postrzegać rządy sowieckie jako formę obcej imperialnej dominacji sprawowanej przez naród, którego nie uważali za kulturowo lepszy od nich. W Azji Centralnej aspiracje narodowe mogły być słabsze, jednak tam nastroje społeczne podsycała stopniowo rosnąca świadomość przynależności do świata islamu, którą wzmacniały informacje o zachodzącej wszędzie dekolonizacji.

Podobnie jak wiele wcześniejszych imperiów, Związek Radziecki ostatecznie upadł i rozpadł się, padając ofiarą nie tyle bezpośredniej porażki militarnej, ile procesu rozpadu przyspieszonego przez problemy gospodarcze i społeczne. Jego los potwierdził trafną obserwację uczonego, że „imperia są zasadniczo niestabilne, ponieważ podległe im elementy prawie zawsze wolą większy stopień autonomii, a kontelity w takich elementach prawie zawsze podejmują kroki w celu osiągnięcia większej autonomii, gdy pojawia się okazja. W tym sensie imperia nie upadają; raczej rozpadają się na kawałki, zwykle bardzo powoli, chociaż czasami niezwykle szybko”.

Pierwsza potęga światowa

Poprzednie imperia również miały te cechy. Jako pierwszy na myśl przychodzi mi Rzym. Cesarstwo Rzymskie powstało na przestrzeni dwóch i pół wieku w wyniku ciągłej ekspansji terytorialnej, najpierw na północy, a następnie na zachodzie i południowym wschodzie, oraz poprzez ustanowienie skutecznej kontroli morskiej nad całym wybrzeżem Morza Śródziemnego. Geograficznie osiągnął swój maksymalny rozwój około 211 roku naszej ery. (patrz mapa II). Cesarstwo Rzymskie było scentralizowanym państwem z jedną niezależną gospodarką. Jego władza imperialna była sprawowana ostrożnie i celowo poprzez złożoną strukturę polityczną i gospodarczą. Strategicznie zaprojektowany system dróg i szlaków morskich, który powstał w stolicy, zapewnił możliwość szybkiego przegrupowania i koncentracji (w przypadku poważnego zagrożenia bezpieczeństwa) legionów rzymskich stacjonujących w różnych państwach wasalnych i prowincjach dopływowych.

W szczytowym okresie cesarstwa rzymskie legiony rozmieszczone za granicą liczyły co najmniej 300 000 ludzi: była to potężna siła, jeszcze bardziej zabójcza ze względu na rzymską przewagę w taktyce i uzbrojeniu oraz zdolność centrum do zapewnienia stosunkowo szybkiego przegrupowania sił. (Co zaskakujące, w 1996 r. znacznie liczniejsze supermocarstwo Ameryka broniło zewnętrznych granic swojego posiadłości, stacjonując za granicą 296 000 żołnierzy zawodowych).

Cesarstwo Rzymskie u szczytu świetności

Mapa II

Jednakże imperialna władza Rzymu opierała się również na ważnej rzeczywistości psychologicznej. Słowa „Civis Romanus sum” („Jestem obywatelem rzymskim”) były najwyższą samooceną, powodem do dumy i czymś, do czego wielu dążyło. Wysoki status obywatela rzymskiego, ostatecznie rozszerzony na osoby pochodzenia nierzymskiego, był wyrazem wyższości kulturowej, która uzasadniała poczucie „specjalnej misji” imperium. Rzeczywistość ta nie tylko legitymizowała panowanie rzymskie, ale także skłaniała poddanych Rzymu do asymilacji i włączenia się w strukturę imperialną. Tym samym wyższość kulturowa, przyjmowana przez władców za oczywistość i uznawana przez zniewolonych, wzmacniała władzę imperialną.

Ta najwyższa i w dużej mierze niekwestionowana władza cesarska trwała około trzech stuleci. Z wyjątkiem wyzwania rzuconego na pewnym etapie przez sąsiednią Kartaginę, a na wschodnich granicach przez Imperium Partów, świat zewnętrzny, w dużej mierze barbarzyński, słabo zorganizowany i kulturowo gorszy od Rzymu, był w większości zdolny do jedynie sporadycznych ataków. Dopóki imperium mogło utrzymać wewnętrzną żywotność i jedność, świat zewnętrzny nie mógł z nim konkurować.

Trzy główne przyczyny doprowadziły do ostatecznego upadku Cesarstwa Rzymskiego. Po pierwsze, imperium stało się zbyt duże, aby można było je kontrolować z jednego centrum, ale jego podział na zachodnie i wschodnie automatycznie zniszczył monopolistyczny charakter jego władzy. Po drugie, długi okres imperialnej arogancji dał początek kulturowemu hedonizmowi, który stopniowo podważał dążenie elity politycznej do wielkości. Po trzecie, przedłużająca się inflacja osłabiła także zdolność systemu do utrzymania się bez poświęceń społecznych, na które obywatele nie byli już gotowi. Degradacja kulturowa, podział polityczny i inflacja finansowa razem uczyniły Rzym podatnym na ataki nawet barbarzyńców z obszarów sąsiadujących z granicami imperium.

Według współczesnych standardów Rzym nie był tak naprawdę potęgą światową, był potęgą regionalną. Ale biorąc pod uwagę izolację kontynentów, która istniała w tamtym czasie, przy braku bezpośrednich, a nawet odległych rywali, jego władza regionalna była kompletna. Cesarstwo Rzymskie było zatem światem samym w sobie, a jego doskonała organizacja polityczna i kultura czyniły go prekursorem późniejszych systemów imperialnych o jeszcze większym zasięgu geograficznym.

Jednak nawet biorąc pod uwagę powyższe, Cesarstwo Rzymskie nie było osamotnione. Imperia rzymskie i chińskie powstały niemal jednocześnie, chociaż nie wiedziały o sobie. Do 221 roku p.n.e. (Wojny punickie między Rzymem a Kartaginą) Zjednoczenie istniejących siedmiu państw przez Qina w pierwsze Cesarstwo Chińskie doprowadziło do budowy Wielkiego Muru Chińskiego w północnych Chinach w celu ochrony wewnętrznego królestwa przed barbarzyńskim światem zewnętrznym. Późniejsze Imperium Han, które zaczęło nabierać kształtu około 140 roku p.n.e., stało się jeszcze bardziej imponujące zarówno pod względem skali, jak i organizacji. Wraz z nadejściem ery chrześcijańskiej pod jej rządami znajdowało się co najmniej 57 milionów ludzi. Ta ogromna liczba, sama w sobie bezprecedensowa, świadczyła o niezwykle skutecznej kontroli centralnej, która odbywała się za pośrednictwem scentralizowanej i represyjnej biurokracji. Władza imperium rozciągała się na tereny dzisiejszej Korei, części Mongolii i większość terenów dzisiejszych przybrzeżnych Chin. Jednak podobnie jak Rzym, również Imperium Han było dotknięte chorobami wewnętrznymi, a jego upadek został przyspieszony przez podział na trzy niezależne państwa w roku 220 n.e.

Dalsza historia Chin składała się z cykli zjednoczenia i ekspansji, po których nastąpił upadek i podział. Niejednokrotnie Chinom udało się stworzyć systemy imperialne, które były autonomiczne, izolowane i nie zagrażały z zewnątrz żadnym zorganizowanym rywalom. Podział państwa Han na trzy części zakończył się w 589 r., w wyniku czego powstał organizm podobny do systemu imperialnego. Jednak moment najskuteczniejszego utwierdzenia się Chin jako imperium nastąpił za panowania Mandżurów, zwłaszcza we wczesnym okresie dynastii Jin. Na początku XVIII wieku Chiny ponownie stały się pełnoprawnym imperium, którego centrum imperialne było otoczone przez państwa wasalne i dopływowe, w tym dzisiejszą Koreę, Indochiny, Tajlandię, Birmę i Nepal. W ten sposób wpływy chińskie rozciągały się od terenów dzisiejszego rosyjskiego Dalekiego Wschodu, przez południową Syberię po jezioro Bajkał i tereny dzisiejszego Kazachstanu, następnie na południe w kierunku Oceanu Indyjskiego i na wschód przez Laos i Wietnam Północny (patrz mapa III).

Podobnie jak Rzym, imperium było złożonym systemem finansów, ekonomii, edukacji i bezpieczeństwa. Za pomocą wszystkich tych środków sprawowano kontrolę nad dużym terytorium i ponad 300 milionami ludzi na nim żyjących, z silnym naciskiem na scentralizowaną władzę polityczną, wspieraną przez niezwykle sprawną służbę kurierską. Całe imperium podzielono na cztery strefy, promieniujące od Pekinu i wyznaczające granice obszarów, do których kurier mógł dotrzeć odpowiednio w ciągu jednego, dwóch, trzech lub czterech tygodni. Filarem jedności była scentralizowana biurokracja, profesjonalnie wyszkolona i wybrana na zasadach konkurencji.

Imperium Mandżurskie u szczytu świetności

Mapa III

Jedność była wzmacniana, legitymizowana i utrzymywana – podobnie jak w przypadku Rzymu – przez silne i głęboko zakorzenione poczucie wyższości kulturowej, które zostało wzmocnione przez konfucjanizm, imperialnie celową doktrynę filozoficzną, kładącą nacisk na harmonię, hierarchię i dyscyplinę. Chiny – Imperium Niebieskie – uważane były za centrum Wszechświata, poza którym żyli wyłącznie barbarzyńcy. Być Chińczykiem oznaczało być kulturalnym i dlatego reszta świata musiała traktować Chiny z należnym szacunkiem. To szczególne poczucie wyższości przeniknęło reakcję chińskiego cesarza – nawet w okresie coraz większego upadku Chin pod koniec XVIII wieku – na króla Wielkiej Brytanii Jerzego III, którego wysłannicy próbowali wciągnąć Chiny w stosunki handlowe, oferując pewne brytyjskie wyprodukowane towary jako prezenty:

„My, z woli nieba, cesarz, zachęcamy króla Anglii, aby wziął pod uwagę nasz nakaz:

Niebiańskie imperium, które rządzi przestrzenią między czterema morzami... nie ceni rzeczy rzadkich i drogich... tak samo my nie potrzebujemy w najmniejszym stopniu towarów wytwarzanych w waszym kraju...

W związku z tym... rozkazaliśmy wysłannikom na waszej służbie bezpieczny powrót do domu. Ty, Królu, musisz po prostu postępować zgodnie z naszymi życzeniami, wzmacniając swoje oddanie i przysięgając wieczne posłuszeństwo.

Upadek i upadek kilku chińskich imperiów również przypisano głównie czynnikom wewnętrznym. Zwyciężyli mongolscy, a później wschodni „barbarzyńcy”, ponieważ wewnętrzne zmęczenie, rozkład, hedonizm i utrata zdolności twórczych na polu gospodarczym i wojskowym podważyły wolę Chin, a następnie przyspieszyły ich upadek. Mocarstwa zewnętrzne wykorzystały złe samopoczucie Chin: Wielka Brytania podczas wojny opiumowej w latach 1839–1842, Japonia sto lat później, co z kolei stworzyło głębokie poczucie kulturowego upokorzenia, które definiowało działania Chin przez cały XX wiek, upokorzenia tym bardziej intensywnego ze względu na do sprzeczności pomiędzy wrodzonym poczuciem wyższości kulturowej a upokarzającą rzeczywistością polityczną postimperialnych Chin.

Podobnie jak Rzym, dzisiejsze cesarskie Chiny można zaliczyć do potęgi regionalnej. Jednak w szczytowym okresie Chiny nie miały sobie równych na świecie w tym sensie, że żaden inny kraj nie byłby w stanie podważyć ich imperialnego statusu ani nawet oprzeć się dalszej ekspansji, gdyby Chiny miały taki zamiar. System chiński był autonomiczny i samowystarczalny, opierał się przede wszystkim na wspólnym pochodzeniu etnicznym ze stosunkowo ograniczoną projekcją władzy centralnej na podbite etnicznie i peryferyjne państwa.

Duży i dominujący rdzeń etniczny pozwalał Chinom okresowo odbudowywać swoje imperium. Pod tym względem Chiny różnią się od innych imperiów, w których małe, ale hegemoniczne ludy były w stanie tymczasowo ustanowić i utrzymać dominację nad znacznie większymi, obcymi etnicznie narodami. Gdyby jednak podważono dominującą pozycję imperiów o niewielkim rdzeniu etnicznym, o przywróceniu imperium nie byłoby mowy.

książka amerykańskiego politologa Zbigniewa Brzezińskiego (1997), która przedstawia szczery i uproszczony pogląd na amerykańską geopolitykę eurazjatycką. Po raz pierwszy w historii przesunięcia tektoniczne na politycznej mapie świata wywindowały nieeurazjatyckie mocarstwo do roli światowego przywódcy, który stał się głównym arbitrem w stosunkach między państwami Eurazji. Po klęsce i upadku Związku Radzieckiego Eurazja nadal utrzymuje swoją pozycję geopolityczną. Tutaj, wraz z Europą Zachodnią, tworzy się nowe centrum rozwoju gospodarczego i rosnących wpływów politycznych w Azji Wschodniej.

Na wielkiej eurazjatyckiej „szachownicy” trwa walka o dominację nad światem. Według Brzezińskiego głównymi postaciami są Rosja, Niemcy, Francja, Chiny i Indie. Te duże państwa, mające duże ambicje w polityce zagranicznej, mają własną geostrategię, a ich interesy mogą kolidować z interesami Stanów Zjednoczonych. Amerykańska potęga w Eurazji musi położyć kres ambicjom innych krajów dotyczącym dominacji nad światem. Celem geopolitycznym Stanów Zjednoczonych jest kontrola Eurazji, aby zapobiec wejściu na arenę polityczną rywala zdolnego rzucić wyzwanie Ameryce. Eurazja, która zajmuje kluczową pozycję na świecie i posiada 80% światowych zasobów energii, jest główną zdobyczą geopolityczną Ameryki.

Jednak Eurazja jest zbyt duża i nie jest monolityczna politycznie, jest szachownicą, na której o globalną dominację walczy jednocześnie kilku graczy. Główni gracze znajdują się w zachodniej, wschodniej, środkowej i południowej części szachownicy. Na zachodnich peryferiach Eurazji głównym graczem jest Zachód, na którego czele stoją Stany Zjednoczone, na wschodzie – Chiny, na południu – Indie, reprezentujące odpowiednio trzy cywilizacje. W środkowej Eurazji, czy też, jak w przenośnym wyrażeniu Brzeziński, „czarna dziura”, leży „politycznie anarchiczny, ale bogaty w surowce energetyczne region”, potencjalnie mający ogromne znaczenie dla Zachodu i Wschodu. Tu leży Rosja, która rości sobie pretensje do regionalnej hegemonii.

Wielkość terytorium, ogromna populacja i różnorodność kultur Eurazji ograniczają głębokość wpływów amerykańskich, dlatego podobnie jak w szachach możliwe są następujące kombinacje. Jeśli Zachód pod przewodnictwem Ameryki włączy Rosję do „Domu Europejskiego od Londynu po Władywostok”, Indie nie przeważą na południu, a Chiny nie przeważą na wschodzie, wówczas Ameryka zwycięży w Eurazji. Jeśli jednak Eurazja Środkowa pod przewodnictwem Rosji odrzuci Zachód, stanie się jedną przestrzenią geopolityczną i geoekonomiczną lub zawrze sojusz z Chinami, wówczas obecność amerykańska na kontynencie znacznie się zawęzi. W związku z tym niepożądane jest łączenie wspólnych wysiłków Chin i Japonii. Jeśli Europa Zachodnia wypędzi Amerykę z jej grzędy w Starym Świecie, będzie to automatycznie oznaczać odrodzenie gracza zajmującego środkową część (Rosję).

Amerykańska geostrategia eurazjatycka obejmuje ukierunkowaną kontrolę nad superkontynentem. Tylko w tym przypadku możesz utrzymać swoją wyłączną władzę globalną i zapobiec pojawieniu się rywala. W bardziej jednoznacznej terminologii starożytnej chińskiej brzmi to tak. Geostrategia imperialna miała zapobiegać zmowom między wasalami i utrzymywać ich zależność oraz zapobiegać zjednoczeniu barbarzyńców. Są to, ogólnie rzecz biorąc, „napoleońskie” plany amerykańskiej geostrategii eurazjatyckiej w ujęciu amerykańskiego politologa.

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st04.shtml - tutaj znajdują się streszczenia książki „Szachownica”. Jeśli ktoś jest zainteresowany, proszę przeczytać)

Krótko o Brzezińskim: Znany socjolog, politolog i geopolityk polskiego pochodzenia, profesor Uniwersytetu Columbia, doradca Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych Uniwersytetu Georgetown (Waszyngton), były w latach 1977-1981. Asystent Prezydenta Stanów Zjednoczonych ds. Bezpieczeństwa Narodowego.

Wielka szachownica: prymat Ameryki i jej imperatywy geostrategiczne, 1997, to najsłynniejsza książka Zbigniewa Brzezińskiego. Książka jest refleksją na temat geopolitycznej potęgi Stanów Zjednoczonych i strategii, dzięki którym można tę potęgę realizować w XXI wieku. Brzeziński najwięcej uwagi poświęca strategii geopolitycznej Stanów Zjednoczonych wobec Eurazji. Brzeziński uważa, że prymat na kontynencie euroazjatyckim jest w rzeczywistości prymatem w całym świecie, a za najważniejsze cele strategiczne Stanów Zjednoczonych uważa rozszerzenie swoich wpływów w Azji Środkowej i przestrzeni poradzieckiej (przede wszystkim na Rosję, która zajmuje największe powierzchnia tej przestrzeni).

Książka opiera się na Koncepcja Heartlandu- serca Ziemi. Ten, kto jest właścicielem serca, jest właścicielem świata. Ekonomiczny model świata oparty na symbolicznych wartościach Ameryki, który zawładnie całym światem. Brzeziński jest zwolennikiem twórcy współczesnej geopolityki anglosaskiej Mackindera, czyli patrzy na politykę z punktu widzenia konfrontacji cywilizacji morskiej (USA, Wielka Brytania) z cywilizacją lądową.

„Ameryka dominuje w czterech kluczowych obszarach światowej potęgi: pole wojskowe ma niezrównane możliwości wdrożenia na całym świecie; V Ekonomia pozostaje główną siłą napędową światowego rozwoju, nawet pomimo konkurencji w niektórych obszarach ze strony Japonii i Niemiec; V technologicznie utrzymała absolutne przywództwo w zaawansowanych dziedzinach nauki i technologii; V obszary kultury, pomimo pewnej prymitywności, Ameryka cieszy się niezrównaną atrakcyjnością, zwłaszcza wśród młodych ludzi na całym świecie - wszystko to zapewnia Stanom Zjednoczonym wpływy polityczne, jakich nie ma żadne inne państwo na świecie. To połączenie wszystkich tych czterech czynników sprawia, że Ameryka jest jedyną światową superpotęgą w pełnym tego słowa znaczeniu.” Brzeziński

Brzeziński analizuje sytuację geopolityczną obecnej dekady na świecie, a zwłaszcza na kontynencie euroazjatyckim. Modeluje możliwe przyszłe zachowanie krajów i ich sojuszy oraz zaleca najwłaściwszą reakcję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki, aby utrzymać swoją pozycję jedynego superpotęgi na świecie.

Główna idea książki Brzezińskiego, jak Stany Zjednoczone mogą wykorzystać swoją przewagę gospodarczą, militarną i kulturową do kontrolowania całego świata i zarządzania jego zasobami.

uważa Brzeziński Eurazja jako „wielka szachownica””, w którym Stany Zjednoczone muszą rzucić wyzwanie swojej dominacji. Najważniejsze, że na tym kontynencie nie pojawia się rywal, który zagrażałby Ameryce w jej planach.

Dominację Stanów Zjednoczonych porównuje się z poprzednimi imperiami w skali regionalnej (Cesarstwo Rzymskie, Cesarstwo Chińskie, Imperium Mongolskie, Europa Zachodnia). Stwierdzono, że skala i wpływ Stanów Zjednoczonych jako dzisiejszej potęgi światowej jest wyjątkowy. Ameryka dominuje w czterech kluczowych obszarach światowej potęgi: militarnej, gospodarczej, zaawansowanej technologii i kulturalnej. To połączenie wszystkich czterech czynników czyni Amerykę światową superpotęgą w pełnym tego słowa znaczeniu.

Koncepcja Brzezińskiego dotycząca poszerzania granic amerykańskiej hegemonii polega na ciągłym poszerzaniu zasięgu doktryny Monroe.

Główne elementy tej doktryny są następujące:

1. Rosja jest rdzeniemgrunt– Hartland, jak definiował go w przeszłości Mackinder. Podbicie lub rozczłonkowanie Heartlandu na kawałki jest kluczem do globalnej hegemonii Stanów Zjednoczonych. Rosję należy podzielić na trzy odrębne państwa: jedno z centrum w Petersburgu, drugie z centrum w Moskwie i Syberię należy uczynić odrębnym państwem.

2. Opierając się na Nicholasie Spykmanie, Brzeziński rozwija się koncepcja okrążenia Rosji poprzez zajęcie „odległych ziem”- eurazjatycki pas terytoriów i krajów przybrzeżnych lub „ kraina”, w tym Jugosławię, która jest jednym z takich krajów.

3. Dynamika stosunków międzynarodowych po 1991 roku inwazja na przestrzeń geopolityczną byłego Związku Radzieckiego i jego podbój.

4. Podbój i kontrola Eurazji jest głównym celem Stanów Zjednoczonych. Kontrola nad Eurazją jest kluczem do amerykańskiej dominacji nad światem i ich Nowego Porządku Świata.

Gotowość Stanów Zjednoczonych do jednostronnego podjęcia masowej akcji militarnej przeciwko każdemu państwu, które stoi na drodze amerykańskiego imperialistycznego ekspansjonizmu, oraz samoakceptująca rola światowego policjanta jest podstawową podstawą nadchodzącej amerykańskiej dominacji nad światem. Brzeziński posuwa się nawet do sugestii, że Kanada powinna dołączyć do Ameryki jako kolejne państwo.

Niepodległa Europa – ostrzega Brzeziński – stanowi stałe zagrożenie moralne i gospodarcze dla Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone nie mogą i nie powinny dopuścić do powstania zjednoczonej Europy, która działałaby jako niezależny blok geopolityczny, powstrzymując ekspansjonistyczne aspiracje Stanów Zjednoczonych. „W przyszłości żadne państwo ani koalicja państw nie powinny konsolidować się w siłę geopolityczną, która mogłaby wyprzeć Stany Zjednoczone z Eurazji”.

W swojej książce „Wielka szachownica” Zbigniew Brzeziński zwraca uwagę na fakt, że ostatecznym celem amerykańskiego imperializmu jest podbój Eurazji, która według brytyjskiego geopolityka Halforda Mackindera stanowi najważniejszy obszar geopolityczny w historii – obszar geograficzny oś historii.

Brzeziński cytuje słynny aforyzm geopolityczny MacKindera: „Kto rządzi Europą Wschodnią, rządzi Heartlandem; ktokolwiek rządzi Heartlandem, dowodzi Wyspą Świata; kto włada Wyspą Świata, jest władcą świata”.

Zatem kontrola i dominacja Eurazji jest głównym imperatywem geopolitycznym Stanów Zjednoczonych. A NATO jest jego głównym instrumentem.

Dla Brzezińskiego zimna wojna była blokadą twierdzy Heartland, która w kontekście geopolitycznym była tożsama ze Związkiem Radzieckim. Bitwa o Eurazję jest istotą zimnej wojny.

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 16 stron) [dostępny fragment do czytania: 9 stron]

Wielka szachownica amerykańskiej dominacji i jej imperatywy geostrategiczne

Zbigniewa Kazimierza Brzezińskiego

Moim uczniom -

pomóc im

kształtować świat

jutro

Wprowadzenie Polityka supermocarstw

Zbigniewa Brzezińskiego

Waszyngton, DC, kwiecień 1997

Rozdział 1

Nowy typ hegemonii

Skrót do dominacji nad światem

W końcowej fazie zimnej wojny na mapie Eurazji pojawił się trzeci „front” obronny – Południowy (patrz mapa I). Radziecka inwazja na Afganistan wywołała dwutorową reakcję Ameryki: bezpośrednią pomoc USA dla narodowego ruchu oporu w Afganistanie w celu pokrzyżowania planów Armii Radzieckiej oraz gromadzenie na dużą skalę amerykańskiej obecności wojskowej w Zatoce Perskiej w celu odstraszenia przed dalszym postępem na południe przez sowiecką władzę polityczną lub polityczną, siłę militarną. Stany Zjednoczone są zaangażowane w obronę Zatoki Perskiej w równym stopniu, jak realizują swoje interesy bezpieczeństwa w zachodniej i wschodniej Eurazji.

Blok chińsko-sowiecki i trzy centralne fronty strategiczne

Mapa I

Pierwsza potęga światowa

Cesarstwo Rzymskie u szczytu świetności

Mapa II

Imperium Mandżurskie u szczytu świetności

Mapa III

Jedność była wzmacniana, legitymizowana i utrzymywana – podobnie jak w przypadku Rzymu – przez silne i głęboko zakorzenione poczucie wyższości kulturowej, które zostało wzmocnione przez konfucjanizm, imperialnie celową doktrynę filozoficzną kładącą nacisk na harmonię, hierarchię i dyscyplinę. Chiny – Imperium Niebieskie – uważane były za centrum Wszechświata, poza którym żyli wyłącznie barbarzyńcy. Być Chińczykiem oznaczało być kulturalnym i dlatego reszta świata musiała traktować Chiny z należnym szacunkiem. To szczególne poczucie wyższości przeniknęło reakcję chińskiego cesarza – nawet w okresie coraz większego upadku Chin pod koniec XVIII wieku – na króla Wielkiej Brytanii Jerzego III, którego wysłannicy próbowali wciągnąć Chiny w stosunki handlowe, oferując pewne brytyjskie wyprodukowane towary jako prezenty:

„My, z woli nieba, cesarz, zachęcamy króla Anglii, aby wziął pod uwagę nasz nakaz:

Przybliżony zarys terytoriów znajdujących się pod kontrolą imperium mongolskiego, 1280

Mapa IV

Aby znaleźć bliższą analogię do dzisiejszej definicji mocarstwa światowego, musimy zwrócić się do niezwykłego zjawiska, jakim było imperium mongolskie. Powstał w wyniku zaciętej walki z silnymi i dobrze zorganizowanymi przeciwnikami. Wśród pokonanych znalazły się królestwa Polski i Węgier, siły Świętego Cesarstwa Rzymskiego, kilka księstw rosyjskich, kalifat bagdadzki, a później nawet chińska dynastia Słońce.