Comte, co zwykle dzieje się po rewolucji. Mechanizm rewolucji opiera się na pięciu czynnikach

W listopadzie 2017 roku minie sto lat od wydarzenia, które zaczęto nazywać rewolucją październikową, miało miejsce w Rosji. Niektórzy twierdzą, że był to zamach stanu. Dyskusje na ten temat trwają do dziś. Ten artykuł ma pomóc w zrozumieniu problemu.

Jeśli będzie zamach stanu

Minione stulecie obfitowało w wydarzenia, które miały miejsce w niektórych krajach słabo rozwiniętych i nazywane były zamachami stanu. Miały one miejsce głównie w krajach Afryki i Ameryki Łacińskiej. Jednocześnie siłą zajęto główne organy rządowe. Obecni przywódcy państwa zostali odsunięci od władzy. Można ich fizycznie wyeliminować lub aresztować. Niektórym udało się uciec na wygnanie. Zmiana władzy nastąpiła szybko.

Przewidziane w tym zakresie procedury prawne zostały zignorowane. Następnie nowa samozwańcza głowa państwa zwróciła się do ludu z wyjaśnieniem wzniosłych celów zamachu stanu. W ciągu kilku dni nastąpiła zmiana w kierownictwie organów rządowych. Życie w kraju toczyło się dalej, ale pod nowym przywództwem. Takie rewolucje nie są niczym nowym. Ich istotą jest w odsuwaniu od władzy tych, którzy są nią obdarzeni, natomiast same instytucje władzy pozostają niezmienione. Takie były liczne zamachy pałacowe w monarchiach, których głównym instrumentem były spiski wąskiej liczby osób.

Często dochodziło do zamachów stanu z udziałem sił zbrojnych i sił bezpieczeństwa. Nazywano ich wojskowymi, jeśli zmiany władzy domagała się armia, która była motorem zmian. W tym przypadku spiskowcami mogliby być wysocy rangą oficerowie, wspierani przez niewielką część wojska. Takie zamachy stanu nazywano puczami, a oficerów, którzy przejęli władzę, nazywano juntami. Zazwyczaj junta ustanawia dyktaturę wojskową. Czasami szef junty zachowuje przywództwo sił zbrojnych, a jej członkowie zajmują kluczowe stanowiska w państwie.

Niektóre rewolucje doprowadziły następnie do radykalnej zmiany struktury społeczno-gospodarczej kraju i nabrały w swojej skali charakteru rewolucyjnego. Wydarzenia, które miały miejsce w ubiegłym stuleciu w niektórych stanach, zwane zamachami stanu, mogą mieć swoją własną charakterystykę. Tym samym do udziału w nich można zapraszać partie polityczne i organizacje społeczne. A sam zamach stanu może być środkiem przejęcia władzy przez władzę wykonawczą, która przejmuje całą władzę, łącznie z organami przedstawicielskimi.

Wielu politologów uważa, że ​​udane zamachy stanu są przywilejem krajów zacofanych gospodarczo i politycznie niezależnych. Sprzyja temu wysoki stopień centralizacji władzy.

Jak zbudować nowy świat

Czasem społeczeństwo znajduje się w sytuacji, w której dla swego rozwoju konieczne jest dokonanie w nim zasadniczych zmian i zerwanie z istniejącym stanem. Najważniejsze jest tutaj skok jakościowy zapewniający postęp. Mówimy o zmianach zasadniczych, a nie o tych, w których zmieniają się wyłącznie postacie polityczne. Takie radykalne zmiany, dotykające podstawowych fundamentów państwa i społeczeństwa, nazywane są zwykle rewolucją.

Rewolucje mogą prowadzić do zastąpienia jednej struktury gospodarki i życia społecznego inną. Tym samym w wyniku rewolucji burżuazyjnych doszło do zmiany struktury feudalnej na kapitalistyczną. Rewolucje socjalistyczne zmieniły strukturę kapitalistyczną na socjalistyczną. Rewolucje narodowo-wyzwoleńcze wyzwoliły narody z zależności kolonialnej i przyczyniły się do powstania niepodległych państw narodowych. Rewolucje polityczne umożliwiają przejście od reżimów politycznych totalitarnych i autorytarnych do demokratycznych itp. Charakterystyczne jest, że rewolucje dokonują się w warunkach, w których system prawny obalonego reżimu nie odpowiada wymogom rewolucyjnych przemian.

Naukowcy badający procesy rewolucyjne zauważają kilka przyczyn pojawienia się rewolucji.

• Część rządzących zaczyna wierzyć, że głowa państwa i jego otoczenie mają znacznie większe uprawnienia i możliwości niż przedstawiciele innych elitarnych grup. W rezultacie niezadowoleni mogą wywołać oburzenie społeczne i pobudzić je do walki z reżimem.
• W związku ze zmniejszeniem dopływu środków będących w dyspozycji państwa i elit następuje zaostrzenie opodatkowania. Spadają pensje urzędników i wojska. Na tej podstawie rodzi się niezadowolenie i protesty tych kategorii pracowników państwowych.
• Rośnie niezadowolenie społeczne, wspierane przez elity i nie zawsze spowodowane biedą lub niesprawiedliwością społeczną. Jest to konsekwencja utraty pozycji w społeczeństwie. Niezadowolenie ludzi przeradza się w bunt.
• Tworzy się ideologia, która odzwierciedla żądania i nastroje wszystkich warstw społeczeństwa. Niezależnie od swoich form, wychowuje ludzi do walki z niesprawiedliwością i nierównością. Służy jako ideologiczna podstawa konsolidacji i mobilizacji obywateli sprzeciwiających się temu reżimowi.
• Wsparcie międzynarodowe, gdy obce państwa odmawiają wsparcia elicie rządzącej i rozpoczynają współpracę z opozycją.

Jakie są różnice

1. Zamach stanu w państwie to siłowa zmiana jego przywództwa, przeprowadzona przez grupę ludzi, którzy zorganizowali spisek przeciwko niemu.
2. Rewolucja to potężny, wieloaspektowy proces radykalnych zmian w życiu społeczeństwa. W rezultacie istniejący system społeczny zostaje zniszczony i rodzi się nowy.
3. Organizatorzy zamachu dążą do obalenia przywódców państwa, co następuje szybko. Zazwyczaj zamach stanu nie cieszy się znaczącym poparciem społecznym. Rewolucja zakłada głęboką zmianę obecnego systemu rządów i porządku społecznego. Proces rewolucyjny trwa długo, ze stopniowym wzrostem nastrojów protestacyjnych i większym udziałem mas. Często na jego czele stoi partia polityczna, która nie ma możliwości zdobycia władzy legalnymi środkami. Często kończy się to rozlewem krwi i wojną domową.
4. Zamach stanu zwykle nie ma ideologii, która kieruje jego uczestnikami. Rewolucja dokonuje się pod wpływem ideologii klasowej, która zmienia świadomość znacznej części narodu.

W dzisiejszych czasach, jeśli w różnych krajach dochodzi do zamieszek lub powstań, natychmiast określa się je jako rewolucję. Czy to faktycznie będzie prawidłowe? Dowiedzmy Się.

Jakie są cechy rewolucji? Rewolucja jest fundamentalną zmianą w społecznej i politycznej strukturze społeczeństwa. Najczęściej rewolucje dokonują się od dołu przez niezadowolone masy ludzi, doprowadzone do rozpaczy. Ten ostatni to stan człowieka, kiedy nawet będąc najbardziej apolitycznym, staje się namiętny.

Doskonałe przykłady rewolucji można uznać za te momenty w historii, w których zachodzą przejścia z jednego systemu społecznego do drugiego. Są to rewolucja burżuazyjna w Anglii w 1642 r., kiedy nastąpiło przejście do stosunków kapitalistycznych, i wielka rewolucja burżuazyjna we Francji w 1789 r.

Rewolucje mogą być także narodowowyzwoleniem, którego celem jest utworzenie państwa narodowego. Doskonałym przykładem jest rewolucja w Stanach Zjednoczonych z 1776 r., która ogłosiła niepodległość Stanów Zjednoczonych, rewolucje w Ameryce Południowej spod jarzma hiszpańskiego itp.

Rewolucję można zainicjować „od góry” – gdy rewolucyjne zmiany nastąpią z inicjatywy władz, bez ich zmiany. Takie zjawisko możemy zaobserwować w Japonii w latach 1867-1868, kiedy miały miejsce kardynalne zmiany i przejście od feudalizmu do kapitalizmu, a także po części reformy Aleksandra II, ale tutaj warto zauważyć, że rewolucja ta okazała się „niedokończona” z powodu śmierci cesarza.

Zamach stanu to moment w życiu państwa, w którym do władzy dochodzą inne elity i zmienia się jedynie górna część rządu, w życiu społeczeństwa nie zachodzą żadne zasadnicze zmiany.

Rozproszenie Rady Najwyższej Rosji w 1993 r. było zamachem stanu. Rewolucją było także obalenie Piotra III i wstąpienie na tron ​​Katarzyny II. „Kolorowe rewolucje” ostatnich dwóch dekad to także zamachy stanu.

Na Ukrainie doszło także do zamachu stanu. Ludzie nie doświadczyli żadnych zasadniczych zmian w politycznej czy społeczno-gospodarczej sferze życia. Tyle, że zamiast jednego gangu elit, przyszły nowe. Następuje redystrybucja własności, która sprawia, że ​​zwykłemu człowiekowi nie jest ani zimno, ani gorąco.

Wielu z Was zauważyło, że nie powiedziałem ani słowa o lutowej i wielkiej październikowej rewolucji socjalistycznej. Obecnie wielu antysowietów nazywa te dwa zjawiska niczym więcej niż „zamachami stanu”. Nawet teraz mogę powiedzieć, że w instytutach studentów pierwszego roku uczy się, że rewolucja lutowa była rewolucją, ale rewolucja październikowa była rewolucją. Spójrzmy na to obiektywnie: po wydarzeniach lutowych nastąpiło przejście od monarchii do republiki. Dramatyczna zmiana? Kardynała, co może zdeterminować dalsze przemiany w społeczeństwie. Co wydarzyło się podczas październikowych wydarzeń? Nastąpiło przejście od republiki do dyktatury proletariatu, odrzucenie stosunków kapitalistycznych, nacjonalizacja gospodarki (o Boże, o czym nawet nie marzyły wówczas burżuazyjne koła Zachodu i Atlantyku) i rozpoczęła się budowa państwa zorientowanego społecznie. Rewolucja? Rewolucja.

Chciałbym również zwrócić uwagę na takie pojęcie jak „kontrrewolucja”. Jest to próba powrotu do utraconego w wyniku rewolucji systemu politycznego czy społeczno-gospodarczego. Ruchy kontrrewolucyjne obejmują Białą Gwardię, lojalistów i ruch Guomidian.

Mam nadzieję, że będziemy mogli zobaczyć rosyjski ruch narodowowyzwoleńczy i panslawistyczny na Ukrainie i jego dalsze zwycięstwo w tej konfrontacji.

Powszechnie uważa się, że ludzie masowo idą na demonstracje i rozpoczynają rewolucję, gdy nie mają dokąd uciec przed głodem i biedą…

Ale tak naprawdę tak nie jest.

W ZSRR, w ramach Wydziału Międzynarodowego Komitetu Centralnego KPZR, istniał specjalny instytut, który niejasno nazywano „Instytutem Nauk Społecznych”. Instytut ten szkolił zawodowych zagranicznych rewolucjonistów, uczył komunistów z innych krajów kontrolowania tłumu, zarządzania plotkami i nastrojami politycznymi.

W oparciu o dziesięciolecia praktycznej i teoretycznej pracy pracowników tego instytutu opracowano kurs „Psychologia spontanicznych zachowań mas”, który jest prowadzony na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym i Rosyjskiej Akademii Służby Cywilnej pod kierunkiem Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W połowie lat 90. jeden z autorów tego kursu, profesor A.P. Nazaretyan, studenci akademii, burmistrzowie i gubernatorzy często pytali o to samo: "Akop Pogosowicz, nasz naród jest teraz biedny, biedny, żyjący z dnia na dzień. Kiedy możemy spodziewać się masowych powstań, demonstracji? A może w ogóle będzie rewolucja, jak w 1917 roku?"

Na co Hakob Pogosowicz Nazaretyan odpowiedział:

"Nie będzie protestów, nie będzie rewolucji. Teraz ludzie nie są na tyle rozpieszczeni i bogaci, żeby dokonać rewolucji. Do rewolucji potrzebny jest zupełnie inny nastrój. "

I rzeczywiście, w latach 90. w Rosji nie było rewolucji.

Jaki zatem nastrój jest potrzebny, aby człowiek zaczął marzyć o rewolucji?

Analizując przesłanki sytuacji rewolucyjnych w różnych krajach i epokach, amerykański psycholog J. Davis porównał dwie wersje - wersję K. Marksa i wersję francuskiego historyka A. de Tocqueville'a.

Według pierwszej wersji rewolucja następuje w wyniku nieznośnego zubożenia ludu. Autor drugiej wersji wskazuje, że rewolucję zawsze poprzedza poprawa jakości życia (wzrost gospodarczy, poszerzenie swobód politycznych).

Na przykład przed rewolucją 1789 r. poziom życia francuskich chłopów i rzemieślników był najwyższy w Europie. A pierwsza rewolucja antykolonialna – wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych – miała miejsce w najbogatszej i najlepiej zarządzanej kolonii na świecie.

Amerykański psycholog Davis wykazał, że zarówno K. Marks, jak i A. de Tocqueville mieli rację. Okazało się, że rzeczywiście kryzys rewolucyjny był poprzedzony długim okresem ożywienia gospodarczego. W tym okresie ludność ma więcej możliwości finansowych, praw i wolności, a co najważniejsze, WZROST OCZEKIWAŃ dalsze samopoczucie.

Jednak prędzej czy później, w kontekście tego wzrostu oczekiwań, MAŁY recesja gospodarcza spowodowana przyczynami obiektywnymi: nieudaną wojną, wyczerpywaniem się zasobów, wzrostem liczby ludności itp.

W tym momencie luka pomiędzy OCZEKIWANIA I RZECZYWISTOŚĆ, a luka ta jest oceniana przez ludzi jako KATASTROFA, jako upadek fundamentów, jako niewiarygodne naruszenie podstawowych praw, potrzeb życiowych itp.

To właśnie ta rozbieżność oczekiwań i możliwości rodzi masowe niezadowolenie i prowadzi do kryzysu i sytuacji rewolucyjnej.

W ciągu ostatnich 150 lat taka sytuacja miała miejsce w Rosji trzykrotnie.

W pierwszej połowie XIX wieku ekonomiczny poziom życia i zakres swobód rosyjskiego chłopstwa stale rosły. Dlatego jeśli na początku XIX wieków chłopi nawet nie myśleli o zmianie statusu poddanych, a potem pośrodku XIX wieku, sytuacja ta już ich nie satysfakcjonowała.

Kiedy w 1853 roku wybuchła wojna krymska, po prowincji rozeszła się pogłoska, że ​​jej uczestnicy otrzymają bezpłatny dyplom. Doprowadziło to do masowych próśb o wysyłanie paczek na front. Wojna zakończyła się jednak niepowodzeniem, a pogłoska o wolności okazała się kłamstwem.

Rozbieżność między oczekiwaniami a rzeczywistością okazała się wielka i powstała sytuacja rewolucyjna - masowe zamieszki i podpalenia majątków bojarskich. Władze znalazły siłę do podjęcia reform – w 1861 r. zniesiono pańszczyznę, co uchroniło kraj przed rewolucją.

Do początku XX wieku, Rosja była najdynamiczniej rozwijającym się krajem świata, swego rodzaju cud gospodarczy, PKB szybko rósł, nastąpił proces modernizacji przemysłu i wzrost aktywności przedsiębiorczej.

Jednak przegrana w 1905 roku wojna z Japonią i niepomyślny przebieg wojny światowej 1914-1917 doprowadziły do ​​nieoczekiwanych trudności gospodarczych i wywołały powszechne rozczarowanie.

Masowe niezadowolenie powoduje ostry stan emocjonalny dramatycznego, nie do zniesienia kryzysu.

Formalnym impulsem do rewolucji były trudności z dostawami zboża. Co więcej, to nie sam fakt braku chleba zapoczątkował cały proces, a jedynie oni sami plotkiże w Petersburgu mogą kilkukrotnie ograniczyć wydawanie chleba.

Nieterminowe dostarczenie żywności do sklepu zaczęto oceniać jako „głód”, a próbę przywrócenia porządku na ulicach przez władze jako „represje nie do zniesienia”. Wszystko to doprowadziło do rewolucji.

I oczywiście ani ten „głód”, ani „represje” nie były obiektywne. Czy to samo wydarzyło się w lutym 1917 roku w Petersburgu? GŁÓD?

Później, 25 lat później, w latach 1941-1942. miasto nad Newą przeżyje rzeczywistość GŁÓD, a nawet posunąć się do kanibalizmu, ale czy w czasie blokady będzie choćby najmniejszy ślad powstania przeciwko władzy sowieckiej? Chociaż na zewnątrz wszystko jest bardzo podobne - to samo miasto, ci sami Niemcy, podobna wojna, ale psychologicznie wszystko jest odwrotnie.

Rewolucja i kryzys są wynikiem rozbieżności między oczekiwanym a rzeczywistym, między tym, co zaplanowano, a tym, co jest.

Na tle pomyślnego wzrostu nagle w pewnym momencie zaspokojenie potrzeb nieco spada (często na skutek szybkiego wzrostu demograficznego lub nieudanej wojny, którą uważano za „małą i zwycięską”), a oczekiwania wciąż rosną bezwładność. Rozłam rodzi frustrację, sytuacja wydaje się ludziom nie do zniesienia i upokarzająca, szukają winnych – a agresja, która nie znajduje ujścia na zewnątrz, kieruje się do wnętrza systemu, rezonans emocjonalny wywołuje masowe niepokoje…

Ale jeśli ludzie żyją niezmiennie słabo (z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora), nie odczuwają bolesnego niezadowolenia, nie mają wygórowanych oczekiwań, przez co prawdopodobieństwo wewnętrznych eksplozji (rewolucji) jest niezwykle niskie.

Upadek ZSRR nastąpił według tego samego scenariusza. W tym czasie mieszkańcy większości obrzeży kraju żyli bogatsi niż mieszkańcy RSFSR - taka była, jak mówią, polityka partii: mieszkańcy ZSRR jeździli do krajów bałtyckich, aby zobaczyć, „jak żyje się w Europie” ; Polecieliśmy do Ałma-Aty na narty i do Gruzji, żeby wylegiwać się na plażach nad brzegiem pięknego morza.

Poziom życia (a co za tym idzie oczekiwania) ludności zamieszkującej republiki narodowe ZSRR był znacznie wyższy niż mieszkańców zaplecza rosyjskiego. Dlatego spadek cen ropy, niedobory i wprowadzenie bonów żywnościowych gwałtownie zwiększyły nastroje rewolucyjne na obrzeżach kraju.

W rezultacie najbogatsze republiki - Litwa i Gruzja, Estonia i Łotwa - jako pierwsze opuściły ZSRR. To właśnie mieszkańcy tych republik subiektywnie czuli się najbardziej dotknięci kryzysem gospodarczym, w jakim znalazł się wówczas ZSRR. I dopiero potem proces rewolucyjny przejął inne republiki.

Zatem głównym źródłem nastrojów rewolucyjnych jest bolesne niezadowolenie z powodu niespełnionych oczekiwań.

Rewolucja...
Straszą ją, czekają na nią, tuszują jej brudne uczynki jej imieniem, obchodzą jej rocznice, przeklinają ją...
Dlaczego tak się stało i jakie jest pierwotne znaczenie tej koncepcji oraz społeczne znaczenie tego wydarzenia? Co to jest – degradacja, dewastacja i krwawy chaos, zniszczenie wszystkiego, co najlepsze, czy postęp, dobrobyt i krok do przodu? Czy istnieje różnica między rewolucją a zamachem stanu i w czyim interesie on następuje?
Staramy się odpowiedzieć na te i inne pytania, które stają się coraz bardziej istotne w otaczającej nas rzeczywistości politycznej i gospodarczej.

Wstęp

Istnieją określenia, które większości ludzi wydają się oczywiste i oczywiste, ale w rzeczywistości okazuje się, że każdy rozumie przez nie co innego, czasem zupełnie odwrotnie. Szczególnie często dotyczy to terminów politycznych, które mają silną konotację emocjonalną i duże znaczenie dla przeszłości i teraźniejszości. Rewolucja jest jednym z nich. Nie będziemy owijać w bawełnę i powiedzieć szczerze: rewolucja będzie najprawdopodobniej warunkiem koniecznym wprowadzenia w społeczeństwie zmian proponowanych w projekcie. Dlatego musimy najpierw zdecydować, co rozumiemy przez to słowo.

Biorąc pod uwagę tę sytuację, prawdopodobnie pierwsze, co przychodzi na myśl, gdy słyszy się słowo „rewolucja”, to różne „rewolucje róż”, „rewolucje godności”, „arabska wiosna” i inne podobne zjawiska, zwykle określane jako rewolucje w media „krajów rozwiniętych”. Dlaczego nazywa się je rewolucjami, choć mówimy tylko o zamachach stanu, kiedy jedna grupa „elit” wypycha drugą z koryta przy wsparciu ulicznych statystów? Czy rewolucja to naprawdę tylko zmiana scenerii i osób sprawujących władzę, i to także niepełna? Czy celem rewolucji jest to, aby jej sponsorzy głębiej napełnili kieszenie kosztem zwykłych ludzi, których niezadowolenie wykorzystują do pokonania swoich konkurentów?

Oczywiście że nie.

Dlaczego więc wydarzenia te uparcie nazywa się rewolucjami? Bo jest to korzystne zarówno dla tych, którzy je popełniają i czerpią z tego korzyści, jak i dla ich formalnych przeciwników sprawujących władzę. Niezależnie od tego, jak bardzo słowo „rewolucja” zostanie wymazane z pamięci, nadal budzi ono wśród niezadowolonych ludzi pozytywne skojarzenia i nadzieje. Dlatego media i władze „krajów rozwiniętych” lubią określać każdy zamach stanu dokonany przez wspieraną przez nie elitę jako „rewolucję ludową”. Dla nich „rewolucja ludowa” ma miejsce wtedy, gdy do władzy dochodzą wygodni dla nich ludzie, a „nielegalny zamach stanu” ma miejsce wtedy, gdy ci ludzie zostają obaleni. Wszystko tutaj jest jasne, podobnie jak cała ich tak zwana „uniwersalna” moralność i standardy.

W innych krajach te same „rewolucje” wykorzystuje się jako straszydło, co jest wygodne do zastraszania ludzi. Niszczycielskie skutki tych zamachów stanu przedstawiane są jako konsekwencje ewentualnej zmiany władzy lub po prostu walki o lepsze życie dla większości. Taka zatem interpretacja słowa „rewolucja” jest korzystna dla całej klasy rządzącej jako całości: zarówno tych, którzy już są u władzy, jak i tych, którzy marzą o dotarciu do niej, zarówno rządów „rozwiniętych”, jak i władz „rozwiniętych”. " Państwa.

Ponieważ dzięki wysiłkom propagandy krajowej i zagranicznej właśnie ta definicja dominuje w świadomości społecznej, należy wyjaśnić, na czym polega prawdziwy rewolucja, rewolucja społeczna w interesie większości pracującej i czym ona się właściwie różni od wspomnianych wyżej „rewolucji”.

Rewolucja jako wydarzenie naturalne

Zdobycie Bastylii. Jeden z symboli Wielkiej Rewolucji Francuskiej

Prawdziwa rewolucja to nie tylko wymiana ludzi u władzy, której towarzyszy zmiana flagi, symboli i innych świecidełek. To poważne, przełomowe wydarzenie historyczne. Podczas rewolucji wymiana władzy następuje nie w celu przejęcia władzy, ale w celu radykalnej przemiany całego systemu gospodarczego, politycznego i społecznego.

Stary rząd nie zostaje po prostu przejęty – zostaje zniszczony, a na jego miejscu buduje się nowy, z własnymi instytucjami i na własnych zasadach. Stare porządki nie są po prostu ulepszane czy łagodzone – są znoszone, a na ich miejsce wprowadzane są nowe, bardziej zgodne z rzeczywistymi interesami większości i wymogami postępu.

Po rewolucji ludzie zaczynają żyć nie tylko lepiej czy gorzej – ludzie zaczynają żyć inaczej.

Typowym historycznym przykładem jest Wielka Rewolucja Francuska, która ostatecznie zniszczyła społeczeństwo feudalne we Francji i znacznie osłabiła je w całej Europie. Właśnie według jego zasad formalnie żyje cały nowoczesny „cywilizowany” świat - a jednak w połowie XVIII wieku z oficjalnego punktu widzenia były to niebezpieczne bzdury, „nieodpowiedzialne fantazje”, a w niektórych miejscach nawet bluźnierstwo. I trudno zaprzeczyć, że ogólnie okazało się to dobre dla ludzkości. O powrocie społeczeństwa klasowego marzą zwykle albo głupcy, którzy szczerze wierzą, że byliby wówczas szlachcicami, albo „szanowani panowie”, którzy nawet wtedy dobrze by się bawili, bo tytuły w praktyce kupowano i sprzedawano. Ale nie musieliby udawać, że formalnie są równi „zwykłym ludziom”. Nawet teraz czują się tym urażeni.

Rewolucja Październikowa w Rosji też jest takim przykładem, niezależnie od tego, co powiedzą na ten temat ci, którzy żyją z ulegania opiniom „elity” rządzącej. To jej i obawie mniejszości rządzącej przed jej powtórką cały „cywilizowany” świat zawdzięcza ośmiogodzinny dzień pracy, emerytury, renty i inne przejawy „państwa opiekuńczego”, „kapitalizmu z ludzką twarzą” oraz „biznes odpowiedzialny społecznie”. Dlatego mniejszość rządząca tak się tego boi i nienawidzi do dziś, choć jej główny pomysł jest formalnie martwy i pogrzebany od ćwierć wieku. Dlatego nie może minąć miesiąc bez kopnięcia przez zachodnie lub rosyjskie media, dawno zmarłych bolszewików i dawno upadłego Związku Radzieckiego.

Charakterystyczne jest, że zdobycze obu tych rewolucji, zarówno francuskiej, jak i rosyjskiej, nie zostały całkowicie zniweczone po upadku stworzonych przez nie reżimów, nawet w warunkach formalnego przywrócenia starego porządku. Zmienili świat tak poważnie, że całkowity powrót do niego był bardzo trudny lub wręcz niemożliwy.

Upadek ZSRR, „aksamitne rewolucje” w krajach Europy Wschodniej oraz wszelkiego rodzaju Majdany i zamachy stanu w krajach „Trzeciego Świata” nie mogą służyć jako przykłady rewolucji. Tak, niezadowolenie ludzi z sowieckiej nomenklatury zostało wykorzystane do sformalizowania ostatecznego pogrzebu projektu sowieckiego, ale samo w sobie nie zniknęło. Wręcz przeciwnie, jej przedstawiciele i ich dzieci, zamieniwszy się w oligarchów i urzędników nowej Rosji, mieli okazję utuczyć się kosztem reszty społeczeństwa w sposób, jakiego nigdy wcześniej nie byli w stanie. W wyniku „pomarańczowych rewolucji” i innych zamachów stanu jeden klan u władzy również zmienia się na inny. Nie następuje żaden postęp historyczny – wręcz przeciwnie, na światło dzienne wychodzą najbrzydsze pozostałości przeszłości, od fanatyzmu religijnego po skrajny nacjonalizm.

Prawdziwa rewolucja ma jeszcze jedną cechę, która odróżnia ją od zwykłych i niezwykłych zamachów stanu. Wbrew temu co nieustannie powtarzają zwolennicy obecnego rządu czy różni „zbawiciele ojczyzny”, rewolucja jest niemożliwa całkowicie założonego z zagranicy lub „ukończonego” dzięki wysiłkom grupy spiskowców. Takie błędne przekonanie wynika albo z prób odejścia od myślenia życzeniowego, albo z chęci zaciemnienia prawdziwych, obiektywnych przyczyn rewolucji z przeszłości i przedstawienia ich jako dzieła małej grupy fanatyków lub owocu pracy służb wywiadu zagranicznego.

Głęboką przyczyną rewolucji jest zawsze kryzys społeczeństwa albo dlatego, że w swoim rozwoju wyrosła z ustalonego w niej systemu gospodarczego i politycznego, albo dlatego, że kurs, jaki prowadzi ją mniejszość rządząca, jest destrukcyjny i prowadzi do degradacji. Zaczynać Rewolucję w sprzyjających warunkach może przeprowadzić odrębna grupa, partia lub organizacja, ale bez komunikacji z większością robotników i ich wsparcia jest ona skazana na porażkę.

Ta odrębna grupa, partia czy organizacja jest z reguły także skoncentrowanym wyrazem interesów, aspiracji i dążeń większości, jej najbardziej aktywnej części. Ponieważ rewolucja jest historycznie nieunikniona i obiektywnie uwarunkowana, można by pomyśleć, że wystarczy poczekać na sytuację rewolucyjną, kiedy wszystko jakoś „samo się” wydarzy. A w teraźniejszości nie możesz nic zrobić, co jest bardzo wygodne dla tych, którzy tak myślą. Ale to jest tak głupie, jak oczekiwanie, że dokonasz rewolucji wyłącznie na własną rękę.

Po pierwsze, rewolucja może równie dobrze zakończyć się niepowodzeniem. Może zostać zmiażdżone i wtedy przejdzie do historii, napisanej przez zwycięzców wśród klasy rządzącej, jako kolejne nieudane powstanie. Jak mówi słynne powiedzenie: „bunt nie może zakończyć się sukcesem – wtedy nazywa się go inaczej”.

Po drugie, jeśli nic nie zrobisz, nic się nie stanie. Nic nigdy nie dzieje się „samo z siebie”. Masy ludzi dokonujące rewolucji nie są jakimiś kosmitami istniejącymi poza nami, są nami i nikt tego nie zrobi poza nami samymi.

Po trzecie, w przypadku braku sił postępowych lub w przypadku ich słabości siły i organizacje polityczne, które w ogóle nie są zainteresowane postępem i poprawą życia większości, mogą wykorzystać niezadowolenie społeczne – tak się stało np. podczas rewolucji w Iranie, którą obecnie nazywa się „islamską””.

Obiektywnie istniejący proces rewolucyjny polega właśnie na tym, że zmiany w gospodarce, warunkach pracy i życia oraz innych dziedzinach życia ludzkiego dają robotniczej większości nowe możliwości i stawiają przed nią nowe problemy i zadania. To z kolei prowadzi do coraz masowego pojawiania się ludzi aktywnych i postępowych, wywodzących się z tej większości i wyrażających swoje aspiracje i zainteresowania.

O rewolucyjnej przemocy

Szturm na Kreml moskiewski w 1917 r

Zwykłych obywateli często zastrasza rewolucja jako krwawe wydarzenie, początek całkowitego chaosu, którego mogą pragnąć jedynie ograniczeni fanatycy lub nieuczciwi ludzie, chcący łowić ryby na wzburzonych wodach. W ten sposób oficjalna propaganda nawołuje do tolerowania obecnego porządku rzeczy, bo „lepiej tak niż nic”.

Strach przed rewolucją jako rozlewem krwi jest w zasadzie uzasadniony.

Jeśli mówimy konkretnie o rosyjskich realiach, widzimy, że w warunkach „nowej Rosji” więzi społeczne ulegają zniszczeniu, a ludzie są pewnie odczłowieczeni Te. Przestają traktować siebie nawzajem (a czasem siebie) jak ludzi, a zaczynają postrzegać innych jako przedmioty, z którymi mogą robić, co im się podoba, w imię zaspokajania własnych potrzeb. co oznacza, że ​​im dalej będzie przebiegał ten proces, tym na więcej okrucieństw będzie gotowy zbuntowany naród, gdy z jakiegoś powodu upadnie porządek zbudowany na jego plecach.

Krwawość rewolucji, zmiana władzy, a w istocie wszelkie zmiany na szeroką skalę w społeczeństwie, a także poziom panującej w nim codziennej przemocy, silnie zależą od poziomu rozwoju samego społeczeństwa: im jest ono bardziej prymitywne, tym bardziej im biedniejszy naród i im mniejszy pokarm dla „elit”, tym bardziej krwawa okazuje się zazwyczaj jakakolwiek redystrybucja lub powstanie. Zależność pomiędzy poziomem przemocy mierzonym liczbą morderstw na 100 tys. mieszkańców a poziomem życia mierzonym Wskaźnikiem Rozwoju Społecznego ONZ jest dość wyraźna: im niższy wskaźnik HDI, tym więcej morderstw i przemocy domowej w zasada. Można to zobaczyć na przykład w tym dokumencie odpowiedniej organizacji ONZ.

Należy zaznaczyć, że drugim ważnym czynnikiem jest poziom nierówności społeczno-ekonomicznych w społeczeństwie: im jest on wyższy, tym bardziej zgorzkniali ludzie, tym większa jest przestępczość i przemoc domowa. A to jest bardzo logiczny wzór:

Im większa przepaść między klasami, tym mniej ich przedstawiciele postrzegają siebie nawzajem jako ludzi.

Rosja degraduje społecznie, z wyjątkiem kilku dużych miast, w których zaobserwowano pewien postęp z czysto konsumenckiego punktu widzenia, a na przestrzeni lat gospodarki rynkowej ostrożnie odradzają się różne przestarzałe stereotypy zachowań i struktury społecznej, co Oznacza to, że:

Im później nastąpi rewolucja, tym będzie ona bardziej krwawa.

Najłatwiej to pokazać na dostępnym dla każdego przykładzie. Rewolucja to bolesne, ale konieczne rozwiązanie problemu, na przykład podjęcie nieprzyjemnej, ale nieuniknionej decyzji lub operacja chirurgiczna. Jeśli długo zwlekasz z podjęciem decyzji lub zlekceważysz chorobę ze strachu przed operacją, możesz skończyć się powikłaniami, które są znacznie bardziej niebezpieczne dla zdrowia. Historia pełna jest przykładów z zupełnie innych dziedzin, czy to polityki, czy medycyny, kiedy czyste zwlekanie z podjęciem jakiejkolwiek decyzji i obawa przed radykalnymi środkami prowadziły do ​​znacznie gorszych konsekwencji niż jakakolwiek rewolucja.

Im dłużej problem będzie spychany głębiej i nie pozwoli się go rozwiązać, tym bardziej destrukcyjna będzie eksplozja.

Jaka będzie rewolucja?

Rewolucja to nie tylko wymiana ludzi u władzy, czy nawet tak ukochana przez liberałów lustracja, czyli mniej lub bardziej całkowita zmiana całego składu biurokratycznego. Rewolucja oznacza całkowity demontaż starego aparatu państwowego, ze wszystkimi jego wadami, zasadami i praktykami, od rządu i parlamentu po armię i policję w ich obecnym kształcie. Nawet najbardziej obskurne urzędy biurokratyczne w najodleglejszych zakątkach kraju nie powinny pozostać nietknięte.

"Ale poczekaj,- niektórzy mogą się sprzeciwić, - Jak można rządzić krajem bez biurokracji? Nastanie całkowity chaos i będzie tylko gorzej, a nie lepiej! I po co to w ogóle tak radykalnie robić, bo i tak nie da się obejść bez specjalnie przeszkolonych ludzi na stanowiskach administracyjnych.” Historyczny przykład Związku Radzieckiego wyraźnie pokazuje, że wydzielenie menedżerów na odrębną warstwę z własnymi interesami i przywilejami jest zjawiskiem katastrofalnym dla społeczeństwa, które stara się koncentrować na równości i zaspokajaniu interesów większości. Jak właściwie można żyć bez biurokracji państwowej, a tym samym bez ryzyka jej degeneracji w „nomenklaturę radziecką” – napisano w Programie Projektu.

Wszystkie porządki gospodarcze również ulegną przemianie nie do poznania. W odróżnieniu od różnych „kolorowych rewolucji”, w których „prawi” oligarchowie zastępują u władzy „złych” pod przykrywką powszechnego niezadowolenia, po prawdziwej rewolucji nie będzie już oligarchów. Żadna wolność i żadna władza większości nie jest możliwa, dopóki praktycznie wszystko, czego ta większość używa do życia i pracy, jest własnością, a więc we władzy, „bogatej” mniejszości.

W ten sam sposób zmniejszy się „plankton biurowy”, który służy działalności tej mniejszości. Wprowadzenie nowoczesnych technologii informatycznych i likwidacja wielu „podmiotów gospodarczych”, z których każdy prowadzi własną księgowość i obieg dokumentów, uwolni ogromną liczbę ludzi od losu bezmyślnych tasarek papierowych i da im możliwość zaangażowania się w prawdziwą, produktywną pracę.

„Tak, jesteś po prostu zazdrosny o bogatych ludzi,– odpowiedziałby z pogardą jeden ze sług ideologicznych tej właśnie mniejszości, – Rewolucja to próba odebrania ludziom sukcesu i podziału wśród przegranych, dokonana rękami bandytów i pijanych marynarzy”.. Ogólnie rzecz biorąc, obrońcom istniejącego systemu podoba się pomysł, że tylko zgorzkniałe byty mogą chcieć zachwiać istniejącym porządkiem rzeczy. Mówią, że nie udało im się zrealizować siebie w innych obszarach życia i za swoje kłopoty obwiniają kogokolwiek innego, tylko nie siebie. Jest to bardzo wygodna pozycja, gdyż tego typu ludzie naprawdę istnieją i każdy zapewne choć raz się z nimi spotkał.

Ale to nieprawda.

Rewolucjonista to osoba o postępowym umyśle, świadomi konieczności radykalnych zmian w stosunkach społecznych. Oczywiście jednocześnie nie może być marginalizowany, czy też idiotą o słabej woli i siedzieć na zasiłkach, zasiłkach rodzicielskich i innych rodzajach zależności. Rewolucjonista to przede wszystkim ten, kto swoją pracą zarabia na życie, wnosi osobisty wkład w tworzenie cywilizacji ludzkiej i dlatego z własnego doświadczenia widzi, jak niesprawiedliwie i nieudolnie marnowane są wysiłki jego i wszystkich innych ludzi pracy - i nie mogę tego dłużej tolerować.

Znany inżynier elektryk i podziemny bolszewik L.B. Krasin

Rewolucjonistą może być ktoś, dla kogo prowadzenie pozornie ustalonego życia w niespokojnym społeczeństwie jest nieprzyjemny, lub ktoś, dla kogo po prostu bolesne jest patrzenie na cierpienie i degradację otaczających go ludzi. Typowym przykładem jest dr Ernesto Guevara, dla którego pochodzenie i zawód przygotowały go do pozornie całkowicie wygodnej egzystencji. Jednak po podróży po Ameryce Łacińskiej był tak uderzony niehigienicznymi warunkami i biedą, w jakich żyła większość ludności tych krajów, że z młodego, odnoszącego sukcesy lekarza, stał się zawodowym rewolucjonistą.

To właśnie tacy ludzie są w stanie wyrazić interesy większości pracującej i zmienić społeczeństwo w jego interesie – bo są ciałem z ciała tej właśnie większości. Ale one same będą najprawdopodobniej znacznie mniejsze, gdyż istniejące warunki, w jakich ta większość zmuszona jest żyć i pracować, pozwalają tylko ograniczonej jej części na normalne myślenie i działanie.

Okazuje się, że jest to swego rodzaju sprzeczność – interesy większości wyraża i zwalcza mniejszość rządząca, która też jest w pewnym sensie mniejszością. Ale klasa rządząca również nie rządzi całkowicie państwem i nie stanowi prawa. Dokonuje tego wyłoniona z niej mniejszość, która sprawuje bezpośrednią kontrolę nad dźwigniami władzy. Jednak bez wsparcia – dobrowolnego lub wymuszonego – ze strony swojej klasy, władza ta zostanie ostatecznie obalona, ​​zatem zmuszona jest nie tylko szanować swoje wąskie interesy, ale także służyć interesom całej swojej klasy jako całości.

Jedne grupy rządzące robią to gorzej, inne lepiej, czasem dochodzi do zamachu stanu i jedna z nich zastępuje drugą – ale władza pozostaje w obrębie tej samej klasy społecznej.

Zadaniem rewolucjonistów jest zapewnienie przejścia władzy z jednej klasy do drugiej, do większości pracującej, nawet jeśli początkowo była reprezentowana przez małą, ale aktywną i świadomą grupę. Bez poparcia większości tej grupie nie uda się. Przecież w ostatecznym rozrachunku to większość musi nauczyć się samodzielnie rządzić, co nie do poznania zmieni oblicze całego społeczeństwa.

To będzie prawdziwa rewolucja społeczna.

1 Jeśli często zaglądasz na stronę internetową tej samej BBC, i to nie jej serwisu rosyjskiego, ale oryginalnego, anglojęzycznego, zauważysz, że artykuły o „okropnościach Związku Radzieckiego” pojawiają się tam z godną pozazdroszczenia regularnością, choć Wydaje się, że temat dla mieszkańców Wielkiej Brytanii nie jest zbyt istotny.

2 W Rosji sytuację pogłębia napięta sytuacja i powszechny, ciągły strach „elity” o swój los, który w odróżnieniu od swoich kolegów z „krajów rozwiniętych” splądrował nie w przenośni, ale dosłownie.

3 Na przykład Kodeks Napoleona był najobszerniejszym z pierwszych kodeksów cywilnych i położył podwaliny pod czysto burżuazyjne stosunki społeczne nie tylko we Francji, ale w całej Europie. Nadal używany jest w zmodyfikowanej formie, chociaż po przywróceniu monarchii przemianowano go na Kodeks Cywilny.

4 I tak 29 października 1917 roku rząd radziecki przyjął uchwałę wprowadzającą 8-godzinny dzień pracy, co w połączeniu z obawą przed szerzącą się w Europie rewolucją dodatkowo skłoniło rządy innych krajów do podjęcia kroków również w tym kierunku . W 1918 r. w ustawodawstwie Niemiec, Polski, Luksemburga, Czechosłowacji i Austrii uznano 48-godzinny tydzień pracy; w 1919 r. – Jugosławia, Dania, Hiszpania, Francja, Portugalia, Szwajcaria, Szwecja, Holandia, Belgia, Włochy (48-godzinne – bo wtedy pracowano 6 dni w tygodniu, a jedynym dniem wolnym była niedziela). Większość „cywilizowanego świata” nadal żyje ośmiogodzinnym dniem pracy.

5 Najwyraźniej widać, kto dokładnie skorzystał na zniszczeniu obozu socjalistycznego, wynika z pozornie lojalnego raportu głównego ekonomisty Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju S. Gurieva, który można obejrzeć. Pomimo rytualnych zaklęć wspierających rynek i demokrację obraz jest rozczarowujący: jest więcej przegranych na przejściu do rynku, rosną nierówności, przepaść w stosunku do krajów rozwiniętych powoli się zmniejsza, a osoby urodzone w okresie przechodzenia do rynku są 1 cm krótsze od urodzonych przed i po - efekt porównywalny do wojny na pełną skalę. W Rosji stracili wszyscy oprócz najbogatszych, a notoryczny „średni” wzrost dochodów w rzeczywistości dotyczy 20% najlepszych obywateli. A co najważniejsze, dla osób urodzonych, a nawet tych, które rozpoczęły naukę po 1987 roku, największą rolę w zdobyciu wykształcenia i dobrej pracy odgrywają cechy rodziców, czyli prościej – ich pochodzenie. Oznacza to, że nierówność szans stała się znacznie głębsza niż wcześniej.

6 Obalenie reżimu szacha w Iranie odbyło się na tle masowych strajków i niepokojów społecznych, których przyczyną była inflacja i rosnąca przepaść między bogatymi i biednymi, w tym geograficznymi. Organizacjom islamistycznym udało się jednak z czasem przepędzić ten protest społeczny i skierować niezadowolenie społeczne w stronę „zdeprawowanego zachodniego stylu życia” i tonącej w nim administracji szacha, a nie na klasę rządzącą właścicieli i jej uprzywilejowaną pozycję. W rezultacie wszystkie siły postępowe po rewolucji zostały wytępione przez islamistów, a w kraju ustanowiono teokrację.

7 Można przytoczyć naprawdę wiele przykładów historycznych. Z historii wojskowości można zauważyć niezdecydowane działania generałów Gorczakowa i Dannenberga, które kosztowały armię rosyjską porażkę w bitwie pod Inkermanem, a także słynącego z niezdecydowania generała Kuropatkina, któremu udało się przegrać wszystkie bitwy lądowe Russo -Wojna japońska 1904-1905, w której musiał dowodzić oddziałami. Z historii politycznej najbardziej uderzającym przykładem jest dojście do władzy nazistów w Niemczech i późniejsza polityka europejskich przywódców mająca na celu zaspokojenie ich agresywnych dążeń, co posłużyło jako prolog do II wojny światowej.

8 W tym sensie szczególnie istotny jest fakt, że pomimo całej demonstracyjnej walki z korupcją i coraz większego tłumienia sprzeciwu, władze są skłonne do złagodzenia przepisów w tej części, która dotyczy przestępstw gospodarczych, czyli biznesu. A już niedługo będą mogli prowadzić działalność gospodarczą bez konieczności opuszczania aresztu śledczego. Prawie tak, jak marzy liberalna opozycja. Co nie jest zaskakujące – w końcu różnica między nimi wcale nie jest mała, po prostu niektórzy chcą, aby ci, którzy mają władzę, mieli pieniądze, a inni chcą, aby ci, którzy mają pieniądze, mieli władzę.

Socjolodzy i rewolucja 1848 r

Kiedy zaczynam szukać prawdziwej przyczyny, która spowodowała upadek klas rządzących w różnych stuleciach, różnych epokach, wśród różnych narodów, doskonale wyobrażam sobie takie a takie wydarzenie, taką a taką osobę, taką a taką przypadkową lub zewnętrzną przyczyną, ale wierz mi, że prawdziwym, rzeczywistym powodem utraty władzy było to, że stali się niegodni, aby ją mieć.
Alexisa de Tocqueville’a
Badanie stanowisk zajmowanych przez badanych przez nas socjologów w odniesieniu do rewolucji 1848 r. ma charakter nie tylko formalny.
Najpierw rewolucja 1848 g. krótkotrwałe istnienie Drugiej Republiki, zamach stanu Ludwika Napoleona Bonaparte oznaczał kolejno zniszczenie monarchii konstytucyjnej na rzecz republiki, a następnie zniszczenie republiki na rzecz reżimu autorytarnego; Tłem wszystkich wydarzeń pozostawała groźba rewolucji socjalistycznej lub uporczywe myślenie o niej. W tym okresie - od 1848 Przez 1851 g. - Przejściowa dominacja Rządu Tymczasowego, w którym były silne wpływy socjalistów, walka między Konstytuantą a ludnością Paryża i wreszcie rywalizacja między Zgromadzeniem Ustawodawczym (z większością monarchiczną), broniąc republiki i wybierany w wyborach powszechnych prezydent, podążali za sobą prawem, które dążyło do ustanowienia autorytarnego imperium.
Innymi słowy, w okresie pomiędzy 1848 i 1851 Francja przeżyła bitwę polityczną podobną do bitew politycznych XX wieku. więcej niż jakiekolwiek inne wydarzenie w historii XIX wieku. Rzeczywiście, w okresie od 1848 do 1851 roku można było zaobserwować trójstronną walkę pomiędzy tymi, którzy XX V. nazywani faszystami, mniej lub bardziej liberalnymi demokratami i socjalistami (takie walki można było zaobserwować np. 1933 gg.).
Oczywiście francuscy socjaliści 1848 g. nie wyglądają jak komuniści XX wieku, bonapartyści 1850 g. - nie faszyści Mussoliniego, nie narodowi socjaliści Hitlera. Ale mimo wszystko
275

Prawdą jest, że ten okres w historii politycznej Francji w XIX wieku. ukazuje już głównych bohaterów i typową rywalizację XX wieku.
Co więcej, Comte, Marks i Tocqueville komentowali, analizowali i krytykowali ten interesujący okres sam w sobie. Ich osądy na temat tych wydarzeń odzwierciedlają charakterystykę ich nauk. Ci socjolodzy pomagają nam jednocześnie zrozumieć różnorodność sądów wartościujących, różnicę w systemach analizy i znaczenie abstrakcyjnych teorii opracowanych przez tych autorów.
1. August Comte i rewolucja 1848 r
Przypadek Augusta Comte’a jest najprostszy. Od samego początku cieszył się z niszczenia instytucji przedstawicielskich i liberalnych, które jego zdaniem wiązały się z działalnością krytycznego i anarchistycznego rozumu metafizycznego, a także ze swoistą ewolucją Wielkiej Brytanii.
Comte w swoich młodzieńczych pracach porównuje rozwój sytuacji politycznej we Francji i Anglii. W Anglii, myślał, arystokracja połączyła się z burżuazją, a nawet ze zwykłymi ludźmi, aby stopniowo ograniczać wpływy i władzę monarchii. Ewolucja polityczna Francji była zupełnie inna. Tutaj przeciwnie, monarchia połączyła się z gminami i burżuazją, aby zmniejszyć wpływy i władzę arystokracji.
Według Comte’a ustrój parlamentarny w Anglii nie był niczym innym jak formą dominacji arystokracji. Parlament angielski był instytucją, za pośrednictwem której arystokracja sprawowała władzę w Anglii, podobnie jak rządziła w Wenecji.
W konsekwencji parlamentaryzm, zdaniem Comte’a, nie jest instytucją polityczną o uniwersalnym celu, ale prostym przypadkiem historii Anglii. Żądanie wprowadzenia we Francji instytucji przedstawicielskich sprowadzonych zza kanału La Manche jest poważnym błędem historycznym, gdyż brakuje tu najważniejszych warunków parlamentaryzmu. Poza tym oznacza to popełnienie błędu politycznego, niosącego za sobą katastrofalne skutki, a mianowicie chęć połączenia parlamentu z monarchią, gdyż to właśnie monarchia, jako najwyższy przejaw poprzedniego reżimu, była wrogiem Rewolucji Francuskiej.
Jednym słowem połączenie monarchii i parlamentu, ideał Zgromadzenia Ustawodawczego, wydaje się Comte’owi niemożliwe, gdyż opiera się na dwóch zasadniczych błędach, z których jeden dotyczy natury instytucji przedstawicielskich w ogóle*, a drugi – historii Francji. Co więcej, Comte jest do tego skłonny
276

idea centralizacji, która wydaje mu się naturalna dla historii Francji. W tym względzie posuwa się tak daleko, że uważa rozróżnienie między prawami i dekretami za próżny chwyt metafizycznych legalistów.
Zgodnie z taką interpretacją historii cieszy się zatem zniesieniem francuskiego parlamentu na rzecz tego, co nazywa tymczasową dyktaturą, i pochwala działania Napoleona III, które zdecydowanie położyły kres temu, co Marks nazwałby kretynizmem parlamentarnym.
Fragment z Kursu filozofii pozytywnej charakteryzuje polityczno-historyczny punkt widzenia Comte'a w tej kwestii:
„Na podstawie naszej teorii historycznej, w związku z wcześniejszą całkowitą koncentracją różnych elementów poprzedniego reżimu wokół władzy królewskiej, jest jasne, że główny wysiłek Rewolucji Francuskiej, mający na celu nieodwołalne odejście od starożytnej organizacji, miał na celu prowadzić do bezpośredniej walki ludu z władzą królewską, której przewaga od końca drugiej fazy nowożytnej była jedyną wyróżniającą się takim ustrojem. Choć jednak politycznym celem tej wstępnej epoki okazało się wcale nie stopniowe przygotowanie do eliminacji władzy królewskiej (czego początkowo nawet najodważniejsi innowatorzy nie mogli sobie wyobrazić), warto zauważyć, że metafizyka konstytucyjna żarliwie pragnęła wręcz przeciwnie, wówczas nierozerwalne zjednoczenie zasady monarchicznej z ludźmi władzy, a także podobne zjednoczenie rządu katolickiego z duchową emancypacją. Dlatego te niespójne spekulacje nie zasługiwałyby dziś na jakąkolwiek filozoficzną uwagę, gdyby nie były postrzegane jako pierwsze bezpośrednie ujawnienie ogólnego błędu, który niestety przyczynia się także do całkowitego zatajenia prawdziwego charakteru współczesnej reorganizacji, ograniczając takie zasadnicze odrodzenie próżnego, wszechstronnego naśladowania struktury państwa przejściowego, charakterystycznego dla Anglii.
Taka w istocie była utopia polityczna głównych przywódców Zgromadzenia Ustawodawczego i niewątpliwie dążyli oni do jej natychmiastowej realizacji; w ten sam sposób niósł w sobie radykalną sprzeczność z charakterystycznymi tendencjami społeczeństwa francuskiego.
Oto zatem naturalne miejsce na bezpośrednie zastosowanie naszej teorii historycznej, które pomoże nam szybko docenić tę niebezpieczną iluzję. Chociaż samo w sobie było to zbyt prymitywne, aby wymagało jakiejkolwiek specjalnej analizy, konieczna jest powaga jego konsekwencji.
277

Pragnę poinformować czytelników o podstawach opracowania, które jednak mogą swobodnie kontynuować spontanicznie, zgodnie z objaśnieniami typowymi dla dwóch poprzednich rozdziałów.
Brak jakiejkolwiek rozsądnej filozofii politycznej ułatwia zrozumienie, jaka miara empiryczna w sposób naturalny z góry ustaliła ten błąd, który oczywiście nie mógł nie stać się skrajnie nieunikniony, gdyż mógłby całkowicie oszukać umysł nawet wielkiego Monteskiusza” (Cours de Philosophie pozytywne , t. VI, s. 1902).
W tym fragmencie pojawia się kilka ważnych pytań: czy prawdą jest, że ówczesne warunki we Francji uniemożliwiały kontynuację monarchii? Czy Comte słusznie uważa, że ​​instytucja związana z pewnym systemem myślenia nie może przetrwać w warunkach innego systemu myślenia?
Oczywiście pozytywista ma rację wierząc, że monarchia francuska była tradycyjnie kojarzona z katolickim systemem intelektualnym i społecznym, z systemem feudalnym i teologicznym, ale liberał odpowiedziałby, że instytucja zgodna z określonym systemem myślenia może, przekształcając , przetrwać i pełnić swoje funkcje w innym systemie historycznym.
Czy Comte ma rację, sprowadzając instytucje w stylu brytyjskim do specyfiki rządu przejściowego? Czy słusznie uważa instytucje przedstawicielskie za nierozerwalnie związane z dominacją arystokracji handlowej?
Kierując się tą ogólną teorią, nasza absolwentka École Polytechnique bez zmartwienia wierzyła, że ​​świecki dyktator położy kres próżnemu naśladowaniu instytucji angielskich i rzekomej dominacji gadatliwych metafizyków parlamentu. W „Systemie pozytywnej polityki” wyraził z tego satysfakcję, a nawet posunął się do tego, że we wstępie do drugiego tomu napisał list do cara Rosji, w którym wyraził nadzieję, że ów dyktator (którego nazywał empirystą) można uczyć filozofii pozytywnej i w ten sposób zdecydowanie wspierać zasadniczą reorganizację społeczeństwa europejskiego.
Apel do cara wywołał pewne poruszenie wśród pozytywistów. A w tomie trzecim ton Comte'a zmienił się nieco z powodu chwilowego złudzenia, któremu uległ świecki dyktator (chcę powiedzieć - w związku z wojną krymską, za którą Comte zdaje się obwiniać Rosję). W rzeczywistości era wielkich wojen historycznie dobiegła końca i Comte pogratulował świeckiemu dyktatorowi Francji honorowego położenia kresu tymczasowej aberracji świeckiego dyktatora Rosji.
278

Ten sposób myślenia o instytucjach parlamentarnych – jeśli odważę się użyć języka Comte’a – tłumaczy się wyłącznie szczególnym charakterem wielkiego nauczyciela pozytywizmu. Ta wrogość wobec instytucji parlamentarnych, uznawanych za metafizyczne lub brytyjskie, jest żywa do dziś. Zauważmy jednak, że Comte nie chciał całkowicie wyeliminować reprezentacji, ale wydawało mu się wystarczające, aby Zgromadzenie zbierało się raz na trzy lata w celu zatwierdzania budżetu.
Oceny historyczne i polityczne, moim zdaniem, wynikają z podstawowego, ogólnego stanowiska socjologicznego. Przecież socjologia, jak ją sobie wyobrażał Comte i jak ją stosował Durkheim, za główne uważała zjawiska społeczne, a nie polityczne – a nawet podporządkowując te pierwsze pierwszemu, co mogłoby prowadzić do bagatelizowania roli reżimu politycznego w społeczeństwie. na korzyść głównej, społecznej rzeczywistości. Durkheim podzielał niewolną od agresywności i pogardy obojętność wobec instytucji parlamentarnych, charakterystyczną dla twórcy terminu „socjologia”. Zafascynowany kwestiami społecznymi, kwestiami moralności i przemianami organizacji zawodowych, traktował to, co działo się w parlamencie, jako coś drugorzędnego, jeśli nie śmiesznego.
2. Alexis de Tocqueville i rewolucja 1848 r
Przeciwieństwo Tocqueville’a – Comte jest niesamowite. Tocqueville uważał, że wielki plan rewolucji francuskiej jest dokładnie tym, co Comte uznał za błąd, w który wpadł nawet wielki Monteskiusz. Tocqueville ubolewa nad porażką Zgromadzenia Ustawodawczego, tj. porażka burżuazyjnych reformatorów, którzy dążyli do połączenia monarchii i instytucji przedstawicielskich. Uważa decentralizację administracyjną za ważną, jeśli nie decydującą, co Comte traktuje z najgłębszą pogardą. Krótko mówiąc, dąży do kombinacji konstytucyjnych, które Comte niechcący odrzucił jako metafizyczne i niegodne poważnego rozważenia.
Zupełnie inny był także status społeczny obu autorów. Comte przez długi czas utrzymywał się z niewielkiej pensji egzaminatora w Ecole Polytechnique. Utraciwszy to miejsce, zmuszony był wówczas żyć z renty wypłacanej mu przez pozytywistów. Samotny myśliciel, który nie opuścił domu przy Rue Monsieur-le-Prince, stworzył religię ludzkości, będąc jednocześnie jej prorokiem i wielkim kapłanem. Ta osobliwa sytuacja nie mogła nie dać
279

nadać swoim pomysłom skrajną formę, która nie odpowiada złożoności wydarzeń.
W tym samym czasie Alexis de Tocqueville, pochodzący ze starej francuskiej rodziny arystokratycznej, reprezentował departament kanału La Manche w Izbie Deputowanych Monarchii Lipcowej. Podczas rewolucji 1848 był w Paryżu. W przeciwieństwie do Comte’a opuścił mieszkanie i poszedł ulicą. Wydarzenia te głęboko go zaniepokoiły. Później podczas wyborów do Konstytuanty wraca do swojego wydziału i tam w wyborach zbiera zdecydowaną większość głosów. W Konstytuancie pełni znaczącą rolę jako członek komisji ds. opracowania konstytucji II RP.
W Móc 1849 , w czasie gdy Prezydentem Rzeczypospolitej był jeszcze ten, którego nazywano jeszcze tylko Ludwikiem Napoleonem Bonaparte, Tocqueville w związku z reorganizacją ministerialną wszedł do gabinetu Odilona Barrota na stanowisko ministra spraw zagranicznych. Pozostanie na tym stanowisku przez pięć miesięcy, do czasu odwołania przez Prezydenta RP tego ministerstwa, które wykazywało jeszcze zbyt parlamentarne zwyczaje i znajdowało się pod dominującym wpływem dawnej opozycji dynastycznej, czyli monarchiczno-liberalnej partii, która na skutek przemian stała się republikańska. na chwilową niemożność przywrócenia monarchii.
Zatem Tocqueville’a 1848 - 1851 gg. - monarchista, który stał się konserwatywnym republikaninem ze względu na niemożność przywrócenia ani monarchii legitymistycznej, ani monarchii orleańskiej. Jednocześnie jednak jest wrogo nastawiony do tego, co nazywał „monarchią nielegalną”; zauważył jej ledwie pojawiające się zagrożenie. „Nielegalna monarchia” to imperium Ludwika Napoleona, którego obawiali się wszyscy obserwatorzy, nawet ci obdarzeni minimalną przezornością, od samego dnia, gdy naród francuski w przeważającej większości nie głosował na Cavaignaca, republikańskiego generała, obrońcę systemu burżuazyjnego, gdyby nie Ludwik Napoleon, który nie miał za duszą prawie nic poza nazwiskiem, prestiżem wuja i kilkoma zabawnymi dowcipami.
Reakcje Tocqueville’a na wydarzenia rewolucji 1848 g. zawarte są w jego pasjonującej książce „Wspomnienia”. To jedyna książka, którą napisał, poddając się biegowi swoich myśli, nie poprawiając ich i nie dokańczając. Tocqueville starannie pracował nad swoimi dziełami, dużo o nich myślał i bez końca je poprawiał. Ale jeśli chodzi o wydarzenia 1848 roku, dla własnej przyjemności przelał swoje wspomnienia na papier, gdzie był niezwykle szczery, gdyż zabronił ich publikacji. W swoich sformułowaniach tego nie pokazywał
280

wykazuje protekcjonalność wobec wielu współczesnych, pozostawiając w ten sposób bezcenny dowód prawdziwych uczuć, jakie żywili wobec siebie uczestnicy wielkiej lub nieistotnej historii.
Reakcja Tocqueville'a na 24 lutego, dzień rewolucji, odzwierciedla niemal rozpacz i depresję. Poseł na Sejm, liberalny konserwatysta, pogodzony z ówczesną atmosferą demokratyczną, pasjonat wolności intelektualnej, osobistej i politycznej. Dla niego wolności te ucieleśniały się w instytucjach przedstawicielskich, które podczas rewolucji są zawsze narażone na niebezpieczeństwo. Był przekonany, że rewolucje, rozszerzając się, zmniejszają prawdopodobieństwo utrzymania wolności.
„30 lipca 1830 roku o świcie na zewnętrznym bulwarze Wersalu spotkałem powozy króla Karola X ze śladami wydrapanych herbów, poruszające się powoli jeden za drugim, niczym kondukt pogrzebowy. Ten widok sprawił, że łzy napłynęły mi do oczu. Tym razem (tj. w 1848 r.) moje wrażenie było odmienne, ale jeszcze silniejsze. To była już druga rewolucja, która dokonała się na moich oczach w ciągu ostatnich siedemnastu lat. Obydwa przyniosły mi smutek, ale o ileż gorsze były wrażenia, jakie wywołała ostatnia rewolucja. Poczułem do końca resztkę mojego dziedzicznego uczucia do Karola X. Ale ten monarcha dał się nabrać na naruszenie drogich mi praw, a ja wciąż miałem nadzieję, że wolność w moim kraju raczej wzrośnie, niż umrze wraz z jego upadkiem. Dziś ta wolność wydawała mi się martwa. Uciekający książęta byli dla mnie niczym, ale czułem, że moja sprawa została zrujnowana. Najlepsze lata swojej młodości spędziłem w środowisku społecznym, które wydawało się, że znów staje się zamożne, szlachetne i wolne. Przepojona zostałam w nim ideą umiarkowanej, uporządkowanej wolności, ograniczonej przekonaniami, moralnością i prawami. Poruszył mnie urok tej wolności. Stało się to pasją mojego życia. Poczułem, że nigdy nie dostanę pociechy, jeśli ją stracę, i że muszę się jej wyrzec” (?uvrescomplete d”Alexis de Tocqueville, t. XII, s. 86).
Następnie Tocqueville przypomina rozmowę z jednym ze swoich przyjaciół i kolegów, Amperem. Ten ostatni, jak twierdzi Tocqueville, był pisarzem typowym. Cieszył się z rewolucji, która – jak mu się wydawało – odpowiadała jego ideałowi, gdyż zwolennicy reform zwyciężyli nad reakcjonistami pokroju Guizota. Po upadku monarchii widział perspektywy dobrobytu republiki. Ampère i Tocqueville, zdaniem tego ostatniego, pokłócili się bardzo zawzięcie, dyskutując nad pytaniem: czy rewolucja była wydarzeniem szczęśliwym, czy pechowym? „Wystarczająco krzycząc, w końcu oboje zwróciliśmy się do przyszłości – sędziego
281

oświecony i niezniszczalny, ale niestety zawsze przybywający za późno” (tamże, s. 85).
Kilka lat później Tocqueville, pisząc o tym, jest bardziej niż kiedykolwiek przekonany, że rewolucja 1848 było nieszczęśliwym wydarzeniem. Z jego punktu widzenia nie mogło być inaczej, gdyż końcowym rezultatem tej rewolucji było zastąpienie półlegalnej, liberalnej i umiarkowanej monarchii tym, co Comte nazwał „świecką dyktaturą”, a Tocqueville „monarchią nielegalną”. ”, które potocznie nazywamy „imperium autorytarnym” „ Co więcej, trudno uwierzyć, że z politycznego punktu widzenia reżim Ludwika Napoleona okazał się lepszy od reżimu Ludwika Filipa. Mówimy jednak o sądach podyktowanych osobistymi preferencjami, a poza tym w dzisiejszych podręcznikach do historii szkolnej powiela się raczej entuzjazm Ampère’a niż ponury sceptycyzm Tocqueville’a. Dwie charakterystyczne postawy inteligencji francuskiej – rewolucyjny entuzjazm, bez względu na jego konsekwencje, oraz sceptycyzm co do końcowego rezultatu przewrotów – są dziś żywe i zapewne będą żywe, gdy moi słuchacze zaczną uczyć innych, co myśleć o historii Francji .
Tocqueville w naturalny sposób stara się wyjaśnić przyczyny rewolucji i robi to w swoim zwyczajowym stylu, nawiązującym do tradycji Monteskiusza. Rewolucja lutowa 1848 r., jak wszystkie wielkie wydarzenia tego rodzaju, została wywołana przez przyczyny ogólne, uzupełnione, że tak powiem, przez przypadki. Wyprowadzenie go z pierwszego byłoby równie powierzchowne, jak przypisanie go wyłącznie drugiemu. Przyczyny są ogólne, ale nie wystarczą, aby wyjaśnić pojedyncze wydarzenie, które mogłoby potoczyć się inaczej, gdyby nie ten czy inny przypadek. Oto najbardziej typowy fragment:
„W ciągu trzydziestu lat rewolucja przemysłowa uczyniła Paryż pierwszym miastem fabrycznym we Francji i wprowadziła w jego granice zupełnie nową ludność pracującą, do której prace fortyfikacyjne dodały kolejnych rolników, którzy zostali teraz bez pracy; pobudzane przez władzę pragnienie przyjemności materialnych coraz bardziej podniecało tłum i powodowało dręczące go uczucie zazdrości – choroba wrodzona demokracji; pojawiające się teorie ekonomiczne i polityczne wprowadziły pogląd, że ludzkie nieszczęścia są skutkiem praw, a nie Opatrzności, i że ubóstwo można wyeliminować poprzez zmianę miejsca zamieszkania ludzi; narodziła się pogarda dla byłej klasy panującej, a zwłaszcza dla ludzi, którzy ją przewodzili – pogarda tak powszechna i głęboka, że ​​paraliżowała opór nawet tych, którym najbardziej zależało na utrzymaniu obalonej władzy; centralizacja ograniczyła wszelkie działania rewolucyjne do pościgu
282

zostań panem Paryża i przejmij mechanizm kontrolny; w końcu zaobserwowano nietrwałość wszystkiego; instytucje, idee, moralność i ludzie w zachwianym społeczeństwie, wstrząśniętym siedmioma wielkimi rewolucjami w ciągu niecałych sześćdziesięciu lat, nie licząc wielu mniejszych wstrząsów. Były to ogólne powody, bez których rewolucja lutowa 1848 r. była niemożliwa. Głównymi wypadkami, które to spowodowały, był zapał opozycji dynastycznej, która przygotowywała bunt domagający się reform; stłumienie tego początkowo wygórowanych roszczeń, a potem bezsilnego buntu; nagłe zniknięcie byłych ministrów, którzy nagle zerwali nici władzy, których nowi ministrowie w swoim zamieszaniu nie byli w stanie ani przejąć na czas, ani przywrócić; błędy i zaburzenia psychiczne tych ministrów, którzy nie mogą potwierdzić, że są na tyle silni, aby usunąć wahanie generałów; brak jednolitych, zrozumiałych dla wszystkich i pełnych energii zasad; ale przede wszystkim starcze szaleństwo króla Ludwika Filipa, którego impotencji nikt nie mógł przewidzieć i która wydaje się wręcz niewiarygodna nawet po przypadkowym ujawnieniu (tamże, s. 84-85).
Taki jest styl analityczno-historycznego opisu rewolucji, charakterystyczny dla socjologa, który nie wierzy ani w nieubłagany determinizm historii, ani w ciągły ciąg wypadków.Podobnie jak Monteskiusz Tocqueville pragnie uczynić historię zrozumiała. Jednak uczynienie historii zrozumiałą nie oznacza pokazania, że ​​nic nie mogłoby się wydarzyć inaczej – oznacza ujawnienie kombinacji przyczyn ogólnych i wtórnych, które składają się na tkankę wydarzeń.
Swoją drogą Tocqueville odkrywa we Francji ciekawe zjawisko: pogardę, jaką otaczano ludzi sprawujących władzę. Zjawisko to pojawia się wielokrotnie u schyłku każdego reżimu i wyjaśnia fakt, że podczas większości rewolucji francuskich przelano niewiele krwi. Ogólnie rzecz biorąc, reżimy upadają w momencie, gdy nikt nie chce już o nie walczyć. W ten sposób 110 lat po 1848 r. klasa polityczna rządząca Francją upadła w atmosferze pogardy tak powszechnej, że paraliżowała nawet tych najbardziej zainteresowanych samoobroną.
Tocqueville doskonale rozumiał, że rewolucja 1848 roku miała początkowo charakter socjalistyczny. Jednak choć był całkowicie liberałem w polityce, był konserwatystą w kategoriach społecznych. Uważał, że nierówności społeczne w jego czasach były na porządku dziennym lub przynajmniej nie do wykorzenienia. Dlatego niezwykle surowo potępił socjalistów z Rządu Tymczasowego, którzy – jak sądził (podobnie jak Marks) – przekroczyli wszelkie dopuszczalne granice głupoty. Jednak kilka
283

Przypominając Marksa, Tocqueville zauważa czysto kontemplacyjnie, że w pierwszej fazie, od 18 lutego do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego w maju, socjaliści mieli znaczące wpływy w Paryżu, a zatem w całej Francji. Ich wpływy były wystarczające, aby przerazić burżuazję i większość chłopstwa, a jednocześnie niewystarczające, aby umocnić ich pozycję. W chwili zdecydowanego starcia ze Zgromadzeniem Ustawodawczym nie mieli oni innej możliwości zdobycia przewagi niż bunt. Socjalistyczni przywódcy rewolucji 1848 r. nie potrafili wykorzystać sprzyjających okoliczności występujących pomiędzy lutym a majem. Od chwili zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego nie wiedzieli już, czy chcą grać na rękę rewolucji, czy porządkowi konstytucyjnemu. Następnie w decydującym momencie porzucili swoją armię, robotników Paryża, którzy w straszliwych dniach czerwca walczyli samotnie, bez przywódców.
Tocqueville jest ostro wrogo nastawiony zarówno do przywódców socjalistycznych, jak i do buntowników czerwcowych. Jednak bezkompromisowość go nie zaślepia. Ponadto docenia niezwykłą odwagę, jaką wykazali paryscy robotnicy w walce z regularną armią i dodaje, że erozja zaufania do przywódców socjalistycznych może nie być ostateczna.
Zdaniem Marksa rewolucja 1848 r. pokazuje, że najważniejszym problemem społeczeństw europejskich jest odtąd problem społeczny. Rewolucje XIX wieku będzie miało charakter społeczny, a nie polityczny. Tocqueville, przepełniony troską o wolność jednostki, uważa te zamieszki, powstania czy rewolucje za katastrofę. Ma jednak świadomość, że rewolucje te odznaczają się pewną jakością socjalistyczną. I jeśli na razie wydaje mu się, że rewolucja socjalistyczna jest opóźniona, jeśli źle ocenia ustrój oparty na innych podstawach niż zasada własności, to jednak ostrożnie dochodzi do wniosku:
„Czy socjalizm pozostanie pogrzebany pod pogardą, która słusznie otacza socjalistów 1848 roku? Zadaję to pytanie, nie udzielając na nie odpowiedzi. Nie mam wątpliwości, że podstawowe prawa współczesnego społeczeństwa nie zmieniły się zbytnio na przestrzeni czasu; w wielu głównych częściach zostały już ustalone, ale czy kiedykolwiek zostaną zniszczone i zastąpione innymi? Wydaje mi się to niewykonalne. Nic więcej nie powiem, bo im dokładniej badam dawny stan świata, tym bardziej szczegółowo widzę dzisiejszy świat; kiedy pomyślę o ogromnej różnorodności, jaką tu spotykam, nie tylko przepisów, ale także podstaw prawa, różnych form własności gruntów, zarówno przestarzałych, jak i wciąż istniejących – niezależnie od tego, co się na ten temat mówi, naprawdę chcę wierzyć: instytucje zwane koniecznymi
284

często jesteśmy instytucjami, do których jesteśmy po prostu przyzwyczajeni, a w sferze porządku społecznego pole tego, co możliwe, jest szersze, niż sobie to wyobrażają ludzie żyjący w poszczególnych społeczeństwach” (tamże, s. 97).
Innymi słowy, Tocqueville nie wyklucza, że ​​pokonani w 1848 roku socjaliści mogliby w mniej lub bardziej odległej przyszłości stać się tymi, którzy przekształcą samą organizację społeczną.
Reszta wspomnień Tocqueville’a (po opisaniu dni czerwcowych) poświęcona jest historii pisania konstytucji II Rzeczypospolitej, jego udziale w drugim rządzie O. Barrota, walce liberalnych monarchistów, którzy stali się republikanów wysiłkiem woli przeciw rojalistycznej większości Zgromadzenia i jednocześnie prezydentowi, podejrzanemu o przywrócenie Cesarstwa4.
Tym samym Tocqueville rozumiał socjalistyczny charakter rewolucji 1848 roku i potępiał działalność socjalistów jako lekkomyślną. Należał do partii porządku burżuazyjnego i podczas powstania czerwcowego był gotowy do walki ze zbuntowanymi robotnikami. W drugiej fazie kryzysu stał się umiarkowanym republikaninem, zwolennikiem tzw. republiki konserwatywnej, a także antybonapartystą. Został pokonany, ale nie był zaskoczony porażką, bo... od dni lutowych 1848 r. uważał, że niezależne instytucje są na razie skazane na zagładę, że rewolucja nieuchronnie doprowadzi do reżimu autorytarnego, jakikolwiek by on nie był, a po wyborze Ludwika Napoleona z łatwością przewidywał przywrócenie Cesarstwa. Ponieważ jednak nadzieja nie jest konieczna do podjęcia zadania, walczył z rezultatem, który wydawał mu się zarówno najbardziej prawdopodobny, jak i najmniej pożądany. Socjolog szkoły Monteskiusza nie wierzył, że wszystko, co się dzieje, jest dokładnie tym, co stać się musiało z woli Opatrzności, gdyby była sprzyjająca, lub zgodnie z Rozumem, gdyby była wszechmocna.
3. Marks i rewolucja 1848 r
Marks przeżył okres historyczny pomiędzy 1848 a 1851 rokiem. inaczej niż Comte czy Tocqueville. Nie udał się do wieży z kości słoniowej przy Rue Monsieur-le-Prince; Co więcej, nie był członkiem Zgromadzenia Ustawodawczego ani Zgromadzenia Ustawodawczego, ani ministrem w rządzie Odilona Barraulta i Ludwika Napoleona. Rewolucyjny agitator i dziennikarz, aktywnie uczestniczył w wydarzeniach będąc wówczas w Niemczech. Jednakże był już wcześniej we Francji i okazał się bardzo kompetentny
285

w polityce, znał francuskich rewolucjonistów. W ten sposób stał się aktywnym świadkiem w odniesieniu do Francji. Ponadto wierzył w międzynarodowy charakter rewolucji i czuł się bezpośrednio dotknięty kryzysem francuskim.
Wiele z orzeczeń, które znajdziemy w jego dwóch książkach pt. ​​„Walka klasowa we Francji z 1848 Przez 1850 G." I„Osiemnasty brumaire’a Ludwika Bonaparte” jest zgodny z sądami Tocqueville’a odzwierciedlonymi na kartach jego „Pamiętników”.
Podobnie jak Tocqueville, Marksa uderzył kontrast między powstaniami 1848 r., kiedy robotnicy Paryża walczyli samotnie przez kilka dni bez przywódców, a niepokojami 1849 kiedy rok później przywódcy parlamentarni Góry bezskutecznie próbowali wzniecić powstanie i nie otrzymali wsparcia ze strony swoich żołnierzy.
Zarówno Tocqueville, jak i Marks byli równie świadomi, że wydarzenia z lat 1848–1851 nie reprezentował już po prostu niepokojów politycznych, ale zapowiadał rewolucję społeczną. Tocqueville stwierdza z przerażeniem, że odtąd poddawane są w wątpliwość same podstawy społeczeństwa, prawa czczone przez ludzi od wieków. Marks triumfalnie woła, że ​​ma miejsce – jego zdaniem – konieczny przewrót społeczny. Skale wartości liberalnej arystokracji i rewolucjonistów są różne, a nawet przeciwne. Szacunek dla wolności politycznych (dla Tocqueville’a czegoś świętego) w oczach Marksa jest przesądem człowieka poprzedniego reżimu. Marks nie ma najmniejszego szacunku dla parlamentu i swobód formalnych. To, co jeden chce ocalić najbardziej, drugi uważa za drugorzędne, a może nawet przeszkodę w tym, co jego zdaniem najważniejsze, czyli rewolucji socjalistycznej.
Obaj widzą coś w rodzaju logiki historycznej w przejściu od rewolucji 17 8 9 do rewolucji 1848 roku. Z punktu widzenia Tocqueville’a po zniszczeniu monarchii i klas uprzywilejowanych rewolucja trwa nadal, podnosząc kwestię porządku społecznego i własności. Marks widzi w rewolucji społecznej etap wyłonienia się czwartej władzy po zwycięstwie trzeciej. Różne wyrażenia przeciwstawiają się sądom wartościującym, ale w zasadzie obaj są zgodni: skoro tradycyjna monarchia została zniszczona, a arystokracja przeszłości obalona, ​​to porządek rzeczy stawia ruch demokratyczny, dążąc do równości społecznej, przeciwstawiając się istniejącemu przywileje burżuazji. Walka z nierównościami ekonomicznymi, zdaniem Tocqueville’a, przynajmniej w jego czasach, była skazana na niepowodzenie. Najczęściej zdaje się uważać nierówności za nieusuwalne, gdyż wiążą się one z odwiecznym porządkiem społecznym. Marks ze swej strony wierzy, że jest to możliwe poprzez reorganizację społeczeństwa
286

zmniejszyć lub wyeliminować nierówności ekonomiczne. Ale obaj zwracają uwagę na przejście od rewolucji skierowanej przeciwko arystokracji do rewolucji skierowanej przeciwko burżuazji, od działalności wywrotowej przeciwko państwu monarchicznemu do działalności wywrotowej przeciwko całemu porządkowi społecznemu.
Jednym słowem Marks i Tocqueville są zgodni co do określenia faz rozwoju rewolucji. Wydarzenia we Francji w latach 1848 - 1851. zahipnotyzowali swoich współczesnych, a dziś nadal fascynują podobieństwem konfliktów. W krótkim czasie Francja doświadczyła większości typowych sytuacji charakterystycznych dla konfliktów politycznych we współczesnych społeczeństwach.
W pierwszej fazie, od 24 lutego do 4 maja 1848 r., powstanie niszczy monarchię, a Rząd Tymczasowy składa się z kilku socjalistów, którzy przez kilka miesięcy wywierają dominujący wpływ.
Wraz ze zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego rozpoczyna się drugi etap. Większość w Zgromadzeniu, wybierana przez cały kraj, ma charakter konserwatywny, a nawet reakcyjny i monarchiczny. Następuje konflikt pomiędzy Rządem Tymczasowym, zdominowanym przez socjalistów, a Zgromadzeniem Konserwatywnym. Konflikt ten przeradza się w zamieszki czerwcowe 1848 r., w powstanie paryskiego proletariatu przeciwko Zgromadzeniu, wybranemu w głosowaniu powszechnym, ale ze względu na swój skład, postrzeganemu przez paryskich robotników jako wróg.
Trzecia faza rozpoczyna się wraz z wyborem Ludwika Napoleona w grudniu 1848 r. lub, zdaniem Marksa, od maja 1849 r. wraz ze śmiercią Zgromadzenia Ustawodawczego. Prezydent Republiki wierzy w bonapartystowskie prawo do dziedziczenia; uważany jest za człowieka przeznaczenia. Prezydent II RP walczy najpierw ze Zgromadzeniem Ustawodawczym, które ma większość monarchiczną, następnie ze Zgromadzeniem Ustawodawczym, które również ma większość monarchiczną, ale obejmuje także 15 O przedstawicieli Góry.
Wraz z wyborem Ludwika Napoleona rozpoczyna się ostry, wielostronny konflikt. Monarchiści nie mogąc dojść do porozumienia w sprawie imienia monarchy i przywrócenia monarchii, ze względu na swój wrogi stosunek do Ludwika Napoleona, przenoszą się do obozu obrońców Rzeczypospolitej wbrew pragnącemu przywrócenia Bonapartego Imperium. Ludwik Napoleon stosuje metody, które parlamentarzyści uważają za demagogiczne. Rzeczywiście, w taktyce Ludwika Napoleona znajdują się elementy pseudosocjalizmu (lub prawdziwego socjalizmu) faszystów XX wieku. Ponieważ Zgromadzenie Ustawodawcze popełniło błąd zniesienia powszechnego prawa wyborczego, 2 grudnia Ludwik Napoleon zniósł konstytucyjne
287

rozwiązuje Zgromadzenie Ustawodawcze i jednocześnie przywraca powszechne prawo wyborcze.
Marks jednak stara się także (i to jest jego oryginalność) wyjaśniać wydarzenia polityczne za pomocą podstawy społecznej. W konfliktach czysto politycznych stara się pokazać przejaw, czy też, że tak powiem, wyłanianie się na poziom polityczny głębokich podziałów między grupami społecznymi. Tocqueville najwyraźniej robi to samo. Pokazuje starcia między grupami społecznymi we Francji w połowie XIX wieku. Główni bohaterowie dramatu – chłopi, drobna burżuazja Paryża, paryscy robotnicy, burżuazja i fragmenty arystokracji – nie różnią się zbytnio od tych, których Marks wprowadził na scenę. Jednak kładąc nacisk na wyjaśnianie konfliktów politycznych konfliktami społecznymi, Tocqueville broni specyfiki lub przynajmniej względnej autonomii porządku politycznego. Przeciwnie, Marks w każdych okolicznościach stara się odkryć dosłowną zgodność między wydarzeniami politycznymi a wydarzeniami w sferze podstawy. W jakim stopniu mu się to udało?
Dwie broszury Marksa - „Walka klas we Francji od 1848 do 1850” i „Osiemnasty Brumaire Ludwika Bonaparte” to dzieła genialne. Wydaje mi się, że pod wieloma względami są one głębsze i bardziej znaczące niż jego wielkie dzieła naukowe. Marks, ujawniając wnikliwość historyka, zapomina o swoich teoriach i analizuje wydarzenia jak bystry obserwator. Aby zatem pokazać, jak polityka wyraża się poprzez podstawę, Marks pisze:
„10 grudnia 1848 [tj. w dniu wyboru Ludwika Napoleona. - ROCZNIE.] był dniem powstania chłopskiego. Dopiero od tego dnia zaczął się luty dla francuskich chłopów. Symbol wyrażający ich wejście do ruchu rewolucyjnego, niezdarnie przebiegły, łobuzersko naiwny, absurdalnie wzniosły, wyrachowany przesąd, żałosna farsa, genialnie absurdalny anachronizm, złośliwy żart z historii świata, niezrozumiały hieroglif dla cywilizowanego umysłu – ten symbol wyraźnie nosił pieczęć tej klasy, która jest przedstawicielem barbarzyństwa w obrębie cywilizacji. Republika oznajmiła mu swoje istnienie jako postać poborcy podatkowego, on zaś oświadczył jej istnienie jako postać cesarza. Napoleon był jedyną osobą, w której zainteresowania i wyobraźnia nowo powstałego w 1789 roku znalazły wyczerpujący wyraz. klasa chłopska. Wpisując jego nazwisko na froncie republiki, chłopstwo wypowiedziało w ten sposób wojnę obcym państwom i walkę o swoje interesy klasowe w kraju. Napoleon nie był osobą dla chłopów, ale programem. Z transparentami i muzyką szli do urn wyborczych, wykrzykując: „Plus d” impots, a bas les riches, a bas la republigue, vive
288

Getregeshg!” – „Precz z podatkami, precz z bogatymi, precz z republiką, niech żyje cesarz!” Za plecami cesarza toczyła się wojna chłopska. Republika, którą przegłosowali, była republiką bogatych” (Works, t. 7, s. 42-43).
Nawet niemarksista nie zawaha się przyznać, że chłopi głosowali na Ludwika Napoleona. Reprezentując wówczas większość wyborców, zdecydowali się wybrać prawdziwego lub fikcyjnego siostrzeńca cesarza Napoleona, a nie republikańskiego generała Cavaignaca. W kontekście interpretacji psychopolitycznej można powiedzieć, że Ludwik Napoleon ze względu na swoje imię był przywódcą charyzmatycznym. Chłop - najmniej cywilizowany, jak zauważa Marks ze swą pogardą dla chłopów - wolał symbol napoleoński od prawdziwej osobowości republikańskiej i w tym sensie Ludwik Napoleon był człowiekiem chłopskim przeciwstawiającym się republice bogatych. Problematyczne wydaje się to, w jakim stopniu Ludwik Napoleon przez sam fakt swego wyboru przez chłopów stał się reprezentantem interesów klasy chłopskiej. Chłopi nie musieli wybierać Ludwika Napoleona, aby mógł on wyrazić swoje interesy klasowe. Co więcej, środki podjęte przez Ludwika Napoleona nie musiały odpowiadać klasowym interesom chłopów. Cesarz zrobił to, co kazał mu talent lub głupota. Głos chłopów na Ludwika Napoleona jest wydarzeniem niepodważalnym. Przekształceniem wydarzenia w teorię jest twierdzenie: „Klasowe zainteresowanie chłopów znalazło swój wyraz w Ludwiku Napoleonie”.
To wydarzenie pozwala zrozumieć fragment z Osiemnastego Brumaire'a Ludwika Bonaparte, który odnosi się do chłopów. Marks opisuje w nim położenie klasy chłopskiej:
„Ponieważ miliony rodzin żyją w warunkach ekonomicznych, które odróżniają i wrogo kontrastują ich sposób życia, zainteresowania i wykształcenie ze sposobem życia, zainteresowaniami i wykształceniem innych klas, tworzą one klasę. Ponieważ „pomiędzy chłopami działkowymi istnieje jedynie powiązanie lokalne, gdyż tożsamość ich interesów nie tworzy między nimi żadnej wspólnoty, żadnego związku narodowościowego, żadnej organizacji politycznej, nie tworzą oni żadnej klasy. Nie są zatem w stanie bronić swoich interesy klasowe we własnym imieniu, czy to poprzez parlament, czy poprzez konwencję. Nie mogą reprezentować siebie, muszą być reprezentowani przez innych. Ich przedstawiciel musi być jednocześnie ich panem, władzą nad nimi, nieograniczoną władzą rządową, chroniącą ich z innych klas i zsyłając na nich deszcz i deszcz z góry Światło słoneczne Ostatecznie wyraża się polityczny wpływ chłopstwa działkowego
10 Zak. nr 4 289

faktem jest zatem, że władza wykonawcza podporządkowuje sobie społeczeństwo” (Works, t. 8, s. 208).
Istnieje bardzo wnikliwy opis dwuznacznej pozycji (klasowej i nieklasowej) mas chłopskich. Sposób życia chłopów jest mniej więcej podobny i to wyróżnia ich jako klasę społeczną; ale brakuje im zdolności rozpoznania siebie jako całości. Niezdolni do wyrobienia sobie pojęcia, tworzą zatem klasę pasywną, którą mogą reprezentować jedynie ludzie spoza niej, co wyjaśnia sam fakt, że chłopi wybrali Ludwika Napoleona, człowieka nie spośród nich.
Pozostaje jednak zasadnicze pytanie: czy to, co dzieje się na scenie politycznej, można odpowiednio wytłumaczyć tym, co dzieje się w bazie?
Na przykład według Marksa monarchia prawowita reprezentowała właścicieli ziemskich, a monarchia orleańska reprezentowała burżuazję finansową i handlową. Jednak te dwie dynastie nigdy nie mogły się zrozumieć. W czasie kryzysu 1848-1851. niezgoda między obiema dynastiami była przeszkodą nie do pokonania w przywróceniu monarchii. Czy obie rodziny królewskie nie mogły dojść do porozumienia w sprawie nazwiska pretendenta, ponieważ jedna była sztandarem własności ziemskiej, a druga przemysłowej i handlowej? A może nie udało im się dojść do porozumienia, bo w zasadzie konkurent może być tylko jeden?
Niezależnie od tego, czy pytanie to wynika z uprzedzeń krytyka, czy też z przebiegłości, podnosi istotny problem interpretacji polityki za pomocą podstawy. Załóżmy, że Marks ma rację, legalna monarchia jest zasadniczo reżimem dużej własności ziemskiej i dziedzicznej szlachty, a monarchia orleańska reprezentuje interesy burżuazji finansowej. Czy był to konflikt interesów ekonomicznych, który uniemożliwił jedność, czy też proste, ośmielę się to powiedzieć, zjawisko arytmetyczne, że król mógł być tylko jeden?
Marks daje się oczywiście uwieść wyjaśnianiu niemożności porozumienia niezgodnością interesów ekonomicznych5. Słabością tej interpretacji jest to, że w innych krajach i w innych okolicznościach własność ziemska była w stanie znaleźć kompromis z burżuazją przemysłową i handlową.
Szczególnie znaczący jest następujący fragment z Osiemnastego brumaire’a Ludwika Bonaparte:
„Dyplomaci Partii Porządku mieli nadzieję zakończyć walkę poprzez zjednoczenie obu dynastii poprzez tak zwane połączenie partii rojalistycznych i ich domów królewskich. Doszło do faktycznego połączenia Restauracji i Monarchii Lipcowej
290

republiką parlamentarną, w której wymazano barwy orleańskie i legitymistyczne i rozpuściły się różne typy burżuazji w burżuazji w ogóle, w burżuazji jako przedstawicielu rasy. Teraz orleanista musi zamienić się w legitymistę, a legitymista w orleanistę” (Oc. t. 8, s. 186).
Marks ma rację. Niczego takiego nie można żądać, chyba że wnioskodawca jednej z rodzin zgodzi się na zniknięcie. Tutaj interpretacja jest czysto polityczna, precyzyjna i przekonująca. Obie partie monarchiczne mogły zgodzić się jedynie na republikę parlamentarną, jedyny sposób na pogodzenie dwóch pretendentów do tronu tolerującego tylko jednego najeźdźcę. Gdy jest dwóch pretendentów, konieczne jest, aby nikt nie doszedł do władzy: w przeciwnym razie jeden trafi do Pałacu Tuileries, a drugi na wygnanie. W tym sensie republika parlamentarna była sposobem na pogodzenie dwóch dynastii. A Marks kontynuuje:
„Monarchia, która uosabiała ich antagonizm, miała stać się ucieleśnieniem ich jedności; wyraz ich wzajemnie wykluczających się interesów frakcyjnych miał stać się wyrazem ich wspólnych interesów klasowych; monarchia musiała dokonać tego, co mogła i udało się osiągnąć jedynie przez zniesienie obu monarchii, tylko przez republikę. Taki był kamień filozoficzny, nad którego odkryciem głowili się alchemicy Partii Porządku. Jak gdyby monarchia prawowita mogła kiedykolwiek stać się monarchią burżuazji przemysłowej, a monarchia burżuazyjna monarchią dziedzicznej arystokracji ziemskiej. Tak jakby własność ziemska i przemysł mogły pokojowo współistnieć pod jedną koroną, podczas gdy korona mogła koronować tylko jedną głowę – głowę starszego lub młodszego brata. Tak jakby przemysł mógł w ogóle pogodzić się z własnością ziemską, dopóki własność ziemska sama nie postanowi stać się przemysłowa. Gdyby Henryk V umarł jutro, hrabia Paryża i tak nie zostałby królem legitymistów, gdyby nie przestał być królem orleanistów” (Oc., t. 8, s. 186).
Marks sięga zatem do wyrafinowanego, subtelnego, podwójnego wyjaśnienia: politycznego, według którego o tron ​​francuski walczy dwóch pretendentów, a jedynym sposobem na pojednanie ich zwolenników byłaby republika parlamentarna i znacząco odmienna sytuacja społeczno-gospodarcza wyjaśnienie, wedle którego właściciele ziemscy nie mogli pogodzić się z burżuazją przemysłową, chyba że sama własność ziemi stała się przemysłowa. Teorię opartą na tym ostatnim wyjaśnieniu do dziś odnajdujemy w dziełach marksistowskich lub w dziełach inspirowanych marksizmem, poświęconych
291

szczenięta V Republiki. Ta ostatnia nie może być republiką gaullistowską: musi albo być republiką zmodernizowanego kapitalizmu, albo mieć zupełnie inną podstawę6. To wyjaśnienie jest oczywiście głębsze, ale jego dokładność nie jest absolutna. Niemożność pogodzenia interesów własności ziemskiej z interesami burżuazji przemysłowej istnieje jedynie w fantasmagorii socjologicznej. kompromis niegdyś przeciwstawnych interesów zostanie osiągnięty w cudowny sposób. Niemożność pojednania między obydwoma pretendentami miała charakter zasadniczo polityczny.
Oczywiście wyjaśnianie wydarzeń politycznych poprzez podstawę społeczną jest uzasadnione i akceptowalne, ale jego dosłowność w dużej mierze przywodzi na myśl mitologię socjologiczną. W istocie okazuje się, że jest to projekcja na podstawie wszystkiego, co zostało dostrzeżone na arenie politycznej. Zauważając, że obaj wnioskodawcy nie mogli się zrozumieć, oświadczają, że własności gruntowej nie da się pogodzić z własnością przemysłową. Jednak nieco dalej stanowisko to zostaje obalone w trakcie wyjaśniania, że ​​pojednanie można osiągnąć w ramach republiki parlamentarnej. Jeżeli bowiem porozumienie nie jest możliwe na poziomie społecznym, to będzie ono równie niemożliwe w republice parlamentarnej, jak i w monarchii.
Moim zdaniem jest to typowy przypadek. Pokazuje jednocześnie, co jest dopuszczalne, a nawet konieczne w społecznych wyjaśnieniach konfliktów politycznych, a co jest złe. Socjolodzy zawodowi lub amatorzy odczuwają coś w rodzaju wyrzutów sumienia, gdy ograniczają się do politycznych wyjaśnień zmian ustrojowych i kryzysów politycznych. Osobiście jestem skłonny wierzyć, że szczegóły wydarzeń politycznych rzadko kiedy opierają się na czymkolwiek innym niż na relacjach między ludźmi, partiami, ich sporami i ideami.
Ludwik Napoleon jest przedstawicielem chłopów w tym sensie, że został wybrany przez wyborców chłopskich. Generał de Gaulle jest także przedstawicielem chłopów, gdyż jego działalność zyskała w 1958 roku aprobatę 85 procent Francuzów. Sto lat temu mechanizm psychopolityczny zasadniczo nie różnił się od dzisiejszego. Nie ma to jednak nic wspólnego z dzisiejszym mechanizmem w tej części, która dotyczy różnic między klasami społecznymi i interesów klasowych danej grupy. Kiedy Francuzi są zmęczeni beznadziejnymi konfliktami i pojawia się człowiek przeznaczenia, wszystkie klasy Francji gromadzą się wokół tego, który obiecuje ich ocalić.
Marks w ostatniej części swego dzieła „Osiemnasty brumaire’a Ludwika Bonaparte” szczegółowo analizuje rządy Ludwika Na-
292

działalności członków społeczeństwa i stał się przedmiotem działalności rządu – począwszy od mostu, budynku szkoły i majątku komunalnego jakiejś społeczności wiejskiej, a skończywszy na kolei, majątku państwowym i uniwersytetach państwowych we Francji. Wreszcie republika parlamentarna w swojej walce z rewolucją została zmuszona do wzmocnienia, wraz ze środkami represji, środków i centralizacji władzy rządowej. Wszystkie rewolucje ulepszały tę maszynę, zamiast ją psuć. Partie, które na zmianę walczyły o dominację, zdobycie tego olbrzymiego gmachu państwowego uważały za główny łup swego zwycięstwa” (Works, t. 8, s. 205-206).
. Innymi słowy, Marks opisuje kolosalny rozwój scentralizowanego państwa zarządzającego. Stan ten analizował także Tocqueville, który wskazał na jego przedrewolucyjne korzenie i zauważył, że w miarę rozwoju demokracji stopniowo się one rozwijały i zyskiwały na sile.
Ktokolwiek kontroluje ten stan, ma nieuchronnie znaczący wpływ na społeczeństwo. Tocqueville uważa także, że wszystkie strony przyczyniają się do wzmocnienia ogromnej machiny administracyjnej. Ponadto jest przekonany, że państwo socjalistyczne będzie w dalszym ciągu przyczyniać się do rozbudowy funkcji państwa i centralizacji administracji. Marks twierdzi, że państwo uzyskało swego rodzaju autonomię nad społeczeństwem. Wystarczy „jakiś awanturnik, który przybył z obcej krainy, wyniesiony do tarczy przez pijanego żołnierza, którego kupił za wódkę i kiełbasę, a którego wciąż jeszcze raz po raz raczy kiełbasą” (Oc., t. 8, s. 207).
Prawdziwa rewolucja, zdaniem Marksa, nie będzie polegać na opanowaniu tej maszyny, ale na jej zniszczeniu. Na co Tocqueville odpowiedziałby: jeśli własność środków produkcji stanie się kolektywna, a zarządzanie gospodarcze scentralizowane, to jakim cudem możemy liczyć na zniszczenie machiny państwowej?
W rzeczywistości Marks ma dwa poglądy na temat roli państwa w rewolucji. W „Wojnie domowej we Francji” (poświęconym Komunie Paryskiej) daje do zrozumienia, że ​​Komuna, tj. Fragmentacja scentralizowanego państwa i całkowita decentralizacja stanowią prawdziwą treść dyktatury proletariatu. Jednak gdzie indziej spotykamy pogląd dokładnie odwrotny: aby dokonać rewolucji, konieczna jest maksymalizacja władzy politycznej i centralizacja państwa.
294

Dlatego zarówno Tocqueville, jak i Marks zwracali uwagę na scentralizowaną machinę państwową. Na podstawie swoich obserwacji Tocqueville doszedł do wniosku, że aby ograniczyć wszechmoc państwa i jego niekończącą się ekspansję, należy zwiększyć liczbę organów pośredniczących i instytucji przedstawicielskich. Marks uznawał częściową autonomię państwa w stosunku do społeczeństwa (formuła ta stoi w sprzeczności z jego ogólną teorią państwa jako naturalnego wyrazu klasy panującej), spodziewając się jednocześnie zniszczenia machiny administracyjnej przez rewolucję socjalistyczną.
Jako teoretyk Marks stara się zredukować politykę i jej konflikty do stosunków klasowych i walki klas. Jednak w kilku istotnych kwestiach jego obserwacyjny wgląd bierze górę nad dogmatyzmem i on, że tak powiem, spontanicznie rozpoznaje ściśle polityczne przyczyny konfliktów i autonomię państwa w stosunku do różnych grup. W zakresie, w jakim istnieje ta autonomia, tworzenie społeczeństw nie sprowadza się do walki klasowej.
Najbardziej uderzającym przykładem specyfiki i niezależności ustroju politycznego w odniesieniu do walk społecznych jest jednak rewolucja rosyjska z 1917 r. Grupa ludzi, zdobywając władzę, podobnie jak Ludwik Napoleon, choć w bardziej brutalny sposób, była w stanie przekształcić całą organizację społeczeństwa rosyjskiego i zbudować socjalizm, zaczynając nie od rządów proletariatu, ale od wszechmocy machiny państwowej.
To, czego nie znajdziemy w teorii marksistowskiej, to ani w badaniach historycznych Marksa, ani w wydarzeniach, których uczestnicy nawiązują do samego Marksa.
Czterej autorzy, których prace zbadaliśmy w pierwszej części, położyli podwaliny pod trzy szkoły.
Pierwszą z nich jest to, co można nazwać francuską szkołą socjologii politycznej, której założycielami są Monteskiusz i Tocqueville. W naszych czasach należy do niego Eli Adevi7. To szkoła nieco dogmatycznych socjologów, zajmujących się przede wszystkim polityką; To szkoła tych, którzy nie lekceważąc podstaw społecznych, podkreślają autonomię ustroju politycznego i myślą liberalnie. Prawdopodobnie sam jestem późnym potomkiem tej szkoły.
Drugą szkołą jest szkoła Augusta Comte’a. Została opracowana przez Durkheima na początku naszego stulecia i być może podzielają ją także dzisiejsi francuscy socjologowie. Umniejsza znaczenie polityki i ekonomii, a eksponuje to, co społeczne jako takie, kładąc nacisk na jedność wszystkich przejawów tego, co społeczne i ekonomiczne.
295

podstawowa koncepcja konsensusu. Reprezentowana przez liczne badania i posiadająca rozwinięty aparat pojęciowy, szkoła dąży do rekonstrukcji integralności społeczeństwa.
Trzecia szkoła jest marksistowska. Największy sukces osiągnęła, jeśli nie w klasie, to przynajmniej na scenie historii świata. Ponieważ jego nauki zostały zinterpretowane przez setki milionów ludzi, łączy w sobie wyjaśnienie całości społecznej, wychodząc od podstaw społeczno-ekonomicznych, ze schematem formacyjnym gwarantującym zwycięstwo jego wyznawcom. Najtrudniej o nim dyskutować ze względu na jego historyczne sukcesy. Bo nigdy nie wiadomo, czy dyskutować o wersji katechizmu, która jest obowiązkowa dla wszystkich? doktryny państwa, czyli wersji bardzo wyrafinowanej, jedynej akceptowalnej dla wielkich umysłów, zwłaszcza że obie wersje znajdują się w ciągłym stanie interakcji, której modalności różnią się w zależności od nieprzewidzianych zwrotów historii powszechnej.
Te trzy szkoły socjologiczne, pomimo różnic w wyborze wartości i wizji historii, reprezentują różnorodne interpretacje współczesnego społeczeństwa. Comte jest niemal bezwarunkowym wielbicielem nowoczesnego społeczeństwa, które nazywa industrialnym i które – jak podkreśla – będzie miłujące pokój i pozytywistyczne. Współczesne społeczeństwo, z punktu widzenia szkoły politycznej, jest społeczeństwem demokratycznym, na które należy patrzeć bez szaleńczego entuzjazmu i oburzenia. Prawdopodobnie ma specyficzne cechy, ale nie jest spełnieniem przeznaczenia człowieka. Jeśli chodzi o trzecią szkołę, łączy ona Comteowski entuzjazm dla społeczeństwa przemysłowego z oburzeniem wobec kapitalizmu. Wysoce optymistyczny, jeśli chodzi o odległą przyszłość, wyróżnia się ponurym pesymizmem co do najbliższej przyszłości i zapowiada długi okres katastrof, walk klasowych i wojen.
Innymi słowy, szkoła Konta jest optymistyczna, z odrobiną spokoju; szkoła polityczna jest powściągliwa z nutą sceptycyzmu, szkoła marksistowska jest utopijna i skłonna życzyć sobie, aby katastrofy miały miejsce, lub w każdym razie uważać je za nieuniknione.
Każda z tych szkół na swój sposób restrukturyzuje system społeczny. Każde z nich oferuje pewną interpretację różnorodności społeczeństw znanych w historii i własne rozumienie teraźniejszości. Każdy kieruje się zarówno przekonaniami moralnymi, jak i twierdzeniami naukowymi. Starałem się wziąć pod uwagę zarówno te przekonania, jak i te stwierdzenia. Ale nie zapominam, że nawet ten, kto chce rozróżnić oba elementy, robi to zgodnie z własnymi przekonaniami.
296

Chronologia wydarzeń rewolucji 1848 r. i II Rzeczypospolitej

1. - 1848 gg. Kampania w Paryżu i na prowincji na rzecz wyborców
   reforma: kampania bankietowa.
2. g., 22 lutego. Pomimo ministerialnego zakazu bankiet w Paryżu
   i reformistyczna demonstracja.

1. Luty. W demonstracji bierze udział paryska Gwardia Narodowa
   do okrzyków: „Niech żyje reforma!” Guizo odchodzi V rezygnacja. Veche
   rum - starcie wojsk z ludźmi, będą zwłoki demonstrantów
   transportowany nocą po Paryżu.
2. Luty. Rano w Paryżu następuje rewolucja. Powstańcy republikańscy

zdobyć ratusz i zagrozić Tuileries. Ludwik Filip zrzeka się tronu na rzecz swojego wnuka, hrabiego Paryża, i ucieka do Anglii. Powstańcy zajmują Parlament, aby uniemożliwić regencję księżnej Orleanu. Wieczorem utworzono Rząd Tymczasowy. Obejmuje Dupont de L'Eure, Lamartine, Cremieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès, a sekretarzami rządu zostali Armand Marrast, Louis Blanc, Flocon i Albert.

1. Luty. Proklamacja Republiki.
2. Luty. Zniesienie kary śmierci za przestępstwa polityczne. Współ-

budowa „warsztatów narodowych”.
29 lutego. Zniesienie tytułów szlacheckich.
2 marca. Ustanowienie dekretem 10-godzinnego dnia pracy w Paryżu i 11-godzinnego dnia pracy na prowincji.
5 marca. Wezwanie do wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego.
? Marta. Garnier-Pagès zostaje ministrem finansów. Zwiększa dodatkowy podatek w wysokości 45 centymów na każdego franka podatków bezpośrednich.
16 Marta. Manifestacje burżuazyjnych elementów Gwardii Narodowej
w proteście przeciwko rozwiązaniu elitarnych firm.
17 Marta. Kontrdemonstracja ludzi popierających Rząd Tymczasowy
rząd Socjaliści i lewicowi republikanie żądają przełożenia terminu
wybory.
16 Kwiecień. Nowa popularna demonstracja na rzecz przełożenia dnia wyborów. Rząd tymczasowy wzywa Gwardię Narodową do kontrolowania demonstracji.
23 kwietnia. Wybór 900 przedstawicieli do Zgromadzenia Ustawodawczego. Postępowi Republikanie mają tylko 80 mandatów, legitymiści – 100, orleaniści zjednoczeni i niezjednoczeni – 200. Większość w Zgromadzeniu – około 500 mandatów – należy do umiarkowanych republikanów.
10 Móc. Spotkanie powołuje „Komisję Wykonawczą” – rząd składający się z pięciu członków: Arago, Garnier-Pages, Lamartine, Ledru-Rollen, Marie.
15 Móc. Manifestacja w obronie Polski na czele z Barbesem, Blanquim, Raspailem. Demonstranci zajmują Izbę Poselską i ratusz. Tłum ogłasza nawet utworzenie nowego rządu. Jednak Bar-bes i Raspail zostają aresztowani przez Gwardię Narodową, która rozgania demonstrantów.
297

v4 – 5 czerwca. Ludwik Napoleon Bonaparte został wybrany na zastępcę w trzech departamentach Sekwany.
21 czerwca. Rozwiązanie „warsztatów narodowych”.
23 - 26 czerwca. Insurekcja. Cały Paryż, łącznie z centrum, jest w rękach
zbuntowani robotnicy, którzy schronili się za barykadami dzięki bezczynności ministra wojny Cavaignaca.
24 czerwca. Zgromadzenie Konstytucyjne głosuje za przyznaniem wszelkich praw
Notatki władzy dla Cavaignaca, który tłumi powstanie.
Lipiec - listopad. Utworzenie dużej „partii porządku”. Thiers promuje Ludwika Napoleona Bonaparte, który jest również bardzo popularny wśród klasy robotniczej. Zgromadzenie Narodowe projektuje konstytucję.
12 listopada. Ogłoszenie Konstytucji, która przewiduje stanowisko dyrektora naczelnego wybieranego w wyborach powszechnych.
10 grudnia. Wybór Prezydenta Republiki. Ludwik Napoleon otrzymuje 5,5 mln głosów, Cavaignac – 1400 tys., Ledru-Rollin – 375 tys., Lamartine – 8 tys. głosów.
20 grudnia. Ludwik Napoleon przysięga wierność Konstytucji.
1849 marzec - kwiecień. Proces i skazanie Barbesa, Blanci,
Raspail – przywódcy powstań rewolucyjnych w maju 1848 r.
Kwiecień - lipiec. Wyprawa do Rzymu. Francuskie siły ekspedycyjne zdobywają miasto i przywracają prawa papieżowi Piusowi IX.
Móc. Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego, w którym zasiada obecnie 75 umiarkowanych republikanów, 180 Montagnardów i 450 monarchistów (legitymistów i orleanistów) „Partii Porządku”.
Czerwiec. Demonstracje w Paryżu i Lyonie przeciwko wyprawie na Rzym.
1850, 15 marca. Ustawa Fallou o reorganizacji oświaty publicznej.
31 maja. Prawo wyborcze wymagające trzymiesięcznego pobytu w kantonie, w którym odbywa się głosowanie. Szacuje się, że trzy miliony pracowników migrujących nie ma prawa głosu.
Maj - październik. Agitacja socjalistyczna w Paryżu i departamentach.
sierpień wrzesień Negocjacje legitymistów i orleanistów w sprawie przywrócenia monarchii.
Wrzesień październik. Przegląd wojskowy w obozie Satori na cześć Księcia Prezydenta. Kawaleria paraduje przy okrzykach „Niech żyje cesarz!” Walka pomiędzy większością w Zgromadzeniu Ustawodawczym a księciem-Prezydentem.
1851, 17 lipca. Generał Magnan, oddany Księciu Prezydentowi,
mianowany gubernatorem wojskowym Paryża zamiast Chargarniera, partie
przydomek większości monarchistycznej w Zgromadzeniu Ustawodawczym.
2 grudnia. Zamach stanu: ogłoszenie stanu oblężenia, rozwiązanie Zgromadzenia Ustawodawczego, przywrócenie powszechnego prawa wyborczego.
20 grudnia. Książę Napoleon większością 7 350 tys. głosów przy 646 tys. przeciw został wybrany na 10 lat i otrzymał pełne uprawnienia do opracowania nowej konstytucji.
1852, 14 stycznia. Ogłoszenie nowej konstytucji.
20 listopada. Nowy plebiscyt zatwierdza 7840 tys. głosów i 250 tys. głosów przeciw przywróceniu godności cesarskiej w osobie Ludwika Napoleona, który przyjął tytuł Napoleona III.
298

Notatki
Comte nie należał jednak do bonapartystówskoczna tradycja. Od czasu studiów w Montpellier Lyceum nie był zbyt dobrysympatyzował z polityką Napoleona i legendą o nim. Jeślinie licząc okresu Stu Dni, kiedy Comte był wówczas studentem Politechnikinic, pozostawała pod wpływem jakobińskiego entuzjazmu,ogarnął Paryż, Bonaparte wydawał mu się typem wielkiegoczłowiekiem, który nie rozumiejąc biegu historii, był jedynie reakcjonistąi nic nie zostawił. 7 grudnia 1848, w przeddzień preziWybory dentystyczne napisał do siostry: „O ile mnie znasz jeść, nie zmieniłem się w uczuciach, jakie przeżyłem w 1814 roku w stosunku do bohatera wstecznego i uznam to za haniebne dla mojego kraju w celu politycznej odbudowy swojej rasy.” Później będziemówić o „fantastycznym głosowaniu francuskich chłopów, któreniektórzy mogliby również przyznać swojemu fetyszowi trwałość przez dwa stuleciaulga w dnie moczanowej.” Niemniej jednak 2 grudnia 1851 roku oklaskiwałzamach stanu, preferując dyktaturę od parlamentarnościrepubliką i anarchią, a ta jego postawa prowadzi nawet do odejściaLittre I liberalni zwolennicy społeczeństwa pozytywistycznego. w profesjonaliścienie uchroni to jednak Konty przed mianem „mamusiowej maskarady”połączenie suwerenności ludu z zasadą dziedziczenia, którarój został dopuszczony przez przywrócenie Cesarstwa w 1852 roku, a on byłby wtedy wcześniejpowiedzmy upadek reżimu w 1853 r. Kilka razy - a więc w 1851 rw 1855 r. – Comte, publikując apel do konserwatystów, wyraził nadziejęach ten NapoleonIII będzie mógł przejść na wiarę pozytywistyczną. Równie często jednak pokłada swoje nadzieje w proletariacie, którego filozoficzne dziewictwo podziwia i którego przeciwstawia metafizyce ludzi wykształconych. W lutym 1848 roku całym sercem był z rewolucją. W czerwcu zamknięty w swoim mieszkaniu przy Rue Monsieur-le-Prince, niedaleko barykad otaczających Panteon, gdzie toczyły się zacięte walki, Comte stanął po stronie proletariuszy, przeciwko rządowi metafizyków i pisarzy. Kiedy mówi o rebeliantach, mówi „my”, ale ubolewa, że ​​wciąż dają się zwieść utopiom „czerwonych”, tych „małp wielkiej rewolucji”. Stanowisko polityczne Comte'a w okresie II Republiki może zatem wydawać się chwiejne i sprzeczne. Jest to jednak logiczna konsekwencja punktu widzenia, który stawia nade wszystko sukces pozytywizmu, nie może go uznać w żadnej partii, a w każdym razie widzi w rewolucji jedynie anarchiczny, przemijający kryzys. Ale jedno przeważa nad wszystkimi uczuciami: pogarda dla parlamentaryzmu.
Fragment przedmowy do drugiego tomu „Systemu Pozytywnego” polityka”, opublikowana w 1852 r., w przededniu restauracji Cesarstwa, jest skoncentrowanym zestawieniem poglądów Comte’a na wydarzenia z czterech poprzednich lat: „Wydaje mi się, że nasz ostatni kryzys przyczynił się do nieodwracalnego przejścia władzy Republiki Francuskiej z fazy parlamentarnej, która mogłaby przystoi jedynie negatywnej rewolucji, dyktatorskiej fawiedzy, jedynej, która nadaje się do pozytywnej rewolucji. Konsekwencja wszystko to będzie stopniowym wyleczeniem choroby Zachodu, na wzór ostatecznego pojednania porządku z postępem.
Nawet jeśli dyktat noworodka jest zbyt okrutnyry zmuszony do wymiany głównego ciała, ta nieprzyjemna konieczność nie przywróci jednak dominacji żadnemu zgromadzeniu – z wyjątkiem krótkiego czasu, niezbędnego do nadejścia nowego dyktatora.
299

Zgodnie z koncepcją historyczną, którą stworzyłem, cała przeszłość Francji zawsze przyczyniała się do zdobywania przewagi przez rząd centralny. To normalne usposobienie nigdy nie przestałoby istnieć, gdyby władza nie nabrała ostatecznie reakcyjnego charakteru, począwszy od drugiej połowy panowania Ludwika XIV. Konsekwencją tego było, sto lat później, całkowite zniesienie władzy królewskiej we Francji, a co za tym idzie krótkotrwała dominacja jedynego zgromadzenia, które w naszym kraju miało stać się naprawdę popularne [tj. Konwencja].
Jego władza była jedynie konsekwencją godnego poddania się energicznemu Komitetowi, który powstał w jego łonie w celu kierowania bohaterską obroną Rzeczypospolitej. Konieczność zastąpienia władzy królewskiej prawdziwą dyktaturą pojawiła się wkrótce, gdy tylko w ramach naszego pierwszego doświadczenia z systemem konstytucyjnym zaczęła się rozwijać sterylna anarchia.
Niestety, konieczna dyktatura nie wahała się w ogóle wybrać głęboko reakcyjnego kierunku, łączącego zniewolenie Francji z uciskiem Europy.
Dopiero w przeciwieństwie do tej godnej ubolewania polityki francuska opinia publiczna pozwoliła wówczas na jedyny poważny eksperyment, jaki można było przeprowadzić w naszym kraju – próbę reżimu charakterystycznego dla Anglii.
Nam tak mało odpowiadało, że pomimo dobrodziejstw pokoju zawartego na Zachodzie, jego oficjalne narzucenie za życia jednego pokolenia stało się dla nas bardziej destrukcyjne niż imperialna tyrania, zwyczajowo wypaczająca umysły konstytucyjnymi sofizmatami, korumpująca serca skorumpowaną lub anarchiczną moralnością i korumpowanie charakterów, coraz bardziej skomplikowana taktyka parlamentarna.
W obliczu fatalnego braku jakiejkolwiek prawdziwej doktryny społecznej ET.OT, po republikańskim wybuchu w 1848 r. katastrofalny reżim nadal istniał w innych formach. Ta nowa sytuacja, która spontanicznie gwarantowała postęp i niosła ze sobą poważną troskę o porządek, podwójnie wymagało normalnej władzy władzy centralnej.
Wręcz przeciwnie, uważano wówczas, że wyeliminowanie próżnej władzy królewskiej powinno przyczynić się do całkowitego zwycięstwa przeciwnej władzy. Wszyscy, którzy aktywnie uczestniczyli w ustanowieniu reżimu konstytucyjnego – w rządzie, w opozycji lub w spiskach – powinni byli zostać nieodwołalnie usunięci ze sceny politycznej cztery lata temu jako niezdolni lub niegodni rządzić naszą Republiką.
Jednak ślepy, powszechny entuzjazm oddał je pod ochronę Konstytucji, która bezpośrednio zapewniała wszechmoc parlamentu. Intelektualna i moralna dewastacja tego reżimu, która dotknęła dotychczas klasę wyższą i średnią, dzięki powszechnemu wyborowi dotarła nawet do proletariuszy. "
Zamiast przewagi, jaką miała zapewnić władza centralna, utraciła ona w ten sposób swoją nienaruszalność i ciągłość, zachowała jednak ukrytą wcześniej konstytucyjną nieskuteczność.
Zredukowana do takich granic ta niezbędna władza dopiero niedawno skutecznie i energicznie przeciwstawiła się sytuacji nie do zniesienia, zarówno dla nas destrukcyjnej, jak i haniebnej.
Ludzie instynktownie odsunęli się od reżimu anarchistycznego, nie broniąc go. We Francji coraz bardziej odczuwa się, że reżim konstytucyjny odpowiada jedynie tzw. sytuacji monarchicznej, podczas gdy nasza sytuacja republikańska pozwala na dzikie
300

tatuaż i żąda go” (August Comte. Systeme de politigue pozytywne, t. II, Przedmowa, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, s. 23. XXVI-XVII).
O tym wszystkim zobacz: H.Gouhier. La Vie d "Auguste Comte. Wyd. 2. Paryż, Vrin, 1965; H.Gouhiei. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formacja pozytywizmu, Paryż, Vrin, 1933, t. I.
Zauważmy na marginesie: to, co Comte nazywa w tym fragmencie błędem ogólnym, obserwuje się nadal w połowie XX wieku, gdyż charakterystyczny dla Anglii przejściowy etap rządów, tj. instytucje reprezentatywne stają się stopniowo powszechne na całym świecie, chociaż z różnym powodzeniem. Złudzenie staje się coraz bardziej powszechne, coraz bardziej pozbawione sensu.
3 godziny
Dość regularnie otrzymuję niewielką publikację pt
„Nowy Reżim” i czerpanie inspiracji z typowo pozytywistycznego sposobu myślenia. Jest przeciwieństwem reprezentatywnej fikcji partii i parlamentu w prawdziwym kraju. Redaktorzy tego magazynu są również bardzo mądrzy. Szukają innego sposobu reprezentacji niż ten, który znamy z partii i parlamentu.
Spośród brawurowych fragmentów nie sposób nie przytoczyć najskuteczniejszej charakterystyki Lamartine’a: „Nigdy nie spotkałem człowieka, którego umysł byłby bardziej pozbawiony troski o dobro publiczne”. I oczywiście nie można nie wspomnieć o portrecie Ludwika Napoleona autorstwa Tocqueville’a.
W tym względzie orientacyjny jest fragment „Osiemnastego brumaire’a Ludwika Bonaparte”: „Legitymiści i orleaniści stanowili, jak powiedziano, dwie duże frakcje partii porządku. Co związało te frakcje z ich pretendentami i wzajemnie je rozdzieliło? Czy to naprawdę tylko lilie i trójkolorowy sztandar, dynastia Burbonów i orleańska, różne odcienie rojalizmu i czy w ogóle jest to religia rojalistyczna? Rządził pod rządami Burbonów duży majątek ziemski ze swoimi kapłanami i lokajami, za Orleanu - arystokracja finansowa, wielki przemysł, wielki handel, tj. kapitał ze swoją świtą prawników, profesorów i mówców. Legalna monarchia była jedynie politycznym wyrazem dziedzicznej władzy właścicieli ziemskich, tak jak monarchia lipcowa była jedynie politycznym wyrazem uzurpacyjnej władzy burżuazyjnych nowicjuszy. Odłamy te zatem nie dzieliły tak zwane zasady, lecz materialne warunki ich istnienia, dwa różne rodzaje własności, oddzielało je stare przeciwieństwo miasta i wsi, rywalizacja kapitału i własności ziemskiej. Że jednocześnie z tą czy inną dynastią łączyły ich dawne wspomnienia, osobiste wrogości, lęki i nadzieje, uprzedzenia i złudzenia, upodobania i antypatie, wierzenia, wyznania i zasady – kto by temu zaprzeczył? Ponad różnymi formami własności, ponad społecznymi warunkami życia wznosi się cała nadbudowa różnorodnych i niepowtarzalnych uczuć, złudzeń, sposobów myślenia i światopoglądów. Wszystko to tworzy i kształtuje cała klasa w oparciu o swoje warunki materialne i odpowiadające im stosunki społeczne. Jednostka, której te uczucia i poglądy przekazywane są przez tradycję i w wyniku wychowania, może sobie wyobrazić, że stanowią one rzeczywiste motywy i punkt wyjścia jej działania. Jeśli orleaniści, legitymiści, każda frakcja próbowała wmówić sobie i innym, że dzieli ich przywiązanie do dwóch różnych dynastii, to później fakty wykazały, że wręcz przeciwnie, sprzeciw ich interesów uniemożliwił fuzję
301

v dwie dynastie. I tak jak w życiu codziennym dokonuje się rozróżnienia między tym, co człowiek myśli i mówi o sobie, a tym, kim jest i co faktycznie robi, tak o wiele bardziej w bitwach historycznych należy dokonywać rozróżnienia między frazesami i złudzeniami partii i ich prawdziwą naturę, ich prawdziwe interesy, pomiędzy ich obrazem siebie a ich prawdziwą istotą. Orleaniści i legitymiści znaleźli się w republice obok siebie z tymi samymi roszczeniami. Gdyby każda ze stron, w przeciwieństwie do drugiej, szukała przywrócenie jego własny dynastii, oznaczało to tylko, że każdy z dwie główne frakcje na jakie jest podzielony burżuazja- własność ziemska i kapitał finansowy - dążyły do ​​przywrócenia własnej supremacji i podporządkowanej pozycji drugiego. Mówimy o dwóch odłamach burżuazji, gdyż „wielka własność ziemska, mimo swego flirtu z feudalizmem i swej ojcowskiej arogancji, uległa gruntownej burżuazji pod wpływem rozwoju nowoczesnego społeczeństwa”. [DO. Marks i F. Engels. Soch., t. 8, s. 23. 144 - 146).
Na szczególną uwagę zasługują artykuły Serge’a Malle’a zebrane w książce „Gaullizm i lewica” (zob.: S. Mallet. Le Gaullisme i la Gauche. Paryż, Seul, 1965). Według tego socjologa nowy reżim nie jest historycznym przypadkiem, ale „uporządkowaniem struktury politycznej zgodnie z wymogami neokapitalizmu”. Gaullizm jest politycznym wyrazem współczesnego kapitalizmu. Podobną, choć nie marksistowską analizę znajdujemy u Rogera Priure, dla którego „de Gaulle doszedł do władzy w 1958 r. nie tylko w wyniku przewrotu w Algierii; wierzył, że ustanowił reżim pomyślany zgodnie ze swoimi poglądami na historię i na tej podstawie dostosował życie polityczne do stanu społeczeństwa” (Roger Prioret.„Les instytucje polityczne de la France en 1970”. - W: „Biuletyn S.E.D.E.I.S.”, n. 786, dodatek „Futuribles”, 1 maja 1961).
Z dzieł Eli Aleviego odwołujemy się do następujących kwestii: Elie’ego Halevy’ego. La Formation du radykalizm filozoficzny. Paryż, Alcan, 1901 - 1904 (3 tomy: t. I, La Jeunesse de Benthame; t. II, L "Evolution de la doktryna utilitaire de 1789 a 1815; t. III, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais XIX siecle Paris, Hachette, 6 t. (cztery pierwsze poświęcone są okresowi od 1815 do 1848, dwa ostatnie okresowi od 1895 do 1914); L" Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la wojna. Paryż, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (przedstawione z notatek z zajęć). Paryż, Gallimard, 1948.
Bibliografia
P. Bastid.1848. L „Avenement du suffrage Universel. Paryż, P.U.F., 1948.
P. Bastid. Doktryn i instytucji politycznych de la Seconde Republique. 2 tom Paryż, Hachette, 1945.
A. Cornu. Karol Marks i rewolucja 1848. Paryż, PUF, 1948. G. Duveau. 1848. Kol. „Pomysły” Paryż, Gallimard, 1965.
M. Girard. Etude Comparee des mouvements Revolutionnaires en France en 1830, 1848, 1870 - 1871. Paryż, Centre de dokumentation universitaire, 1960.
F. Ponteila.1848. wydanie 2. Paryż, A. Colin, 1955.