Grigoriew Apollo Aleksandrowicz. Pamięć
Nie bez powodu XIX wiek nazywany jest złotym wiekiem poezji rosyjskiej. W tym czasie tworzyło wielu wielkich artystów słownych, wśród których był Apollo Grigoriew. Jego biografia przedstawiona w tym artykule da ogólne pojęcie o tej utalentowanej osobie. Apollo Aleksandrowicz Grigoriew (żył 1822-1864) jest znany jako rosyjski poeta, tłumacz, krytyk teatralny i literacki, pamiętnikarz.
Pochodzenie A. A. Grigoriewa
Apollo Aleksandrowicz urodził się w Moskwie 20 lipca 1822 r. Jego dziadek był chłopem, który przybył do Moskwy do pracy z odległej prowincji. Za ciężką pracę na stanowiskach biurokratycznych człowiek ten otrzymał szlachtę. Jeśli chodzi o ojca, sprzeciwił się woli rodziców i związał swoje życie z córką woźnicy pańszczyźnianego. Zaledwie rok po urodzeniu syna rodzice Apolla pobrali się, więc przyszłego poetę uznano za dziecko nieślubne. Apollo Grigoriewowi udało się uzyskać szlachectwo osobiste dopiero w 1850 roku, kiedy był w randze radcy tytularnego. W ten sposób przywrócono tytuł szlachecki.
Okres studiów, praca biurowa
Przyszły poeta kształcił się w domu. To pozwoliło mu bezpośrednio wstąpić na Uniwersytet Moskiewski, omijając gimnazjum. Tutaj, na Wydziale Prawa, słuchał wykładów posła Pogodina, T. N. Granowskiego, S. P. Szewyrewa i innych.A. A. Fet był także kolegami naszego bohatera. Razem z nimi zorganizował kółko literackie, w którym młodzi poeci czytali sobie nawzajem swoje utwory. W 1842 r. Apollo Aleksandrowicz ukończył uniwersytet. Następnie pracował w bibliotece, a następnie został sekretarzem Rady. Grigoriew nie radził sobie jednak dobrze z pracą biurową – niechlujnie prowadził protokoły, a wydając księgi zapomniał je zarejestrować.
Pierwsze publikacje
Apollo Grigoriew zaczął publikować w 1843 r. Jego wiersze pojawiały się bardzo aktywnie w latach 1843–1845. Sprzyjało temu nieodwzajemnione uczucie do A.F. Korsha. Wiele tematów tekstów Grigoriewa wyjaśnia właśnie ten dramat miłosny - spontaniczność i nieokiełznane uczucia, fatalna namiętność, walka miłosna. Z tego okresu pochodzi wiersz „Kometa”, w którym poeta porównuje chaos uczuć miłosnych z procesami kosmicznymi. Te same uczucia obecne są w pierwszym utworze prozatorskim Apolla Aleksandrowicza, spisanym w formie pamiętnika. Dzieło nosi tytuł „Karty z rękopisu wędrownego sofisty” (napisane w 1844 r., wydane w 1917 r.).
Lata życia w Petersburgu
Obciążony długami, załamany rozczarowaniem w miłości, Grigoriew postanowił rozpocząć nowe życie. Potajemnie udał się do Petersburga, gdzie nie miał żadnych znajomych. Grigoriew służył w Senacie i dekanacie od 1844 do 1845 roku, ale potem zdecydował się opuścić służbę, aby poświęcić cały swój czas pracy literackiej. Grigoriew pisał dramaty, poezję, prozę, krytykę teatralną i literacką. W latach 1844-1846. Apollo Aleksandrowicz współpracował z Repertuarem i Panteonem. Jego rozwój jako pisarza miał miejsce w tym czasopiśmie. Publikował artykuły krytyczne o teatrze, recenzje sztuk teatralnych, a także wiele wierszy i dramat wierszem Dwa egoizmy (w 1845). W tym samym czasie ukazała się jego trylogia, której pierwsza część to „Człowiek przyszłości”, druga to „Moja znajomość z Vitalinem”, a ostatnia to „Ofelia”. Tłumaczeniami zajmował się także Apollo Grigoriew (w 1846 r. ukazały się Antygona Sofoklesa, Szkoła mężów Moliera i inne dzieła).
Powrót do Moskwy
Grigoriew miał szeroką naturę, co zmusiło go do zmiany przekonań, popadnięcia ze skrajności w skrajność oraz poszukiwania nowych ideałów i przywiązań. W 1847 rozczarowany Petersburgiem wrócił do Moskwy. Tutaj rozpoczął współpracę z gazetą „Moskiewski Listok”. Wśród dzieł tego okresu należy zwrócić uwagę na 4 artykuły Grigoriewa „Gogol i jego ostatnia książka”, powstałe w 1847 r.
Małżeństwo
W tym samym roku Apollo Aleksandrowicz zawiązał węzeł małżeński. Żona Apolla Grigoriewa była siostrą A.F. Korsha. Jednak wkrótce z powodu jej lekkomyślnego zachowania małżeństwo zostało rozwiązane. Grigoriew ponownie rozpoczął pasmo psychicznej udręki i rozczarowania. Wiele dzieł z tego okresu życia poety prawdopodobnie nie powstałoby, gdyby nie żona Apolla Grigoriewa i jej frywolne zachowanie. W tym czasie Apollo Aleksandrowicz opublikował cykl poetycki zatytułowany „Dziennik miłości i modlitwy”. Cykl ten ukazał się w całości w roku 1879, już po śmierci Apolla Grigoriewa. Wiersze w nim zawarte poświęcone są pięknej nieznajomej i nieodwzajemnionej miłości do niej.
Działalność dydaktyczna, krytyk Grigoriewa
W latach 1848–1857 nauczycielem był Apollo Aleksandrowicz. Wykładał prawo w kilku placówkach oświatowych. Jednocześnie współpracował z czasopismami i tworzył nowe prace. W 1850 r. Grigoriew zbliżył się do redaktorów Moskwitianina. Razem z A. N. Ostrowskim zorganizował „młodą redakcję”. W istocie był to wydział krytyki Moskwitianina.
Jako krytyk Apollo Grigoriew stał się w tym czasie główną postacią w kręgach teatralnych. Głosił naturalność i realizm w aktorstwie i dramacie. Wiele przedstawień i sztuk teatralnych zostało docenionych przez Apollona Grigoriewa. O „Burzy” Ostrowskiego pisał przede wszystkim jako o dziele sztuki. Za główną zaletę spektaklu krytyk uznał umiejętność poetyckiego i autentycznego ukazania rosyjskiego życia narodowego. Grigoriew dostrzegł urok życia na prowincji i piękno rosyjskiej przyrody, ale praktycznie nie poruszył tragedii wydarzeń przedstawionych w dziele.
Apollo Grigoriew jest znany jako autor powiedzenia „Puszkin jest dla nas wszystkim”. Oczywiście bardzo wysoko cenił twórczość Aleksandra Siergiejewicza. Jego rozumowanie jest bardzo interesujące, w szczególności to, co Apollo Grigoriew powiedział o Eugeniuszu Onieginie. Krytyk uważał, że blues Eugeniusza wiązał się z jego wrodzoną krytyką, charakterystyczną dla rosyjskiego zdrowego rozsądku. Apollo Aleksandrowicz powiedział, że społeczeństwo nie jest winne rozczarowania i melancholii, które ogarnęły Oniegina. Zaznaczył, że nie wynikają one ze sceptycyzmu i rozgoryczenia, jak Childe Harold, ale z talentu Eugene’a.
W 1856 r. „Moskwitianin” został zamknięty. Następnie Apollo Aleksandrowicz został zaproszony do innych magazynów, takich jak Sovremennik i Russian Conversation. Był jednak gotowy przyjąć tę ofertę tylko pod warunkiem, że osobiście będzie zarządzał działem krytycznym. Dlatego negocjacje zakończyły się dopiero publikacją wierszy, artykułów i tłumaczeń Grigoriewa.
Nowa miłość
W latach 1852-57. Grigoriew Apollo Aleksandrowicz ponownie doświadczył nieodwzajemnionej miłości, tym razem do L. Ya. Wizard. W 1857 roku ukazał się cykl poetycki „Walka”, w którym znalazły się najsłynniejsze wiersze Grigoriewa „Cygański Węgier” i „O, przynajmniej porozmawiaj ze mną…”. A. A. Blok nazwał te dzieła perłami poezji rosyjskiej.
Wycieczka do Europy
Apollo Grigoriew, zostając nauczycielem domowym i wychowawcą księcia I. Yu. Trubetskoya, udał się do Europy (Włochy, Francja). W latach 1857-1858 mieszkał we Florencji i Paryżu i zwiedzał muzea. Wracając do ojczyzny, Grigoriew nadal publikował, od 1861 roku aktywnie współpracując z czasopismami „Epoka” i „Czas”, kierowanymi przez F. M. i M. M. Dostojewskiego. M. Dostojewski poradził Apollinowi Aleksandrowiczowi, aby stworzył wspomnienia o rozwoju współczesnego pokolenia, co zrobił Apollo Grigoriew. W jego twórczości zawarto „Moje wędrówki literackie i moralne” – będące efektem zrozumienia proponowanego tematu.
Poglądy filozoficzne i estetyczne Grigoriewa
Poglądy filozoficzne i estetyczne Grigoriewa ukształtowały się pod wpływem słowianofilizmu (Chomiakow) i romantyzmu (Emerson, Schelling, Carlyle). Uznawał decydujące znaczenie zasad religijnych i narodowo-patriarchalnych w życiu ludu. Jednak w jego twórczości łączyło się to z krytyką absolutyzacji zasady wspólnotowej i purytańskimi sądami o literaturze. Apollo Aleksandrowicz bronił także idei jedności narodowej w okresie przed i po Piotrze. Uważał, że zarówno westernizm, jak i słowianofilizm charakteryzują się ograniczeniem życia historycznego w ramach schematów i abstrakcyjnego teoretyzowania. Niemniej jednak, zdaniem Grigoriewa, wspólnotowy ideał słowianofilów jest nieporównywalnie lepszy od programu westernizmu, który za swój ideał uznaje jednolitość (jednolite człowieczeństwo, koszary).
Światopogląd Grigoriewa najpełniej odzwierciedla stworzona przez niego teoria krytyki organicznej. Samo pojęcie krytyki organicznej odpowiada rozumieniu organicznej natury sztuki, w której syntetycznie zawarte są różne organiczne zasady życia. Jego zdaniem sztuka jest częścią życia, jego idealnym wyrazem, a nie tylko kopią rzeczywistości.
Cechy twórczości poetyckiej
Twórczość poetycka Grigoriewa rozwinęła się pod wpływem Lermontowa. Sam Apollo Aleksandrowicz nazywał siebie ostatnim romantykiem. Centralne miejsce w jego twórczości zajmują motywy światowej dysharmonii i beznadziejnego cierpienia. Często przeradzają się w elementy histerycznej zabawy i biesiady. Wiele wierszy Grigoriewa (zwłaszcza cykl o mieście) było trudnych do wydania ze względu na ich wyraźną orientację społeczną. Było to możliwe jedynie w zagranicznej prasie rosyjskiej. Ogólnie rzecz biorąc, dziedzictwo poetyckie interesującego nas autora jest bardzo nierówne, ale jego najlepsze dzieła wyróżniają się jasnością i niezwykłą emocjonalnością.
ostatnie lata życia
Przez całe życie Apollo Grigoriew był ateistą i mistykiem, słowianofilem i masonem, polemistą wroga i dobrym towarzyszem, alkoholikiem i osobą moralną. W końcu wszystkie te skrajności go złamały. Apollo Grigoriew popadł w długi. W 1861 roku musiał odsiedzieć wyrok w więzieniu dla dłużników. Potem po raz ostatni próbował zmienić swoje życie, po co udał się do Orenburga. Tutaj Grigoriew był nauczycielem w korpusie kadetów. Jednak ta podróż tylko pogorszyła stan poety. Ponadto po raz kolejny nastąpiła przerwa z żoną M.F. Dubrovską. Apollo Aleksandrowicz coraz częściej szukał zapomnienia w winie. Wracając z Orenburga, pracował, ale z przerwami. Grigoriew unikał zbliżeń z partiami literackimi i chciał służyć wyłącznie sztuce.
Śmierć A. A. Grigoriewa
W 1864 r. Apollo Aleksandrowicz musiał odsiedzieć jeszcze dwa lata w więzieniu dłużnika. Całkowicie zdruzgotany przeżyciami emocjonalnymi Apollo Grigoriew zmarł w Petersburgu. Jego biografia kończy się 25 września 1864 roku.
Grigoriew Apollo Aleksandrowicz jest jednym z najwybitniejszych krytyków rosyjskich. Urodzony w 1822 r. w Moskwie, gdzie jego ojciec był sekretarzem magistratu miejskiego. Otrzymawszy dobre wykształcenie domowe, ukończył Uniwersytet Moskiewski jako pierwszy kandydat na wydziale prawa i od razu otrzymał stanowisko sekretarza rady uniwersytetu. Jednak natura Grigoriewa nie była taka, aby nigdzie się mocno osiedlić. Zawiedziony miłością wyjechał nagle do Petersburga, próbował dostać się do pracy zarówno w Radzie Dekanatu, jak i w Senacie, ale ze względu na całkowicie artystyczne podejście do służby szybko ją stracił. Około 1845 nawiązał kontakty z Otechestvennye Zapiski, gdzie opublikował kilka wierszy, a także z Repertuarem i Panteonem. W ostatnim czasopiśmie napisał wiele mniej niż niezwykłych artykułów z różnych gatunków literackich: poezji, artykułów krytycznych, raportów teatralnych, tłumaczeń itp. W 1846 r. Grigoriew opublikował swoje wiersze jako osobną książkę, która nie spotkała się z niczym coś więcej niż protekcjonalna krytyka. Następnie Grigoriew napisał niewiele oryginalnej poezji, ale dużo przetłumaczył: od Szekspira („Sen nocy letniej”, „Kupiec wenecki”, „Romeo i Julia”), od Byrona („Paryż”, fragmenty „Childe Harold” itp.), Moliere, Delavigne. Przez cały pobyt w Petersburgu tryb życia Grigoriewa był najbardziej burzliwy, a nieszczęsna rosyjska „słabość”, zaszczepiona studenckimi hulankami, coraz bardziej go ogarniała. W 1847 powrócił do Moskwy, został nauczycielem prawa w I Gimnazjum Moskiewskim, aktywnie współpracował z Moskiewską Listą Miejską i próbował się osiedlić. Małżeństwo z L.F. Korsh, siostra znanych pisarzy, na krótko uczyniła go człowiekiem prowadzącym właściwy styl życia. W 1850 r. Grigoriew dostał pracę w Moskwitianinie i został szefem wspaniałego koła, zwanego „młodą redakcją Moskwitianina”. Bez żadnego wysiłku ze strony przedstawicieli „starej redakcji” – Pogodina i Szewrewa, jakoś samotnie wokół ich pisma powstało życzliwe grono „młodych, odważnych, pijanych, ale uczciwych i genialnie utalentowanych” życzliwego kręgu ich pisma , w skład którego wchodzili: Ostrovsky, Pisemsky, Almazov, A. Potekhin, Pechersky-Melnikov, Edelson, May, Nick. Berg, Gorbunow itp. Żaden z nich nie był słowianofilem wyznania ortodoksyjnego, ale wszystkich pociągało „Moskwitianina” to, że mogli tu swobodnie uzasadniać swój światopogląd społeczno-polityczny na fundamencie rosyjskiej rzeczywistości. Grigoriew był głównym teoretykiem i chorążym koła. W późniejszej walce z pismami petersburskimi broń przeciwników była najczęściej skierowana właśnie przeciwko niemu. Walka ta była prowadzona przez Grigoriewa na zasadach pryncypialnych, lecz zwykle odpowiadano mu na kpiny, zarówno dlatego, że krytyka petersburska w okresie między Bielińskim a Czernyszewskim nie mogła wykształcić ludzi zdolnych do debaty ideologicznej, jak i dlatego, że Grigoriew swoimi przesadami i dziwactwami sam budził śmiech. Szczególnie wyśmiewał go jego niestosowny podziw dla Ostrowskiego, który był dla niego nie tylko utalentowanym pisarzem, ale „zwiastunem nowej prawdy” i którego komentował nie tylko artykuły, ale także wiersze, i to bardzo złe - na przykład „elegia - oda - satyra”: „Sztuka i prawda” (1854), spowodowana wykonaniem komedii „Ubóstwo nie jest wadą”. „We Love Tortsov” został tu poważnie ogłoszony przedstawicielem „rosyjskiej czystej duszy”, zarzucany mu przez „Starą Europę” i „Bezzębną – młodą Amerykę, chorą ze starości”. Dziesięć lat później sam Grigoriew wspominał swój wybuch przerażenia i jedyne jego uzasadnienie znalazł w „szczerości uczuć”. Tego rodzaju nietaktowne i niezwykle szkodliwe dla prestiżu bronionych przez siebie idei wybryki Grigoriewa były jednym z charakterystycznych zjawisk całej jego twórczości literackiej i jedną z przyczyn jego małej popularności. Im więcej pisał Grigoriew, tym bardziej rosła jego niepopularność. W latach sześćdziesiątych XIX wieku osiągnął apogeum. Ze swoimi najbardziej niejasnymi i najbardziej zagmatwanymi wywodami na temat metody „organicznej” był tak nie na miejscu w epoce „uwodzicielskiej jasności” zadań i aspiracji, że przestali się z niego śmiać, a nawet przestali go czytać. Wielki wielbiciel talentu Grigoriewa i redaktor „Wremyi” Dostojewski, który z oburzeniem zauważył, że artykuły Grigoriewa nie zostały bezpośrednio wycięte, przyjacielsko zasugerował, aby kiedyś podpisał się pseudonimem i przynajmniej w ten przemycony sposób zwrócił uwagę na swoje artykuły. Grigoriew pisał w „Moskwitianinie” aż do jego zaprzestania w 1856 r., po czym pracował w „Rozmowie rosyjskiej”, „Bibliotece do czytania”, oryginalnym „Słowie Rosyjskim”, gdzie przez pewien czas był jednym z trzech redaktorów „Russian World ”, „Svetoche”, „Syn ojczyzny” Starczewskiego, „Biuletyn rosyjski” Katkowa, ale nigdzie nie udało mu się mocno osiąść. W 1861 roku ukazał się „Czas” braci Dostojewskich i wydawało się, że Grigoriew ponownie wpłynął na solidną przystań literacką. Podobnie jak w „Moskwitianinie”, zgrupowano tu cały krąg pisarzy „glebowych” – Strachowa, Awierkijewa, Dostojewskiego i innych. , - powiązani ze sobą zarówno przez wspólność upodobań i antypatii, jak i przez osobistą przyjaźń. Wszyscy traktowali Grigoriewa ze szczerym szacunkiem. Wkrótce jednak wyczuł w tym środowisku pewien chłodny stosunek do swoich mistycznych audycji i w tym samym roku wyjechał do Orenburga jako nauczyciel języka i literatury rosyjskiej w korpusie kadetów. Nie bez entuzjazmu Grigoriew podjął się tej sprawy, jednak szybko ochłonął i rok później wrócił do Petersburga i na nowo wiódł chaotyczne życie bohemy literackiej, aż do odbycia kary w więzieniu dla dłużników włącznie. W 1863 roku zakazano „Czasu”. Grigoriew przeniósł się do tygodnika Anchor. Redagował gazetę i pisał recenzje teatralne, które niespodziewanie odniosły ogromny sukces dzięki niezwykłej animacji, jaką Grigoriew wniósł do reporterskiej rutyny i suchości teatralnych notatek. Analizował grę aktorską z taką samą starannością i tym samym żarliwym patosem, z jakim traktował fenomeny innych sztuk. Jednocześnie oprócz subtelnego gustu wykazywał się dużą znajomością niemieckich i francuskich teoretyków sztuk performatywnych. W roku 1864 „Czas” został wskrzeszony w formie „Epoki”. Grigoriew ponownie wciela się w rolę „pierwszego krytyka”, ale nie na długo. Objadanie się, które przerodziło się bezpośrednio w fizyczną, bolesną chorobę, złamało potężne ciało Grigoriewa: 25 września 1864 r. Zmarł i został pochowany na cmentarzu Mitrofanievsky, obok tej samej ofiary wina - poety Meya. Artykuły Grigoriewa, rozsiane po różnych i przeważnie mało czytanych czasopismach, zebrał w 1876 roku N.N. Strachowa w jednym tomie. W przypadku powodzenia publikacji planowano wydanie kolejnych tomów, jednak zamierzenia tego nie udało się dotychczas zrealizować. W ten sposób trwa niepopularność Grigoriewa wśród ogółu społeczeństwa. Jednak w bliskim kręgu osób szczególnie zainteresowanych literaturą znaczenie Grigoriewa znacznie wzrosło w porównaniu z represjami, jakie stosował za jego życia. Z wielu powodów precyzyjne sformułowanie krytycznych poglądów Grigoriewa nie jest łatwe. Przejrzystość nigdy nie była częścią krytycznego talentu Grigoriewa; nie bez powodu skrajny zamieszanie i ciemność prezentacji odstraszyły publiczność od jego artykułów. Zdecydowane zrozumienie głównych cech światopoglądu Grigoriewa utrudnia także całkowity brak dyscypliny myślenia w jego artykułach. Z tą samą beztroską, z jaką spalił swoje siły fizyczne, roztrwonił bogactwo psychiczne, nie zadając sobie trudu sporządzenia dokładnego zarysu artykułu, nie mając siły oprzeć się pokusie natychmiastowego omówienia pojawiających się pytań po drodze. Z uwagi na fakt, że znaczna część jego artykułów ukazała się w „Moskwitianinie”, „Czasie” i „Epoce”, gdzie na czele sprawy stał on sam lub jego przyjaciele, artykuły te po prostu uderzają w swojej niezgodności i zaniedbanie. On sam doskonale zdawał sobie sprawę z nieładu lirycznego swoich pism, sam określił je kiedyś jako „artykuły beztroskie, pisane szeroko”, ale podobało mu się to jako gwarancja ich całkowitej „szczerości”. Przez całe swoje życie literackie nie miał zamiaru w żaden sposób definitywnie wyjaśniać swojego światopoglądu. Było to na tyle niejasne nawet dla jego najbliższych przyjaciół i wielbicieli, że jego ostatni artykuł – „Paradoksy krytyki organicznej” (1864) – jak zwykle niedokończony i poruszający tysiąc spraw poza głównym tematem, jest odpowiedzią na zaproszenie Dostojewskiego do ostatecznego ustalenia z krytycznego zawodu dla ciebie. Sam Grigoriew coraz chętniej nazywał swoją krytykę „organiczną”, w przeciwieństwie zarówno do obozu „teoretyków” – Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisariowa, jak i krytyki „estetycznej”, która broni zasady „sztuki dla sztuki” i od krytyki „historycznej”. , przez co miał na myśli Bielińskiego. Grigoriew niezwykle wysoko ocenił Bielińskiego. Nazwał go „nieśmiertelnym bojownikiem idei”, „o wielkim i potężnym duchu”, „o prawdziwie błyskotliwej naturze”. Ale Bieliński widział w sztuce jedynie odbicie życia, a sama jego koncepcja życia była zbyt bezpośrednia i „holologiczna”. Według Grigoriewa „życie jest czymś tajemniczym i niewyczerpanym, otchłanią, która pochłania każdy skończony umysł, ogromną przestrzenią, w której często znikają logiczne wnioski każdej mądrej głowy, jak fala w oceanie – coś wręcz ironicznego, a jednocześnie pełen miłości, tworzący z siebie światy za światami”… Zgodnie z tym „pogląd organiczny za punkt wyjścia uznaje siły twórcze, bezpośrednie, naturalne, witalne. Innymi słowy: nie tylko umysł z jego logicznymi wymaganiami i teorie przez nie generowane, ale umysł plus życie i jego organiczne przejawy”. Jednak Grigoriew zdecydowanie potępił „stanowisko węża: to, co istnieje, jest rozsądne”. Mistyczny podziw słowianofilów dla rosyjskiego ducha ludowego uznał za „wąski” i wysoko ocenił Chomiakowa, a to dlatego, że „jeden ze słowianofilów w najbardziej zdumiewający sposób łączył pragnienie ideału z wiarą w bezgraniczność życia i dlatego nie opierał się na ideałach” Konstantina Aksakowa i innych. W książce Victora Hugo o Szekspirze Grigoriew dostrzegł jedno z najpełniejszych sformułowań teorii „organicznej”, za której zwolenników uważał także Renana, Emersona i Carlyle'a. A „oryginalną, ogromną rudą” teorii organicznej, zdaniem Grigoriewa, są „prace Schellinga we wszystkich fazach jego rozwoju”. Grigoriew z dumą nazywał siebie uczniem tego „wielkiego nauczyciela”. Z zachwytu nad organiczną siłą życia w jego różnorodnych przejawach wynika przekonanie Grigoriewa, że abstrakcyjna, naga prawda w czystej postaci jest dla nas niedostępna, że możemy jedynie przyswoić sobie barwną prawdę, której wyrazem może być jedynie sztuka narodowa. Puszkin jest wielki nie tylko ze względu na wielkość swego talentu artystycznego: jest wielki dlatego, że przekształcił w sobie cały szereg obcych wpływów w coś całkowicie niezależnego. U Puszkina po raz pierwszy „nasza rosyjska fizjonomia, prawdziwa miara wszystkich naszych sympatii społecznych, moralnych i artystycznych, pełny zarys typu rosyjskiej duszy” została wyodrębniona i jasno zdefiniowana. Dlatego ze szczególną miłością Grigoriew rozwodził się nad osobowością Belkina, prawie nie komentowaną przez Bielińskiego, w „Córce kapitana” i „Dubrowskim”. Z tą samą miłością rozpamiętywał Maksyma Maksimycza z „Bohatera naszych czasów”, a ze szczególną nienawiścią odnosił się do Peczorina jako jednego z tych „drapieżnych” typów, całkowicie obcych duchowi rosyjskiemu. Sztuka ze swej istoty nie jest tylko narodowa, ale wręcz lokalna. Każdy utalentowany pisarz jest nieuchronnie „głosem pewnej gleby, miejscowości, która ma prawo w życiu ludu jako typ, jako kolor, jako odpływ, cień”. Redukując w ten sposób sztukę do niemal nieświadomej twórczości, Grigoriew nie lubił nawet używać słowa: wpływ, jako czegoś zbyt abstrakcyjnego i niezbyt spontanicznego, ale wprowadził nowy termin „trend”. Grigoriew wraz z Tyutczewem wykrzyknął, że przyroda „nie jest odlewem, ani bezduszną twarzą”, co jest bezpośrednie i natychmiastowe
Krótka encyklopedia biograficzna. 2012
Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i znaczenie GRIGORIEV APOLLO ALEXANDROVICH w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:
- w słowniku Colliera:
(1822-1864), rosyjski krytyk literacki i teatralny, poeta, estetyk. Urodzony 16 lipca 1822 roku w Moskwie. Absolwent Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego (1842). ... - GRIGORIEW APOLLO ALEKSANDROWICZ
(1822-64) Rosyjski krytyk literacki i teatralny, poeta. Twórca tzw krytyka organiczna: artykuły o N.V. Gogolu, A.N. Ostrowskim, ... - GRIGORIEW APOLLO ALEKSANDROWICZ w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
Apollo Aleksandrowicz [ok. 20.7 (1.8.1822), Moskwa, - 25.9 (7.10.1864, St. Petersburg], rosyjski krytyk literacki i poeta. Syn urzędnika. Absolwent Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego... - GRIGORIEW APOLLO ALEKSANDROWICZ
jeden z najwybitniejszych krytyków rosyjskich. Rodzaj. w 1822 r. w Moskwie, gdzie jego ojciec był sekretarzem magistratu miejskiego. Otrzymawszy dobrą... - GRIGORIEW APOLLO ALEKSANDROWICZ
- GRIGORIEW APOLLO ALEKSANDROWICZ
(1822 - 64), rosyjski krytyk literacki i teatralny, poeta. Twórca tzw. krytyki organicznej: artykuły o N.V. Gogole, A.N. Ostrowski,... - GRIGORIEW, APOLLO ALEKSANDROWICZ w Encyklopedii Brockhausa i Efrona:
? jeden z najwybitniejszych krytyków rosyjskich. Rodzaj. w 1822 r. w Moskwie, gdzie jego ojciec był sekretarzem magistratu miejskiego. Otrzymawszy... - APOLLO w Katalogu Cudów, niezwykłych zjawisk, UFO i innych rzeczy:
1) Nazwa amerykańskiego programu załogowego lotu na Księżyc (patrz - „Program Apollo”); 2) Statek kosmiczny załogowego lotu na Księżyc, ... - GRIGORIEW w Ilustrowanej Encyklopedii Broni:
Iwan, rusznikarz. Rosja. Połowa XVII... - APOLLO w Słowniku terminów sztuk pięknych:
- (mit grecki) jedno z najważniejszych bóstw religii olimpijskiej, syn Zeusa i bogini Leto, ojciec Orfeusza, Linusa i Asklepiosa, brat ... - GRIGORIEW w Encyklopedii Japonia od A do Z:
Michaił Pietrowicz (1899-1944) – rosyjski dziennikarz i tłumacz. Urodzony w mieście Merv w regionie Zakaspijskim. W 1918 roku, po ukończeniu szkoły średniej... - GRIGORIEW w Encyklopedii rosyjskich nazwisk tajemnice pochodzenia i znaczenia:
- GRIGORIEW w Encyklopedii Nazwisk:
W pierwszej setce najpopularniejszych rosyjskich nazwisk to zajmuje czternastą pozycję. Prawosławne imię Grzegorz (od greckiego „przebudźcie się”) zawsze było wśród... - APOLLO w Słowniku Świat Bogów i Duchów:
w mitologii greckiej syn Zeusa i Latony. Bóg słońca i światła, harmonii i piękna, mecenas sztuki, obrońca prawa i porządku,... - APOLLO w Słowniku-Księdze mitów starożytnej Grecji:
(Phoebus) - złotowłosy bóg słońca, sztuki, bóg uzdrowiciel, przywódca i patron muz (Musaget), patron nauki i sztuki, predyktor przyszłości, strażnik stad, ... - APOLLO w Concise Dictionary of Mythology and Antiquities:
(Apollo, „?????????). Bóstwo słońca, syn Zeusa i Leto (Latona), brat bliźniak bogini Artemidy. Apollo był także uważany za boga muzyki i sztuki, Bóg ... - GRIGORIEW
- APOLLO w Katalogu postaci i przedmiotów kultu mitologii greckiej:
urodził się w wieku siedmiu miesięcy pomiędzy drzewem oliwnym a palmą daktylową na górze Kinthos (wyspa Delos), rodził przez dziewięć dni, a potem Delos... - APOLLO w Katalogu postaci i przedmiotów kultu mitologii greckiej:
(????????) w mitologii greckiej syn Zeusa i Leto, brat Artemidy, boga olimpijskiego, który w swoim klasycznym obrazie umieścił elementy archaiczne i chtoniczne... - GRIGORIEW w 1000 biografiach znanych osób:
R. – Socjaldemokraci pisarz. W czasie wojny był pracownikiem umiarkowanego internacjonalistycznego pisma „Kronika” wydawanego przez Gorkiego. W tym ostatnim umieścił głównie... - GRIGORIEW w Encyklopedii Literackiej:
1. Apollo Aleksandrowicz – rosyjski krytyk i poeta. R. w Moskwie, w rodzinie urzędnika. Po ukończeniu studiów prawniczych pełnił funkcję... - APOLLO w Encyklopedii Literackiej:
czasopismo artystyczno-literackie wydawane w Petersburgu od października 1909 do 1917, 10 książek rocznie (nr 1-12 ukazywały się w latach 1909-1910). ... - ALEKSANDROWICZ w Encyklopedii Literackiej:
Andriej jest białoruskim poetą. R. w Mińsku, na Perespie, w rodzinie szewca. Warunki życia były bardzo trudne... - GRIGORIEW w Wielkim Słowniku Encyklopedycznym:
(prawdziwe nazwisko Grigoriev-Patrashkin) Siergiej Timofiejewicz (1875-1953) Rosyjski pisarz. Powieści i opowiadania historyczne dla dzieci i młodzieży: „Aleksander Suworow” (1939, poprawiona ... - APOLLO w Wielkim Słowniku Encyklopedycznym:
czasopismo literacko-artystyczne, 1909-17, St. Petersburg. Kojarzyło się z symboliką, później z... - GRIGORIEW w Słowniku Encyklopedycznym Brockhausa i Euphrona:
(Apollon Aleksandrowicz) – jeden z najwybitniejszych krytyków rosyjskich. Rodzaj. w 1822 roku w Moskwie, gdzie jego ojciec był sekretarzem miasta... - APOLLO w Słowniku Encyklopedycznym Brockhausa i Euphrona:
Apollo (Apollwn). -Wśród bóstw starożytnego greckiego świata A. jest w sensie etycznym najbardziej rozwiniętym, że tak powiem, uduchowionym. Jego kult, szczególnie w... - APOLLO we współczesnym słowniku encyklopedycznym:
(Febus), w mitologii greckiej bóg olimpijski, syn Zeusa i Leto, uzdrowiciel, pasterz, muzyk (przedstawiany z lirą), mecenas sztuki, wróżbita (wyrocznia... - APOLLO w Słowniku Encyklopedycznym:
piękny motyl dzienny; żyje głównie w górzystych regionach Europy. [starożytny grecki Apollon] 1) w mitologii starożytnej Grecji bóg słońca, mecenas sztuki, ... - APOLLO w Słowniku Encyklopedycznym:
a, m. 1. dusza., wielką literą. W starożytnej mitologii greckiej: bóg słońca (inne imię to Phoebus), mądrość, patron sztuki, bóg wojownik, ... - GRIGORIEW
GRIGORIEW Ser. Glin. (1910-88), malarz, ludzie. cienki ZSRR (1974), zm. Akademia Sztuk Pięknych ZSRR (1958). W latach 40-50. napisał budujący i dydaktyczny. obrazy poświęcone... - GRIGORIEW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
GRIGORIEW Rzym. Griega. (1911-72), reżyser filmowy, uhonorowany. zajęcia roszczenia w RFSRR (1965) i Uzbekistanie. SSR (1971). Doktor. f.: „Bułgaria” (1946), „Na straży... - GRIGORIEW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
GRIGORIEW Nick. Piotr. (1822-86), Petraszewiec, porucznik. Autor. propaganda „Rozmowa żołnierza” Skazany na 15 lat ciężkich robót (twierdza Szlisselburg i Nerczyńsk... - GRIGORIEW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
GRIGORIEW Nick. Al-dr. (1878-1919), kapitan sztabu. W 1919 kom. 6. Ukrainiec sowy dywizji, 7 maja przeciwstawiła się Sowietom. władze. Po … - GRIGORIEW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
GRIGORIEW Ios. Karmiony. (1890-1951), geolog, akademik. Akademia Nauk ZSRR (1946). Tr. o geologii złóż rud; rozwinięta mineralografia. metody badawcze Ruda; Pierwszy … - GRIGORIEW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
GRIGORIEV Val. Al-dr. (1929-95), inżynier ciepłowniczy, członek prywatny. RAS (1981). Tr. na temat wymiany ciepła, m.in. w niskich temperaturach i...
W tym zbiorze znajdują się piękne wersety o miłości, do których zwracają się A. Puszkin, F. Tyutchev, Y. Polonsky, Af. Fetom, Ap. Grigoriew swoim bliskim. Wiele z tych wierszy zabrzmiało później w piosenkach i romansach.
Muzyka miłości, pomnożona przez muzykę poezji, jest najlepszą muzyką, jaką kiedykolwiek słyszano na rozległych obszarach Rosji. W tej kolekcji znajdują się piękne wersety o miłości skierowane przez Puszkina, Tyutczewa, Połonskiego, Feta, Apolla Grigoriewa do ich kochanków. Wiele z tych wierszy zabrzmiało później w piosenkach i romansach. Śpiewamy je do dziś, ciesząc się wspaniałą twórczością naszych ulubionych poetów.
W podręczniku opisano przemysłowe rodzaje złóż metali żelaznych, nieżelaznych, rzadkich, szlachetnych i radioaktywnych. Dla każdego metalu podane są dane historyczne i ekonomiczne, informacje dotyczące geochemii i mineralogii, typów złóż przemysłowych oraz metalogenezy. Scharakteryzowano najbardziej reprezentatywne złoża Rosji i innych krajów. Podręcznik składa się z sześciu rozdziałów. Sekcja 1. Metale żelazne opracowane przez V. M. Grigoriewa; sekcja II. Metale nieżelazne - V. M. Grigoriev (aluminium i magnez) i V. V. Avdonin (nikiel, kobalt, miedź, ołów i cynk, cyna, wolfram, molibden, bizmut, rtęć i antymon); Sekcja III. Metale rzadkie - N. A. Solodov; Sekcja IV. Metale szlachetne - Zh. V. Seminsky; sekcja V. Metale radioaktywne - V. E. Boytsov, sekcja VI. Metalogeneza - V.I. Starostin. Dla studentów kierunków geologicznych uniwersytetów i geologów zajmujących się badaniami, poszukiwaniem i rozpoznawaniem terenów rudonośnych, złóż rud oraz geologiczną obsługą kopalń. Wydanie 2, poprawione i rozszerzone.
Jedno jest dobre – dziś rozstanie się z Grigoriewem. Powie: nie może przedstawić żadnych dowodów na niewierność żony, wszystkie jej ruchy i spotkania miały charakter całkowicie niewinny... Malując obraz pożegnania z klientem, Shibaev zrozumiał, że mogą wystąpić nieprzewidziane komplikacje. Załóżmy, że widziano go razem z Iriną i zgłoszono to bankierowi. Potem... Shibaev niejasno wyobraził sobie konsekwencje. Szkoda, że nie powiedział jej, że jej mąż wynajął go, żeby ją szpiegował! Próbował, ale przerwała mu: Zamknij się, chodź tu! A potem nie było już na to czasu... Shibaev wszedł do znajomego, słabo oświetlonego holu. Zdecydowanym krokiem wszedł do pokoju, wiedziony jednym pragnieniem - jak najszybciej wyjaśnić się Grigoriewowi. Leżał na sofie z głową odrzuconą do tyłu i ramionami rozłożonymi w kręgu czerwonego światła. Shibaev zdał sobie sprawę z przerażeniem: przed nim leżał trup...
Tańcz na żarze Jedna dobra rzecz - dziś rozstanie się z Grigoriewem. Powie: nie może przedstawić żadnych dowodów na niewierność żony... A co by było, gdyby widziano go razem z Iriną i zgłoszono to bankierowi? Potem... Shibaev niejasno wyobraził sobie konsekwencje. Szkoda, że nie powiedział jej, że mąż wynajął go do pilnowania jej!.. Shibaev wszedł do słabo oświetlonej sali. Zdecydowanym krokiem wszedł do pokoju, wiedziony jednym pragnieniem - jak najszybciej wyjaśnić się Grigoriewowi. Leżał na sofie z głową odrzuconą do tyłu i rozłożonymi ramionami. Shibaev zdał sobie sprawę z przerażeniem: przed nim leżał trup... Zabójca manekinów Dima zakochał się w Lidii. Na całe życie, namiętnie, ofiarnie... Lydia zamierzała opuścić męża, ale myśl o pieniądzach ją powstrzymała... Przed Nowym Rokiem ona i Dima zerwali: myśleli - przez kilka dni, ale okazało się - na zawsze... Świąteczny bal w ratuszu ruszył pełną parą Goście bezinteresownie się bawili, a martwił się tylko biznesmen Jurij Rogow – nie mógł znaleźć żony… Leżała na podłodze pod schodami. Szyję Lidii przewiązała długa, błyszcząca chusta w kolorze czerwonym, pasującym do sukni. Zmarła kobieta była piękna...
Jeden z najwybitniejszych krytyków rosyjskich. Rodzaj. w 1822 r. w Moskwie, gdzie jego ojciec był sekretarzem magistratu miejskiego. Otrzymawszy dobre wykształcenie domowe, ukończył Uniwersytet Moskiewski jako pierwszy kandydat na wydziale prawa i od razu otrzymał stanowisko sekretarza rady uniwersytetu. Jednak natura G. nie była taka, aby gdziekolwiek się stabilnie zadomowić. Zawiedziony miłością wyjechał nagle do Petersburga, próbował dostać się do pracy zarówno w Radzie Dekanatu, jak i w Senacie, ale ze względu na całkowicie artystyczne podejście do służby szybko ją stracił. Około 1845 nawiązał kontakt z Otechem Zap., gdzie opublikował kilka wierszy, a także z Repertuarem i Panteonem. W ostatnim czasopiśmie napisał szereg niezbyt wybitnych artykułów z różnych gatunków literackich: poezji, artykułów krytycznych, reportaży teatralnych, tłumaczeń itp. W 1846 r. G. opublikował swoje wiersze w osobnej książce, co spotkało się z uznaniem nic poza protekcjonalną krytyką. Następnie G. nie pisał zbyt wiele oryginalnej poezji, ale dużo tłumaczył: od Szekspira („Sen nocy letniej”, „Kupiec wenecki”, „Romeo i Julia”) od Byrona („Paryż”, fragmenty „Dzieci Harold” itd.), Moliera, Delavigne’a. Przez cały pobyt w Petersburgu tryb życia G. był najbardziej burzliwy, a nieszczęsna rosyjska „słabość”, wpojona studenckim hulankom, coraz bardziej go ogarniała. W 1847 powrócił do Moskwy i został nauczycielem prawa w 1. Moskwie. gimnazjum, aktywnie współpracuje z „Moskiewską Listą Miast” i próbuje się osiedlić. Małżeństwo z L.F. Korsh, siostrą znanych pisarzy, na krótko uczyniło go człowiekiem prowadzącym właściwy styl życia. W 1850 r. G. dostał pracę w Moskwitianinie i został szefem wspaniałego koła, zwanego „młodą redakcją Moskwitianina”. Bez żadnego wysiłku ze strony przedstawicieli „starej redakcji” – Pogodina i Szewrewa – wokół ich pisma jakoś zebrało się przyjazne środowisko, jak mówi G.: „młodzi, odważni, pijani, ale uczciwi i błyskotliwi talentami ”, w skład którego wchodzili: Ostrovsky, Pisemsky, Almazov, A. Potekhin, Pechersky-Melnikov, Edelson, May, Nick. Berg, Gorbunow itp. Żaden z nich nie był słowianofilem wyznania ortodoksyjnego, ale wszystkich pociągało „Moskwitianina” to, że mogli tu swobodnie uzasadniać swój światopogląd społeczno-polityczny na fundamencie rosyjskiej rzeczywistości. G. był głównym teoretykiem koła i jego chorążym. W późniejszej walce z pismami petersburskimi broń przeciwników była najczęściej skierowana właśnie przeciwko niemu. Ta walka G. toczyła się w oparciu o zasady, ale zwykle odpowiadano mu na kpiny - zarówno dlatego, że krytyka petersburska w okresie między Bielińskim i Czernyszewskim nie mogła wykształcić ludzi zdolnych do debaty ideologicznej, jak i dlatego, że G. ., swoimi przesadami i dziwactwami, budził śmiech. Szczególnie wyśmiewany był jego niestosowny podziw dla Ostrowskiego, który był dla niego nie tylko utalentowanym pisarzem, ale „zwiastunem nowej prawdy”, którego komentował nie tylko artykuły, ale także wiersze, a bardzo złe w że – na przykład „elegia – oda-satyra „Sztuka i prawda” (1854), spowodowana wystawieniem komedii „Ubóstwo nie jest wadą”. „We Love Tortsov” został tu poważnie ogłoszony przedstawicielem „rosyjskiej czystej duszy”, zarzucany mu przez „Starą Europę” i „Bezzębną – młodą Amerykę, chorą ze starości”. Dziesięć lat później sam G. wspominał swój wybuch przerażenia, którego jedyne uzasadnienie znalazł w „szczerości uczuć”. Tego rodzaju nietaktowne i niezwykle szkodliwe dla prestiżu bronionych przez siebie idei wybryki G. były jednym z charakterystycznych zjawisk całej jego twórczości literackiej i jedną z przyczyn jego małej popularności. A im więcej G. pisał, tym bardziej rosła jego niepopularność. W latach 60. osiągnął apogeum. Ze swoimi najbardziej niejasnymi i najbardziej zagmatwanymi wywodami na temat metody „organicznej” i różnych innych abstrakcji, był tak nie na miejscu w epoce „uwodzicielskiej jasności” zadań i aspiracji, że przestali się z niego śmiać, a nawet przestali go czytać. Wielki wielbiciel talentu G. i redaktor „Wremyi” Dostojewski, który z oburzeniem zauważył, że artykuły G. nie zostały bezpośrednio wycięte, przyjacielsko zasugerował, aby kiedyś podpisał się pseudonimem i przynajmniej w ten przemycony sposób zwrócił uwagę na jego artykuły.
G. pisał w „Moskwitianinie” aż do jego zakończenia w 1856 r., po czym pracował w „Rozmowie Rosyjskiej”, „Bibliotece do Czytania”, oryginalnym „Słowie Rosyjskim”, gdzie przez pewien czas był jednym z trzech redaktorów, w „Rosyjskim Słowie”. Świat”, „Svetoche”, „Syn ojczyzny”. Starchevsky, „Rosyjski. Wiestnik" Katkowa - ale nie mógł nigdzie się stabilnie osiąść. W 1861 r. ukazał się "Czas" braci Dostojewskich i wydawało się, że G. ponownie wszedł do silnej literackiej przystani. Podobnie jak w "Moskwitianinie" cały krąg Skupiali się tu „pisarze gruntowi" - Strachow, Awierkiew, Dostojewski i inni - powiązani ze sobą zarówno wspólnością sympatii i antypatii, jak i osobistą przyjaźnią. Wszyscy odnosili się do G. ze szczerym szacunkiem. Wkrótce jednak przeczuł pewne swego rodzaju chłodny stosunek w tym środowisku do jego mistycznych audycji i w tym samym roku wyjechał do Orenburga jako nauczyciel języka rosyjskiego i literatury w korpusie kadetów.G. nie bez entuzjazmu podjął się pracy, ale bardzo szybko ochłonął a rok później wrócił do Petersburga i znów wiódł chaotyczne życie bohemy literackiej, aż do odbycia kary więzienia dla dłużników. W 1863 r. „Czas" został zakazany. G. wyemigrował do tygodnika „Kotwica". Redagował gazetę i pisał recenzje teatralne, które niespodziewanie odniosły wielki sukces dzięki niezwykłej animacji, jaką G. wniósł do reporterskiej rutyny i suchości śladów teatralnych. Analizował grę aktorów z taką samą pieczołowitością i tym samym żarliwym patosem, z jakim traktował fenomeny innych sztuk. Jednocześnie oprócz wyśmienitego gustu wykazywał się także dużą znajomością niemieckich i francuskich teoretyków sztuk performatywnych.
W roku 1864 „Czas” został wskrzeszony w formie „Epoki”. G. ponownie wciela się w rolę „pierwszego krytyka”, ale nie na długo. Objadanie się, które przerodziło się bezpośrednio w fizyczną, bolesną chorobę, złamało potężne ciało G.: 25 września 1864 r. Zmarł i został pochowany na cmentarzu Mitrofanievsky obok tej samej ofiary wina - poety Meya. Artykuły G., rozsiane po różnych i przeważnie mało czytanych czasopismach, zebrał w 1876 roku N. N. Strachow w jednym tomie. W przypadku powodzenia publikacji planowano wydanie kolejnych tomów, jednak zamierzenia tego nie udało się dotychczas zrealizować. W ten sposób utrzymuje się niepopularność G. wśród ogółu społeczeństwa. Jednak w bliskim kręgu osób szczególnie zainteresowanych literaturą znaczenie G. znacznie wzrosło w porównaniu z represjami, jakie stosował za jego życia.
Precyzyjne sformułowanie krytycznych poglądów G. nie jest łatwe z wielu powodów. Przejrzystość nigdy nie była częścią krytycznego talentu G.; Nie bez powodu skrajne zamieszanie i ciemność prezentacji odstraszyły publiczność od jego artykułów. Zdecydowane zrozumienie głównych cech światopoglądu G. utrudnia także całkowity brak dyscypliny myślowej w jego artykułach. Z tą samą beztroską, z jaką spalił swoje siły fizyczne, roztrwonił bogactwo psychiczne, nie zadając sobie trudu sporządzenia dokładnego zarysu artykułu i nie mając siły oprzeć się pokusie natychmiastowego omówienia kwestii napotkanych na drodze. sposób. Z uwagi na fakt, że znaczna część jego artykułów ukazała się w „Moskwitianinie”, „Czasie” i „Epoce”, gdzie na czele sprawy stał on sam lub jego przyjaciele, artykuły te po prostu uderzają w swojej niezgodności i zaniedbanie. On sam doskonale zdawał sobie sprawę z nieładu lirycznego swoich pism, sam określił je kiedyś jako „artykuły beztroskie, pisane szeroko”, ale podobało mu się to jako gwarancja ich całkowitej „szczerości”. Przez całe swoje życie literackie nie miał zamiaru w żaden sposób definitywnie wyjaśniać swojego światopoglądu. Nawet dla jego najbliższych przyjaciół i wielbicieli było to tak niejasne ostatni Jego artykuł „Paradoksy krytyki organicznej” (1864) – jak zwykle niedokończony i poruszający tysiąc rzeczy poza głównym tematem – jest odpowiedzią na zaproszenie Dostojewskiego do ostatecznego przedstawienia jego krytycznej profesji de foi.
Sam G. najczęściej i najchętniej nazywał swoją krytykę „organiczną” w przeciwieństwie zarówno do obozu „teoretyków” – Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisariowa, jak i krytyki „estetycznej”, która broni zasady „sztuki dla sztuki” oraz od krytyki „historycznej”, przez którą miał na myśli Bielińskiego. G. ocenił Bielińskiego niezwykle wysoko. Nazwał go „nieśmiertelnym bojownikiem idei”, „o wielkim i potężnym duchu”, o „naprawdę błyskotliwej naturze”. Ale Bieliński widział w sztuce jedynie odbicie życia, a sama jego koncepcja życia była zbyt bezpośrednia i „holologiczna”. Według G., "życie jest coś tajemniczego i niewyczerpanego, otchłań, która połyka każdy skończony umysł, ogromna przestrzeń, w której często znika logiczny wniosek każdej inteligentnej głowy, jak fala w oceanie – coś wręcz ironicznego, a jednocześnie pełnego miłości, wywołującego światy od siebie za światami”… W związku z tym „pogląd organiczny uznaje za punkt wyjścia twórcze, bezpośrednie, naturalne, witalne siły. Innymi słowy: nie tylko umysł z jego logicznymi wymaganiami i wygenerowanymi przez nie teoriami, ale umysł plus życie i jego organiczne przejawy. co jest - to uzasadnione" G. zdecydowanie potępiony. Mistyczny podziw słowianofilów dla rosyjskiego ducha ludowego uznał za „wąski” i bardzo wysoko ocenił Chomiakowa, a to dlatego, że „jeden ze słowianofilów w najbardziej zdumiewający sposób łączył pragnienie ideału z wiarą w bezkres życia i dlatego nie spoczął na ideały" Konst. Aksakova i inni W książce Vikt. Hugo na Szekspirze G. widział jedno z najpełniejszych sformułowań teorii „organicznej”, za których zwolenników uważał także Renana, Emersona i Carlyle'a. A „oryginalną, ogromną rudą” teorii organicznej, zdaniem Grigoriewa, jest „praca Schellinga we wszystkich fazach jej rozwoju”. G. z dumą nazywał siebie uczniem tego „wielkiego nauczyciela”. Z podziwu dla organicznej mocy życia w nim różny przejawów wynika z przekonania G., że abstrakcyjna, naga prawda w czystej postaci jest dla nas niedostępna, że możemy ją jedynie przyswoić kolorowy, którego wyrazem może być tylko krajowy sztuka. Puszkin jest wielki nie tylko ze względu na wielkość swojego talentu artystycznego: jest wielki dlatego zmienił się w sam w sobie cały szereg obcych wpływów w coś całkowicie niezależnego. U Puszkina po raz pierwszy „nasza rosyjska fizjonomia, prawdziwa miara wszystkich naszych sympatii społecznych, moralnych i artystycznych, pełny zarys typu rosyjskiej duszy” została wyodrębniona i jasno zdefiniowana. Dlatego ze szczególną miłością G. rozwodził się nad osobowością Belkina, prawie nie komentowaną przez Bielińskiego, w „Córce kapitana” i „Dubrowskim”. Z tą samą miłością rozpamiętywał Maksyma Maksimycza z „Bohatera naszych czasów”, a ze szczególną nienawiścią odnosił się do Peczorina jako jednego z tych „drapieżnych” typów, całkowicie obcych duchowi rosyjskiemu.
Sztuka ze swej istoty nie jest tylko narodowa, ale wręcz lokalna. Każdy utalentowany pisarz jest nieuchronnie „głosem pewnej gleby, miejscowości, która ma prawo do swojego obywatelstwa, do własnej odpowiedzi i głosu w życiu ludu, jako typ, jako kolor, jako odpływ, cień .” Sprowadzając w ten sposób sztukę do niemal nieświadomej twórczości, G. nie lubił nawet używać słowa wpływ, jako czegoś zbyt abstrakcyjnego i niezbyt spontanicznego, ale wprowadził nowy termin „trend”. G. wraz z Tyutczewem wykrzyknął, że natura „nie jest odlewem, ani bezduszną twarzą”, co jest bezpośrednie i natychmiastowe
Ona ma duszę, ma wolność,
Ma miłość, ma język.
Prawdziwe talenty są uwzględniane w tych organicznych „trendach” i odzwierciedlają je w swoich pracach. Skoro jednak prawdziwie utalentowany pisarz jest spontanicznym echem sił organicznych, z pewnością musi odzwierciedlać jakąś wciąż nieznaną stronę narodowo-organicznego życia danego narodu, musi powiedzieć „nowe słowo”. Dlatego G. rozpatrywał każdego pisarza przede wszystkim pod kątem tego, czy wypowiedział „nowe słowo”. Najpotężniejsze „nowe słowo” we współczesnym języku rosyjskim. Ostrowski powiedział literaturze; odkrył nowy, nieznany świat, do którego nie odnosił się negatywnie, lecz z głęboką miłością. Prawdziwe znaczenie G. tkwi w pięknie jego własnej duchowej osobowości, w głęboko szczerym dążeniu do nieograniczonego i jasnego ideału. Urok jego moralnej istoty, który reprezentuje prawdziwie „organiczne” przenikanie najlepszych zasad tego, co wysokie i wzniosłe, jest silniejszy niż całe pogmatwane i mgliste rozumowanie G. Poślubić. o nim „Epoka” (1864 nr 8 i 1865 nr 2).
Z. Vengerova.
(Brockhausa)
Grigoriew, Apollon Aleksandrowicz
(Połowcow)
Grigoriew, Apollon Aleksandrowicz
Rosyjski krytyk i poeta. Rodzaj. w Moskwie, w rodzinie urzędnika. Po ukończeniu Wydziału Prawa pełnił funkcję urzędnika w Petersburgu. W 1846 roku wydał tomik wierszy. Publikuje artykuły i tłumaczenia w różnych mniejszych wydawnictwach, okazjonalnie publikując swoje dzieła w większych (recenzje teatralne w Otechestvennye Zapiski), aż do momentu, gdy zostanie członkiem tzw. „młodej redakcji” „Moskwitianina”, której wydawca tego pisma Pogodin przekazał swój, będący w stanie ruiny, organ. „Młoda redakcja” skupiała się wokół dwóch pisarzy, pracowników „Moskwitianina” – Ostrowskiego i Pisemskiego. Krytyczne artykuły literackie G. są w dużej mierze gloryfikacją obu tych pisarzy, zwłaszcza Ostrowskiego. W swojej autobiografii sam G. wymownie świadczy o ogromnym znaczeniu, jakie miał dla niego Ostrowski. To nie Puszkin i nie Turgieniew miał o nim tak wysokie mniemanie, ale autor „Biednej panny młodej” i „Ubóstwa nie jest wadą” pozwolił mu się zrealizować. Stąd entuzjastyczny kult Ostrowskiego, który zdaniem krytyka głosił „nowe słowo” w literaturze. W trzecim numerze „Moskwitianina” z 1853 r. Ukazuje się artykuł Grigoriewa poświęcony specjalnie Ostrowskiemu: „O komediach Ostrowskiego i ich znaczeniu w literaturze i na scenie”. „Nowe słowo Ostrowskiego” – oświadcza – „jest najstarszym słowem – narodowość”. Ale czym właściwie jest narodowość? Odpowiedzi na to pytanie poświęcony jest artykuł G., napisany w formie listu do I. S. Turgieniewa i opublikowany w 1860 r. w „Świecie Rosyjskim”. Narodowość w podanej tu interpretacji to oczywiście nic innego jak narodowość. G. doskonale zdawał sobie sprawę, że mówiąc o narodzie, nie należy mieć na myśli całego „ludu”, ale „jego zaawansowane warstwy”. Kogo Grigoriew miał na myśli, mówiąc o „zaawansowanych warstwach” narodu rosyjskiego? Skoro mówimy o sztukach Ostrowskiego, skoro Ostrowskiego nazywa się właśnie poetą narodowym, to oczywiście zaawansowane warstwy narodu rosyjskiego to te same, które przedstawia ten pisarz, wypowiadając swoje nowe wielkie słowo, czyli rosyjscy kupcy który wyrósł z chłopstwa i filistynizmu, mentalnie bliski swojej pierwotnej komórce, chłopstwu i filistynizmowi, nie dotknięty jeszcze cywilizacją europejską. I że tak właśnie jest, że przez naród Grigoriew myślał o kupcach na tle chłopstwa, z całą trafnością stwierdził w swoim liście do starszych słowianofilów, z którymi niewątpliwie byli „młodzi redaktorzy” „Moskwitianina”. , choć dość odległe, pokrewieństwo. „Przekonani – mówi tu G. – że gwarancja przyszłości Rosji zachowana jest jedynie w klasach ludzi, którzy zachowali wiarę, moralność i język swoich ojców, w klasach nietkniętych przez fałszu cywilizacji, nie bierzemy za takiego tylko chłopstwa: w klasie średniej, przemysłowej, przeważnie kupieckiej, widzimy starą, wieczną Ruś”. Z punktu widzenia instynktownego, po omacku ideologa „klasy średniej”, „przeważnie kupieckiej” oceniano G. i całą literaturę okresu szlacheckiego. Krytyk „Moskwitianina” przywiązuje największą wagę do tych dwóch szlachetnych pisarzy, którzy w swojej psychice i swojej twórczości odzwierciedlali i ucieleśniali proces emancypacji samoświadomości społeczeństwa spod władzy ideologii „kastowej” w nazwa ustalenia ideologii „narodowości”, którą w miejsce typu kastowego, arystokratycznego, „drapieżnego” zastąpiono typem narodowym, ludowym, „pokornym”. To z jednej strony Puszkin, twórca postaci Belkina, z drugiej Turgieniew, autor powieści „Szlachetne gniazdo”.
W wyniku walki narodu z kastą narodził się Puszkinowski obraz Belkina - pierwsze artystyczne przedstawienie „krytycznej strony naszej duszy, budzącej się ze snu, w którym śniły się różne światy”. Dzieło Puszkina kontynuował Turgieniew. Belkin, wciąż tylko „stan negatywny”, rodzaj schematu, zamienia się w żywą osobę - w Ławretskiego. Tymczasem ojciec Ławreckiego, przedstawiciel kasty, Wolter, śnił w snach o obcych światach, bohater „Szlachetnego gniazda”, w którego duszy „wspomnienia z dzieciństwa i rodzinne legendy, życie ojczyzny, a nawet przesądy ” głęboko rezonuje, powraca „do swojej ojczyzny, swojej żyznej gleby” i tutaj „po raz pierwszy żyje pełnią, harmonijnym życiem”. Belkin i Ławretski są narysowani w ten sposób. przyr. krytyka „Moskwitianina” jako dwóch momentów rozwoju i wzrostu samoświadomości narodowej lub jako dwóch etapów na drodze do wyzwolenia społeczeństwa spod władzy ideologii kastowej (szlacheckiej) w imię ugruntowania samoświadomości „klasy średniej”, kupiec, burżuazja. Proces ten dopełnił się w twórczości Ostrowskiego, który w swoich sztukach utrwalił zwycięstwo „narodu”, „narodowości” nad „kastą” i jako takie je ukazywał. przyr. w odniesieniu do Puszkina i Turgieniewa „obraz naszej narodowej istoty” nie jest już zarysowany w „konturach”, ale „w kolorach” wypełniony.
Jako ideolog „klasy średniej” (aczkolwiek nie wykształcony w sobie jasnej samoświadomości) G. musiał z równą powściągliwością odnosić się do słowianofilów i ludzi Zachodu. Od klasycznych słowianofilów oddzielało go przekonanie, że przyszłość Rosji leży nie w chłopstwie, ale w „klasie średniej”, „w przeważającej mierze kupieckiej”. Nieporozumienie pomiędzy G. i Chomiakowem – K. Aksakowem polegało na rozbieżności pomiędzy słowianofilstwem burżuazyjnym a słowianofilstwem ziemskim. On, ideolog klasy kupieckiej, powinien był być zniesmaczony „socjalistyczną” konotacją, jaka niosła za sobą doktrynę wspólnoty starszych słowianofilów – słowianofilskich właścicieli ziemskich. Nie zgadzając się ze słowianofilami, G. nie mógł oczywiście przyjaźnić się z ludźmi Zachodu. Jeśli słowianofilizm był dla G. nie do przyjęcia, jako ideologia pewnych warstw ziemiańskich, to odrzucał westernizm głównie ze względu na jego tendencje centralizacyjne i kult idei „ludzkości”, zatem jako formalną ideologię przede wszystkim burżuazja przemysłowa typu europejskiego. Nie zgadzając się zarówno ze słowianofilami, jak i ludźmi Zachodu, G. oczywiście nie mógł sympatyzować z socjalizmem.
Odrzucając słowianofilizm, westernizm i socjalizm, G. jednocześnie instynktownie poszukiwał teorii, która mogłaby stanowić wsparcie dla jego własnego stanowiska jako ideologa klasy, na którą był bardzo wyraźnie zorientowany. Ale myśliciel nie jest zbyt silny, ideolog klasy społecznie i politycznie niedojrzałej, nie potrafił wymyślić niczego poza teorią, którą nazywał „organiczną”. W jednym ze swoich artykułów („Paradoksy krytyki organicznej”) G. stara się zebrać wszystkie te książki, które można by nazwać jego własnymi w ramach owego „kierunku myślenia”, który nazwał „krytyką organiczną” (krytyka tu nie tylko w sensie krytyki literackiej), a sama lista książek jest dość pstrokata i chaotyczna. Są to dzieła Schellinga „we wszystkich fazach jego rozwoju”, Carlyle’a, częściowo Emersona, kilka studiów Renana, dzieła Chomyakowa. Są to książki, które „właściwie należą do krytyki organicznej”. Następnie istnieje wiele książek, które mogą służyć jako „podręczniki”, na przykład praca Buckle'a, książka Lewisa o Goethem, dzieła Szewrewa, artykuły Bielińskiego „do drugiej połowy lat 40.” itp. Główną podstawą „organicznego teoria” to filozofia Schellinga. Metafizyka Schellinga, przeniesiona na obszar społeczno-historyczny, uczy, że „ludom i jednostkom przywraca się ich integralne, odpowiedzialne za siebie znaczenie”. Formuła ta „łamie bożka, któremu stawiano bałwochwalcze żądania, bożka abstrakcyjnego ducha ludzkości i jej rozwoju” (Hegel). „Organizmy ludzkie rozwijają się. Każdy taki organizm, uformowany w taki czy inny sposób, wnosi do życia na świecie swoją własną organiczną zasadę. Każdy taki organizm jest zamknięty w sobie, sam w sobie niezbędny, ma władzę życia zgodnie z właściwymi mu prawami i nie ma obowiązku służyć jako forma przejściowa dla innej…” („Spojrzenie na krytykę sztuki współczesnej”). Formuła Schellinga (w przeciwieństwie do heglowskiej apoteozy człowieczeństwa) służyła jako uzasadnienie prawa do niezależnego istnienia narodowości rosyjskiej, a „narodowość rosyjska” w oczach zwolennika teorii organicznej reprezentowana była przede wszystkim przez „klasę średnią” ”, „jeszcze nie dotknięty fałszem cywilizacji”.
Poglądy estetyczne i literacko-krytyczne G. nie tylko nie zaprzeczają jego stanowisku jako ideologa „klasy średniej”, ale wręcz harmonijnie się z nim łączą i logicznie z niego wynikają. Dla niego, jako ideologa zdrowej, wschodzącej, wschodzącej klasy, teoria czystej sztuki była z natury całkowicie nie do przyjęcia, a on doskonale czuł i rozumiał, że taka teoria była owocem dekadenckiego stanu społeczeństwa i klas. „Nie tylko w naszej epoce”, ale „w każdej prawdziwej epoce sztuki” tak zwana „sztuka dla sztuki” jest w zasadzie nie do pomyślenia. A jeśli prawdziwa sztuka nie może być „czysta”, oderwana od życia, to w naturalny sposób tak zwana krytyka estetyczna, „bezstronna artystyczna” czy „czysto techniczna” traci wszelki sens, wszelkie prawo do istnienia. Wszystkie te dyskusje o planie stworzeń, o proporcjonalności części itp. są bezużyteczne „dla artystów”, ponieważ ci drudzy „sami urodzą się z poczuciem piękna i proporcji” oraz dla „mas”, ponieważ „ w najmniejszym stopniu nie rozumieją znaczenia dzieł sztuki.” Wszelka prawdziwa sztuka jest zawsze wyrazem „życia społecznego”. „Poprzez życie twórcy” dzieła sztuki łączą się „z życiem epoki”. „Wyrażają sobą to, co żywe w epoce, często niejako przepowiadając na odległość, wyjaśniając lub definiując niejasne kwestie, nie stawiając jednak sobie takiego wyjaśnienia jako zadania”. „Jakby w centrum uwagi” sztuka „odzwierciedla to, co już istnieje w życiu i to, co unosi się w powietrzu epoki. Uchwytuje nieustannie płynące, wciąż pędzące do przodu życie, oddając jego chwile w wieczne formy. Twórca dzieło sztuki to nie tyle artysta, co ludzie, do których należy, i epoka, w której tworzy. Artysta wnosi do swoich dzieł zarówno swoją osobowość, jak i swoją epokę.” „Nie tworzy sam, a jego twórczość nie jest tylko osobista, choć z drugiej strony nie jest bezosobowa i nie odbywa się bez udziału jego duszy”. Dlatego „sztuka jest sprawą powszechną, żywotną, narodową, a nawet lokalną”. "Sztuka ucieleśnia świadomość mas w obrazach, w ideałach. Poeci są głosami mas, narodowości, miejscowości, zwiastunami wielkich prawd i wielkich tajemnic życia, nosicielami słów, które służą zrozumieniu epok - organizmów w czasie - i ludzie – organizmy w kosmosie.” A jeśli sztuka jest „wyrazem życia”, to jedyną uprawnioną krytyką jest ta, która „przypisuje sobie miano historycznej”. „Krytyka historyczna uważa literaturę za organiczny wytwór stulecia i narodu, związany z rozwojem koncepcji państwowych, społecznych i moralnych. Więc. przyr. każde dzieło literackie jest w jego ocenie żywym echem epoki, jej koncepcji, wierzeń, przekonań i jest niezwykłe, o ile odzwierciedla życie stulecia i ludzi. „ich kolejne i spójne powiązanie, wyprowadzenie ich, że tak powiem, jednych z drugich, porównanie ich między sobą, ale nie niszczenie jednego na rzecz drugiego”. Wreszcie „krytyka historyczna bada dzieła literackie jako żywy wytwór życia społecznego i moralnego, ustala, co dzieło to wniosło, albo jeszcze lepiej, co w sobie odzwierciedliło, co żywe, to znaczy niezbędne, jakie nowe struny poruszyło w duszy ludzkiej , który jednym słowem wniósł swoją treść do masy wiedzy o człowieku.” Krytyka historyczna może jednak pod pewnymi warunkami obrać „złą drogę”, czyli stać się krytyką dziennikarską. Nawet „uznany krytyk”, jak „nieżyjący już Bieliński”, Bieliński „z drugiej połowy lat 40.”, może popełnić taki „błąd”. Na przełomie lat 50. i 60. na arenę rosyjskiej opinii publicznej wkroczyła rewolucyjna drobnomieszczańska inteligencja w osobie Dobrolubowa, a zwłaszcza Czernyszewskiego, dziennikarska krytyka lat sześćdziesiątych zatriumfowała na całej linii, a Grigoriew, zirytowany zwycięstwem, tych „socjalistycznych seminarzystów” ostro zbuntowało się przeciwko Czernyszewskiemu przeciwko „barbarzyńskiemu poglądowi na sztukę, który ceni znaczenie żywych stworzeń sztuki wiecznej, o ile służą one tej czy innej ustalonej teorii lub celowi”. Jeśli wcześniej Grigoriew musiał strzelać do amatorów, którzy sztukę zamieniali w zabawę, teraz z jeszcze większą nienawiścią zaatakował socjalistów, dla których „wieczna” sztuka była jedynie środkiem „niewolniczo służenia życiu”.
W osobie G. zachowuje się tak. przyr. na arenę krytyki literackiej, a po części dziennikarstwa, tej samej klasy, która znalazła swojego dramaturga w osobie Ostrowskiego. Ta klasa – „średnia”, „kupiec par Excellence” – istniała w latach 40. i 50. XX wieku. między klasą obszarników i przemysłowców z jednej strony a klasą drobnomieszczaństwa z drugiej. Ideologia G. jest zatem skierowana z mniejszą lub większą wrogością przeciwko obu tym światom. Stąd jego odejście od słowianofilów, jego wrogość wobec czystych ludzi Zachodu, jego odrzucenie socjalizmu. Klasa ta stała pomiędzy zdegradowaną szlachtą a wznoszącymi się szeregami inteligencji. Stąd na polu krytyki estetycznej i literackiej wrogie podejście Grigoriewa jest takie samo zarówno do estetycznego spojrzenia na sztukę i krytykę estetyczną, jak i do utylitarnego spojrzenia na sztukę i krytykę dziennikarską. W przeciwieństwie do obu tych teorii – szlacheckiej i drobnomieszczańskiej – Grigoriew próbował zbudować na obcych materiałach, głównie z myśli Schellinga i Carlyle’a, swoją teorię „krytyki organicznej”, która pod sztandarem „narodowości rosyjskiej” miał bronić prawa do istnienia w życiu i literaturze klasy średniej, „nietkniętej fałszem cywilizacji”, „zachowującej wiarę, moralność i język swoich ojców” – patriarchalnej i konserwatywnej rosyjskiej burżuazji kupieckiej.
Jako poeta G. zainteresował się dopiero XX wiekiem. W jego poezji odnajdywali echa poglądów ideologa burżuazji handlowej. W wierszu „Moskwa”, który mówi, że pewnego dnia wyciszony dzwon veche zadzwoni ponownie, gloryfikuje starożytną republikę handlową. Jego protesty przeciwko szlachcie i absolutyzmowi również kojarzą się z tą samą ideologią, którą zarysowaliśmy powyżej. W dramacie „Dwa egoizmy” i w wierszu „Spotkanie” ze złością wyśmiewa arystokrację i szlachecką inteligencję, zarówno westernizującą, jak i słowianofilską, „filozofów filarowych”. Ale jest też inna, szczególna strona tekstów G. Odzwierciedlało poczucie wielkiej zmiany społecznej swoich czasów, upadku starego, patriarchalnego sposobu życia. Sam poeta jest pupilkiem Zamoskworeczy, odciętym od swego drobnomieszczańsko-biurokratycznego środowiska, inteligentnym proletariuszem, który nie znajduje dla siebie miejsca ani w starym, ani w nowym. Wieczny wędrowiec, nie bez powodu uwielbia romantyzm cygański z jego melancholią i niepohamowaniem. Na ten kult „cyganizmu” zwrócił uwagę wybitnego poety, któremu także te motywy były bliskie, A. Bloka. Blok zainteresował się G., odnalazł w nim i jego losach wiele wspólnego z nim samym i starannie zebrał wiersze G., opatrzając je notatkami i artykułem wprowadzającym (red. Niekrasow). Wpływ G. na poezję Bloka jest niezaprzeczalny (por. „Maska śnieżna”, „Wolne myśli” itp.). Formalnie G. był także poprzednikiem Bloka: korzystał już z dolnika, opracowanego później przez Bloka.
Na uwagę zasługuje także działalność G. jako tłumacza Berangera, Heinego, Goethego, Schillera, Szekspira, Byrona, Sofoklesa.
Bibliografia: I. Kolekcja działa., wyd. i wejdzie, art. N. N. Strachow (wydano tylko pierwszy tom, St. Petersburg, 1876); Kolekcja skład pod gen. W. Savodnika M., 1915-1916 (14 numerów); Wiersze, M., 1915; Moje wędrówki literackie i moralne, wyd. i o posłowiu P. Sukhotina, wyd. K. F. Niekrasowa, M., 1915; A. A. Grigoriew. Materiały do biografii, wyd. V. Knyazhnina, P., 1917 (prace, listy, dokumenty); Poli. kolekcja działa., wyd. V. Spiridonova, t. I, P., 1918.
II. Yazykov N. (N. Shelgunov), Prorok idealizmu słowianofilskiego, „Delo”, 1876, IX; Vengerov S. A., „Młodzi redaktorzy” „Moskwitianina”, „Biuletyn Europy”, 1886, II; Savodnik V., A. A. Grigoriev (Działa Grigoriewa, M., 1915, t. I); Knyazhnin V., Ap. Grigoriew poeta, „Myśl rosyjska”, 1916, książka. V; Lerner H., Św. w „Historii literatury rosyjskiej XIX wieku”, wyd. "Świat"; Grossman L., Założyciel Nowej Krytyki, zbiór. „Trzej współcześni”, M., 1922; Boehm A., Ocena A. Grigoriewa w przeszłości i teraźniejszości, „Russian Historical Journal”, 1918, V; Sakulin P., Światopogląd organiczny, „Biuletyn Europejski”, 1915, VI; Jego, Literatura rosyjska i socjalizm, część 1, Guise, 1924; Blagoy D. D., A. Blok i A. Grigoriev, t. „O Bloku”, „Nikitin Subbotniks”, M., 1929; Friche V. M., Ap. Grigoriew, św. w „Historii krytyki rosyjskiej”, wyd. Wał. Polyansky, M., 1929, t. I; Rubinstein N., Św. o Grigoriewie w dzienniku. Książka „Literatura i marksizm”. II, 1929.
III. „Bibliografia o Grigoriewie” (328 numerów) cm. w dekrecie powyżej „Materiały”, wyd. V. Knyazhnin, s. 352-363 oraz w Vladislavlev, Russian Writers, wyd. 4., L., 1924.
V. Fritsche.
(dosł. enc.)
Grigoriew, Apollon Aleksandrowicz
Oświetlony. krytyk, estetyk, poeta. Rodzaj. w Moskwie. Absolwent prawa. wydział Moskwa Uniwersytet (1842). Bibliotekarz i sekretarz zarządu Moskwy. uniwersytet (1842-1844). W 1847 wykładał prawoznawstwo w Moskwie. Gimnazjum. W latach 1850-1856 - krytyk w redakcji Moskwitianina, którego stanowiska były bliskie słowianofilstwu. W 1857 r. jako mentor wyjechał z rodziną książęcą za granicę. Trubetskoy, gdzie przebywał przez około dwa lata. Przebywał w Petersburgu, następnie w Orenburgu, nauczając w korpusie kadetów. Aktywnie zajmuje się literaturą. praca. Będąc przez pewien czas blisko Petraszewistów, G. szybko odszedł od idei utopijnego socjalizmu. Twierdził, że dzieło sztuki jest organicznym wytworem epoki i wyraża życie „przez życie artysty”. Jak zauważa jego biograf U. Guralnik (FE), misja sztuki. twórczy widział to nie w „niewolniczej służbie” jakiejkolwiek idei, ale w identyfikowaniu „wiecznych zasad” życia, które kryją się pod widzialnymi, zmiennymi i przypadkowymi zjawiskami. Myślałem, że wewnętrzne prawa sztuki są znane tylko intuicyjnie. Zasady współczucia i inspiracji jako początek każdej poważnej sztuki stają się fundamentalne. krytycy. Próbuję filozoficznie zrozumieć podstawy. Linia rosyjska literatura G. widziała w dziełach Puszkina, Gogola, Ostrowskiego odbicie różnorodności. fazy zderzenia dwóch typów - nat. i kasta, wer. i arystokratyczny, drapieżny i pokorny, a dla Rosjan organiczny. krajowy rozwój G. rozważał typ ludzi. i pokorny.
Grigoriew Apollo Aleksandrowicz, poeta, krytyk, ur. 20.VII (1.VIII) 1822 w Moskwie w rodzinie urzędnika.
Już od początku wykazywał zamiłowanie do literatury i teatru, lubił języki obce. W latach 1838-42 studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, który ukończył jako pierwszy kandydat. Pozostał na stanowisku bibliotekarza, a następnie został mianowany sekretarzem zarządu uczelni.
Jesienią 1843 r. w tajemnicy przed rodzicami Apollo Aleksandrowicz wyjechał do Petersburga, uciekając przed „dogmatyzmem rodzinnym”. Próby służby w stolicy również zakończyły się niepowodzeniem i na zawsze porzucił myśl o karierze urzędnika.
Na początku 1847 r. Grigoriew wrócił do Moskwy i wkrótce poślubił L. F. Korsha. Wykłada prawo w Instytucie Sierot Aleksandra i w I Gimnazjum Męskim.
W 1857 roku Apollo Aleksandrowicz wyjechał za granicę z rodziną księcia Trubeckiego jako nauczyciel swojego syna. Odwiedził Włochy, Francję i Niemcy.
Pod koniec 1858 roku powrócił do ojczyzny, Petersburga.
W maju 1861 r. Grigoriew udał się do Orenburga, gdzie wykładał literaturę w Korpusie Kadetów Nieplujewskiego.
W 1862 roku ponownie powrócił do stolicy. Niezwykle zdezorganizowany tryb życia i częste potrzeby osłabiły jego potężne ciało i wkrótce zmarł nagle.
Już jako dziecko Apollo Aleksandrowicz zaczął pisać wiersze.
W 1843 r. ukazały się jego pierwsze wiersze w czasopiśmie „Moskwitianin”.
Działalność literacka Grigoriewa rozpoczęła się w Petersburgu, gdzie aktywnie współpracował w czasopiśmie teatralnym „Repertuar i Panteon” oraz w „Biuletynie Fińskim”. Działa jako prozaik, poeta, dramaturg, tłumacz, recenzent teatralny. „Z pasją i zapałem” pisze wiersze liryczne, nowele i opowiadania
„Ofelia” (1846),
„Jeden z wielu” (1846),
„Spotkanie” (1846) i inne,
artykuły krytyczne o teatrze, dziełach dramatycznych.
Najważniejszym z nich jest dramat poetycki „Dwa egoizmy” („Repertuar i Panteon”, 1845).
