Павленко николай иванович. Петр Первый - Павленко Н.И

По кнопке выше «Купить бумажную книгу» можно купить эту книгу с доставкой по всей России и похожие книги по самой лучшей цене в бумажном виде на сайтах официальных интернет магазинов Лабиринт, Озон, Буквоед, Читай-город, Литрес, My-shop, Book24, Books.ru.

По кнопке «Купить и скачать электронную книгу» можно купить эту книгу в электронном виде в официальном интернет магазине «ЛитРес» , и потом ее скачать на сайте Литреса.

По кнопке «Найти похожие материалы на других сайтах» можно искать похожие материалы на других сайтах.

On the buttons above you can buy the book in official online stores Labirint, Ozon and others. Also you can search related and similar materials on other sites.

Название: Петр Первый.

В книге профессора Н.Павленко изложена биография выдающегося государственного деятеля, подлинно великого человека, как называл его Ф.Энгельс, - Петра I. Его жизнь, насыщенная драматизмом и огромным напряжением нравственных и физических сил, была связана с преобразованиями первой четверти XVIII века. Они обеспечили ускоренное развитие страны. Все, что прочтет здесь читатель, отражено в источниках.

Имя Петра I известно каждому с детских лет. Жизнь и деятельность этого человека, насыщенная драматизмом, огромным напряжением нравственных в физических сил, привлекала и привлекает внимание многих деятелей культуры. О Петре читатель черпал сведения из художественной прозы и поэзии, скульптуры и живописи, художественных фильмов и музейных собраний. Вспомним поэмы Пушкина, великолепный роман Алексея Толстого, фильм «Петр I» с блестящим исполнением заглавной роли Симоновым, Медного всадника на площади Декабристов в Ленинграде и «Медный всадник» на сцене Большого театра в Москве, огромное количество скульптурных портретов Петра в городах, где ему довелось бывать и влиять на их судьбу: в Архангельске и Саратове, Воронеже и Петрозаводске, Выборге и Полтаве. Живописцы запечатлели Петра в разнообразных ситуациях: перед нами его силуэт в «Утре стрелецкой казни» Сурикова, портрет царя на смертном одре, исполненный «птенцом гнезда Петрова» Иваном Никитиным, портрет царя, допрашивающего своего сына Алексея, работы Николая Ге.
Петр – деятель мирового масштаба. Именно поэтому о нем написано много книг и за рубежом.

СОДЕРЖАНИЕ
От автора
Детство и юность
К морю
Начало преобразований
Между двумя Нарвами
Годы испытаний и надежд
Мать Полтавской баталии
Преславная виктория
От Балтики к Пруту
Шлага и перо
Отец и сын
Государственное тягло
Конец троевременной школы
«Фортеция правды»
«Столичный град Санкт-Питербурх»
На смертном одре
Postscriptum
Краткая библиография
Основные даты жизни и деятельности Петра Первого

Имя Петра I известно каждому с детских лет. Жизнь и деятельность этого человека, насыщенные драматизмом, огромным напряжением нравственных в физических сил, привлекали и привлекают внимание многих деятелей культуры. О Петре читатель черпал сведения из художественной прозы и поэзии, скульптуры и живописи, художественных фильмов и музейных собраний. Вспомним поэмы Пушкина, великолепный роман Алексея Толстого, фильм «Петр I» с блестящим исполнением заглавной роли Симоновым, Медного всадника на площади Декабристов в Ленинграде и «Медный всадник» на сцене Большого театра в Москве, огромное количество скульптурных портретов Петра в городах, где ему довелось бывать и влиять на их судьбу: в Архангельске и Саратове, Воронеже и Петрозаводске, Выборге и Полтаве. Живописцы запечатлели Петра в разнообразных ситуациях: перед нами его силуэт в «Утре стрелецкой казни» Сурикова, портрет царя на смертном одре, исполненный «птенцом гнезда Петрова» Иваном Никитиным, портрет царя, допрашивающего своего сына Алексея, работы Николая Ге.

Петр – деятель мирового масштаба. Именно поэтому о нем написано много книг и за рубежом.

Таланты Петра многогранны. Он умел держать меч, но с не меньшим успехом владел пером и охотно брался за топор и резец.

Энгельс называл Петра «подлинно великим человеком». В его правление отсталая страна совершила огромный скачок вперед в промышленном развитии. Россия утвердилась на берегах Балтики, приобрела кратчайший торговый путь в Европу. Появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, возникли первые типографии, печатавшие книги светского содержания. Первый в стране музей. Первая публичная библиотека. Первые публичные театры. Первые парки. Наконец, первый указ об организации Академии наук.

Детищем Петра по праву считается военно-морской флот, ранее отсутствовавший в России, а также регулярная армия, великолепно обученная и столь же хорошо вооруженная. При Петре и под его водительством они навеки прославили русское оружие.

Перечисленные новшества, вмещающиеся в емкое понятие Петровские преобразования, позволили России сокрушить первоклассную шведскую армию и войти в ранг великих держав. Петр занял достойное место в ряду великих предков, защищавших независимость Родины. Его беззаветный патриотизм и полководческие дарования в суровые годы Великой Отечественной войны были источником вдохновения для советских воинов.

Оценивая положительно значение преобразований Петра в истории нашей Родины, надобно помнить, что политика Петра носила классовый характер. Преобразования эпохи осуществлялись за счет огромных жертв трудового населения. Это его усилиями воздвигался Петербург, строились корабли, сооружались крепости, каналы и дворцы. На плечи народа легли новые тяготы: были увеличены налоги, введена рекрутчина, производились мобилизации на строительные работы. Русские воины проявляли чудеса храбрости в сражениях, овеянных славными победами у Лесной, Полтавы, Гангута и Гренгама.

Политика Петра была направлена на возвышение дворянства. Его реформы укрепили господствующее положение дворянства в феодальном обществе. Дворянское сословие стало более монолитным и образованным, повысилась его роль в армии и государственном аппарате, расширились права на труд крепостных крестьян. Приобретенные морские гавани обеспечили помещикам и богатым купцам выгодные условия сбыта продуктов крепостного хозяйства.

Классовая направленность преобразований не исключает их громадной общенациональной значимости. Они вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития и вписали имя Петра – инициатора этих преобразований – в плеяду выдающихся государственных деятелей нашей страны.

Автор настоящего сочинения не прибегал ни к беллетризации, ни к нагнетанию драматизма при описании жизни и деятельности Петра. Его жизнь настолько динамична и насыщенна таким обилием острых сюжетов, что отсутствовала надобность прибегать к домыслам.

Все, что здесь прочтет читатель, отражено в источниках, сохранившихся от тех бурных десятилетий: в письмах Петра, записках и воспоминаниях современников, царских указах, донесениях иностранных дипломатов, публицистических сочинениях и следственных делах. Герои сочинения изъясняются не вымышленными, а подлинными словами, запечатленными источниками. Лишь в некоторых случаях текст источников несколько адаптирован.

Удары большого колокола Успенского собора Кремля нарушили утреннюю тишину столицы. Благовест подхватили сотни колоколов московских церквей и монастырей. Веселый перезвон и торжественные молебны продолжались весь день 30 мая 1672 года – так по традиции отмечалось прибавление семейства в царском роду. Праздник назывался государскою всемирною радостью.

У отца новорожденного – царя Алексея Михайловича – были особые основания радоваться появлению еще одного сына. Первая жена царя Мария Ильинична Милославская родила ему множество детей. Но, удивительное дело, дочери росли крепкими и здоровыми, а сыновья – хилыми и болезненными. Из пяти – трое умерло малолетними. Старшему, Федору, в 1672 году исполнилось 10 лет, но он не мог передвигать опухшие ноги, около него все время хлопотали врачи, из покоев и опочивальни не вылезали бабки – доморощенные лекари. Медики тех времен считали, что он страдал «цинготною болезнью». Не отличался здоровьем и второй сын – подслеповатый Иван. Хотя ему шел шестой год, но изъяснялся он с трудом, был косноязычным и отставал от сверстников в развитии. На него отец тоже не возлагал больших надежд.

Овдовевший 42-летний царь женился еще раз, взяв в супруги молодую, дышущую здоровьем Наталью Кирилловну Нарышкину. В 21 год она и родила ему сына, которого назвали Петром.

Рождение Петра сопровождалось обычным ритуалом: царь послал объявить свою государскую радость патриарху, затем членам Боярской думы и богатым купцам. В соответствии с обычаем отец царицы, ее родственники и близкие к ней люди были повышены в чинах. Месяц спустя, 30 июня, в Грановитой палате состоялся родинный стол. Приглашенную знать и высшее духовенство угощали сладкими блюдами: огромной коврижкой с изображением государственного герба и изделиями из сахара. На столе возвышалась расписанная узорами сахарная голова весом в два с половиной пуда, из сахара же были отлиты орел, лебедь, попугай, голубь и даже макет Кремля. Гости преподносили новорожденному подарки – хрустальные кружки и кубки, золотые чарки, перстни, кресты.

Воспитывался Петр по исстари заведенному обычаю. До пяти лет он находился под надзором многочисленных женщин – повивальной бабки и кормилицы, мамки и прочих прислужниц. «А на воспитание царевича или царевен, – свидетельствует современник, – выбирают из всяких чинов из жен жену добрую и чистую, и млеком сладостну, и здорову». Петра долго не отнимали от груди, поэтому у него оказалось две кормилицы.

Покои царевича были заполнены игрушками: деревянными лошадками, барабанами, пушечками, изготовленными по специальному заказу музыкальными инструментами, луками, стрелами, колокольцами. Вместе с отцом и матерью в сопровождении многочисленной свиты Петр совершал неторопливые выезды в монастыри, а также в подмосковные резиденции – Измайловское и Преображенское, где царь развлекался соколиной охотой. У трехлетнего Петра была маленькая крашенная под золото карета, в которую его усаживали во время торжественных выездов. В карету впрягались крошечные лошади, сопровождали ее пешие и конные карлики. Для игр к царевичам приставили сверстников, но карлы тоже непременно присутствовали в детской – они забавляли царевичей своими несуразными выходками и кривляниями.

Российский историк и писатель, заслуженный деятель науки России, специалист по отечественной истории XVII-XVIII вв. Член Союза писателей (с 1987).
Окончил педагогический техникум (1933), Московский государственный историко-архивный институт (МГИАИ, 1939), аспирантуру МГИАИ. Ученик профессора А.А. Новосельского.
Кандидат исторических наук (1949, тема диссертация «Берг-коллегия. 1719-1742 гг. (Организация управления металлургической промышленностью в первой половине XVIII в.)»). Доктор исторических наук (1963, тема диссертация «История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы»). Профессор.
В 1933-1936 работал учителем в сельских школах Краснодарском крае, одновременно учился на заочном отделении исторического факультета Ростовского пединститута. В 1939-1946 служил в Советской армии, командовал ротой. Участник войны с Японией, награжден орденом Красной Звезды.
С 1949 работал в Институте истории, в 1969-1975 - заведующий сектором источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Института истории СССР. С 1954 одновременно занимался преподавательской деятельностью. В 1975-1990 - профессор Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина.
Соавтор учебника «История России с древнейших времен до 1861 года» (совместно с И.Л. Андреевым, В.Б. Кобриным, В.А. Федоровым, первое издание вышло в свет в 1989).
Почетный гражданин города Ейска. 15 февраля 2006 награжден орденом Почета за большой вклад в развитие отечественной и мировой культуры и многолетнюю творческую деятельность. Свое девяностолетие встретил активно работающим историком, только что подготовившим к печати биографию царя Петра II и трудившимся над очередной книгой - о царевиче Алексее Петровиче.
В книге «Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление» проанализировал особенности размещения металлургических заводов, их количественный и качественный рост, существенно уточнил объемы и номенклатуру производства, показал роль Берг-коллегии и ее местных органов в организации казенной промышленности, рассмотрел формы и характер взаимоотношений правительственных учреждений с частными предпринимателями, а также впервые в полном объеме выявил используемые государственными структурами в отношении различных категорий работных людей и приписных крестьян методы принуждения.
В своей следующей книге - «История металлургии XVIII века» - исследовал возникновение промышленных производств, время и темпы строительства предприятий, происхождение заводовладельцев и накопленных ими капиталов. Специальному анализу было подвергнуто и изменение социального поведения промышленников (в частности, пробудившееся стремление к приобретению «подлородными» купцами дворянских чинов). Внимание исследователя привлекли и вопросы общественного сознания формирующейся российской буржуазии.
Автор публикаций документов по истории промышленности и быта XVIII в.(«Наказ шихтмейстеру» В.Н. Татищева, материалы совещания уральских промышленников 1734-1736 гг., инструкции заводским приказчикам А.Н. Демидова, мемуары дмитровского купца И.А. Толченова).
Автор известной книги «Петр Первый», вышедшей в 1975 в серии «Жизнь замечательных людей» в издательстве «Молодая гвардия». Популярность этой научно-популярной и, в то же время основанной на фундаментальной историографической базе биографии Петра, была столь велика, что уже в следующем году было выпущено второе издание тиражом 100 тысяч экземпляров. В 1990 опубликовал книгу «Петр Великий», значительно расширенную за счет неопубликованных источников и многолетних разысканий самого автора в архивах. Доказывает, что главный смысл своей жизни и деятельности Петр I видел в служении государству. Эта мысль предельно доходчиво была выражена самим царем в его знаменитом обращении к войскам перед началом Полтавской битвы: «О Петре ведали бы известно, что ему житие свое недорого, только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние».
Биограф российских государственных деятелей петровского времени. Несколько его книг посвящены А.Д. Меншикову. Награжден Серебряной и Памятной медалями Березовского фонда памяти А.Д. Меншикова. Также написал биографии первого боевого фельдмаршала Б.П. Шереметева, выдающегося дипломата и государственного деятеля П.А. Толстого, кабинет-секретаря царя А.В. Макарова.
Так характеризовал своих героев: «Все они тянули лямку в одной упряжке, подчинялись одной суровой воле и поэтому должны были сдерживать свой темперамент, а порой и грубый, необузданный нрав. В портретных зарисовках каждого из них можно обнаружить черты характера, свойственные человеку переходной эпохи, когда влияние просвещения еще не сказывалось в полной мере. Именно поэтому в одном человеке спокойно уживались грубость и изысканная любезность, обаяние и надменность, под внешним лоском скрывались варварство и жестокость. Другая общая черта - среди видных сподвижников царя не было лиц с убогим интеллектом, лишенных природного ума. Наконец, бросается в глаза общность их судеб: карьера почти всех героев книги трагически оборвалась».
В 1990-е годы опубликовал ряд книг, посвященных постпетровскому периоду российской истории, в том числе капитальную монографию «Екатерина Великая».

Признаюсь, в мои планы не входило намерение написать сочинение о Петре III прежде всего потому, что в моем сознании прочно утвердилась оценка этой личности, высказанная в трудах как дореволюционных, так и советских историков, сформировавшаяся на основании изучения известных мне исторических источников. Подтолкнула меня заняться этой несимпатичной личностью монография петербургского историка, ныне покойного, Александра Сергеевича Мыльникова. Я был шапочно знаком с ним, когда несколько дней работал с интересовавшими меня документами рукописного отдела библиотеки им. Салтыкова-Щедрина. В те времена и заведовал этим отделом А. С. Мыльников, готовившийся к защите кандидатской диссертации на этнографическую тему. Я обращаю внимание читателя на последнее обстоятельство - Александр Сергеевич прошел, готовясь стать кандидатом исторических наук, школу работы над этнографическими источниками, а докторскую диссертацию защищал уже на историческую тему.

На мой взгляд, быть может ошибочный, одна из причин проявившейся в последние годы безуспешной попытки опровергнуть взгляды профессиональных историков на личность Петра III объясняется прорехами в профессиональной подготовке таких авторов, в результате чего у них укрепилась вера в то, что им удается доказать предвзятость оценок личности императора, формировавшихся на протяжении двух столетий многими поколениями историков. Вторая причина, вооружавшая авторов стремлением отклонить взгляды своих предшественников, которых называют «традиционалистами», надо полагать, состоит в неоправданной тяге «революционеров» к новаторству, к оригинальности, к стремлению занять особую нишу в историографии. Заранее прошу извинение за пространные цитаты из сочинения А. С. Мыльникова, объяснимые моим стремлением избежать упреков в искажении его мысли.

А. С. Мыльников во втором абзаце главы «Цена предвзятости» собрал в одну фразу все негативные оценки личности императора, высказанные его предшественниками. «Редко какому государю современники и потомки давали столь противоречивые, порой взаимоисключающие оценки. С одной стороны - «тупоумный солдафон», «ограниченный самодур», холуй Фридриха II, «ненавистник всего русского» и даже «хронический пьяница», «идиот» и «несчастный супруг» Екатерины II. С другой стороны - уважительные суждения, принадлежавшие лично знавшим его видным представителям русской культуры - В. Н. Татищеву, М. В. Ломоносову, Л. Я. Штелину». В этот перечень А. С. Мыльников включил Г. Р. Державина, вольнодумца Ф. В. Кречетова, поэтов А. Ф. Воейкова, А. С. Пушкина.

Уже в этой цитате нетрудно обнаружить по крайней мере две помарки. Во-первых, столь нелестная оценка Петра III принадлежит профессиональным историкам, и их взглядам неправомерно противопоставлять оценки поэтов, публицистов … Читатели, как говорится, принадлежат к разным весовым категориям: историки оперируют фактами, поэты - мыслями-образами. «Традиционалистов», к которым относятся все корифеи отечественной исторической науки - С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. М. Богословский, А. В. Бильбасов, Н. Н. Фирсов и многие другие, А. С. Мыльников обвиняет в предвзятости, но при этом не объясняет, в чем она выражается. Автор «Петра III» вместо того, чтобы опровергнуть существование фактов, на которые ссылаются традиционалисты, решил обвинить их в измышлениях, в научной недобросовестности и двигаться к намеченной им самим цели, то есть восхвалению своего героя параллельным курсом: «традиционалисты» твердят свое, а я, А. С. Мыльников, буду стоять на своем. Но таким приемом нельзя доказать ни своей правоты, ни ошибочность утверждений «традиционалистов».

Странным образом А. С. Мыльников относится и к свидетельствам мемуаристов. Вместо того, чтобы заняться установлением достоверности или ложности их показаний, он либо их игнорирует, если их свидетельства не укладываются в его концепцию, либо занимается установлением побудительных мотивов, которыми руководствовались мемуаристы, включившие описание этих фактов и событий в свои сочинения. Автор, например, обвиняет императрицу и Е. Р. Дашкову в предвзятости на том основании, что обе мемуаристки были активными участницами переворота 1761 г. и поэтому силились доказать его необходимость и оправдать свою к нему причастность.

В предвзятости А. С. Мыльников обвиняет и известного мемуариста А. Т. Болотова на том смехотворном основании, что тот служил с фаворитом Екатерины II Григорием Орловым в Кенигсберге и поэтому, чтобы угодить ему, возвел на Петра III всякого рода напраслины.

Беспристрастных мемуаристов в природе не существует. Одни мемуаристы пишут о пережитом в назидание потомкам, чтобы они не повторяли их ошибочных поступков, другие - руководствуются честолюбивой мечтой прославить свое имя в истории какими-либо героическими поступками, третьи берутся за перо, заботясь о том, чтобы не канули в Лету важные события, оказавшиеся неведомыми другим современникам, четвертые выступают борцами за истину, поскольку им известно, что другие современники искаженно описывают какие-либо события, пятые - с целью оправдать свои поступки перед грядущими поколениями и т. д.

Бесспорно, мотивы, заставившие мемуариста вести дневник или заняться воспоминаниями, представляют интерес, но второстепенный - на первом плане должна стоять достоверность описания событий. Самый надежный способ ее проверки состоит в подтверждении описываемых мемуаристом событий показаниями других источников, находящихся в распоряжении историка. Нередко, однако, подобного рода источники отсутствуют, как, например, сообщение Екатерины о том, что будущий жених сообщил будущей своей невесте о том, что он влюблен в двух фрейлин, или эпизод о повешенной крысе. В этом случае исследователь руководствуется общей оценкой сочинения мемуариста, выяснением его склонности к искажению фактов.

Что касается «Записок» Екатерины II, то я убежден в достоверности описания ими событий. Надо быть не Екатериной Великой, а наивным автором, уповающим на то, что будущий читатель ее мемуаров полностью доверится тексту автора, не подвергнув его проверке на достоверность. Предвзятость Екатерины II как мемуаристки, состоит не в ложном освещении событий, не в их искажении, а в отборе фактов, причем она сообщает о благожелательном к себе отношении не только в первые месяцы ее пребывания в России, а на последующих сотнях страниц мемуаров тщетно искать даже намеков на то, что ее будущий супруг располагал какими-либо человеческими достоинствами.

Приемом, изобретенным Екатериной, широко пользуется и автор исследования о жизни и деятельности Петра III - на страницах его сочинения можно встретить известие о фамильярном отношении, установившемся между наследником престола и лакеями, о его пристрастии к вину, к муштре, о его преклонении перед Фридрихом II, но искать в тексте оценки подобного поведения наследника трона и императора тщетно. А. С. Мыльников, например, приводит фразу из письма Петра Федоровича (будущего императора Петра III) к Фридриху II, из которой следует, что наследник российского престола последний снабжал прусского короля во время Семилетней войны конфиденциальными сведениями, рискуя жизнью. В русском языке такого рода деятельность просто именуется шпионажем и согласно Уложению 1649 г. и Уставу Воинскому подобная деятельность является изменой Родине и причастные к ней лица подлежат смертной казни. Более того, А. С. Мыльников даже пытался доказать целесообразность возвращения прусскому королю земель, завоеванных потом и кровью русскими солдатами и офицерами, мотивируя эту целесообразность отсутствием общих границ России с Восточной Пруссией. При этом автор игнорирует возможность получения Россией компенсации за финансовые затраты и человеческие жертвы, например, взысканием контрибуции. А. С. Мыльников не дает принципиальной оценки преклонению российского императора перед своим кумиром Фридрихом II, умалчивает о том, что это преклонение приводило к действиям и поступкам, ущемлявшим интересы России, автор всерьез называет Петра III миротворцем, игнорируя при этом общеизвестный факт, что, выходя из антипрусской каолиции, заключая мир, а затем и союз с Фридрихом II и готовя датский поход, этот «миротворец» разжигал пламя новой войны европейского масштаба. Таковы вкратце основные промахи А. С. Мыльникова, предпринявшего попытку доказать недоказуемое. На них мы будем и дальше обращать внимание читателя.

При чтении моих критических замечаний у читателя может возникнуть мысль о том, что я, автор этих замечаний, полагаю, что монография А. С. Мыльникова не содержит ничего, достойного похвалы. Подобная мысль является глубоко ошибочной. Во-первых, «Петр III» является достаточно обстоятельным изложением жизни и деятельности этого императора. Во-вторых, и это самое важное, автор монографии использовал не только отечественную литературу и документы, хранящиеся в архивах Российской Федерации, но и зарубежные издания, а также архивные фонды Швеции, Дании и Германии.