От каждого по способностям каждому по потребностям. От каждого – по способности, каждому – по труду
Научный коммунизм в СССР был предметом, обязательным для всех студентов высших учебных заведений. Преподаватели, специализирующиеся на донесении его постулатов до умов юного поколения, считали его главной дисциплиной, без знания которой любой молодой специалист считался человеком непросвещенным и не достаточно образованным. Кроме этого, каждый выпускник-школьник обязан был усвоить статьи Конституции СССР, в которой излагались основные принципы коммунизма, заветной цели всего советского общества. Но до нее еще нужно было дойти, а пока что люди жили в условиях
Роль денег
Деньги при социализме никто не отменял, их все стремились заработать. Предполагалось, что у кого их больше, тот лучше работает, а следовательно, и блага полагаются. Высшими фазами развития провозглашались социализм и коммунизм. Различия между этими формациями, тем не менее, были очень серьезные. Понимание их в обществе колебалось от примитивного (не будет денег, бери в магазине то, что хочешь) до высоконаучного (создание нового человека, надстройка-базис, материально-техническая база и проч.). Задача пропагандистов была сложной - требовалось найти некую золотую середину, так как широкие массы не владели в своем большинстве «наукой всех наук», а именно они были главным объектом пропаганды. Наиболее просто принцип современной жизни утверждался в «сталинской» Конституции. Там ясно было сказано, что каждый трудиться обязан в меру своих способностей, а вознаграждаться он будет согласно вложенному в общее дело труду. Примерно так же формулировался постулат советской жизни и в главном законе 1977 года.
Источники
Даже самые преданные сторонники марксизма были вынуждены признавать, что коммунистические идеи не возникли в гениальной голове автора самой прогрессивной теории, а стали результатом синтеза «трех составляющих», взятых из «трех источников», как о том поведал в одной из своих работ В. И. Ленин. Одним из живительных ключей науки стал утопический социализм, основателем которого был французский социолог и философ Сен-Симон. Именно ему мы обязаны широкой известностью выражения, ставшего девизом социалистического мироустройства: «Каждому по труду, от каждого по способности». Ранее Сен-Симона то же писал и Луи Бланк в статье, посвященной организации труда (1840 год). А еще раньше справедливое распределение продукта проповедовал Морелли («Кодекс природы…», 1755 год). Карл Маркс процитировал Сен-Симона в «Критике Готской программы» в 1875 году.
и принцип "каждому по потребности, от каждого по способности"
Если заняться исследованием хода человеческой мысли относительно пропорциональности трудового вклада получаемым благам, то можно убедиться в том, что перефразированный девиз марксистов есть даже в «Новом Завете», в котором провозглашается, что каждый должен получать то, в чем имеет нужду. Практически это то же самое, что «каждому по потребности, от каждого по способности». Разница только в формулировке. Таким образом, лозунг коммунистического общества формулирует новозаветную христианскую любовь в ущерб
Что делать с собственностью?
Коренным отличием социализма от капитализма является присущая этому собственность на средства производства. Любое частное предпринимательство считается в этом случае эксплуатацией и наказывается согласно законодательству в уголовном порядке. Общественным при социализме считается то, что принадлежит государству. И идеалистически настроенные утописты вроде Томаса Мора и Анри де Сен-Симона, а также более близкие к нам хронологически Маркс с Энгельсом считали, что всякое владение в идеальном человеческом обществе недопустимо. К тому же государство при коммунизме обречено на отмирание в силу своей ненужности. Таким образом, и частная, и личная, и государственная, и общественная собственность полностью должны утратить смысл. Остается лишь размышлять о том, какая структура будет заниматься распределением материальных благ.
Триединая задача как зеркало революции
Марксизм-ленинизм указывал на то обстоятельство, что для успешного перехода в высшую общественную формацию необходимо решить триединую задачу. Для того чтобы не возникали споры при дележе общественного продукта, требуется абсолютное изобилие, при котором благ будет столько, что их хватит на всех, и еще останется. Далее идет не всем понятный пункт о формировании особых общественных отношений, присущих только коммунизму. И не более ясная третья составляющая триединой задачи состоит в создании нового человека, которому все страсти нипочем, ему роскоши не нужно, он довольствуется достаточным, только и думает, что о пользе общества. Вот как только все три части сойдутся, в тот же миг будет пройдена черта, разделяющая социализм и коммунизм. Различия в подходе решения триединой задачи наблюдались в разных странах, от советской России до Кампучии. Успехом не увенчался ни один из смелых экспериментов.
Теория и практика
Коммунизма советские люди ждали с начала шестидесятых годов. Согласно обещанию Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева, к восьмидесятому году в целом будут созданы условия, при которых общество заживет по принципу «каждому по потребности, от каждого по способности». Этого не произошло сразу по трем причинам, соответствующим всем трем принципам триединой задачи. Если бы в восьмидесятом году двадцатого столетия в СССР начали бы делить общественный продукт, то бесконфликтно дело бы не окончилось. Это подтвердилось несколько позднее, во время массовой приватизации в девяностых. С отношениями тоже как-то не сложилось, а уж по поводу нового человека… С ним получилось совсем туго. Изголодавшиеся по материальным благам граждане бывшей великой страны оказались во власти прямо противоположной идеологии, проповедующей стяжательство. Удалось реализовать стремление к обогащению далеко не всем.
В итоге
Коммунистическое общество вошло в историю человечества как один из грандиозных нереализованных проектов. Масштаб попытки коренного преобразования всех ранее сложившихся принципов социальной организации в советской России был беспрецедентен. Вековой уклад новые власти сломили, а на их месте возвели чуждый человеческой природе строй, на словах проповедующий всеобщее равенство, на деле же сразу поделивший население на «высших» и «низших». В первые же годы после революции обитатели Кремля стали всерьез размышлять о том, какой из автомобилей царского гаража более приличествует занимаемому партийцем рангу. Такая ситуация не могла не привести к краху социалистической системы в исторически краткий срок.
Наиболее успешно принцип «каждому по потребности, от каждого по способности» соблюдается в кибуцах, общественных хозяйствах, созданных на территории государства Израиль. Любой из обитателей такого поселения может попросить выделить ему какой-либо предмет быта, обосновав это возникшей нуждой. Решение принимает председатель. Выполняется просьба не всегда.
Остановлюсь на этом принципе подробнее, поскольку это - один из центральных пунктов марксистского учения о коммунизме. Надо различать исторические условия, в которых возникла идея «по потребности» и ее первичный исторический смысл, обывательское истолкование этой идеи и ее истолкование в государственной идеологии коммунистических стран (я имею в виду советскую идеологию в первую очередь). Исторически коммунистическое общество мыслилось как общество, в котором будет равенство людей во всех аспектах их жизни. О том, что это общество породит свои формы социального и экономического неравенства, причем - в очень сильных размерах, об этом даже думать не хотели. Все зло связывали с частной собственностью. А раз последняя мыслилась как подлежащая уничтожению, то и все зло жизни людей, предполагалось исчезающим в самом примитивном смысле - как потребность в еде, одежде, жилье. Надежда состояла в том, что они будут удовлетворены, это и выразили в принципе «по потребности». Изобилие - понятие относительное, исторически определенное. И в той мере, в какой оно мыслилось в прошлые века, оно достигнуто, в советском обществе. Здесь нет людей голодающих буквально, нет нищих и бездомных. И в этом смысле принцип коммунизма реализован. Но на базе удовлетворения необходимых потребностей людей возникло другое, нынешнее обывательское понимание изобилия и принципа «по потребности», а именно - как удовлетворение любых желаний современных уже людей. А желания эти возросли настолько, что даже официальная идеология Советского Союза отодвинула исполнение этого принципа в неопределенное будущее. Советские люди уже представляют себе изобилие коммунизма по крайней мере в виде высокого жизненного уровня некоторых западных стран, доступного для всех. Основатели учения марксистского коммунизма вряд ли подозревали о холодильниках и телевизорах как предметах первой необходимости, вряд ли думали, что автомобиль станет заурядным средством транспорта. Но нынешний обыватель уже не мыслит себе коммунизма без многокомнатной квартиры со всеми удобствами, без телевизора и холодильника, без личного автомобиля и без дачи. Официальная идеология Советского Союза почувствовала опасность, которая кроется в таком истолковании весьма неосторожного заявления классиков марксизма, и дала свое истолкование ему. Она стала говорить о разумных потребностях, контролируемых и регулируемых обществом. А это есть лишь замаскированная форма выражения фактического положения вещей, а именно - того факта, что потребности человека в коммунистическом обществе определены возможностями их удовлетворения, т.е. его фактической социальной позицией. Лозунг «каждому - по потребности» в практическом воплощении обращается в принцип «каждому - по его социальной позиции». Именно социальное положение людей в обществе становится здесь практически действующим принципом распределения. Будучи «справедливым» в идее и в самих основах общества, этот принцип в условиях развитой социальной иерархии людей и коллективов порождает социально-экономическое неравенство людей, не уступающее неравенству других обществ, а в некоторых отношениях даже превосходящее их. Официальная советская идеология недалека от истины в трактовке потребности. Дело в том, что есть два понятия потребности - субъективное (или психологическое) и объективное (или социологическое). Во втором случае не всякое желание человека есть потребность, а лишь такое, которое социальная среда признает в качестве потребности этого человека. А это значит, что предполагается некоторый общезначимый уровень удовлетворения нужд человека на данном уровне его социальной иерархии, - т.е. некоторая норма потребления. Иметь по потребности - значит иметь в рамках этой нормы, а иметь не по потребности - значит превышать или не достигать нормы. Выражение «не имеет по потребности» относится лишь к случаю, когда человеку не дают того, что ему положено, а выражение «имеет не по потребности» - к случаю, когда человек имеет сверх положенного. Кроме того, надо различать потребность как то, что общество обязано предоставить данному индивиду, и потребность как то, что считается естественным согласно некоторым разумным представлениям этого общества. Например, с точки зрения практически действующих норм Советского Союза три квадратных метра жилплощади на человека в низших слоях считаются достаточными для удовлетворения потребности в первом смысле, тогда как в обществе уже созревает потребность (во втором смысле) иметь отдельную комнату на каждого взрослого члена семьи. Если взять всю совокупность элементов жизненной ситуации, то можно описать для каждого слоя населения эти две границы «разумных» потребностей, в которых колеблется фактическое положение людей. И надо признать, что общество так или иначе стремится держать жизненный уровень населения в этих границах.Еще по теме КАЖДОМУ - ПО ПОТРЕБНОСТИ:
- 4.1. ПОТРЕБНОСТИ И ПРОИЗВОДСТВО, ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ И ИХ СТРУКТУРА. ЗАКОНЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ
"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."
Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".
1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".
2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой , может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.
3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)
И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."
Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.
"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.
Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"
То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:
"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."
Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник" . Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.
О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.
Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой
"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"
Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.
"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")
Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.
"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства." (Милонов)
Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным." . Именно о подобных и говорил Ленин.
"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)
Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...
"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"
Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?
"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"
У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.
"Отдельная тема – потребность во власти."
С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.
"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"
Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
От каждого по способностям, каждому по потребностям (англ. From each according to his ability, to each according to his needs ;фр. De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins ;нем. Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen ) - лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы » в 1875 году. Данный принцип относится к свободному доступу и распределению товаров и услуг. По марксистскому представлению такая схема будет возможна в результате избытка товаров и услуг, которые будет производить развитое коммунистическое общество . Идея заключается в том, что при развитом коммунизме и ничем не ограниченных производственных ресурсах товаров и услуг будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности каждого.
Полностью абзац, содержащий формулировку точки зрения Маркса , в Критике Готской программы выглядит следующим образом:
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»!
Хотя указанная фраза чаще всего приписывается Марксу, данный лозунг, являясь общим для социалистического движения, впервые использован Луи Бланом в 1851 году. Кроме того, Этьен Кабе в книге «Путешествие в Икарию» (1840 г.) описал идеальную страну, главный принцип в которой - «от каждого по его силам, каждому по его потребностям». Также происхождение этой фразы приписывалось французскому утописту Этьенну-Габриэлю Морелли , который в 1755 году предложил её в своём «Кодексе природы» в числе.
«Основных и священных законов, которые уничтожили бы в корне пороки и несчастья общества»I. В обществе ничто не будет принадлежать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которые каждый употребляет для удовлетворения своих потребностей, для удовольствий или для своего повседневного труда.
II. Каждый гражданин будет должностным лицом, обеспеченным работою и получающим содержание на общественный счёт.
III. Каждый гражданин будет содействовать, со своей стороны, общественной пользе сообразно своим силам, дарованиям и возрасту. В зависимости от этого будут определены его обязанности, согласно распределительным законам.
Некоторые учёные прослеживают происхождение фразы из Нового Завета . В Деяниях Апостолов образ жизни общества верующих в Иерусалиме описывается как общинный (без личного владения), с использованием фразы «каждому давалось в чём кто имел нужду»:
Маркс очертил конкретные условия, при которых такой принцип был бы применим - общество, в котором технология и социальная организация, по существу, устранили необходимость в физическом труде для производства вещей, где «труд становится не только средством для жизни, а первейшей жизненной потребностью». Маркс объяснял свои убеждения тем, что в таком обществе каждый человек будет мотивирован на работу для блага общества, несмотря на отсутствие социального механизма принуждения к работе, поскольку работа стала бы приятной и творческой деятельностью. Под первой частью своего лозунга «от каждого по способностям» Маркс понимал не столько то, что каждый человек должен работать настолько усердно, как он может, сколько то, что каждый человек должен в максимальной мере развивать свои особые таланты. Позиционируя себя, как «находящегося на начальной стадии коммунизма» (то есть, «социализма» в соответствии с терминологией Маркса), Советский Союз адаптировал эту формулу следующим образом: .
Рецензии
Вячеслав, так вот Вы сами и опровергаете своё возражение мне (Ваш ответ на рецензию к статье о межформациях). Шведский стол - это вовсе не все потребности. Это потребности в пределах лежащего на столе. И всё другое упирается в пределы возможного. Нет уж, Вы подойдите к вопросу не как марксист, а как диалектический марксист. Потребности могут развиваться до бесконечности, а наличие всегда ограничено. Но Маркс мою ОТО не знал, а Вы не читали ли (уж извините за самонадеянность)?
А об юмористическом отношении Ленина можно прочитать в моей "Мы и Ленин...", в конце, под подзаголовком "А если всерьёз".
С Вами интересно беседовать.
Я уже понял, что у вас есть целостная концепция под названием ОТО. Надо найти время и вдумчиво почитать.
Насчет бесконечных потребностей и конечных возможностей формально вы правы.
Я сам сказал, что, может быть, формулировка не точна.
Но, во-первых, это и не важно. Важен принцип организации общества, системы распределения, отвязка от трудовых заслуг. Как бы это ни было сформулировано.
Во-вторых, даже при этих оговорках это будет система, ориентированная на потребности и именно на них.
Но дело даже не в этом. Это же не общество потребления. На самом деле бесконечные потребности - это ерунда.
Например, у нас есть потребность в пище и определенные вкусовые предпочтения. Может быть, очень необычные. Какими бы они ни были, их без проблем можно удовлетворить бесплатно. Вы съедите физиологическую норму, ну, если очень голодны, полторы, ну, 2-2,5.... но уж точно не 10.
Вы можете иметь одну комнату, где стоит двуспальная кровать, и спать там с женой, и иметь еще 2 спальни с односпальными кроватями, чтобы вам каждому уединиться и спать отдельно. Но вам точно не надо 10 буханок хлеба в день и 10 комнат на каждого члена семьи.
Вы можете быть очень теплолюбивы и включить климатическую установку, которая поднимет температуру воздуха у вас в комнате. Ну, до 20-25 градусов, ну, до 30. Но уж точно не до 50. И не надо говорить, что у вас есть потребность в комнате, которая нагревается, как доменная печь, до тысячи градусов. Если есть такие потребности, значит, они удовлетворяются другим путем, либо есть потребность в устранении причин возникновения таких нездоровых потребностей.
В-третьих, по идее, которая не изложена в рецензируемой вами статье, а изложена в другой, кроме промышленных предприятий, выполняющих план, есть еще кружки технического творчества. И если жизненно важные потребности удовлетворены, то им выделяются материальные ресурсы и оборудование. И уж они могут делать что хотят. С обязательным условием выкладывать на сайт кружка фотки своих изделий. Плюс потребитель может делать индивидуальный заказ.
А это значит, что эти изделия могут быть просмотрены и заказаны еще кем-то. Понятно, что, если потребителей начнет обеспечивать сам кружок техтворчества, его участников посадят в ГУЛАГ по обвинении в создании кооператива и нарушении госмонополии на обеспечение потребителей матблагами. Даже для себя нельзя изготавливать. Кружок техтворчества имеет право делать только выставочные образцы. Но если есть заказы на изделия, они будут включены в план и изготовлены промпредприятиями.
Наконец, общество структурировано по отораслям, и в каждой отрасли проходят голосования рядовых граждан о том, как будет выглядеть план отрасли.
Короче говоря, ассортимент предлагаемого на "шведском столе" будет всегда актуален, то есть удовлетворять реальные потребности, что не достижимо рынком
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
