Jaunais institucionālisms. Institucionālā teorija Institucionālā teorija

Jauna institucionālā teorija(Angļu) Jaunā institucionālā ekonomika; vai citādi "neoinstitucionālisms") ir moderna ekonomikas teorija, kas pieder neoklasicisma virzienam, kuras sākumu noteica Ronalda Koza grāmata « Firmas būtība», publicēts 1937. gadā. Tomēr interese par šo jomu parādījās tikai 70. gadu beigās Amerikas Savienotajās Valstīs un pēc tam Eiropā. Šo terminu ieviesa Olivers Viljamsons.

1997. gadā tika dibināta "Starptautiskā jaunās institucionālās ekonomikas biedrība".

Jaunā institucionālā teorija bieži tiek jaukta ar institucionālismu, ar kuru šī teorija nav tieši saistīta.

Pamatmetodes

Neoinstitucionālisms ir spilgta izpausme tendencei mikroekonomiskās analīzes metodēm iekļūt radniecīgās sociālajās disciplīnās.

Neoinstitucionālisms izriet no divām vispārīgām attieksmēm:

• pirmkārt, ka sociālajām institūcijām ir nozīme ( iestādēm ir nozīme);
• otrkārt, tos var analizēt, izmantojot ekonomikas teorijas standarta instrumentus.

Neoinstitucionālā teorija koncentrējas uz tādu faktoru analīzi kā darījumu izmaksas, īpašuma tiesības un līgumiskās pārstāvniecības attiecības.

Neoinstitucionālisti kritizē tradicionālo neoklasicisma teoriju par atkāpšanos no "metodoloģiskā individuālisma" principa.

Salīdzinājumā ar neoklasicisma teoriju neoinstitucionālisms ievieš jaunu ierobežojumu klasi sabiedrības institucionālās struktūras un individuālās izvēles lauka sašaurināšanās dēļ. Papildus tiek ieviesti uzvedības priekšnoteikumi - ierobežota racionalitāte un oportūnistiska uzvedība.

Pirmais priekšnoteikums nozīmē, ka persona ar ierobežotu informāciju var samazināt ne tikai materiālās izmaksas, bet arī intelektuālos pūliņus. Otrais nozīmē "tiekšanos pēc pašlabuma, sasniedzot nodevību" ( pašlabuma meklētājs-ar viltu), tas ir, iespēju pārkāpt līgumus.

Neoklasicisma skola pieņem, ka tirgus darbojas ideālas konkurences apstākļos, un novirzes no tās raksturo kā “tirgus nepilnības” un liek cerības uz valsti šādos gadījumos. Neoinstitucionālisti norāda, ka arī valstij nav pilnīgas informācijas un tai nav teorētisku iespēju likvidēt darījumu izmaksas.

AT Tradicionālā ekonomikas teorija (mainstream) nepievērš pietiekamu uzmanību institucionālajai videi, kurā darbojas ekonomikas aģenti. Vēlme izvairīties no šī trūkuma noveda pie jaunas skolas rašanās, kas iznāca ar vispārīgu nosaukumu "jaunā institucionālā teorija" (neo-institucionālā ekonomika). Nosaukuma līdzība ar veco “veblenisko” institucionālismu nedrīkst būt maldinoša: jaunajai institucionālajai teorijai metodoloģijas jomā ir kopīgas saknes ar neoklasicisma koncepciju. Tomēr jāatzīmē, ka joprojām pastāv zināma saistība ar agrīno institucionālismu.

H Pamatu šim virzienam ielika R. Koza raksts "Firmas būtība" 1937. gadā, taču jaunā institucionālā teorija kā īpaša ekonomiskās domas tendence tika atzīta tikai 20. gadsimta 70. un 80. gados.

M jaunās institucionālās teorijas metodoloģiskie pamati

D Neoinstitucionālismam ir būtiski divi pieņēmumi: pirmkārt, sociālajām institūcijām ir nozīme, un, otrkārt, tās var analizēt, izmantojot standarta neoklasicisma rīkus. Tā ir atšķirība starp jauno institucionālismu un veco: pirmie institucionālisma pārstāvji izmantoja citās zinātnēs (tiesībās, psiholoģijā utt.) izmantoto ekonomikas metožu analīzi, savukārt jaunie, gluži pretēji, izmantoja ekonomikas metožu analīzi. ekonomiskais aparāts, lai pētītu tādas ārpustirgus parādības kā rasu diskriminācija, izglītība, laulības, noziedzība, parlamenta vēlēšanas utt. Šī iespiešanās saistītajās sociālajās disciplīnās tika saukta par "ekonomisko imperiālismu".

AT metodoloģiski neoinstitucionālisti pieturas pie "metodiskā individuālisma" principa, saskaņā ar kuru vienīgie reāli darbojošie sociālā procesa "aktieri" ir indivīdi. Tradicionālā neoklasicisma teorija, kurā gan firmas, gan valsts darbojas kā subjekti, tiek kritizēta par novirzēm no individuālisma principa. Neoinstitucionālistu metodoloģija pieņem, ka kopiena neeksistē ārpus tās locekļiem. Šī pieeja ļāva padziļināt mikroekonomisko analīzi un aplūkot attiecības, kas veidojas ekonomiskajās organizācijās.

AT Otra jaunās institucionālās teorijas metodoloģiskā iezīme ir pieņēmums par subjektu ierobežotu racionalitāti. Šis pieņēmums ir balstīts uz faktu, ka, pieņemot lēmumus, cilvēks paļaujas uz nepilnīgu, nepilnīgu informāciju, jo tā ir dārgs resurss. Šī iemesla dēļ aģenti ir spiesti samierināties nevis ar optimāliem risinājumiem, bet gan tiem, kas viņiem šķiet pieņemami, pamatojoties uz ierobežoto informāciju. Viņu racionalitāte izpaudīsies vēlmē ietaupīt ne tikai uz materiālajām izmaksām, bet arī uz viņu intelektuālajiem centieniem.

T Trešā neoinstitucionālisma iezīme ir saistīta ar to, ka tie pieļauj oportūnistiskas uzvedības pastāvēšanu. O. Viljamsons, kurš ieviesa šo jēdzienu zinātniskajā apritē, oportūnistisku uzvedību definē kā "tiekšanos pēc savām interesēm, kas līdzinās nodevībai". Runa ir par jebkāda veida uzņemto saistību pārkāpšanu, piemēram, izvairīšanos no līguma nosacījumu izpildes. Lietderības maksimizējošas personas uzvedīsies oportūnistiski (teiksim, sniegs mazāk un zemākas kvalitātes pakalpojumus), ja tas viņiem sola peļņu. Neoklasicisma teorijā nebija vietas oportūnistiskai uzvedībai, jo pilnīgas informācijas iegūšana izslēdz tās iespējamību.

T Tādējādi neoinstitucionālisti atsakās no neoklasicisma skolas vienkāršojošiem pieņēmumiem (pilnīga racionalitāte, nevainojamas informācijas pieejamība utt.), uzsverot, ka ekonomikas aģenti darbojas pasaulē, kurā ir augstas darījumu izmaksas, slikti definētas īpašuma tiesības un neuzticami līgumi. pasaule pilna ar risku un nenoteiktību..

H Jaunā institucionālā teorija ietver vairākas jomas, kuras var klasificēt šādi (O. Viljamsona klasifikācija):

1. Virzieni, kas pēta institucionālo vidi, kurā notiek ražošanas un apmaiņas procesi: a) publiskās izvēles teorija (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson u.c.) pēta noteikumus, kas regulē attiecības publiskajā sfērā; b) īpašuma tiesību teorija (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets) pēta noteikumus, kas regulē attiecības privātajā sfērā.

2. Aģentūru attiecību teorija pēta organizatoriskās formas, kuras uz līguma pamata veido ekonomikas aģenti (W. Meckling, M. Jensen).

3. Teorijas, kas aplūko ekonomiskās organizācijas no transakciju pieejas viedokļa (R. Coase, D. North, O. Williamson). Atšķirībā no aģentu attiecību teorijas uzsvars tiek likts nevis uz līguma noslēgšanas, bet gan uz izpildes stadiju.

AT Jaunas institucionālās teorijas rašanās ir saistīta ar tādu jēdzienu rašanos ekonomikā kā darījumu izmaksas, īpašuma tiesības un līgumattiecības. Apziņa par darījumu izmaksu jēdziena nozīmi ekonomiskās sistēmas darbībā ir saistīta ar Ronalda Koza rakstu "Firmas būtība" (1937). Tradicionālā neoklasicisma teorija tirgu uzskatīja par perfektu mehānismu, kurā nav jārēķinās ar darījumu apkalpošanas izmaksām. Taču R. Kouze parādīja, ka katrā darījumā starp saimnieciskajām vienībām ir izmaksas, kas saistītas ar tā noslēgšanu - darījuma izmaksas.

NOŠodien kā daļu no darījuma izmaksām ir ierasts izcelt

1) informācijas meklēšanas izmaksas - laiks un resursi, kas tērēti informācijas iegūšanai un apstrādei par cenām, interesējošajām precēm un pakalpojumiem, par pieejamajiem piegādātājiem un patērētājiem;

2) sarunu izmaksas;

3) biržā ienākošo preču un pakalpojumu kvantitātes un kvalitātes mērīšanas izmaksas;

4) īpašuma tiesību precizēšanas un aizsardzības izmaksas;

5) oportūnistiskas uzvedības izmaksas: ar informācijas asimetriju ir gan stimuls, gan iespēja strādāt ne ar pilnu atdevi.

TĪpašuma tiesību teoriju izstrādāja A. Alkians un G. Demsets, viņi lika pamatus sistemātiskai īpašuma attiecību ekonomiskās nozīmes analīzei. Saskaņā ar īpašuma tiesību sistēmu jaunajā institucionālajā teorijā tiek saprasts viss noteikumu kopums, kas regulē piekļuvi ierobežotajiem resursiem. Šādas normas var noteikt un aizsargāt ne tikai valsts, bet arī citi sociālie mehānismi - paražas, morāles principi, reliģiskie priekšraksti. Īpašuma tiesības var uzskatīt par "spēles noteikumiem", kas regulē attiecības starp atsevišķiem aģentiem.

H Neoinstitucionālisms darbojas ar jēdzienu "īpašuma tiesību kopums": katru šādu "saitu" var sadalīt tā, ka viena lēmējvaras daļa attiecībā uz konkrēto resursu sāk piederēt vienai personai, otra citai. , un tā tālāk. Īpašuma tiesību kopuma galvenie elementi parasti ietver: 1) tiesības izslēgt citus aģentus no piekļuves resursam; 2) resursa lietošanas tiesības; 3) tiesības saņemt no tā ienākumus; 4) tiesības nodot visas iepriekšējās pilnvaras.

H nepieciešams nosacījums efektīvai tirgus darbībai ir īpašuma tiesību precīza definīcija jeb "specifikācija". Jaunās institucionālās teorijas galvenā tēze ir tāda, ka īpašuma tiesību precizēšana nav brīva, tāpēc reālajā ekonomikā to nevar pilnībā definēt un ar absolūtu ticamību aizsargāt.

E Vēl viens svarīgs termins jaunajā institucionālajā teorijā ir līgums. Jebkurš darījums ir saistīts ar "īpašuma tiesību kopumu" apmaiņu, un tas notiek, izmantojot līgumu, kurā ir noteiktas pilnvaras un nosacījumi, saskaņā ar kuriem tās tiek nodotas. Neoinstitucionālisti pēta dažādas līgumu formas (tiešās un netiešās, īstermiņa un ilgtermiņa utt.), mehānismu, kas nodrošina uzņemto saistību izpildes uzticamību (tiesa, šķīrējtiesa, pašaizsardzības līgumi).

AT Koza darbs "Sociālo izmaksu problēma" (1960) piedāvā teorētisku ārējo faktoru izpēti, t.i. ārējās blakusparādības no saimnieciskās darbības (tās ietekme uz vidi, uz atsevišķiem objektiem, kas vispār nav saistīti ar šo darbību u.c.) no jauna skatu punkta. Pēc iepriekšējo šīs problēmas pētnieku (A. Pigou) uzskatiem ārējo efektu klātbūtne tika raksturota kā “tirgus nepilnības” un bija pietiekams pamats valdības iejaukšanās pasākumiem. Savukārt Koaze apgalvo, ka, skaidri definējot īpašuma tiesības un nepastāvot darījuma izmaksām, ražošanas struktūra paliek nemainīga un optimāla, nerodas ārējo faktoru problēma un līdz ar to nav pamata valdības rīcībai. .

T Teorēma atklāj īpašuma tiesību ekonomisko nozīmi. Ārējās parādības parādās tikai tad, ja īpašumtiesības nav skaidri noteiktas, izplūdušas. Nav nejaušība, ka ārējie efekti parasti rodas attiecībā uz resursiem, kas no neierobežotās kategorijas pāriet uz reto kategoriju (ūdens, gaiss) un kuriem agrāk principā nebija īpašumtiesību. Lai atrisinātu šo problēmu, pietiek ar jaunu īpašuma tiesību radīšanu jomās, kurās tās nav skaidri noteiktas.

P Darījuma izmaksu jēdziens ļāva Coase atrisināt jautājumu par uzņēmuma pastāvēšanas iemesliem (neoklasicisma teorijā šī problēma pat netika izvirzīta) un noteikt optimālo uzņēmuma lielumu. Tikai tirgus pastāvēšanu pavada milzīgas darījumu izmaksas. Firmas pastāvēšanu Coase skaidro ar vēlmi izvairīties no izmaksām, kas saistītas ar darījumu veikšanu tirgū. Firmas iekšienē resursi tiek sadalīti administratīvi (ar pasūtījumu palīdzību, nevis uz cenu signāliem), tiek samazinātas meklēšanas izmaksas firmas iekšienē, pazūd nepieciešamība pēc biežām līguma pārrunām, biznesa saites kļūst ilgtspējīgas. Taču, palielinoties firmas lielumam, pieaug izmaksas, kas saistītas ar tā darbības koordinēšanu (kontroles zaudēšana, birokratizācija u.c.). Tāpēc optimālo uzņēmuma lielumu var aprēķināt vietā, kur darījuma izmaksas ir vienādas ar uzņēmuma koordinācijas izmaksām.

AT 1960. gados amerikāņu zinātnieks Džeimss Bukenans (dzimis 1919. gadā) savos klasiskajos darbos: The Calculus of Consent, The Limits of Freedom, The Constitution of Economic Policy attīstīja publiskās izvēles teoriju (COT). TOV pēta makroekonomisko lēmumu veidošanās politisko mehānismu jeb politiku kā saimnieciskās darbības veidu. Galvenās TOV pētniecības jomas ir: konstitucionālā ekonomika, politiskās konkurences modelis, sabiedrības izvēle reprezentatīvā demokrātijā, birokrātijas teorija, politiskās rentes teorija, valsts fiasko teorija.

B Jukenens publiskās izvēles teorijā vadās no tā, ka arī politiskajā sfērā cilvēki ievēro savas intereses, turklāt politika ir kā tirgus. Galvenie politisko tirgu subjekti ir vēlētāji, politiķi un ierēdņi. Demokrātiskā sistēmā vēlētāji savas balsis atdos tiem politiķiem, kuru vēlēšanu programmas visvairāk atbilst viņu interesēm. Tāpēc politiķiem, lai sasniegtu savus mērķus (iekļūšana varas struktūrās, karjera), būtu jāvadās no vēlētājiem. Tādējādi politiķi pieņem noteiktas programmas, ko vēlētāji ir pauduši, un amatpersonas precizē un kontrolē šo programmu izpildi.

AT Sabiedrības izvēles teorijas ietvaros visi valsts ekonomiskās politikas pasākumi tiek saprasti kā ekonomiskajai un politiskajai sistēmai endogēni, jo to noteikšana tiek veikta politiskā tirgus subjektu pieprasījumu ietekmē, kas arī ekonomikas priekšmeti.
Birokrātijas ekonomisko uzvedību aplūkoja U. Niskanens. Viņš uzskata, ka birokrātu darbības rezultātiem bieži vien ir "netaustāms" raksturs (dekrēti, memorandi u.c.) un tāpēc viņu darbību ir grūti kontrolēt. Vienlaikus tiek pieļauts, ka amatpersonu labklājība ir atkarīga no aģentūras budžeta lieluma: tas paver iespējas palielināt viņu atalgojumu, celt amatpersonu statusu, reputāciju utt. Rezultātā izrādās, ka ierēdņiem izdodas būtiski uzpūst aģentūru budžetus, salīdzinot ar aģentūras funkciju veikšanai reāli nepieciešamo līmeni. Šiem argumentiem ir nozīmīga loma, pamatojot tēzi par valsts iestāžu sabiedrisko labumu nodrošināšanas relatīvo neefektivitāti, kam piekrīt absolūtais vairums sabiedriskās izvēles teorijas piekritēju.

T Politiskā biznesa cikla teorijā politisko aktoru aktivitātes tiek uzskatītas par ekonomikas ciklisko svārstību avotu. V. Nordhausa modelis paredz, ka, lai uzvarētu vēlēšanās, valdošā partija, tuvojoties vēlēšanu datumam, cenšas īstenot “populāru” ekonomikas izaugsmes stimulēšanas kursu, tostarp ar aktīvu monetāro un budžeta politiku. Pēc vēlēšanām uzvarējusī partija ir spiesta īstenot "nepopulāru" kursu, apkarojot vēlēšanu kampaņas laikā īstenotās politikas inflācijas sekas. Tādējādi ekonomikā notiek ciklisks process: tieši pirms vēlēšanām ir vērojams ekonomikas izaugsmes paātrinājums un inflācijas kāpums, un periodā pēc vēlēšanām inflācijas līmenis krītas, samazinās arī ekonomikas izaugsmes tempi.

D Vēl vienu politiskā biznesa cikla modeli piedāvāja D. Gibss. Gibss uzskata, ka ekonomiskās politikas būtība ir atkarīga no tā, kura partija ir pie varas. "Kreisās" partijas, kas tradicionāli orientētas uz darbinieku atbalstu, īsteno politiku, kuras mērķis ir palielināt nodarbinātību (pat uz augošās inflācijas rēķina). "Pareizās" partijas - atbalstīt lielo biznesu, pievērst lielāku uzmanību inflācijas novēršanai (pat uz augošā bezdarba rēķina). Tādējādi pēc vienkāršākā modeļa cikliskās svārstības ekonomikā rada "labējo" un "kreiso" valdību maiņa, un attiecīgo valdību īstenotās politikas sekas saglabājas visu to pilnvaru laiku.

• 2.1. Jaunas institucionālās teorijas rašanās.
• 2.2. Jaunās institucionālās teorijas metodoloģija.
• 2.3. Jaunā institucionālisma mūsdienu straumes.

JAUNAS INSTITUCIONĀLĀS TEORIJAS AUGŠANĀS

Jaunā institucionālisma rašanās parasti tiek attiecināta uz 60.-70. 20. gadsimts Tāpat kā tradicionālais institucionālisms, šis pētījumu virziens tika uzsākts, radās un attīstījās Amerikā. Terminu "neoinstitucionālisms" sākotnēji lietoja amerikāņu ekonomists Olivers Viljamsons (dzimis 1932. gadā).

Neoinstitucionālisms jeb jaunā institucionālā teorija metodoloģiski izriet no diviem mūsdienu ekonomiskās domas virzieniem. Tā, pirmkārt, ir vecais institucionālisms un, otrkārt, neoklasicisma ekonomikas teorija. No vecā jeb agrīnā institucionālisma jaunā teorija uztver pētījuma priekšmeta paplašināšanos, iejaukšanos klasiskajai ekonomikas teorijai neparastajās sabiedriskās dzīves sfērās. Pētījuma metode, kas balstīta uz limitu analīzes izmantošanu, ir aizgūta no neoklasicisma teorijas.

Tomēr daži ekonomisti apgalvo, ka neoinstitucionālisms kā ekonomiskās domas strāva ir tuvāks neoklasicisma teorijai nekā tradicionālajam vai vecajam institucionālismam, kas lielā mērā tika balstīts uz neoklasicisma teorijas kritiku.

Lai saprastu jaunās institucionālās ekonomikas ideju virzienu, jāiepazīstas ar šī virziena slavenāko pārstāvju uzskatiem. Mēs uzskatām, ka tajos jāiekļauj Ronalds Koāzs, Džeimss Bjūkanans, Gerijs Bekers, Duglass Norts un Olivers Viljamsons.

Ir vispāratzīts, ka šī ekonomiskās izpētes virziena aizsākums bija britu izcelsmes amerikāņu ekonomista darbs. Ronalds Kouzs(1910, Londona - 2013, Čikāga). Ļoti svarīgus šī pētījuma virziena metodoloģiskos nosacījumus viņš formulēja divos rakstos: Firmas būtība (1937) un Sociālo izmaksu problēma (1960). Rakstos izklāstītās idejas nebija pieprasītas ekonomistu un praktiķu vidū līdz 70. gadu vidum. Jaunā pētniecības virziena zinātniskā atzīšana veidojās neatkarīgā ekonomiskās domas strāvā.

Mikroekonomiskās analīzes metodoloģijas pielietošana visdažādākajās sociālās dzīves jomās ļauj iegūt rezultātus, kas diezgan ticami izskaidro daudzas sociālās dzīves parādības.

R. Kouzs pievēršas darījumu izpētei gandrīz vienlaikus (nedaudz vēlāk) ar Dž. Komandu. Viņš lieto jēdzienu "darījums". Rakstā “Firmas būtība” R. Kouzs iepazīstina ar darījumu izmaksu jēdzienu, ar to saprotot saimniecisko dalībnieku izmaksas (vai zaudējumus) darījumu laikā. Darījumu un darījumu izmaksu jēdzienus viņš interpretē ārkārtīgi plaši. Šajā rakstā R. Kouzs mēģina atbildēt uz dažiem ekonomikas teorijai vitāli svarīgiem jautājumiem, uz kuriem klasiskā ekonomikas teorija konkrētas atbildes nedod. Šie jautājumi ietver šādus jautājumus. Pirmkārt, kas ir firma? Otrkārt, kāpēc pastāv uzņēmumi? Treškārt, kādi faktori nosaka uzņēmuma lielumu? Ceturtkārt, kāpēc visu uzņēmumu kopumu valsts ekonomikā nevar aizstāt ar vienu lielu firmu? R. Kouzs sniedz atbildes uz šiem jautājumiem, izmantojot transakciju izmaksu jēdzienu, kas, pēc Dž.Komonsa domām, tiek sistematizēts ar transakciju transakciju, vadības transakciju un normēšanas darījumu sadali. Ekonomista metodoloģija sastāv no vadības un normēšanas darījumu izmaksu vērtības salīdzināšanas uzņēmuma iekšienē ar darījumu izmaksu vērtību darījumiem ārpus uzņēmuma. Par uzņēmuma optimālo lielumu tiek uzskatīts tāds lielums, pie kura tiek samazināta uzņēmuma iekšējo un ārējo darījumu izmaksu summa.

Kā vēl viens ekonomista nopelns, pētījums jaunā metodiskā līmenī ir jau diezgan sen atzīts un ekonomikas teorijā plaši pazīstams, ārējo efektu jeb "ārējo" problēma. Viens no pirmajiem, kas aprakstīja ārējo faktoru problēmu un piedāvāja tās risinājumu, bija angļu ekonomists, Kembridžas skolas pārstāvis Arturs Sesils Pigu (1877-1959). Viņaprāt, ārējo faktoru internalizāciju var nodrošināt, ieviešot īpašu nodokli (Pigou nodokli).

Savā darbā "Sociālo izmaksu problēma" R. Kouzs piedāvā citu risinājumu. Viņš apgalvo, ka pie nulles darījuma izmaksu un pietiekami skaidras īpašuma tiesību precizēšanas nosacījuma preces ražotājs un ražošanas procesā ietekmētā resursa īpašnieks spēj vienoties. Tas nodrošina papildu izmaksu sadali starp tām, pārvēršot individuālās ražotāja izmaksas par "sociālajām izmaksām". Šajā gadījumā resursu sadale starp ražotājiem nodrošina ražošanas efektivitāti. Džordžs Stiglers formulēja šos secinājumus un nosauca tos par "Kouza teorēmu." Tiek uzskatīts, ka no šiem R. Koza rakstiem izriet divas šobrīd nozīmīgas pētniecības jomas - organizāciju teorija un īpašuma tiesību teorija.

Neoinstitucionālās ekonomikas teorijas tālāka attīstība ir saistīta ar vairāku galveno pētījumu virzienu noteikšanu. Jānosauc vairākas nozīmīgākās no tām: darījumu izmaksu teorija, sabiedrības izvēles teorija, mūsdienu īpašuma ekonomiskā teorija, līgumu teorija, kā arī pētniecības jomu kopums tā ietvaros. - sauc par ekonomisko imperiālismu.

Starp ekonomistiem, kas pārstāv jauno ekonomikas teorijas institucionālo strāvojumu, papildus minētajiem jāatzīmē arī vairāki slavenākie vārdi. Tie ir Džeimss Būkenans, Gordons Tullohs, Gerijs Stenlijs Bekers, Duglass Norts, Olivers Viljamsons, Elinors Ostroms, Harolds Demsets, Armens Alberts Alkians, Mansurs Olsons, Jans Tinbergens, Kenets Džozefs Arovs, Gunārs Mirdals, Herberts Saimons.

Džeimss Makgils Bjūkenans(1919-2013) pasniedza Virdžīnijas Universitātē (Virdžīnijas skola), Nobela prēmijas ekonomikā ieguvējs (1986) "par viņa pētījumu par ekonomisko un politisko lēmumu pieņemšanas teorijas līgumiskajiem un konstitucionālajiem pamatiem".

Džeimss Makgils Bjūkenans

Viņš tiek uzskatīts par vienu no virziena pamatlicējiem ekonomikas teorijā (politekonomikā), ko sauc par "sabiedriskās izvēles teoriju". Šis virziens izstrādāts viņa darbos “Piekrišanas aprēķins. Konstitucionālās demokrātijas loģistikas pamati” (1964, līdzautors ar G. Tulloku) un „Brīvības robežas. Starp anarhiju un Leviatānu" (1975).

Dž.Bjūkenana galvenā ideja bija mēģināt pielietot neoklasicisma ekonomikas teorijas metodes, lai veidotu subjektu uzvedības modeļus politiskajā sfērā. Politiskā tirgus modelis paredz, ka politiskā tirgus subjekti rīkojas racionāli, īstenojot savas intereses. Pamatojoties uz šo pieņēmumu, Dž.Bjūkenans subjektu uzvedību politikas sfērā aplūkoja tāpat, kā tiek analizēta subjektu uzvedība preču tirgū. No šīm pozīcijām aplikšana ar nodokļiem ir viena no darījuma jeb apmaiņas pusēm starp nodokļu maksātāju un valsti. Šī darījuma otro daļu veido valsts pakalpojumu sniegšana drošības un citu sabiedrisko labumu nodrošināšanai subjektiem, kuri uzturas valsts teritorijā.

Politiskajā tirgū, tāpat kā preču tirgū, notiek konkurence starp šī tirgus subjektiem par noteiktu sabiedrisko preču ražošanu un nodrošināšanu, resursu nodrošināšanu šo preču ražošanai. Notiek konkurences cīņa starp valsts resoriem un amatpersonām par resursu piešķiršanu un vietu valsts hierarhijā.

Politiskais tirgus, pēc J. Bjūkenana domām, kalpo lēmumu pieņemšanai par sabiedrisko preču ražošanu un apmaiņu. Viņš sadala lēmumu pieņemšanas procesu politiskajā sfērā divās daļās. Sākotnēji tiek īstenota noteikumu izvēle lēmumu pieņemšanai par sabiedrisko preču ražošanu - konstitucionālais posms. Šo posmu pēta konstitucionālā ekonomika. Otrais posms ir lēmumu pieņemšana saskaņā ar iepriekš pieņemtajiem noteikumiem noteiktas kvalitātes un pareizā daudzuma sabiedrisko preču ražošanai.

Gerijs Stenlijs Bekers

Jaunu ideju ietvaros, ko vieno vispārpieņemtais nosaukums "ekonomiskais imperiālisms", 20. gadsimta otrajā pusē. aizsāka vairākas mūsdienu pētījumu jomas. Gerijs Stenlijs Bekers(dzimis 1930. gadā), Čikāgas Institucionālās ekonomikas skolas pārstāvis, aizsāka tādus pētījumus kā diskriminācijas ekonomika, ģimenes ekonomika, izglītības ekonomiskā izvēle un noziedzības ekonomiskā analīze.

Nobela prēmija "Par mikroekonomiskās analīzes jomas paplašināšanu, iekļaujot vairākus cilvēka uzvedības un mijiedarbības aspektus, tostarp ārpustirgus uzvedību" tika piešķirta G. Bekeram 1992. gadā. Vienā no viņa pirmajiem darbiem "Human Capital" (1964) , viņš attīsta dažas no sava kolēģa Čikāgas Universitātē T. Šulca idejām. Sākotnējais darba rakstīšanas mērķis bija novērtēt ASV vidējās un augstākās izglītības investīciju ekonomisko efektivitāti.

G. Bekers pielieto metodoloģiju, kas balstīta uz cilvēka uzvedības koncepciju sociālajā sfērā kā racionālu un lietderīgu. Viņš pielieto neoklasicisma ekonomikas teorijas metodisko aparātu, veidojot optimizācijas modeļus gan šajā gadījumā, gan citu sabiedriskās dzīves jomu izpētei.

Zinātniskajā apritē ir ienācis jēdziens "cilvēkkapitāls". Pētījumu rezultāti šajā jomā tiek plaši izmantoti valdības programmu un firmu praksē. Izglītības pilnveide, profesionālo zināšanu uzkrāšana, veselības aizsardzības uzlabošanas pasākumi uzskatāmi par investīcijām cilvēkkapitālā.

G. Bekera galvenie darbi ietver: "Diskriminācijas ekonomikas teorija" (1957), "Laika sadales teorija" (1965), "Traktāts par ģimeni" (1981).

LNNNNNII

Duglass Sesils Norts

Būtisku ieguldījumu ekonomikas teorijas attīstībā sniedza Duglass Ziemeļs(dzimis 1920. gadā) ir amerikāņu ekonomists, pasniedzis Vašingtonas Universitātē. Nobela prēmija ekonomikā 1993. gadā piešķirta D. Nortam ar formulējumu "Par pētniecības atdzimšanu ekonomikas vēstures jomā, pateicoties ekonomikas teorijas un kvantitatīvo metožu pielietojumam, lai izskaidrotu ekonomiskās un institucionālās izmaiņas". D. Ziemeļs bija viens no pirmajiem, kurš mēģināja pielietot kvantitatīvās metodes vēstures pētījumos. Šo virzienu sauc par "kliometriju".

Galvenais ekonomista darbs tika publicēts 1990. gadā ar nosaukumu "Institūcijas, institucionālās izmaiņas un ekonomikas darbība".

Darba ideja ir parādīt institūciju nozīmi sabiedrības dzīvē. Pēc D. Ziemeļa domām, institūciju galvenā loma ir veidot mijiedarbību starp cilvēkiem. Statūtu attīstība "no tradicionālajām konvencijām, kodeksiem un uzvedības normām līdz rakstītām tiesībām, paražu tiesībām un līgumiem starp indivīdiem" rada pārmaiņas ekonomikā un visā sabiedrībā.

Īpašu uzmanību D. Norts pievērš īpašuma institūtam, atrodot tajā iemeslus "tīro" zināšanu pārtapšanai par "lietišķo" un straujas tehnoloģiju attīstības periodu iestāšanos. “Stimulu stiprināšana, attīstot patentu likumu, komercnoslēpuma likumus un citus regulējumus, palielināja inovāciju rentabilitāti, kā arī noveda pie “izgudrojumu nozares” izveides un integrācijas mūsdienu Rietumu pasaules ekonomiskajā attīstībā, kas savukārt noveda pie Otrās industriālās revolūcijas”.

D. Ziemeļs lielu uzmanību pievērš sabiedrības izvēles teorijas un balsošanas procedūru problēmām, tostarp vēsturiskajā aspektā.

Viens no slavenākajiem neoinstitucionālisma pārstāvjiem, kuram ir nenoliedzami nopelni šīs ekonomiskās domas jomas attīstībā, ir amerikāņu ekonomists. Olivers Ītons Viljamsons(dz. 1932), Kalifornijas universitātes profesors. Par darbu institucionālās ekonomikas jomā 2009. gadā viņam tika piešķirta Nobela prēmija ar formulējumu "Par pētījumiem ekonomikas organizācijas jomā".

Olivers Ītons Viljamsons

Ir zināmi vairāki viņa galvenie darbi institucionālās ekonomikas jomā, viens no pēdējiem darbiem “Kapitālisma ekonomiskās institūcijas. Uzņēmumi, tirgi, “attiecību” līgumslēgšana” (1996).

O. Viljamsons tiek uzskatīts par vienu no firmas neoinstitucionālās teorijas pamatlicējiem. Slavena kļuva arī O. Viljamsona piedāvātā līgumu teorija. Viņa loģisko konstrukciju pamatā ir darījumu izmaksu teorija. Tiek mēģināts sniegt pēc iespējas precīzāku līguma definīciju - definēt "līguma iekšējo pasauli". Šim nolūkam tiek aplūkotas līguma kā noteikta procesa - līgumu slēgšanas galvenās īpašības. Tas tiek darīts no dažādu pieeju viedokļa, lai identificētu līguma iekšējo pasauli: līgums kā plānošanas process, līgums kā “solījums” (acīmredzot, tas jāsaprot kā pienākums), līgums kā process konkurence un līgums kā pārvaldības mehānisms. Organizācijas uzvedības īpašību, pēc O. Viljamsona domām, nosaka "ierobežotās racionalitātes" (lēmumu pieņemšana nepilnīgas informācijas apstākļos) vai "oportūnisma" īpašības, kā arī darījumā apmainītā "aktīvu specifika". . No šīm organizāciju un līgumu īpašībām izriet līgumu slēgšanas procesu raksturojums. Pamatojoties uz šo metodiku, tiek veidota līgumu klasifikācija. Pēc analoģijas ar jēdzieniem "ekonomiskais cilvēks", "darba cilvēks", "politiskais cilvēks", "hierarhiskais cilvēks" O. Viljamsons ievieš jēdzienu "līgumnieks". Lai analizētu līgumus, viņš izmanto jēdzienu "uzvedības nenoteiktība".

Būtiska uzņēmuma darbību un līgumu īpašība ir "darījumu biežums". Darījuma izmaksu jēdziens joprojām ir galvenais O. Viljamsona uzbūvētajā modelī.

Grāmatas The Logic of Collective Action: Public Goods and Group Theory autors, amerikāņu ekonomists Mansurs Olsons(1932-1998) attīsta teoriju par grupām, organizācijām to attiecībās ar sabiedriskajiem labumiem, izmanto un modificē sabiedrisko labumu jēdzienu.

Mansurs Olsons

Viņaprāt, saskaņotība jeb vienošanās kopīgās darbībās nodrošina izvirzīto mērķu sasniegšanu un līdz ar to grupu kopējo vai kolektīvo interešu realizāciju.

Līdzīgu metodisko nosacījumu izmantošana ļauj izskaidrot saskaņotības sasniegšanu starp grupām, kas ļauj kolektīvās darbības praksi pārnest uz attiecībām starp grupām. Kolektīvā starpgrupu darbība ļauj nodrošināt dažādām grupām kopīgu mērķu sasniegšanu un apmierināt šo grupu kopējās vajadzības.

Šobrīd neoinstitucionālās teorijas ietvaros veiktais pētījums ir vērsts uz institucionālo vidi, kurā tiek veikti tirgus apmaiņas akti. Iepriekš apspriesto ekonomistu nopelns bija tas, ka viņi noteica galvenos mūsdienu institucionālās ekonomikas teorijas un ekonomikas teorijas attīstības virzienus kopumā.

Jaunās institucionālās ekonomikas teorijas raksturojums. 20. gadsimta 60.–70 iezīmēja institucionālisma atdzimšana (galvenokārt ASV), kas izpaužas gan tendences piekritēju skaita pieaugumā, gan institucionālo uzskatu būtiskā maiņā. Kā minēts iepriekš, vecais institucionālisms nevarēja dot vispārpieņemtu pētniecības programmu, un tas rosināja ekonomikas teorijas mikroekonomikas daļā izstrādāt virzienu, kas vērsts nevis uz radikālu pārskatīšanu, bet gan uz pētniecības programmas modifikāciju. Šīs teorijas rašanās ir saistīta ar Nobela prēmijas laureāta ekonomikā R. Koza (dz. 1910) vārdu. Jaunā virziena galvenās idejas ir izklāstītas R. Coase rakstos "Firmas būtība" (1937) un "Sociālo izmaksu problēma" (1960). R. Kouza darbi būtiski koriģēja priekšstatus par ekonomikas teorijas priekšmetu un iekļāva institūciju analīzi ekonomiskās izvēles problēmas izpētē. Šī pieeja tika izstrādāta cita Nobela prēmijas laureāta D. Norta darbos. Viņa pieeja ir vērsta uz ekonomiku struktūras un pārmaiņu skaidrošanu vēsturiskā skatījumā, pamatojoties uz institūciju, organizāciju, tehnoloģiju attiecību izpēti, kas ietekmē darījumu izmaksu līmeni un ir atkarīgas no pēdējām.

Atšķirībā no tradicionālā institucionālisma, šis virziens vispirms tiek saukts par neoinstitucionālismu, bet pēc tam - par jauno institucionālo ekonomikas teoriju (NIE). Jaunais institucionālisms parādās kā doktrīna, kas vērsta uz indivīdu, viņa brīvību, paverot ceļu ekonomiski efektīvai, ilgtspējīgai, uz iekšējiem stimuliem balstītai sabiedrībai. Šī doktrīna pamato ideju vājināt valsts ietekmi uz tirgus ekonomiku ar pašas valsts palīdzību, kas ir pietiekami spēcīga, lai ieviestu sabiedrībā spēles noteikumus un uzraudzītu to ievērošanu.

Ja par izejas punktu ņemam ortodoksālo neoklasicisma teoriju, tad jaunā institucionālā ekonomika ir neoklasicisma pētījumu programmas modifikācija, bet tradicionālais institucionālisms ir jauna pētniecības programma (vismaz projektā) tādu principu kopuma kā metodoloģiskā ziņā. individuālisms, racionalitāte, ekonomiskais līdzsvars.

Jaunais institucionālisms pieņem racionālas izvēles modeli par pamatu, taču atbrīvo to no vairākiem palīgnoteikumiem un bagātina ar jaunu saturu 17 .

1. Konsekventi izmantojiet principu metodiskais individuālisms. Saskaņā ar šo principu par reāli darbojošiem sociālā procesa "aktieriem" tiek atzītas nevis grupas vai organizācijas, bet gan indivīdi. Valsts, sabiedrība, firma, kā arī ģimene vai arodbiedrība nevar tikt uzskatītas par kolektīvām struktūrām, kuru uzvedība ir līdzīga indivīdam, lai gan tās tiek skaidrotas, pamatojoties uz individuālo uzvedību. Nav piemērojama arī utilitārā pieeja, kas ietver komunālo pakalpojumu starppersonu salīdzināšanu un attiecīgi sociālās labklājības funkcijas konstruēšanu. Rezultātā institūcijas ir sekundāras attiecībā pret indivīdiem. Jaunās institucionālās teorijas fokusā ir attiecības, kas veidojas ekonomisko organizāciju iekšienē, savukārt neoklasicisma teorijā firma un citas organizācijas tika uzskatītas vienkārši par “melno kasti”, kurā pētnieki neieskatījās. Šajā ziņā jaunās institucionālās ekonomikas teorijas pieeju var raksturot kā nanoekonomikas vai mikroekonomikas.

2. Neoklasicisma teorija zināja divu veidu ierobežojumus: fiziskos, ko rada resursu retums, un tehnoloģiskos, kas atspoguļo ekonomikas dalībnieku zināšanu un praktisko iemaņu līmeni (tas ir, prasmju pakāpi, ar kādu viņi sākotnējos resursus pārvērš gatavos produktos ). Tajā pašā laikā netika ņemta vērā institucionālā vide un darījumu izmaksas, uzskatot, ka visi resursi ir sadalīti un pieder privātiem, ka īpašnieku tiesības ir skaidri noteiktas un droši aizsargātas, ka ir nevainojama informācija un absolūta resursu mobilitāte utt. Ienāk jauni institucionālisti cita ierobežojumu klase sabiedrības institucionālās struktūras dēļ arī ekonomiskās izvēles sašaurināšanās. Viņi uzsver, ka ekonomikas aģenti darbojas pasaulē, kurā ir pozitīvas darījumu izmaksas, slikti definētas vai slikti definētas īpašuma tiesības, institucionālās realitātes pasaule, kas ir pilna ar risku un nenoteiktību.

3. Saskaņā ar neoklasicisma pieeju ekonomikas aģentu racionalitāte ir pilnīga, neatkarīga un objektīva (hiperracionalitāte), kas ir līdzvērtīga ekonomikas aģenta uzskatīšanai par sakārtotu stabilu preferenču kopumu. Ekonomiskās darbības nozīme modelī ir saskaņot preferences ar ierobežojumiem preču un pakalpojumu cenu kopas veidā. Jaunā institucionālā teorija ir reālistiskāka, kas izpaužas divos svarīgos uzvedības pieņēmumos - ierobežota racionalitāte un oportūnistiska uzvedība. Pirmais atspoguļo faktu, ka cilvēka intelekts ir ierobežots. Zināšanas un informācija, kas cilvēkam ir, vienmēr ir nepilnīga, viņš nevar pilnībā apstrādāt informāciju un interpretēt to saistībā ar visām izvēles situācijām. Citiem vārdiem sakot, informācija ir dārgs resurss. Rezultātā maksimālais uzdevums, pēc G. Saimona domām, pārvēršas par uzdevumu atrast apmierinošu risinājumu atbilstoši noteiktam prasību līmenim, kad izvēles objekts ir nevis konkrēts priekšrocību kopums, bet gan noteikšanas kārtība. to. Aģentu racionalitāte izpaudīsies vēlmē ietaupīt ne tikai uz materiālajām izmaksām, bet arī uz viņu intelektuālajiem centieniem. O. Viljamsons ieviesa jēdzienu "oportūnistiska uzvedība", kas tiek definēta kā "savu interešu dzīšana, izmantojot viltu" 18 vai sekošana savām interesēm, kas nav saistīta ar morāliem apsvērumiem. Runa ir par jebkāda veida uzņemto saistību pārkāpšanu. Lietderības maksimizējošie indivīdi uzvedīsies oportūnistiski (teiksim, sniegs arvien mazāk pakalpojumu), ja otra puse to nespēs atklāt. Šie jautājumi tiks apspriesti sīkāk nākamajā nodaļā.

4. Neoklasicisma teorijā, vērtējot reāli funkcionējošus ekonomiskos mehānismus, par izejas punktu tika ņemts ideālās konkurences modelis. Atkāpes no šī modeļa optimālajām īpašībām tika uzskatītas par “tirgus nepilnībām”, un valstij tika liktas cerības uz to novēršanu. Netiešā veidā tika pieņemts, ka valsts rīcībā ir visa informācijas pilnība un atšķirībā no atsevišķiem aģentiem tā rīkojas bez izmaksām. Jaunā institucionālā teorija noraidīja šo pieeju. H. Demsets ieradumu salīdzināt reālas, bet nepilnīgas institūcijas ar perfektu, bet nesasniedzamu ideālu tēlu nosauca par "nirvānas ekonomiku". Normatīvā analīze jāveic salīdzinošā institucionālā perspektīva, t.i. esošo institūciju novērtējumiem jābalstās uz salīdzinājumiem nevis ar ideālajiem modeļiem, bet gan ar praksē īstenojamām alternatīvām. Piemēram, runa ir par dažādu īpašuma formu salīdzinošo efektivitāti, iespējamajiem ārējo efektu internalizācijas variantiem (sakarā ar nepieciešamību pēc valdības iejaukšanās) u.c.

Jaunā institucionālisma klasifikācija un galvenie virzieni. Milzīgās sarežģītības dēļ institucionālajā teorijā tiek piedāvātas vairākas pieejas mūsdienu tendenču klasifikācijai.

O. Viljamsons piedāvāja šādu jaunā institucionālisma klasifikāciju 19 (1.1. att.).

Rīsi. 1.1. Ekonomisko organizāciju analīzes pamatpieejas

("institucionālisma koks")

Neoklasicisma doktrīna, pēc Viljamsona domām, pārsvarā ir tehnoloģiski orientēta. Tiek pieņemts, ka apmaiņa notiek uzreiz un bez maksas, ka noslēgtie līgumi tiek stingri izpildīti un ka saimniecisko organizāciju (firmu) robežas ir iepriekš noteiktas pēc izmantotās tehnoloģijas rakstura. Turpretim jaunā institucionālā teorija balstās uz līgumu perspektīvu – priekšplānā izvirzās izmaksas, kas pavada ekonomisko aģentu mijiedarbību. Dažos ar šo jomu saistītos jēdzienos studiju priekšmets ir institucionālā vide, t.i. fundamentālas politiskās, sociālās un juridiskās normas, kuru ietvaros notiek ražošanas un apmaiņas procesi (piemēram, konstitucionālās tiesības, īpašuma tiesības, līgumtiesības utt.). Noteikumus, kas regulē attiecības publiskajā sfērā, pēta sabiedrības izvēles teorija (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson u.c.); noteikumi, kas regulē attiecības privātajā sfērā - īpašuma tiesību teorija (R. Coase, A. Alchian, H. Demsetz, R. Posner u.c.). Šie jēdzieni atšķiras ne tikai pētījuma priekšmetā, bet arī teorētiskajos uzstādījumos. Ja pirmajā uzsvars ir uz zaudējumiem, ko rada politisko institūciju darbība, tad otrajā - uz labklājības ieguvumu, ko nodrošina tiesību institūcijas (pirmkārt tiesu sistēma).

Citi jēdzieni pēta organizatoriskās struktūras, kuras (saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem) veido saimnieciskās darbības subjekti uz līguma pamata. Mijiedarbība starp pilnvarotāju un aģentu tiek aplūkota aģentu attiecību teorijā. Viena no tās versijām, kas pazīstama kā stimulēšanas mehānisma teorija, pēta, kādi organizatoriski pasākumi var nodrošināt optimālu riska sadalījumu starp principālu un aģentu. Vēl viena, tā sauktā "pozitīvā" aģentūru attiecību teorija pievēršas "īpašumtiesību un kontroles nodalīšanas" problēmai, ko A. Bērlijs un G. Mincs formulēja tālajā 30. gados. Starp vadošajiem šīs koncepcijas pārstāvjiem ir W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Galvenais jautājums ir: kādi līgumi ir nepieciešami, lai aģentu (algoto vadītāju) rīcība vismazāk novirzītos no pilnvarotāju (īpašnieku) interesēm? Racionāli rīkojoties, pasūtītāji, slēdzot līgumus, ņems vērā risku izvairīties no uzvedības jau iepriekš (ex ante), nosakot aizsardzības pasākumus.

Transakciju pieeja ekonomisko organizāciju izpētē ir balstīta uz R. Kouza idejām. Runājot par šo pieeju, organizācijas kalpo mērķim samazināt darījumu izmaksas. Atšķirībā no aģentu attiecību teorijas uzsvars tiek likts nevis uz līguma noslēgšanas, bet gan uz izpildes stadiju (ex post). Vienā no darījumu pieejas atzariem galvenā skaidrojošā kategorija ir darījumā sniegto preču un pakalpojumu kvantitātes un kvalitātes mērīšanas izmaksas. Šeit ir jāizceļ S. Čena, J. Barzela un D. Norta darbi. Otras skolas vadītājs ir O. Viljamsons. Jēdziens “vadības struktūra” viņai kļuva par galveno. Runa ir par īpašiem mehānismiem, kas tiek radīti, lai izvērtētu darījuma dalībnieku uzvedību, risinātu radušos strīdus, pielāgotos negaidītām izmaiņām un piemērotu sankcijas pārkāpējiem. Citiem vārdiem sakot, ir nepieciešamas pārvaldības struktūras, kas regulētu attiecības starp darījuma dalībniekiem tā izpildes stadijā (ex post).

Pamatojoties uz O. Viljamsona shēmu, R.M. Nurejevs piedāvāja detalizētu mūsdienu institucionālo jēdzienu klasifikāciju 20 (1.2. att.), kas izšķir neoinstitucionālo ekonomiku un jauno institucionālo ekonomiku.

Rīsi. 1.2. Institucionālo jēdzienu klasifikācija

Tajā ar neoinstitucionālismu saprot NIE, un jauno institucionālo ekonomiku pārstāv franču līgumu un "citu teoriju" ekonomika O. Viljamsona terminoloģijā. Jāpiebilst, ka piedāvātā shēma neatspoguļo ne modernās teorijas, ne evolūcijas ekonomikas teorijas institucionāli evolūcijas virzienu.

Jaunās institucionālās ekonomikas attīstības virzieni (jaunā politiskā ekonomika, īpašuma tiesību ekonomika, jauna industriālo tirgu organizācija, jauna ekonomikas vēsture, darījumu izmaksu ekonomika, konstitucionālā ekonomika, līgumu ekonomika, tiesības un ekonomika uc) atšķiras pēc modifikācijas pakāpes. no stingrā neoklasicisma kodola. Esošās atšķirības neļauj izmantot iepriekš minētos nosaukumus kā ideālus aizstājējus.

Tajā pašā laikā gandrīz visi pētnieki NIE izmanto vairākus fundamentālos pētniecības principus: (1) metodiskais individuālisms; (2) lietderības maksimizēšana; (3) ekonomisko aģentu ierobežota racionalitāte; (4) viņu oportūnistiskā uzvedība 21 . Tāpēc mēs varam runāt tikai par neoklasicisma pētījumu programmas modifikāciju.

Islandiešu ekonomists T. Egertsons ierosina nošķirt neoinstitucionālo ekonomiku un jauno institucionālo ekonomiku, ko nosaka neoklasicisma pieejas modifikācijas dziļums 22 . Pašu terminu "jaunā institucionālā ekonomika" ieviesa O. Viljamsons savā darbā "Markets and Hierarchies" (1975). Tomēr satura ziņā jaunā institucionālās ekonomikas teorija izrādījās ievērojami plašāka par viņa piedāvāto pieeju, jo šajā teorijā ir ietverti jēdzieni, kas būtībā nepieņem stingra kodola elementus, kā arī atjaunināti neoklasicisma modeļi, kas ļauj selektīvi izmantot. ierobežotas racionalitātes principu.

Jaunā institucionālās ekonomikas teorija ir neoklasicisma, tradicionālās mikroekonomikas teorijas turpinājums un neietekmē tās stingro kodolu tiktāl, lai varētu runāt par fundamentāli jaunas pētniecības programmas rašanos, jo lietderības maksimizēšanas priekšnoteikums tiek izmantots dažādos veidos. kas transformējusies idejā par darījumu izmaksu minimizēšanu.jeb darījuma un transformācijas izmaksu summa, metodiskā individuālisma princips, ekonomiskais līdzsvars. Tajā pašā laikā, pēc T. Egertsona domām, jaunā institucionālās ekonomikas teorija balstās uz būtiskām izmaiņām cietā kodola elementos. Tātad O. Viljamsons izrādījās jaunas institucionālās ekonomikas teorijas pārstāvis, kas galvenokārt ir saistīts ar viņa racionalitātes interpretāciju, uz kuras pamata nevar pieņemt hipotēzi par ekonomikas aģenta sagaidāmās lietderības maksimizēšanu.

A. E. Šastitko NIE iezīmes, pamatojoties uz salīdzinājumu ar neoklasicisma teoriju un veco institucionālismu, detalizēti raksturo darbā “Jaunā institucionālā ekonomikas teorija: priekšmeta un metodes iezīmes” (2003), kā arī izdara šādus secinājumus par NIE. 23 . NIE dibināšanas tēze ir (1) institūcijas ir svarīgas un (2) institūcijas ir pētāmas. Jaunās institucionālās ekonomikas teorijas subjekti-metodoloģiskās iezīmes izpaužas apstāklī, ka institūcijas ir svarīgas gan resursu sadales efektivitātei, tautsaimniecības attīstībai, gan ierobežoto resursu (bagātības) sadalei starp lēmumus pieņemošiem ekonomikas aģentiem. Citiem vārdiem sakot, reālistiska savtīgu cilvēku savstarpējās mijiedarbības analīze institūcijās un par tām ir saistīta gan ar sadales konfliktu, gan koordinācijas problēmas (plānu, cerību, rīcības) risināšanu, ar nosacījumu, ka dalībnieki ir ierobežoti racionāli un mērķtiecīgi. vismaz daži no viņiem uzvedas oportūnistiski atbilstoši apstākļiem. Tādējādi pašreizējais NIE stāvoklis ļauj runāt par jauno institucionālismu kā par neatkarīgu, topošu pētniecības programmu.

Problēmu analīze jaunās institucionālās ekonomikas ziņā ir plaši atspoguļota žurnālos "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "Journal of Law and Economics", "Journal of Corporate Finance", "Economic Inquiry" un daudzos citos, kā arī Starptautiskās Jauno institucionālās ekonomikas biedrības (www.isnie.org) sešu ikgadējo konferenču materiāli.

NIE grūtības. Šeit ir daži domstarpību izpausmes, ar kurām saskaras jaunā institucionālās ekonomikas teorija 24 . Kritiķi norāda, ka uzsvars uz darījumu izmaksām (kuras jēdziens paliek neskaidrs) bieži vien pārvēršas par ražošanas izmaksu nezināšanu, kas ekonomiskajā analīzē nav pieļaujama. Pēc evolūcijas ekonomistu domām, tā kā NIE pārstāvji organizācijas, tiesības un citas sociālekonomiskās parādības atvasina no indivīdu tiešas mijiedarbības procesiem, viņi izlaiž vidējo līmeni - ieradumus un stereotipus, kas ir centrālā institucionālismā. J. Hodžsons uzskata, ka visus jaunā institucionālisma variantus, neskatoties uz atšķirībām pieejās, vieno vienota ideja definēt individuālās preferences kā eksogēnas un ignorēt procesus, kas regulē to veidošanos. Tradicionāli īpašuma attiecības tika saistītas ar varas jēdzienu. Jauno institucionālistu pētījumos šis aspekts paliek otrajā plānā. No tā izriet tendence hierarhiju pasniegt kā īpašu līguma veidu, vertikālās sociālās saites kā horizontālas, dominēšanas un subordinācijas attiecības kā līdzvērtīgas partnerattiecības. Pēc kreiso radikālo NIE kritiķu domām, šī ir viena no tās neaizsargātākajām pozīcijām.

Taču galīgo jaunās institucionālās ekonomikas teorijas vērtējumu nosaka tās stiprās puses un reālie rezultāti, kas iegūti pašreizējā teorijas attīstības stadijā.

INSTITUCIONĀLĀ TEORIJA Organizāciju teorijas nozari dažkārt dēvē par "jauno" institucionālo teoriju; izstrādāts 1970. un 1980. gados. Tas balstās uz nostāju, ka organizācijas rīcību nosaka ne tikai ekonomisko un tehnoloģisko faktoru loģika, bet arī institūcijas, kas veido tās sociālo vidi, piemēram, valsts, profesijas, citas organizācijas, kā arī kā visas sabiedrības vērtības un kultūra. Šāda veida institucionālā ietekme ietekmē gan organizācijas mērķus, gan tās izmantotos līdzekļus. No tā izriet, ka organizācijām, kas atrodas vienā institucionālajā vidē, ir līdzības. Piemēram, Vācijā viena no industriālās demokrātijas sistēmas iezīmēm ir juridiska prasība, ka lielo firmu darbinieku pārstāvjiem ir jāieņem noteikts procents vietu uzņēmuma direktoru padomē, bet vadītājiem regulāri jāapspriež jautājumi, kas saistīti ar viņu darbs ar darbiniekiem caur darba padomēm. Šī valsts ieviestā prakse atspoguļo plašāku kultūru, kas uzsver un atbalsta līdzdalības pārvaldību. Tādējādi tiek pieņemts, ka organizācijām Vācijā ir jābūt līdzīgām pēc struktūras un vadības metodēm un tajā pašā laikā jāatšķiras no organizācijām ASV vai Lielbritānijā. Institucionālisti apgalvo, ka organizācijas izvēlas institucionalizētu praksi, kas ir piemērota to sociālajai videi. Izomorfisma jēdziens apzīmē faktu, ka organizācijas parasti kopē viena otru: kad rodas jauna organizatoriskā prakse un noteikts organizāciju minimums sāk to ievērot, tās kļūst par kopīgu īpašumu. Izomorfismu izskaidro vairāki iemesli: piespiedu faktori, nepieciešamība tiekties pēc sociālās leģitimitātes un vēlme samazināt nenoteiktības pakāpi. Šī teorija arī uzsver institucionalizācijas procesa nozīmi, kura laikā organizatorisko struktūru un darbību atkārtošanās un atpazīstamība laika gaitā noved pie to iesakņošanās un leģitimācijas organizācijas dalībnieku kultūrā. Tādējādi organizācijas struktūru un darbību ietekmē arī iekšējā sociālā vide. Institucionalizācijas procesā tās inovācijas, kas tiek ieviestas no ārpuses vai nāk no pašas organizācijas, var tikt modificētas atbilstoši pastāvošajām organizācijas biedru sociālajām normām un praksei. Šajā sakarā lietotais termins “atkarība no ceļa” apzīmē sākotnējo nosacījumu, kas šajā gadījumā tiek saprasti kā institucionāli, ietekmi uz inovācijas attīstības virzienu. Piemēram, dažādas firmas vienu un to pašu jauno tehnoloģiju var izmantot dažādos veidos: vienā gadījumā tā var veicināt personāla profesionālo prasmju izaugsmi, bet otrā gadījumā tās var mazināt. Šāds stāvoklis ir skaidrojams ar kultūras atšķirībām starp firmām un sabiedrībām, kas liek domāt par piemērotām darba organizācijas formām un pamatojumu apmierinātībai ar to. Institucionalizācija nozīmē arī to, ka noteiktas prakses var saglabāties pat tad, ja tās vairs nekalpo to personu mērķiem, kuras kontrolē organizāciju. Institucionālajai teorijai ir zināma vērtība, lai labotu priekšstatu, ka pastāv vienkārša saikne starp ekonomiskajiem un tehnoloģiskajiem mainīgajiem un to, kā organizācija darbojas. Šādus priekšstatus atbalsta nejaušības pieeja organizācijas teorijā un neoklasicisma ekonomisti, kas balstās uz racionāliem peļņas maksimizēšanas pieņēmumiem. Tomēr kopumā institucionālā teorija ir jāuztver kā vispārīgs virziens, nevis detalizēta teorija, jo pat tās piekritēju vidū nav vienprātības par tās galveno noteikumu precīzu formulējumu. Skatīt arī: Ekonomikas socioloģija. Lit.: Scott, W.R. (1995)