რა ჰქვია თეთრ ტყუილს? რატომ არ არსებობს თეთრი ტყუილი

თავი ორმოცდამეოთხე "ხალხის მტრების" მასობრივი სროლა წითელ არმიაში - ზიანი მიაყენა ქვეყნის თავდაცვისთვის 41 წელს თუ კარგი? არსებობს ორი საპირისპირო შეფასება 1937-1938 წლებში წითელი არმიის მეთაურებისა და კომისრების მასობრივი სიკვდილით დასჯის შესახებ.

საკვანძო სიტყვები

ანოტაცია სამეცნიერო სტატია ფილოსოფიის, ეთიკის, რელიგიური კვლევების შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - მეჰედ გლებ ნიკოლაევიჩი

ამ სტატიაში ავტორი განიხილავს ტყუილის პრობლემას კანტის მიერ შემოთავაზებული მოდელის სიტუაციის პრიზმაში თავის ტრაქტატში „კაცობრიობის სიყვარულის გამო ტყუილის წარმოსახვითი უფლების შესახებ“, რომლის განხილვაც 2008 წელს გახდა კატალიზატორი მუდმივი. დებატები რუსულ ეთიკურ სივრცეში. ყოველდღიურ ცხოვრებაში, როგორც წესი, ჩვენ ვხელმძღვანელობთ საღი აზრის ლოგიკით, რომლის ფარგლებშიც მუდმივად ვართ მიმართული კომპრომისის პოვნაზე. ამიტომ, შეიძლება ძალიან რთული იყოს სხვა ლოგიკაზე, უკომპრომისო მორალის ლოგიკაზე გადასვლა, როცა ეს აუცილებელია ინდივიდის მორალური ღირსების შესანარჩუნებლად. თუმცა, უკომპრომისო ქცევის დემონსტრირება ყოველდღიურ ცხოვრებაში შეიძლება იყოს უგრძნობი ან თუნდაც უგულო. მაშასადამე, კანტისა და მისი მომხრეების მოთხოვნა, თქვან სიმართლე და არაფერი სიმართლის გარდა, ნებისმიერ სიტუაციაში, მაშინაც კი, როდესაც შემოჭრილი, რომელიც შენს სახლში დამალულ მეგობარს ეკითხება მის ადგილსამყოფელს, არ შეესაბამება ჩვეულებრივ მორალურ ინტუიციას. კანტისთვის მთავარი ღირებულებაა სუბიექტის შინაგანი მთლიანობა და მორალური ავტონომია, დახურული მხოლოდ საკუთარი თავისთვის, მისი ნოუმენური, საყოველთაოდ ადამიანური საფუძვლისთვის. ავტორის მიერ განხორციელებული ნორმატიულ-ეთიკური აბსოლუტიზმის სპეციფიკასა და ტიპოლოგიაში მოკლე ექსკურსია საშუალებას გვაძლევს განვსაზღვროთ კანტისა და მისი მომხრეების პოზიცია, როგორც აბსტრაქტული აბსოლუტიზმი. ამავე დროს, ავტორის აზრით, აბსტრაქტული აბსოლუტიზმის ხისტი პოზიციის უარყოფა სიცრუის პრობლემაზე სულაც არ იწვევს ზოგადად აბსოლუტიზმის უარყოფას, რაც გამოიხატება ალტერნატიული კანტიანური ნორმატივის ანალიზის ფარგლებში და. ა.გევირტისა და ნ.გეისლერის ეთიკური პოზიციები. დასასრულს, ავტორი ეხება საკითხს ერთიანი და თანმიმდევრული ნორმატიული და ეთიკური დოქტრინის ფარგლებში ნეგატიურ-აბსოლუტისტური და პოზიტიურ-შედეგობრივი პოზიციების გაერთიანების შესაძლებლობის შესახებ.

დაკავშირებული თემები სამეცნიერო ნაშრომები ფილოსოფიის, ეთიკის, რელიგიური კვლევების შესახებ, სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი - მეხედ გლებ ნიკოლაევიჩი

• მორალური აბსოლუტიზმი: ზოგადი მახასიათებლები და თანამედროვე მიდგომები

  2015 წელი / მეხედ გლებ ნიკოლაევიჩი

• ტყუილის აკრძალვა, როგორც მარადიული სიმშვიდის პირობა

  2016 / ტროიცკი კონსტანტინე ევგენიევიჩი

• ტყუილის [დაუშვებლობაზე] (ერთი კანტიანური მსჯელობის შესახებ)

  2009 / აპრესიანი რუბენ გრანტოვიჩი

• ტყუილის აკრძალვა მოქმედების ეთიკაში. ი.კანტის ესეს „ტყუილის წარმოსახვითი უფლების შესახებ...“ კითხვის გამოცდილება ჰ.არენდტის ფილოსოფიის პრიზმაში.

  2016 წელი / როგოჟა მარია მიხაილოვნა

• ღმერთები არ იტყუებიან

  2015 / ზუბეცი ოლგა პროკოფიევნა

• მორალური აბსოლუტიზმი და ორმაგი ეფექტის დოქტრინა ძალის გამოყენების დასაშვებობის შესახებ დავების კონტექსტში

  2014 / პროკოფიევი ანდრეი ვიაჩესლავოვიჩი

• მორალი, სიმართლე და ტყუილი

  2016 / შალუტინი ბორის სოლომონოვიჩი

• მოტყუების უფლება (საგანმანათლებლო პრაქტიკაში ტყუილის სარგებელი და ზიანის შესახებ)

  2015 წელი / ცისფერთვალება იულია ვადიმოვნა

• კანტი და ტყუილის უფლება

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• კანტი და ჰეგელი, წარმოსახვითი კანონი და "სამყარო შიგნით"

  2016 / მუხუტდინოვი ოლეგ მუხტაროვიჩი

ავტორი აანალიზებს კანტის მიერ შემოთავაზებულ ტყუილის პრობლემისადმი მიდგომას ნარკვევში „ქველმოქმედებისგან ტყუილის სავარაუდო უფლების შესახებ“, რომელმაც ნათელი დისკუსია გამოიწვია რუსულ ეთიკაში. ყოველდღიურ ცხოვრებაში ჩვენ ჩვეულებრივ ვხელმძღვანელობთ საღი აზრის ლოგიკით და მუდმივად ვართ ორიენტირებული კომპრომისების ძიებაზე. ამიტომ, ძალიან რთულია სხვა ლოგიკაზე – უკომპრომისო მორალის ლოგიკაზე გადასვლა, როცა საჭიროა ადამიანის ღირსებისა და ინდივიდუალური თავისუფლების შენარჩუნება. მიუხედავად ამისა, შეიძლება უგულო იყოს ფორმალური მორალის უპირობო იმპერატივების დაცვა ჩვეულებრივ ცხოვრებაში. ცხადია, კანტიანის ვალდებულება ნებისმიერ სიტუაციაში სიმართლის გარდა არაფერი თქვას, ეწინააღმდეგება საღი აზრის მორალის ინტუიციას. კანტისთვის მთავარი ღირებულებაა სუბიექტის შინაგანი მთლიანობა და მორალური ავტონომია, რომელიც ორიენტირებულია მხოლოდ საკუთარ თავზე, მის ნოუმენალურ და პანჰუმანურ საფუძველზე. ავტორის მიერ ეთიკური აბსოლუტიზმის სპეციფიკაციისა და ტიპოლოგიის მოკლე ექსკურსია საშუალებას იძლევა განისაზღვროს კანტისა და მისი მიმდევრების პოზიცია, როგორც აბსტრაქტული აბსოლუტიზმი. ამავდროულად, აბსტრაქტული აბსოლუტისტური მიდგომის უარყოფა სიცრუის საკითხთან დაკავშირებით სულაც არ იწვევს აბსოლუტიზმის უარყოფას ზოგადად, როგორც ეს ჩანს ა. გევირტისა და ნ. გეისლერის ალტერნატიული ეთიკური პოზიციების ანალიზში. დასასრულს, ავტორი სვამს საკითხს დეონტოლოგიური და კონსექვენციალისტური პოზიციის გაერთიანების შესაძლებლობის შესახებ თანმიმდევრული ნორმატიული დოქტრინის ფარგლებში.

სამეცნიერო ნაშრომის ტექსტი თემაზე „მორალური აბსოლუტიზმი და თეთრი ტყუილი“

ეთიკური აზროვნება

ტ.16. No1 / 2016. გვ.130-143

ეთიკური აზროვნება ტ. 16. No1 / 2016 წ., გვ. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

გ.ნ.მეჰედი

მორალური აბსოლუტიზმი და თეთრი ტყუილი

მეხედ გლებ ნიკოლაევიჩი - ფილოსოფიურ მეცნიერებათა კანდიდატი; ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

ამ სტატიაში ავტორი განიხილავს ტყუილის პრობლემას კანტის მიერ შემოთავაზებული მოდელის სიტუაციის პრიზმაში თავის ტრაქტატში „კაცობრიობის სიყვარულის გამო ტყუილის წარმოსახვითი უფლების შესახებ“, რომლის განხილვაც 2008 წელს გახდა კატალიზატორი მუდმივი. დებატები რუსულ ეთიკურ სივრცეში. ყოველდღიურ ცხოვრებაში, როგორც წესი, ჩვენ ვხელმძღვანელობთ საღი აზრის ლოგიკით, რომლის ფარგლებშიც მუდმივად ვართ მიმართული კომპრომისის პოვნაზე. ამიტომ, შეიძლება ძალიან რთული იყოს სხვა ლოგიკაზე, უკომპრომისო მორალის ლოგიკაზე გადასვლა, როცა ეს აუცილებელია ინდივიდის მორალური ღირსების შესანარჩუნებლად. თუმცა, უკომპრომისო ქცევის დემონსტრირება ყოველდღიურ ცხოვრებაში შეიძლება იყოს უგრძნობი ან თუნდაც უგულო. მაშასადამე, კანტისა და მისი მომხრეების მოთხოვნა, თქვან სიმართლე და არაფერი სიმართლის გარდა, ნებისმიერ სიტუაციაში, მაშინაც კი, როდესაც შემოჭრილი, რომელიც შენს სახლში დამალულ მეგობარს ეკითხება მის ადგილსამყოფელს, არ შეესაბამება ჩვეულებრივ მორალურ ინტუიციას. კანტისთვის მთავარი ღირებულებაა სუბიექტის შინაგანი მთლიანობა და მორალური ავტონომია, დახურული მხოლოდ საკუთარი თავისთვის, მისი ნოუმენური, საყოველთაოდ ადამიანური საფუძვლისთვის. ავტორის მიერ განხორციელებული ნორმატიულ-ეთიკური აბსოლუტიზმის სპეციფიკასა და ტიპოლოგიაში მოკლე ექსკურსია საშუალებას გვაძლევს განვსაზღვროთ კანტისა და მისი მომხრეების პოზიცია, როგორც აბსტრაქტული აბსოლუტიზმი. ამავე დროს, ავტორის აზრით, აბსტრაქტული აბსოლუტიზმის ხისტი პოზიციის უარყოფა სიცრუის პრობლემაზე სულაც არ იწვევს ზოგადად აბსოლუტიზმის უარყოფას, რაც გამოიხატება ალტერნატიული კანტიანური ნორმატივის ანალიზის ფარგლებში და. ა.გევირტისა და ნ.გეისლერის ეთიკური პოზიციები. დასასრულს, ავტორი ეხება საკითხს ერთიანი და თანმიმდევრული ნორმატიული და ეთიკური დოქტრინის ფარგლებში ნეგატიურ-აბსოლუტისტური და პოზიტიურ-შედეგობრივი პოზიციების გაერთიანების შესაძლებლობის შესახებ.

საკვანძო სიტყვები: ეთიკა, მორალური აბსოლუტიზმი, დეონტოლოგია, კონსექვენციალიზმი, ტყუილი, იმანუელ კანტი, აბდუსალამ ჰუსეინოვი, ალან გევირტი, ნორმან გეისლერი

2008 წელს კანტის მოდელირებული სიტუაციის განხილვამ ესეში „კაცობრიობის სიყვარულის გამო ტყუილის წარმოსახვითი უფლების შესახებ“ გამოიწვია ფართომასშტაბიანი დისკუსია ეთიკოსებს შორის რუსული სტანდარტებით, რომელიც დღემდე გრძელდება აქტივობის სხვადასხვა ხარისხით1. ამ დისკუსიამ შესაძლებელი გახადა თავად მკვლევარების ნორმატიული და ეთიკური პოზიციების მაქსიმალურად გარკვევა და ისინი ორ უთანასწორო ბანაკად დაყო. უმცირესობა აპოლოგეტი იყო

1 ტყუილის უფლებაზე / ედ. რ.გ. აპრესიანი. მ., 2011. © Mehed G.N.

კანტი, უმრავლესობა მისი ოპონენტები არიან. ორივეს არგუმენტები საკმაოდ მრავალფეროვანი იყო, მაგრამ უფრო დეტალური შესწავლისას უნდა აღიაროთ, რომ ეს დისკუსია სრულად ჯდება 60-იანი წლებიდან ინგლისურენოვან ეთიკაში მიმდინარე აბსოლუტისტების, დეონტოლოგებისა და კონსექვენციალისტების დაპირისპირების კონცეპტუალურ ჩარჩოში. XX საუკუნე ამ დისკუსიის რუსული სპეციფიკა მოიცავს მის ხაზგასმულ ისტორიულ და ფილოსოფიურ ხასიათს - ასე თუ ისე, მისი მონაწილეები ყურადღებას ამახვილებდნენ კანტის მაგალითის განხილვაზე. კანტის ბევრი ოპონენტი, მისი ნაწარმოებების ანალიზის საფუძველზე, გამოთქვამდა მოსაზრებას, რომ დიდი კონიგსბერგერი ეწინააღმდეგებოდა საკუთარ თავს, ხოლო აპოლოგეტები ამტკიცებდნენ საპირისპიროს და მოითხოვდნენ უკეთესად შესწავლილიყო და გაგებულიყო ზოგადი ფილოსოფიური წინაპირობა, საიდანაც წამოვიდა კანტი, კვლავ მიმართა მისი ტექსტების ისტორიული და ფილოსოფიური შესწავლა.

ზოგადად, ასეთი ისტორიული და ფილოსოფიური შეღებვა, მეჩვენება, რომ არ არის მთლად სწორი გზა პრობლემის დასადგენად და განსახილველად. კანტის დამსახურება სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ მან უკიდურესად გაამწვავა საკითხი მორალის საბოლოო ზღვრის შესახებ, კომპრომისიდან უკომპრომისო ლოგიკაზე გადასვლის ზონის შესახებ. მაშასადამე, სულაც არ აქვს მნიშვნელობა, რამდენად თანმიმდევრულად იცავდა თავად კანტი სხვა ნაწარმოებებში იმ პოზიციას, რომელიც მან გამოხატა ამ ნარკვევში. თუმცა, მეჩვენება, რომ კანტის პოზიცია მთლიანობაში მისი მთელი სწავლების ადეკვატური გამოხატულებაა. იგი შეესაბამება მისი ეთიკური სისტემის ღრმა პრინციპებს, რაზეც უფრო დეტალურად იქნება განხილული ქვემოთ. თუმცა, ამ დისკუსიის მნიშვნელობა ჩემთვის ის კი არ არის, რომ ის კანტის „დასასჯის“ საშუალებას აძლევს არათანმიმდევრულობაში, არამედ ის, რომ ის აყენებს საკითხს ზოგადად მორალური აბსოლუტების ბუნებისა და არსის, ისევე როგორც მათი წარმოდგენის ფორმების შესახებ. მორალური ცნობიერების სტრუქტურაში.

ჩემი აზრით, კანტი და ისინი, ვინც მას მხარს უჭერენ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, მთლად მართლები არ არიან - სახლის პატრონმა უნდა მოატყუოს შემოჭრილი, რათა მეგობარი გადაარჩინოს. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ყველა, ვინც კანტს ეწინააღმდეგება, მართალია. კანტის მკვეთრი განსხვავება მორალური ინტუიციისგან განპირობებულია მისი ნორმატიული პოზიციით აბსტრაქტული აბსოლუტიზმით, რომელიც, როგორც უკვე აღვნიშნე, ზოგადად შეესაბამება მისი ეთიკის ზოგად ლოგიკას.

სხვადასხვა კულტურის მრავალი ეთიკური კოდექსი, უდანაშაულო ადამიანების მკვლელობისა და ქურდობის აკრძალვასთან ერთად, ასევე შეიცავს ტყუილის აკრძალვას. გამონაკლისი არც იუდეო-ქრისტიანული ტრადიციაა, რომლის გავლენითაც ჩამოყალიბდა თანამედროვე დასავლური ცივილიზაცია. თუმცა, აუცილებელია თუ არა ეს აკრძალვა ყველა სიტუაციაში? ბოლოს და ბოლოს, ისეც ხდება, რომ ტყუილს შეუძლია ვინმეს სიცოცხლის გადარჩენა ან ინტერპერსონალური ურთიერთობების ჰარმონიზაცია. ყოველდღიურ ცხოვრებაში გამუდმებით კომპრომისზე მივდივართ სინდისთან და ვარღვევთ ტყუილის აკრძალვას ისე, რომ არც კი ვიფიქროთ. კომპრომისის პოვნისა და იმ საზღვრების განცდის უნარი, რომლებშიც ეს კომპრომისი მიზანშეწონილია, ჩვენ მიგვაჩნია, რომ კეთილგანწყობილი, პატივსაცემი ადამიანის ერთ-ერთ მთავარ თვისებად ითვლება. სინამდვილეში, არისტოტელეს სწავლება სათნოების, როგორც ოქროს შუალედის პოვნის უნარის შესახებ, სხვა არაფერს ნიშნავს, თუ არა კომპრომისის პოვნის შესაძლებლობას, რომელიც გამართლებულია მორალური თვალსაზრისით.

ამრიგად, ძირითადი ეთიკური აკრძალვები - არ მოკლა, არ მოიპარო, არ მოიტყუო, არ მრუშობ და ა.

დათქმებით. როგორც რ. ჰარემ აღნიშნა, „ზნეობის სწავლა“ შეუძლებელია აბსტრაქტული ინსტრუქციების კონკრეტიზაციის უნარის გამომუშავების გარეშე და მოგვაგონებს მანქანის მართვის სწავლის პროცესს, რომელიც ასევე დაკავშირებულია აბსტრაქტული წესების კონკრეტულ სიტუაციებში გამოყენების უნართან, გაგებასთან. საზღვრები, რომლებშიც ეს წესები შესაბამისია2.

ყოველდღიურ ცხოვრებაში, როგორც წესი, ჩვენ ვხელმძღვანელობთ საღი აზრის ლოგიკით, რომლის ფარგლებშიც მუდმივად ვართ მიმართული კომპრომისის პოვნაზე. აქედან გამომდინარე, შეიძლება ძალიან რთული იყოს სხვა ლოგიკაზე, უკომპრომისო მორალის ლოგიკაზე გადასვლა. უმცირესი წინააღმდეგობის ყოველდღიური ლოგიკის თვალსაზრისით, რომელსაც ჩვენ ყველანი ვართ მიჩვეული, უკომპრომისო მორალი რაღაც ირაციონალურად რომანტიკულად და გმირულადაც კი გვეჩვენება.

თუმცა უნდა ვაღიაროთ, რომ ზოგჯერ ასეთი გმირობაა საჭირო ადამიანის ღირსებისა და თავისუფლების შესანარჩუნებლად. კომპრომისის ლოგიკით ხელმძღვანელობით ადამიანები შეიძლება გადაიქცნენ ნაცისტურ სამხედრო დამნაშავეებად, მასობრივი მკვლელობის ორგანიზატორებად და თანამზრახველებად. მაგალითად, როგორც ეს იყო ფრანც შტანგლის შემთხვევაში, რომლის გზამ მცირე ყოველდღიური კომპრომისები ბოროტებასთან საბოლოოდ მიიყვანა ტრებლინკას საკონცენტრაციო ბანაკის კომენდანტის თანამდებობამდე3. სწორედ კომპრომისის ლოგიკით მიჰყვებოდა საბჭოთა მოქალაქეები, სტალინის ტერორისა და რეპრესიების ეპოქაში, წერდნენ დენონსაციას ერთმანეთის წინააღმდეგ და საჯაროდ უარყვეს თავიანთი მშობლები, რომლებიც ხალხის მტრად იყო გამოცხადებული. კომპრომისის ლოგიკითა და ზნეობით ხელმძღვანელობით, მილიონობით გერმანიის მოქალაქე გულგრილად უყურებდა ებრაელების დევნას და უარს ამბობდა მათ თავშესაფარზე, ზოგიერთმა კი დამალა ისინი, უარყო კომპრომისი ნაციზმთან, ხშირად საკუთარი სიცოცხლის ფასად. ს. მილგრამის4 ექსპერიმენტებმა ავტორიტეტზე დამორჩილებაზე და ფ.ზიმბარდოს სტენფორდის ციხის ექსპერიმენტმა5 ნათლად აჩვენა, თუ რამდენად შორს შეიძლება წაიყვანოს ლოგიკა და კომპრომისის მორალი ჩვეულებრივი ადამიანი უჩვეულო სიტუაციაში.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კომპრომისული მორალი ჩვეულებრივ იწყება ტყუილით. უფრო მეტიც, ეს ტყუილი იმდენად ბუნებრივია, რომ ხშირად ვერც კი ხვდება, რეალურად გარდაიქმნება თავის მოტყუებაში. თუ ვინმეს შეუძლია წარმოიდგინოს ყველაზე ბანალური ყველა ბოროტება, მაშინ ეს იქნება ტყუილი. თუ ტყუილი დღითი დღე მეორდება, ის ხდება რაღაც აუცილებელი, რომლის გარეშეც შეუძლებელია არსებობა. სიცრუე გაჟღენთილია თავად ენაში, როგორც ეს ილუსტრირებულია ორუელის 1984 წელს. ყველა ტოტალიტარული სისტემა სიცრუით დაიწყო. და სწორედ სიცრუისა და ცრუ იდეოლოგიის უარყოფა ხდებოდა ხშირად ამ ტოტალიტარული რეჟიმების დაშლის მიზეზი. გავრცელებული სიცრუის გაბედული და გადამწყვეტი უარყოფა გახდა ჩეხოსლოვაკიაში ტოტალიტარიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის მთავარი იარაღი, ვაცლავ ჰაველის მიერ შემუშავებული არაძალადობრივი სტრატეგიის მთავარი ელემენტი.

თუმცა, ყოველდღიურ ცხოვრებაში უკომპრომისო ქცევის დემონსტრირება, სულ მცირე, შეიძლება იყოს ტაქტიანი ან თუნდაც უგულო. მაშასადამე, კანტის მოთხოვნა, თქვას სიმართლე და არაფერი სიმართლის გარდა, ნებისმიერ სიტუაციაში, მაშინაც კი, როცა თავდამსხმელი მისდევს, ასე კონტრინტუიციურად გამოიყურება.

კურდღელი რ.მ. ზნეობის ენა. ოქსფორდი, 1960. გვ. 76.

იხილეთ: TereshchenkoM. კაცობრიობის ასეთი მყიფე ფარდა. ბოროტების ბანალურობა, სიკეთის ბანალურობა. მ., 2010. გვ 67-94.

მილგრამი ს. ავტორიტეტისადმი მორჩილება. N.Y., 1974 წ.

ზიმბარდო ფ. ლუციფერის ეფექტი: რატომ იქცევიან კარგი ადამიანები ბოროტმოქმედებად. მ., 2013 წ.

თქვენს სახლში იმალება მეგობარი ეკითხება მის ადგილსამყოფელს. კანტიანის მომხრემ შეიძლება თქვას, რატომ არის ჩვენთვის მნიშვნელოვანი მორალურ ინტუიციაზე დათანხმება? უნდა მიხედოს თუ არა ფილოსოფოსმა ყოველდღიურ ცნობიერებას, არის თუ არა აუცილებელი, ყოველთვის მოუსმინოს საღი აზრის ხმას, რომელიც ჯიუტად გვეუბნება, რომ მზე დედამიწის გარშემო ბრუნავს? თუმცა, აქ შეიძლება ითქვას, რომ ნორმატიული ეთიკა მხოლოდ პირველადი მორალური დამოკიდებულებებისა და ინტუიციის რაციონალიზაცია და სისტემატიზაციაა. რაციონალიზაცია და სისტემატიზაცია ხდება არა წმინდა მიზეზის საფუძველზე, რომელიც თავისგან იღებს უნივერსალურ კანონებს (ეს პრინციპში შეუძლებელია, როგორც გოდელმა აჩვენა), არამედ იმ ინტუიციებისა და დამოკიდებულებების საფუძველზე, რომლებიც არსებობს ენაში, კულტურაში და ა.შ. რომლებიც შეადგენენ უპირველეს მასალას მორალური ასახვისათვის. რაციონალიზაციას შეუძლია შეავსოს ან განმარტოს არსებული მორალური დამოკიდებულებები და ემოციები, მაგრამ ის არ უნდა გადაიზარდოს მათ უარყოფაში ან არაბუნებრივი რადიკალიზაციაში, როგორც ეს ხდება კანტის შემთხვევაში, რადგან ეს ანადგურებს თავად მორალური აზროვნების საფუძვლებს.

კანტი გამოდის იდეალური სიტუაციის ლოგიკიდან - იდეალურ სამყაროში ტყუილი შეუძლებელია. მაგრამ იდეალურ სამყაროში სიტუაცია, რომელშიც თავდამსხმელი ვინმეს დაედევნება, ასევე შეუძლებელია. ხორცშესხმული მორალის იდეალურ სამყაროში, მკაცრად რომ ვთქვათ, მორალი, როგორც ასახვა, საერთოდ არასაჭირო ხდება, ვინაიდან ქრება ბოროტების ჩადენის უნარი, არსებული ერწყმის უნდა. უნდა გვახსოვდეს, რომ რეალობის სქემასთან, იდეასთან, თეორიასთან მორგების სურვილი ყველა დროისა და ხალხის ფილოსოფოსების მთავარი ცდუნებაა. ბევრი ფილოსოფოსისთვის ყოფიერების კრიტიკა იმის პოზიციიდან, თუ რა უნდა იყოს და - მათი კონსტრუქციების უტოპიური ბუნების ლატენტური ცნობიერება - იწვევს რეალობის ტოტალურ უარყოფას. შედეგად, ფილოსოფიური თეორია კარგავს კავშირს რეალობასთან და რეალობა, რომლის მიზანია თეორია „განამარტოს“, „მოწესრიგდეს“ ან „დამატოს“, იცვლება მისი ფიქტიური მოდელით. ძალიან ხშირად ეს ხდება პრაქტიკულ ფილოსოფიაში, რის შედეგადაც სწორედ ეს ფილოსოფია კარგავს კავშირს პრაქტიკასთან. დიახ, კანტი მართალია, როცა ამბობს, რომ კეთილი ნება არსებობს იმისდა მიუხედავად, განხორციელდა თუ არა იგი ოდესმე ისტორიაში. მაგრამ ეს კეთილი ნება უნდა შეესაბამებოდეს ადამიანურ განზომილებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში აორთქლდება ზნეობის არსი – მისი ადამიანური, ჰუმანისტური არსი.

თუმცა, დავუბრუნდეთ მორალში კომპრომისების პრობლემას. როგორ ამოვიცნოთ ის სიტუაციები, როგორ გამოვკვეთოთ ის ზონა, რომელშიც აუცილებელია კომპრომისული მორალის ყოველდღიური ლოგიკის დატოვება და ადამიანის გარეგნობის შესანარჩუნებლად უკომპრომისო მორალის ლოგიკაზე „გადართვა“? ზოგადად, კომპრომისიდან უკომპრომისო ლოგიკაზე გადასვლის ასეთი ზონის არსებობის გამართლება (და არა მხოლოდ უკომპრომისო ლოგიკის დაჟინებული მოთხოვნა) არის ის, რაც განასხვავებს მორალურ აბსოლუტიზმს მორალური რელატივიზმისგან. აბსოლუტისტი რომ იყოს, არ არის აუცილებელი იყო მკაცრი, როგორც კანტის ესეზე დაფუძნებული თეთრი ტყუილის დასაშვებობის შესახებ დისკუსიის ზოგიერთი მონაწილე თვლის. ანუ, არ არის აუცილებელი მკაცრად ეწინააღმდეგებოდეს იმას, რაც არის და რაც უნდა იყოს, საკმარისია იმის აღიარება, რომ არსებობს გარკვეული ზონის არსებობა, რაც უნდა იყოს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არა მხოლოდ კონსექვენციალისტი, არამედ აბსოლუტისტიც შეიძლება არ ეთანხმებოდეს კანტს მის მაგალითში. თუმცა, იმისათვის, რომ გავიგოთ, როგორ შეიძლება ეს იყოს, საჭიროა უფრო ახლოს დავაკვირდეთ რა არის მორალური აბსოლუტიზმი.

მისი ყველაზე ზოგადი ფორმით, მორალური აბსოლუტიზმი ამტკიცებს, რომ საზღვარი სიკეთესა და ბოროტებას შორის მუდმივი და უპირობოა ყველა შესაძლო სამყაროში. ეს საზღვარი თავისთავად შეიძლება დადგინდეს უნივერსალური პრინციპის გამოყენებით, მაგრამ მისი საბოლოო ნორმატიული ფორმით იგი იღებს უბრალო აკრძალვის ფორმას, რომელიც არ არის დამოკიდებული სოციალურ, ბუნებრივ ან სხვა გარე პირობებზე. მაგალითად, ადამიანის მოკვლა მორალური ბოროტებაა ნებისმიერ ვითარებაში, ნებისმიერ სიტუაციაში და ნებისმიერ დროს, ხოლო მკვლელობის აბსოლუტურ ბოროტებად აღიარება სიკეთის აუცილებელი მინიმალური პირობაა. აბსოლუტიზმისგან განსხვავებით, რელატივიზმი ამტკიცებს, რომ არ არსებობს მუდმივი საზღვარი სიკეთესა და ბოროტებას შორის, რომ ამ ცნებებს შორის საზღვრები დინამიურად იცვლება და მათი მნიშვნელობა განისაზღვრება კონკრეტული სიტუაციის კონტექსტით.

დეონტოლოგიური მიდგომა, რომელიც ტრადიციულად მჭიდროდ არის დაკავშირებული აბსოლუტიზმთან, ვარაუდობს, რომ მორალური თვალსაზრისით, ღირებულია არა იმდენად მოქმედების შედეგები, არამედ თავად აქტი, მიუხედავად მისი შესაძლო შედეგებისა და რაიმე „ჰიპოთეტური“ მოტივებისა. . ამ მხრივ, ხშირად ვსაუბრობთ მოქმედების შინაგან ღირებულებაზე, რომელიც პირდაპირ არ არის დაკავშირებული მის გარეგნულ ღირებულებასთან, რაც განისაზღვრება შედეგებით. როგორც C. Fried აღნიშნავს, დეონტოლოგია „კარგის“ ცნების ნაცვლად ამჯობინებს მუშაობას ისეთი ცნებებით, როგორიცაა „უნდა“ და „არასათანადო“6. ეს ცნებები ასახავს მორალის საზღვრებს, რომლებიც არ ემთხვევა ემპირიული სამყაროს საზღვრებს; ისინი „არის ჩვენი მორალური პიროვნების საფუძვლები“7, ჩვენი, როგორც რაციონალური არსებების არსებობის პირობები.

კონსექვენციალისტურ (ტელეოლოგიურ) მიდგომას ზოგადად ახასიათებს მოქმედების შეფასება მისი მოსალოდნელი შედეგის თვალსაზრისით, ანუ მნიშვნელოვანია არა იმდენად თავად აქტი, რამდენადაც ის შედეგები, რასაც ის მოჰყვა და კონტექსტი. სიტუაცია, რომელშიც არჩევანი გაკეთებულია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონსექვენციალიზმი გამომდინარეობს იქიდან, რომ ის არის „მიზანი და არა საშუალება, რომელიც განსაზღვრავს მორალს“8 და წარმოადგენს მის არსს. ქმედება, რომელიც შეესაბამება მოვალეობას, მაგრამ რამაც გამოიწვია უარყოფითი შედეგები, ზოგადად ნეგატიურად ფასდება კონსექვენციალისტური მიდგომის ფარგლებში. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კონსექვენციალიზმი, დეონტოლოგიისგან განსხვავებით, ორიენტირებულია მხოლოდ შედეგებით განსაზღვრულ „გარეგან“ ღირებულებაზე; თუმცა, კონსექვენციალიზმი „შინაგანი“ ღირებულების ცნებას ანიჭებს მხოლოდ გარკვეულ მდგომარეობას მსოფლიოში9. მაშასადამე, როგორც თ. ნაგელი აღნიშნავს, კონსექვენციალიზმი „უპირველესად ზრუნავს იმაზე, რაც მოხდება“, ხოლო „აბსოლუტიზმი უპირველეს ყოვლისა ეხება იმას, რასაც ის (ზნეობრივი სუბიექტი - გ.მ.) აკეთებს“10.

ამავე დროს, უნდა განვასხვავოთ დეონტოლოგიის „სუსტი“, არააბსოლუტისტური ვერსია „ძლიერისაგან“, ანუ აბსოლუტიზმისგან. თავისი პოზიციის დასაბუთებისას, პირველმა შეიძლება მიმართოს სხვა, არა აუცილებლად კონსექვენციალისტურ პირობებს. მაგალითად, მორალური მოთხოვნის სხვადასხვა მნიშვნელობის გარჩევა - უდანაშაულო ადამიანის მოკვლა ყოველთვის ბოროტებაა, მაგრამ მკვლელობა შიგნით.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and Its Consequentialist Critics. ლანჰემი,

1994. გვ. 73-92. იქვე. გვ 74. იქვე.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and Its Consequentialist Critics. ლანჰემი,

1994. გვ 93-107.

Nagel T. War and Massacre // Absolutism and Its Consequentialist Critics. გვ. 218.

თავდაცვა ან სხვისი აგრესიისგან დაცვა არ არის მკვლელობა და შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც მორალური მოვალეობა. ამრიგად, არააბსოლუტისტი დეონტოლოგები მაინც განაპირობებენ მორალური აკრძალვის აღსრულებას ასე თუ ისე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აბსოლუტიზმი მიმართავს კატეგორიულობას, როგორც მორალური მოთხოვნილების არსებით მახასიათებელს11. კანტიანურ ენაზე საუბრისას, აბსოლუტიზმის თვალსაზრისით, აქტის სუბიექტური მაქსიმუმი უნდა განისაზღვროს მხოლოდ კანონის ობიექტური ფორმით. და მიუხედავად იმისა, რომ კითხვის ეს ფორმულირება სადავოა ზოგიერთი აბსოლუტიზმის მიერაც კი, იგი გამოხატავს აბსოლუტიზმის შინაგან იდეალს, მის არსებით განზრახვას12.

ზოგადად, დეონტოლოგიური მიდგომის სტრატეგია (როგორც "ძლიერი" და "სუსტი" ვერსიები) არის უარი თქვას კონსექვენციალისტურ მიდგომაზე მარტივი მორალური ინტუიციების მიმართ და იმის მტკიცებით, რომ უტილიტარი ან ნებისმიერი სხვა კონსექვენციალისტი მზად არის წავიდეს თავის აზრში. მორალური აკრძალვების საკრალიზაცია იმდენად შორს, რომ ბოროტებასა და სიკეთეს შორის საზღვარი ყოველგვარ მნიშვნელობას დაკარგავს.

კონსექვენციალისტების არგუმენტაცია მეტწილად იმეორებს აბსოლუტისტების სტრატეგიას, მაგრამ მინუს ნიშნით. ინტუიციისადმი მიმართვა უცვლელი რჩება, მხოლოდ უფრო დიდი დაჟინებული მოთხოვნილება ემატება საღი აზრის დაცვით. უნდა აღინიშნოს, რომ მისი დუალისტური ონტოლოგიით აბსოლუტიზმისადმი სიმპათიების გამო, დეონტოლოგიური მიდგომის „სუსტ“ ვერსიასაც კი ყოველთვის უჭირდა ე.წ. მისი ოპონენტები და რომელშიც მორალური ვალდებულების უპირობოობის მოთხოვნის მძიმე (ან შედარებით მძიმე) მიმაგრება ყოველთვის იწვევდა აბსურდებს და კონფლიქტებს საღ აზრთან და მარტივ მორალურ ინტუიციასთან. სწორედ მრავალი „მძიმე შემთხვევის“ და მორალური დილემების განხილვის კონტექსტში - კონსტრუირებული სააზროვნო ექსპერიმენტების ან რეალური შემთხვევების სახით - აგებულია დებატები თანამედროვე კონსექვენციალისტებსა და აბსოლუტისტებს შორის, რაც განსაზღვრავს მის ორიგინალობას.

ასევე რთული შემთხვევაა კანტის მაგალითი იმისა, რომ მამაკაცი მეგობრის სახლში იმალებოდა თავდამსხმელს, თუმცა კანტი დიდი ალბათობით არ დაეთანხმება ასეთ ინტერპრეტაციას. მისი მაგალითი მიზნად ისახავს კატეგორიული იმპერატივის უპირობოობის ხარისხის ილუსტრირებას - სიცოცხლის რისკის პირობებშიც კი (მეგობრის ან თავად პერსონაჟის) აუცილებელია სიმართლის თქმა. თანამედროვე თვალსაზრისით, კანტის მაგალითი ჰგავს აზროვნების ექსპერიმენტს, რომელიც შექმნილია თეორიის შესამოწმებლად - შეესაბამება თუ არა ნორმატიული თეორია ჩვენს მორალურ ინტუიციას. საინტერესოა, რომ ამ სააზროვნო ექსპერიმენტის ავტორი აბსოლუტისტია და არა კონსექვენციალისტი და ამიტომ ეს სააზროვნო ექსპერიმენტი არ არის გამიზნული აბსოლუტიზმის უარყოფისთვის, არამედ იმის საილუსტრაციოდ, რომ მიუხედავად ამისა, აბსოლუტური მორალი ინარჩუნებს თავის პოტენციალს და შინაგან თანმიმდევრულობას.

რა მოტივები აქვს კანტს, როდესაც ის ამტკიცებს ჭეშმარიტების მოვალეობას? კანტი გამოდის ავტონომიური პიროვნების კონცეფციიდან, რომლისთვისაც შინაგანი მთლიანობა და საკუთარი უცდომელობა უფრო ღირებულია, ვიდრე სხვა ადამიანის სიკეთე, რომელიც ენდობა.

11 Fried C. სწორი და არასწორი, როგორც აბსოლუტური. გვ. 76.

12 თუმცა, აბსოლუტიზმი შეიძლება განსხვავდებოდეს ამ კატეგორიულობის ნორმატიული საზღვრების საკითხში. ყველა მორალური სტანდარტი აბსოლუტურია თუ მხოლოდ ზოგიერთი მათგანი, ან შესაძლოა მხოლოდ ერთი მათგანი?

მას. მისი პოზიცია უკიდურესად ფორმალისტური და ლეგალურია. როგორც მ.ტერეშჩენკო საკმაოდ ზუსტად აღნიშნავს, კანტის მიხედვით, „თვითშეფასება, თავმოყვარეობა, რომელიც თან ახლავს ადამიანს, რომელიც მოქმედებს როგორც მორალური სუბიექტი, როგორც ზეგრძნობადი „გონება“, იბადება ამ რეალური ემპირიული, კონკრეტულის უარყოფით, დამცირებით. ინდივიდუალობა, რომელიც განსაზღვრავს ადამიანის ორიგინალობას“13. კანტი მორალის საფუძველს ემპირიული ინდივიდუალობის უარყოფაში ხედავს, რაც იწვევს სუბიექტებს შორის ჩარჩოსა და საზღვრების ილუზორული ბუნების აღიარებას და ერთიანი, ზოგადი ნების დამტკიცებას, როგორც მოვალეობის ერთგვარ ზეინდივიდუალურ წყაროს. მორალის მეტა-სუბიექტი. მხოლოდ ასეთი მეტასუბიექტური ნებაა ავტონომიური და მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი უნივერსალურია. ამრიგად, ეს ავტონომიური ნება არის მისი კანონმდებლობის საგანიც და ობიექტიც.

ეს ნიშნავს, რომ კანტის ეთიკაში მორალური ვალდებულებები და პასუხისმგებლობა წარმოიქმნება მხოლოდ უნივერსალური კანონის აბსტრაქტული და წმინდა ლოგიკური სივრცის სივრცეში, სადაც ყველა კონკრეტული „მე“ ერწყმის ერთ კოლექტიურ, მაგრამ მხოლოდ ლოგიკურ სუბიექტურობას. პრობლემა ისაა, რომ კანტი, არ იყო მისტიკოსი, ამ ლოგიკურ მეტასუბიექტურობას მიაწერდა სურვილის უნარს, რაც ეწინააღმდეგებოდა მისი ფილოსოფიის კრიტიკული პროექტის მთელ ასპექტს. კანტმა მორალურ ცნობიერებაში გააცნობიერა მისი მნიშვნელოვანი, მართლაც გარკვეულწილად თანდაყოლილი თვისება - ინდივიდუალურ, ჯგუფურ და თუნდაც ეროვნულ ინტერესებზე მაღლა ასვლის უნარი, აბსტრაქტული და უნივერსალური პრინციპების დონეზე ამაღლება. მაგრამ კანტმა აბსოლუტირება მოახდინა ამ უნარზე და მიაწერა მას, გარდა მნიშვნელოვანი ფორმალურ-სტრუქტურული როლისა, რომელსაც ის რეალურად ასრულებს, ასევე გარკვეული ნორმატიული შინაარსის და ნებისყოფის უნარსაც კი. მისი მორალის მოდელი არ არის ეგოისტური, მაგრამ, როგორც მ. ტერეშჩენკო აღნიშნავს, სოლიფსისტური14 - მისთვის ყველაფერი იზომება მხოლოდ სუბიექტის შინაგან მთლიანობასა და მორალურ ავტონომიასთან მიმართებაში, დახურულია მხოლოდ საკუთარი თავისთვის, მისი ნოუმენური მეტასუბიექტური, უნივერსალური საფუძვლით ( კაცობრიობა, როგორც ასეთი). ამიტომ სხვა ადამიანის სიკეთე არც ისე დიდი მორალური პრობლემაა კანტისთვის.

გერმანელი ფილოსოფოსის მიერ აღწერილ სიტუაციაში ტყუილის დასაშვებობის შესახებ დისკუსიაში კანტის მთავარი აპოლოგეტია აკადემიკოსი ა.ა. გუსეინოვი 15. რატომ არის კანტის მიდგომა ახლოს გუსეინოვთან და შეიძლება თუ არა მისივე ნეგატიური ეთიკის კონცეფცია მივაწეროთ იგივე ტიპის მორალურ აბსოლუტიზმს, როგორც კანტის კონცეფცია? მთავარი აქსიომა, რომელსაც ჰუსეინოვის არგუმენტის ლოგიკა ეფუძნება, არის ის, რომ მორალი არის ინდივიდუალურად პასუხისმგებელი აზროვნების სფერო; ის, რაც ეხება მხოლოდ ინდივიდს, როგორც ასეთს, ქმნის მის ღრმა საფუძველს. ვინაიდან მხოლოდ ჩემი საკუთარი ცნობიერება არის უშუალოდ ჩემთვის ხელმისაწვდომი, მე შემიძლია პასუხისმგებელი ვიყო ნებისმიერ მოვლენაზე (მოქმედებაზე), თუ მე ვარ მისი ერთადერთი მიზეზი. მე არ შემიძლია და არ უნდა ვიმსჯელო სხვები, მე შემიძლია განვსაჯო მხოლოდ საკუთარი თავი და საკუთარი თავის შესახებ. ასეთი ლოგიკა მაშინვე წყვეტს შესაძლებლობას

13 Tereshchenko M. კაცობრიობის ასეთი მყიფე საფარი. ბოროტების ბანალურობა, სიკეთის ბანალურობა. გვ 268.

14 იქვე. გვ. 266.

15 გუსეინოვი ა.ა. რა თქვა კანტმა, ან რატომ არის თეთრი ტყუილი შეუძლებელია // ტყუილის უფლებაზე / რედ. რ.გ. აპრესიანი. გვ 108-127.

ნებისმიერი სოციალური, კოლექტიური მორალი რაღაც ერთიანი და მთლიანობის გაგებით. საზოგადოებრივი მორალი შედგება მხოლოდ ინდივიდუალური „ზნეობის“ ჯამისგან.

პრობლემის ამ ფორმულირებით, რომლის ფარგლებშიც მორალი აღებულია მის იდეალურ სიწმინდეში - რაც, რა თქმა უნდა, კანტის მიდგომას მოგვაგონებს - სპეციფიკური მორალური პასუხისმგებლობის სფერო შეიძლება იყოს მხოლოდ მოქმედების მოტივები. თვით ქმედებებიც კი იმ სფეროში, რომელიც ეხება მათ პრაქტიკაში განხორციელებას, ამოღებულია მორალის სფეროდან. ჰუსეინოვი ამ ტერიტორიას განსაკუთრებული პასუხისმგებლობის ზონას უწოდებს და ეს ტერმინი ბახტინისგან ისესხა. ამიტომ მისთვის ჭეშმარიტად მორალური მოქმედების ერთადერთი ფორმა ნეგატიური ქმედებაა. მხოლოდ ნეგატიური ქმედება შეიძლება იყოს მთლიანად ინდივიდის თავისუფალი ნების ზონაში, ვინაიდან ყოველთვის შესაძლებელია უარი თქვას რაიმე ქმედების შესრულებაზე - აქტის ჩადენამდე. ამრიგად, მორალური ცნობიერების გარკვეული აღწერითი მახასიათებლის საფუძველზე - ინდივიდის უნარი იყოს მთლიანად და მთლიანად პასუხისმგებელი მის ქმედებებზე, იყოს მისი ერთადერთი მიზეზი - ჰუსეინოვი აშენებს თავისი თეორიული პოზიციისა და ნორმატიული ეთიკის მთელ ლოგიკას. ეს პოზიცია, მართლაც, ძალიან ახლოსაა მორალური აბსოლუტიზმის იმ ტიპთან, რომელსაც კანტის ეთიკა ეკუთვნის.

რაც შეეხება კანტს, გუსეინოვისათვის მორალური აბსოლუტიზმი არა იმდენად აქტუალური მოქმედებების, ყოფიერების სფეროშია განსახიერებული, არამედ მიმართულია ექსკლუზიურად იდეალისაკენ, სიკეთისა და ბოროტების აბსოლუტური საზღვრის დადგენისკენ. აქედან გამომდინარე, არც ისე მნიშვნელოვანია, რა არის აქტის რეალური ემპირიული სუბიექტი - მნიშვნელოვანია მისი დამოკიდებულება ამ აქტის, როგორც მორალური სუბიექტის მიმართ. ამრიგად, ემპირიული სუბიექტი არ არის იგივე, რაც მორალური სუბიექტი. და სამყაროს ეს დიქოტომია იმასთან დაკავშირებით, რაც უნდა და რა არის, ისევე როგორც თავად აქტის საგანი - მორალურსა და ემპირიულში - ზოგადად მორალური აბსოლუტიზმის დამახასიათებელი თვისებაა.

ამ აბსოლუტისტური ლოგიკიდან გამომდინარეობს თავისებური დამოკიდებულება იმ სიტუაციების მიმართ, როდესაც ადამიანმა უნდა აირჩიოს ნაკლები ბოროტება. ეს არჩევანი, ჰუსეინოვის აზრით, საერთოდ არ არის მორალის სფეროში. დიდი თუ ნაკლები ბოროტების არჩევის სიტუაციაში ადამიანი იძულებულია იხელმძღვანელოს სხვა, არაზნეობრივი მოტივებით და, შესაბამისად, ეს არ არის მისი საპასუხისმგებლო არჩევანი და არ შედის მორალური პასუხისმგებლობის ფარგლებში. ჰუსეინოვის პოზიციის არსი შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად: არ არის საჭირო ნაკლები ბოროტების სიკეთე უწოდოს მხოლოდ იმიტომ, რომ ის უფრო მცირედ გამოიყურება უფრო დიდთან შედარებით. სწორედ ეს მოწოდება ბოროტების, თუმცა მცირე, კეთილის, ჰუსეინოვის აზრით, არის მორალური რელატივიზმი, ანუ პოზიცია, რომლის მიხედვითაც სიკეთე და ბოროტება ურთიერთკორელაციური ცნებებია, რომელთა საზღვრები დინამიურად იცვლება კონტექსტიდან და სიტუაციიდან გამომდინარე. მაშასადამე, თუ ადამიანმა უნდა მოკლას თავდაცვისას ან ომში, ეს სულაც არ ნიშნავს იმას, რომ სიკეთეს აკეთებს და ზუსტად იმიტომ, რომ სიკეთის დადებითად განსაზღვრა შეუძლებელია.

ერთის მხრივ, ეს პოზიცია საშუალებას გვაძლევს ვიპოვოთ ზნეობის „ტოპოს ურანიოსი“, რომელშიც ადამიანი იდენტურია თავისთვის, არის ღმერთი თითქმის პირდაპირი, არამეტაფორული გაგებით. ეს გაგება განასახიერებს ევროპული ფილოსოფიის დიდ რაციონალურ-კრიტიკულ ტრადიციას. მეორე მხრივ, მორალის ისეთი გაგება, როგორიც კანტია, ჩემი აზრითაც არის

com აბსტრაქტული. ეს არის თითქმის სრული სტერილობა. კანტის მსგავსად, ჰუსეინოვი სუბიექტს ყოფს მორალურ და ემპირიულად, ხოლო მორალური სუბიექტი თურმე მოკლებულია რაიმე პირადს, ინდივიდუალურს. ეს არის აბსტრაქტული საგანი, კაცობრიობა, როგორც თავისთავად მიზნების სამეფო, საგანი, რომელიც ყველა ადამიანში თანაბრად არის წარმოდგენილი. თუმცა, ვალდებულების ასეთი აბსტრაქტული, სუპრაინდივიდუალური ან თუნდაც „მეტა-სუბიექტური“ (ზესუბიექტური) წყაროს პოსტულაცია სავსეა მორალის „ადამიანური განზომილების“ დაკარგვით. რატომ უნდა განსაჯოს ასეთი მეტა-სუბიექტმა, რომელსაც ნაგელის „ხედვა არსაიდან“16 აქვს და რომლის მთავარი მახასიათებელი უინტერესობაა, სწორედ ადამიანური ინტერესების პოზიციიდან უნდა განსაჯოს, თუ ამაში უპირველესად სიკეთისა და სამართლიანობის სურვილს ვგულისხმობთ? რატომ არ უნდა იყოს ასეთი სუბიექტი უნივერსალური კანონის ან რაიმე სახის აბსოლუტური სულის თვალსაზრისს? სწორედ ასეთი ზედმეტად აბსტრაქტული ინტერპრეტაციის საწინააღმდეგოდ შემოიღო კანტმა კატეგორიული იმპერატივის მეორე პრაქტიკული პრინციპი, რომელიც თავად მორალურ აგენტს უმაღლეს ღირებულებად ასახელებს და ზუსტად აკონკრეტებს მორალის „ადამიანურ-განზომილებიან“ სტატუსს, ხოლო ჰუსეინოვი შემოაქვს აკრძალვას. მკვლელობასა და ტყუილზე. თუმცა, ასეთი შეზღუდვითაც კი, შესაძლებელია მორალური აგენტის უმაღლესი ღირებულების ინტერპრეტაცია, როგორც ზუსტად მორალურ კანონში, ნოუმენალურ სამყაროში მონაწილეობით განპირობებული და არა როგორც განუყოფელი არსება, ასევე ფენომენალური სამყაროს ბინადარი. .

მაგრამ რა უნდა გააკეთოს ორ თანაბრად აბსოლუტურ აკრძალვას შორის კონფლიქტის შემთხვევაში? ცხადია, აქ ჩნდება გარკვეული სირთულე, გარკვეული კონფლიქტი ცხოვრებისეულ პრაქტიკასთან და მორალურ ინტუიციასთან. სამწუხაროა, რომ თანმიმდევრული აბსოლუტიზმის ბევრი მხარდამჭერი ასეთ სიტუაციაში მიმართავს არა მთლად გამჭვირვალე არგუმენტაციას, ვერბალურ მანიპულირებას და საღი აზრის იმპლიციურ კომპრომისებს. ამრიგად, ს.ჰარისი, ყველა სახის „თეთრი ტყუილის“ თანმიმდევრული კრიტიკოსი, კანტის მაგალითის გაანალიზებისას, დაჟინებით მოითხოვს ასეთ სიტუაციაში სიმართლის თქმას და ამავე დროს აგრესორის განეიტრალებას. (როგორ? მაგალითად, კოვბოის სტილის დაშინება რევოლვერის მძიმე ლულით. თუმცა ჰარისი არ აკონკრეტებს რა უნდა გააკეთოს მათ ვისაც რევოლვერი არ აქვს). მიუხედავად ამისა, ჰარისი ძალიან უხალისოდ აღიარებს ტყუილის შესაძლებლობას, მაგრამ მხოლოდ როგორც უკანასკნელი საშუალება, თუ ფიზიკურად ძალიან სუსტი ხართ ან საკმარისად არ ხართ საკმარისად მარაგი, რომ გაანეიტრალოთ აგრესორი. „მაგრამ ეს სულაც არ ნიშნავს, - აღნიშნავს ჰარისი, - რომ სხვა ვინმე, უფრო გაბედული და გონიერი, ვერ შეძლებდა ჭეშმარიტების დახმარებით გამოსვლას“17. უნდა ვაღიაროთ, რომ ჰუსეინოვის პოზიცია გაცილებით მკაცრი და თანმიმდევრულია. ტყუილი ტყუილია და მას შემდეგ რაც მას მორალურად მიუღებლად ვაღიარებთ, სამუდამოდ უნდა გამოვრიცხოთ ის ჩვენი პრაქტიკული საშუალებების რეპერტუარიდან.

მიუხედავად ამისა, პასუხისმგებლობების კონფლიქტის პრობლემის პოზიტიური გადაწყვეტა, ჩემი აზრით, სულაც არ ასოცირდება აბსოლუტიზმის პოზიციის მიტოვებასთან. რატომღაც, მკვლევართა უმრავლესობის გონებაში ეს არის აბსტრაქტული აბსოლუტიზმის კანტიანური მოდელი, რომელთანაც აშკარად აიგივებს A.A. ჰუსეინოვი, როგორც ასეთი, ასოცირდება მორალურ აბსოლუტიზმთან. მიუხედავად იმისა, რომ ეთიკის ისტორიაში იყო მცდელობები ფუნდამენტურად განსხვავებული ტიპის აბსოლუტურის აგების

16 Nagel T. ხედი არსაიდან. ოქსფორდი, 1986 წ.

17 Harris S. Lies. რატომ არის სიმართლის თქმა ყოველთვის უკეთესი. მ., 2015. გვ. 51.

ლუტიზმი, რომელიც დაფუძნებული იქნებოდა არა დახურულ ფორმალურ სტრუქტურაზე, არამედ იერარქიულ მოდელზე. ასეთი „იერარქიული“, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, „კონკრეტული“ აბსოლუტიზმის წარმომადგენლები არიან ფ.მ. დოსტოევსკი, მ.შელერი და ა.შვაიცერი, ხოლო თანამედროვე ფილოსოფოსებიდან - ა.გევირტი და ნ.გეისლერი.

ა. გევირტი ურჩევნია ნორმალურ პირობებში აკრძალული ქმედებების ექსტრემალურ სიტუაციებში მორალური დასაშვებობის განხილვა არა აბსოლუტური აკრძალვების, არამედ აბსოლუტური უფლებების თვალსაზრისით. „უფლება აბსოლუტურია, როდესაც მისი გაუქმება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება, ანუ ის ვერასოდეს შეიძლება იყოს გამართლებული ხელყოფა და პატივი უნდა სცეს ყოველგვარი გამონაკლისის გარეშე“, წერს გევირტი. როგორც უფლებებთან დაკავშირებული მორალური მოთხოვნების მართებულობის უნივერსალური კრიტერიუმი, გევირტი გვთავაზობს „გენერიკულ თანმიმდევრულობის პრინციპს“ (PGC), რომელიც მან შეიმუშავა. ძირითადი უფლებები, ამ პრინციპის მიხედვით, მოქმედების აუცილებელი პირობაა. უფლებათა კონფლიქტის შემთხვევაში, PGC-ის მიხედვით პრიორიტეტი უნდა მიენიჭოს იმ უფლების სასარგებლოდ, რომლის შესრულებაც უფრო მეტად არის საჭირო მოქმედებისთვის ან საქმისთვის. ფილოსოფოსის აზრით, იერარქიის სათავეში მყოფი უფლების როლის ყველაზე სავარაუდო „კანდიდატი“ არის სიცოცხლის უფლება (მიმღების მხრიდან). მისი კორელაცია მორალური აგენტის მხრიდან არის ადამიანის მკვლელობისგან თავის შეკავების უარყოფითი მოვალეობა.

ამავე დროს, გევირტი ხაზს უსვამს ფუნდამენტურ განსხვავებას „კონკრეტულ აბსოლუტიზმს“, რომლის მომხრეც ის არის, და „აბსტრაქტულ აბსოლუტიზმს“ შორის. ეს უკანასკნელი, გევირტის თვალთახედვით, უფრო მეტად ზრუნავს მორალური აგენტის დანაშაულზე ან უდანაშაულობაზე, ხოლო კონკრეტული აბსოლუტიზმი უფრო მეტად მიმართულია „ძირითად უფლებებზე“. კონკრეტული აბსოლუტიზმი, ქმედებების შეფასებისას, აუცილებლად უნდა ითვალისწინებდეს მათ შედეგებს, მაგრამ მისი შედეგები არ არის აბსოლუტური, არამედ შემოიფარგლება PGC-დან გამომდინარე ძირითადი უფლებებით და რომელთა დარღვევა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება.

საინტერესოა, რომ ორმაგი ეფექტის დოქტრინისგან განსხვავებით, რომელსაც გე-ვირტი აკრიტიკებს, ის თავად არ აკეთებს კატეგორიულ განსხვავებას უარყოფით და პოზიტიურ მოვალეობებს შორის. ეს უკანასკნელი არანაკლებ აბსოლუტურია, თუ ისინი ეხება ძირითად უფლებებს. მაშასადამე, გევირტის თვალთახედვით, კანტის მაგალითში ტრაქტატიდან „ფილანთროპიიდან ტყუილის სავარაუდო უფლების შესახებ“ აუცილებელია თავდამსხმელის მოტყუება, რადგან ჭეშმარიტების უფლება, რომელსაც მიმართავს დამნაშავე, ნაკლებად ფუნდამენტურია. ვიდრე სიცოცხლის უფლება, რომელსაც მეგობარი რისკავს.

მიუხედავად იმისა, რომ კიდევ ერთი ანგლო-ამერიკელი ფილოსოფოსი, ნ. გეისლერი არის ეგრეთ წოდებული „ღვთაებრივი ბრძანების თეორიის“ მომხრე, მისი ნორმატიული და ეთიკური პოზიცია შეიძლება შეფასდეს, როგორც დეონტოლოგიური, უფრო კონკრეტულად, როგორც „იერარქიული აბსოლუტიზმი“ ან, გევირტის მიდგომის ანალოგიით. , „კონკრეტული აბსოლუტიზმი“. მისი იდეის არსი იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა ავიცილოთ კონფლიქტები მორალურ აბსოლუტურებს შორის, მოდის წინადადებაზე, რომ ისინი იერარქიაში ააგონ თავიანთთან კონცეპტუალური სიახლოვის ხარისხის მიხედვით.

18 Gewirth A. არსებობს რაიმე აბსოლუტური უფლებები? //აბსოლუტიზმი და მისი შედეგიანი კრიტიკოსები. გვ 129-146; 130.

თავის წყაროს (ღმერთს). მნიშვნელოვანია, რომ გეისლერიც და გევირტიც დაჟინებით მოითხოვენ ტერმინის „აბსოლუტური“ გამოყენებას „აბსოლუტურთა ვერტიკალის“ ყველაზე დაბალი წევრებისთვისაც კი. „ყოველი მორალური კანონი“, წერს გეისლერი, „აბსოლუტურია თავის სფეროში. მაგალითად, ტყუილი, როგორც ასეთი, ყოველთვის არასწორია. თუმცა, როდესაც სიცოცხლის გადარჩენის მოვალეობის წინაშე დგანან, გამონაკლისი ხდება ჭეშმარიტების პრინციპისთვის, თუმცა მაშინაც კი, თავად სიმართლის მოვალეობა ძალაში რჩება. გეისლერი ამას ასახავს მაგნიტის მაგალითზე - თუმცა ელექტრომაგნიტური ურთიერთქმედების ძალა მრავალჯერ უფრო ძლიერია ვიდრე გრავიტაციული ურთიერთქმედება, ელექტრომაგნიტიზმი საერთოდ არ ანადგურებს მიზიდულობის ძალას, არამედ დროებით აჩერებს მას.

მეჩვენება, რომ თუ გამოვალთ მკვლელობის აბსოლუტური აკრძალვიდან, როგორც გარკვეული აქსიომატიური წერტილიდან, რომლის ეროზია საფრთხეს უქმნის მორალის მთლიან ლოგიკას, მაგრამ ამავე დროს მხოლოდ უარყოფითი „ბაზის“ არის პოზიტიური კონსისტენციალისტური ზედამხედველობისთვის. როგორც გევირტი და გეისლერი გვთავაზობენ, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია გადავიდეთ ადამიანის სიცოცხლის ღირებულებისა და მისი საჭიროებების, როგორც უმაღლესი, შეუმცირებელი სიკეთის აქტიურ დადასტურებაზე. ნეგატიური და პოზიტიური ეთიკის ასეთი სინთეზი კონკრეტული აბსოლუტიზმის კონცეფციაში, ჩემი აზრით, სავსებით შესაძლებელია.

ორივე გზას ცალკე აქვს თავისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. პოზიტიური ეთიკის შემთხვევაში გვაქვს ზედმეტად ბუნდოვანი კრიტერიუმი, რომლის მანიპულირება საკმაოდ მარტივია. ნეგატიური ეთიკის შემთხვევაში ჩვენ გვაქვს მხოლოდ აბსოლუტური საზღვარი სიკეთესა და ბოროტებას შორის, მაგრამ ჯერ კიდევ არა თავად სიკეთე; ეს ზღვარი მხოლოდ ექსტრემალურ, კატასტროფულ სიტუაციაში ხდება სუფთა სიკეთე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნეგატიური ეთიკა განსაზღვრავს ზოგადად კაცობრიობის საზღვრებს, აღნიშნავს იმას, რაც გვაიძულებს ადამიანებად, მაგრამ ჯერ არ გვაძლევს სიკეთისა და ბოროტების უნივერსალურ კრიტერიუმს ყოველდღიური ცხოვრებისათვის ოჯახის, კოლექტიური დონეზე, სადაც კონსექვენციალისტურ-კომპრომისია. ლოგიკა ყველაზე ხშირად საჭიროა.

გარდა ამისა, არსებობს კიდევ ერთი პრობლემა: არის თუ არა კანტის მოდელირებულ სიტუაციაში მოტყუება მხოლოდ მორალურად შესაძლებელი და გამართლებული მცირე ბოროტება, როგორც ამას კ.კორსგაარდი თვლის20, თუ ის აუცილებელია და სავალდებულოა მორალური თვალსაზრისით? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მორალი უნდა აწესებდეს თუ არა სიცრუეს მოცემულ სიტუაციაში? გევირტი თურმე ამ სიტუაციაში მოტყუება დადებით მოვალეობად არის გამოცხადებული. ტყუილის მოთხოვნილება ზუსტად ჰგავს მორალურ აუცილებლობას, მორალური აგენტის მოვალეობას. თუმცა, განა ეს არ ნიშნავს ტყუილის, როგორც მორალური სიკეთის სანქციას - თუნდაც მხოლოდ ერთი სიტუაციის ფარგლებში? ეს არის პრობლემა - და გამოწვევა მომავლისთვის - იმ მორალისტებისთვის, რომლებსაც სურთ აბსოლუტიზმისა და კონსექვენციალიზმის სინთეზის გაკეთება.

ჰ.არენდტმა თავისი დამახასიათებელი დახვეწილით ერთხელ შეამჩნია საინტერესო კორელაცია კანტისა და დოსტოევსკის იდეებს შორის21. ორივე ცრუობს ბოროტების საწყისად, რადგან ეს სიცრუეა - უპირველეს ყოვლისა, საკუთარი თავის, სინდისის შინაგანი ხმის სიცრუე - რაც შესაძლებელს ხდის ყველა სახის ბოროტებას, მკვლელობას, ღალატს. კანტი წერს: „უსინდისოობა არის კეთილსინდისიერების არარსებობა, ანუ სიცხადე.

19 Geisler N. რაიმე აბსოლუტური? აბსოლუტურად! // ქრისტიანული კვლევითი ინსტიტუტი, 2009 წელი, 17 აპრილი. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (წვდომის თარიღი: 07/20/2014)

20 CorsgaardM.C. ტყუილის უფლება: კანტი ბოროტებასთან ურთიერთობის შესახებ // დეონტოლოგია / რედ. S. Darwall-ის მიერ. 2003. გვ 212-235.

21 Arendt H. ზოგიერთი კითხვა მორალური ფილოსოფიის შესახებ // Arendt H. პასუხისმგებლობა და განსჯა. მ., 2013. გვ. 100.

აღსარება შენი შინაგანი მსაჯულის წინაშე“22. რამდენად ახლოსაა ეს ზოსიას სწავლებასთან და გუსეინოვის პოზიციასთან: ”მთავარია საკუთარ თავს ნუ მოიტყუებ. ის, ვინც საკუთარ თავს იტყუებს და საკუთარ ტყუილს უსმენს, ისეთ დონემდე აღწევს, რომ ვეღარ ამჩნევს სიმართლეს არც საკუთარ თავში და არც მის ირგვლივ და ამიტომ იწყებს უპატივცემულობას როგორც საკუთარი თავის, ისე სხვების მიმართ“23. როგორ შეიძლებოდა რასკოლნიკოვის დანაშაული ჩადენილიყო? უპირველეს ყოვლისა, რასკოლნიკოვის მიერ საკუთარი თავის მუდმივი ტყუილის გამო - თავის მოტყუებას ცდილობდა.

ამრიგად, მორალური აბსოლუტიზმის პათოსი სიმართლის პრინციპთან მიმართებაში, ჩემი აზრით, საერთოდ არ უნდა შედგებოდეს ტყუილში ან არ ტყუილში, როდესაც აუცილებელია ადამიანის სიკვდილის თავიდან აცილება - როდესაც საქმე ეხება ადამიანის სიცოცხლეს. ადამიანმა ყველაფერი უნდა გააკეთოს მის შესანარჩუნებლად, მათ შორის, რა თქმა უნდა, ტყუილი, მაგრამ არ ჩაანაცვლოს ცნებები ნაკლები ბოროტების სიკეთით, როგორც ამის შესახებ აფრთხილებს A.A. გუსეინოვი. ბოროტება, თუნდაც მცირე, უნდა დარჩეს ბოროტად. და როდესაც საჭიროა არჩევანის გაკეთება მცირე და უფრო დიდ ბოროტებას შორის, არჩევის ქმედება უფრო მცირე ბოროტების სასარგებლოდ, აუცილებლობით არ უნდა იყოს გამოცხადებული, როგორც კეთილსინდისიერი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს იქნება ტყუილი და ყველაზე ცუდი - საკუთარი თავის ტყუილი, კომპრომისული მორალის ტყუილი უკომპრომისო სიტუაციაში. ალბათ ერთადერთი გზა ბოროტების დახრილ პლანზე ჩამოცურვის თავიდან ასაცილებლად არის კომპრომისულ-შედეგობრივი და უკომპრომისო-აბსოლუტისტური ლოგიკის პარალელურად გამოყენება, ანუ მუდმივად შეამოწმოთ თქვენი ნამდვილი მოტივები და შეამოწმოთ ისინი აბსოლუტური მორალის მაღალი სტანდარტით, მუდმივად აღიაროთ თქვენი ტყუილი. როგორც სიცრუე, ნებას რთავს მათ მხოლოდ იქ და მაშინ, როცა ეს მართლაც მცირე ბოროტებაა.

ნაწილობრივ, ეს მიდგომა, სადაც საფუძვლის აბსოლუტურობას უზრუნველყოფს დეონტოლოგიური დონე, ხოლო ეფექტურობა და მოქნილობა ცოცხალ პრაქტიკასთან მიმართებაში კონსექვენციალისტურია, წააგავს კ. კორსგარდის მიერ აღწერილ „ორდონიანი თეორიის“ პრინციპს24. კორსგარდმა შეძლო ეჩვენებინა, თუ როგორ შეიძლებოდა ამ პრინციპის დახმარებით კანტის ეთიკა დაემატებინა ისე, რომ უნივერსალური კანონის ფორმულა უზრუნველყოფდა „ადგილს, როდესაც მორალი ხდება უკომპრომისო“25. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს მექანიზმი საშუალებას გვაძლევს შუამავლობით შევასრულოთ ურთიერთობა იმაზე, რაც არის და რაც უნდა იყოს, როგორც აწმყოსა და მომავალს შორის, და დავსახოთ აბსოლუტური მორალი იდეალურ, თუმცა უტოპიურ მიზნად. ამავდროულად, ეს მიზანი არ დევს სადღაც, როგორც ერთგვარი აბსტრაქცია თავისთავად და თავისთვის, არამედ მუდმივ „დიალოგშია“ რეალობასთან, ადგენს მის ნორმატიულ საზღვრებს და მნიშვნელობას. მეჩვენება, რომ მხოლოდ ასეთ მორალურ სიფხიზლეს და მუდმივ რეფლექსიას ეთიკის დეონტოლოგიურ დონეზე მოხსენიებისას შეუძლია თავიდან აიცილოს ნაკლები ბოროტების კომპრომისული ლოგიკის გამოყენება ისეთ სიტუაციებში, რომლებიც მოითხოვს უკომპრომისო ლოგიკაზე გადასვლას და, შესაბამისად, შეინარჩუნოს ადამიანის თავისუფალი ინდივიდუალობა და პასუხისმგებელი მორალური სუბიექტი. .

22 Kant I. მორალის მეტაფიზიკა // Kant I. Soch. Მასზე. და რუსული ენა: 4 ტომად / რედ. ნ.მოტროშილოვა, ბ.ტუშლინგა. T. 3. M., 1997. გვ. 824.

23 დოსტოევსკი ფ.მ. ძმები კარამაზოვები // დოსტოევსკი ფ.მ. კოლექცია ციტ.: 15 ტომად T. 9. L., 1991. გვ. 50.

24 ქრისტინე მ.კორსგარდი. ტყუილის უფლება: კანტი ბოროტებასთან გამკლავების შესახებ. R. 235.

25 იქვე. გვ. 231.

ბიბლიოგრაფია

არენდტ ჰ. მორალური ფილოსოფიის ზოგიერთი კითხვა // არენდტ ჰ. პასუხისმგებლობა და განსჯა. მ.: გაიდარის ინსტიტუტის გამომცემლობა, 2013 წ.

გუსეინოვი ა.ა. რა თქვა კანტმა, ან რატომ არის თეთრი ტყუილი შეუძლებელია // ტყუილის უფლების შესახებ. რედ. რ.გ. აპრესიანი. M.: ROSSPEN, 2011. გვ. 108-127.

დოსტოევსკი ფ.მ. ძმები კარამაზოვები // დოსტოევსკი ფ.მ. კოლექცია ციტ.: 15 ტომად T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 გვ.

ზიმბარდო ფ. ლუციფერის ეფექტი. რატომ იქცევიან კარგი ადამიანები ბოროტმოქმედებად. M.: Alpina non-fiction, 2013. 740 გვ.

კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები // Kant I. Soch. Მასზე. და რუსული ენა: 4 ტომად / რედ. ნ.მოტროშილოვა, ბ.ტუშლინგა. T. 3. M.: მოსკ. ფილოსოფოსი ფონდი, 1997. გვ.39-275.

Tereshchenko M. კაცობრიობის ასეთი მყიფე საფარი. ბოროტების ბანალურობა, სიკეთის ბანალურობა. M.: ROSSPEN, 2010. გვ. 67-94.

Harris S. Lies. რატომ არის სიმართლის თქმა ყოველთვის უკეთესი. M.: Alpina Publisher, 2015. 143 გვ.

ტყუილის უფლებაზე / ედ. რ.გ. აპრესიანი. M.: ROSSPEN, 2011. 392 გვ. კორსგარდმ. ქრისტინე. ტყუილის უფლება: კანტი ბოროტებასთან ურთიერთობის შესახებ // დეონტოლოგია. რედ. S. Darwall-ის მიერ. Blackwell Publishing, 2003, გვ. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and its Consequentialist კრიტიკოსები. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. გვ. 73-92.

Geisler N. რაიმე აბსოლუტური? აბსოლუტურად! // ქრისტიანული კვლევის ინსტიტუტი, 2009 წლის 17 აპრილი. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. არსებობს რაიმე აბსოლუტური უფლებები? //აბსოლუტიზმი და მისი კონსექვენციალისტი კრიტიკოსები. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. გვ. 129-146.

კურდღელი რ.მ. ზნეობის ენა. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 გვ. მილგრამი ს. ავტორიტეტისადმი მორჩილება. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 გვ. Nagel T. War and Massacre. აბსოლუტიზმი და მისი შედეგიანი კრიტიკოსები. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. გვ. 217-237.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its Consequentialist კრიტიკოსები. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. გვ. 93-107.

მორალური აბსოლუტიზმი და კეთილშობილი ტყუილი

ფილოსოფიის დოქტორი; ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

ავტორი აანალიზებს კანტის მიერ შემოთავაზებულ ტყუილის პრობლემისადმი მიდგომას ნარკვევში „ქველმოქმედებისგან ტყუილის სავარაუდო უფლების შესახებ“, რომელმაც ნათელი დისკუსია გამოიწვია რუსულ ეთიკაში. ყოველდღიურ ცხოვრებაში ჩვენ ჩვეულებრივ ვხელმძღვანელობთ საღი აზრის ლოგიკით და მუდმივად ვართ ორიენტირებული კომპრომისების ძიებაზე. ამიტომ ძალიან რთულია სხვა ლოგიკაზე – უკომპრომისო ზნეობის ლოგიკაზე გადასვლა, როცა საჭიროა ადამიანის ღირსებისა და ინდივიდუალური თავისუფლების შენარჩუნება. მიუხედავად ამისა, შეიძლება უგულო იყოს ფორმალური მორალის უპირობო იმპერატივების დაცვა ჩვეულებრივ ცხოვრებაში. ცხადია, კანტიანის ვალდებულება ნებისმიერ სიტუაციაში სიმართლის გარდა არაფერი თქვას, ეწინააღმდეგება საღი აზრის მორალის ინტუიციას. კანტისთვის მთავარი ღირებულებაა სუბიექტის შინაგანი მთლიანობა და მორალური ავტონომია, რომელიც ორიენტირებულია მხოლოდ საკუთარ თავზე, მის ნოუმენალურ და პანჰუმანურ საფუძველზე. ავტორის მიერ ეთიკური აბსოლუტიზმის სპეციფიკაციისა და ტიპოლოგიის მოკლე ექსკურსია საშუალებას იძლევა განისაზღვროს კანტისა და მისი მიმდევრების პოზიცია.

როგორც აბსტრაქტული აბსოლუტიზმი. ამავდროულად, აბსტრაქტული აბსოლუტისტური მიდგომის უარყოფა სიცრუის საკითხთან დაკავშირებით სულაც არ იწვევს აბსოლუტიზმის უარყოფას ზოგადად, როგორც ეს ჩანს ა. გევირტისა და ნ. გეისლერის ალტერნატიული ეთიკური პოზიციების ანალიზში. დასასრულს, ავტორი სვამს საკითხს დეონტოლოგიური და კონსექვენციალისტური პოზიციის გაერთიანების შესაძლებლობის შესახებ თანმიმდევრული ნორმატიული დოქტრინის ფარგლებში.

საკვანძო სიტყვები: ეთიკა, მორალური აბსოლუტიზმი, დეონტოლოგია, შედეგიანობა, ტყუილი, იმანუელ კანტი, აბდუსალამ გუსეინოვი, ალან გევირტი, ნორმან გეისლერი

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", თარგმანი D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. მოსკოვი: გაიდარის ინსტიტუტის გამომცემლობა, 2013, გვ. 83-204. (რუსულად)

კორსგარდი, M.Cr. "ტყუილის უფლება: კანტი ბოროტებასთან გამკლავების შესახებ", დეონტოლოგია, რედ. S. Darwall-ის მიერ. Oxford: Blackwell Publ., 2003, გვ. 212-235 წწ.

დოსტოევსკი, ფ.მ. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, ტ. 9. ლენინგრადი: Science Publ., 1991. (რუსულად)

Fried, C. "Right and Wrong as Absolute", Absolutism and its Consequentialist კრიტიკოსები, რედ. მიერ ჯ.გ. ჰაბერი. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, გვ. 73-92.

Geisler, N. "ნებისმიერი აბსოლუტი? აბსოლუტურად!", ქრისტიანული კვლევითი ინსტიტუტი, 2009 (აპრილი). ხელმისაწვდომია: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (წვდომა 07/20/2014)

Gewirth, A. "Are Any Absolute Rights?", Absolutism and Its Consequentialist Critics, ed. მიერ ჯ.გ. ჰაბერი. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, გვ. 129-146 წწ.

გუსეინოვი, ა.ა. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, ed. R.G. Apressyan. მოსკოვი: ROSSPEN Publ., 2011, გვ. 108-127. (რუსულად)

კურდღელი, რ.მ. ზნეობის ენა. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 გვ. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. by N. Motroshilova, B. Tushling, ტ. 3. მოსკოვი: მოსკოვი ფილოსი. ფონდის გამომცემლობა, 1997. გვ. 39-275 წწ. (Რუსულად)

ხარის, ს.ლოჟ." პოჩემუ გოვორითი" პრავდუ ვსეგდა ლუჩშე, მთარგმნ. ე.ბაკუშევას მიერ. მოსკოვი: Alpina Publ., 2015. 143 გვ. (რუსულად) მილგრამ ს. ავტორიტეტისადმი მორჩილება. New York: Harper & Row, 1974. 256 გვ. ნაგელი, თ. „ომი და ხოცვა“, აბსოლუტიზმი და მისი კონსექვენციალისტი კრიტიკოსები, რედ. მიერ ჯ.გ. ჰაბერი. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, გვ. 217-237 წწ.

აპრესიანი რ.გ. (რედ.) Oprave lgat". მოსკოვი: ROSSPEN Publ., 2011. 392 გვ. (რუსულად)

ტერეშჩენკო, მ.ტაკოი ხრუპკიი პოკროვ ჩელოვეჩნოსტი. ბანალური "nost" zla, ბანალური "nost" dobra . მოსკოვი: ROSSPEN Publ., 2010, გვ. 67-94 წწ. (Ინგლისურად)

უილიამსი, B. A "Critique of Consequentialism" in: Absolutism and its Consequentialist კრიტიკოსები. რედ. J.G. Haber-ის მიერ. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, გვ. 93-107 წწ.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. ა.სვივკას მიერ. მოსკოვი: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 გვ. (Ინგლისურად)

თეთრი ტყუილი.

მოგვწონს თუ არა, ყოველ დღე ტყუილის წინაშე ვდგავართ. ნათესავებს, მეგობრებს, კოლეგებს, მეზობლებსა და ნაცნობებს შეუძლიათ ტყუილი თქვან და დამალონ ინფორმაცია, რომელიც პირდაპირ გეხება. ყველასთვის ცნობილია გამოთქმა თეთრი ტყუილი და ბევრი აქტიურად იყენებს მას ნებისმიერი საბაბით. თუმცა, შეიძლება ტყუილი მართლაც იყოს გადამრჩენი და სასარგებლო ადამიანისთვის, რადგან საიდუმლო ადრე თუ გვიან ცხადი ხდება, შემდეგ ხვდება, რომ იგი განზრახ მოატყუეს და იწყებს ტყუილის ღალატად მიჩნევას, ეს იწვევს უნდობლობას სხვების მიმართ. .
ტყუილი არის მიზანმიმართულად მცდარი ინფორმაცია, რომელმაც, ზოგადად, სიტუაცია ან ადამიანი უნდა გააუმჯობესოს ვიდრე არის. ადრეული ბავშვობიდან ჩნდებიან ტრაბახები და მოგვიანებით იზრდებიან ადამიანები, ვისთვისაც ნებისმიერი ტყუილი კარგია. ფსიქიკის მახასიათებელია უსიამოვნო სიტუაციების თავიდან აცილება, ასევე დანაშაულის და სირცხვილის გრძნობა, ამიტომ მოქმედების დამალვა უფრო ადვილია, ვიდრე უსიამოვნო შეგრძნებების მთელი წყვილის განცდა; არსებობს ექსპოზიციის და სირცხვილის შიში, ეს ხდება. ახალი ტყუილის მიზეზი. ყველაზე ბანალური შიში და უპასუხისმგებლობა მათ ქმედებებთან მიმართებაში სულ უფრო მეტ ადამიანს უბიძგებს ტყუილისკენ.
რა თქმა უნდა, ცხოვრება ძალიან არაპროგნოზირებადი და მრავალმხრივია და არის სიტუაციები, როდესაც სიმართლეს შეიძლება დიდი მნიშვნელობა არ ჰქონდეს, მაგრამ ადამიანმა ეს უნდა იცოდეს. სიმართლის დამალვით თქვენ იღებთ გადაწყვეტილებებს სხვის ნაცვლად, შეცდომით ფიქრობთ, რომ გესმით მათი საჭიროებები. თუ ადამიანი კვდება და უნდა იცოდეს, რამდენი დრო დარჩა, არ იქნება დანაშაული შენი მხრიდან ბოლო დღეების წართმევა, როცა ფიქრობს, რომ ჯერ კიდევ არის დრო. ხანდახან ძალიან ბევრს ვიღებთ და ავნებს ჩვენს ოჯახს და მეგობრებს. რა თქმა უნდა, დახმარება გჭირდებათ, ოღონდ მხოლოდ მაშინ, როცა გთხოვენ და ხედავთ, რომ სხვა შემთხვევებში აუცილებელია, ნება მიეცით ადამიანმა თავად გადაწყვიტოს რა არის მისთვის კარგი.
ტყუილი თავისთავად უარყოფით კონოტაციას ატარებს; მოტყუებით თქვენ თვითონ წყვეტთ ადამიანების ნდობას და იწყებთ დაჭერის ძიებას. ის ფაქტი, რომ სიტყვა სიცრუეს ემატება პრეფიქსი კარგის მნიშვნელობას არ ცვლის. ჩვენ ვცდილობთ გავამართლოთ ჩვენი ქმედება, არ გვინდა საკუთარი თავისთვისაც კი ვაღიაროთ, რომ ეს არასწორია და არა კარგი. ტყუილი საპასუხოდ ტყუილს წარმოშობს; თუ თქვენ მუდმივად ტოვებთ უთქმელს, თავს არიდებთ პასუხს, მალავთ ინფორმაციას, მაშინ არ უნდა ელოდოთ, რომ თქვენს გარემოში იქნებიან პატიოსანი და წესიერი ადამიანები. ყოველივე ამის შემდეგ, მსგავსი იზიდავს მსგავსს და ადამიანებს, ალბათ, ესმით ყველაფერი და უფრო ხშირად ისინი ქვეცნობიერად გრძნობენ ამას, ამჩნევენ ცვლილებებს სახის გამონათქვამებში, ჟესტებსა და ხმაში.
ადამიანები, რომლებიც გამუდმებით ამბობენ თეთრ ტყუილს, ადვილად გამოარჩევენ ბრბოდან ან იცნობენ პირდაპირ საუბარში. უკიდურესად არაბუნებრივად იქცევიან, სწრაფად ლაპარაკობენ, ხმა იცვლის ტემბრსა და ინტონაციას, არ არის მკაფიო ლოგიკური კავშირი მათ მეტყველებაში და რა თქმა უნდა ტრაბახობა, რაც უვნებელ ტყუილად ითვლება. საუბრის დროს არ არსებობს პასუხები დასმულ კითხვებზე, ძირითადად ხდება მონოლოგი, რომელშიც თანამოსაუბრე ცდილობს დაგარწმუნოთ ისეთ რამეში, რისიც თავად არ სჯერა. ასეთ ადამიანებთან ურთიერთობა ძალიან რთულია, ისინი, როგორც წესი, ეგოისტები და გუნდში გარიყულები არიან, რაც გაიძულებს, კიდევ ერთხელ შეახსენო მათ ღვაწლი.
სანამ შემდეგ ჯერზე თეთრ ტყუილს ჩაიდენთ, კარგად დაფიქრდით, ემთხვევა თუ არა თქვენი რეალობის აღქმა იმას, ვისი დახმარებაც გსურთ. ხოლო თუ მოგბეზრდათ ტყუილი და გსურთ შეცვალოთ, შეწყვიტეთ საკუთარი თავის მოტყუება, მიიღეთ და შეიყვარეთ საკუთარი თავი ისე, როგორც ბუნებამ შეგაქმნა. შემდეგ ღრმა პიროვნული ცვლილებები და ცხოვრებისეული ფასეულობების გადაფასება მოხდება თქვენში, შეამჩნევთ როგორ შეიცვლება თქვენს გარშემო არსებული სამყარო, ყველაფერი სავსე იქნება სიწმინდით და ნდობით, რომლის გარეშეც შეუძლებელია სიკეთის შექმნა.

იუდასათვის სიმართლე დამღუპველია, მაგრამ სიცრუე ზოგჯერ აუცილებელია. აბსოლუტურად აუცილებელია. იმის თქმა, რომ ის მხსნელია, არასწორი იქნება. მართლაც, ისეთ სიტუაციაში, როცა ხელკეტიანი კაცი გემართება, არის ქცევის სხვა ვარიანტი - იყო სიმართლის მოწამე და უპასუხე: „აქ კაცი იყო, ვიცი სად არის, მაგრამ მე მოვიგებ“. არ თქვა, თუნდაც მოვკვდე“. ერთადერთი კითხვაა, ყველას შეუძლია ეს?

დეკანოზი გეორგი გორბაჩუკი, ვლადიმირის სასულიერო სემინარიის რექტორი, ოქროს კარიბჭის ფერისცვალების ეკლესიის რექტორი, ვლადიმირ.

არის თუ არა სიმართლე ყოველთვის გადარჩენის?

პასუხი აშკარად ჩანდა. ტყუილი ცოდვაა, ამიტომ არ შეიძლება იყოს სამაშველო.

მაგრამ ყველაფერი ასე ნათელია? არის თუ არა სიმართლე ყოველთვის გადარჩენის?

მოდით მივმართოთ სახარებას. იუდა არ ცრუობდა. პეტრეს არ აკოცა, თქვა, რომ ეს იყო იესო და არა თომა... მაგრამ სიმართლე, უადგილო დროს ნათქვამი, არა სასიკეთოდ, არა სასიკეთოდ, ღალატია და მძიმე ცოდვად ითვლება. ასეთი ჭეშმარიტება არის პირდაპირი გზა ჯოჯოხეთისაკენ და ის არ შეიძლება იყოს სამაშველო.

და თუ სიმართლე ყოველთვის არ არის სამაშველო, ლოგიკურია ვივარაუდოთ, რომ ზოგჯერ სიცრუის თქმა სჯობს სიმართლის თქმას.

ამ განცხადების გასარკვევად მე მოვიყვან შემდეგ მაგალითს.

საბჭოთა პერიოდში არაერთხელ დამიბარეს სახელმწიფო უშიშროების კომიტეტში „დასამუშავებლად“ (ის იმ შენობაში მდებარეობდა, სადაც ახლა ვლადიმირის სასულიერო სემინარია მდებარეობს). ერთ დღეს მაჩვენეს სახელების სია და მკითხეს, მოვინათლე თუ არა იქ დასახელებული ადამიანები.

სიმართლე რომ მეთქვა და ზიარების აღსრულება მეღიარებინა, სიაში მყოფი პირები პარტიულ შეხვედრებზე დამუშავდებოდნენ, პრემიებს ჩამოართმევდნენ, ბინების რიგს მოხსნიდნენ და ა.შ. ამიტომ, კგბ-ს ოფიცერს ვუპასუხე, რომ არა. მოინათლა სიაში დასახელებულები და პრობლემის არსი ასე ახსნა: „კაცი დიდი შიშით მირბის ჩემს გვერდით, ვხედავ მას ბუჩქებში იმალება. მალე მეორე მოვიდა, ხელკეტით ხელში და ეკითხება: "აქ ვინმემ გაიქცა?" თუ არასწორ მიმართულებას ვაჩვენებ, დამალული გადარჩება. ამიტომ, მე ვპასუხობ: თქვენ მიერ მითითებულ პირთაგან არც ერთი არ მომინათლია“. ის აღშფოთდა, მაგრამ საქმე ამით დასრულდა.

ასე რომ, იუდას სიმართლე დამღუპველია და სიცრუე ზოგჯერ აუცილებელია. აბსოლუტურად აუცილებელია. იმის თქმა, რომ ის მხსნელია, არასწორი იქნება. მართლაც, ისეთ სიტუაციაში, როცა ხელკეტიანი კაცი გემართება, არის ქცევის სხვა ვარიანტი - იყო სიმართლის მოწამე და უპასუხე: „აქ კაცი იყო, ვიცი სად არის, მაგრამ მე მოვიგებ“. არ თქვა, თუნდაც მოვკვდე“. ერთადერთი კითხვაა, ყველას შეუძლია ეს?

დეკანოზი ალექსანდრე სოროკინი, ფეოდოროვსკაიას ღვთისმშობლის ხატის ეკლესიის წინამძღვარი, პეტერბურგის ეპარქიის საგამომცემლო განყოფილების თავმჯდომარე, ქ.

განსაზღვრეთ "მცირე ბოროტება"

თუ ვინმე ფიქრობს, რომ "თეთრი ტყუილი" არის ციტატა ბიბლიიდან, მაშინ ის ცდება. ეს არის დამახინჯებული ციტატა 32-ე ფსალმუნიდან: მეფეს დიდი ძალით ვერ გადაარჩენს, გიგანტს კი ძალის სიმრავლით ვერ გადაარჩენს. ცხენი ცრუობს ხსნისთვის, მაგრამ მისი ძალის სიმრავლით იგი არ გადარჩება (ფსალმუნი 32:16-17), რუსულად: ცხენი არასანდოა გადარჩენისთვის. ლოჟი - ამ შემთხვევაში, მამრობითი სქესის სლავური მოკლე ზედსართავი სახელი (რუსულ სინოდალურ თარგმანში იგი ითარგმნება როგორც "არასანდო"). ჩვენ ვსაუბრობთ, როგორც ვხედავთ, ცხენზე, მაგრამ ანდაზას სულ სხვა მნიშვნელობა აქვს. იგივე სიტყვის გამოყენების კიდევ ერთი მაგალითი (და კვლავ ფსალმუნი) არის ფსალმუნი 115: მაგრამ მე ვთქვი ჩემი ბრაზით: ყველა ადამიანი მატყუარაა (ფსალმ. 115:2), ანუ ისევ „არასანდო“. მეჩვენება, რომ როდესაც ჩვენ წინაშე ვდგავართ კითხვის „მოტყუება თუ არ მოტყუება“ და ამავდროულად სიკეთის ან რაიმე ზიანის დაძლევის შესახებ სხვადასხვა მოსაზრება „ტყუილის“ სასარგებლოდ გვიბიძგებს, ვდგავართ კლასიკური სიტუაციის წინაშე. „მცირე ბოროტების“ არჩევისას. ჩვენ ვიცით, რომ პრინციპში ტყუილი ცუდია, ცოდვაა და ამა თუ იმ გზით, თუ არ გღრღნის, მაშინ სინდისს გტკენს. მაგრამ არის სიტუაციები, როდესაც სასწორის საპირისპირო მხარეს („ნუ იტყუები“) არის კიდევ უფრო უარესი შედეგების პერსპექტივა. მთავარი კითხვა აქ, როგორც ყოველთვის, არის იმის დადგენა, თუ რა არის „მცირე ბოროტება“ მოცემულ სიტუაციაში. ფაქტობრივად, იქნება ეს კონკრეტული ტყუილი უფრო მცირე ცოდვა და ნაკლები ზიანის მომტანი, ვიდრე „საშვილოსნო ჭეშმარიტება“, რომელიც ადამიანი მზადაა ნებისმიერ შემთხვევაში სრულად „მოჭრას“? რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ კეთილსინდისიერი ადამიანისთვის ძნელი და არასასიამოვნოა ტყუილი თუნდაც „გადარჩენისთვის“, თუნდაც მცირე დეტალებში, ამიტომ ის ხშირად ატყუებს საკმაოდ უაზროდ და საბოლოოდ ამან შეიძლება გამოიწვიოს კიდევ უფრო დიდი ბოროტება.

პრობლემის დასაზუსტებლად უნდა ითქვას, რომ ტყუილი „საკუთარი სასარგებლოდ“ აკრძალულია და, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ ის ყველაზე ხშირად „გამოიყენება“ უსიამოვნო შედეგების, დანაშაულისთვის დასჯის ან რაიმე შეცდომის გამო ანგარიშსწორების მიზნით. დასაშვებია მოტყუება მეზობლის სიცოცხლის გადასარჩენად, დევნისგან დამალვით; ზოგჯერ დასაშვებია სიმართლის თავიდან აცილება, როდესაც საუბრისას სასიკვდილო ავადმყოფის დიაგნოზზეა საუბარი (ხაზს ვუსვამ - ხანდახან, რადგან ბევრი რამ არის დამოკიდებული მრავალფეროვან დამატებით გარემოებებზე). ზოგადად, თუ „თეთრი ტყუილი“ ზოგიერთ კონკრეტულ იშვიათ სიტუაციებში შეიძლება გამართლდეს მოყვასის სიყვარულით, მაშინ ზოგადად ის ძალზე საშიში იარაღია, რომელიც თვალს „ბუნდავს“ მეზობლის სიყვარულსა და ზოგიერთ „კარგს“ შორის. საკუთარი გაგება.

მღვდელი იოანე ოხლობისტინი, სცენარისტი, მწერალი, მოსკოვი

შავში თეთრი არ შეიძლება იყოს

მეჩვენება, რომ ტყუილზე საუბრისას მკაფიოდ უნდა განვასხვავოთ ორი ცნება - „ტყუილი“ და „დამალვა“. თეთრი ტყუილი შეუძლებელია, მაგრამ დამალვა - დიახ, ზოგიერთ შემთხვევაში ეს ნამდვილად გადარჩენაა. დავუშვათ, რომ ადამიანი სასიკვდილოდ არის დაავადებული - ეს არის ფორსმაჟორული სიტუაცია, რომელშიც საშინელი სიმართლის დამალვა ზოგჯერ ერთადერთი გზაა, რომ არ დაკარგოს გული.

მაგრამ მაინც, ძალიან რთულია გადაწყვიტო დამოუკიდებლად, დაეყრდნო მხოლოდ შენს იდეას სიკეთის შესახებ, იქნება თუ არა ტყუილი კონკრეტულ შემთხვევაში ხსნა. სამყარო არსებობს გარკვეული კანონების მიხედვით და მოვლენათა სერია სწორედ ამ კანონების გამოვლინებაა, შესაბამისად ის ღმერთის მფარველობის ქვეშ იმყოფება. ასეა თუ ისე, თუ სიტუაცია მოხდა, ეს ნიშნავს, რომ ეს იყო უფლისთვის მოსაწონი, ან ჩვენივე ქმედებებით იყო პროვოცირებული ღვთის ნებართვით. ტყუილის თქმით ჩვენ ამახინჯებთ სიმართლეს: შავში თეთრი არ შეიძლება იყოს.

დეკანოზი გიორგი ბლატინსკი, ქრისტეს შობის და წმინდა ნიკოლოზ საკვირველმოქმედის ტაძრის წინამძღვარი, ფლორენცია, კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო

ცრუ სიმართლე

არა, მე მჯერა, რომ ტყუილი, როგორც არ უნდა ემსახურებოდეს, მიუღებელია. სახარებაში ნათქვამია, რომ სიცრუის მამა ეშმაკია (იოანე 8:44). თუ ვიტყვით ტყუილს, ვფიქრობთ, რომ ვიღაცას ან რაღაცას ვხსნით, ეს მოტყუებაა. სიცრუე, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოტყუება, ვერავის ვერ მიიყვანს სიკეთისკენ. მოტყუება სულიწმიდის მიერ არ ხდება. ამიტომ, ჩვენ უნდა ვეცადოთ თავიდან ავიცილოთ სიცრუე ჩვენს გამოსვლებსა თუ ქმედებებში.

მაგრამ, რა თქმა უნდა, არის სიტუაციები ცხოვრებაში, როდესაც პირისპირ წარმოთქმულმა სიმართლემ შეიძლება დიდი ზიანი მიაყენოს ადამიანს და გამოიწვიოს ტკივილი. ამ შემთხვევაში მირჩევნია უბრალოდ არაფერი ვთქვა, მართალი საუბარი სხვა დროისთვის გადავდო. ვფიქრობ, რომ არ ვთქვა - ეს, იშვიათ შემთხვევებში, მაინც შესაძლებელია. ძალიან მინდა ეს არ გავაკეთო, მაგრამ ცხოვრებაში ყველაფერი ისე არ გამოდის, როგორც შენ გინდა. ამიტომ, ამ ვარიანტს ვიტოვებ ჩემთვის, როგორც უკანასკნელი საშუალება.

დეკანოზი იგორ პჩელინცევი, ნიჟნი ნოვგოროდის ეპარქიის პრესმდივანი, ნიჟნი ნოვგოროდი

პრიალა ტყუილების გაფუჭებული ნაწიბურები

მე მესმის, რომ ადამიანები, რომლებიც იყენებენ გამოთქმას „თეთრი ტყუილი“ ყველაზე ხშირად გულისხმობენ საქმის რეალური მდგომარეობის დამალვას ან დამახინჯებას სულის სიმშვიდისთვის, მაგალითად, მძიმედ დაავადებული ადამიანებისთვის ან სხვა კრიტიკულ სიტუაციებში. ისეთ საკითხებში, სადაც სიმართლის გამხელა წამგებიანია, მაგრამ უცოდინრობით არავინ დაზარალდება. ანუ, ეს არ ნიშნავს რაიმე სახის შეგნებულ ღალატს, ემსახურება "ტყუილის მამას და მთავარ მატყუარას".

ასეთი რამ, სამწუხაროდ, შესაძლებელია ჩვენს დაცემულ სამყაროში და ეს ძალიან სამწუხაროა. მაგალითად, დიპლომატია (როგორც ადამიანური ურთიერთობების დიპლომატია, ასევე საერთაშორისო დიპლომატია) ასევე ხშირად არის „თეთრი ტყუილი“. ამ ტექნიკის გამოყენება ჩვენი სამყაროს აუტანელი დაყოფის ერთ-ერთი მტკიცებულებაა. სიკვდილით დასჯის მსგავსად - "აუცილებელი, გარდაუვალი ბოროტება", მკვლელობა გადარჩენილთა "ბედნიერების" სახელით. და სულს შეუძლია მხოლოდ მწუხარება და ტირილი იმ ბედნიერი დროისთვის, როდესაც არ იქნება საჭირო სიმართლის დამალვა პრიალა სიცრუის გაფუჭებულ ბაგეებში.

ამავდროულად, „გადარჩენისთვის ტყუილი“ ბოროტებაა. ტყუილი ტყუილია და ისე უნდა აგე პასუხი, თითქოს ცოდო იყოს. მაგალითად, დიდი ჰერცოგინია და მოწამე ელისავეტა ფეოდოროვნა თავის მართას და მარიამის მონასტერში ცდილობდნენ გულის ღონე მოემზადებინათ უიმედოდ ავადმყოფი ქრისტიანული სიკვდილისთვის, ვიდრე დაეტოვებინათ იგი სიბნელეში მისი ტრაგიკული მდგომარეობის გამო.

მღვდელი ევგენი ლიხოტა, ბრესტის შობის ტაძრის წინამძღვარი

ღმერთს არ შეგიძლია მოატყუო

ჩვენ ვცხოვრობთ სამყაროში, რომელიც ბოროტებაშია. მასში ხშირად მოქმედებს ცოდვილი შეხლა-შემოხლის კანონები, სადაც ტყუილი შობს სიცრუეს. ქრისტიანობა გთავაზობთ სიცრუის ჯაჭვის გაწყვეტის ვარიანტს - მონანიებას. კიდევ ერთი კითხვაა, ბავშვს ვუთხრათ, რომ მალე მოკვდება? სიმართლის დამალვა თუ არ თქმა სიცრუეა? ეს ყველას სინდისის საქმეა.

აბბა დოროთეოსი თავის მოძღვრებაში წერდა, რომ „როცა ასეთი დიდი მოთხოვნილება ჩნდება ჭეშმარიტების სიტყვიდან გადახვევა, მაშინაც კი არ უნდა დარჩეს უყურადღებო ადამიანი, არამედ უნდა მოინანიოს და იტიროს ღვთის წინაშე და განიხილოს ასეთი შემთხვევა განსაცდელად. ”

მეჩვენება, რომ თანამედროვე ადამიანების პრობლემა საკუთარ ცხოვრებაში სიცრუის წრის გარღვევაა. ადამიანი ერთ ნიღაბს იკეთებს საყვარელ ადამიანებთან ურთიერთობისას, მეორეს სამსახურში, მეორეს როცა მეგობრების გარემოცვაშია და, რაც ყველაზე ცუდია, ნიღაბს იკეთებს, როცა ლოცვის წესის კითხვას იწყებს ან ეკლესიაში მიდის. ის იწყებს ღმერთის ტყუილს და საკუთარ თავს კარგავს. ამ ტყუილში საკუთარი სული იშლება. რამდენადაც ადამიანი სულიერად ვითარდება, ის თავისუფლდება ყოველგვარი ტყუილისგან.

ქ.

რა მიზნით ითქვა ტყუილი?

ერთხელ ნათქვამი ტყუილი თავისთავად ტყუილი არ არის. ნებისმიერს შეუძლია დაბრკოლდეს, შეშინდეს ან ზეწოლის ქვეშ მოხვდეს. უფრო ძლიერი. ტყუილი არის შინაგანი დამოკიდებულება, ჩამოყალიბებული მსოფლმხედველობა ან თუნდაც მიზანმიმართული სამსახური „ტყუილის მამის“ადმი. ტყუილი ეფუძნება არასწორ ცხოვრებისეულ ორიენტაციას. აქედან გამომდინარე, აუცილებელია განვასხვავოთ - რა მიზნით ითქვა ტყუილი?

თუ მე ვუმალავ პირის ადგილსამყოფელს, ვისაც სურს მასზე ძალადობა, ეს ტყუილია? არა, რადგან ძირში არის სურვილი ემსახურო სიმართლეს. ემსახურებოდნენ თუ არა მიწისქვეშა გმირები ტყუილს, რომ არ უღალატეს თანამებრძოლებს? მოვემსახურებით თუ არა ტყუილს, თუ დავიცავთ ჩვენს შვილებს კორუფციული ინფორმაციისგან? Რათქმაუნდა არა. მაგრამ თუ მათი აღზრდის პროცესში ჩვენ არ გამოვასწორებთ ჩვენს ნაკლოვანებებს, არამედ უბრალოდ დავმალავთ მათ ყველა საშუალებით, ეს იქნება ტყუილი. მოვემსახურებით თუ არა ტყუილს, გადავარჩენთ ადამიანს, ვინც გამოსწორების გზას ადგა თავისი ყოფილი კავშირებიდან, რომლებიც მას აფუჭებს? არა, მაგალითად, ჩვენ გვაქვს უფლება ვუთხრათ ძველ მეგობრებს, რომ ის, ვისთვისაც ვიბრძვით, სახლში არ არის ან წავიდა.

მაგრამ განა არ შეგვიძლია ვუთხრათ ადამიანს, რომ ის სასიკვდილო ავადაა? თუ ადამიანი მორალურად დაავადებულია, ამას ვერ დაუმალავთ. თუ ადამიანი ფიზიკურად არის დაავადებული და მისი დღეები დათვლილია, მასაც უნდა ეცნობოს ამის შესახებ. მას სჭირდება ღმერთთან და მეზობლებთან შერიგება, გააცნობიეროს სხვა სამყაროსთან შეხვედრის რეალობა და მოემზადოს ამისთვის. და ხშირად ამ სიტუაციაში საყვარელი ადამიანები ირჩევენ "კბილებზე ლაპარაკის" გზას. ”ჩვენ ვატყუებთ მას მისი გულისთვის.” მაგრამ აქ არის მოტყუება. მშვიდი ატმოსფეროს შექმნა ადამიანმა, რომ გაიაზროს განვლილი გზა და განკარგოს მონანიება, დიდი და სერიოზული საქმეა. და ჩვენ არ გვინდა ავიღოთ ეს ფსიქოლოგიური ტვირთიც.

არქიმანდრიტი ალექსი (შინკევიჩი), ბელორუსის ეგზარქოსის პასუხისმგებელი ოფიცერი მედიასთან ურთიერთობისთვის, მინსკი

სიყვარულის გულისთვის გაჩუმება

სამწუხაროდ, პასტორალურ ცხოვრებაში არის სიტუაციები, როდესაც არ უნდა თქვა ნამდვილი სიმართლე, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც ის უფრო საშიში და დამღუპველია, ვიდრე ტყუილი. მაგრამ არანაკლებ საპასუხისმგებლოა სიტუაცია, როცა სიმართლის გამხელა გიწევს, რაც არ უნდა უსიამოვნო იყოს. დუმილის გადაწყვეტილება განსაკუთრებულ მორალურ ბრძოლას და გამოცდილებას მოითხოვს. მახსენდება მამა პაველ ფლორენსკის სიტყვები, რომელიც აღნიშნავდა, რომ ჭეშმარიტებაც კი, სიმართლეც კი არის ანტინომიური, წინააღმდეგობრივი.

რადგან ღმერთთან არ შეიძლება იყოს უსამართლობა (იობი 34:10).

აქ თქვენ უნდა გქონდეთ განსაკუთრებული სულიერი მსჯელობა, ღმერთის განსაკუთრებული შინაგანი ხმა, რომელიც ხელს უწყობს ჭეშმარიტებასა და სიმართლეს, ან, როგორც მოციქული იოანე ამბობს, აქ გჭირდებათ გონება, რომელსაც აქვს სიბრძნე (გამოცხ. 17:9).

იერომონაზონი ნიკონი (ბაჩმანოვი), სტავროპოლის მართლმადიდებლური სასულიერო სემინარიის მასწავლებელი.

ტყუილი არის ის, რაც არ არსებობს

ჩაფიქრებული ადამიანისთვის პასუხი აშკარაა, ვერც ერთი ცოდვა (და ტყუილი ცოდვაა) ვერ დაგვაახლოებს ღმერთთან, რადგან ტყუილი სატანის ბოროტი გამოგონებაა, ტყუილი, არსებითად, არის ის, რაც არ არსებობს. წმინდა წერილი გმობს სიცრუეს ნებისმიერი ფორმით: ყოველგვარი სიცრუე ცოდვაა (1 იოანე 5:17). მაგრამ როდესაც ჩვენ გვიწევს ასახვის სფეროდან ცხოვრების რეალობებამდე ჩამოსვლა, მაშინ ჩვენი დაცემული ბუნება მარცხდება. ყველა ადამიანი მატყუარაა (რომ. 3:4), მოციქული პავლე გვიამბობს ჩვენი ბუნების შესახებ. თუმცა, აქ არანაირი წინააღმდეგობა არ არის. თუ წმინდა წერილს და წმინდანთა ცხოვრებას მივმართავთ, დავინახავთ, რომ მათში სიცრუე და ეშმაკობა ან აშკარად დაგმობილია, ან დამღუპველი შედეგები მოჰყვება. მაგალითად, ძველი აღთქმის იაკობს, მამის მოტყუებისთვის, იძულებული გახდა გაუძლო ხანგრძლივ ხეტიალს სახლიდან მოშორებით და ძმის სიძულვილით. თვით საეკლესიო კანონები კი არ ათავისუფლებს პასუხისმგებლობისგან მათ, ვინც, თუმცა აუცილებლობის გამო, ცოდვით შესცოდა (მიმდევრობა აღსარების შესახებ. ბრევიარი). შეუძლებელია იმის თქმა, რა თქმა უნდა, შესაძლებელია თუ არა თეთრი ტყუილი. მაგრამ კითხვაზე, გამოიწვევს თუ არა ტყუილი ჩვენი სულის ხსნას, პასუხი ცალსახაა – არა! „ტყუილი ხურავს კარებს ლოცვისთვის. ტყუილი რწმენას ამოძრავს ადამიანის გულიდან. უფალი შორდება მატყუარას“ (წმ. თეოფანე განსვენებული).