作品のスタイルと草稿版の分析（I. S. ツルゲーネフ著「ブルミスト」）

19世紀ロシア文学の実技授業中。 アート作品のスタイルについても生徒たちと話し合います。 作業の過程で、生徒は「スタイル」を個人化されたスピーチの現象として理解し始めます。 作家にとって、言葉の文体的な色付けは、描かれているものに対する作者の態度を常に反映する視覚的な手段です。 学生は、B.V. トマシェフスキーの記事「言語とスタイル」からスタイルを理解するのに大きな助けとなるでしょう。
研究者は、リアリスト作家の作品に目を向けることによってのみスタイルの概念を定義できると信じています。 「文体の色の変更は、言葉の実際の論理的な意味と同じくらい、物語の動きやアイデアの発展の手段となっています。 これは、描かれた現実に対するさまざまな評価、それに対するさまざまな理解の変化でした。 文体的な色彩は言葉の意味を補完し、過去の作家が知らなかった深みを言葉に与えました。 人生が多様であるように、スタイルも多様です。 この文体の新たな役割は、リアリズムの特徴である文学の課題に対する新たな理解を反映しています。」 V.V. ヴィノグラドフの定義によると、「作家の個人的なスタイルとは、フィクションの発展の特定の時期に特徴的な言語表現手段の個人的な美的使用のシステムです。」
スタイルは、構成やプロットなどと合わせて、作品のさまざまな要素を組み合わせることで、作者の意図や作品全体の雰囲気を浸透させるのに役立ちます。 スタイルは作家の個人的な特徴と創造的なスタイルを反映しています。
スタイルの定義はたくさんあります。 スタイルの問題は、「時代のスタイル」（歴史的時代全体の芸術に共通する特徴）、「国民的スタイル」（あらゆる人々の芸術の国家的特殊性）、「スタイル」など、さまざまな側面で考慮されます。芸術における特定の運動や流派の「放浪者のスタイル」、「ロマン派のスタイル」、そして最後に「個人のスタイル」、つまり芸術家の個人的なやり方です。 個々のスタイルは時代のスタイル、国のスタイル、そして演出のスタイルを反映するため、この側面の選択は非常に条件付きです。 「作品は、それ自体を反映しているだけでなく、その境界を超えた世界、つまり詩人の世界を明らかにしている場合にのみ、文体全体とみなすことができます。 同時に、これは社会、公共、国家の世界でもあり、個人を孤立させることは作品と同じくらい難しいのです」とM. ウェーリは書いています。 V.V. ヴィノグラドフは、このスタイルの理解の正しさに注意を促しています。 彼の定義によれば、個人的なスタイルとは、フィクションの発展の特定の時期に特徴的な言語表現手段を使用するシステムです。
外国の文学批評では、現在、スタイルが非常に重要視されています。 批評の文体的な傾向さえ現れており、そのスローガンは「読書の芸術」、「まず個々の作品の文体批判的な研究」です。
もちろん、作家のスタイルは、他の表現手段の体系の中で、また作家の創造性全体と関連して研究されなければなりません。 大きく物議を醸すスタイルの問題から、私たちは 1 つの問題だけを取り上げます。それは、描かれたものに対する作家の態度が芸術作品のスタイルに反映されることです。
I. S. ツルゲーネフの物語「ブルミスト」を取り上げて、物語全体を統一する多様でありながら同時に文体的な形式の中に、描かれたものに対する作者の複雑な態度を特定してみましょう。 学生は学校でこの物語に遭遇することになるが、実践的な授業でのその分析は大きな助けとなるだろう。なぜなら、既存の方法論的な文献には、生徒の自主的な思考の発達に貢献するようなこの物語の包括的な分析が提供されていないからである。 生き残った草稿は、作家の創造的な研究室に浸透し、アイデアの進化を見るのに役立ちます。
物語「バーミスター」は、ペノチキンの敷地内の隣人であるハンターの視点から語られます。 ナレーターがペノチキンを不承認であることは最初から明らかです。 私たちは、地所が明らかに改善され、所有者の慈善があったにもかかわらず、「あなたは彼のところに行くことに消極的である」ことを知りました。
しかし、ペノチキンに対する非難は、この物語における作者の複雑な立場の一面にすぎません。 ツルゲーネフにとって、ペチキンの態度と残酷さを暴露するだけでは十分ではなく、彼にとってそれは特別なケースではなく、社会関係のシステム全体を反映した社会悪の事実です。 このシステムの誤りを暴くのが物語の内容だ。 この物語が「ペノチキン」ではなく「バーミスター」と呼ばれているのは偶然ではありません。
「The Burmister」というタイトルと物語のテーマ（ペチキンと農民の関係）の間には、ある種の矛盾があります。 ツルゲーネフは、地主と彼の弟子の間の人々に対する態度の類似性を強調して、これを意図的に達成しています。 洗練されたペチキンと失礼なソフロンは、同様に非人間的で利己的です。 この比較（ペノチキン - 市長）では、ペチキンの衰退、農民に対する彼の想像上の慈善と善良な性質の誤りが暴かれています。 元のタイトル「品種」では、地主と市長の間の和解、人々に敵対的な特定の種類の人々の存在についてのアイデアがさらに鮮明になりました。 中心となるイメージの二次元性が物語の文体にはっきりと表現されています。
物語が始まるペイチキンの性格描写には、2 つの文体の流れ、ペチキンに対する 2 つの態度があります。それは、作者の不承認とペチキンの自分自身に対する賞賛です。 ナレーターのスピーチには、彼のサークルの人々や彼自身によるペノチキンに関する発言が含まれています。 「アルカディ・パヴリッチは、彼自身の言葉を借りれば、「厳格だが公平だ...」「女性たちは彼に夢中で、特に彼のマナーを称賛している。」 ナレーターである進歩的な思考の人が彼を非難し、ペチキンのような人々、あるいは彼自身からも承認が得られるため、ペチキンの「長所」に対する皮肉な態度がすぐに生じます。
物語のスタイルで表現された 2 つの相反する関係は、本質的に無教養で野蛮な残虐性を保ちながらも、啓発的で人道的であるように見せたいというペノチキンのキャラクターの統一性を生み出しています。 この評価の比較は、光と影の交互のように、画像に奥行き、ボリューム、レリーフを与えます。
ツルゲーネフは、ペノチキンの外見の外側と内側を交互に読者に照らします。 ツルゲーネフがペノチキンを外から見せているとき、彼は一時的に語り手を排除し、プレゼンテーションを「客観化」しているように見えます。 これはペノチキンの肖像画です。「彼は背が低く、体格がよく、とても見栄えが良い...」などです。ペチキンの性格の内面は、この画像とさらにはっきりと対照的です。
フレーズの構成には、一見すると見えないイメージの両面のつながりを感じることができます。 ツルゲーネフは、ゴーゴリの「反駁」の原則に従って提案を構築することでこれを達成しました。 フレーズの冒頭で、彼はペノチキンへの賞賛を表明していますが、最後には反論されています。 この反論の方法はさまざまです。 時には著者はペチキンの行動の動機を示し（「彼は悪い仲間を徹底的に軽蔑している - 彼は妥協されることを恐れている」）、時には比較を挿入する（「彼は驚くほど行儀が良く、猫のように用心深い」）。 ペチキンの削減は、彼の人生や意見からのさまざまな事実を比較することによっても達成されます。 比較の原則そのものが、「しかし」、「とはいえ」という接続詞によって強調されています。ドイツ人の精神を反映したものであり、時にはただのナンセンスでもあります。」 ペノチキンの本と哲学に関する口語的発言を比較すると、教育を受け啓発された人のように思われたいという彼の願望（「ドイツ人の心の霧の食べ物」）と、無知な人間の自信（「ナンセンス」）がわかります。
このようなフレーズを構築することの滑稽な効果は、賞賛が断定的かつ一般化された形で表現され、説明が必要となるが、その代わりに次のような反論が続くことである。 カードの前で彼は歯を食いしばって、しかし感情を込めて歌っている。」
ペノチキンの外見の二面性は、作者の性格描写だけでなく、物語のエピソードでも明らかにされています。 ここでのスタイルは、「2 つの」ペノチキンの間の接続リンクとしても機能します。 非加熱ワインのシーンの複雑な心理的内容は、ペノチキンの中で内的感情とその外的表現の間の矛盾を強調する作者の発言で明らかにされています。 これらの発言は、ペチキンの不満から冷血な残虐行為への移行を概説する。 ペチキンの残虐性が深く根付くほど、その現れはより微妙になり、外見上は残虐さには似なくなります。
ペノチキンが誠実に行動したのはたった2回だけだった。彼は「突然眉をひそめ」、従者に「かなり厳しい声で」尋ねた。 それからゲームが始まります。
ペノチキンは気分を害した美徳を描いているが、実際には従者の恐怖を楽しんでいる。 彼は「頭を下げて、眉の下から彼[従者]を思慮深く見つめた」。 それから彼は「心地よい笑顔で」ナレーターに向き直ったが、彼の中ですでに残酷な決断が芽生えていた。 最後に、ペノチキンは、この決定が自分にとって「悲しい必然」であることを示すことに決め、ためらいや疑いを描写した。「短い沈黙の後、彼は眉を上げて呼びかけた」。 彼が非人間的に行動すればするほど、外面的にはより冷淡で控えめに見えます。 それで、「ヒョードルについては…取り決めをしてください」とペノチキンは「低い声で、完璧な落ち着きを持って」言った。 そのような事実は本当にペノチキンにとって「悲しい必然」なのだろうか、とシーンの終わりでペチキンが満足して「フランスのロマンスを歌った」と述べている。
V. I. レーニンの注意をこの場面に引き付けたのは、ツルゲーネフによって微妙な技術で描かれた礼儀正しいマナーと非人道性との間の矛盾でした。 リベラリズムを暴露して、レーニンは次のように書いた。「我々の前には、文化的で教育を受けた地主がいて、穏やかな話し方をし、ヨーロッパ風の光沢を持っている。 地主は客にワインをもてなし、高尚な会話を交わす。 「なぜワインを温めないのですか？」と彼は従者に尋ねた。 従者は黙って青ざめる。 地主は電話をかけ、声を荒げず、やって来た使用人にこう言いました。「フョードルの件で…手配してください。」 「...ツルゲーネフの地主もまた「人道的」な人物です...例えばサルティチカと比較すると、彼は非常に人間的であるため、フョードルがよく鞭で打たれたかどうかを確認するために自ら馬小屋に行かないほどです。 彼は非常に人間的で、フョードルを鞭打った棒を塩水に浸すことを気にしません。 この地主である彼は、召使いを殴ったり叱ったりすることを自分に許さず、教育を受けた人のように、物音もスキャンダルも「公の場」もなしに、穏やかで人道的な形で、遠くから「命令を与える」だけです。
ペチキンのイメージの文体的な核となる「反駁」のテクニックは、作品にも拡張されています。 この物語では、登場人物の行動や意見だけでなく、登場人物と作者のスピーチの「スタイル」も比較されます。 したがって、ソフロン市長の性格描写では、市長自身のスピーチ、著者の物語、農民アンパディストのレビューという3つの文体の「層」が対照的です。 彼らは、物語の冒頭でペノチキンが表明した市長に対する肯定的な意見「市長はあそこでは素晴らしい人だ、ライン・フォルテ・テテ、政治家だ！」に反論している。
ソフロンは、ペチキンに対する献身と愛情を描写し、マスターの彼に対する意見を支持しようとしているようです。 しかし、彼の虚偽と偽善は、著者の発言にも、ソフロンのスピーチの構成にも、その口調や語彙にも見られます。 ソフロンのスピーチについてコメントし、ツルゲーネフは、これみよがしな愛の荒廃した建物が隠されている「足場」を示し、感情を表現する「技術」を発見したようだ。 執行吏は「涙が流れてきそうなほど優しい表情で」話し、次に「またしても感情の高揚に駆られているかのように（さらに、酩酊のせいで）」、そして最後に「彼はこう話し始めた」これまで以上に歌うこと。」
市長の演説の滑稽な印象は、透明で容易に発見できる「民間の語源」によって生み出されている。 ソフロンは、日常生活の中で、馴染みのない言葉とまったく異なる言葉を結びつけます。 ここには市長の「殿様の言葉」を使いたいという思いと「現実性」の両方が見て取れます。 そこで彼は、「調停者は満足した」ではなく「調停者は満足し、そして」と述べ、明らかに「調停者」という言葉の意味を「手段」（その助けを借りて何かを達成することができる）という言葉と結びつけているようです。 「満足」という言葉と「便利」という言葉（彼らは調停者を彼にとって都合の良い環境に置いた）。 ソフロン氏は時折、明らかに意図的にこのテクニックを使うが、それは市長のスピーチに「彼らは（『訪問』の代わりに）我々の村を啓蒙しようと考えたのだ」というペチキンにとってお世辞のような意味を与えているからだ。 ソフロンは自分のスピーチを「甘やかして」、複数名詞に対する代名詞「あなた」（丁寧な呼びかけの一種）に同意します。「しかし、あなたたち、私たちの父親たち、あなたたちは慈悲深いです...」
市長の「行動」についての物語も「反駁」を原則として成り立っている。 農民たちが多大な努力と労力を費やす無意味な行動は、市長の経済的事業をばかばかしいものにしている。脱穀場に砂を振りかけ、アガペーの口と赤い舌を持つ熊の形をした風見鶏を作り、ギリシャのペディメントのようなものをレンガ造りの納屋に貼り付け、そのペディメントの下に白塗りでこう書きました。サラクの年に千年後のシピロフカ全体。 この牛はだめだ。」 ここでは、ソフロンがどのように主人の味を模倣し、農民農場に主人の土地の外観の光沢を与えているかを見ることができます。 このために費やされた努力と資金が無意味に無駄であることは、ソフロン氏にとって明らかなことではない。
しかし、作家はソフロンを暴露するだけでなく、彼をブランド化する必要があります。 彼は執行吏の最後の説明を農民のアンパディストに伝えます。 これが、物語に別の文体層が現れる方法です。「恥知らずな詐欺師よ、犬よ、許してください、主よ、私の罪」という失礼に間違った農民のスピーチです。 この特徴付けの厳しさは、ナレーターの中立的な最後のフレーズ「私たちは狩りに行きました」によって強調されています。 ツルゲーネフが、作者の静かで悲しい思慮深さが農民の言葉の厳しさを無意識に和らげたという物語の元の結末を拒否した理由が明らかになります。 ツルゲーネフはこれらの言葉で読者に感動を与えたかったのです。
物語の草稿に関するツルゲーネフの文体の取り組みは、作家の意図、登場人物に対する作者の態度、そしてそれによって物語の内なる意味を私たちに明らかにします。
生徒の 1 人に、「The Burmist」の草稿と M. Clement の記事に精通してもらい、その結論をクラスで報告してもらいます。
物語「バーミスト」は 1843 年 6 月までに書かれ、ツルゲーネフは同年 8 月に原稿の改訂に戻りました。 物語の方向性はツルゲーネフ自身が示し、物語の下に1880年の日付を入れた：「1847年7月、シレジア」、これは作家がV.G.ベリンスキーとともにザルツブルンに住んでいた時期である。 物語の原文はこの時までにすでに書かれていました。 P.V. アネンコフによると、ベリンスキーはこの物語を非常に気に入っており、ペノチキンを指して「なんて繊細な好みを持った野郎だ！」と叫んだという。
『ブルミストラ』の草稿には二重修正の痕跡がある。 いくつかはツルゲーネフが原稿の余白や行間にインクで書いたものもあります。 彼らはペチキンの反ロシア、反人民的な性格を強調している。 したがって、たとえば、「...彼は朝食抜きで私を行かせたくなかった」というフレーズには、「イギリス式に」という文言が挿入されます。 ペノチキンの靴は当初「小さくて美しい」と評され、その後ツルゲーネフは「中国の黄色」と評した。 この原稿は、ツルゲーネフがペチキンの国際的な外見、趣味のなさ、ポーズへの愛情を意識的に強調したことを示している。 ツルゲーネフはペノチキンの身振りや動きに細心の注意を払った。 それで、ツルゲーネフは、村に到着したペノチキンの説明の中で、「ペノチキン氏は立ち上がって、絵のようにマントを脱ぎ捨て、馬車から降りて、愛想良く周りを見回した」というフレーズを書きました。 ツルゲーネフは「見回す」という言葉を別の言葉「見回す」に置き換えました。 作家はペノチキンの冷たい傲慢さを強調した（「見た」ではなく「見た」）。 ペノチキンが近づいてくると村が空になる絵と組み合わせると、この言葉はこの描写に皮肉な意味合いを与えます。ペチキンには寛大な注意を向ける人がいません - 誰もが逃げてしまったので、彼は誰かを探しているかのように「周りを見回します」に自分自身を見せます。
ペノチキンは「何もない空間」でも「ポーズ」をとるので面白く見えます。
ツルゲーネフは原稿を修正しながら、ペノチキンの動きや身振りの意図的な慎重さ、彼の態度の人為性と不自然さをますます強調した。 ツルゲーネフは、「彼は私に向き直り、気持ちの良い笑顔で言った」という言葉を挿入し、最後の言葉を取り消して「友好的に私の膝に触れ、そして再び従者を見つめた」と付け加えた。 作家とペノチキンのスピーチが修正されました。 「彼は強調して話した」とツルゲーネフは最初に書いた。 「柔らかくて心地よい声で」が最終バージョンです。 ペノチキンの呼びかけ：「やあ、ヴァシリー！」 - より適切なペノチキンに置き換えられました：「ねえ、そこにいるのは誰ですか？」 結局のところ、ペノチキンは農奴のことを知りたくないし、名前も呼びたくないのです。 当初、ペノチキンは、自分の前で臆病になっていた農民たちに、「話し方がわからないのか？」という言葉で影響を与えようとした。 最終バージョンでは、彼は失礼かつ尊大な態度で「言語を持っていないのですか？」と言いました。 -そして見下すような軽蔑の言葉で「恐れるな、愚か者」。
鉛筆による修正は、後にツルゲーネフによって行われたものと思われる。 その結果、ツルゲーネフは農奴制の否定をより明確にし、あらゆる形態の農奴制の拒否を確認した。 この物語は元々、「白状しますが、その日狩猟をしている間、私はライチョウのことよりも、狩猟をやめることの利便性と利点について考えていました。」 ツルゲーネフはこのフレーズを取り消し、代わりに現在物語の中で見られる「私たちは狩りに行った」という内容を鉛筆で書きました。 彼は禁煙のメリットについて自分の考えをペノチキンに伝えた。
ツルゲーネフの皮肉は、物語の中で描かれた出来事だけを対象としているだけでなく、多くの場合、人生における同様の広範な現象にも言及しているという事実により、より広範な社会政治的側面に及んでいます。
ツルゲーネフはゴーゴリの伝統を受け継ぎ、特定の機会にロシアの現実についての彼の一般的な考えを表現します。 したがって、物語には独特の叙情的な脱線が現れ、物語が語られるナレーターのイメージだけでなく、ハンターよりも多くのことを見て知っている作者のイメージについても話すことができます。 。 著者のイメージは、物語の比喩的なシステム全体、その構造、登場人物に対する態度から生じますが、直接的な発言によっても作成されます。 A. トヴァルドフスキーは次のように書いている。「...この本の登場人物たちの中には、目には見えないが明らかに、知識豊富で用心深く記憶に残るもう一人の英雄、つまりその著者が生きている。たとえ著者の「私」が物語の中に登場していなくてもだ。 芸術全体としての作品の良さを決めるのは作者の個性です。」
学生は、叙情的な余談を通して作者の外見の特徴を追跡するように指導され、物語のスタイルを分析する過程で形成された作者のイメージを観察によって補完し、豊かにすることができます。

「夢と魔法」セクションの人気サイト記事

イワン・ツルゲーネフは 1846 年の夏と秋全体を自分の敷地で過ごし、そこで熱心な狩猟者として狩猟をし、地元住民の生活を観察しました。 作家がサンクトペテルブルクに戻った後、有名なソヴレメンニク誌の編集者との協力が始まりました。 雑誌のセクションに記入するという提案がきっかけで興味深い記事が登場し、後にそれらはコレクション「Notes of a Hunter」にまとめられました。

ツルゲーネフは 1847 年 7 月に『ブルミスト』という物語を書きました。 作品の発表後、社会は作家の才能にさらに注目しました。

「The Burmister」という作品は、農奴制が存在していた時代の農民の悲惨な状況を明確に示しています。

愛する人との良好な関係。

実は非常にタフで危険な性格を持つアルカディの真の姿。

社会はアルカディ・パヴリッチが厳格な性格を持っていると確信しているが、同時に彼は公正で進歩的な財産管理に努めている。

抜粋;

高いレベルの文化。

理想的な教育。

非の打ちどころのない子育て。

ペノチキンは農民を邪悪で残忍な市長ソフロンに依存させた。 それにもかかわらず、アルカディは主人公の窮状の詳細を理解しようともしません。 ペノチキンは、老人アンティプの家族の運命さえ気にしていないと述べています。 最も重要な課題は、支払いを正しく行い、苦情を避けることです。

農奴たちはペチキンの報復を恐れている。 これが物語全体のプロットの基礎となります。 最も明らかなシーンは、従者フョードルとの出会いと主人がシピロフカに到着するシーンです。

では、「The Burmist」という物語はどのように展開していくのでしょうか？ ツルゲーネフは国民全体の窮状をどのように明らかにするのでしょうか？

すでにご想像のとおり、この物語は主にアルカディ・パブロヴィッチ・ペノチキンに捧げられています。 この地主が主人公であり、発展する出来事の中心です。 アルカディはまともな教育を受け、上流社会に参入しました。 アルカディは礼儀正しくて謙虚であるにもかかわらず、興味深いことに慎重さと組み合わされた残酷さを持っています。 農奴との過酷なやりとりはさまざまな状況を引き起こし、それは物語の中で詳細に説明されます。 全体のプロットは、ペノチキンがシピロフカ村全体の所有者であり、農奴は定期的に退職金を支払わなければならなかったという事実に基づいています。 ソフロン・ヤコブレヴィッチ市長が村を処分する権利を受け取ったという事実により、状況はさらに悪化しています。 ペノチキンは市長と仲良くなった。市長のおかげで、すべての農民が恐怖の中で暮らし、何があっても時間通りに家賃を支払ったからである。 実際、地元住民は破産し、役人との関係が悪化すれば徴兵される可能性もある。 ペノチキン氏は住民の苦情は注意を払う価値がないと考え、調査しなかった。

物語の特別なつながりは、ソフロン市長について不平を言うためにペノチキンに頼った老人アンティプの運命です。 結局のところ、アンティパスの二人の息子も新兵の中に含まれていた。 さらに、ソフロンは三番目で最後の息子を奪い、庭からすべての牛を運び出し、アンティパスの妻を残酷に殴りました。 それにもかかわらず、ペノチキンは老人を助けず、苦情を提出することに決めたことを非難した。 市長がかつてアンティパスの滞納金を支払っていたことがすぐに明らかになり、これが老人の怠惰に対する非難の理由となった。

しばらくして、アンティパスの息子はソフロン村長が多くの村住民を抑圧していることに気づきました。 ペノチキンが反乱の扇動に気づいたのはこのときだった。 ペノチキンが情報を求めようと努めた見知らぬ人の存在が、アンティプの息子に対する拳による暴力を控える理由となった。 この状況は、物語のプロットの中で最も印象的なものの1つになりました。

『ブルミスト』という作品は、農奴時代の農民の窮状を生き生きと描いた物語である。 この物語は人間性ではなく、残酷さに焦点を当てています。 ペノチキンという人物に示される上流社会と、ソフロンに代表されるその執行権力は非常に辛辣で、下層である農民の問題を理解しようともしない。 教育を受けていない地主たちは農民に対する拳銃による報復を覚悟していたと考えられる。 農奴制の困難な時代を示す生々しい状況を通して、この陰謀の意味が明らかになることは驚くべきことではありません。

物語「バーミスト」の分析

物語の主人公は地主のペノチキンと市長のソフロンです。 これらのキャラクターはまったく異なる性格を持っています。 育ちの違いにもかかわらず、洗練されたペノチキンと無礼なソフロンは、皮肉と利己主義に支えられ、同じ残忍さで農奴たちを扱います。

イワン・ツルゲーネフは、アルカジー・パヴリッチの派手な知性と優しさを明らかにするために、二人の人物を比較しています。 上流社会の代表者も普通の殺人者と同じである可能性があります。 文芸評論家がしばしばペノチキンを「微妙な趣味を持つろくでなし」と呼ぶのは驚くべきことではありません。

ソフロンのイメージは、3 人のキャラクターの意見に基づいて編集されています。

ナレーター;

ペノチキン。

農民アンチップ。

ソフロンの最も輝かしい才能は、狂ったように農奴から金を奪う能力だ。 人々は依存的な立場にあるため、現状に対する不満を積極的に表明することができません。 ソフロン市長の幸福は、村人の破滅とペチキンの甘い欺瞞の上に築かれています。 最後の最後で、素朴な農民アンティップは、「恥知らずな詐欺師、犬」という生き生きとした真実の言葉でソフロンを特徴づけます。

読者に考えさせておくために、ツルゲーネフはアンティパスの推論について個人的な評価を与えませんでした。 彼は「狩りに行った」という中立的な言葉で話を終えた。

コレクション「ある狩人の手記」の役割

「ある狩人の手記」は、農民とロシアの自然に捧げられた有名なコレクションです。 農奴の村人についての物語は、イワン・セルゲイビッチ・ツルゲーネフの文学的熟練の中で特別な位置を占めています。

ポジティブなヒーローは自然と一体です。 同時に、ネガティブな性格は自然の力と対立します。 『バーミスター』にはポジティブな登場人物がいないため、美しい風景描写は使われていない。 作品全体を通じて、田舎の描写の乏しいスケッチしか見つかりません。 象徴性は、ペノチキンの前に請願者たちが立っている汚れた水たまりについての言及にも隠されています。

コレクション「ある狩人のメモ」は、40年代後半のロシアの地方を代表する一連の作品です。 「バーミスター」を含め、それぞれの物語はロシアの現実を反映している。 イワン・セルゲーヴィチ・ツルゲーネフは、文章力、深みのあるイメージ、普通の人々を描写する特別なアプローチにより、小説の出版から数十年が経った21世紀においても読者の理解を得る偉大なロシアの作家となった。