科学的改ざん。 科学的成果の改ざんは、世界科学の最も重要な問題の 1 つです。

K. ポパーは、理論と事実の関係と、理論に反駁する可能性として理解される反証、検証について話し、それに特別な注意を払いました。 後に、彼のアイデアは、ネオ・ポジティブな性格にもかかわらず、関連性があると認識されています。 しかし、改ざんの心理的根拠を明らかにするためにそれらを適用することはできません。 命名された概念は、私たちが興味を持っている点で十分に研究されていません。その結果、その運用化のために、外国語の辞書に目を向ける必要があります。そこでの偽造は、次のことを意味します。1) 本物を偽物に置き換える。架空のもの、2) 同じ外観を維持しながら対象物の質を劣化させる方向に変化させること、3) 本物に見せかけた偽物。

ここでこれら 3 つのニュアンスを区別せずに要約すると、改ざんは嘘であり、欺瞞であり、科学的妥当性と立派さの模倣です。 同じシリーズで、ダブルス、デュプリケート、シミュレーション、中傷、偽情報など、科学的知識に専念する出版物ですでに見られるそのような概念は、おそらく具体化を待っています...

心理学の用語では、欺瞞は通常、欺瞞者自身の利益を保護し実現するための形態の 1 つと考えられています。 また、人はすべての利益を完全に理解しているわけではないため、その保護も常に意識しているわけではありません。 社会学者による明らかな故意の欺瞞の事例は、科学の倫理の枠内での議論の対象であるため、ここでは考慮されません。 はるかに興味深いのは、無意識の改ざんのケースです（判断できる限り、その言語化のみを扱っています）。 それらを簡単に考えてみましょう。

1）結論 - お世辞、中傷。 結論はデータを反映していません。数字が歪んでおり、結果が書き直されています。たとえば、人気指標、支持者の割合、「賛成」に投票する準備ができている人の数などが過大評価されています。

2) 結果の記述を繰り返すことによる結論の模倣。 ご存知のように、結論は推論であり、その間に元の判断から新しい結論が得られます。 実証研究に関連して、抽象的な概念（例えば、市民と当局との関係）に関する一般化は、実証的に観察された特徴（例えば、互恵性、平等性などの観点から考慮される）。 しかし、具体性/抽象性の程度が異なる、または前のフレーズとの関連で新規性が異なるそのような判断は、たとえば次の結論には見られません。 、ロシア人の意見では、政府は現在社会から閉鎖されています。 私は完全に同意します...むしろ同意します...これらのデータは、ロシア人の目には、現在の政府のイメージ (!) の構成要素の 1 つは、社会からの非常に近いことであると言えます。」

3) 宣言による実証の代用、記述と結論における仮定の豊富さ。 熱心な研究者は、証拠に悩まされることなく、自分が適用した方法論を承認した、得られた結果を信頼できる、結論を明らかに信頼できると呼び、適用された一連の思考を実証するという科学的義務を果たし、次のことを達成したと信じています。 ... 結論 ... 方法論的な重要性があり、記事の冒頭で言及されました: 定期的な集団調査のデータを使用して、公的機関や構造の根本的な変化を研究することの実際の可能性。社会的性格、再び確認されました。

4) 様相語（可能性、可能性、義務を意味する語）の使用は、有効性の幻想を作り出すのに非常に役立ちます。一般的な、特に民主主義の認識」

5) 概念の代用。 相対的な詳細について話すと、サンプルのデータを調べるときに注目に値します。たとえば、サラトフの市民が宣言され、身体障害に苦しんでいる人や病院にいる​​人、サラトフの医学生がインタビューを受けています。 . 結果の説明について話すと、たとえば、ある社会学的サービスで、「すべてを1985年以前のままにしておく」という声明に同意する人の数の変化、つまり有病率に基づいています意見の中で、その強さの程度について決定が下されます。 同様に有名な別のサービスでは、同意の表明は自信の程度として提示されます（同時に別のこともあります）。 私たちは、ロシアが対外債務を返済することができないことを完全に確信しています...むしろ、彼らはこの意見に固執しています...彼らは、ロシアがその債務を返済するための資源を持っていないことに同意しません....

6) 分析対象を、それについて回答者が表明した意見に置き換えることは、実際には前のものの特別なケースですが、調査の豊富さを考慮して、特に考慮する必要があります。自由時間、2.6% の旅行、劇場での時間 - 回答者の 0.8%、0.4% がインターネットに従事しています。 ロシア人が旅行する回数は、飲む回数の 1.5 分の 1 しかないということはあり得るでしょうか? はい、1つのもっともらしい問題ではありません。 ポイントは、明らかに、指標の偏った選択にあり、これについてはこの記事の最後で説明します。

7) 研究課題の実行をシミュレートする他の人によって改ざんされたデータが科学界に持ち込まれる。 多くの場合、モスクワで非常に尊敬されるサービスのために働いている経験豊富なインタビュアーは、回答を書くことによってすべてのデータを改ざんするか、サンプルを改ざんして、より快適な人にインタビューしなければならなかったときの彼ら自身の慣行と同僚の慣行について繰り返し私に話しました. 、またはそれらを書き留めて回答を改ざんする. 同時の「編集」、それぞれ独自の方法.

科学における反証の典型例

この物語は、1980 年から 1982 年にかけて米国で有名なバイオエネルギー E. レッカーの研究室で行われました。 かつて、E. Recker は、細胞の癌性変性の原因は、細胞質からナトリウム陽イオンを送り出すメカニズムの非効率的な動作である可能性があると示唆しました。 この仮説を確認または反証するには、特別な輸送ATPアーゼである酵素を分離し、その活性を測定する必要がありました. この仕事は、若い生化学者マーク・スペクターに託されました。 彼は迅速かつ見事にそれに対処し、腫瘍細胞ではこの酵素の活性が正常なものと比較して低下していることを立証しました. 次に、疑問が生じました-活動の減少の原因は何ですか？ すぐに、M. スペクターも輸送 ATPase の活性が低下した理由を突き止めました。 プロテインキナーゼのクラスの別の酵素がその働きを妨害することが判明しました. さらに、M. Spector は重大な発見を行い、輸送酵素の活性の低下がいくつかのプロテインキナーゼのカスケード作用によって起こることを証明しました。 科学的に言えば、これは傑出したに近い発見であり、正常細胞から癌細胞への形質転換をもたらす形質転換の生化学的連鎖を明らかにしました。 これらの研究の結果は発表され、M. スペクターの発見の生化学的スキームは、主要な科学会議の議事録の表紙にさえなりました。 しかし、残念なことに、先輩の同僚は、M. スペクターが生化学分析を行っているときに、ある物質を別の物質に置き換えただけでだまされたことを発見しました。 厳密な再チェックにより、M.スペクターの結果は確認されませんでした。 彼は研究所から追放され、E. レッカーは主要な雑誌に謝罪の手紙を掲載することを余儀なくされました。

なぜこの改ざんが明らかになったのか、熱心な追跡で何と呼ばれているのか自問してみましょう。 まず、M. スペクターはたった 1 つの物質を「発見」しました。それはプロテイン キナーゼ酵素であり、彼の実験に登場した他のすべての物質と細胞構造は実際に存在し、よく知られていました。 第二に、科学者が実際の重要な問題を調査するとき、それを解決するために提案された重要な方法は、独立した研究所ですぐにテストされます。 さらに、他のすべてはすでに知られているため、まず第一に、1つの重要で具体的なものを検証する必要があります。 第三に、まず第一に、この特定の狭い科学分野の専門家が検証に関与します。

改ざんの検出の結果は、原則として、問題を解決する破産した方法への関心の喪失です。

文学：

マルティン「プシュケの秘密」 pp.54-172

モスクワ、6 月 27 日 - RIA Novosti、Alfiya Enikeeva。スタンフォード刑務所での実験の著者は、ステージングの疑いがありました。 これは、世界中の心理学者によって標準的であると考えられている研究の結果をキャンセルする恐れがあります. 科学の歴史は多くの改ざんを知っています。 RIA Novosti は、最も大きな学術的スキャンダルを思い出し、科学者がカンニングをする理由を理解しています。

ジンバルドの場合、得られた結果を誤解し（特別なケースが全人類に拡張された）、方法論の誤りを無視することの問題である場合、日本の生物学者小保方晴子は結果自体を改ざんした.

ハーバード大学 (米国) と理研科学研究所 (日本) の職員である小保方晴子氏は、2014 年 1 月にネイチャー誌に、酸にさらすだけで、通常の細胞を遺伝子コードに干渉することなく幹細胞に変えることができるというセンセーショナルな声明を発表しました。 日本人女性が、リンパ細胞からマウスの幹細胞を得たと主張した。

この研究は、拒絶反応のリスクが低い人工臓器や組織を作成する可能性を開いたので、画期的なものでした。 結局のところ、幹細胞は体を構成するあらゆる種類の細胞に変わることができます.

春に、研究者はいくつかのデータを改ざんしたことを認めましたが、彼女の方法を使用して200回以上幹細胞を受け取ったと主張し続けました. 彼女は、24 時間ビデオ監視のある研究室で実験を繰り返すように求められました。 小畑さんは幹細胞の作製に 48 回挑戦しましたが、成功しませんでした。

彼女は研究所から解雇され、記事は Nature から撤回されました。 この論文の共著者の一人で、記事に記載されている実験が行われた研究室を率いていた笹井良樹は自殺した。

存在しなかったクローン

韓国の生物学者ファン・ウソク氏は、世界で初めて人間の幹細胞のクローンを作成したことで有名になりました。

Science and Nature に掲載された記事で、彼は成人の細胞から胚性幹細胞の培養物を作成したと主張しました (このような実験では、個々の細胞ではなく、細胞世代全体 - 系統)。 さらに、彼は 11 の細胞株に 185 個の卵しか使用しませんでした。 これはかなりの量です。 ちなみに、羊のドリーのクローンを作るのに236個の卵が必要でした。

一部の科学者は、ファン・ウソクが卵を入手する際に犯した違反を指摘して、彼に協力することを拒否しました。 生物学者が働いていたソウル大学は、彼のすべての研究の独立したレビューを開始しました。

その結果、卵の取得における倫理違反（学生や大学の職員から提供されたもの）に加えて、犬のクローン作成を除くすべての結果が改ざんされたことが判明しました。 11 の細胞株のうち、9 つは同一の DNA を持っていました。つまり、それらは同じ細胞の子孫でした。

科学は反論を発表しました。 自宅では、科学者は公的資金の横領で2年間の保護観察を宣告され、幹細胞研究から禁止されました.

架空の実験

マイクロエレクトロニクスの専門家であるドイツの物理学者ヘンドリック・シェーンは、単純に実験を発明し、彼の仮定に従って実験の結果を説明しました。 この戦略は長年うまく機能し、その科学者はノーベル賞の候補者とさえ見なされていました。

1998 年から 2001 年までの 3 年間、Shen は、超伝導から単分子トランジスタまで、ハイテク産業で必要とされるほぼすべての電子現象を有機材料で実証しました。 8日ごとに新しい出版物がありました。

他の科学者は彼の実験を再現することができませんでした. そして 2002 年に、彼の作品のいくつかが同じ図を使用していることが判明しましたが、署名は異なります。 シェンが働いていたベル研究所（米国）の研究所で、内部調査が開始されました。 残念なことに、Shen はすべての実験を 1 人で行い、実験室の記録を残さず、材料のサンプルを破棄しました。

物理学者の科学的研究は改ざんされたと認められました。 彼は解雇され、博士号を剥奪された。

ドストエフスキーとディケンズを紹介

最も注目を集めた科学的スキャンダルの 1 つは、文芸批評で発生しました。 英国の研究者アーノルド・ハーヴェイは、35 年間、さまざまな仮名で科学記事を書き続けており (彼の分身のうち少なくとも 7 人が知られています)、自分自身を引用し、歴史的事実を発明しています。

特に、2002 年に彼はディケンズとドストエフスキーの出会いについて、あるイギリス人作家がロシア人の同僚に精神疾患について不平を言ったときのことを次のように述べています。 ドストエフスキーが答えたのは、「2つだけですか？」 とウインクした。

©パブリックドメイン

©パブリックドメイン

後にディケンズのすべての学者によって言及されたこの疑似会議は、一連の啓示全体の始まりを示しました。 カリフォルニア大学バークレー校のアメリカ人スラブ主義者であるエリック・ノイマンは、提供された情報の正確性を疑って、有名な作家間の会話に最初に言及した出版物の著者を見つけようとしました。

その記事を書いた Stephanie Harvey は、カザフ SSR の科学アカデミーの Vedomosti を参照しましたが、このジャーナルは見つかりませんでした。 しかし、研究者は他の科学者によって積極的に引用され、批判さえされました.Neumannはその存在も痕跡を見つけませんでした. ほとんど探偵のような調査の結果、これらはすべてアーノルド・ハーヴェイの仮名であることが判明しました。

科学倫理に違反したとして彼を解雇することは不可能でした; その時までに彼はどこにも働いていませんでした. 歴史家自身は、彼のデマがどれだけ騒がれたかを喜んでいます。 インタビューの 1 つで、彼は科学雑誌の編集者の偏見を示したいと言いました。編集者は数年間、彼の実名で署名された論文の出版を拒否しました。

​ロシアでは、出世やその他の目的のために「皮」を必要とする政治家、ビジネスマン、さまざまな詐欺師に不当な学位を授与するという悪質な慣行があることは周知の事実です。

科学的および教育的活動の分野で詐欺と戦うことに従事している専門家、研究者、レポーターの無料コミュニティ「Dissernet」の助けを借りて、何千もの論文の改ざんの事例が知られるようになりました。 ロシア連邦のウラジーミル・メディンスキー文化大臣の博士論文をめぐる前例のない動きに国全体が注目している中、EUREKA!FEST-2016 科学フェスティバルの専門家たちは、科学における詐欺師や泥棒の現象について議論し、対処方法を提案しました。彼らと。

ディスカッションは、科学ジャーナリストで普及機関「ラッセルのティーポット」の創設者であるイリナ・ヤクテンコによってモデレートされ、科学活動のそのような模倣に従事している人々の分類を提示しました。

最初のカテゴリーは、自分が詐欺師であることをよく知っている普通のペテン師で、ヘビの皮、幹細胞を含む「丸薬」、皮膚グリフテストを販売しています。 これらの人々は実際に科学に取り組んでおり、自分の仕事を心から信じているため、他のタイプはより困難です。 たとえば、水照射の効率では、おそらくその構造が変化し、治癒特性を獲得します。 これには、ホメオパシーの支持者や、主流科学が認識していないその他の傾向も含まれます.

改ざん者の次の集団: 自分の実験に何か問題があることを知っており、さまざまな理由で故意に事実を歪曲し、真実を隠している人々。

たとえば、6 か月前であれば、私は外科医のパオロ マッキャリーニを詐欺師と呼んでいたでしょう、とイリーナ ヤクテンコは言います。 - この男性は、幹細胞から成長させた気管を移植し、患者のほとんどが死亡したため、長い間不正行為で告発されました! しかし、最新のデータによると、マッキャリーニは無罪となった。

薬点講はまた、利益を得るために研究結果を故意に改ざんする科学者の例を挙げました。 おそらく最も大きな声を上げたのは、実験を偽装し、いわゆるSTAP細胞の作成を発表した日本人女性小保方晴子の事例でした. 改ざんとマスコミでの誇大宣伝の結果、小保方の上司である笹井芳樹が自殺した。

詐欺師のもう 1 つのカテゴリは、科学と直接的な関係はありませんが、原則として科学を自分の目的のために使用して、ステータスを取得し、キャリアのはしごを上っていく人々です。 そのような「科学者」は「地殻」のために論文を購入します。

どんな職業にも詐欺師はいますが、優秀な人は科学に進みます - そして優秀な詐欺師もいます - イリーナ・ヤクテンコは指摘しました. - したがって、科学的計画者を駆り立てるものを見つけることは理にかなっていますか?


ロシア科学アカデミーの情報伝達問題研究所の研究者であり、Dissernet 運動の共同創設者である物理学および数理科学の博士号である Andrey Rostovtsev 氏は、誰が Dissernet 事件に関与するのかを語り、それらに対処するためのいくつかのレシピを提案しました。

私たちの「クライアント」の中には、論文の「仕事」がタイトルページを差し替えるだけのものでさえあり、残りのテキストは完全な盗作です. そのような人々は、原則として、候補者や博士論文を自分で書いたり読んだりしませんでした。 基本的に-彼らはそれを見さえしませんでした、すべては雇われた「専門家」によって行われました。 それにもかかわらず、ロシアにはそのような適格な作品が大量にあり、今日では6000以上の例が知られています.

診断が置き換えられると、医学論文では状況がより複雑になりますが、テキストは同じままです。 たとえば、まったく同じ内容の作品が 2 つ見つかりましたが、乾癬が微生物性湿疹に変わったのは 1 つだけでした。 そして薬が修正されました：サイクロフェロンのイムノファン。 これらは異なる病気であるという事実にもかかわらず、他のすべてのデータは単語ごとに一致しました! 残念ながら、著者は開業医である、と Andrey Rostovtsev は付け加えます。 -彼らは改ざんを行っています。これには、書かれていない慣習が蔓延しているためです。部門長になりたい場合は、博士号を取得している必要があります。

別の例は、専門家が巧妙に「あまり健康ではない」と呼んだ人々です。

誰かが賞を集めたり、誰かがこの世界の有名人と一緒に写真を集めたり、学位を集めたりする人がいます。 そこで、一貫して 5 つの博士号を擁護している男性を見つけました。2010 年に彼は社会科学の博士になり、2011 年には物理学と数学の博士になりました。 そしてその前に、彼はすでに経済的かつ教育的であり、同時に多くの偽のアカデミーのメンバーでした.

「残念ながら、下院によって導入された、科学の学位の剥奪に関する時効に関する規定により、2011 年 1 月 1 日より前に弁護されたすべての学位論文は十分に科学的であるとみなされ、誰もそれらに対して主張することはできません。 、そのようなひどい詐欺を妨害します。共同創設者の1人である「Dissernet」のアンドレイ・ザヤキンは、彼の記事でかつてそのような革新を無意味と呼びました。 2011年、そしてこの日付より前に権利を購入した他のすべての人は、簡単に運転することができました.

アンドレイ・ロストフツェフは、物議を醸している法案を修正しようとする試みについて話しました。

ある議員の助けを借りて、私たちは下院で時効の廃止を提案しましたが、修正案は通過しませんでした。 誰も法律に反対票を投じませんでした。

専門家は、別の障害が現在の慣行であると考えています。科学の学位の剥奪の申請書は、資格が授与されたのと同じ論文評議会に送られます。 統計によると、90% のケースで、その価値が専門家によって疑問視された作品は、依然として正しいと認識されています。 ただし、苦情が代替論文評議会に届いた場合、90％のケースでそれも満足しています。 したがって、ロストフツェフは、疑似科学者との戦いのレシピの1つとして、代替反対意見評議会での苦情を考慮する必要があることを提案しました。

科学論文、志願者の論文、博士論文を注文して執筆する企業は、大きな問題を抱えています。 これは巨大な地下市場です。 私たちは別の方法を考え出そうとしています - 科学的証明作品の製造業者の法的訴追です。 可能ですが、これまでのところ配布が不十分であり、実際には前例がありません。


生物科学の SB RAS 候補の主要な研究者である Egor Zadereev は、根絶する必要があるロシアの科学にはいくつかの「大きな悪」があると考えています。

科学雑誌 VAK のリストはありません。 結局のところ、評判システムはどのような場合に機能するのでしょうか? それが十分に多くなり、分散し、独立したとき。 これまでのところ、これはパラドックスであることが判明しています。より強力な策略者に対する保護システムを構築すればするほど、通常の若い科学者のために自分自身を守ることが技術的に難しくなります。 そして、会社がすべてを行う詐欺師を守るのがより簡単になります-Zadereevは言います。 - 私たちの科学は、世界の科学に最大限に統合されるべきです。 これが、多数のプレイヤーを獲得できる唯一の方法です。 一部の地域では、ロシアに10人の専門家しかいない可能性があるためです。 そして、それらはすべて、定義上、利益相反になります。 そして、私たちが国際市場に参入すると、そこでのシュテットルと偽りは崩壊し始めます.

ディスカッションのもう 1 つの参加者は副所長です。 ロシア科学アカデミーのシベリア支部の G. I. Budker、ノボシビルスク州立大学の物理学部の学部長、およびロシア科学アカデミーの対応するメンバーである Alexander Bondar は、Dissernet プロジェクトの活動は非常に重要であると述べましたが、そうすべきではありません。多幸感に陥る：

ローグは多様で非常に機知に富んでいます。 彼らはすぐに適応します。テキストをより複雑にシャッフルするだけでなく、他の人の考えを自分の言葉で書き直します。 科学にとって、それは同様に危険です。 詐欺師は利益を得て公的な地位を占めているだけでなく、最も重要なのは、この場合、正直で良心的な科学の権威に打撃が与えられていることです。 試験で抜け道を見ながら。 さらに、テキストではなく、作品の科学的内容をチェックする必要があります。


モスクワ州立大学の流体力学科の上級研究員であり、物理学および数学科学の博士である Andrey Tsaturyan は、Dissernet の主な目的は詐欺師を暴露することではなく、すべての学位論文をチェックすることではなく、何よりも科学コミュニティを統合します。

ニューヨーク大学ストーニー ブルック校の Artem Oganov 教授と MIPT マテリアル コンピューター デザイン研究所所長の Skoltech 氏は、疑似科学者との戦いは良いものであり、重要なことは行き過ぎないことだと述べています。

多くの場合、私たちは魔女狩りを始めます（社会では、そのような気分のにおいがすることがあります。まるでそれが私たちのDNAに縫い付けられているかのようです）。 私の呼びかけはこれです：裁判官を演じたり、行き過ぎたりしないでください！ 検査が匿名であると、状況が複雑になり、透明になる可能性のある水が濁ってしまうように思えます。 これは現在ほとんどの場合に行われているため、非常に悪い習慣です。 不和解も修正。 反対者は、特定の論文ごとに選択する必要があり、これは公開する必要があります。 記事のレビューも同様です。 レビュアーの名前が知られるようになると、レビュアーが正直になるための大きなインセンティブになります。 これまでのところ、専門家がマスクされた人々である場合、どのような透明性について話すことができますか?

マリーナ・モスカレンコ録音

オープンソースからの写真

真実の改ざんは、現代文明の発展と繁栄よりも人々に対する無制限の権力の方がはるかに重要な多富裕層の人々によって率いられている私たちの惨めな社会ではよくあることです。 そして、お金の力のために彼らが犯さないような犯罪はありません。 （Webサイト）

今日、この最も悪名高い世界政府の無制限の力のために、歴史がゆがめられ、書かれ、書き直されていることは誰にとってもほとんど秘密ではありません. しかし、知られるようになったように、社会にとってさらに恐ろしいのは科学の改ざんであり、イルミナティは人類を暗闇、貧困、飢餓の中に留めておくことができます.

オープンソースからの写真

かつてホワイトハウスの顧問だったアルフレッド・ウェーバーは、科学的データを隠蔽するという米国政府の政策の内外をすべて知っているので、直接知っているのはそのような声明でした. ええと、Webr は、米国では、たとえば、同じタイムマシンが少なくとも 80 年間開発されていると主張しています。 この間、幾多の実験の中で死者も行方不明者も出ましたが、最終的に驚くべき結果が得られ、過去と未来の両方に移動できることが証明されました。

オープンソースからの写真

この理由から、たとえばホワイトハウス政府は 2001 年 9 月 11 日の悲劇を 70 年代初頭に知っていた、と Webr は言います。 これは、1995 年に登場した、有名なニューヨーク世界貿易センターの崩壊するツイン タワーを描いたイルミナティのトランプによっても証明されています。 もちろん、これはすべて偶然として取り消されましたが、実際には、そのようなカードのデッキは情報漏えいの証拠です。

オープンソースからの写真

しかし、この場合、なぜ米国政府が 21 世紀初頭の最も壮大なテロ攻撃を防がなかったのかは別の問題ですが、これも真実の歪曲と密接に関連しています (任意)。

改ざんと秘密は表裏一体

地球の最も裕福な氏族は、時には世界政府、時には本質的に同じものであるイルミナティと呼ばれ、前世紀の初めに、ガス、石油、および他の重要な天然資源、したがって今日の世界科学は買収されています。 「タイムマシン」、「永久機関」、「ゼロエネルギーとその無線伝送」など、すべての開発はタブー視されています。 これらの開発は、たとえば同じ CIA の監督下にある秘密の研究所で、選ばれた (あなたが知っている) 科学者によってのみ実行できます。 したがって、これらの研究の結果は社会に公開されていませんが、イルミナティ自身によって、利己的でほとんど人間不信に近い目的のためにうまく利用されています。

オープンソースからの写真

Alfred Webr は、100 年前に世界の「エリート」が科学を偽造し、世界中で事実上破壊することを目的とした覚書を作成した例を挙げています。 それはすべて、科学と教育の基本的な分野である科学的方法と論理の破壊から始まりました。 このおかげで、基礎科学は事実上時間を記録しています-それは完全に行き止まりに達しています。 これは、M. カク、V. カチューシク、S. サルなど、現代の科学思想の著名人によっても確認されています。彼らは、今日、私たちは同じゼロエネルギーから実質的に反対方向に走っていると平易なテキストで述べています (常識に反するドグマやパターンが社会に押し付けられているため、他の多くの偉大な発見があります。

メンデレーエフのニュートン理論の代わりに、アインシュタインの誤った理論

たとえば、D. Mendeleev のテーブルからニュートニウム要素が除外されたのはなぜですか? そして事実は、ニュートニウムが世界のエーテルに対応し、自然界のあらゆる種類のエネルギーを貯蔵し、伝達するということです。 エーテルの理論そのものが、石油とガスの大物たちの計画にはまったく含まれていなかった、無制限で実質的に自由なエネルギーにつながったのです。 そして、エーテル理論の代わりに、アインシュタインの相対性理論が世界に押し付けられました。 さらに、ドイツの科学者自身は、率直に言って改ざんされた「彼の理論」の規定のいくつかに精通していることに非常に驚いたでしょう。

オープンソースからの写真

実際、V.Katyushchik は、曲がっているのは空間ではなく、場所、たとえば、太陽のそばを通過する光子の軌道が曲がっていると説明していますが、空間はまったく曲がっていません。 これらは、論理の第一法則の解釈と同様に、大学では教えられない科学的方法の基本です。 なぜ？ そうでないと、生徒たちは真相を突き止めて、驚いて「空間の曲率はそれと何の関係があるの？

世界で最も裕福な氏族が科学を偽造する理由と方法は?

前世紀の半ばに、ジャーナリストは依然としてこの問題、つまり科学の改ざんを提起しました。 たとえば、当時の新聞「フィナンシャル タイムズ」には、「科学とは何か」という記事があります。 現代の科学の著名人は、人々の利益のためにすべてを行う天体とはかけ離れていると言われています。 その中には、詐欺師、詐欺師、偽造者でいっぱいであり、お金のために、犯罪に至るまで、あらゆる意味での準備ができています。 残念なことに、その記事の著者は、そのような「著名な科学者」の活動が社会によって認識されるのは遅すぎ、時には彼らがもはや生きていないときもあると結論付けました. そして、誰が何の責任を負っているのか、真実の根底にたどり着かないこともあります...

しかし、アルフレッド・ウェーバーが説明するように、当時のジャーナリストは、科学者がこの科学そのものを偽造する主な理由を理解していませんでした。彼らは単に沈黙、詐欺、さらには犯罪に対してさえも支払われているからです。 そして、それは世界政府にとって非常に有益であるため、彼らは十分に支払います。 実は、世界には 2 つの科学があります。 1 つは真実ですが、秘密であり、2 番目は公開されていますが、欺瞞的で腐敗しています。 ちなみに、教育にも同じことが見られます。そのため、多数の中等教育機関や高等教育機関があるにもかかわらず、社会はますます愚かで教育が不十分になっています。 そして、風刺家のザドルノフが、ロシアを含む全世界にすでに氾濫している統一国家試験とアメリカの教育を嘲笑しているという事実は、実際には面白いとは言えませんが、全人類にとって悲しく、悲劇的です...

オープンソースからの写真

たとえば、同じロックフェラーは、世界のほぼすべての先進国で作成された、いわゆる「科学委員会」によって寛大に支払われ、それによって、同じ代替燃料を開発し、さらには実施しようとする試みを抑圧しています。無料のテクノロジー、今世紀の最も恐ろしい病気の薬、延命の手段、人の隠された可能性を明らかにすること、そして世界中で彼らの力を弱体化させる多くのもの。 これらの委員会のおかげで、進歩したものはすべて、いんちき、疑似科学、あいまい主義と宣言されています。 同時に、世界政府自体もその地下科学に寛大に資金を提供し、購入した科学者の成果を使用して禁じられた知識を指示し、すでにほぼ無限の力をさらに強化しています...

近年、科学における詐欺について多くの議論がなされてきましたが、それがただの「腐ったリンゴ」なのか、それとも「氷山の一角」なのかという問題によって、特に白熱した議論が持ち上がっています。良い前兆ではありません。 科学者全般、特に研究心理学者は、科学的研究において非常に明確でなければならないことは明らかです。 1992 年の Common Code の原則 B は、心理学者は「科学、教育、および心理学的実践において誠実でなければならない」と明確に述べています (APA、1992 年)。 さらに、1992 年コードのいくつかの特定の基準は、特に研究における不正を扱っています。 このセクションでは、次の質問に焦点を当てます: 科学的詐欺とは何ですか? それはどのくらい一般的ですか？ なぜ発生するのですか？

辞書 « アメリカ人 遺産 辞書» (1971) は、詐欺を「不当または違法な利益を得る目的で実行される意図的な詐欺」と定義しています (p. 523)。 科学における詐欺には、主に 2 つのタイプがあります。1) 盗作- 他人のアイデアを故意に盗用し、自分のものとして流用すること、および 2) データ改ざん。 1992 年のコードでは、剽窃は標準 6.22 で明確に非難され、データの改ざんは標準 6.21 で非難されています (表 2.4)。 剽窃の問題は人間活動のすべての分野に固有のものであり、データの改ざんは科学でのみ発見されるため、次のセクションではこの問題に専念します。

表 2.4データの改ざんと剽窃: 標準あら

標準 6.21。 報告結果について

a) 心理学者は、出版物でデータを捏造したり、研究結果を改ざんしたりしません。

b) 心理学者は、公表されたデータに重大な誤りを発見した場合、修正、反論、誤植の修正、またはその他の適切な手段によって、それらの誤りを修正するよう努めます。

標準 6.22。盗作

心理学者は、たとえそれらの作品やデータ ソースへのリンクがあったとしても、他の人の作品の重要な部分を自分のものとして流用しません。

データ改ざん

科学に道徳的罪があるとすれば、それはデータを扱う際の結晶の誠実さの欠如の罪であり、データに対する態度は科学の建物全体の基礎にあります. しかし、基盤に障害が発生すると、他のすべてが崩壊するため、データの整合性が最も重要になります。 この種の詐欺にはさまざまな形態があります。 最初の最も極端な形態は、科学者がデータをまったく収集せず、単にデータを作成する場合です。 2 つ目は、最終結果をより適切に表現するために、一部のデータを非表示または変更することです。 3つ目は、ある程度のデータを集めて、不足している情報を考えて完全なセットにすることです。 第 4 に、結果が期待どおりでない場合は、スタディ全体を非表示にします。 これらのケースのそれぞれにおいて、欺瞞は意図的であり、科学者は「不当または違法な利益を受け取っている」ように見えます (つまり、出版)。

標準6.25。

研究の結果が公表されたら、心理学者は、主張を検証する目的でそれらを分析したい他の科学者から、発見の根底にあるデータを差し控えるべきではなく、可能であれば、この目的のためだけにデータを使用するつもりです。参加者の機密性を保護するため、および専有データに対する法的権利が公開を妨げない場合。

行われた発見を複製しようとする試みの失敗に加えて、標準チェック中に不正が検出される (または少なくとも疑われる) 可能性があります。 研究論文がジャーナルに投稿されるか、機関に助成金が申請されると、複数の査読者が論文をレビューして、論文を出版するか、助成金を授与するかを決定します。 おそらく、奇妙に見える瞬間は、研究者の少なくとも 1 人の注意を引くでしょう。 不正を検出する 3 つ目の機会は、研究者と協力しているスタッフが問題を疑ったときです。 これは、1980 年にある悪名高い調査中に発生しました。 スティーブン・ブルーニングは、発達遅滞のある子供の多動性の治療に画期的な進歩をもたらすと思われる一連の実験で、この場合、

覚せい剤は、抗精神病薬よりも効果的かもしれません (Holden, 1987)。 しかし、彼の同僚の 1 人は、データが改ざんされているのではないかと疑っていました。 疑惑は、国立精神衛生研究所による3年間の調査の後に確認されました。 { 全国 研究所 の メンタル 健康 - ニム), ブリューニングの研究の一部に資金を提供した。 法廷で、ブリューニングは、以下の 2 つの訴訟について有罪を認めた。 ニム 改ざんされたデータ; 返事で ニム 調査中に偽証罪の告発を取り下げた (Byrne, 1988)。

科学の強みの 1 つは、実験の繰り返し、精査、同僚の誠実さによる自己修正です。 実際、彼女のそのような組織は、たとえばブリューニングの場合のように、詐欺を検出することを何度も可能にしました。 しかし、専門家が改ざんの証拠を見つけることができない場合、または改ざんされた結果が他の実際の発見と一致する場合 (つまり、それらを繰り返すことができる場合) はどうでしょうか? 偽の結果が真の発見と一致する場合、それらをチェックする理由はなく、詐欺は何年も発見されないままになる可能性があります. おそらく、心理学における最も有名な詐欺の疑いのあるケースで同様のことが起こったでしょう（最終決定がまだ下されていないため、「疑わしい」）。

この事件は、英国で最も有名な心理学者の 1 人であるシリル・バート (1883-1971) に関するもので、知性の性質に関する議論の主な参加者です。 双子に関する彼の研究は、知性が主に片方の親から受け継がれているという証拠としてしばしば引き合いに出されます。 Burt の結果の 1 つは、一卵性双生児のパフォーマンスがほぼ同じであることを示しました。 IQ, 生まれてすぐに別の親に養子縁組され、別の条件で育てられたとしても。 何年もの間、誰も彼のデータに疑問を抱かず、知能の遺伝率に関する文献に入った. しかし、注意深い読者は最終的に、さまざまな出版物で、さまざまな数の双子の研究で得られた結果を説明していることに気付きました。 絶対同じ統計結果 (同じ相関係数)。 数学的な観点から、そのような結果が得られる可能性は非常に低いです。 反対派は、知性の遺伝性に関するバートの信念を補強するために結果を改ざんしたとして彼を非難し、擁護者は彼が有効なデータを収集したが、何年にもわたって彼の報告で物忘れと不注意になったと反論した. 科学者を擁護するために、彼が詐欺に従事している場合、彼は確かにそれを隠そうとするだろうとも言われました（たとえば、相関の不一致を処理します）。 バートのデータに何か奇妙な点があることは疑いの余地がなく、彼の擁護者でさえ、それらの多くには科学的価値がないことを認めていますが、意図的な詐欺が行われたのか、それともすべて不注意および/または過失によるものなのかという問題は決して解決されない可能性がありますバートの死後、彼の家政婦がさまざまな書類の入ったいくつかの箱を破壊したことが一因である (Kohn, 1986)。

バートの事例を分析することは非常に一般的になっています (Green, 1992; Samelson, 1992)。

データは他の発見とよく一致しています (つまり、誰かが複製した場合)。 これはバートの場合で、彼のデータは双生児に関する他の研究で得られたものと非常によく似ていました (例えば、Bouchard & McGue, 1981)。

一部の解説者 (Higartner, 1990 など) は、改ざんされたデータが「正しい」データを繰り返す場合とは別に、改ざんが検出されない理由として他に 2 つのタイプがあると考えていることに注意してください。 第一に、今日発表されている大量の研究は、特に広く注目を集めるような主要な発見を報告していない場合、誤った情報が気付かれずにすり抜けてしまうことを許しています。 第二に、報酬システムは、新しい発見が支払われるように設計されていますが、他の人々の結果の「単純な」再現に従事する科学者の仕事はあまり創造的とは見なされず、そのような科学者は学術賞を受賞しません. その結果、一部の疑わしい研究は複製されない可能性があります。

また、ある意味では、報酬システムが不正の出現の原因であると考えられています。 この意見は、最終的かつ主要な質問につながります-なぜ詐欺が発生するのですか? 個人的（性格の弱さ）から社会的（20世紀後半の一般的な道徳的衰退を反映）まで、さまざまな説明があります。 学業報酬システムを非難することは、理由リストの中間に位置付けられます。 研究を発表した科学者は、昇進し、恒久的な地位を獲得し、助成金を獲得し、聴衆に影響を与える機会を得ることができます。 ときどき、絶え間ない「死ぬが出版する」という言葉が研究者に非常に強い影響を与え、研究者 (またはアシスタント) がルールを破ることについて考えるようになります。 これは最初は制限される場合がありますが (必要な結果を得るために少量の情報を追加する)、時間の経過とともにプロセスが拡大します。

これは、研究生にとってどのような意味がありますか? 少なくとも、これは、データについて良心的であり、綿密に研究手順に従う必要があることを意味します。 一度もないわずかな情報であっても改ざんする誘惑に抵抗する。 また、実験の開始前に決定された明確なガイドラインがない限り、研究の参加者からのデータを破棄しないでください (たとえば、参加者が指示に従わない場合、または研究者が実験を誤って管理した場合)。 さらに、元のデータを保持するか、少なくともそれらの簡単な説明が必要です。 結果が奇妙に見えるという非難に対する最善の防御策は、オンデマンドでデータを提供できることです。

進行中の研究の倫理的基盤の重要性を過大評価することはできません。そのため、この章は本の冒頭に置かれています。 しかし、倫理基準の議論は 1 つの章の境界に限定されません。将来、このトピックに何度も遭遇することになります。 たとえば、内容に注意を払うと、後続の各章に倫理に関する挿入物が含まれていることがわかります。

フィールド研究の参加者に関する情報の非開示、参加者の選択、調査の責任ある使用、実験者の倫理的能力などの問題について。 ただし、次の章では、別のサークルからの問題、つまり研究プロジェクトのイデオロギー的基盤の開発について検討します。