Anni di regno di Nicola II. Nicola II Aleksandrovich

La natura non ha dato a Nicola le proprietà importanti per il sovrano che possedeva il suo defunto padre. Soprattutto, Nikolai non aveva la "mente del cuore": istinto politico, lungimiranza e quella forza interiore che coloro che lo circondano sentono e obbediscono. Tuttavia, lo stesso Nikolai sentiva la sua debolezza, impotenza davanti al destino. Prevedeva perfino il suo amaro destino: “Sarò sottoposto a dure prove, ma non vedrò ricompensa sulla terra”. Nikolai si considerava un eterno perdente: “Non riesco in nulla nei miei sforzi. Non ho fortuna”... Inoltre, non solo si è rivelato impreparato a governare, ma non gli piacevano anche gli affari di stato, che per lui erano un tormento, un pesante fardello: “Un giorno di riposo per me - niente rapporti, niente ricevimenti... ho letto molto, ancora una volta mi hanno mandato un sacco di carte...” (dal diario). Non aveva la passione o la dedizione di suo padre per il suo lavoro. Ha detto: “Io... cerco di non pensare a nulla e scopro che questo è l’unico modo per governare la Russia”. Allo stesso tempo, trattare con lui era estremamente difficile. Nikolai era riservato e vendicativo. Witte lo definì un “bizantino” che sapeva attirare una persona con la sua fiducia per poi ingannarla. Uno spirito ha scritto del re: "Non mente, ma non dice nemmeno la verità".

KHODYNKA

E tre giorni dopo [dopo l'incoronazione di Nicola il 14 maggio 1896 nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca] nel campo suburbano di Khodynskoye, dove avrebbero dovuto svolgersi le festività pubbliche, si verificò una terribile tragedia. Migliaia di persone, già la sera, alla vigilia del giorno di festa, cominciarono a radunarsi lì, sperando al mattino di essere tra i primi a ricevere al “buffet” (di cui ne furono preparati un centinaio) il dono reale. - uno dei 400mila regali avvolti in una sciarpa colorata, composto da un "set di cibo" (mezzo chilo di salsiccia, salsiccia, dolci, noci, pan di zenzero) e, soprattutto, una stravagante tazza smaltata "eterna" con una corona reale monogramma e doratura. Il campo Khodynskoe era un campo di allenamento ed era tutto bucherellato da fossati, trincee e buche. La notte si è rivelata senza luna, buia, arrivavano e arrivavano folle di “ospiti”, diretti ai “buffet”. Le persone, non vedendo la strada davanti a loro, cadevano in buche e fossati, e da dietro venivano pressate e pressate da chi si avvicinava da Mosca. […]

In totale, al mattino, circa mezzo milione di moscoviti si erano radunati su Khodynka, compattati in enormi folle. Come ha ricordato V. A. Gilyarovsky,

“Il vapore cominciò a salire sopra la folla di milioni di persone, simile alla nebbia di palude... La calca era terribile. Molti si ammalarono, alcuni persero conoscenza, non riuscirono più a uscire o addirittura caddero: privati ​​di sentimenti, con gli occhi chiusi, stretti come in una morsa, barcollavano insieme alla massa”.

La ressa si intensificò quando i baristi, temendo l'assalto della folla, iniziarono a distribuire regali senza attendere la scadenza annunciata...

Secondo i dati ufficiali morirono 1.389 persone, anche se in realtà le vittime furono molte di più. Il sangue si gelò anche tra militari esperti e vigili del fuoco: teste scalpate, petti schiacciati, bambini prematuri che giacevano nella polvere... Il re venne a conoscenza di questo disastro la mattina, ma non annullò nessuna delle festività previste e la sera ha aperto un ballo con l'affascinante moglie dell'ambasciatore francese Montebello... E sebbene in seguito lo zar abbia visitato gli ospedali e donato denaro alle famiglie delle vittime, era troppo tardi. L'indifferenza mostrata dal sovrano nei confronti del suo popolo nelle prime ore del disastro gli costò cara. Ha ricevuto il soprannome di "Nicholas the Bloody".

NICOLA II E L'ESERCITO

Quando divenne erede al trono, il giovane sovrano ricevette un approfondito addestramento al combattimento, non solo nella guardia, ma anche nella fanteria dell'esercito. Su richiesta del padre sovrano, prestò servizio come giovane ufficiale nel 65° reggimento di fanteria di Mosca (la prima volta che un membro della casa reale fu assegnato alla fanteria dell'esercito). L'attento e sensibile Tsarevich conobbe la vita delle truppe in ogni dettaglio e, essendo diventato imperatore di tutta la Russia, rivolse tutta la sua attenzione al miglioramento di questa vita. I suoi primi ordini razionalizzarono la produzione nei ranghi degli ufficiali principali, aumentarono gli stipendi e le pensioni e migliorarono le indennità dei soldati. Annullò il passaggio con una marcia e una corsa cerimoniale, sapendo per esperienza quanto fosse difficile per le truppe.

L'imperatore Nikolai Alexandrovich mantenne questo amore e affetto per le sue truppe fino al suo martirio. Caratteristica dell’amore dell’imperatore Nicola II per le truppe è il suo evitare il termine ufficiale “grado inferiore”. L'imperatore lo considerava troppo arido, ufficiale e usava sempre le parole: "cosacco", "ussaro", "tiratore", ecc. È impossibile leggere le righe del diario di Tobolsk sui giorni bui dell'anno maledetto senza una profonda emozione:

6 dicembre. Il mio onomastico... Alle 12 è stato servito un servizio di preghiera. I fucilieri del 4° reggimento, che erano in giardino, che erano di guardia, si sono tutti congratulati con me, e io mi sono congratulato con loro per la vacanza del reggimento.

DAL DIARIO DI NICOLA II PER IL 1905

15 giugno. Mercoledì. Giornata calda e tranquilla. Alix e io abbiamo trascorso molto tempo alla fattoria e siamo arrivati ​​con un'ora di ritardo per la colazione. Lo zio Alessio lo aspettava con i bambini in giardino. Ho fatto un lungo viaggio in kayak. Zia Olga è arrivata per il tè. Nuotato nel mare. Dopo pranzo siamo andati a fare un giro.

Ho ricevuto la sorprendente notizia da Odessa che l'equipaggio della corazzata Prince Potemkin-Tavrichesky, arrivato lì, si era ammutinato, aveva ucciso gli ufficiali e si era impossessato della nave, minacciando disordini in città. Non posso crederci!

Oggi è iniziata la guerra con la Turchia. Al mattino presto, lo squadrone turco si avvicinò a Sebastopoli nella nebbia e aprì il fuoco sulle batterie, e se ne andò mezz'ora dopo. Allo stesso tempo, "Breslavia" bombardò Feodosia e "Goeben" apparve davanti a Novorossijsk.

I furfanti tedeschi continuano a ritirarsi frettolosamente nella Polonia occidentale.

MANIFESTO SULLO SCIOGLIMENTO DELLA I DUMA DI STATO 9 LUGLIO 1906

Per Nostra volontà, persone scelte tra la popolazione furono chiamate alla costruzione legislativa […] Fiduciosi fermamente nella misericordia di Dio, credendo nel luminoso e grande futuro del Nostro popolo, aspettavamo dalle loro fatiche il bene e il beneficio per il Paese. […] Abbiamo pianificato grandi trasformazioni in tutti i settori della vita delle persone, e la nostra principale preoccupazione è sempre stata quella di dissipare l’oscurità delle persone con la luce dell’illuminazione e le difficoltà delle persone facilitando il lavoro agricolo. Una dura prova è stata sottoposta alle Nostre aspettative. Gli eletti tra la popolazione, invece di lavorare alla costruzione legislativa, deviarono in un ambito che non gli apparteneva e si dedicarono ad indagare l'operato delle autorità locali da Noi nominate, a segnalarci le imperfezioni delle Leggi Fondamentali, le modifiche alle che può essere intrapresa solo per volontà del Nostro Monarca, e ad azioni chiaramente illegali, come l'appello della Duma alla popolazione. […]

Confusi da tali disordini, i contadini, non aspettandosi un miglioramento legale della loro situazione, si trasferirono in diverse province per aprire rapine, furti di proprietà altrui, disobbedienza alla legge e alle autorità legittime. […]

Ma i nostri sudditi ricordino che solo con il massimo ordine e tranquillità è possibile un miglioramento duraturo della vita delle persone. Si sappia che non permetteremo alcuna ostinazione o illegalità e con tutta la forza dello stato porteremo coloro che disobbediscono alla legge alla sottomissione alla nostra volontà reale. Invitiamo tutti i russi benpensanti a unirsi per mantenere il potere legittimo e ripristinare la pace nella nostra cara Patria.

Possa la pace essere ristabilita in terra russa e possa l'Onnipotente aiutarci a svolgere la più importante delle nostre fatiche reali: aumentare il benessere dei contadini, un modo onesto per espandere le nostre proprietà terriere. Persone di altre classi, dietro Nostro appello, faranno ogni sforzo per portare a termine questo grande compito, la cui decisione finale nell'ordinamento legislativo spetterà alla futura composizione della Duma.

Noi, sciogliendo l'attuale composizione della Duma di Stato, confermiamo allo stesso tempo la Nostra immutabile intenzione di mantenere in vigore la legge stessa sull'istituzione di questa istituzione e, in conformità con questo nostro decreto al Senato direttivo dell'8 luglio, stabiliamo il momento della sua nuova convocazione il 20 febbraio 1907 dell'anno.

MANIFESTO SULLO SCIOGLIMENTO DELLA II DUMA DI STATO 3 GIUGNO 1907

Con nostro rammarico, una parte significativa della composizione della seconda Duma di Stato non è stata all'altezza delle nostre aspettative. Molte delle persone inviate dalla popolazione hanno iniziato a lavorare non con cuore puro, non con il desiderio di rafforzare la Russia e migliorare il suo sistema, ma con un chiaro desiderio di aumentare i disordini e contribuire alla disintegrazione dello Stato. Le attività di queste persone alla Duma di Stato costituivano un ostacolo insormontabile a un lavoro fruttuoso. Nell'ambiente della Duma stessa è stato introdotto uno spirito di ostilità, che ha impedito l'unione di un numero sufficiente di suoi membri che volevano lavorare a beneficio della propria terra natale.

Per questo motivo la Duma di Stato o non ha tenuto affatto conto delle ampie misure sviluppate dal nostro governo, oppure ha rallentato la discussione o l'ha respinta, non smettendo nemmeno di respingere le leggi che punivano l'aperta lode dei crimini e soprattutto punivano i seminatori di problemi nelle truppe. Evitare la condanna di omicidi e violenze. La Duma di Stato non ha fornito assistenza morale al governo per ristabilire l'ordine e la Russia continua a sperimentare la vergogna di tempi criminali difficili. La lenta considerazione da parte della Duma di Stato della pittura di stato ha causato difficoltà nel soddisfare tempestivamente molti bisogni urgenti della gente.

Una parte significativa della Duma ha trasformato il diritto di interrogare il governo in un modo per combattere il governo e incitare alla sfiducia nei suoi confronti tra ampi settori della popolazione. Alla fine avvenne un atto inaudito negli annali della storia. La magistratura ha scoperto un complotto di un'intera parte della Duma di Stato contro il potere statale e zarista. Quando il nostro governo ha chiesto la rimozione temporanea, fino alla fine del processo, dei cinquantacinque membri della Duma accusati di questo crimine e l'arresto dei più incriminati, la Duma di Stato non ha soddisfatto l'immediata richiesta legale del autorità, che non hanno consentito alcun ritardo. […]

Creata per rafforzare lo Stato russo, la Duma di Stato deve avere uno spirito russo. Le altre nazionalità che facevano parte del nostro Stato dovrebbero avere rappresentanti dei loro bisogni nella Duma di Stato, ma non dovrebbero e non appariranno in un numero che dia loro l'opportunità di essere arbitri di questioni puramente russe. Nelle periferie dello Stato dove la popolazione non ha raggiunto un sufficiente sviluppo della cittadinanza, le elezioni alla Duma di Stato dovrebbero essere temporaneamente sospese.

Santi sciocchi e Rasputin

Il re, e soprattutto la regina, erano sensibili al misticismo. La damigella d'onore più vicina ad Alexandra Fedorovna e Nicola II, Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), scrisse nelle sue memorie: “L'imperatore, come il suo antenato Alessandro I, era sempre incline al misticismo; L'imperatrice era altrettanto incline al misticismo... Le Loro Maestà hanno detto che credono che ci siano persone, come al tempo degli Apostoli... che possiedono la grazia di Dio e la cui preghiera esaudisce il Signore."

Per questo motivo nel Palazzo d'Inverno si potevano spesso vedere vari santi sciocchi, persone "beate", indovini, persone presumibilmente capaci di influenzare il destino delle persone. Questo è Pasha il perspicace, e Matryona lo scalzo, e Mitya Kozelsky e Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - la moglie del granduca Nikolai Nikolaevich Jr. Le porte del palazzo reale erano spalancate a tutti i tipi di furfanti e avventurieri, come, ad esempio, il francese Filippo (vero nome Nizier Vashol), che regalò all'imperatrice un'icona con una campana, che avrebbe dovuto suonare quando persone “con cattive intenzioni” si sono avvicinate ad Alexandra Feodorovna. .

Ma la corona del misticismo reale fu Grigory Efimovich Rasputin, che riuscì a soggiogare completamente la regina e, attraverso di lei, il re. "Ora non è lo zar che governa, ma il ladro Rasputin", notò Bogdanovich nel febbraio 1912. "Tutto il rispetto per lo zar è scomparso". La stessa idea fu espressa il 3 agosto 1916 dall'ex ministro degli Affari esteri S.D. Sazonov in una conversazione con M. Paleologo: "L'Imperatore regna, ma l'Imperatrice, ispirata da Rasputin, governa".

Rasputin […] riconobbe rapidamente tutte le debolezze della coppia reale e ne approfittò abilmente. Alexandra Fedorovna scrisse a suo marito nel settembre 1916: "Credo pienamente nella saggezza del nostro Amico, inviatogli da Dio, per consigliare ciò di cui tu e il nostro Paese avete bisogno". "Ascoltalo", ordinò a Nicola II, "... Dio te lo ha mandato come assistente e leader". […]

Si arrivò al punto che singoli governatori generali, procuratori capo del Santo Sinodo e ministri furono nominati e rimossi dallo zar su raccomandazione di Rasputin, trasmessa attraverso la zarina. Il 20 gennaio 1916, su suo consiglio, V.V. fu nominato presidente del Consiglio dei ministri. Sturmer è "una persona assolutamente senza principi e una completa nullità", come lo descrisse Shulgin.

Radzig E.S. Nicola II nelle memorie di chi gli era vicino. Storia nuova e recente. N. 2, 1999

RIFORME E CONTRORIFORME

Il percorso di sviluppo più promettente per il Paese attraverso riforme democratiche coerenti si è rivelato impossibile. Sebbene fosse segnato, come da una linea tratteggiata, anche sotto Alessandro I, in seguito fu soggetto a distorsioni o addirittura interrotto. Sotto quella forma di governo autocratica, che per tutto il XIX secolo. rimase irremovibile in Russia, l'ultima parola su qualsiasi questione riguardante il destino del paese apparteneva ai monarchi. Essi, per capriccio della storia, si alternarono: il riformatore Alessandro I - il reazionario Nicola I, il riformatore Alessandro II - il controriformatore Alessandro III (Anche Nicola II, che salì al trono nel 1894, dovette sottoporsi a riforme dopo le controriforme di suo padre a l'inizio del secolo successivo).

SVILUPPO DELLA RUSSIA DURANTE IL REGNO DI NICOLA II

Il principale esecutore di tutte le trasformazioni nel primo decennio del regno di Nicola II (1894-1904) fu S.Yu. Witte. Un finanziere e statista di talento, S. Witte, dopo aver guidato il Ministero delle finanze nel 1892, promise ad Alessandro III, senza attuare riforme politiche, di rendere la Russia uno dei principali paesi industrializzati in 20 anni.

La politica di industrializzazione sviluppata da Witte richiedeva ingenti investimenti di capitale dal bilancio. Una delle fonti di capitale fu l'introduzione del monopolio statale sui prodotti vino e vodka nel 1894, che divenne la principale voce di entrata del bilancio.

Nel 1897 fu attuata una riforma monetaria. Le misure per l'aumento delle tasse, l'aumento della produzione di oro e la conclusione di prestiti esterni hanno permesso di introdurre in circolazione monete d'oro al posto delle banconote, il che ha contribuito ad attirare capitali stranieri in Russia e a rafforzare il sistema monetario del paese, grazie al quale le entrate statali sono raddoppiate. La riforma della tassazione commerciale e industriale attuata nel 1898 introdusse un'imposta sul commercio.

Il vero risultato della politica economica di Witte fu lo sviluppo accelerato della costruzione industriale e ferroviaria. Nel periodo dal 1895 al 1899 nel Paese furono costruiti in media 3mila chilometri di binari all'anno.

Nel 1900, la Russia era al primo posto nel mondo nella produzione di petrolio.

Alla fine del 1903 in Russia operavano 23mila imprese industriali con circa 2.200mila lavoratori. Politica S.Yu. Witte ha dato impulso allo sviluppo dell'industria russa, dell'imprenditorialità commerciale e industriale e dell'economia.

Secondo il progetto di P. A. Stolypin iniziò la riforma agraria: ai contadini fu permesso di disporre liberamente della loro terra, di lasciare la comunità e di gestire le fattorie. Il tentativo di abolire la comunità rurale fu di grande importanza per lo sviluppo delle relazioni capitaliste nelle campagne.

Capitolo 19. Il regno di Nicola II (1894-1917). Storia russa

INIZIO DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE

Lo stesso giorno, il 29 luglio, su insistenza del capo di stato maggiore Yanushkevich, Nicola II firmò un decreto sulla mobilitazione generale. In serata, il capo del dipartimento di mobilitazione dello Stato maggiore, il generale Dobrorolsky, arrivò all'edificio del telegrafo principale di San Pietroburgo e vi portò personalmente il testo del decreto sulla mobilitazione per la comunicazione in tutte le parti dell'impero. Mancavano letteralmente pochi minuti prima che i dispositivi iniziassero a trasmettere il telegramma. E all'improvviso Dobrorolsky ricevette l'ordine dello zar di sospendere il trasferimento del decreto. Si è scoperto che lo zar ha ricevuto un nuovo telegramma da Wilhelm. Nel suo telegramma, il Kaiser assicurò nuovamente che avrebbe cercato di raggiungere un accordo tra Russia e Austria e chiese allo zar di non complicargli la situazione con i preparativi militari. Dopo aver letto il telegramma, Nikolai ha informato Sukhomlinov che avrebbe annullato il decreto sulla mobilitazione generale. Lo zar decise di limitarsi ad una mobilitazione parziale diretta solo contro l'Austria.

Sazonov, Yanushkevich e Sukhomlinov erano estremamente preoccupati che Nikolai avesse ceduto all'influenza di Wilhelm. Temevano che la Germania avrebbe superato la Russia nella concentrazione e nello spiegamento dell'esercito. Si incontrarono la mattina del 30 luglio e decisero di provare a convincere il re. Yanushkevich e Sukhomlinov hanno provato a farlo al telefono. Tuttavia, Nikolai annunciò seccamente a Yanushkevich che avrebbe terminato la conversazione. Il generale riuscì comunque a informare lo zar della presenza nella stanza di Sazonov, il quale avrebbe voluto dirgli anche qualche parola. Dopo un breve silenzio, il re accettò di ascoltare il ministro. Sazonov ha chiesto udienza per un rapporto urgente. Nikolai rimase di nuovo in silenzio e poi si offrì di venire da lui alle 3. Sazonov concordò con i suoi interlocutori che se avesse convinto lo zar, avrebbe immediatamente chiamato Yanushkevich dal palazzo Peterhof e avrebbe dato l'ordine al telegrafo principale all'ufficiale di turno di comunicare il decreto a tutti i distretti militari. "Dopo questo", ha detto Yanushkevich, "lascerò la casa, romperò il telefono e in generale farò in modo che non possa più essere trovato per una nuova cancellazione della mobilitazione generale".

Per quasi un'ora intera, Sazonov dimostrò a Nikolai che la guerra era comunque inevitabile, poiché la Germania si batteva per essa, e che in queste condizioni ritardare la mobilitazione generale era estremamente pericoloso. Alla fine, Nikolai acconsentì. […] Dall’atrio Sazonov chiamò Yanushkevich e riferì l’approvazione dello zar. “Ora puoi rompere il tuo telefono”, ha aggiunto. Alle 17 del 30 luglio tutte le macchine del principale telegrafo di San Pietroburgo iniziarono a bussare. Hanno inviato il decreto dello zar sulla mobilitazione generale a tutti i distretti militari. Il 31 luglio, al mattino, divenne pubblico.

L'inizio della Prima Guerra Mondiale. Storia della diplomazia. Volume 2. A cura di VP Potemkin. Mosca-Leningrado, 1945

IL REGNO DI NICOLA II NELLE VALUTAZIONI DEGLI STORICI

Nell'emigrazione, c'è stata una divisione tra i ricercatori nel valutare la personalità dell'ultimo re. I dibattiti divennero spesso aspri e i partecipanti alle discussioni presero posizioni opposte, dall'elogio del fianco destro conservatore alle critiche dei liberali e alla denigrazione del fianco sinistro, socialista.

I monarchici che lavorarono in esilio includevano S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich. Secondo I. Solonevich: “Nicola II, un uomo di “capacità medie”, ha fatto fedelmente e onestamente per la Russia tutto ciò che sapeva fare, che poteva. Nessun altro ha potuto o potuto fare di più”... “Gli storici di sinistra parlano dell’imperatore Nicola II come di una mediocrità, gli storici di destra come di un idolo il cui talento o la cui mediocrità non sono oggetto di discussione”. […].

Un monarchico ancora più di destra, N. Markov, ha osservato: “Il sovrano stesso è stato calunniato e diffamato agli occhi del suo popolo, non ha potuto resistere alla pressione malvagia di tutti coloro che, a quanto pare, erano obbligati a rafforzare e difendere in ogni modo possibile la monarchia” […].

Il più grande ricercatore del regno dell'ultimo zar russo è S. Oldenburg, il cui lavoro rimane di fondamentale importanza nel 21° secolo. Per qualsiasi ricercatore del periodo Nicola della storia russa, è necessario, nel processo di studio di quest'epoca, conoscere l'opera di S. Oldenburg “Il regno dell'imperatore Nicola II”. […].

La direzione liberale di sinistra era rappresentata da P. N. Milyukov, che nel libro “La seconda rivoluzione russa” affermò: “Le concessioni al potere (Manifesto del 17 ottobre 1905) non solo non potevano soddisfare la società e il popolo perché erano insufficienti e incomplete . Erano insinceri e ingannevoli, e il potere che dava loro non li guardò nemmeno per un momento come se fossero stati ceduti per sempre e definitivamente” […].

Il socialista A.F. Kerensky ha scritto in “Storia della Russia”: “Il regno di Nicola II fu fatale per la Russia a causa delle sue qualità personali. Ma una cosa era chiara: essendo entrato in guerra e avendo legato il destino della Russia a quello dei paesi con essa alleati, non fece alcun compromesso allettante con la Germania fino alla fine, fino al suo martirio […]. Il re portava il peso del potere. Lo appesantiva internamente... Non aveva volontà di potere. Lo osservò secondo giuramento e tradizione” […].

Gli storici russi moderni hanno valutazioni diverse del regno dell'ultimo zar russo. La stessa divisione fu osservata tra gli studiosi del regno di Nicola II in esilio. Alcuni di loro erano monarchici, altri avevano opinioni liberali e altri si consideravano sostenitori del socialismo. Ai nostri giorni, la storiografia del regno di Nicola II può essere divisa in tre direzioni, come nella letteratura degli emigranti. Ma rispetto al periodo post-sovietico sono necessari anche dei chiarimenti: i ricercatori moderni che elogiano lo zar non sono necessariamente monarchici, anche se una certa tendenza è certamente presente: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, il più grande storico moderno nello studio della Russia pre-rivoluzionaria, valuta positivamente il regno dell'imperatore Nicola II: “Nel 1913, pace, ordine e prosperità regnavano ovunque. La Russia è andata avanti con sicurezza, non si sono verificati disordini. L'industria lavorava a pieno regime, l'agricoltura si sviluppava in modo dinamico e ogni anno portava raccolti maggiori. La prosperità cresceva e il potere d'acquisto della popolazione aumentava di anno in anno. Il riarmo dell’esercito è iniziato, ancora qualche anno – e la potenza militare russa diventerà la prima forza al mondo” […].

Lo storico conservatore V. Shambarov parla positivamente dell’ultimo zar, sottolineando che lo zar fu troppo indulgente nei confronti dei suoi nemici politici, che erano anche nemici della Russia: “La Russia fu distrutta non dal “dispotismo” autocratico, ma piuttosto dalla debolezza e sdentatezza del potere”. Troppo spesso lo zar cercò di trovare un compromesso, di mettersi d'accordo con i liberali, affinché non ci fosse spargimento di sangue tra il governo e una parte del popolo ingannato dai liberali e dai socialisti. Per fare questo, Nicola II licenziò ministri leali, onesti e competenti che erano fedeli alla monarchia e nominò invece non professionisti o nemici segreti della monarchia autocratica, o truffatori. […].

M. Nazarov nel suo libro “Al leader della Terza Roma” ha attirato l'attenzione sull'aspetto della cospirazione globale dell'élite finanziaria per rovesciare la monarchia russa... […] Secondo la descrizione dell'ammiraglio A. Bubnov, un Nel quartier generale regnava un'atmosfera di cospirazione. Nel momento decisivo, in risposta alla richiesta di abdicazione abilmente formulata da Alekseev, solo due generali espressero pubblicamente lealtà al Sovrano e disponibilità a guidare le loro truppe per pacificare la ribellione (il generale Khan Nakhichevansky e il generale conte F.A. Keller). Gli altri hanno accolto con favore l'abdicazione indossando fiocchi rossi. Tra cui i futuri fondatori dell'Armata Bianca, i generali Alekseev e Kornilov (quest'ultimo aveva poi il compito di annunciare alla famiglia reale l'ordine del governo provvisorio per il suo arresto). Anche il granduca Kirill Vladimirovich violò il suo giuramento il 1 marzo 1917, anche prima dell'abdicazione dello zar e come mezzo per esercitargli pressioni! - rimosse la sua unità militare (l'equipaggio delle Guardie) dalla guardia della famiglia reale, si presentò alla Duma di Stato sotto una bandiera rossa, fornì questo quartier generale della rivoluzione massonica con le sue guardie per sorvegliare i ministri reali arrestati e lanciò un appello affinché altre truppe “unirsi al nuovo governo”. “C’è codardia, tradimento e inganno ovunque”, queste furono le ultime parole nel diario dello zar la notte della sua abdicazione […].

Rappresentanti della vecchia ideologia socialista, ad esempio A.M. Anfimov e E.S. Radzig, al contrario, valuta negativamente il regno dell'ultimo zar russo, definendo gli anni del suo regno una catena di crimini contro il popolo.

Tra le due direzioni: lodi e critiche eccessivamente dure e ingiuste sono le opere di Ananich B.V., N.V. Kuznetsov e P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov aderisce al centro nella sua valutazione del regno di Nicola: “Dalle pagine di tutte le opere citate nella recensione appare la tragica personalità dell'ultimo zar russo: un uomo profondamente dignitoso e delicato fino alla timidezza , un cristiano esemplare, un marito e padre amorevole, fedele al suo dovere e allo stesso tempo un insignificante statista e attivista, prigioniero delle convinzioni una volta per tutte acquisite nell'inviolabilità dell'ordine delle cose tramandategli dai suoi antenati. Non fu né un despota né tantomeno un carnefice del suo popolo, come pretendeva la nostra storiografia ufficiale, ma durante la sua vita non fu un santo, come talvolta oggi si sostiene, sebbene con il martirio abbia senza dubbio espiato tutti i peccati e gli errori del suo regno. Il dramma di Nicola II come politico sta nella sua mediocrità, nella discrepanza tra la scala della sua personalità e la sfida del tempo” […].

E infine, ci sono storici di opinioni liberali, come K. Shatsillo, A. Utkin. Secondo il primo: “Nicola II, a differenza del nonno Alessandro II, non solo non diede riforme arretrate, ma anche se queste gli furono strappate con la forza dal movimento rivoluzionario, si sforzò ostinatamente di riprendere ciò che gli era stato dato “in maniera momento di esitazione." Tutto ciò ha “spinto” il paese verso una nuova rivoluzione, rendendola del tutto inevitabile... A. Utkin è andato ancora oltre, concordando al punto che il governo russo era uno dei colpevoli della prima guerra mondiale, volendo uno scontro con la Germania . Allo stesso tempo, l’amministrazione zarista semplicemente non ha calcolato la forza della Russia: “L’orgoglio criminale ha distrutto la Russia. In nessun caso dovrebbe entrare in guerra con il campione industriale del continente. La Russia ha avuto l’opportunità di evitare un conflitto fatale con la Germania”.

– Perché le voci sullo zar Nicola sono così diffuse? II e dure critiche nei suoi confronti?

– Per comprendere correttamente lo zar Nicola II, bisogna essere ortodossi. Non è sufficiente essere una persona laica o ortodossa nominale, o semi-ortodossa, o percepire l'Ortodossia come un hobby, pur mantenendo lo stesso bagaglio culturale sovietico o occidentale (che è essenzialmente la stessa cosa). Bisogna essere consapevolmente ortodossi, ortodossi nell'essenza, nella cultura e nella visione del mondo.

Lo zar Nicola II ha agito e reagito in modo ortodosso

In altre parole, per comprendere Nicola II, è necessario avere l'integrità spirituale che aveva lui. Lo zar Nicola era profondamente e coerentemente ortodosso nelle sue opinioni spirituali, morali, politiche, economiche e sociali. La sua anima ortodossa guardava il mondo con occhi ortodossi, agiva e reagiva in modo ortodosso.

– Perché gli storici professionisti lo trattano in modo così negativo?

– Gli storici occidentali, come quelli sovietici, hanno un atteggiamento negativo nei suoi confronti, perché pensano in modo laico. Recentemente ho letto il libro “Crimea” dello storico britannico Orlando Figes, uno specialista della Russia. Questo è un libro interessante sulla guerra di Crimea, con molti dettagli e fatti, scritto come si addice a uno studioso serio. Tuttavia, l'autore per impostazione predefinita si avvicina agli eventi con standard secolari puramente occidentali: se lo zar regnante Nicola I a quel tempo non era un occidentalizzatore, allora doveva essere un fanatico religioso che intendeva conquistare l'Impero Ottomano. Con il suo amore per i dettagli, Fidges perde di vista la cosa più importante: cosa ha rappresentato la guerra di Crimea per la Russia. Con gli occhi occidentali vede solo obiettivi imperialisti, che attribuisce alla Russia. Ciò che lo motiva a farlo è la sua visione del mondo di occidentale laico.

Figes non capisce che le parti dell’Impero Ottomano a cui Nicola I era interessato erano terre dove le popolazioni cristiane ortodosse avevano sofferto per secoli sotto l’oppressione islamica. La guerra di Crimea non fu una guerra coloniale e imperialista condotta dalla Russia per avanzare nel territorio dell’Impero Ottomano e sfruttarlo, a differenza delle guerre intraprese dalle potenze occidentali per avanzare e schiavizzare l’Asia e l’Africa. Nel caso della Russia, si è trattato di una lotta per la libertà dall’oppressione, essenzialmente una guerra anticoloniale e antimperialista. L'obiettivo era la liberazione delle terre e dei popoli ortodossi dall'oppressione, e non la conquista dell'impero di qualcun altro. Per quanto riguarda le accuse di Nicola I di “fanatismo religioso”, agli occhi dei secolaristi ogni cristiano sincero è un fanatico religioso! Ciò è spiegato dal fatto che non esiste una dimensione spirituale nella coscienza di queste persone. Non sono in grado di vedere oltre il loro ambiente culturale secolare e non vanno oltre il pensiero consolidato.

– Si scopre che è a causa della loro visione del mondo secolare che gli storici occidentali chiamano Nicola II “debole” e “incapace”?

Il mito della “debolezza” di Nicola II come sovrano è la propaganda politica occidentale, inventata a quel tempo e ripetuta ancora oggi

- SÌ. Questa è la propaganda politica occidentale, inventata allora e ripetuta ancora oggi. Gli storici occidentali sono formati e finanziati dall’establishment occidentale e non riescono a vedere il quadro più ampio. Seri storici post-sovietici hanno già confutato queste accuse contro lo zar, inventate dall'Occidente, che i comunisti sovietici ripetevano allegramente per giustificare la distruzione dell'impero dello zar. Scrivono che lo zarevich "non era in grado" di governare, ma il punto è che all'inizio semplicemente non era pronto a diventare re, poiché suo padre, lo zar Alessandro III, morì improvvisamente e relativamente giovane. Ma Nikolai imparò rapidamente e divenne “capace”.

Un'altra accusa preferita di Nicola II è quella di aver presumibilmente iniziato le guerre: la guerra giapponese-russa, chiamata "russo-giapponese", e la guerra del Kaiser, chiamata la prima guerra mondiale. Non è vero. Lo Zar era a quel tempo l’unico leader mondiale che voleva il disarmo e non voleva la guerra. Per quanto riguarda la guerra contro l’aggressione giapponese, furono proprio i giapponesi, armati, sponsorizzati e incitati dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, a dare inizio alla guerra russo-giapponese. Senza preavviso attaccarono la flotta russa a Port Arthur, il cui nome è così simile a Pearl Harbor. E, come sappiamo, gli austro-ungarici, spronati dal Kaiser, che cercava qualsiasi motivo per iniziare una guerra, si scatenarono.

Fu Nicola II nel 1899 il primo nella storia del mondo a chiedere ai governanti degli stati il ​​disarmo e la pace universale

Ricordiamo che fu lo zar Nicola II all'Aia nel 1899 il primo nella storia del mondo a chiedere ai governanti degli stati il ​​disarmo e la pace universale: vide che l'Europa occidentale era pronta ad esplodere come una polveriera. Era un leader morale e spirituale, l'unico sovrano al mondo a quel tempo che non aveva interessi ristretti e nazionalistici. Al contrario, essendo l'unto di Dio, aveva nel cuore il compito universale di tutto il cristianesimo ortodosso: portare tutta l'umanità creata da Dio a Cristo. Altrimenti perché avrebbe fatto tali sacrifici per la Serbia? Era un uomo dalla volontà insolitamente forte, come ha notato, ad esempio, il presidente francese Emile Loubet. Tutte le forze dell'inferno si radunarono per distruggere il re. Non lo avrebbero fatto se il re fosse stato debole.

– Lo dici tu, Nikolai II è una persona profondamente ortodossa. Ma c'è pochissimo sangue russo in lui, vero?

– Perdonatemi, ma questa affermazione contiene un presupposto nazionalista secondo cui bisogna essere di “sangue russo” per essere considerati ortodossi, per appartenere al cristianesimo universale. Penso che lo zar fosse un 128esimo russo per sangue. E cosa? La sorella di Nicola II ha risposto perfettamente a questa domanda più di cinquant'anni fa. In un’intervista del 1960 con il giornalista greco Ian Worres, la granduchessa Olga Alexandrovna (1882–1960) disse: “Gli inglesi chiamavano tedesco il re Giorgio VI? Non c'era una goccia di sangue inglese in lui... Il sangue non è la cosa principale. La cosa principale è il Paese in cui sei cresciuto, la fede in cui sei cresciuto, la lingua in cui parli e pensi”.

– Oggi alcuni russi ritraggono Nicholas II "redentore". Sei d'accordo con questo?

- Ovviamente no! C'è solo un redentore: il Salvatore Gesù Cristo. Tuttavia, si può dire che il sacrificio dello zar, della sua famiglia, dei suoi servi e di decine di milioni di altre persone uccise in Russia dal regime sovietico e dai nazisti fu redentore. La Rus' fu “crocifissa” per i peccati del mondo. In effetti, la sofferenza degli ortodossi russi nel sangue e nelle lacrime è stata redentrice. È anche vero che tutti i cristiani sono chiamati a salvarsi vivendo in Cristo Redentore. È interessante notare che alcuni russi pii, ma non molto istruiti, che chiamano lo zar Nicola "redentore", chiamano Grigory Rasputin un santo.

– La personalità di Nikolai è significativa? II oggi? I cristiani ortodossi costituiscono una piccola minoranza tra gli altri cristiani. Anche se Nicola II è di particolare importanza per tutti i cristiani ortodossi, sarà comunque poco in confronto a tutti i cristiani.

– Certo, noi cristiani siamo una minoranza. Secondo le statistiche, dei 7 miliardi di persone che vivono sul nostro pianeta, solo 2,2 miliardi sono cristiani, ovvero il 32%. E i cristiani ortodossi costituiscono solo il 10% di tutti i cristiani, cioè solo il 3,2% sono ortodossi nel mondo, ovvero circa ogni 33esimo abitante della Terra. Ma se guardiamo queste statistiche da un punto di vista teologico, cosa vediamo? Per i cristiani ortodossi, i cristiani non ortodossi sono ex cristiani ortodossi che si sono allontanati dalla Chiesa, involontariamente portati all'eterodossia dai loro leader per una serie di ragioni politiche e per il bene del benessere mondano. Possiamo intendere i cattolici come cristiani ortodossi cattolici e i protestanti come cattolici convertiti al protestantesimo. Noi, indegni cristiani ortodossi, siamo come un piccolo lievito che fa fermentare tutta la pasta (vedi: Gal 5:9).

Senza la Chiesa, la luce e il calore non si diffondono dallo Spirito Santo al mondo intero. Qui sei fuori dal Sole, ma senti ancora il calore e la luce che ne emana - anche il 90% dei cristiani che sono fuori dalla Chiesa conoscono ancora la sua azione. Quasi tutti, ad esempio, confessano la Santissima Trinità e Cristo come Figlio di Dio. Perché? Grazie alla Chiesa, che ha stabilito questi insegnamenti molti secoli fa. Tale è la grazia presente nella Chiesa e che da essa scaturisce. Se lo comprendiamo, allora comprenderemo il significato per noi dell'imperatore ortodosso, l'ultimo successore spirituale dell'imperatore Costantino il Grande, lo zar Nicola II. La sua detronizzazione e il suo assassinio hanno cambiato completamente il corso della storia della Chiesa, e lo stesso si può dire della sua recente glorificazione.

– Se è così, allora perché il re fu rovesciato e ucciso?

– I cristiani sono sempre perseguitati nel mondo, come ha detto il Signore ai suoi discepoli. La Russia pre-rivoluzionaria viveva secondo la fede ortodossa. Tuttavia, la fede fu rifiutata da gran parte dell’élite dominante filo-occidentale, dall’aristocrazia e da molti membri della classe media in espansione. La rivoluzione fu il risultato di una perdita di fede.

La maggior parte della classe alta in Russia voleva il potere, proprio come i ricchi mercanti e la classe media in Francia volevano il potere e provocarono la Rivoluzione francese. Avendo acquisito ricchezza, volevano salire al livello successivo della gerarchia dei valori: il livello del potere. In Russia, tale sete di potere, proveniente dall’Occidente, si basava sul cieco culto dell’Occidente e sull’odio per il proprio Paese. Lo vediamo fin dall'inizio nell'esempio di figure come A. Kurbsky, Pietro I, Caterina II e occidentali come P. Chaadaev.

Il declino della fede ha avvelenato anche il “movimento bianco”, diviso a causa della mancanza di una fede comune e rafforzata nel regno ortodosso. In generale, l’élite dominante russa è stata privata di un’identità ortodossa, sostituita da vari surrogati: una bizzarra miscela di misticismo, occultismo, massoneria, socialismo e ricerca della “verità” nelle religioni esoteriche. A proposito, questi surrogati continuarono a vivere nell'emigrazione parigina, dove varie figure si distinguevano per la loro adesione alla teosofia, all'antroposofia, al sofianesimo, al culto dei nomi e ad altri falsi insegnamenti molto bizzarri e spiritualmente pericolosi.

Avevano così poco amore per la Russia che di conseguenza si staccarono dalla Chiesa russa, ma si giustificarono comunque! Il poeta Sergei Bekhteev (1879-1954) ebbe parole forti al riguardo nella sua poesia del 1922 “Ricorda, conosci”, paragonando la posizione privilegiata dell’emigrazione a Parigi con la situazione delle persone nella Russia crocifissa:

E ancora una volta i loro cuori sono pieni di intrighi,
E ancora c'è tradimento e bugie sulle labbra,
E scrive la vita nel capitolo dell'ultimo libro
Vile tradimento di nobili arroganti.

Questi rappresentanti delle classi superiori (anche se non tutti erano traditori) furono finanziati dall’Occidente fin dall’inizio. L’Occidente credeva che non appena i suoi valori: democrazia parlamentare, repubblicanesimo e monarchia costituzionale fossero stati impiantati in Russia, sarebbe diventato un altro paese borghese occidentale. Per lo stesso motivo, la Chiesa russa aveva bisogno di essere “protestantizzata”, cioè neutralizzata spiritualmente, privata del potere, cosa che l’Occidente ha cercato di fare con il Patriarcato di Costantinopoli e altre Chiese locali cadute sotto il suo dominio dopo il 1917, quando perse il patronato della Russia. Questa era una conseguenza della presunzione dell'Occidente che il suo modello potesse diventare universale. Questa idea è inerente alle élite occidentali di oggi; stanno cercando di imporre il loro modello chiamato “nuovo ordine mondiale” al mondo intero.

Lo zar – l'unto di Dio, l'ultimo difensore della Chiesa sulla terra – doveva essere destituito perché impediva all'Occidente di prendere il potere nel mondo

Lo zar – l'unto di Dio, l'ultimo difensore della Chiesa sulla terra – doveva essere destituito perché impediva all'Occidente di prendere il potere nel mondo. Tuttavia, nella loro incompetenza, i rivoluzionari aristocratici del febbraio 1917 persero presto il controllo della situazione e nel giro di pochi mesi il potere passò da loro ai ranghi inferiori, ai criminali bolscevichi. I bolscevichi aprirono la strada alla violenza di massa e al genocidio, al “Terrore Rosso”, simile al terrore avvenuto in Francia cinque generazioni prima, ma con tecnologie molto più brutali del 20° secolo.

Quindi anche la formula ideologica dell'impero ortodosso è stata distorta. Lascia che ti ricordi che suonava così: "Ortodossia, autocrazia, nazionalità". Ma è stato maliziosamente interpretato così: “oscurantismo, tirannia, nazionalismo”. I comunisti senza Dio deformarono ulteriormente questa ideologia, tanto da trasformarla in “comunismo centralizzato, dittatura totalitaria, bolscevismo nazionale”. Cosa significava la triade ideologica originaria? Significava: “(pieno, incarnato) vero cristianesimo, indipendenza spirituale (dai poteri di questo mondo) e amore per il popolo di Dio”. Come abbiamo detto sopra, questa ideologia era il programma spirituale, morale, politico, economico e sociale dell'Ortodossia.

– Programma sociale? Ma la rivoluzione è avvenuta perché c'erano molti poveri e c'era uno sfruttamento spietato dei poveri da parte degli aristocratici super ricchi, e lo zar era a capo di questa aristocrazia.

– No, è stata l’aristocrazia ad opporsi allo zar e al popolo. Lo stesso zar donò generosamente le sue ricchezze e impose tasse elevate ai ricchi sotto il notevole primo ministro Pyotr Stolypin, che fece così tanto per la riforma agraria. Sfortunatamente, il programma di giustizia sociale dello zar fu uno dei motivi per cui gli aristocratici arrivarono a odiare lo zar. Il re e il popolo erano uniti. Entrambi furono traditi dall’élite filo-occidentale. Ciò è già dimostrato dall'omicidio di Rasputin, che preparava la rivoluzione. I contadini lo vedevano giustamente come un tradimento del popolo da parte della nobiltà.

– Qual era il ruolo degli ebrei?

– Esiste una teoria del complotto secondo cui solo gli ebrei sono responsabili di tutto il male che è accaduto e sta accadendo in Russia (e nel mondo in generale). Ciò contraddice le parole di Cristo.

In effetti, la maggior parte dei bolscevichi erano ebrei, ma gli ebrei che parteciparono alla preparazione della rivoluzione russa erano, prima di tutto, apostati, atei come K. Marx, e non credenti, ebrei praticanti. Gli ebrei che parteciparono alla rivoluzione lavorarono fianco a fianco e dipendevano da atei non ebrei come il banchiere americano P. Morgan, così come i russi e molti altri.

Satana non dà la preferenza a nessuna nazione in particolare, ma usa per i suoi scopi chiunque sia pronto a sottomettersi a lui

Sappiamo che la Gran Bretagna organizzò, appoggiata dalla Francia e finanziata dagli USA, che V. Lenin fu inviato in Russia con il patrocinio del Kaiser e che le masse che combatterono nell'Armata Rossa erano russe. Nessuno di loro era ebreo. Alcune persone, affascinate dai miti razzisti, semplicemente si rifiutano di affrontare la verità: la rivoluzione è stata opera di Satana, che è pronto a usare qualsiasi nazione, ognuno di noi - ebrei, russi, non russi, per realizzare i suoi piani distruttivi. Satana non dà la preferenza a nessuna nazione specifica, ma usa per i propri scopi tutti coloro che sono pronti a subordinare il proprio libero arbitrio a lui per stabilire un "nuovo ordine mondiale", dove sarà l'unico sovrano dell'umanità caduta.

– Ci sono russofobi che credono che l’Unione Sovietica sia stata il successore della Russia zarista. E' vero secondo te?

– Indubbiamente c’è una continuità... della russofobia occidentale! Guarda, ad esempio, i numeri del Times tra il 1862 e il 2012. Vedrete 150 anni di xenofobia. È vero che molti in Occidente erano russofobi molto prima dell’avvento dell’Unione Sovietica. In ogni nazione ci sono persone dalla mentalità ristretta, semplicemente nazionalisti che credono che qualsiasi nazione diversa dalla propria debba essere denigrata, non importa quale sia il suo sistema politico e non importa come questo sistema cambi. Lo abbiamo visto nella recente guerra in Iraq. Lo vediamo oggi nei notiziari in cui i popoli della Siria, dell’Iran e della Corea del Nord sono accusati di tutti i loro peccati. Non prendiamo sul serio tali pregiudizi.

Torniamo alla questione della continuità. Dopo un periodo di totale incubo iniziato nel 1917, la continuità apparve effettivamente. Ciò accadde dopo nel giugno 1941. Stalin si rese conto che avrebbe potuto vincere la guerra solo con la benedizione della Chiesa, ricordò le passate vittorie della Russia ortodossa, vinte, ad esempio, sotto i santi principi e Demetrius Donskoy. Si rese conto che qualsiasi vittoria può essere ottenuta solo insieme ai suoi “fratelli e sorelle”, cioè il popolo, e non con i “compagni” e l’ideologia comunista. La geografia non cambia, quindi c'è continuità nella storia russa.

Il periodo sovietico fu una deviazione dalla storia, un allontanamento dal destino nazionale della Russia, soprattutto nel primo periodo sanguinoso dopo la rivoluzione...

Sappiamo (e Churchill lo espresse molto chiaramente nel suo libro “La crisi mondiale del 1916-1918”) che nel 1917 la Russia era alla vigilia della vittoria

Cosa sarebbe successo se la rivoluzione non fosse avvenuta? Sappiamo (e W. Churchill lo espresse molto chiaramente nel suo libro “La crisi mondiale del 1916-1918”) che la Russia era alla vigilia della vittoria nel 1917. Ecco perché i rivoluzionari si sono affrettati ad agire. Avevano una stretta scappatoia attraverso la quale potevano operare prima che iniziasse la grande offensiva del 1917.

Se non ci fosse stata la rivoluzione, la Russia avrebbe sconfitto gli austro-ungarici, il cui esercito multinazionale e in gran parte slavo era ancora sull’orlo dell’ammutinamento e del collasso. La Russia avrebbe quindi respinto i tedeschi, o molto probabilmente i loro comandanti prussiani, a Berlino. In ogni caso, la situazione sarebbe simile a quella del 1945, ma con un’importante eccezione. L’eccezione è che l’esercito zarista nel 1917-1918 avrebbe liberato l’Europa centrale e orientale senza conquistarla, come avvenne nel 1944-1945. E avrebbe liberato Berlino, proprio come liberò Parigi nel 1814, pacificamente e nobilmente, senza gli errori commessi dall'Armata Rossa.

– Cosa accadrebbe allora?

– La liberazione di Berlino e quindi della Germania dal militarismo prussiano porterebbe senza dubbio al disarmo e alla divisione della Germania in parti, al suo ripristino com'era prima del 1871: un paese di cultura, musica, poesia e tradizioni. Questa sarebbe la fine del Secondo Reich di O. Bismarck, che fu una rinascita del Primo Reich dell'eretico militante Carlo Magno e portò al Terzo Reich di A. Hitler.

Se la Russia avesse vinto, il governo prussiano/tedesco sarebbe stato indebolito e il Kaiser sarebbe stato ovviamente esiliato su qualche piccola isola, proprio come Napoleone. Ma non ci sarebbe stata alcuna umiliazione dei popoli tedeschi – il risultato del Trattato di Versailles, che portò direttamente agli orrori del fascismo e della Seconda Guerra Mondiale. A proposito, questo ha portato anche al “Quarto Reich” dell’attuale Unione Europea.

– Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti non si opporrebbero alle relazioni tra la Russia vittoriosa e Berlino?

Gli Alleati non volevano vedere la Russia come vincitrice. Volevano usarla solo come "carne da cannone"

– Francia e Gran Bretagna, bloccate nelle loro trincee intrise di sangue o forse avendo ormai raggiunto i confini francese e belga con la Germania, non sarebbero in grado di impedirlo, perché una vittoria sulla Germania del Kaiser sarebbe innanzitutto una vittoria per la Russia. E gli Stati Uniti non sarebbero mai entrati in guerra se la Russia non se ne fosse prima ritirata, in parte grazie al finanziamento statunitense dei rivoluzionari. Ecco perché gli Alleati fecero di tutto per eliminare la Russia dalla guerra: non volevano vedere la Russia vincitrice. Volevano solo usarlo come “carne da cannone” per stancare la Germania e prepararsi alla sconfitta per mano degli Alleati – e avrebbero finito la Germania e l’avrebbero catturata senza ostacoli.

– Gli eserciti russi avrebbero lasciato Berlino e l’Europa dell’Est subito dopo il 1918?

- Si certo. Ecco un'altra differenza rispetto a Stalin, per il quale l'"autocrazia" - il secondo elemento dell'ideologia dell'Impero ortodosso - fu deformata in "totalitarismo", cioè occupazione, repressione e riduzione in schiavitù attraverso il terrore. Dopo la caduta degli imperi tedesco e austro-ungarico, sarebbe arrivata la libertà per l'Europa orientale con lo spostamento delle popolazioni verso i territori di confine e la costituzione di nuovi Stati senza minoranze: questi sarebbero stati riunificati Polonia e Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia , Croazia, Rus' Transcarpazia, Romania, Ungheria e così via. . Verrebbe creata una zona smilitarizzata in tutta l’Europa centrale e orientale.

Questa sarebbe l’Europa dell’Est con confini ragionevoli e sicuri

Sarebbe un’Europa dell’Est con confini ragionevoli e sicuri, e si eviterebbe l’errore di creare stati conglomerati come le future (ora ex) Cecoslovacchia e Jugoslavia. A proposito, riguardo alla Jugoslavia: lo zar Nicola istituì l'Unione Balcanica nel 1912 per prevenire successive guerre balcaniche. Naturalmente fallì a causa degli intrighi del principe tedesco (“Zar”) Ferdinando in Bulgaria e degli intrighi nazionalisti in Serbia e Montenegro. Possiamo immaginare che dopo la prima guerra mondiale, dalla quale la Russia uscì vittoriosa, tale unione doganale, istituita con confini chiari, potrebbe diventare permanente. Questa unione, con la partecipazione di Grecia e Romania, potrebbe finalmente stabilire la pace nei Balcani, e la Russia sarebbe la garante della sua libertà.

– Quale sarebbe il destino dell’Impero Ottomano?

– Gli Alleati già nel 1916 concordarono che alla Russia sarebbe stato permesso di liberare Costantinopoli e controllare il Mar Nero. La Russia avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo 60 anni prima, evitando così i massacri commessi dai turchi in Bulgaria e in Asia Minore, se Francia e Gran Bretagna non avessero sconfitto la Russia nella guerra di Crimea. (Ricordate che lo zar Nicola I fu sepolto con una croce d'argento raffigurante “Aghia Sophia” - la Chiesa della Saggezza di Dio, “così che in Cielo non dimenticasse di pregare per i suoi fratelli in Oriente”). L’Europa cristiana sarebbe liberata dal giogo ottomano.

Anche gli armeni e i greci dell'Asia Minore sarebbero protetti e i curdi avrebbero il loro stato. Inoltre, la Palestina ortodossa e gran parte delle attuali Siria e Giordania finirebbero sotto la protezione della Russia. Non ci sarebbe nessuna di queste guerre continue in Medio Oriente. Forse anche l’attuale situazione in Iraq e Iran avrebbe potuto essere evitata. Le conseguenze sarebbero colossali. Possiamo immaginare una Gerusalemme controllata dai russi? Perfino Napoleone notò che “colui che governa la Palestina governa il mondo intero”. Oggi questo è noto a Israele e agli Stati Uniti.

– Quali sarebbero le conseguenze per l’Asia?

San Nicola II era destinato a “aprire una finestra sull’Asia”

– Pietro I “ha aperto una finestra sull’Europa”. San Nicola II era destinato ad “aprire una finestra sull’Asia”. Nonostante il fatto che il santo re costruisse attivamente chiese nell’Europa occidentale e nelle Americhe, aveva poco interesse per l’Occidente cattolico-protestante, comprese l’America e l’Australia, perché l’Occidente stesso aveva e ha tuttora solo un interesse limitato per la Chiesa. In Occidente, sia allora che oggi, il potenziale di crescita dell'Ortodossia è basso. Oggi, infatti, solo una piccola parte della popolazione mondiale vive nel mondo occidentale, nonostante occupi una vasta area.

L'obiettivo dello zar Nicola di servire Cristo era quindi maggiormente associato all'Asia, in particolare all'Asia buddista. Il suo impero russo era popolato da ex buddisti convertiti a Cristo, e lo zar sapeva che il buddismo, come il confucianesimo, non era una religione ma una filosofia. I buddisti lo chiamavano “Tara bianca” (Re Bianco). C'erano rapporti con il Tibet, dove era chiamato “Chakravartin” (Re della Pace), con la Mongolia, la Cina, la Manciuria, la Corea e il Giappone, paesi con un grande potenziale di sviluppo. Ha pensato anche all'Afghanistan, all'India e al Siam (Thailandia). Il re Rama V del Siam visitò la Russia nel 1897 e lo zar impedì al Siam di diventare una colonia francese. Si trattava di un’influenza che si sarebbe estesa al Laos, al Vietnam e all’Indonesia. Le persone che vivono in questi paesi oggi costituiscono quasi la metà della popolazione mondiale.

In Africa, dove oggi risiede quasi un settimo della popolazione mondiale, il santo re intrattenne rapporti diplomatici con l'Etiopia, che difese con successo dalla colonizzazione italiana. L'Imperatore intervenne anche per il bene degli interessi dei marocchini, così come dei boeri in Sud Africa. Il forte disgusto di Nicola II per ciò che gli inglesi fecero ai boeri è ben noto: li uccisero semplicemente nei campi di concentramento. Abbiamo motivo di affermare che lo zar pensava qualcosa di simile riguardo alla politica coloniale della Francia e del Belgio in Africa. L'imperatore era rispettato anche dai musulmani, che lo chiamavano "Al-Padishah", cioè "Il Grande Re". In generale, le civiltà orientali, che riconoscevano il sacro, rispettavano lo “Zar Bianco” molto più delle civiltà borghesi occidentali.

È importante che in seguito anche l’Unione Sovietica si oppose alla crudeltà delle politiche coloniali occidentali in Africa. Anche qui c'è continuità. Oggi le missioni ortodosse russe operano già in Tailandia, Laos, Indonesia, India e Pakistan, e ci sono parrocchie in Africa. Penso che l'attuale gruppo BRICS, composto da stati in rapido sviluppo, sia un esempio di ciò che la Russia avrebbe potuto ottenere 90 anni fa come membro di un gruppo di paesi indipendenti. Non c’è da stupirsi che l’ultimo Maharaja dell’Impero Sikh, Duleep Singh (morto nel 1893), chiese allo zar Alessandro III di liberare l’India dallo sfruttamento e dall’oppressione della Gran Bretagna.

– Quindi l’Asia potrebbe diventare una colonia della Russia?

- No, sicuramente non una colonia. La Russia imperiale era contraria alle politiche colonialiste e all’imperialismo. È sufficiente paragonare l’avanzata russa in Siberia, che fu in gran parte pacifica, e l’avanzata europea nelle Americhe, che fu accompagnata da un genocidio. C'erano atteggiamenti completamente diversi nei confronti degli stessi popoli (i nativi americani sono per lo più parenti stretti dei siberiani). Naturalmente, in Siberia e nell'America russa (Alaska) c'erano commercianti sfruttatori russi e cacciatori di pellicce ubriachi che si comportavano allo stesso modo dei cowboy nei confronti della popolazione locale. Lo sappiamo dalla vita dei santi Stefano di Grande Perm e Macario di Altai, nonché dalla vita dei missionari nella Russia orientale e in Siberia. Ma queste cose furono l’eccezione piuttosto che la regola, e non ebbe luogo alcun genocidio.

– Tutto ciò è molto positivo, ma ora stiamo parlando di ciò che potrebbe accadere. E queste sono solo ipotesi ipotetiche.

Sì, queste sono ipotesi, ma le ipotesi possono darci una visione del futuro

– Sì, ipotesi ipotetiche, ma le ipotesi possono darci una visione del futuro. Possiamo considerare gli ultimi 95 anni come un buco, come una deviazione catastrofica dal corso della storia mondiale con conseguenze tragiche che sono costate la vita a centinaia di milioni di persone. Il mondo ha perso il suo equilibrio dopo la caduta del bastione della Russia cristiana, attuata dal capitale transnazionale con l’obiettivo di creare un “mondo unipolare”. Questa “unipolarità” è solo un codice per un nuovo ordine mondiale guidato da un unico governo – una tirannia mondiale anticristiana.

Se solo ci rendiamo conto di questo, allora potremo riprendere da dove avevamo interrotto nel 1918 e riunire i resti della civiltà ortodossa in tutto il mondo. Non importa quanto terribile possa essere la situazione attuale, c’è sempre speranza che deriva dal pentimento.

– Quale potrebbe essere il risultato di questo pentimento?

– Un nuovo impero ortodosso con un centro in Russia e una capitale spirituale a Ekaterinburg, centro del pentimento. In questo modo sarebbe possibile riportare l’equilibrio in questo mondo tragico e squilibrato.

“Allora probabilmente potresti essere accusato di essere eccessivamente ottimista.”

– Guardate cosa è successo recentemente, dalla celebrazione del millennio del Battesimo della Rus’ nel 1988. La situazione nel mondo è cambiata, addirittura trasformata, e tutto questo grazie al pentimento di un numero sufficiente di persone dell'ex Unione Sovietica da cambiare il mondo intero. Gli ultimi 25 anni hanno visto una rivoluzione, l'unica vera rivoluzione spirituale: il ritorno alla Chiesa. Tenendo conto del miracolo storico che abbiamo già visto (e questo ci è sembrato, nato in mezzo alle minacce nucleari della Guerra Fredda, solo sogni ridicoli - ricordiamo gli anni Cinquanta, Sessanta, Settanta e Ottanta spiritualmente cupi), perché non immaginiamo queste possibilità discusse sopra in futuro?

Nel 1914 il mondo entrò in un tunnel e durante la Guerra Fredda vivevamo nell’oscurità più completa. Oggi siamo ancora in questo tunnel, ma ci sono già spiragli di luce davanti a noi. È questa la luce alla fine del tunnel? Ricordiamo le parole del Vangelo: «Tutto è possibile a Dio» (Mc 10,27). Sì, umanamente parlando, quanto sopra è molto ottimistico e non vi è alcuna garanzia per nulla. Ma l’alternativa a quanto sopra è l’apocalisse. Manca poco tempo e dobbiamo sbrigarci. Che questo sia un monito e una chiamata per tutti noi.

Oggi ricorre il 147° anniversario della nascita dell'ultimo imperatore russo. Sebbene sia stato scritto molto su Nicola II, gran parte di ciò che è stato scritto si riferisce alla “narrativa popolare” e alle idee sbagliate.

Il re era modesto nel vestire. Senza pretese

Nicola II è ricordato da molti materiali fotografici sopravvissuti come un uomo senza pretese. Era davvero senza pretese quando si trattava di cibo. Amava gli gnocchi fritti, che ordinava spesso durante le passeggiate sul suo yacht preferito “Standart”. Il re osservava il digiuno e generalmente mangiava moderatamente, cercava di mantenersi in forma, quindi preferiva cibi semplici: porridge, cotolette di riso e pasta ai funghi.

Tra gli ufficiali delle guardie, lo spuntino Nikolashka era popolare. La sua ricetta è attribuita a Nicola II. Lo zucchero macinato in polvere veniva mescolato con il caffè macinato; con questa miscela veniva cosparsa una fetta di limone, che veniva usata per sgranocchiare un bicchiere di cognac.

Per quanto riguarda l'abbigliamento la situazione era diversa. Il guardaroba di Nicola II nel solo Palazzo di Alessandro consisteva in diverse centinaia di uniformi militari e abiti civili: redingote, uniformi delle guardie e dei reggimenti dell'esercito e soprabiti, mantelli, cappotti di pelle di pecora, camicie e biancheria intima confezionati nel laboratorio Nordenstrem della capitale, un ussaro mentik e un dolman, in cui Nicola II si trovava il giorno del matrimonio. Quando riceveva ambasciatori e diplomatici stranieri, il re indossava l'uniforme dello stato da cui proveniva l'inviato. Spesso Nicola II doveva cambiarsi d'abito sei volte al giorno. Qui, nell'Alexander Palace, era conservata una collezione di portasigarette raccolta da Nicola II.

Bisogna ammettere, però, che dei 16 milioni stanziati ogni anno alla famiglia reale, la parte del leone è stata spesa per pagare i benefici ai dipendenti del palazzo (solo il Palazzo d'Inverno serviva uno staff di 1.200 persone), per sostenere l'Accademia delle Arti (la famiglia reale era fiduciaria, e quindi spese) e altre necessità.

Le spese furono gravi. La costruzione del Palazzo Livadia costò al tesoro russo 4,6 milioni di rubli, 350mila rubli all'anno furono spesi per il garage reale e 12mila rubli all'anno per la fotografia.

Ciò tenendo conto del fatto che la spesa media delle famiglie nell’impero russo a quel tempo era di circa 85 rubli all’anno pro capite.

Ogni granduca aveva inoltre diritto ad una rendita annua di duecentomila rubli. A ciascuna granduchessa fu data una dote di un milione di rubli al momento del matrimonio. Alla nascita, un membro della famiglia imperiale riceveva un capitale di un milione di rubli.

Lo zar colonnello andò personalmente al fronte e guidò gli eserciti

Sono state conservate molte fotografie in cui Nicola II presta giuramento, arriva al fronte e mangia dalla cucina da campo, dove è “il padre dei soldati”. Nicola II amava davvero tutto ciò che era militare. Praticamente non indossava abiti civili, preferendo le uniformi.

È generalmente accettato che l'imperatore stesso abbia diretto le azioni dell'esercito russo nel . Tuttavia non lo è. Lo hanno deciso i generali e il consiglio militare. Diversi fattori hanno influenzato il miglioramento della situazione al fronte con Nicholas che ha preso il comando. In primo luogo, entro la fine di agosto 1915, la Grande Ritirata fu interrotta, l'esercito tedesco soffrì di comunicazioni tese e, in secondo luogo, anche il cambio dei comandanti in capo dello Stato Maggiore Generale - Yanushkevich ad Alekseev - influenzò la situazione.

Nicola II andò effettivamente al fronte, amava vivere al quartier generale, a volte con la sua famiglia, spesso portava con sé suo figlio, ma mai (a differenza dei cugini George e Wilhelm) non si avvicinava mai a più di 30 chilometri dalla linea del fronte. L’imperatore accettò il IV grado subito dopo che un aereo tedesco sorvolò l’orizzonte durante l’arrivo dello zar.

L'assenza dell'imperatore a San Pietroburgo ha avuto un effetto negativo sulla politica interna. Iniziò a perdere influenza sull'aristocrazia e sul governo. Ciò si è rivelato un terreno fertile per le divisioni aziendali interne e l’indecisione durante la Rivoluzione di febbraio.

Dal diario dell'imperatore del 23 agosto 1915 (giorno in cui assunse le funzioni di Alto Comando Supremo): "Dormito bene. La mattinata è stata piovosa; nel pomeriggio il tempo è migliorato ed è diventato abbastanza caldo. Alle 3.30 sono arrivato al mio quartier generale, a un miglio dalle montagne. Mogilev. Nikolasha mi stava aspettando. Dopo aver parlato con lui, il gene ha accettato. Alekseev e il suo primo rapporto. Tutto andò bene! Dopo aver bevuto il tè, sono andato ad esplorare la zona circostante. Il treno è parcheggiato in un piccolo bosco fitto. Abbiamo pranzato alle 7 e mezza. Poi ho camminato ancora un po’, è stata una serata fantastica”.

L'introduzione della sicurezza dell'oro è un merito personale dell'imperatore

Le riforme economicamente riuscite portate avanti da Nicola II includono solitamente la riforma monetaria del 1897, quando nel paese fu introdotta la copertura aurea del rublo. Tuttavia, i preparativi per la riforma monetaria iniziarono a metà degli anni 1880, sotto i ministri delle finanze Bunge e Vyshnegradsky, durante il regno.

La riforma è stata un mezzo forzato per allontanarsi dalla moneta creditizia. Può essere considerato il suo autore. Lo stesso zar evitò di risolvere le questioni monetarie; all’inizio della prima guerra mondiale, il debito estero della Russia ammontava a 6,5 ​​miliardi di rubli, solo 1,6 miliardi erano garantiti dall’oro.

Ha preso decisioni personali “impopolari”. Spesso a dispetto della Duma

Di Nicola II è consuetudine dire che ha attuato personalmente le riforme, spesso a dispetto della Duma. Tuttavia, in effetti, Nicola II "non è intervenuto". Non aveva nemmeno una segreteria personale. Ma sotto di lui famosi riformatori furono in grado di sviluppare le loro capacità. Come Witte e. Allo stesso tempo, il rapporto tra i due “secondi politici” era tutt’altro che idilliaco.

Sergei Witte ha scritto di Stolypin: "Nessuno ha distrutto almeno l'apparenza di giustizia come lui, Stolypin, e questo è tutto, accompagnato da discorsi e gesti liberali".

Pyotr Arkadyevich non è rimasto indietro. Witte, insoddisfatto dell’esito delle indagini sull’attentato alla sua vita, scrive: “Dalla vostra lettera, conte, devo trarre una conclusione: o mi considerate un idiota, oppure scoprite che anch’io partecipo a l'attentato alla tua vita...”.

Sergei Witte ha scritto laconicamente sulla morte di Stolypin: "Lo hanno ucciso".

Nicola II personalmente non scrisse mai risoluzioni dettagliate, si limitò a prendere appunti a margine, il più delle volte apponendo semplicemente un "segno di lettura". Sedette alle commissioni ufficiali non più di 30 volte, sempre in occasioni straordinarie, le osservazioni dell'imperatore durante le riunioni furono brevi, scelse una parte o l'altra nella discussione.

La Corte dell’Aia è il brillante “frutto” dello zar

Si ritiene che la Corte internazionale dell'Aia sia stata la brillante idea di Nicola II. Sì, in effetti lo zar russo è stato l'iniziatore della Prima Conferenza di pace dell'Aia, ma non è stato l'autore di tutte le sue risoluzioni.

La cosa più utile che la Convenzione dell’Aia ha potuto fare riguardava le leggi di guerra. Grazie all'accordo, i prigionieri della Prima Guerra Mondiale furono mantenuti in condizioni accettabili, potevano comunicare con casa e non erano costretti a lavorare; le stazioni sanitarie sono state protette dagli attacchi, i feriti sono stati curati e i civili non sono stati sottoposti a violenze di massa.

Ma in realtà, in 17 anni di attività, la Corte permanente di arbitrato non ha portato molti benefici. La Russia non si è rivolta alla Camera nemmeno durante la crisi in Giappone, e gli altri firmatari hanno fatto lo stesso. "Non si è rivelato nulla" e la Convenzione sulla risoluzione pacifica delle questioni internazionali. Nel mondo scoppiarono la guerra dei Balcani e poi la prima guerra mondiale.

L’Aia oggi non influenza gli affari internazionali. Sono pochi i capi di stato delle potenze mondiali che si rivolgono alla corte internazionale.

Grigory Rasputin ha avuto una forte influenza sullo zar

Anche prima dell'abdicazione di Nicola II, iniziarono ad apparire tra la gente voci sull'eccessiva influenza sullo zar. Secondo loro, si è scoperto che lo stato non era governato dallo zar, non dal governo, ma personalmente dall '"anziano" di Tobolsk.

Naturalmente, questo era tutt’altro che vero. Rasputin aveva influenza a corte e gli fu permesso di entrare nella casa dell'imperatore. Nicola II e l'imperatrice lo chiamavano "nostro amico" o "Gregorio", e lui li chiamava "papà e mamma".

Tuttavia, Rasputin esercitava ancora un'influenza sull'imperatrice, mentre le decisioni statali venivano prese senza la sua partecipazione. Pertanto, è noto che Rasputin si oppose all’ingresso della Russia nella prima guerra mondiale e, anche dopo l’entrata della Russia nel conflitto, cercò di convincere la famiglia reale ad avviare negoziati di pace con i tedeschi.

La maggioranza (dei granduchi) sostenne la guerra con la Germania e si concentrò sull'Inghilterra. Per quest'ultimo, una pace separata tra Russia e Germania minacciava la sconfitta nella guerra.

Non dovremmo dimenticare che Nicola II era cugino sia dell'imperatore tedesco Guglielmo II che fratello del re britannico Giorgio V. Rasputin svolse una funzione applicata a corte: salvò dalla sofferenza l'erede Alessio. Attorno a lui si formò infatti un circolo di estasiati ammiratori, ma Nicola II non era uno di questi.

Non abdicò al trono

Uno dei malintesi più duraturi è il mito secondo cui Nicola II non abdicò al trono e il documento di abdicazione è un falso. Ci sono davvero molte stranezze in esso: è stato scritto su una macchina da scrivere su moduli telegrafici, anche se sul treno dove Nicola abdicò al trono il 15 marzo 1917 c'erano penne e carta da lettere. I sostenitori della versione secondo cui il manifesto di rinuncia sarebbe stato falsificato citano il fatto che il documento era firmato a matita.

Non c'è niente di strano in questo. Nikolai ha firmato molti documenti a matita. Qualcos'altro è strano. Se questo è davvero un falso e lo zar non ha rinunciato, avrebbe dovuto scrivere almeno qualcosa al riguardo nella sua corrispondenza, ma non c'è una parola al riguardo. Nicola abdicò al trono per sé e per suo figlio in favore di suo fratello, Mikhail Alexandrovich.

Sono state conservate le annotazioni del diario del confessore dello zar, il rettore della cattedrale di Fedorov, l'arciprete Afanasy Belyaev. In una conversazione dopo la confessione, Nicola II gli disse: “...E così, da solo, senza un consigliere intimo, privato della libertà, come un criminale catturato, ho firmato un atto di rinuncia sia per me che per l'erede di mio figlio. Ho deciso che se ciò fosse necessario per il bene della mia Patria, sono pronto a fare qualsiasi cosa. Mi dispiace per la mia famiglia!”.

Il giorno successivo, 3 marzo (16), 1917, anche Mikhail Alexandrovich abdicò al trono, trasferendo la decisione sulla forma di governo all'Assemblea costituente.

Sì, il manifesto è stato ovviamente scritto sotto pressione e non è stato lo stesso Nikolai a scriverlo. È improbabile che lui stesso abbia scritto: "Non c'è sacrificio che non farei in nome del vero bene e per la salvezza della mia cara Madre Russia". Formalmente però c’è stata una rinuncia.

È interessante notare che i miti e i cliché sull’abdicazione dello zar provengono in gran parte dal libro di Alexander Blok “Gli ultimi giorni del potere imperiale”. Il poeta accettò con entusiasmo la rivoluzione e divenne redattore letterario della Commissione straordinaria per gli affari degli ex ministri zaristi. Cioè, ha elaborato le trascrizioni letterali degli interrogatori.

La giovane propaganda sovietica fece attivamente una campagna contro la creazione del ruolo dello zar martire. La sua efficacia può essere giudicata dal diario del contadino Zamaraev (lo conservò per 15 anni), conservato nel museo della città di Totma, nella regione di Vologda. La testa del contadino è piena di cliché imposti dalla propaganda:

“Romanov Nikolai e la sua famiglia sono stati deposti, sono tutti agli arresti e ricevono tutto il cibo allo stesso modo degli altri sulle tessere annonarie. In effetti, non si preoccupavano affatto del benessere della loro gente, e la pazienza della gente finì. Hanno portato il loro stato alla fame e all'oscurità. Cosa stava succedendo nel loro palazzo. Questo è orrore e vergogna! Non fu Nicola II a governare lo stato, ma l'ubriacone Rasputin. Tutti i principi furono sostituiti e licenziati dalle loro posizioni, compreso il comandante in capo Nikolai Nikolaevich. Ovunque in tutte le città c’è un nuovo dipartimento, la vecchia polizia se n’è andata”.

L'imperatore Nicola II Romanov (1868-1918) salì al trono il 20 ottobre 1894, dopo la morte di suo padre Alessandro III. Gli anni del suo regno dal 1894 al 1917 furono segnati dalla crescita economica della Russia e allo stesso tempo dalla crescita dei movimenti rivoluzionari.

Quest'ultima era dovuta al fatto che il nuovo sovrano seguiva in tutto gli orientamenti politici che suo padre gli aveva instillato. Nella sua anima, il re era profondamente convinto che qualsiasi forma di governo parlamentare avrebbe danneggiato l'impero. Le relazioni patriarcali erano considerate l'ideale, dove il sovrano incoronato fungeva da padre e le persone erano considerate come figli.

Tuttavia, tali visioni arcaiche non corrispondevano alla reale situazione politica che si era sviluppata nel paese all’inizio del XX secolo. Fu questa discrepanza che portò l’imperatore, e con lui l’impero, al disastro avvenuto nel 1917.

L'imperatore Nicola II
artista Ernest Lipgart

Anni di regno di Nicola II (1894-1917)

Gli anni del regno di Nicola II possono essere suddivisi in due fasi. Il primo prima della rivoluzione del 1905, e il secondo dal 1905 fino all'abdicazione al trono avvenuta il 2 marzo 1917. Il primo periodo è caratterizzato da un atteggiamento negativo verso ogni manifestazione di liberalismo. Allo stesso tempo, lo zar cercò di evitare qualsiasi trasformazione politica e sperava che il popolo aderisse alle tradizioni autocratiche.

Ma l'impero russo subì una completa sconfitta nella guerra russo-giapponese (1904-1905), e poi nel 1905 scoppiò una rivoluzione. Tutto ciò divenne le ragioni che costrinsero l'ultimo sovrano della dinastia Romanov a scendere a compromessi e concessioni politiche. Tuttavia, furono percepiti dal sovrano come temporanei, quindi il parlamentarismo in Russia fu ostacolato in ogni modo possibile. Di conseguenza, nel 1917 l’imperatore aveva perso il sostegno in tutti gli strati della società russa.

Considerando l'immagine dell'imperatore Nicola II, va notato che era una persona istruita ed estremamente piacevole con cui parlare. I suoi hobby preferiti erano l'arte e la letteratura. Allo stesso tempo, il sovrano non aveva la determinazione e la volontà necessarie, che erano pienamente presenti in suo padre.

La causa del disastro fu l'incoronazione dell'imperatore e di sua moglie Alexandra Feodorovna il 14 maggio 1896 a Mosca. In questa occasione, le celebrazioni di massa su Khodynka furono programmate per il 18 maggio e fu annunciato che i doni reali sarebbero stati distribuiti alle persone. Ciò ha attirato un numero enorme di residenti di Mosca e della regione di Mosca nel campo di Khodynskoye.

Di conseguenza, si è verificata una terribile fuga precipitosa in cui, come hanno affermato i giornalisti, sono morte 5mila persone. La Madre Sede rimase scioccata dalla tragedia e lo zar non annullò nemmeno i festeggiamenti al Cremlino e il ballo all'ambasciata francese. La gente non perdonò questo al nuovo imperatore.

La seconda terribile tragedia fu la Bloody Sunday del 9 gennaio 1905 (maggiori informazioni nell'articolo Bloody Sunday). Questa volta le truppe aprirono il fuoco sugli operai che si recavano dallo zar per presentare la petizione. Circa 200 persone furono uccise e 800 rimasero ferite di varia gravità. Questo spiacevole incidente si è verificato sullo sfondo della guerra russo-giapponese, combattuta senza successo per l'Impero russo. Dopo questo evento, l'imperatore Nicola II ricevette il soprannome Sanguinoso.

I sentimenti rivoluzionari hanno portato ad una rivoluzione. Un'ondata di scioperi e attacchi terroristici ha travolto il paese. Hanno ucciso poliziotti, ufficiali e funzionari zaristi. Tutto ciò costrinse lo zar a firmare un manifesto sulla creazione della Duma di Stato il 6 agosto 1905. Tuttavia, ciò non ha impedito uno sciopero politico tutto russo. L'Imperatore non ebbe altra scelta che firmare un nuovo manifesto il 17 ottobre. Ha ampliato i poteri della Duma e ha concesso al popolo ulteriori libertà. Alla fine di aprile 1906 tutto ciò fu approvato con legge. E solo dopo ciò i disordini rivoluzionari iniziarono a diminuire.

L'erede al trono Nicola con sua madre Maria Feodorovna

Politica economica

Il principale creatore della politica economica nella prima fase del regno fu il ministro delle finanze, e poi il presidente del Consiglio dei ministri, Sergei Yulievich Witte (1849-1915). Era un attivo sostenitore dell'attrazione di capitali stranieri in Russia. Secondo il suo progetto, nello stato fu introdotta la circolazione dell'oro. Allo stesso tempo, l'industria e il commercio nazionali furono sostenuti in ogni modo possibile. Allo stesso tempo, lo stato controllava rigorosamente lo sviluppo dell’economia.

Dal 1902, il ministro degli affari interni Vyacheslav Konstantinovich Pleve (1846-1904) iniziò ad avere una grande influenza sullo zar. I giornali scrissero che era il burattinaio reale. Era un politico estremamente intelligente ed esperto, capace di compromessi costruttivi. Credeva sinceramente che il paese avesse bisogno di riforme, ma solo sotto la guida dell'autocrazia. Quest'uomo straordinario fu ucciso nell'estate del 1904 dal rivoluzionario socialista Sazonov, che lanciò una bomba contro la sua carrozza a San Pietroburgo.

Nel 1906-1911, la politica nel paese fu determinata dal deciso e volitivo Pyotr Arkadyevich Stolypin (1862-1911). Combatté il movimento rivoluzionario, le rivolte contadine e allo stesso tempo attuò le riforme. Considerava la riforma agraria la cosa principale. Le comunità rurali furono sciolte e i contadini ricevettero il diritto di creare le proprie fattorie. A questo scopo la Banca dei contadini fu trasformata e furono sviluppati numerosi programmi. L'obiettivo finale di Stolypin era creare un ampio strato di ricche fattorie contadine. Ha messo da parte 20 anni per questo.

Tuttavia, i rapporti di Stolypin con la Duma di Stato erano estremamente difficili. Ha insistito affinché l'imperatore sciogliesse la Duma e modificasse la legge elettorale. Molti lo hanno percepito come un colpo di stato. La successiva Duma si rivelò più conservatrice nella sua composizione e più sottomessa alle autorità.

Ma non solo i membri della Duma erano insoddisfatti di Stolypin, ma anche lo zar e la corte reale. Queste persone non volevano riforme radicali nel paese. E il 1 settembre 1911, nella città di Kiev, nello spettacolo teatrale "La storia dello zar Saltan", Pyotr Arkadyevich fu ferito a morte dal rivoluzionario socialista Bogrov. Il 5 settembre morì e fu sepolto nella Pechersk Lavra di Kiev. Con la morte di quest'uomo sono scomparse le ultime speranze di riforme senza una rivoluzione sanguinosa.

Nel 1913 l'economia del paese era in piena espansione. A molti sembrava che l’“età dell’argento” dell’Impero russo e l’era di prosperità per il popolo russo fossero finalmente arrivate. Quest'anno l'intero paese ha celebrato il 300° anniversario della dinastia dei Romanov. I festeggiamenti furono magnifici. Erano accompagnati da balli e feste popolari. Ma tutto cambiò il 19 luglio (1 agosto) 1914, quando la Germania dichiarò guerra alla Russia.

Gli ultimi anni del regno di Nicola II

Con lo scoppio della guerra, l’intero Paese conobbe uno straordinario slancio patriottico. Nelle città di provincia e nella capitale si sono svolte manifestazioni che esprimevano pieno sostegno all'imperatore Nicola II. La lotta contro tutto ciò che è tedesco si è diffusa in tutto il paese. Anche San Pietroburgo fu ribattezzata Pietrogrado. Gli scioperi cessarono e la mobilitazione coinvolse 10 milioni di persone.

Al fronte, inizialmente le truppe russe avanzarono. Ma le vittorie finirono con la sconfitta nella Prussia orientale sotto Tannenberg. Inoltre, le operazioni militari contro l’Austria, alleata della Germania, inizialmente ebbero successo. Tuttavia, nel maggio 1915, le truppe austro-tedesche inflissero una pesante sconfitta alla Russia. Ha dovuto cedere la Polonia e la Lituania.

La situazione economica del paese cominciò a peggiorare. I prodotti realizzati dall'industria militare non soddisfacevano le esigenze del fronte. I furti fiorirono nella parte posteriore e numerose vittime iniziarono a provocare indignazione nella società.

Alla fine di agosto 1915, l'imperatore assunse le funzioni di comandante in capo supremo, rimuovendo il granduca Nikolai Nikolaevich da questo incarico. Ciò divenne un grave errore di calcolo, poiché tutti i fallimenti militari iniziarono ad essere attribuiti al sovrano, che non aveva talenti militari.

Il coronamento dell’arte militare russa fu la svolta di Brusilov nell’estate del 1916. Durante questa brillante operazione, le truppe austriache e tedesche furono inflitte una schiacciante sconfitta. L'esercito russo occupò Volinia, Bucovina e gran parte della Galizia. Furono catturati grandi trofei di guerra nemici. Ma, sfortunatamente, questa fu l'ultima grande vittoria dell'esercito russo.

L'ulteriore corso degli eventi fu disastroso per l'Impero russo. I sentimenti rivoluzionari si intensificarono, la disciplina nell'esercito cominciò a diminuire. Diventò pratica comune non seguire gli ordini dei comandanti. I casi di diserzione sono diventati più frequenti. Sia la società che l'esercito erano irritati dall'influenza che Grigory Rasputin aveva sulla famiglia reale. Un semplice uomo siberiano era dotato di abilità straordinarie. Era l'unico che poteva alleviare gli attacchi di Tsarevich Alexei, che soffriva di emofilia.

Pertanto, l'imperatrice Alexandra Feodorovna si fidava immensamente dell'anziano. E lui, usando la sua influenza a corte, è intervenuto nelle questioni politiche. Tutto questo, naturalmente, irritava la società. Alla fine, sorse una cospirazione contro Rasputin (per i dettagli, vedere l'articolo L'omicidio di Rasputin). Il vecchio presuntuoso fu ucciso nel dicembre 1916.

Il prossimo anno 1917 fu l'ultimo nella storia della Casa dei Romanov. Il governo zarista non controllava più il paese. Un comitato speciale della Duma di Stato e del Consiglio di Pietrogrado formò un nuovo governo, guidato dal principe Lvov. Richiedeva che l'imperatore Nicola II abdicasse al trono. Il 2 marzo 1917 il sovrano firmò un manifesto di abdicazione a favore di suo fratello Mikhail Alexandrovich. Anche Michele rinunciò al potere supremo. Il regno della dinastia dei Romanov è finito.

L'imperatrice Alessandra Feodorovna
artista A. Makovsky

Vita personale di Nicola II

Nikolai si è sposato per amore. Sua moglie era Alice d'Assia-Darmstadt. Dopo essersi convertita all'Ortodossia, prese il nome di Alexandra Fedorovna. Il matrimonio ebbe luogo il 14 novembre 1894 nel Palazzo d'Inverno. Durante il matrimonio, l'Imperatrice diede alla luce 4 ragazze (Olga, Tatiana, Maria, Anastasia) e nel 1904 nacque un maschio. Lo chiamarono Alexey

L'ultimo imperatore russo visse con sua moglie in amore e armonia fino alla sua morte. La stessa Alexandra Fedorovna aveva un carattere complesso e riservato. Era timida e poco comunicativa. Il suo mondo era confinato alla famiglia coronata e la moglie aveva una forte influenza sul marito sia negli affari personali che politici.

Era una donna profondamente religiosa e incline a ogni misticismo. Ciò è stato notevolmente facilitato dalla malattia di Tsarevich Alexei. Pertanto, Rasputin, che aveva un talento mistico, ottenne una tale influenza presso la corte reale. Ma alla gente non piaceva la Madre Imperatrice per il suo eccessivo orgoglio e isolamento. Ciò in una certa misura ha danneggiato il regime.

Dopo la sua abdicazione, l'ex imperatore Nicola II e la sua famiglia furono arrestati e rimasero a Carskoe Selo fino alla fine di luglio 1917. Quindi le persone incoronate furono trasportate a Tobolsk e da lì nel maggio 1918 furono trasportate a Ekaterinburg. Là furono sistemati nella casa dell'ingegnere Ipatiev.

Nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918, lo zar russo e la sua famiglia furono brutalmente assassinati nel seminterrato della Casa Ipatiev. Successivamente, i loro corpi furono mutilati in modo irriconoscibile e sepolti segretamente (per maggiori dettagli sulla morte della famiglia imperiale, leggi l'articolo Regicidi). Nel 1998, i resti ritrovati degli assassinati furono sepolti nella Cattedrale di Pietro e Paolo a San Pietroburgo.

Così finì l'epopea di 300 anni della dinastia dei Romanov. Cominciò nel XVII secolo nel monastero di Ipatiev e terminò nel XX secolo nella casa dell'ingegnere Ipatiev. E la storia della Russia è continuata, ma in una veste completamente diversa.

Luogo di sepoltura della famiglia di Nicola II
nella Cattedrale di Pietro e Paolo a San Pietroburgo

Leonid Druznikov

Dedicato al centenario degli eventi rivoluzionari.

Non su un solo zar russo sono stati creati tanti miti quanti sull'ultimo, Nicola II. Cosa successe veramente? Il sovrano era una persona letargica e volitiva? Era crudele? Avrebbe potuto vincere la prima guerra mondiale? E quanta verità c'è nelle nere invenzioni su questo sovrano?

La storia è raccontata da Gleb Eliseev, candidato alle scienze storiche.

La leggenda nera di Nicola II

Manifestazione a Pietrogrado, 1917

Sono già trascorsi 17 anni dalla canonizzazione dell'ultimo imperatore e della sua famiglia, ma ti trovi ancora di fronte a uno straordinario paradosso: molte persone, anche piuttosto ortodosse, contestano l'equità della canonizzazione dell'imperatore Nikolai Alexandrovich.

Nessuno solleva proteste o dubbi sulla legittimità della canonizzazione del figlio e delle figlie dell'ultimo imperatore russo. Non ho sentito alcuna obiezione alla canonizzazione dell'imperatrice Alexandra Feodorovna. Anche nel Consiglio dei Vescovi del 2000, quando si trattò della canonizzazione dei Reali Martiri, si espresse un parere speciale solo riguardo allo stesso sovrano. Uno dei vescovi ha detto che l’imperatore non meritava di essere glorificato, perché “è un traditore dello Stato… lui, si potrebbe dire, ha sancito il collasso del Paese”.

Ed è chiaro che in una situazione del genere le lance non sono affatto rotte sul martirio o sulla vita cristiana dell'imperatore Nikolai Alexandrovich. Né l'uno né l'altro sollevano dubbi nemmeno tra i più accaniti negazionisti della monarchia. La sua impresa di portatore di passione è fuori dubbio.

Il punto è diverso: un risentimento latente e inconscio: “Perché il sovrano ha permesso che accadesse una rivoluzione? Perché non hai salvato la Russia?” Oppure, come ha detto così chiaramente A. I. Solzhenitsyn nel suo articolo “Riflessioni sulla rivoluzione di febbraio”: “Lo zar debole, ci ha tradito. Tutti noi - per tutto ciò che segue."

Il mito del re debole, che presumibilmente si arrese volontariamente al suo regno, oscura il suo martirio e oscura la crudeltà demoniaca dei suoi aguzzini. Ma cosa potrebbe fare il sovrano nelle circostanze attuali, quando la società russa, come una mandria di maiali Gadarene, si è precipitata nell'abisso per decenni?

Studiando la storia del regno di Nicola, si rimane colpiti non dalla debolezza del sovrano, non dai suoi errori, ma da quanto è riuscito a fare in un clima di odio fomentato, malizia e calunnia.

Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ha ricevuto il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo la morte improvvisa, imprevista e imprevista di Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte di suo padre: “Non riusciva a raccogliere i pensieri. Era consapevole di essere diventato imperatore e questo terribile fardello di potere lo schiacciava. “Sandro, cosa faccio? - esclamò pateticamente. - Cosa succederà adesso alla Russia? Non sono ancora pronto per essere un re! Non posso governare l'Impero. Non so nemmeno come parlare ai ministri”.

Tuttavia, dopo un breve periodo di confusione, il nuovo imperatore prese saldamente il timone del governo e lo mantenne per ventidue anni, finché non cadde vittima di una cospirazione al vertice. Fino a quando “il tradimento, la codardia e l’inganno” lo avvolsero in una densa nuvola, come egli stesso annotò nel suo diario il 2 marzo 1917.

La mitologia nera diretta contro l'ultimo sovrano fu attivamente dissipata sia dagli storici emigranti che da quelli russi moderni. Eppure, nella mente di molti nostri concittadini, compresi quelli che praticano a pieno titolo la chiesa, persistono ostinatamente storie malvagie, pettegolezzi e aneddoti, che venivano presentati come verità nei libri di testo di storia sovietica.

Il mito della colpa di Nicola II nella tragedia di Khodynka

È tacitamente consuetudine iniziare qualsiasi elenco di accuse con Khodynka, una terribile fuga precipitosa avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Si potrebbe pensare che il sovrano abbia ordinato di organizzare questa fuga precipitosa! E se c’è qualcuno da incolpare per quello che è successo, allora è lo zio dell’imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non aveva previsto proprio la possibilità di un simile afflusso di pubblico. Va notato che non hanno nascosto l'accaduto, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia lo sapeva. Il giorno successivo, l'imperatore e l'imperatrice russa visitarono tutti i feriti negli ospedali e tennero una cerimonia commemorativa per i morti. Nicola II ordinò il pagamento delle pensioni alle vittime. E lo ricevettero fino al 1917, finché i politici, che da anni speculavano sulla tragedia di Khodynka, fecero in modo che qualsiasi pensione in Russia cessasse del tutto di essere pagata.

E la calunnia che si ripete da anni suona assolutamente vile, secondo cui lo zar, nonostante la tragedia di Khodynka, è andato al ballo e si è divertito lì. Il sovrano fu infatti costretto a recarsi ad un ricevimento ufficiale presso l'ambasciata francese, al quale non poté fare a meno di presenziare per motivi diplomatici (un insulto agli alleati!), rese omaggio all'ambasciatore e se ne andò, dopo aver trascorso solo 15 anni. (!) minuti lì.

E da questo hanno creato il mito di un despota senza cuore, che si diverte mentre i suoi sudditi muoiono. Da qui l'assurdo soprannome di “Bloody”, creato dai radicali e ripreso dal pubblico colto.

Il mito della colpa del monarca nell'inizio della guerra russo-giapponese

L'Imperatore saluta i soldati della guerra russo-giapponese. 1904

Dicono che il sovrano abbia spinto la Russia nella guerra russo-giapponese perché l’autocrazia aveva bisogno di una “piccola guerra vittoriosa”.

A differenza della società russa "istruita", che era fiduciosa nell'inevitabile vittoria e chiamava con disprezzo i "macachi" giapponesi, l'imperatore conosceva molto bene tutte le difficoltà della situazione in Estremo Oriente e cercava con tutte le sue forze di prevenire la guerra. E non dobbiamo dimenticare che fu il Giappone ad attaccare la Russia nel 1904. A tradimento, senza dichiarare guerra, i giapponesi attaccarono le nostre navi a Port Arthur.

Per le sconfitte dell'esercito e della marina russa in Estremo Oriente si può incolpare Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e qualsiasi generale e ammiraglio, ma non il sovrano, che si trovava a migliaia di chilometri dal teatro di guerra. operazioni militari e tuttavia ha fatto di tutto per la vittoria.

Ad esempio, il fatto che alla fine della guerra ci fossero 20, e non 4, treni militari al giorno lungo la ferrovia transiberiana incompiuta (come all'inizio) è merito dello stesso Nicola II.

E la nostra società rivoluzionaria ha "combattuto" dalla parte giapponese, che non aveva bisogno della vittoria, ma della sconfitta, cosa che i suoi stessi rappresentanti hanno onestamente ammesso. Ad esempio, i rappresentanti del Partito Socialista Rivoluzionario hanno scritto chiaramente nel loro appello agli ufficiali russi: “Ogni vostra vittoria minaccia la Russia con il disastro del rafforzamento dell’ordine, ogni sconfitta avvicina l’ora della liberazione. C’è da sorprendersi se i russi si rallegrano del successo del vostro nemico?” Rivoluzionari e liberali suscitarono diligentemente problemi nelle retrovie del paese in guerra, facendo questo, tra le altre cose, con il denaro giapponese. Questo è ormai ben noto.

Il mito della domenica di sangue

Per decenni, l’accusa standard contro lo zar rimase quella di “domenica di sangue”: l’uccisione di una manifestazione apparentemente pacifica il 9 gennaio 1905. Perché, dicono, non ha lasciato il Palazzo d'Inverno e non ha fraternizzato con le persone a lui fedeli?

Cominciamo dal fatto più semplice: il sovrano non era in inverno, era nella sua residenza di campagna, a Tsarskoe Selo. Non aveva intenzione di venire in città, poiché sia ​​il sindaco I. A. Fullon che le autorità di polizia assicurarono all'imperatore che "avevano tutto sotto controllo". A proposito, Nicola II non è stato ingannato troppo. In una situazione normale, le truppe schierate nelle strade sarebbero sufficienti per prevenire disordini.

Nessuno aveva previsto la portata della manifestazione del 9 gennaio, così come le attività dei provocatori. Quando i militanti socialisti rivoluzionari iniziarono a sparare contro i soldati presenti in mezzo a una folla di presunti “manifestanti pacifici”, non era difficile prevedere azioni di ritorsione. Fin dall'inizio gli organizzatori della manifestazione avevano pianificato uno scontro con le autorità e non una marcia pacifica. Non avevano bisogno di riforme politiche, avevano bisogno di “grandi sconvolgimenti”.

Ma cosa c'entra il sovrano stesso? Durante tutta la rivoluzione del 1905-1907, cercò di trovare un contatto con la società russa e apportò riforme specifiche e talvolta anche eccessivamente audaci (come le disposizioni in base alle quali furono elette le prime Dume di Stato). E cosa ha ricevuto in risposta? Sputare e odio, grida “Abbasso l’autocrazia!” e incoraggiando rivolte sanguinose.

Tuttavia, la rivoluzione non fu “schiacciata”. La società ribelle fu pacificata dal sovrano, che combinò abilmente l'uso della forza e nuove riforme più ponderate (la legge elettorale del 3 giugno 1907, secondo la quale la Russia ricevette finalmente un parlamento normalmente funzionante).

Il mito di come lo zar si “arrese” a Stolypin

Essi rimproverano al sovrano di aver sostenuto in modo insufficiente le “riforme di Stolypin”. Ma chi ha nominato primo ministro Pyotr Arkadyevich, se non lo stesso Nicola II? Contrariamente, tra l'altro, all'opinione della corte e della cerchia ristretta. E se ci sono stati momenti di incomprensione tra il sovrano e il capo di gabinetto, allora sono inevitabili in ogni lavoro intenso e complesso. Le dimissioni presumibilmente pianificate di Stolypin non significavano un rifiuto delle sue riforme.

Il mito dell'onnipotenza di Rasputin

I racconti sull'ultimo sovrano non sono completi senza storie costanti sull '"uomo sporco" Rasputin, che ridusse in schiavitù lo "zar dalla volontà debole". Ora, dopo molte indagini obiettive sulla "leggenda di Rasputin", tra cui spicca come fondamentale "La verità su Grigorij Rasputin" di A. N. Bokhanov, è chiaro che l'influenza dell'anziano siberiano sull'imperatore fu trascurabile. E il fatto che il sovrano “non abbia rimosso Rasputin dal trono”? Da dove potrebbe rimuoverlo? Dal capezzale del figlio malato, che Rasputin ha salvato quando tutti i medici si erano già arresi con Tsarevich Alexei Nikolaevich? Lascia che ognuno pensi da solo: è pronto a sacrificare la vita di un bambino per fermare i pettegolezzi pubblici e le chiacchiere isteriche dei giornali?

Il mito della colpa del sovrano nella “cattiva condotta” della Prima Guerra Mondiale

Sovrano imperatore Nicola II. Foto di R. Golike e A. Vilborg. 1913

Anche l'imperatore Nicola II viene rimproverato di non aver preparato la Russia alla prima guerra mondiale. Il personaggio pubblico I. L. Solonevich ha scritto molto chiaramente sugli sforzi del sovrano per preparare l'esercito russo a una possibile guerra e sul sabotaggio dei suoi sforzi da parte della "società colta": "La "Duma dell'ira popolare", come così come la sua successiva reincarnazione, rifiuta i prestiti militari: siamo democratici e non vogliamo il militarismo. Nicola II arma l'esercito violando lo spirito delle Leggi Fondamentali: ai sensi dell'articolo 86. Questo articolo prevede il diritto del governo, in casi eccezionali e durante la pausa parlamentare, di approvare leggi temporanee senza parlamento, in modo che vengano introdotte retroattivamente durante la primissima sessione parlamentare. La Duma si stava sciogliendo (vacanze), i prestiti per le mitragliatrici andavano avanti anche senza la Duma. E quando la sessione è iniziata, non si è potuto fare nulla”.

E ancora, a differenza dei ministri o dei capi militari (come il granduca Nikolai Nikolaevich), il sovrano non voleva la guerra, cercò con tutte le sue forze di ritardarla, conoscendo l'insufficiente preparazione dell'esercito russo. Ad esempio, ne ha parlato direttamente all'ambasciatore russo in Bulgaria Neklyudov: “Ora, Neklyudov, ascoltami attentamente. Non dimenticare nemmeno per un minuto il fatto che non possiamo combattere. Non voglio la guerra. Ho stabilito come mia regola immutabile fare di tutto per preservare al mio popolo tutti i vantaggi di una vita pacifica. In questo momento storico è necessario evitare tutto ciò che potrebbe portare alla guerra. Non c’è dubbio che non potremo essere coinvolti in una guerra – almeno per i prossimi cinque o sei anni – fino al 1917. Tuttavia, se sono in gioco gli interessi vitali e l’onore della Russia, potremo, se assolutamente necessario, accettare la sfida, ma non prima del 1915. Ma ricorda: non un minuto prima, qualunque siano le circostanze o le ragioni e qualunque sia la posizione in cui ci troviamo”.

Naturalmente, molte cose durante la Prima Guerra Mondiale non andarono come avevano previsto i partecipanti. Ma perché imputare questi guai e sorprese al sovrano, che all’inizio non era nemmeno il comandante in capo? Avrebbe potuto prevenire personalmente la “catastrofe di Sansone”? O lo sfondamento degli incrociatori tedeschi Goeben e Breslau nel Mar Nero, dopo di che i piani per coordinare le azioni degli alleati nell'Intesa andarono in fumo?

Quando la volontà dell'imperatore poté correggere la situazione, il sovrano non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. Nel 1915, la minaccia di una sconfitta così completa incombeva sull'esercito russo che il suo comandante in capo, il granduca Nikolai Nikolaevich, singhiozzava letteralmente di disperazione. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo fu a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciava di trasformarsi in una fuga precipitosa.

L'imperatore non si considerava un grande comandante, sapeva ascoltare le opinioni dei consiglieri militari e scegliere soluzioni di successo per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni fu istituito il lavoro delle retrovie; secondo le sue istruzioni furono adottate attrezzature nuove e persino all'avanguardia (come i bombardieri Sikorsky o i fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa produceva 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che bastò per cinque anni di guerra civile e per armare l'Armata Rossa nella prima metà degli anni '20.

Nel 1917 la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, che è sempre stato scettico e cauto nei confronti della Russia: “Il destino non è mai stato così crudele con nessun paese come con la Russia. La sua nave affondò mentre il porto era in vista. Aveva già superato la tempesta quando tutto crollò. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è stato completato. La disperazione e il tradimento si impadronirono del governo quando il compito era già stato portato a termine. I lunghi ritiri sono finiti; la fame di conchiglie è sconfitta; le armi scorrevano in un ampio flusso; un esercito più forte, più numeroso e meglio equipaggiato sorvegliava un fronte enorme; i punti di raccolta nelle retrovie erano gremiti di gente... Nella gestione degli stati, quando accadono grandi eventi, il leader della nazione, chiunque egli sia, è condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Il punto non è chi ha fatto il lavoro, chi ha elaborato il piano di lotta; la colpa o la lode per il risultato ricade su colui che ha l'autorità di responsabilità suprema. Perché negare a Nicola II questa dura prova? I suoi sforzi sono minimizzati; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria viene diffamata... Fermatevi e dite: chi altro si è rivelato adatto? Non mancavano persone di talento e coraggiose, ambiziose e orgogliose nello spirito, persone coraggiose e potenti. Ma nessuno era in grado di rispondere a quelle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Avendo già la vittoria nelle sue mani, cadde a terra viva, come l'antico Erode, divorata dai vermi.

All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla cospirazione congiunta dei vertici militari e dei leader delle forze politiche dell'opposizione.

E chi potrebbe? Era al di là delle forze umane.

Il mito della rinuncia volontaria

Eppure, la cosa principale di cui anche molti monarchici accusano Nicola II è proprio la rinuncia, la “diserzione morale”, la “fuga dall’incarico”. Il fatto che lui, secondo il poeta A. A. Blok, "ha rinunciato, come se si fosse arreso allo squadrone".

Ora, ancora una volta, dopo il lavoro scrupoloso dei ricercatori moderni, diventa chiaro che non esiste volontario non c'è stata alcuna abdicazione. Invece si è verificato un vero e proprio colpo di stato. Oppure, come ha giustamente notato lo storico e pubblicista M.V. Nazarov, non è stata la “rinuncia”, ma la “rinuncia” ad aver avuto luogo.

Anche nei tempi sovietici più bui, non negarono che gli eventi del 23 febbraio - 2 marzo 1917 nel quartier generale zarista e nel quartier generale del comandante del fronte settentrionale furono un colpo di stato ai vertici, "fortunatamente", coincidente con l’inizio della “rivoluzione borghese di febbraio”, lanciata (ovviamente bene!) dalle forze del proletariato di San Pietroburgo.

Materiale sull'argomento

Il 2 marzo 1917, l'imperatore russo Nicola II firmò l'abdicazione al trono in favore di suo fratello Mikhail (che presto abdicò anche lui). Questo giorno è considerato la data della morte della monarchia russa. Ma ci sono ancora molte domande sulla rinuncia. Abbiamo chiesto a Gleb Eliseev, candidato alle scienze storiche, di commentarli.

Con le rivolte di San Pietroburgo alimentate dalla resistenza bolscevica, ormai tutto è chiaro. I cospiratori approfittarono solo di questa circostanza, esagerandone in modo esorbitante il significato, per attirare il sovrano fuori dal quartier generale, privandolo dei contatti con eventuali unità fedeli e con il governo. E quando il treno reale, con grande difficoltà, raggiunse Pskov, dove si trovava il quartier generale del generale N.V. Ruzsky, comandante del fronte settentrionale e uno dei cospiratori attivi, l'imperatore fu completamente bloccato e privato della comunicazione con il mondo esterno.

In effetti, il generale Ruzsky arrestò il corteo reale e lo stesso imperatore. E iniziò una crudele pressione psicologica sul sovrano. Nicola II fu pregato di rinunciare al potere, al quale non aveva mai aspirato. Inoltre, ciò è stato fatto non solo dai deputati della Duma Guchkov e Shulgin, ma anche dai comandanti di tutti (!) Fronti e quasi tutte le flotte (ad eccezione dell'ammiraglio A.V. Kolchak). All'imperatore fu detto che il suo passo decisivo avrebbe potuto evitare disordini e spargimenti di sangue, che questo avrebbe posto immediatamente fine ai disordini di San Pietroburgo...

Ora sappiamo benissimo che il sovrano è stato vilmente ingannato. Cosa avrà potuto pensare allora? Nella dimenticata stazione di Dno o sui binari di raccordo di Pskov, tagliati fuori dal resto della Russia? Non hai ritenuto che fosse meglio per un cristiano cedere umilmente il potere reale piuttosto che spargere il sangue dei suoi sudditi?

Ma anche sotto la pressione dei cospiratori, l'imperatore non osò andare contro la legge e la coscienza. Il manifesto da lui compilato chiaramente non era adatto agli inviati della Duma di Stato. Il documento, poi pubblicato come testo di rinuncia, solleva dubbi in diversi storici. L'originale non è stato conservato; solo una copia è disponibile nell'Archivio di Stato russo. Ci sono ragionevoli ipotesi che la firma del sovrano sia stata copiata dall'ordine di assunzione del comando supremo da parte di Nicola II nel 1915. È stata falsificata anche la firma del ministro della Corte, conte V.B. Fredericks, che avrebbe certificato l'abdicazione. Cosa di cui, tra l'altro, il conte stesso parlò chiaramente più tardi, il 2 giugno 1917, durante l'interrogatorio: "Se non scrivessi una cosa del genere, posso giurare che non lo farei".

E già a San Pietroburgo, il granduca ingannato e confuso Mikhail Alexandrovich fece qualcosa che, in linea di principio, non aveva il diritto di fare: trasferì il potere al governo provvisorio. Come ha osservato A. I. Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio che abdicare: ha bloccato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha trasferito il potere a un'oligarchia amorfa. La sua abdicazione trasformò il cambio di monarca in una rivoluzione”.

Di solito, dopo le dichiarazioni sul rovesciamento illegale del sovrano dal trono, sia nelle discussioni scientifiche che su Internet, iniziano immediatamente le grida: “Perché lo zar Nicola non ha protestato più tardi? Perché non ha smascherato i cospiratori? Perché non hai radunato truppe leali e non le hai guidate contro i ribelli?

Cioè, perché non ha iniziato una guerra civile?

Sì, perché la sovrana non la voleva. Perché sperava che andandosene avrebbe calmato i nuovi disordini, credendo che il punto fosse la possibile ostilità della società nei suoi confronti personali. Dopotutto, anche lui non poteva fare a meno di soccombere all’ipnosi dell’odio antistatale e antimonarchico a cui la Russia era sottoposta da anni. Come scrisse correttamente A. I. Solzhenitsyn a proposito del “Campo liberale-radicale” che inghiottì l’impero: “Per molti anni (decenni) questo Campo fluì senza ostacoli, le sue linee di forza si ispessirono - e penetrarono e soggiogarono tutti i cervelli del paese, almeno in in qualche modo ha toccato l'illuminazione, almeno gli inizi. Controllava quasi completamente l'intellighenzia. Più rari, ma permeati dalle sue linee di potere erano gli ambienti statali e ufficiali, i militari, e perfino il sacerdozio, l'episcopato (la Chiesa intera nel suo insieme è già... impotente contro questo Campo), e anche coloro che più si sono battuti contro il Campo: gli ambienti più di destra e il trono stesso."

E queste truppe fedeli all’imperatore esistevano davvero? Dopotutto, anche il Granduca Kirill Vladimirovich il 1 marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano) trasferì l'equipaggio della Guardia a lui subordinato sotto la giurisdizione dei cospiratori della Duma e fece appello ad altre unità militari affinché "si unissero al nuovo governo"!

Il tentativo dell'imperatore Nikolai Alexandrovich di impedire uno spargimento di sangue rinunciando al potere, attraverso il volontario sacrificio di sé, si scontrò con la malvagia volontà di decine di migliaia di coloro che non volevano la pacificazione e la vittoria della Russia, ma il sangue, la follia e la creazione del "paradiso". sulla terra” per un “uomo nuovo”, libero dalla fede e dalla coscienza.

E anche il sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato nella gola di tali “guardiani dell’umanità”. Era intollerabile, impossibile.

Non potevano fare a meno di ucciderlo.

Il mito secondo cui l'esecuzione della famiglia reale era l'arbitrarietà del Consiglio regionale degli Urali

L'imperatore Nicola II e lo zarevich Alessio
nel collegamento. Tobol'sk, 1917-1918

Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia, la cricca socialista di Kerenskij ottenne l'esilio del sovrano, di sua moglie e dei suoi figli. E per mesi interi, fino alla rivoluzione bolscevica, si può vedere come il comportamento dignitoso, puramente cristiano, dell’imperatore in esilio contrasta con la malvagia vanità dei politici della “nuova Russia”, che cercavano “per cominciare” di portare il sovrano nell’“oblio politico”.

E poi salì al potere una banda bolscevica apertamente atea, che decise di trasformare questa inesistenza da “politica” a “fisica”. Dopotutto, già nell’aprile del 1917, Lenin dichiarò: “Consideriamo Guglielmo II lo stesso ladro incoronato, degno di esecuzione, di Nicola II”.

Solo una cosa non è chiara: perché hanno esitato? Perché non hanno tentato di distruggere l’imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d’Ottobre?

Probabilmente perché avevano paura dell'indignazione popolare, della reazione pubblica con il loro potere ancora fragile. A quanto pare, anche il comportamento imprevedibile degli “all’estero” era spaventoso. In ogni caso, l’ambasciatore britannico D. Buchanan ha avvertito il governo provvisorio: “Qualsiasi insulto inflitto all’Imperatore e alla sua famiglia distruggerà la simpatia suscitata da March e dal corso della rivoluzione, e umilierà il nuovo governo agli occhi del popolo. mondo." È vero, alla fine si è scoperto che queste erano solo "parole, parole, nient'altro che parole".

Eppure rimane la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse una paura inspiegabile, quasi mistica, di ciò che i fanatici intendevano fare.

Dopotutto, per qualche motivo, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che fosse stato ucciso un solo sovrano. Poi dichiararono (anche a livello del tutto ufficiale) che gli assassini dello zar erano stati severamente condannati per abuso di potere. E più tardi, per quasi tutto il periodo sovietico, fu ufficialmente accettata la versione sull '"arbitrarietà del Consiglio di Ekaterinburg", presumibilmente spaventato dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che affinché il sovrano non venisse rilasciato e non diventasse la “bandiera della controrivoluzione”, doveva essere distrutto. La nebbia della fornicazione nascondeva il segreto e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente concepito.

I suoi dettagli esatti e il suo background non sono stati ancora chiariti, la testimonianza dei testimoni oculari è sorprendentemente confusa e anche i resti scoperti dei Martiri Reali sollevano ancora dubbi sulla loro autenticità.

Ora sono chiari solo alcuni fatti inequivocabili.

Il 30 aprile 1918, l'imperatore Nikolai Alexandrovich, sua moglie l'imperatrice Alexandra Feodorovna e la loro figlia Maria furono scortati da Tobolsk, dove erano in esilio dall'agosto 1917, a Ekaterinburg. Sono stati messi in custodia nell'ex casa dell'ingegnere N.N. Ipatiev, situata all'angolo di Voznesensky Prospekt. I rimanenti figli dell'Imperatore e dell'Imperatrice - le figlie Olga, Tatiana, Anastasia e il figlio Alessio - si riunirono ai loro genitori solo il 23 maggio.

Si è trattato di un'iniziativa del Consiglio di Ekaterinburg, non coordinata con il Comitato Centrale? Difficilmente. A giudicare da prove indirette, all’inizio di luglio 1918, i massimi dirigenti del partito bolscevico (principalmente Lenin e Sverdlov) decisero di “liquidare la famiglia reale”.

Trotsky, ad esempio, scrisse al riguardo nelle sue memorie:

“La mia prossima visita a Mosca avvenne dopo la caduta di Ekaterinburg. In una conversazione con Sverdlov, ho chiesto di sfuggita:

Sì, dov'è il re?

“È finita”, ha risposto, “gli hanno sparato”.

Dov'è la famiglia?

E la sua famiglia è con lui.

Tutto? - chiesi, apparentemente con una punta di sorpresa.

Questo è tutto", rispose Sverdlov, "ma cosa?"

Stava aspettando la mia reazione. Non ho risposto.

-Chi ha deciso? - Ho chiesto.

Abbiamo deciso qui. Ilyich credeva che non dovremmo lasciare loro una bandiera vivente, soprattutto nelle attuali difficili condizioni”.

(L.D. Trotsky. Diari e lettere. M.: “Hermitage”, 1994. P.120. (Record datato 9 aprile 1935); Leon Trotsky. Diari e lettere. A cura di Yuri Felshtinsky. USA, 1986 , p.101. )

A mezzanotte del 17 luglio 1918 l'imperatore, sua moglie, i figli e i servi furono svegliati, portati nei sotterranei e brutalmente uccisi. È nel fatto che hanno ucciso brutalmente e crudelmente che tutte le testimonianze oculari, così diverse sotto altri aspetti, coincidono sorprendentemente.

I corpi furono portati segretamente fuori Ekaterinburg e in qualche modo si tentò di distruggerli. Tutto ciò che restava dopo la profanazione dei corpi venne sepolto altrettanto segretamente.

Le vittime di Ekaterinburg avevano un presentimento del loro destino, e non per niente la granduchessa Tatyana Nikolaevna, durante la sua prigionia a Ekaterinburg, scrisse in uno dei suoi libri le righe: “Coloro che credono nel Signore Gesù Cristo andarono a morte come in vacanza, di fronte alla morte inevitabile, conservavano la stessa meravigliosa tranquillità, che non li abbandonava per un minuto. Camminavano con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita diversa, spirituale, che si apre all’uomo oltre la tomba”.

P.S. A volte notano che "lo zar Nicola II ha espiato tutti i suoi peccati davanti alla Russia con la sua morte". A mio parere, questa affermazione rivela una sorta di stranezza blasfema e immorale della coscienza pubblica. Tutte le vittime del Golgota di Ekaterinburg furono “colpevoli” solo della persistente confessione della fede di Cristo fino alla morte e morirono martiri.

E il primo di loro è il sovrano portatore di passione Nikolai Alexandrovich.

Sullo screensaver c'è un frammento di una foto: Nicola II sul treno imperiale. 1917