Falsificazioni scientifiche. La falsificazione delle conquiste scientifiche è uno dei problemi più importanti della scienza mondiale

K. Popper vi prestò particolare attenzione, parlando del rapporto tra teoria e fatti e del contrasto alla falsificazione, intesa come possibilità di confutare una teoria, con verifica; in seguito anche le sue idee vengono riconosciute come rilevanti, nonostante la loro natura neopositivista. Tuttavia, non è possibile utilizzarli per chiarire le basi psicologiche della falsificazione. Il concetto citato nel rispetto che ci interessa non è stato sufficientemente studiato, per cui, per renderlo operativo, dobbiamo ricorrere a un dizionario di parole straniere, dove falsificazione significa: 1) sostituire qualcosa di autentico con un falso, immaginario, 2) cambiare la qualità di un oggetto verso il deterioramento pur mantenendo lo stesso aspetto, 3) un falso, presentato come una cosa reale.

Senza distinguere qui queste tre sfumature, riassumerò: la falsificazione è una menzogna, un inganno, un'imitazione della validità scientifica e della rispettabilità. Nella stessa serie, concetti che già si ritrovano nelle pubblicazioni dedicate alla conoscenza scientifica, come doppioni, sostituti, simulazione, calunnia, disinformazione, attendono probabilmente di concretizzarsi...

Psicologicamente, l'inganno è solitamente considerato una delle forme di protezione e realizzazione degli interessi dell'ingannatore. E poiché una persona non è in grado di comprendere appieno tutti gli interessi, anche la sua protezione non avviene sempre consapevolmente. I casi di inganno evidente e deliberato da parte di un sociologo sono oggetto di discussione nel quadro dell'etica della scienza e quindi non saranno considerati qui. Di ben maggiore interesse sono i casi di falsificazione inconscia (per quanto possa essere giudicata occupandosi solo della sua verbalizzazione). Osserviamoli brevemente.

1) Le conclusioni contengono adulazione e calunnia; le conclusioni non riflettono i dati: i numeri sono distorti, i risultati vengono riscritti - ad esempio, l'indicatore di popolarità, la quota di aderenti, il numero di persone pronte a votare “per”, ecc.

2) Imitazione delle conclusioni ripetendo la descrizione dei risultati. Una conclusione, come è noto, è considerata un ragionamento nel corso del quale se ne ricava una nuova dalle sentenze originarie. In relazione alla ricerca empirica, si può presumere che una generalizzazione relativa a un concetto astratto (ad esempio, il rapporto tra cittadini e autorità) venga effettuata sulla base di una descrizione di caratteristiche osservate empiricamente (ad esempio, la percentuale di persone che sono d'accordo con una dichiarazione), considerata in termini di grado di reciprocità, uguaglianza, ecc.). Ma giudizi simili di diverso grado di concretezza/astrazione o di novità rispetto alle frasi precedenti non si possono trovare, ad esempio, nelle seguenti conclusioni: “Continuando lo studio del rapporto tra cittadini e autorità, ci siamo anche chiesti fino a che punto , secondo i russi, le autorità sono ormai chiuse alla società. Siamo completamente d’accordo..., piuttosto d’accordo... Questi dati ci permettono di dire che agli occhi dei russi una delle componenti dell’immagine (!) dell’attuale governo è la sua significativa chiusura nei confronti della società”.

3) Sostituzione della giustificazione con la dichiarazione, abbondanza di postulati nelle descrizioni e nelle conclusioni. Senza preoccuparsi delle prove, un ricercatore entusiasta, dopo aver definito comprovata la metodologia utilizzata, attendibili i risultati ottenuti, attendibili le conclusioni, apparentemente crede di aver adempiuto al suo dovere scientifico di comprovare le linee di pensiero applicate: “... la conclusione ... ha un significato metodologico ed è stato menzionato all'inizio dell'articolo: è stata confermata la reale possibilità di utilizzare i dati delle indagini periodiche di massa per studiare i cambiamenti fondamentali nelle istituzioni e strutture sociali, compresa la struttura di una persona come personalità sociale Ancora."

4) La creazione dell'illusione di validità è notevolmente facilitata dall'uso di parole modali - parole che denotano possibilità, probabilità, obbligo: “Non c'è dubbio in questa situazione che la percezione negativa delle elezioni da parte dei russi danneggia sia l'immagine politica del La Russia in generale e la percezione della democrazia in particolare”.

5) Sostituzione di concetti. Se parliamo di dettagli relativi, è evidente quando si studiano i dati sul campione: ad esempio, sono stati menzionati i cittadini di Saratov e sono state intervistate persone che soffrivano di disturbi somatici e in ospedale, nonché studenti di medicina di Saratov. Se parliamo di descrivere i risultati, allora, diciamo, in un servizio sociologico, in base al cambiamento nel numero di persone che sono d'accordo con l'affermazione "lascia tutto com'era prima del 1985", cioè il grado di prevalenza di secondo l'opinione, si decide il grado della sua forza: "L'idea di significato... i cambiamenti stanno chiaramente diventando più forti nel corso degli anni." In un altro servizio, non meno famoso, l’espressione di accordo viene presentata come un grado di fiducia (e allo stesso tempo qualcos’altro): “Inoltre, i russi sono largamente preoccupati per il problema del debito estero dello Stato. Sono completamente fiduciosi che la Russia non sia in grado di ripagare i suoi debiti esteri… Aderiscono piuttosto a questa opinione… Non sono d’accordo sul fatto che la Russia non abbia le risorse per ripagare i suoi debiti…”

6) Sostituzione dell'oggetto dell'analisi con l'opinione espressa dagli intervistati al riguardo - in effetti, questo è un caso speciale del precedente, ma vale la pena considerarlo specificamente vista l'abbondanza di sondaggi: “Il 3,9% dei russi spesso e molto spesso bevono nel tempo libero, il 2,6% viaggia, dirige il tempo nei teatri - 0,8%, lo 0,4% degli intervistati è impegnato in Internet." È possibile che i russi viaggino solo 1,5 volte meno spesso di quanto bevono? E non è solo una questione di credibilità. Il punto, ovviamente, è una selezione parziale degli indicatori e ne parleremo alla fine di questo articolo.

7) Vengono immessi nella circolazione scientifica dati falsificati da altre persone, simulando il completamento di un compito di ricerca. Intervistatori esperti, che spesso lavorano a Mosca per servizi di tutto rispetto, più di una volta mi hanno parlato della loro pratica e di quella dei colleghi, quando dovevano o falsificare tutti i dati scrivendo risposte, o falsificare un campione intervistando chiunque fosse più conveniente per loro, oppure falsificare le risposte trascrivendole “editing” simultaneo, ciascuno a modo suo.

UN TIPICO ESEMPIO DI FALSIFICAZIONE NELLA SCIENZA

Questa storia si è svolta negli Stati Uniti nel laboratorio del famoso specialista in bioenergetica E. Racker tra il 1980 e il 1982. Un tempo, E. Racker suggerì che la causa della degenerazione cancerosa delle cellule potrebbe essere il funzionamento inefficace del meccanismo che pompa i cationi sodio fuori dal citoplasma. Per confermare o smentire questa ipotesi è stato necessario isolare l'enzima – una speciale ATPasi di trasporto – e misurarne l'attività. Questo lavoro è stato affidato al giovane biochimico Mark Spector. Se ne occupò in modo rapido e brillante, stabilendo che nelle cellule tumorali l'attività di questo enzima è ridotta rispetto a quelle normali. Quindi è sorta la domanda: cosa causa la diminuzione dell'attività? Ben presto M. Spector stabilì anche la ragione della diminuzione dell'attività di trasporto dell'ATPasi. Si è scoperto che il suo lavoro viene interrotto da un altro enzima della classe delle proteine ​​chinasi. Inoltre, M. Spector ha fatto una scoperta seria, dimostrando che una diminuzione dell'attività dell'enzima di trasporto si verifica a causa dell'azione a cascata di diverse proteine ​​chinasi. Dal punto di vista scientifico, questa è stata una scoperta quasi eccezionale, poiché ha rivelato la catena di trasformazioni biochimiche che portano alla degenerazione delle cellule normali in cellule tumorali. I risultati di questi studi furono pubblicati e lo schema biochimico della scoperta di M. Spector apparve addirittura sulla copertina degli atti di un importante convegno scientifico. Ma, ahimè, un collega senior ha scoperto che M. Spector, durante l'analisi biochimica, ha semplicemente imbrogliato, sostituendo una sostanza con un'altra. Durante un severo ricontrollo, i risultati di M. Spector non furono confermati. Fu espulso dal laboratorio ed E. Racker fu costretto a pubblicare lettere di scuse su importanti riviste

Chiediamoci perché è stata scoperta questa falsificazione, quella che viene chiamata alle calcagna? In primo luogo, M. Spector "scoprì" solo una sostanza: l'enzima proteina chinasi, tutte le altre sostanze e strutture cellulari apparse nei suoi esperimenti esistevano realmente ed erano ben conosciute. In secondo luogo, quando gli scienziati studiano un problema reale e importante, le soluzioni significative proposte vengono immediatamente testate in laboratori indipendenti. Del resto una cosa soggetta a verifica è innanzitutto una cosa fondamentale e specifica, poiché tutto il resto è già noto. In terzo luogo, la verifica coinvolge innanzitutto gli specialisti in questo particolare campo ristretto della scienza.

La conseguenza della scoperta della falsificazione è, di regola, una perdita di interesse per il metodo fallimentare di risolvere il problema.

Letteratura:

MARTIN “I SEGRETI DELLA PSICHE” PAG. 54-172

MOSCA, 27 giugno - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Gli autori dell'esperimento carcerario di Stanford erano sospettati di messa in scena. Ciò rischia di cancellare i risultati dello studio, considerato canonico dagli psicologi di tutto il mondo. La storia della scienza conosce molte falsificazioni. RIA Novosti ricorda gli scandali accademici più rumorosi e capisce perché gli scienziati ricorrono all'inganno.

Se nel caso di Zimbardo si tratta più di un'errata interpretazione dei risultati ottenuti (un caso speciale è stato esteso all'intera popolazione umana) e di ignorare errori nella metodologia, allora il biologo giapponese Haruko Obokata ha falsificato i risultati stessi.

Nel gennaio 2014, Haruko Obokata, dipendente dell'Università di Harvard (USA) e del RIKEN Scientific Institute (Giappone), ha pubblicato su Nature un rapporto sensazionale secondo cui le cellule normali possono essere trasformate in cellule staminali senza interferire con il loro codice genetico, semplicemente esponendole ad acido. La donna giapponese affermò di aver ottenuto cellule staminali di topo da cellule linfatiche.

La ricerca è stata innovativa perché ha aperto la prospettiva di creare organi e tessuti artificiali con un basso rischio di rigetto. Dopotutto, le cellule staminali possono trasformarsi in qualsiasi tipo di cellula che costituisce il corpo.

In primavera la ricercatrice aveva ammesso di aver falsificato alcuni dati, ma aveva continuato a insistere di aver ottenuto cellule staminali con il suo metodo più di duecento volte. Le è stato chiesto di ripetere l'esperimento in un laboratorio videosorvegliato 24 ore su 24. Obokata ha provato a creare cellule staminali 48 volte senza successo.

È stata licenziata dall'istituto e l'articolo è stato ritirato da Nature. Uno dei coautori dell'opera, Yoshiki Sasai, che dirigeva il laboratorio dove sono stati condotti gli esperimenti descritti nell'articolo, si è suicidato.

Cloni mai esistiti

Il biologo sudcoreano Hwang Woo Suk è diventato famoso come lo scienziato che per primo al mondo ha clonato cellule staminali umane e un cane, un oggetto tradizionalmente difficile da copiare.

In articoli pubblicati su Science and Nature, affermò di aver creato una coltura di cellule staminali embrionali (in tali esperimenti non si ottengono singole cellule, ma intere generazioni cellulari - linee) da cellule umane adulte. Inoltre, ha utilizzato solo 185 uova per undici linee cellulari. È un bel po'. Per fare un confronto, ci sono volute 236 uova per clonare la pecora Dolly.

Alcuni scienziati si sono rifiutati di collaborare con Hwang Woo Suk, sottolineando le violazioni da lui commesse durante il prelievo delle uova. L'Università di Seoul, dove lavorava il biologo, ha avviato una revisione indipendente di tutte le sue ricerche.

Di conseguenza, oltre alle violazioni etiche nell'acquisizione degli ovociti (sono stati dati da studenti e dipendenti dell'università), si è scoperto che tutti i risultati, ad eccezione della clonazione del cane, erano falsificati. Delle undici linee cellulari, nove avevano DNA identico, il che significa che erano discendenti della stessa cellula.

La scienza ha pubblicato una confutazione. Nella sua terra natale, lo scienziato è stato condannato a due anni di libertà vigilata per appropriazione indebita di fondi pubblici e gli è stato vietato di impegnarsi nella ricerca sulle cellule staminali.

Esperimenti immaginari

Il fisico tedesco Hendrik Schön, uno specialista in microelettronica, ha semplicemente inventato degli esperimenti e poi ha descritto i risultati degli esperimenti secondo le sue ipotesi. Questa strategia ha funzionato bene per molti anni e lo scienziato è stato persino considerato un candidato per il Premio Nobel.

In tre anni (dal 1998 al 2001), Shen ha dimostrato nei materiali organici quasi tutti i fenomeni elettronici necessari all'industria high-tech, dalla superconduttività al transistor a singola molecola. Ogni otto giorni veniva pubblicata una nuova pubblicazione.

Altri scienziati non sono stati in grado di riprodurre i suoi esperimenti. E nel 2002 si è scoperto che molti dei suoi lavori utilizzavano lo stesso diagramma, ma con firme diverse. È stata avviata un'indagine interna presso i Bell Labs (USA), dove lavorava Shen. si rivelò deludente: Shen eseguì tutti gli esperimenti da solo, non tenne i registri di laboratorio e distrusse campioni di materiali.

Il lavoro scientifico del fisico è risultato falsificato. È stato licenziato e privato del suo dottorato.

Introdotti Dostoevskij e Dickens

Uno degli scandali scientifici più noti si è verificato nella critica letteraria. Il ricercatore britannico Arnold Harvey ha scritto articoli scientifici sotto vari pseudonimi per 35 anni (sono noti almeno sette dei suoi alter ego), ha citato se stesso e ha inventato fatti storici.

In particolare, nel 2002, descrisse un incontro tra Dickens e Dostoevskij, quando lo scrittore inglese si sarebbe lamentato con il suo collega russo della malattia mentale: "Due personalità convivono in me". Al che Dostoevskij rispose: "Solo due?" - e strizzò l'occhio.

© Dominio pubblico

© Dominio pubblico

Questo pseudo-incontro, di cui poi tutti gli studiosi di Dickens parleranno, segnò l'inizio di tutta una serie di rivelazioni. Uno slavo americano dell'Università della California a Berkeley, Eric Neumann, dubitava dell'affidabilità delle informazioni fornite e cercò di trovare l'autore della pubblicazione in cui veniva menzionata per la prima volta la conversazione tra scrittori famosi.

Stephanie Harvey, che ha scritto quell'articolo, ha fatto riferimento alla Gazzetta dell'Accademia delle Scienze della SSR kazaka, ma questa rivista non è stata trovata. Ma il ricercatore fu attivamente citato e persino criticato da altri scienziati, tracce della cui esistenza anche Neumann non trovò. Dopo un'indagine quasi investigativa, si è scoperto che questi erano tutti pseudonimi di Arnold Harvey.

Era impossibile licenziarlo per aver violato l'etica scientifica, a quel punto non lavorava da nessuna parte. Lo storico stesso è soddisfatto di quanto rumore abbia causato la sua bufala. In un'intervista ha affermato di voler dimostrare la parzialità degli editori di riviste scientifiche, che per diversi anni si sono rifiutati di pubblicare lavori firmati con il suo vero nome.

​Non è un segreto che in Russia vi sia una pratica feroce di conferire immeritatamente titoli accademici a politici, uomini d’affari e vari truffatori che hanno bisogno di “croste” per avanzare nella loro carriera e per altri scopi.

Con l'aiuto della libera comunità di esperti, ricercatori e giornalisti di Dissernet, impegnata nella lotta alle frodi nel campo delle attività scientifiche ed educative, sono diventati noti migliaia di casi di falsificazione di tesi. Mentre l'intero Paese osserva lo svolgimento senza precedenti della tesi di dottorato del Ministro della Cultura della Federazione Russa Vladimir Medinsky, gli esperti del festival della scienza EUREKA!FEST-2016 hanno discusso del fenomeno dei truffatori e dei ladri nella scienza e hanno proposto soluzioni per combatterli .

La discussione è stata moderata dalla giornalista scientifica, fondatrice dell'agenzia di divulgazione "Russell's Teapot" Irina Yakutenko, che ha presentato la sua classificazione di coloro che si impegnano in tale imitazione dell'attività scientifica:

La prima categoria è quella dei normali ciarlatani che sanno bene di essere truffatori, che vendono pelle di serpente, “pillole” con cellule staminali e test sui dermatoglifi. Altri tipi sono più difficili, poiché queste persone lavorano davvero nella scienza e credono sinceramente nel loro lavoro. Ad esempio, l'efficacia dell'irradiazione dell'acqua in modo che cambi presumibilmente la sua struttura e acquisisca proprietà curative. Ciò include anche i seguaci dell’omeopatia e di altri movimenti che la scienza tradizionale non riconosce.

La prossima coorte di falsificatori: persone che sanno che qualcosa non va nei loro esperimenti e distorcono deliberatamente i fatti e nascondono la verità per vari motivi.

Ad esempio, sei mesi fa avrei dato del truffatore al chirurgo Paolo Macchiarini», dice Irina Yakutenko. - Quest'uomo ha trapiantato trachee coltivate da cellule staminali ed è stato accusato di frode per molto tempo, perché la maggior parte dei pazienti è morta! Ma, secondo gli ultimi dati, Macchiarini è stato assolto: hanno trovato la conferma che semplicemente non aveva del tutto ragione nel suo operato.

Yakutenko ha anche fornito esempi di scienziati che falsificano deliberatamente i risultati della ricerca per ottenere profitto. Il caso più noto è forse il caso della giapponese Haruko Obokata, che falsificò gli esperimenti e annunciò la creazione delle cosiddette cellule STAP. A causa delle falsificazioni e della pubblicità della stampa, il direttore scientifico di Obokata, Yoshiki Sasai, si è suicidato.

Un'altra categoria di truffatori sono persone che non sono direttamente legate alla scienza, ma la usano per i propri scopi, di regola, per ottenere status e avanzare nella propria carriera. Tali “scienziati” acquistano dissertazioni per amore della “crosta”.

Ci sono truffatori in ogni professione, ma persone eccezionali entrano nella scienza - e lì ci sono anche truffatori eccezionali, ha osservato Irina Yakutenko. - Pertanto, ha senso scoprire cosa motiva gli intrigatori scientifici?


Dottore in scienze fisiche e matematiche, ricercatore presso l'Istituto per i problemi di trasmissione delle informazioni dell'Accademia russa delle scienze, cofondatore del movimento Dissernet Andrei Rostovtsev ha raccontato chi è coinvolto nei casi Dissernet e ha proposto alcune ricette per combatterli:

Tra i nostri “clienti” c'è anche chi il “lavoro” della tesi si riduce alla semplice sostituzione del frontespizio, il resto del testo è totale plagio. Queste persone, di regola, non scrivevano o leggevano personalmente le loro tesi di candidato o di dottorato. Fondamentalmente non l’hanno nemmeno visto, tutto è stato fatto da “specialisti” assunti. Tuttavia, in Russia esiste una grande massa di tali lavori qualificanti: oggi se ne conoscono più di seimila esempi.

La situazione si complica nelle tesi di medicina, quando le diagnosi vengono sostituite, ma il testo resta lo stesso. Ad esempio, abbiamo trovato due articoli con esattamente lo stesso contenuto, solo che in uno la psoriasi è stata trasformata in eczema microbico. E i farmaci sono stati corretti: dall'imunofan al cicloferone. Tutti gli altri dati coincidevano parola per parola, nonostante si trattasse di malattie diverse! Sfortunatamente, gli autori sono medici praticanti”, aggiunge Andrey Rostovtsev. - Ricorrono alla falsificazione, anche a causa della consolidata tradizione non scritta: se vuoi diventare capo di un dipartimento, devi avere una tesi di candidato, se vuoi diventare primario, allora devi avere una tesi di dottore.

Un altro esempio sono le persone che l’esperto ha definito con tatto “non del tutto sane”:

C'è chi colleziona premi, chi colleziona foto con personaggi famosi di questo mondo, e c'è chi colleziona titoli accademici. Così abbiamo trovato una persona che ha difeso costantemente cinque dottorati: nel 2010 è diventato dottore in scienze sociologiche e nel 2011 in scienze fisico-matematiche! E prima ancora si occupava di economia e pedagogia, e allo stesso tempo era membro di molte false accademie.

"Purtroppo la disposizione della Duma di Stato sulla prescrizione della privazione del titolo accademico impedisce la lotta contro una frode così grave, secondo la quale tutte le dissertazioni difese prima del 1 gennaio 2011 sono considerate propriamente scientifiche e nessuno può fare una prova reclamo contro di loro. Uno dei co-fondatori di" Dissernet" Andrei Zayakin una volta nel suo articolo definì tale innovazione insensata ", come se i vigili urbani confiscassero solo quelle patenti di guida false rilasciate dopo il 1 gennaio 2011, e tutti gli altri che acquistato la patente prima di tale data potrebbe guidare tranquillamente”.

Andrey Rostovtsev ha parlato del tentativo di introdurre emendamenti al controverso disegno di legge.

Con l'aiuto di un deputato abbiamo proposto alla Duma di Stato l'abolizione della prescrizione, ma gli emendamenti non sono passati. Nessuno ha votato contro la legge.

Gli esperti ritengono che un altro ostacolo sia la pratica attuale in cui una domanda di privazione di un titolo accademico viene inviata allo stesso consiglio di tesi in cui è stata rilasciata la qualifica. Secondo le statistiche, nel 90% dei casi, il lavoro il cui valore è stato messo in dubbio dagli esperti è ancora riconosciuto come corretto. Tuttavia, se il reclamo arriva al consiglio di tesi alternativo, nel 90% dei casi viene soddisfatto. Pertanto, Rostovtsev ha proposto l'obbligo di considerare i reclami in un consiglio di tesi alternativo, come una delle ricette nella lotta contro i falsi scienziati.

Un grosso problema è rappresentato dalle aziende che scrivono articoli scientifici, tesi di master e dottorato su commissione. Questo è un enorme mercato sotterraneo. Stiamo cercando di sviluppare un altro metodo: il perseguimento legale dei produttori di lavori di certificazione scientifica. Questo è possibile, ma non è ancora diffuso e non ci sono praticamente precedenti.


Il principale ricercatore dell'SB RAS, il candidato alle scienze biologiche Egor Zadereev, ritiene che ci siano diversi "grandi mali" nella scienza russa che devono essere sradicati:

Non dovrebbe esserci un elenco delle riviste scientifiche della Commissione superiore di attestazione. Dopotutto, in quale caso il sistema di reputazione funzionerà? Quando diventa sufficientemente numeroso, distribuito e indipendente. Fin qui c'è un paradosso: quanto più forte costruiamo un sistema di protezione contro gli intriganti, tanto più difficile sarà tecnicamente per un normale giovane scienziato difendersi, poiché sono coinvolte più formalità. E tanto più facile è difendersi da un truffatore, per il quale l'azienda fa tutto, - dice Zadereev. - La nostra scienza deve essere integrata il più possibile nel mondo. Questo è l'unico modo in cui possiamo ottenere un gran numero di giocatori. Perché in qualche campo in Russia potrebbero esserci solo dieci specialisti. E saranno tutti, per definizione, in conflitto di interessi. E quando entriamo nel mercato internazionale, il campanilismo e la falsità cominciano a crollare.

Un altro partecipante alla discussione è il vicedirettore dal nome. GI Budkera SB RAS, Preside della Facoltà di Fisica dell'Università statale di Novosibirsk e membro corrispondente della RAS Alexander Bondar ha osservato che le attività del progetto Dissernet sono molto importanti, ma non bisogna cadere nell'euforia:

I truffatori sono diversi e molto fantasiosi. Si adattano rapidamente: non solo mescolano i testi in modo più complesso, ma riscrivono anche le idee di altre persone con parole proprie. Ciò è altrettanto pericoloso per la scienza. I truffatori non solo ricevono benefici e occupano posizioni pubbliche, ma soprattutto: questo colpisce l'autorità della scienza onesta e coscienziosa. Per ora vedo una via d'uscita attraverso l'esame. Inoltre, è necessario controllare non i testi, ma il contenuto scientifico delle opere.


Un ricercatore senior presso il Dipartimento di Meccanica dei Fluidi dell'Università Statale di Mosca, Dottore in Fisica e Matematica Andrei Tsaturyan, ha obiettato all'oratore precedente che l'obiettivo principale di Dissernet non è smascherare i truffatori, non controllare tutte le tesi, ma, soprattutto, consolidare la comunità scientifica.

Il professore dell'Università statale di New York Stony Brook e SkolTech, capo del Laboratorio di progettazione informatica dei materiali del MIPT Artem Oganov hanno osservato che la lotta contro gli pseudoscienziati è buona, l'importante è "non andare troppo lontano":

Spesso iniziamo una caccia alle streghe (a volte la società profuma di questi sentimenti, è come se fossero insiti nel nostro DNA). Il mio appello è questo: non pretendete di essere giudici e non esagerate! Mi sembra che se l'esame è anonimo complichiamo la situazione e confondiamo le acque, che potrebbero essere limpide. Poiché oggigiorno ciò viene fatto nella maggior parte dei casi, è una pessima pratica. Risolti anche i consigli dissenzienti. I concorrenti devono essere selezionati per ciascuna tesi specifica e questa deve essere pubblica. È lo stesso con la revisione degli articoli. Se il nome di un recensore viene diffuso, è un grande incentivo per essere onesto. Di che tipo di trasparenza possiamo parlare se gli esperti sono ancora persone che indossano maschere?

Registrato da Marina Moskalenko

Foto da fonti aperte

La falsificazione della verità è una cosa comune nella nostra miserabile società, dove è guidata da una manciata di persone multi-ricche, per le quali il potere illimitato sulle persone è molto più importante dello sviluppo e della prosperità della civiltà moderna. E non esiste crimine che non commetterebbero per amore del potere del denaro. (sito web)

Oggi non è quasi un segreto per nessuno che per amore di questo famigerato potere illimitato del governo mondiale, la storia viene distorta, scritta e riscritta. Tuttavia, come è noto, ancora più terribile per la società è la falsificazione della scienza, che consente agli Illuminati di mantenere l'umanità nell'oscurità, nella povertà e nella fame.

Foto da fonti aperte

Questa è proprio l’affermazione di Alfred Webre, che un tempo era consigliere della Casa Bianca e quindi conosce in prima persona tutti i dettagli della politica del governo americano di nascondere i dati scientifici. Quindi Webre sostiene che negli Stati Uniti lo sviluppo, diciamo, della stessa macchina del tempo va avanti da almeno ottant'anni. Durante questo periodo, durante numerosi esperimenti ci furono sia morti che dispersi, ma alla fine i risultati furono sorprendenti, dimostrando che è possibile viaggiare sia nel passato che nel futuro.

Foto da fonti aperte

Per questo motivo, dice Webre, il governo della Casa Bianca, ad esempio, sapeva in anticipo della tragedia dell'11 settembre 2001, lo sapeva già all'inizio degli anni Settanta. Ciò è dimostrato anche dalle carte da gioco “Illuminati” apparse nel 1995, che raffiguravano le torri gemelle che crollavano del famoso World Trade Center di New York. Quindi, ovviamente, tutto ciò è stato considerato una coincidenza, ma in realtà tali mazzi di carte sono la prova della fuga di informazioni.

Foto da fonti aperte

Ma perché in questo caso il governo degli Stati Uniti non abbia impedito l’attacco terroristico più ambizioso dell’inizio del 21° secolo è un’altra questione, sebbene sia ancora una volta strettamente correlata alla distorsione della verità (qualsiasi).

Falsificazione e segretezza vanno di pari passo

I clan più ricchi della Terra, che a volte vengono chiamati governo mondiale, a volte Illuminati, che è essenzialmente la stessa cosa, all'inizio del secolo scorso classificarono tutti gli esperimenti scientifici che avrebbero minato i loro favolosi guadagni derivanti dalla vendita di gas, petrolio e altre importanti risorse naturali, e quindi la scienza mondiale oggi è corrotta. Tutti gli sviluppi come “macchina del tempo”, “macchina a moto perpetuo”, “energia zero e la sua trasmissione senza fili” sono tabù. Questi sviluppi possono essere realizzati solo da scienziati selezionati (sapete chi) in laboratori segreti sotto la supervisione, ad esempio, della stessa CIA. Pertanto, i risultati di questi studi sono chiusi alla società, ma gli stessi Illuminati li usano con successo per i propri scopi egoistici, quasi misantropici.

Foto da fonti aperte

Alfred Webre fornisce un esempio del fatto che l '"élite" mondiale cento anni fa sviluppò un memorandum volto a falsificare nel campo della scienza e praticamente a distruggerla in tutto il mondo. Tutto è iniziato con la distruzione delle discipline fondamentali per la scienza e l’educazione: il metodo scientifico e la logica. Grazie a ciò, la scienza fondamentale sta praticamente segnando il passo: è arrivata a un vicolo cieco completo. Ciò è confermato anche dai luminari del pensiero scientifico moderno, come M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall e molti altri, i quali affermano chiaramente che oggi stiamo praticamente correndo nella direzione opposta rispetto alla stessa energia zero (libera per tutta l’umanità) e tante altre grandi scoperte, poiché alla società si impongono dogmi e schemi che contraddicono il buon senso.

Invece del Newtonius di Mendeleev, la teoria errata di Einstein

Ad esempio, perché l’elemento newtonio, che si trovava nella riga zero e con cui iniziava la tabella, è stato escluso dalla tabella di D. Mendeleev? Ma il fatto è che il newtonio corrisponde all'etere mondiale, che in natura immagazzina e trasmette tutti i tipi di energia. La stessa teoria dell'etere portava ad un'energia illimitata e praticamente gratuita, che non rientrava affatto nei piani dei magnati del petrolio e del gas. E poi, al posto della teoria dell’etere, fu imposta al mondo la teoria della relatività di Einstein. Inoltre, lo stesso scienziato tedesco sarebbe molto sorpreso se venisse a conoscenza di alcune disposizioni della “sua teoria”, che sono state apertamente falsificate.

Foto da fonti aperte

In realtà, non è lo spazio ad essere piegato, spiega V. Katyushchik, ma un luogo: ad esempio, la traiettoria dei fotoni che passano accanto al Sole è piegata, ma non lo spazio. Queste sono le basi del metodo scientifico, che non vengono insegnate nelle università, come l'interpretazione della prima legge della logica. E perché? Sì, perché altrimenti gli studenti arriveranno al fondo della verità e si chiederanno sorpresi: cosa c'entra la curvatura dello spazio?

Perché e come i clan più ricchi del mondo falsificano la scienza?

A metà del secolo scorso, i giornalisti sollevavano ancora la questione della falsificazione della scienza. Ad esempio, nel quotidiano Financial Times dell’epoca si può trovare l’articolo “Cos’è la scienza?” Diceva che i moderni luminari della scienza sono lungi dall'essere esseri celesti che fanno tutto per il bene delle persone. Tra loro ci sono molti truffatori, truffatori e falsificatori, e per amore del denaro sono pronti a qualsiasi meschinità, anche al crimine. Sfortunatamente, conclusero gli autori di quell’articolo, le attività di questi “eminenti scienziati” vengono riconosciute dalla società troppo tardi, a volte quando non sono più in vita. E a volte non riesci nemmeno ad arrivare al fondo della verità, chi è la colpa di cosa...

Tuttavia, come spiega Alfred Webre, i giornalisti di allora non capivano il motivo principale per cui gli scienziati falsificano proprio questa scienza, cioè che vengono semplicemente pagati per il loro silenzio, la loro frode e persino i loro crimini. Inoltre pagano bene, poiché questo è molto vantaggioso per il governo mondiale. Ma in realtà ci sono due scienze nel mondo. Uno è vero, ma segreto, e il secondo è pubblico, ma ingannevole e corrotto. A proposito, lo stesso quadro può essere visto nell'istruzione, motivo per cui la società sta diventando sempre più stupida e meno istruita, nonostante i numerosi istituti di istruzione secondaria e superiore. E il fatto che l'autore satirico Zadornov ridicolizzi l'Esame di Stato Unificato e l'istruzione americana, che ha già affascinato il mondo intero, compresa la Russia, è infatti tutt'altro che divertente, ma triste e persino tragico per tutta l'umanità...

Foto da fonti aperte

Diciamo che lo stesso Rockefeller è generosamente pagato dalle cosiddette "commissioni scientifiche", che sono state create in quasi tutti i paesi avanzati del mondo, sopprimendo così ogni tentativo di sviluppare e ancor più implementare la stessa alternativa senza carburante tecnologie, medicine per le malattie più terribili del nostro secolo, mezzi per prolungare la vita, rivelare il potenziale nascosto di una persona e molto altro ancora che mina il suo potere sul mondo. Grazie a queste commissioni, tutto ciò che viene avanzato viene dichiarato ciarlataneria, pseudoscienza e oscurantismo. Allo stesso tempo, lo stesso governo mondiale, d'altro canto, finanzia generosamente la sua scienza sotterranea e utilizza i frutti degli scienziati acquistati per indirizzare la conoscenza proibita al rafforzamento del suo potere già quasi illimitato...

La frode nella scienza è stata un argomento di dibattito frequente negli ultimi anni, ma un dibattito particolarmente acceso è stata la questione se si tratti semplicemente di una “mela marcia” occasionale o della “punta di un iceberg” con un fondo che fa presagire male. È chiaro che gli scienziati in generale e gli psicologi ricercatori in particolare devono essere estremamente onesti nelle loro attività scientifiche. Il Principio B del Codice Generale del 1992 afferma esplicitamente che gli psicologi “devono esercitare l’integrità nella ricerca, nell’insegnamento e nella pratica psicologica” (APA, 1992). Inoltre, diverse norme specifiche del codice del 1992 affrontano specificatamente la frode nella ricerca. Questa sezione affronta le seguenti domande: cos'è la frode scientifica? Quanto è comune? Perché succede?

Dizionario « americano Eredità Dizionario» (1971) definisce la frode come “inganno intenzionale praticato per ottenere un vantaggio immeritato o illegale” (p. 523). Esistono due tipi principali di frode comuni nella scienza: 1) plagio- appropriazione deliberata delle idee di altre persone e spacciandole per proprie e 2) falsificazione dei dati. Nel codice del 1992 il plagio è espressamente condannato dalla norma 6.22, mentre la falsificazione dei dati è espressamente condannata dalla norma 6.21 (Tabella 2.4). Il problema del plagio è caratteristico di tutte le aree dell'attività umana e la falsificazione dei dati avviene solo nella scienza, quindi la prossima sezione sarà dedicata specificamente a questo problema.

Tabella 2.4Falsificazione dei dati e plagio: le normeARA

Norma 6.21. Rapporto sui risultati

a) Gli psicologi non fabbricano dati né falsificano i risultati della ricerca nelle loro pubblicazioni.

b) Se gli psicologi scoprono errori importanti nei dati pubblicati, cercano di correggere questi errori mediante correzione, ritrattazione, correzione tipografica o altri mezzi appropriati.

Norma 6.22. Plagio

Gli psicologi non rivendicano come proprie parti significative del lavoro di altre persone, anche quando citano quel lavoro o fonti di dati.

Falsificazione dei dati

Se la scienza ha un peccato morale, è il peccato della mancanza di assoluta onestà nel trattamento dei dati, e l’atteggiamento nei confronti dei dati è alla base dell’intero edificio della scienza. Ma se le fondamenta falliscono, tutto il resto fallisce, quindi l’integrità dei dati è della massima importanza. Questo tipo di frode può assumere diverse forme. La prima e più estrema forma è quella in cui lo scienziato non raccoglie affatto dati, ma semplicemente li fabbrica. La seconda è nascondere o modificare parte dei dati per presentare meglio il risultato finale. Il terzo consiste nel raccogliere una certa quantità di dati e nel completare le informazioni mancanti fino a ottenere un set completo. Il quarto è nascondere l’intero studio se i risultati non sono quelli attesi. In ciascuno di questi casi, l’inganno è intenzionale e sembra che gli scienziati “ricevano un beneficio immeritato o illegale” (cioè la pubblicazione).

Norma 6.25.

Una volta pubblicati i risultati di uno studio, gli psicologi non dovrebbero nascondere i dati alla base delle loro conclusioni ad altri scienziati che desiderino analizzarli per verificare l’affermazione fatta e che intendano utilizzare i dati solo a tale scopo, a condizione che sia possibile tutelare la riservatezza dei partecipanti e qualora sussistano diritti legali di proprietà i dati non ne impediscono la pubblicazione.

Oltre alla mancata replica dei risultati, è possibile che una frode venga scoperta (o almeno sospettata) durante un audit standard. Quando un articolo di ricerca viene presentato a una rivista o una domanda di finanziamento viene presentata a un'agenzia, diversi esperti lo esaminano per decidere se l'articolo verrà pubblicato o verrà assegnato un finanziamento. Momenti che sembrano strani attireranno probabilmente l'attenzione di almeno uno dei ricercatori. La terza opportunità per individuare una frode è quando i dipendenti che lavorano con il ricercatore sospettano il problema. Ciò accadde nel 1980 in un famigerato studio. In una serie di esperimenti che sembravano segnare una svolta nel trattamento dell’iperattività nei bambini con ritardi dello sviluppo, Stephen Bruning ottenne dati che suggerivano che in questo caso

i farmaci stimolanti possono essere più efficaci degli antipsicotici (Holden, 1987). Tuttavia, uno dei suoi colleghi sospettava che i dati fossero falsificati. Il sospetto è stato confermato dopo tre anni di indagini da parte dell'Istituto Nazionale di Salute Mentale { Nazionale Istituto Di Mentale Salute - NIMH), che ha finanziato alcune delle ricerche di Bruening. In tribunale, Bruning si è dichiarato colpevole di due capi di imputazione di rappresentanza NIMH dati falsificati; in risposta NIMH lasciò cadere le accuse di falsa testimonianza durante le indagini (Byrne, 1988).

Uno dei punti di forza della scienza è l’autocorrezione attraverso la ripetizione di esperimenti, test accurati e l’onestà dei colleghi. E in effetti, un'organizzazione del genere ha permesso molte volte di individuare le frodi, come, ad esempio, nel caso di Brüning. Ma cosa succede se gli esperti non riescono a individuare alcuna prova di falsificazione, o se i risultati falsificati corrispondono ad altre scoperte reali (cioè se possono essere ripetuti)? Se i risultati falsi sono coerenti con quelli veri, non c’è motivo di controllarli e la frode potrebbe rimanere inosservata per molti anni. Qualcosa di simile è probabilmente accaduto nel caso di sospetta frode più famosa della psicologia ("sospetta" poiché la decisione finale è ancora in sospeso).

Il caso riguarda uno dei più famosi psicologi britannici, Cyril Burt (1883-1971), uno dei principali partecipanti al dibattito sulla natura dell'intelligenza. I suoi studi sui gemelli sono spesso citati come prova del fatto che l'intelligenza è ereditata prevalentemente da un genitore. Uno dei risultati di Burt ha mostrato che i gemelli identici hanno quasi le stesse prestazioni QI, anche se subito dopo la nascita furono adottati da genitori diversi e cresciuti in condizioni differenti. Per molti anni nessuno mise in dubbio le sue scoperte, che entrarono nella letteratura sull’ereditarietà dell’intelligenza. Tuttavia, i lettori attenti nel tempo hanno notato che, descrivendo in diverse pubblicazioni i risultati ottenuti dallo studio di diversi numeri di gemelli, Bert ha indicato assolutamente stessi risultati statistici (stesso coefficiente di correlazione). Da un punto di vista matematico ottenere tali risultati è molto improbabile. Gli oppositori lo hanno accusato di aver falsificato i risultati per rafforzare le convinzioni di Burt nell'ereditarietà dell'intelligenza, mentre i difensori hanno ribattuto che aveva raccolto dati validi ma nel corso degli anni era diventato smemorato e disattento nei suoi rapporti. A difesa dello scienziato si è anche detto che se fosse stato coinvolto in una frode, probabilmente avrebbe cercato di nasconderla (si sarebbe occupato, ad esempio, del disallineamento delle correlazioni). Non c’è dubbio che ci sia qualcosa di strano nei dati di Burt, e anche i suoi difensori ammettono che molti di essi non hanno alcun valore scientifico, ma la questione se si sia trattato di una frode intenzionale o se si sia trattato di una questione di disattenzione e/o negligenza non potrà mai essere chiarita. La risposta fu risolta, in parte, perché dopo la morte di Bert, la sua governante distrusse diverse scatole contenenti vari documenti (Kohn, 1986).

È diventato molto popolare esaminare il caso Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), ma il punto importante per i nostri scopi è che le irregolarità nei dati, siano esse causate da errori, disattenzione o distorsione intenzionale, possono non essere rilevate se

i dati si adattano bene ad altri risultati (cioè, se sono stati replicati da qualcuno). Questo è stato il caso di Burt; i suoi risultati erano abbastanza simili a quelli trovati in altri studi sui gemelli (ad esempio, Bouchard & McGue, 1981).

Va notato che alcuni commentatori (ad esempio Hilgartner, 1990) ritengono che, oltre a quando i dati falsificati replicano dati “corretti”, ci sono altri due tipi di ragioni per cui la falsificazione potrebbe non essere rilevata. In primo luogo, il gran numero di studi pubblicati oggi consente a informazioni spurie di passare inosservate, soprattutto se non riportano risultati importanti che attirano l’attenzione diffusa. In secondo luogo, il sistema di ricompensa è progettato in modo tale che le nuove scoperte vengano pagate, mentre il lavoro degli scienziati impegnati nella “semplice” riproduzione dei risultati di altre persone non è considerato pienamente creativo e tali scienziati non ricevono premi accademici. Di conseguenza, alcuni studi discutibili potrebbero non essere riproducibili.

Si ritiene inoltre che il sistema di ricompensa sia in un certo senso la ragione dell'emergere di frodi. Questa opinione ci porta alla domanda finale e fondamentale: perché si verificano le frodi? Esistono varie spiegazioni: da quella individuale (debolezza di carattere) a quella sociale (un riflesso del declino morale generale della fine del XX secolo). Attribuire la responsabilità al sistema di ricompensa accademica si trova da qualche parte nel mezzo dell’elenco delle ragioni. Gli scienziati che pubblicano le loro ricerche vengono promossi, ottengono una cattedra, vincono sovvenzioni e hanno l’opportunità di influenzare il pubblico. A volte il costante effetto “muori, ma pubblica” sul ricercatore è così forte da portare lui (o il suo assistente) all’idea di infrangere le regole. Inizialmente ciò può avvenire su piccola scala (aggiungendo piccole quantità di informazioni per produrre i risultati desiderati), ma col tempo il processo crescerà.

Cosa significa questo per voi come studenti ricercatori? Per lo meno, ciò significa che è necessario essere coscienziosi con i dati, seguire scrupolosamente la procedura di ricerca e Mai non cedere alla tentazione di falsificare anche una piccola quantità di informazioni; Inoltre, non scartare mai i dati ottenuti dai partecipanti alla ricerca a meno che non vi siano istruzioni chiare per farlo, determinate prima dell'inizio dell'esperimento (ad esempio, quando i partecipanti non seguono le istruzioni o il ricercatore indirizza erroneamente l'esperimento). Inoltre è necessario conservare i dati originali o almeno averne una breve descrizione. La migliore difesa contro le accuse secondo cui i tuoi risultati sembrano strani è la tua capacità di fornire dati su richiesta.

L'importanza delle basi etiche della ricerca non può essere sopravvalutata, motivo per cui questo capitolo è collocato proprio all'inizio del libro. Ma la discussione sugli standard etici non si limita a un capitolo: in futuro incontrerai questo argomento più di una volta. Se tu, ad esempio, presti attenzione al contenuto, vedrai che ogni capitolo successivo contiene un inserto sull'etica, dedicato a

questioni come la riservatezza dei partecipanti sul campo, la selezione dei partecipanti, l'uso responsabile dei sondaggi e la competenza etica degli sperimentatori. Nel prossimo capitolo, tuttavia, esamineremo un problema di ambito diverso: lo sviluppo di una base ideologica per i progetti di ricerca.