Analisis gaya dan draf edisi karya (“Burmist” oleh I. S. Turgenev)

Selama kelas praktis tentang sastra Rusia abad ke-19. Kami juga berbicara dengan siswa tentang gaya karya seni. Dalam proses kerja, siswa mulai memahami “gaya” sebagai fenomena tuturan individual. Bagi seorang pengarang, pewarnaan stilistika kata merupakan sarana visual yang selalu mencerminkan sikap pengarang terhadap apa yang digambarkan. Siswa akan mendapatkan bantuan yang signifikan dalam memahami gaya dari artikel B.V. Tomashevsky “Bahasa dan Gaya.”
Peneliti percaya bahwa konsep gaya hanya dapat didefinisikan dengan mengacu pada karya penulis realis. “Mengubah warna gaya telah menjadi sarana pergerakan naratif dan pengembangan ide seperti halnya makna kata-kata yang logis dan nyata. Ini adalah perubahan penilaian yang berbeda terhadap realitas yang digambarkan, pemahaman yang berbeda tentangnya. Pewarnaan gaya melengkapi arti kata dan memberi kedalaman pada kata yang tidak diketahui oleh para penulis di masa lalu. Karena kehidupan itu beragam, begitu pula gayanya. Peran baru stilistika ini mencerminkan pemahaman baru tentang tugas sastra, karakteristik realisme.” Menurut definisi V.V. Vinogradov, “gaya individu seorang penulis adalah suatu sistem penggunaan sarana ekspresi verbal secara estetika individu yang menjadi ciri periode perkembangan fiksi tertentu.”
Gaya, menggabungkan, bersama dengan komposisi, plot, dll., berbagai komponen sebuah karya, membantu menembus maksud penulis, ke dalam suasana umum karya tersebut. Gaya tersebut mencerminkan karakteristik individu dan gaya kreatif penulis.
Ada banyak definisi tentang gaya. Masalah gaya dipertimbangkan dalam berbagai aspek: "gaya zaman" (ciri-ciri umum seni seluruh periode sejarah), "gaya nasional" (kekhususan seni nasional suatu bangsa), gaya dari gerakan atau aliran seni tertentu - "gaya Pengembara", "gaya sekolah romantis" dan, akhirnya, "gaya individu", cara individu seniman. Pemilihan aspek ini sangat kondisional, karena gaya individu mencerminkan gaya zaman, gaya nasional, dan gaya arah. “Sebuah karya dapat dianggap sebagai keseluruhan stilistika hanya jika karya tersebut tidak hanya mencerminkan dirinya sendiri, tetapi juga mengungkapkan dunia di luar batas-batasnya, yaitu dunia penyair. Pada saat yang sama, ini adalah dunia masyarakat, publik, bangsa, karena mengisolasi seseorang sama sulitnya dengan sebuah karya,” tulis M. Wehrli. V.V. Vinogradov menarik perhatian pada kebenaran pemahaman gaya ini. Menurut definisinya, gaya individu adalah suatu sistem penggunaan sarana ekspresi verbal yang menjadi ciri suatu periode perkembangan fiksi tertentu.
Dalam kritik sastra asing, gaya kini dianggap sangat penting. Bahkan muncul tren stilistika dalam kritik, yang slogannya adalah “seni membaca”, “studi stilistika-kritis, pertama-tama, terhadap sebuah karya individu”.
Tentu saja gaya pengarang harus dipelajari dalam sistem sarana ekspresi lain dan dalam hubungannya dengan seluruh karya pengarang. Dari masalah gaya yang besar dan kontroversial, kami hanya memilih satu masalah - refleksi dalam gaya sebuah karya seni dari sikap penulis terhadap yang digambarkan.
Mari kita ambil cerita I. S. Turgenev “The Burmist” dan mencoba mengidentifikasi dalam beragam dan pada saat yang sama bentuk gaya yang menyatukan seluruh narasi sikap kompleks penulis terhadap yang digambarkan. Siswa harus menghadapi cerita ini di sekolah, dan analisisnya di kelas praktik akan sangat membantu mereka, karena literatur metodologis yang ada tidak memberikan analisis komprehensif tentang cerita ini yang akan berkontribusi pada pengembangan pemikiran mandiri siswa. Draf naskah yang masih ada membantu menembus laboratorium kreatif penulis dan melihat evolusi rencana tersebut.
Kisah “The Burmister” diceritakan dari sudut pandang seorang pemburu, tetangga Penochkin di perkebunan. Ketidaksetujuan narator terhadap Penochkin sudah jelas sejak awal. Kita belajar bahwa meskipun tanah tersebut terlihat membaik dan pemiliknya baik hati, “Anda enggan untuk pergi kepadanya.”
Namun kecaman terhadap Penochkin hanyalah satu sisi dari posisi kompleks penulis dalam cerita ini. Tidaklah cukup bagi Turgenev untuk mengungkap sikap dan kekejaman Penochkin, yang baginya bukanlah kasus khusus, melainkan fakta kejahatan sosial, yang mencerminkan keseluruhan sistem hubungan sosial. Pembongkaran sistem ini adalah isi ceritanya. Bukan suatu kebetulan jika cerita ini tidak diberi judul “Penochkin”, melainkan “The Burmister”.
Ada kontradiksi tertentu antara judul “The Burmist” dan tema cerita (hubungan antara Penochkin dan para petani). Turgenev mencapai hal ini dengan sengaja, menekankan kesamaan sikap terhadap masyarakat antara pemilik tanah dan anak didiknya. Penochkin yang halus dan Sofron yang kasar sama-sama tidak manusiawi dan egois. Dalam perbandingan ini (Penochkin - walikota) - kemunduran Penochkin, penyangkalan atas kebajikan imajiner dan sifat baiknya terhadap para petani. Dalam judul aslinya - "Breed" - gagasan pemulihan hubungan antara pemilik tanah dan walikota, tentang keberadaan jenis orang tertentu yang memusuhi rakyat, muncul lebih tajam. Dua dimensi gambar sentral terekspresikan dengan jelas dalam gaya cerita.
Dalam penokohan Peichkin yang mengawali cerita, terdapat dua aliran stilistika, dua sikap terhadap Penochkin: ketidaksetujuan penulis dan kekaguman Penochkin pada dirinya sendiri. Pidato narator mencakup pernyataan tentang Penochkin dari orang-orang di lingkarannya atau dirinya sendiri. “Arkady Pavlych,” dalam kata-katanya sendiri, “ketat, tapi adil…” “Para wanita tergila-gila padanya dan terutama memuji sopan santunnya.” Sikap ironis terhadap “kelebihan” Penochkin segera muncul, karena narator, seorang yang berpikiran progresif, mengutuknya, dan persetujuan datang dari orang-orang seperti Penochkin atau bahkan dari dirinya sendiri.
Dua hubungan yang kontradiktif, yang diekspresikan dalam gaya cerita, menciptakan kesatuan karakter Penochkin dengan keinginannya untuk tampil tercerahkan dan manusiawi, namun pada dasarnya tetap tidak berpendidikan dan kejam secara biadab. Perbandingan penilaian ini, seperti pergantian cahaya dan bayangan, memberikan kedalaman, volume, dan kelegaan pada gambar.
Turgenev menerangi pembaca secara bergantian dengan sisi luar dan dalam dari penampilan Penochkin. Ketika Turgenev menunjukkan kepada kita Penochkin dari luar, dia sepertinya menghilangkan narator untuk sementara dan “mengobjektifikasi” presentasinya. Ini adalah potret Penochkin: “Dia bertubuh kecil, bertubuh rapi, sangat tampan…”, dll. Sisi dalam karakter Penochkin sangat kontras dengan gambar ini.
Dalam konstruksi frasa seseorang dapat merasakan hubungan antara kedua sisi gambar, yang sekilas tidak terlihat. Turgenev mencapai hal ini dengan menyusun proposal berdasarkan prinsip “sanggahan” Gogol. Di awal kalimat, dia memuji Penochkin, yang di akhir terbantahkan. Cara untuk menyangkal hal ini berbeda-beda. Terkadang penulis menunjukkan motif perilaku Penochkin (“Dia benar-benar meremehkan pergaulan yang buruk - dia takut dikompromikan”), terkadang dia menyisipkan perbandingan (“Dia berperilaku sangat baik, berhati-hati seperti kucing”). Reduksi Penochkin juga dilakukan dengan membandingkan berbagai fakta dari kehidupan atau pendapatnya. Prinsip perbandingan ditekankan oleh kata penghubung “tetapi”, “walaupun”: “... tetapi di saat-saat ceria dia menyatakan dirinya sebagai penggemar Epicurus, meskipun secara umum dia berbicara buruk tentang filsafat, menyebutnya makanan berkabut pikiran orang Jerman, dan terkadang hanya omong kosong.” Dalam perbandingan buku Penochkin dan pernyataan sehari-hari tentang filsafat, orang dapat melihat keinginannya untuk terlihat seperti orang yang terpelajar dan tercerahkan (“makanan berkabut dalam pikiran orang Jerman”) dan kepercayaan diri orang bodoh (“omong kosong”).
Efek lucu dari penyusunan kalimat seperti itu adalah pujian tersebut diungkapkan dalam bentuk yang kategoris dan umum, yang memerlukan penjelasan, namun justru diikuti dengan sanggahan: “Dia juga menyukai musik; pada kartu-kartu yang dia nyanyikan dengan gigi terkatup, tetapi dengan penuh perasaan.”
Dualitas penampilan Penochkin terungkap tidak hanya dalam penokohan pengarang, tetapi juga dalam episode-episode cerita. Di sini gaya juga berperan sebagai penghubung antara “dua” Penochkins. Isi psikologis yang kompleks dari adegan dengan anggur yang tidak dipanaskan terungkap dalam pernyataan penulis, yang dalam Penochkin menekankan kontradiksi antara perasaan batin dan ekspresi eksternalnya. Pernyataan ini menguraikan transisi Penochkin dari ketidakpuasan ke kekejaman berdarah dingin. Semakin dalam kekejaman Penochkin terjadi, semakin halus perwujudannya, semakin tidak terlihat kekejamannya.
Penochkin hanya melakukan dua gerakan tulus: dia “tiba-tiba mengerutkan kening” dan bertanya kepada pelayan “dengan suara yang agak kasar”. Kemudian permainan dimulai.
Penochkin menggambarkan kebajikan yang tersinggung, meskipun sebenarnya dia menikmati ketakutan pelayan itu. Dia “menundukkan kepalanya dan memandangnya dengan serius ke arahnya [pelayan] dari bawah alisnya.” Kemudian dia menoleh ke narator “dengan senyuman yang menyenangkan,” meskipun keputusan kejam telah matang dalam dirinya. Akhirnya, Penochkin memutuskan untuk menunjukkan bahwa keputusan ini adalah “kebutuhan yang menyedihkan” baginya, ia menggambarkan keragu-raguan, keraguan: “setelah hening sejenak, ia mengangkat alisnya dan memanggil.” Semakin tidak manusiawi dia bertindak, semakin dingin dan pendiam penampilannya. Jadi, “Tentang Fedor... buatlah pengaturannya,” kata Penochkin “dengan suara rendah dan ketenangan yang sempurna.” Apakah fakta seperti itu benar-benar merupakan “kebutuhan yang menyedihkan” bagi Penochkin, kata di akhir adegan, ketika, karena senang dengan dirinya sendiri, Penochkin “menyanyikan roman Prancis.”
Kontradiksi antara kesopanan dan ketidakmanusiawian, yang digambar dengan keterampilan halus oleh Turgenev, menarik perhatian V. I. Lenin ke adegan ini. Mengekspos liberalisme, Lenin menulis: “Di hadapan kita adalah seorang pemilik tanah yang beradab, terpelajar, berbudaya, dengan sapaan yang lembut, dengan sentuhan Eropa. Pemilik tanah mentraktir tamunya anggur dan melakukan percakapan yang luhur. “Mengapa anggurnya tidak dipanaskan?” dia bertanya kepada pelayan itu. Bujang itu diam dan menjadi pucat. Pemilik tanah menelepon dan, tanpa meninggikan suaranya, berkata kepada pelayan yang masuk: "Tentang Fyodor... buatlah pengaturan." “...Pemilik tanah Turgenev juga orang yang “manusiawi”… dibandingkan dengan Saltychikha, misalnya, dia sangat manusiawi sehingga dia sendiri tidak pergi ke kandang untuk melihat apakah Fyodor dicambuk dengan baik. Dia sangat manusiawi sehingga dia tidak peduli untuk merendam tongkat yang digunakan untuk mencambuk Fyodor dalam air garam. Dia, pemilik tanah ini, tidak akan membiarkan dirinya memukul atau memarahi antek, dia hanya “memberi perintah” dari jauh, seperti orang terpelajar, dalam bentuk yang lembut dan manusiawi, tanpa keributan, tanpa skandal, tanpa “tampilan publik”.
Teknik “sanggahan”, yang membentuk inti gaya gambar Penochkin, meluas ke dalam komposisi. Ceritanya tidak hanya membandingkan tindakan dan pendapat para tokoh, tetapi juga “gaya” bicara para tokoh dan pengarangnya. Jadi, dalam karakterisasi walikota Sofron, ada tiga “lapisan” gaya yang kontras: pidato walikota sendiri, cerita penulis, dan ulasan petani Anpadist. Mereka membantah pendapat positif tentang walikota yang diungkapkan Penochkin di awal cerita: “Walikota adalah orang yang hebat di sana, line forte tete, negarawan!”
Sofron tampaknya berusaha mendukung pendapat sang master tentang dirinya, menggambarkan pengabdian dan cinta pada Penochkin. Namun kepalsuan dan kemunafikannya terlihat baik dalam ucapan penulis, konstruksi pidato Sofron, maupun dalam nada dan kosa katanya. Mengomentari pidato Sofron, Turgenev tampaknya menemukan “teknik” mempermainkan perasaan, menunjukkan “perancah” di balik bangunan cinta yang bobrok yang tersembunyi. Juru sita berbicara “dengan kelembutan di wajahnya sehingga seolah-olah air mata akan mengalir”, lalu “seolah-olah lagi terbawa oleh aliran perasaan (apalagi, mabuk-mabukan mulai memakan korban)”, lalu akhirnya “dia lebih banyak bernyanyi. dari sebelumnya.”
Kesan komikal pidato walikota tercipta dari “etimologi rakyat” yang transparan dan mudah dideteksi. Sophron menghubungkan kata-kata yang asing baginya dengan kata-kata yang sangat berbeda dalam kehidupan sehari-harinya. Di sini Anda dapat melihat keinginan untuk menggunakan “kata yang agung” dan “kepraktisan” walikota. Jadi, dia mengatakan: “mediator merasa puas dan” alih-alih “mediator merasa puas”, tampaknya menghubungkan arti kata “mediator” dengan kata “berarti” (yang dengannya sesuatu dapat dicapai), dan kata “puas” dengan kata “kenyamanan” (mereka menempatkan mediator dalam keadaan yang nyaman baginya). Kadang-kadang Sofron menggunakan tekniknya, tampaknya dengan sengaja, karena ia memberikan arti yang menyanjung bagi Penochkin pada pidato walikota: “mereka berkenan untuk mencerahkan desa kami (bukannya “mengunjungi”).” Sophron “mempermanis” pidatonya, menyetujui kata ganti “kamu” (suatu bentuk sapaan sopan) menjadi kata benda jamak: “Tetapi kamu, nenek moyang kami, kamu penuh belas kasihan…”
Cerita tentang “tindakan” walikota juga dibangun di atas prinsip “sanggahan”. Perbuatan tidak masuk akal yang membuat para petani mengeluarkan banyak tenaga dan tenaga membuat usaha-usaha ekonomi walikota menjadi tidak masuk akal: “Selain bermanfaat, Sofron juga mengurus hal-hal yang menyenangkan: dia melapisi semua parit dengan sapu, membuat jalan setapak di antara tumpukan kayu. tempat pengirikan dan menaburkannya dengan pasir, membuat penunjuk arah cuaca berbentuk beruang dengan mulut agape dan lidah merah, dia menempelkan sesuatu seperti pedimen Yunani ke lumbung batu bata dan di bawah pedimen dengan kapur tulis dia menulis: “Dibangun di seluruh Shipilovka dalam seribu tahun di tahun Sarak. Ternak ini diperlukan." Di sini Anda dapat melihat bagaimana Sofron meniru selera majikannya, memberikan pertanian petani tampilan luar seperti tanah milik majikannya. Pemborosan upaya dan dana yang dihabiskan untuk hal ini tidak dapat dipahami oleh Sofron.
Namun, penulis tidak hanya perlu mengekspos Sofron, tapi juga men-brandingnya. Dia menyampaikan gambaran akhir tentang juru sita kepada petani Anpadist. Ini adalah bagaimana lapisan gaya lain muncul dalam cerita - pidato petani yang sangat salah: "penipu yang tidak tahu malu, anjing, maafkan, Tuhan, dosaku." Kerasnya karakterisasi ini dipicu oleh kalimat akhir yang netral dari narator: “Kami pergi berburu.” Menjadi jelas mengapa Turgenev menolak akhir cerita yang asli, di mana perhatian penulis yang tenang dan sedih tanpa sadar melunakkan kekerasan kata-kata petani itu. Turgenev ingin membuat pembaca terkesan dengan kata-kata ini.
Karya gaya Turgenev pada rancangan naskah cerita menjelaskan kepada kita maksud penulis, sikap penulis terhadap karakternya, dan dengan demikian makna terdalam dari cerita tersebut.
Anda dapat mengajak salah satu siswa untuk membiasakan diri dengan draf naskah “The Burmist” dan artikel M. Clement dan melaporkan kesimpulan mereka di kelas.
Kisah “The Burmist” ditulis pada bulan Juni 1843. Turgenev kembali merevisi naskahnya pada bulan Agustus tahun yang sama. Arah pengerjaan cerita ini ditunjukkan oleh Turgenev sendiri, dengan mencantumkan tanggal di bawah cerita pada tahun 1880: “Juli 1847, Silesia,” saat penulis tinggal di Salzbrunn bersama V.G. Belinsky. Teks asli cerita tersebut sudah ditulis saat ini. Menurut P.V. Annenkov, Belinsky sangat menyukai ceritanya, yang merujuk pada Penochkin, berseru: "Bajingan dengan selera yang lembut!"
Draf naskah “Burmistra” mengandung jejak koreksi ganda. Beberapa dibuat oleh Turgenev saat menulis naskah dengan tinta di pinggir, yang tersirat. Mereka menekankan sifat anti-Rusia dan anti-rakyat Penochkin. Jadi, misalnya, dalam frasa: "...dia tidak ingin membiarkanku pergi tanpa sarapan", disisipkan berikut ini: "dalam bahasa Inggris". Sepatu Penochkin awalnya digambarkan sebagai "kecil yang indah", kemudian Turgenev menyebutnya sebagai "kuning Cina". Naskah tersebut menunjukkan bahwa Turgenev secara sadar menekankan penampilan kosmopolitan Penochkin, serta kurangnya selera, dan kecintaannya pada pose. Turgenev menaruh banyak perhatian pada gerak tubuh dan gerakan Penochkin. Jadi, dalam deskripsi Penochkin yang tiba di desa, Turgenev menulis kalimat: "Tuan Penochkin berdiri, dengan indahnya melepaskan jubahnya dan turun dari kereta, melihat sekeliling dengan ramah." Turgenev mengganti kata “melihat sekeliling” dengan kata lain: “melihat sekeliling”. Penulis menekankan arogansi dingin Penochkin (“tampak” bukannya “tampak”). Dikombinasikan dengan gambaran desa yang semakin kosong saat Penochkin mendekat, kata ini memberikan deskripsi konotasi yang ironis: Penochkin tidak memiliki siapa pun untuk menaruh perhatiannya - semua orang telah melarikan diri, jadi dia “melihat sekeliling”, seolah mencari seseorang untuk dituju. menunjukkan dirinya kepada.
Penochkin terlihat lucu karena ia “berpose” meski “di ruang kosong”.
Turgenev, yang mengoreksi naskah itu, semakin menekankan kehati-hatian yang disengaja dari gerakan dan gerak tubuh Penochkin, kepalsuan dan sikapnya yang tidak wajar. Dalam kalimat: "dia berkata dengan senyuman yang menyenangkan, menoleh ke arahku," Turgenev menyisipkan, mencoret kata-kata terakhir: "menyentuh lututku dengan ramah, dan kembali menatap pelayan." Pidato penulis dan Penochkin dikoreksi. “Dia berbicara dengan penuh penekanan,” tulis Turgenev pada awalnya; “dengan suara lembut dan menyenangkan” adalah versi final. Alamat Penochkin: "Hei, Vasily!" - digantikan oleh Penochkin yang lebih tepat: "Hei, siapa di sana?" Lagi pula, Penochkin tidak ingin mengetahui atau memanggil nama budaknya. Awalnya, Penochkin mencoba mempengaruhi para petani yang pemalu di hadapannya dengan kata-kata: “Apakah kamu tidak bisa berbicara?” Dalam versi terakhir, dia berkata dengan kasar dan angkuh: “Apakah kamu tidak punya bahasa?” - dan dengan nada merendahkan: "Jangan takut, bodoh."
Koreksi pensil tersebut rupanya dilakukan oleh Turgenev kemudian. Akibatnya, Turgenev membuat penolakannya terhadap perbudakan menjadi lebih kategoris dan menegaskan penolakannya terhadap segala bentuk perbudakan. Cerita ini awalnya diakhiri dengan kalimat: “Saya akui bahwa saat berburu hari itu, saya lebih memikirkan kemudahan dan manfaat dari perjanjian berhenti merokok daripada tentang burung belibis.” Turgenev mencoret kalimat ini, dan malah menulis dengan pensil apa yang sekarang kita lihat dalam cerita: “Kami pergi berburu.” Ia menyampaikan pemikirannya tentang manfaat quitrent kepada Penochkin.
Ironi Turgenev masuk ke bidang sosial-politik yang lebih luas karena tidak hanya ditujukan pada peristiwa-peristiwa yang digambarkan dalam cerita, tetapi sering juga mengacu pada fenomena serupa yang tersebar luas dalam kehidupan.
Turgenev, yang mewarisi tradisi Gogol, pada kesempatan tertentu mengungkapkan gagasan umum tentang realitas Rusia. Jadi, dalam cerita, muncul penyimpangan liris yang aneh, yang memungkinkan kita berbicara tidak hanya tentang citra narator, atas nama siapa cerita itu diceritakan, tetapi juga tentang citra pengarang, yang melihat dan mengetahui lebih banyak daripada pemburunya. . Citra pengarang muncul dari keseluruhan sistem figuratif cerita, konstruksinya, sikapnya terhadap tokoh, tetapi juga tercipta dari pernyataan langsung. A. Tvardovsky menulis: “...di antara semua pahlawan dalam buku ini, secara tidak terlihat, tetapi jelas, hiduplah pahlawan lain yang berpengetahuan, waspada, dan berkesan - penulisnya - bahkan jika "aku" penulisnya tidak ada dalam narasinya. Kepribadian penulislah yang menentukan manfaat sebuah karya secara keseluruhan artistik.”
Siswa dapat diinstruksikan untuk mengikuti ciri-ciri penampilan pengarang melalui penyimpangan liris, melengkapi dan memperkaya pengamatannya terhadap gambaran pengarang yang mereka kembangkan dalam proses menganalisis gaya cerita.

Artikel situs populer dari bagian “Mimpi dan Keajaiban”.

Ivan Turgenev menghabiskan seluruh musim panas dan musim gugur tahun 1846 di tanah miliknya, di mana, sebagai pemburu yang rajin, ia berburu dan mengamati kehidupan penduduk setempat. Setelah penulis kembali ke St. Petersburg, kolaborasinya dengan editor majalah Sovremennik yang terkenal dimulai. Usulan untuk mengisi salah satu bagian majalah itulah yang menyebabkan munculnya cerita-cerita menarik, yang kemudian digabungkan menjadi koleksi “Notes of a Hunter.”

Turgenev menulis cerita “The Burmist” pada Juli 1847. Setelah karyanya dirilis, masyarakat semakin memperhatikan bakat penulisnya.

Karya “The Burmister” adalah demonstrasi yang jelas tentang situasi suram populasi petani selama adanya perbudakan.

Hubungan baik dengan orang yang dicintai;

Penampakan sebenarnya dari Arkady yang sebenarnya mempunyai karakter yang sangat tangguh dan berbahaya.

Masyarakat yakin bahwa Arkady Pavlych memiliki karakter yang tegas, namun pada saat yang sama ia mengupayakan pengelolaan perkebunan yang adil dan progresif.

Kutipan;

Budaya tingkat tinggi;

pendidikan ideal;

Pola asuh yang sempurna.

Penochkin membuat para petani bergantung pada walikota Sofron yang jahat dan kejam. Meskipun demikian, Arkady bahkan tidak mencoba memahami secara spesifik penderitaan sang protagonis. Penochkin mencatat bahwa dia bahkan tidak peduli dengan nasib keluarga lelaki tua Antip. Tugas terpentingnya tetap melakukan pembayaran dengan benar dan menghindari keluhan.

Para budak takut akan pembalasan Penochkin. Hal ini menjadi dasar keseluruhan alur cerita. Adegan yang paling mengungkap adalah adegan pertemuan dengan pelayan Fyodor dan kedatangan sang majikan di Shipilovka.

Lantas, bagaimana kisah “The Burmist” berkembang? Bagaimana Turgenev mengungkap penderitaan seluruh rakyat?

Ceritanya, seperti yang sudah Anda duga, didedikasikan terutama untuk Arkady Pavlovich Penochkin. Pemilik tanah inilah yang menjadi tokoh utama dan pusat peristiwa yang berkembang. Arkady menerima pendidikan yang layak dan memasuki masyarakat kelas atas. Meskipun sopan santun dan rendah hati, Arkady memiliki kekejaman, yang menariknya dipadukan dengan kehati-hatian. Interaksi yang keras dengan budak mengarah pada berbagai situasi, yang dijelaskan secara rinci dalam cerita. Seluruh plot didasarkan pada fakta bahwa Penochkin adalah pemilik seluruh desa Shipilovka, yang para budaknya harus membayar sewa secara teratur. Situasi ini diperparah karena Walikota Sofron Yakovlevich menerima hak untuk membuang desa tersebut. Penochkin bergaul dengan walikota, karena berkat walikota itulah semua petani hidup dalam ketakutan dan membayar sewa tepat waktu, apa pun yang terjadi. Bahkan, warga setempat bisa bangkrut bahkan bisa menjadi rekrutan jika hubungan dengan pejabat memburuk. Penochkin tidak menyelidiki keluhan warga karena menganggapnya tidak layak untuk diperhatikan.

Tautan khusus dalam cerita ini adalah nasib lelaki tua Antip, yang meminta Penochkin untuk mengeluh tentang Walikota Sofron. Ternyata, kedua putra Antipas termasuk di antara mereka yang direkrut. Terlebih lagi, Sophron mengambil putra ketiga dan terakhir, menyingkirkan semua sapi dari pekarangan dan memukuli istri Antipas dengan brutal. Meskipun demikian, Penochkin tidak membantu lelaki tua itu dan mencela dia karena memutuskan untuk mengajukan pengaduan. Segera menjadi jelas bahwa walikota pernah membayar tunggakan Antipas, dan ini menjadi alasan celaan atas kemalasan lelaki tua itu.

Beberapa saat kemudian, putra Antipas memperhatikan bahwa Walikota Sofron menindas banyak warga desa. Di sinilah Penochkin memperhatikan adanya hasutan untuk memberontak. Kehadiran orang asing, yang di hadapannya Penochkin diperjuangkan intelijen, menjadi alasan untuk menahan diri dari kekerasan tinju terhadap putra Antip. Situasi ini menjadi salah satu yang paling mencolok dalam alur cerita.

Karya “The Burmist” adalah sebuah cerita yang secara gamblang mewakili penderitaan para petani selama masa perbudakan. Ceritanya tidak berfokus pada kemanusiaan, tapi pada kekejaman. Masyarakat kelas atas, yang ditampilkan dalam diri Penochkin, dan kekuasaan eksekutifnya, yang diwakili oleh Sofron, begitu pahitnya sehingga mereka bahkan tidak berusaha memahami permasalahan lapisan bawah, kaum tani. Dapat diasumsikan bahwa pemilik tanah yang kurang berpendidikan siap melakukan pembalasan terhadap para petani. Tidak mengherankan jika makna plot terungkap melalui keadaan nyata yang menunjukkan masa-masa sulit perbudakan.

Analisis cerita “The Burmist”

Tokoh utama cerita ini adalah pemilik tanah Penochkin dan walikota Sofron. Karakter-karakter ini memiliki kepribadian yang sangat berbeda. Terlepas dari perbedaan dalam pendidikan, Penochkin yang halus dan Sofron yang kasar memperlakukan para budak dengan kekejaman yang sama, didukung oleh sinisme dan keegoisan.

Ivan Turgenev membandingkan kedua karakter tersebut untuk mengungkap kecerdasan dan kebaikan Arkady Pavlych yang mencolok. Perwakilan masyarakat kelas atas bisa sama dengan pembunuh biasa. Tidak mengherankan jika kritikus sastra sering menyebut Penochkin sebagai “bajingan dengan selera yang halus”.

Gambar Sophron disusun berdasarkan pendapat tiga karakter:

Narator;

Penochkin;

Antip Petani.

Bakat Sofron yang paling cemerlang adalah kemampuannya untuk menipu budak dengan gila-gilaan. Ketergantungan masyarakat tidak memungkinkan mereka untuk mulai aktif mengungkapkan ketidakpuasan terhadap situasi saat ini. Kesejahteraan Walikota Sofron dibangun di atas kehancuran penduduk desa dan penipuan manis Penochkin. Pada bagian akhir, petani sederhana Antip mencirikan Sofron dengan kata-kata yang jelas dan jujur: “penipu yang tidak tahu malu, seekor anjing.”

Agar pembaca tetap berpikir, Turgenev tidak memberikan penilaian pribadi terhadap alasan Antipas. Dia mengakhiri ceritanya dengan kalimat netral “Kami pergi berburu.”

Peran koleksi “Notes of a Hunter”

"Notes of a Hunter" adalah koleksi terkenal yang didedikasikan untuk rakyat petani dan alam Rusia. Cerita tentang penduduk desa budak menempati posisi khusus dalam penguasaan sastra Ivan Sergeevich Turgenev.

Pahlawan positif menyatu dengan alam. Pada saat yang sama, karakter negatif bertentangan dengan kekuatan alam. Dalam cerita “The Burmister” tidak ada karakter positif, sehingga deskripsi lanskap yang indah tidak digunakan. Sepanjang keseluruhan karya, orang hanya dapat menemukan sedikit sketsa deskripsi pedesaan. Simbolisme tersembunyi bahkan dalam penyebutan genangan air kotor, di sebelahnya para pemohon berdiri di depan Penochkin.

Koleksi “Notes of a Hunter” adalah serangkaian karya yang mewakili provinsi-provinsi Rusia di akhir tahun 40-an. Setiap cerita, termasuk “The Burmister,” menjadi cerminan realitas Rusia. Keterampilan menulis, gambaran mendalam, pendekatan khusus untuk menggambarkan orang biasa memungkinkan Ivan Sergeevich Turgenev menjadi penulis hebat Rusia yang menemukan pemahaman di kalangan pembaca bahkan di abad ke-21, beberapa dekade setelah penerbitan ceritanya.