Voeikov professzor a Moszkvai Állami Egyetemen előadásokat tart. Voeikov V.L.

Találkoztunk a biológiai tudományok doktorával, a Moszkvai Állami Egyetem professzorával, Vlagyimir Leonidovics Vojkovval, hogy beszéljünk a vízről, amely még a 21. században is rejtélyek marad a tudósok számára. Igaz, a vízről esett a legkevesebb szó.

- Vlagyimir Leonidovics, miféle jelenség ez - a víz?

Először is el kell mondani, hogy a „víz” szó általában teljesen más jelenségeket jelent. Például van édesvíz, sós víz, tengervíz, a fizikusok ma már a víz számítógépes modellezése iránt érdeklődnek. Az emberek általában úgy jellemzik a vizet, hogy feltételezik, hogy az víz és valami más. Érdekel a víz, ami az élethez kapcsolódik, hiszen minden, amit életnek nevezünk, az elsősorban víz.

A víz egy összetett rendszer, vagy inkább rendszerek hatalmas gyűjteménye, amelyek egyik állapotból a másikba mozognak. Még jobb, ha azt mondjuk: nem rendszer, hanem szervezet. Mert egy rendszer valami statikus, a szervezet viszont dinamikus, fejlődik. Vlagyimir Ivanovics Vernadszkij szervezet alatt olyasmit értett, ami egyrészt konzervatív, másrészt változékony. Ráadásul ezek a változások nem véletlenszerűen, hanem szándékosan következnek be.

A víz megjelenési formái sokfélék. Például ismertek olyan esetek, amikor víz égett meg egy radart: a felhőről visszaverődő és visszatérő radarsugár megégette a vevőkészüléket. Következésképpen összehasonlíthatatlanul nagyobb energia tért vissza a felhőből! A modern tudomány ezt nem tudja megmagyarázni. A felhő vízrészecskék. A folyékony víznek mindig van olyan része, amely koherens doméneket alkot, vagyis olyan területeket, ahol a vízmolekulák koherens rezgést folytatnak, és úgy viselkednek, mint egy lézertest. A radarsugár a felhőbe ütközve kiegyensúlyozatlanná teszi a benne lévő vizet, és ezt a többletenergiát a felhő vagy visszaadja a radarnak és elégeti, vagy eloszlik.

- Miért teremtett a természet ilyen kiegyensúlyozatlan vizet?

A kérdés „miért?” túlmutat a tudományon.

- Kiderült, hogy nagyon keveset tudunk a vízről?

Még egy példa. Tudjuk, hogy a hegyi folyók mindig hidegek: még ha meleg is van abban a völgyben, amelyen keresztül folyik a folyó, a víz akkor is hideg marad. minek köszönhetően? Ez általában azzal magyarázható, hogy a hegyekben gleccserek vannak, az út mentén források, és általában mozog. De lehet más magyarázat is. Mit értünk a „hideg”, „meleg”, „meleg” szavak alatt? Hőfok. Honnan jön az a hőmérséklet, amit hőmérővel mérünk? A közeg molekulái elmozdulnak, ütköznek egymással, és energia szabadul fel, amit hőmérővel mérünk. Most nézzük meg, milyen sebességgel mozognak a molekulák egy irányba, és mit mutat a hőmérő, ha megpróbáljuk mérni az áramlás hőmérsékletét. A molekulák hasonló sebességgel kezdenek mozogni, és „szívják” az energiát a környezetből. Kiderült, hogy a hegyi patak hőmérséklete rendkívül magas, ugyanakkor jeges! Paradoxon! Hőmérséklet - és hőmérséklet... Egy gyors folyó lehűl, bár a súrlódás miatt fel kellene melegednie... Vagyis a víz hideg, mert a molekulák abbahagyják az egymásnak való kopogást! De az irányított áramlás hőmérséklete más kérdés. Ez magyarázza a vízben végbemenő folyamatok megértésének hiányát. A víz természeténél fogva nem egyensúlyi állapotú, ezért természeténél fogva munkát tud termelni. De ahhoz, hogy minden, ami nincs egyensúlyban, munkát termeljen, feltételeket kell teremteni. De egy szervezet megteremtheti a feltételeket.

- Vannak ideális formák, például platóni szilárdtestek. Hogyan szerveződik a víz?

Az ideális testek, amelyekről Platón beszélt, a természetben elérhetetlenek. Ezek absztrakt tervek, ötletek. Ha az ilyen testeket a természetben tekintjük, akkor elkezdenek kölcsönhatásba lépni, egymásnak koppannak, és megszűnnek ideálisnak lenni.

- De arra törekednek, hogy helyreállítsák a formáikat?

Igyekeznek törekedni, de amikor valami igyekszik visszaállítani a formáját, az már dinamikus jelenség. És ez már nem Platón, hanem Arisztotelész. Arisztotelésznek ez a vágya van, és van egy causa finalis – a végső cél, amelyet kidobtak a modern tudományból.

Az egész akkor kezdődött, amikor a tudósok elkezdték leírni a valós jelenségeket, és mindent az ok-okozati összefüggések tanulmányozására redukáltak. És most a normál tudomány az a tudomány, amelyben egy paradigmát hoztak létre azon az elgondoláson alapulóan, hogy létezik ok-okozati kapcsolat, és nincs vágy.

- De nem mindenki gondolkodik így, valószínűleg vannak más megközelítések is?

Törekvés nélkül az élet lehetetlen, és nagyon nehéz tagadni az élet létezését, mert bárhová nézel, magát az életet figyeled így vagy úgy. Igaz, azonnal meg akarom szárítani a virágot, plüssállatot csinálni a gopherből... És persze minden tudomány közül a legcsodálatosabb az őslénytan, mert a csontvázat egy múzeumba tettem, lakkal borítottam, és áll és nem pusztul el. A biológiának pedig az élettel és az élet legcsodálatosabb jelenségével – a fejlődéssel – kellene foglalkoznia. Fejlődés az egyszerűtől a bonyolultig, az inkoherenstől a koherensig, a monotontól a sokrétűig. És mindez spontán módon történik.

- És a gól?

Az élet célja pedig az élet megőrzése. A cél az élet növelése. Mert minél több az élet, annál nehezebb elpusztítani. 1935-ben Erwin Bauer kiadta az „Elméleti biológia” című könyvet, amelyben az élet három alapelvét fogalmazta meg. Bauer első elve így hangzik: minden élő és csak élő rendszer soha nincs egyensúlyban. És minden felesleges energiájukat felhasználják, hogy ne csússzanak el az egyensúly felé.

- Mi akkor a tudomány, a tudós szerepe?

Megmondom, mi a tudomány célja. Berg akadémikus, orosz geográfus, geológus, zoológus a darwinizmussal szemben bevezette a „nomogenezis” (vagyis a törvények szerinti fejlődés) kifejezést. Darwin szerint nem volt fejlődés, hiszen a „fejlődés” szó azt jelenti, hogy terv szerint kibontakozunk, kibontakozunk. Ugyanez a helyzet az evolúcióval, ami lényegében a céltudatos fejlesztés.

A tudós arról beszél, hogyan működik a világ és hogyan működik az ember. Érdekelnek bennünket, hogy a világot nagyjából egoista nézőpontból tanulmányozzuk: meg akarjuk érteni a helyünket ebben a világban. Mivel az élő ember a világot tanulmányozza, kérdése van a létezés céljáról. Amint eltűnik a létezés céljának kérdése, ennyi...

- Mi minden"?

Az élet véget ér. Közömbösség, az embert nem érdekli. Különböző célok vannak, és ezek serkentik az életet. Amint az ember elveszti életcélját, megszűnik létezni. Darwin soha nem használta az evolúció szót. A sokszínűség eredete érdekelte. A sokféleség nem egyenlő az evolúcióval. Ugyanabból a téglából építhetsz különböző épületeket, de ez nem lesz evolúció...

- Nekem úgy tűnik, hogy ma nem ez a legnépszerűbb nézőpont.

Egyetértek. Miért nem népszerű ez a megközelítés? A tudomány nem vet fel kérdéseket az erkölcsről és az erkölcsről. Milyen erkölcs és erkölcs van a gravitáció törvényeiben, a gravitáció törvényeiben? De a tudomány helyes követése és az univerzum törvényeinek tisztázása csodálatos módon az erkölcs és az erkölcs mélyén gyökerező kérdéseinek megalapozásához vezet. Miért létezik erkölcs és etika? Mi értelme az erkölcsnek és az etikának? Mi a helyzet az élet fenntartásával? Az erkölcs és az erkölcs szükséges ahhoz, hogy életünk megmaradjon.

- Kiderült, hogy a természet, Isten - mond, amit akarsz - lefektette-e az erkölcsi törvény, hogy az ember lelkében éljen?

Teljesen igaza van. Másik dolog, hogy az erkölcsösséggel nem közvetlenül a tudomány foglalkozik, hanem például a vallás. De az univerzumot különböző nézőpontokból lehet szemlélni: a Teremtő, vagy a teremtés szemszögéből. Mihail Vasziljevics Lomonoszov beszélt erről.

- A vallási ismeretek hasznosak lehetnek a tudósok számára?

Lehetséges csillagászatot vagy más tudományokat tanulmányozni a Biblia segítségével?... Hadd mondjak egy példát. A teremtés harmadik napján Isten megteremtette a világítótesteket: kicsiket és nagyokat. Miért? Azért, hogy elválasszuk a nappalt az éjszakától, hogy legyenek jelek. Mikor hozta létre a flórát? A második napon. Nap nélkül? Ez teljes hülyeség? De nem... Körülbelül 30 évvel ezelőtt úgynevezett fekete dohányosokat fedeztek fel az óceán fenekén – egész ökoszisztémákat, amelyek soha életükben nem láttak napot, és vannak ott keringési rendszerrel rendelkező állatok. Na és mi van, a Nap szülte ezeket az energiarendszereket?.. Akkor fel kell tételeznünk, hogy a Föld is a Nap miatt melegedett fel. A geográfusok és a geológusok csak itt tiltakoznak. Mert a Föld nem azért meleg, mert a Nap melegítette. A tankönyvekben le van írva, hogy minden energia a Napból származik - fotoszintézis, glükóz, CO 2 és H 2 O + a nap és így tovább, valószínűleg emlékszel. De menjünk le az óceán fenekére: ott nincs fotoszintézis, de vannak állatok, és nem szálltak le a szárazföldről öt kilométeres mélységbe.

- Ki adja nekik az élethez szükséges energiát?

Víz! A CO 2 és H 2 O szintézise csak akkor megy végbe, ha van aktiválási energia. És a kezdetben kiegyensúlyozatlan vízben ez az energia létezik, függetlenül attól, hogy van-e nap vagy nincs nap. És mellesleg mi előzte meg a növényvilágot? A teremtés első napjáról meg van írva: „És Isten Lelke lebegett a vizek felett.” A fordítás, ahogy nemrég megtudtam, hibás: „Isten Lelke mozgott a vizeken.” A „futás” nem azt jelenti, hogy „rohant”, eredetében ez a szó a „tyúk” szóhoz kapcsolódik. Isten Lelke energetikailag és információsan megszervezte a vizet, ez ezt jelentheti. Kiderült, hogy a vizet a világegyetem alapjaként fogták fel.

- Azt akarja mondani, hogy az összes modern tudományos felfedezést egyszer már ismerte valaki?

A tudós felfedezi a törvényeket, de nem talál ki vagy talál ki törvényeket. A nyelvet nagyon nehéz megtéveszteni. Van egy „találmány” szó, ez az, amikor valamiből valamit készítesz. És ott van a „felfedezés” szó – kinyitok egy könyvet, és felfedezek magamnak.

Egyszer ez történt velem. A kezembe akadt az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, a modern embriológia alapítója, Karl Bairn könyve, „Elmélkedések a csirke fejlődésének megfigyeléséről”, amelyet 1834-ben írt. A könyv 1924-ben jelent meg, vágatlan oldalakkal. Bevittem az embriológiai osztályra és megmutattam kollégáimnak – felfedeztem, felfedeztem valami ismeretlent számukra.

- Miről szól ez a könyv?

Arról a végső célról, amelyre minden törekszik. Bern tanulmányozta a csirkeembrió fejlődését különböző szakaszokban. És felfedeztem egy paradoxont: a tojások pontosan ugyanazok, de az embriók mások. Hol a norma? Ha az egyik embrió normális, akkor a többi őrült? De az az érdekes, hogy akkor minden csirke ugyanúgy kikel. Kiderült, hogy mindenki a saját útját járja a közös cél felé, és ennek semmi köze a genetikához. Teljesen egyértelmű, hogy kezdetben különböző körülmények között vannak: az egyik tojás a kuplung szélén, a másik benne... Nem lehetnek azonos körülmények között, ez a sokféleség törvénye. De aztán minden „összehúzódik” egyetlen cél felé. Ebben az esetben nem mondhatjuk, hogy a 77-es csirke fejlődése helyes, de a 78-as csirkéé nem. A valóságban a tudomány gyakran mindent egyesít.

- Ez az oktatás egyik problémája...

Ezt nehéz elkerülni: nem lehet minden diákhoz saját tanárt rendelni. De meg kell értened, hogy néha le kell egyszerűsítenünk, egységesítenünk, és ezt nem egy adott személy javára tesszük, hanem az egyéniségével ellentétben és azért, hogy minél többet lefedjünk.

- Térjünk vissza a víz rejtelmeihez.

Egy újabb érdekes kísérlet. Száraz földet veszünk, megtöltjük vízzel, és a fénysokszorozó elé helyezzük - a készülék fényvillanást érzékel. Ez azt jelenti, hogy ha víz esik a száraz talajra, amellett, hogy megnedvesíti a talajt, fényt is bocsát ki! A szemeddel nem látod, de minden mag, minden mikroorganizmus impulzust kap a légzéshez, a további fejlődéshez. Ismét ugyanarra a következtetésre jutottunk: a víz és a föld szilárd testei kölcsönhatásban adják a formáció energiáját.

- Azta!

Még egy érdekes megfigyelés. Ismeretes, hogy a szén két kristálymódosulatban létezik - grafitban és gyémántban. A grafit a szén egyensúlytalanabb állapota, mint a gyémánt.

Ahhoz, hogy egy gyémánt megjelenjen a természetben, óriási nyomásnak kell kitenni, és testünkben a szénnek gyémánt szerkezete van. Kezdetben a szén megjelenik a CO 2 vegyületben, amelynek nincs gyémánt konfigurációja, azonban vízzel kombinálva a CO 2 és a H 2 O glükózzá képződik, amelyben a szén már „gyémánt”. És nincs magas vérnyomás! Ez azt jelenti, hogy egy élő rendszerben (az élő szervezetek legfeljebb 90%-ban vízből állnak) a szén „nem gyémántból” „gyémánttá” alakul, és ez csak a víz szerveződése miatt történik!

- Ezért a szén gyémánt szerkezete kell valamihez egy élő rendszerben?

Biztosan! Ez nagy energia! De a víznek nincs szüksége óriási energiaköltségekre ahhoz, hogy magas nyomást és hőmérsékletet hozzon létre az ilyen átalakulásokhoz, hanem szervezetten keresztül teszi ezt. A legcsodálatosabb dolog az, hogy Vernadsky a 20. század elején gondolt erre a tényre. Néha arra a következtetésre jutok, hogy sok mindent megtettek már a víz megértése érdekében, de még nem sikerült mindent megmagyarázni. Meg kell tanulnunk magyarázni.

- De vannak konkrét tények, kísérleti adatok, és ezeknek az adatoknak nagyon sok értelmezése van (néha poláris). Hol ér véget a tudományos bizonyíték és hol kezdődik a spekuláció? Megbízhatók-e például Masaru Emoto kísérletei?

Személyesen ismerem Masaru Emotót, ismerem kísérleteit és könyveit. Nagyrészt népszerűsítő és kicsit álmodozó. Masaru Emoto óriási történelmi szerepét látom abban, hogy több száz millió ember figyelmét hívta fel a vízre. De kísérletei nem felelnek meg a tudományos kritériumoknak. Elküldtek nekem egy tudományos cikket Masaru Emoto részvételével felülvizsgálatra, és be kell vallanom, hogy a kísérletet helytelenül hajtották végre. Felmerül például a kérdés: milyenek a kristályképződés statisztikái ilyen vagy olyan zene meghallgatása után? A cikkben szereplő statisztikák figyelemre méltóak: a kísérleteket gyakorlatilag lehetetlen megismételni. Legalább ismételje meg, ahogy ő fogalmazza meg őket. Sőt, a keletkező kristályok természete függ a fotóstól (kísérletezőtől)? Igen, attól függ: egyeseknek nem sikerülnek, míg másoknak minden remekül. De ez egy másik tudomány. Emoto munkásságának objektív megítéléséhez pedig más módszertant, más nyelvezetet és más értékelési eszközt kell alkotnunk. Akkor másképp lehet megítélni.

- Tehát meg kell várnunk az új tudomány megjelenését?

Valójában már van ilyen tudományunk, ez... biológia. Nagyon különbözik a fizikától. Nem számít, hogy Galilei hányszor dobott egy követ a pisai ferde toronyból, az eredmények valószínűségi terjedése kicsi lesz. De ha éppen ebből a toronyból nem követ, hanem varjút dobsz, akkor akárhányszor dobod, mindig nagy kérdés, hogy hova fog repülni. Tízezer varjút kell dobni, hogy kiderítsük, merre tartanak általában. Ez teljesen más. Itt aránytalanul több bevezetett tényezőt kell figyelembe vennünk, mint amennyit a tudományban általában figyelembe vesznek.

- Kiderült, hogy Emoto kísérletei valamelyest emlékeztetnek a varjakkal végzett példádra?

Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lenne szabad ilyen kísérleteket végezni. Ez csak azt jelenti, hogy ma új tudományt kell felépíteni. De építésekor ismerni kell a régit is. Hadd mondjak egy példát, amely megmutatja, hogy a tudomány soha nem teljesen hamis vagy abszolút igaz. Volt egyszer egy lapos földmodell. Ma már lehet nevetni az ókori tudósok ilyen ötletein. De bocsánat, milyen modellt használunk, amikor kijelöljük a nyaralót? Kopernikusz? Nem, lapos földmodell kell! A probléma megoldásához semmi más nem kell, egyszerűen földgazdálkodással foglalkozunk. De ha egy műholdat alacsony földi pályára kell bocsátani, az más kérdés. De a kopernikuszi rendszer is tökéletlen. Megmagyarázza az Univerzum szerkezetét? Nem! Ennek a kérdésnek a tisztázásához új tudományt kell felépíteni, de szükségünk van a régi tudományra is – hogy legyen miből kiindulnunk.

- Ez azt jelenti, hogy a tudósok soha nem maradnak trükkös kérdések és megoldhatatlan problémák nélkül.

Biztosan! Így magyarázható el, miért repülnek át a madarak az Everest felett, 11 000 méteres magasságban? Ez mind élettani, mind bioenergia szempontból lehetetlen! Mit lélegznek ott? De repülnek, és ott kell nekik valami! És itt, azt mondanám, le kell csillapítani a büszkeséget, bevallani, hogy mi - ah! - Sok mindent még nem tudunk. De amint a vízről beszélünk, minden, amit már tudunk róla, félrevezethet bennünket, legalábbis ma. Ma túl sokat találunk ki a vízről. A víz az ősünk, az élet mátrixa, másrészt a globális árvíz is víz, de mindent lemosott a föld színéről. A vízzel kapcsolatos tudatlanságunk vagy torz felfogásunk miatt pedig akaratlanul is kárt okozhatunk mindenféle összeesküvésben, rágalmazásban stb. Ha figyelembe vesszük, hogy a víz az élet és magának az életnek az ősatyja, akkor ezt az életet nagyon nagy tisztelettel kell kezelni. Ha bármilyen életet tiszteletlenül kezelnek, a következményeket nem lesz nehéz kitalálni. Tehát bevalljuk, hogy még mindig sok mindent nem tudunk.

A kérdéseket Elena Belega, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa tette fel.

A Moszkvai Állami Egyetem professzora. Lomonoszova, a biológiai tudományok doktora, biofizikus, vízügyi szakember (Oroszország)

1968-ban V. L. Voeikov a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karán szerzett diplomát. M.V. Lomonoszov kitüntetéses oklevéllel a „Biofizika” szakterületen.BAN BEN 1971 ottkandidátusi fokozatért védte meg disszertációját biológiai tudományok. 1971-1975 között fiatal kutatóként dolgozott. C1975 – a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának Bioszerves Kémiai Tanszékének docense. M.V. Lomonoszov és2003-tól napjainkig – professzor . 1978 és 1979 között a Duke Egyetem Biokémiai és Orvostudományi Tanszékén végzett kutatómunkát az észak-karolinai Duke Egyetemen, Robert Lefkowitz professzor (2014-ben Nobel-díjas) felügyelete mellett.

2003-ban védte meg doktori címét a Moszkvai Állami Egyetemen értekezés „Szabályozási funkcióreaktív oxigén fajok vérben és vízmodellrendszerekben” élettani és biofizikai szakokon.

2007-ben elnyerte az I. díjat. Jacques Benveniste a 7. Nemzetközi Krími Konferencián „Űr és bioszféra”;2013-ban a Sienai Egyetem és a Wessexi Technológiai Intézet (Nagy-Britannia) által alapított PRIGOGINE aranyéremmel tüntették ki;

V. L. Voeikov támogatja és folytatja olyan tudósok elképzeléseit, mint Erwin Bauer , Gurvich Sándor , Szent-Györgyi Albert , Simon Shnol , Emilio del Giudice, folyamatosan együttműködik J. Pollackkal (University of Washington, Seattle, USA), M. Chaplinnel (alkalmazott tudományok professzora, London South Bank University, Egyesült Királyság).

A tudományos érdeklődés fő területei Vladimir Leonidovics: a biológiai aktivitás fizikai és kémiai alapjai, szabad gyökök és oszcillációs folyamatok a vízben és szerepük a bioenergiában. V.L. Voeikov az Orosz Föderáció Felsőoktatásának tiszteletbeli munkatársa, a neussi (Németország) Nemzetközi Biofizikai Intézet Tudományos Tanácsának tagja, a SPIE tagja(International Society of Optical Engineering, USA) és az All-Russian Biochemical Society.

Fő munkaterületek V. L. Voeikov által vezetett kutatócsoport:

— modell fotobiokémiai reakciók, beleértve a Gurvich reakciót és Maillard reakció ;

— élő vérrel végzett munka, amelynek célja a vér szisztémás jellemzőinek azonosítása, amelyeket a biofoton-emisszió természete és az eritrocita ülepedési dinamika paraméterei azonosítanak;

– a biológiailag aktív anyagok rendkívül alacsony koncentrációjának és az ultragyenge elektromágneses sugárzásnak az élő rendszerekre és a nem egyensúlyi vízi rendszerekre gyakorolt ​​hatása;

— redox és oszcillációs folyamatok vizes rendszerekben. A munka célja a víz kulcsszerepének megerősítéseéletfolyamatokban, különösen a bioenergiában.

Bratus B.S.:Jelen vagyunk egy általános pszichológiai szeminárium következő ülésén, de ez szokatlan, mert intézményekkel közös szemináriumról van szó [ az Institute of Synergetic Anthropology szemináriumával közösen S.S. vezetésével. Khoruzhy és O.I. Genisareckij és az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének Pszichológiai Neurofiziológiai Alapjainak Laboratóriuma, amelyet Yu.I. Alekszandrov], amelyek élén két csodálatos tudós áll. Ez Szergej Szergejevics Khoruzhy professzor - filozófus, matematikus, teológus és Jurij Jozifovics Alekszandrov professzor - pszichológus, pszichofiziológus, gondolkodó. Ma fontos feladatunk van: a szemináriumon először foglalkozunk globális biológiai problémákkal a szó tág értelmében – a biológiával, mint az élet tanulmányozásával. Előadónk pedig Vlagyimir Leonidovics Vojkov, a Moszkvai Egyetem Biológiai Karának csodálatos professzora. Örömmel átadom neki a szót.

Voeikov V.L.:Nagyon köszönöm, Borisz Szergejevics. Mielőtt belekezdenék, szeretnék gratulálni minden március 8-án jelenlévő hölgynek, aki gyönyörűen néz ki, és remélem, hogy ma nem fogom őket nagyon felzaklatni. Meglepetésemet és hálámat is szeretném kifejezni az itt jelenlévő férfiaknak, akik szünetet tartottak az ünnepi készülődésben, és úgy döntöttek, hogy meghallgatnak. Ez az első jegyzet.

A második észrevételem egy panasz – egy panasz Borisz Szergejevics [Bratus] ellen. A helyzet az, hogy a „Létbiológia” nevet nem én találtam ki. Borisz Szergejevics körülbelül másfél hónapja felhívott, és azt mondta, hogy fel kell beszélnem egy szemináriumon a következő témában: „A lét biológiája”. Először el voltam döbbenve, mert nagyjából nem tartom magam filozófusnak, bár kicsit filozofálok, mint minden normális ember, de a filozófiai fogalmak valahogy távol állnak tőlem. De amikor ezen a témán és azokon a nem túl szűk biológiai problémákon, amelyekkel foglalkozom, elgondolkodtam, úgy tűnt, hogy ebben a témában lehet valamit mondani, ha először a szótárakba nézzük, mit is jelent a „lét” szó, amelyet ő belép. Volt egy általános elképzelésem, és ezért úgy döntöttem, hogy írnom kell egy esszét a Borisz Szergejevics által adott témáról.

A „lét” egy nagyon sajátos fogalmából indultam ki, természetesen a jelenlévők közül sokan nem értenek vele egyet, és adnak valamiféle saját definíciót, de én azt választottam, ami közelebb áll hozzám, mint természettudóshoz, mint természetes. tudós: "A lét olyan valóság, amely objektíven létezik, függetlenül az ember tudatától, akaratától és érzelmeitől." A létezés attribútumai pedig (amelyeket az általam használt forrásban neveznek meg) a materialista filozófia szerint: idő, tér, energia, információ és anyag. Biológus vagyok, és az első kérdés, ami felmerült bennem, az volt: hol van az érdeklődésemet tulajdonló téma? Ez a tárgy a lét attribútumaihoz tartozik? Vagy valahogy az összes entitás összességéből fakad? Más szóval, az élet a létezés egyik tulajdonsága? Vagy az élet valami ilyesmi történik? És valóban, amint azt középiskola óta tudja, a probléma kérdését folyamatosan a legaktívabban tárgyalják az élet eredete. Ez azt jelenti, hogy kezdetben nincs élet mint olyan, de valahogy történik. De szerintem helytelen ezt a kérdést feltenni.

Én személy szerint úgy gondolom, hogy az élet talán a létezés legelső tulajdonsága. Az élet mint fogalom egy sorban áll az idővel, térrel, energiával, információval és anyaggal. Pontosan ebben a sorban. Az élet mint esszencia. De mindezekről az esszenciákról csak úgy beszélhetünk, ahogyan azok megnyilvánulnak, vagyis hogyan „adják nekünk az életet érzésekben”, ahogy a filozófusok mondják, azáltal, ahogyan érezzük azt. Mi, biológusok pedig ezt az életet a megnyilvánulásai alapján, csakis a szó legtágabb értelmében „élő rendszereknek” nevezhető tanulmányozásával tanulmányozzuk: a sejttől a bioszféráig. Vannak még szélesebb filozófiai szemléletű emberek, akik azt mondják, hogy a kozmosz „él” és így tovább, de ez már nem a biológus kutatásának tárgya.

Ha a témáról vitatkozunk történik akár élet, akár élet adott kezdettől fogva, mint a lét minden más attribútuma, akkor ez már világnézeti kérdés. Vagyis nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni. Lehet vitatkozni arról, hogy az energia a létezés sajátossága, vagy valami másból származik. Vagy a tér a létezés attribútuma, vagy jött valamiből? Lehet ezen a témán vitatkozni, hosszasan filozofálni, de így vagy úgy, minden tudományos kutatás bizonyos előfeltételeken alapul.

A kiinduló feltevésem, legalábbis az, amelyre az élet minden megnyilvánulásában való tanulmányozását alapozom, ez megtörtént az élet, A élő rendszerek fordulnak elő hogy tanulunk. Mik azok az élő rendszerek? Ezek bizonyos entitások, amint mondjuk: élő". Ha megnézed, mi az " élő állapot“, akkor itt a biológiai irodalomban még elég magas szinten sem találunk egyértelmű definíciót. De az élő állapotot általában a megnyilvánulásai határozzák meg. Ezek a szaporodás, az anyagcsere, a reaktivitás stb. Felsorolhatja az „élő állapot” összes megnyilvánulását, és egymástól függetlenül tovább tanulmányozhatja, amit a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Kara tesz, amely ma már 30 tanszékkel rendelkezik, és minden tanszéknek 3-5 laboratóriuma van. . És mindegyik a saját specifikus „megnyilvánulásával” foglalkozik, egészen a „molekulárisig” – egyetlen molekuláig. Nemrég el kellett gondolkodnom azon a kérdésen is: az „élő állapot” aktív vagy passzív állapot? Azt fogod mondani, hogy ez furcsa kérdés, mert az élő aktív, a halott pedig, amikor meghal, passzívvá válik. Ez magától értetődőnek tűnik. De a materialista világnézet logikájából az következik (ahogy most megmutatom), hogy az élő rendszerek passzív objektumok, és mi biológusok nem aktív, hanem passzív rendszereket vizsgálunk. Ugyanakkor meg vagyok győződve arról, hogy az élő rendszerek (és ezt ma is igyekszem bebizonyítani) aktív, kölcsönhatásban lévő entitások, amelyek céltudatosan, objektív törvényszerűségek szerint fejlődnek. Vagyis nagyjából alanyok, nem tárgyak. Miért fontos számomra ez az ellentét: az élő rendszerek aktívak vagy passzívak?

Nézzük meg, mi a különbség az élő rendszer és az inert anyag között. Ahhoz, hogy valami bármilyen tevékenységet, például motoros aktivitást mutasson, energiát igényel. A gépek és élettelen rendszerek számára a szabadenergia, vagyis valamilyen munkává alakítható energia forrásai (a munka legegyszerűbb formája a mozgás) a szerkezetükön kívül rejlenek. Az élettelen rendszerek a szabad energia passzív transzformátorai munkává. A diagramon [ a képernyőn] a bal oldalon egy modell – azon modellek egyike, amelyre a Nobel-díjas Prigogine nem egyensúlyi termodinamikáját építették. Ezek Benard sejtek.

Rizs. 1. Bénard sejtek

Vegyünk egy serpenyőt, öntsünk rá vékony réteg vizet, és alulról melegítsünk, hozzunk létre egy bizonyos hőgradienst. Az energia egy külső gradiens mentén halad át ezen a serpenyőn, és ilyen struktúrák kezdenek kialakulni a vízből. Az úgynevezett önszerveződés zajlik. Ezek a szerkezetek nem rögzültek, mozognak, valahogy viselkednek, van valami viselkedésük, de amint a hőforrást kikapcsolják, ismét csak egy vékony vízréteget látunk. Vagyis ez az általunk megfigyelt önszerveződés - akárcsak a természetben zajló önszerveződési folyamatok sok más esetben - egy külső szabadenergia-forrás hatására megy végbe, amely ilyen vagy olyan munkaformává alakul át.

Most pedig lássuk, mit tanítanak nekünk a biológia tankönyvek, középiskolás korunktól kezdve. Itt a kép a jobb oldalon. Nemcsak az interneten, hanem bármely biológia tankönyvben is megtalálható, rajta látjuk, hogyan létezik a bioszféra.

2. ábra. Energia átalakulások a bioszférában

A napenergia folyamatos beáramlása miatt létezik. A nap süt a földre, ez az energia áramlik. Ez az energia szabad energia. A fotoszintetikus növények felszívják. A növények, miután elnyelték ezt az energiát, kémiai munkává alakítják át szerves vegyületek előállítására. Az energia egy része eloszlik, hővé alakítják. A fogyasztók – állatok – ezekkel a szerves vegyületekkel táplálkoznak, ami biztosítja tevékenységüket. Ennek az energiának egy részét visszaváltják hővé. Ezután hulladékukat a legkülönfélébb mikroorganizmusok fogyasztják el, az állatok számára szükségtelen szerves anyagokat visszafordítva szervetlen anyagokká, így ez a körforgás folytatódik. Más szóval, a bioszféra-ciklus hajtószíja, ahogyan azt bármely tankönyvben ábrázolják, külső. Ez a külső energiaáramlás hajtja végre az összes élet, a teljes ökológia forgását a Földön. A napenergia folyamatos beáramlása nélkül a biológiai rendszerek e koncepció szerint gyorsan elpusztulnak.

De az élet, amint azt nagyon jól tudjuk, mindenütt jelen van. Az utóbbi időben egyre többet kezdték vizsgálni azt az életet, amely rendkívül aktív és bonyolult felépítésű - vagyis nem valami anaerob mikroorganizmusról van szó, hanem aktív állatokról -, amelyek azonban ott élnek, ahol nincs fény és oxigén, és a környezeti hőmérséklet szerdánként. 2 és 4 Celsius fok között alakul. Az ilyen állatok az óceán fenekén élnek, egészen a Mariana-árokig. Vannak ott nagy élőlények, amelyek egyébként aktívabbak, sőt nagyobb méretűek, mint a felszínen élő legközelebbi rokonaik. Ott nincs nap, és mégis virágzik az élet. Nagyon valószínű, hogy onnan keletkezett (most sok tudós így gondolja). És ennek az életnek a létezéséhez nincs szükség napfényre. Ezek az állatok nem felülről zuhantak az óceán fenekére, hanem ott léteztek az egész időszak alatt, amiről bármit is tudunk. Szóval honnan veszik az energiájukat? Honnan jön az energia? Előre járok, de elmagyarázom. Folyékony vízben élnek, és a víz azért folyékony, mert kevés a hő, ami elég ahhoz, hogy a víz ne legyen jég, hanem folyékony maradjon. Ez már energia. Ezek az élőlények pedig a kis energiát rendkívül intenzív energiává alakítják át, aminek segítségével teljes élettevékenységüket végzik, nem kevésbé összetett, mint az itt, a felszínen, saját szemünkkel látható élőlény élettevékenysége.

Azt kell mondanunk, hogy 25-30 évvel ezelőtt jelent meg az elképzelés, hogy az óceánok fenekén ilyen aktív élet létezik. És ezért ez még nem jutott el a tankönyvekbe, és egyáltalán nem azért, mert a biológusok figyelmen kívül hagyták. Egyszerűen nem tudták és nem is sejtették. Jelenleg számos víz alatti expedíció egyre inkább tanulmányozza ezt a csodálatos életet. Sok más példát is hozhat az aktív életre külső motor nélkül - ilyen külső energiagradiens nélkül, amely megforgatja az egész rendszert. És különösen az életnek ez a létezése, ahol nincs külső motor, arról tanúskodik, hogy az élet valóban alapvető fogalom. Az élet elvének megvalósításához pedig nagyon szűk, nagyon korlátozott feltételekre van szükség.

Hosszan tudnék beszélni erről a témáról, de Borisz Szergejevics [ fiú testvér] végül is a Pszichológiai Karra hívott meg beszélni, és nem a Biológia, Fizika vagy Kémia Karra, ahol szintén fel kell szólalnom. Ilyen hozzáállásom van a pszichológiához. Borisz Szergejevics és én írtunk egy könyvet, amelyben egy olyan kérdést vizsgáltam, amely azonban nem a pszichológiával, hanem a tudomány és a vallás kapcsolatával kapcsolatos. És elkezdtem azon gondolkodni, hogyan beszélhetünk a létezés biológiájáról, vagyis „az ember tudatától, akaratától és érzelmeitől függetlenül objektíven létező valóságról” – úgy, hogy az mindenki számára érdekes legyen, így hogy ez legalább az itt jelenlévők érzelmeire hatna . És ma valami olyasmiről van szó, ami mindenki ajkán van: az úgynevezett „globális válságról”. Ezért a biológia alaptörvényeiből kiindulva szeretném megmutatni, hogy ez a globális válság a pszichológia alaptörvényeinek egyik megnyilvánulása. Valójában ennek fogom szentelni beszédem fő részét.

De ahhoz, hogy beszélhessünk arról, mik a biológia törvényei, és hogy léteznek-e egyáltalán ilyen törvények, természetesen meg kell találnunk valamit, amit előttünk végeztek. És szinte minden megtörtént előttünk. Hadd emlékeztesselek Vernadszkij mondására: „Ha valami újat és érdekeset találsz, mindenképpen keresd az elődeit.” Ha nem talál elődöket, akkor felmerül a kérdés: kitalált valami újat és érdekeset? Létezik a valóságban? Elődeink mindent tudtak, nekünk pedig csak modern nyelvre kell lefordítanunk, és más tudásunkkal egyesíteni. Tehát mi az „élet” alapfogalma, mik az élő rendszerek? Vagy az élő rendszerek egy biológia tankönyv szerint csak a fizika és a kémia speciális esetei? Van fizika és kémia, és vannak speciális esetek, például van geofizika, van biológia. Ez nagyjából ugyanaz a fogalom. Szóval volt egy nagyszerű tudós XX századi Erwin Simonovich Bauer. Lehetne egy egész előadást és egynél többet szentelni egy történetnek róla és arról, hogy mit csinált, de erre nincs idő. Ezért itt egyszerűen felvázolom azokat a főbb pontokat, amelyekre szükségünk lesz a következő vitához.

1935-ben a leningrádi All-Union Institute of Experimental Medicine kiadója kiadta Erwin Bauer könyvét „Elméleti biológia” címmel. Ebben megfogalmazta azokat az alapvető elveket vagy axiómákat, amelyek megalapozták az élő anyag általános elméletét. Az elméleti biológiát axiomatikus elv alapján alkotta meg. Három posztulátumot, három axiómát, három princípiumot terjesztett elő, ahogy ő nevezte, amelyekből az élet minden megnyilvánulása következhetett, amit megmutatott. És mint minden más axiomatikus elveken alapuló elméleti tudomány, ez is egy független tudomány, nem pedig más tudományok egy része. Például a modern és kevésbé modern fizika és kémia az élettelen anyag mozgásának törvényein alapul.

Mik ezek a Bauer-axiómák? Szükségünk lesz rájuk. Itt nem tudok elmélyülni, csak általános képet adok róluk. Az első és fő axióma, az első és a fő posztulátum, vagyis egy olyan álláspont, amelyet el lehet utasítani, ha valami ellentmond neki, de az nem következik (axiomatikus szinten) valami korábbiból - ez a stabil egyensúlytalanság elve : "Az összes élő rendszer soha nincs egyensúlyban, és állandóan saját szabad energiájuk felhasználásával végez munkát a fizika és a kémia törvényei által megkövetelt egyensúly ellen a meglévő külső körülmények között." (E.S. Bauer. Elméleti biológia. M-L., 1935. 43. o.). Itt állok önök előtt, és ez egyértelműen kiegyensúlyozatlan helyzet. Nyilvánvalóan kiegyensúlyozottabb lenne, ha a kanapén feküdne orral a falhoz. És ahhoz, hogy kapaszkodjak, nehogy elessek, folyamatosan valamilyen munkát kell végeznem, vagyis az egyensúly ellen dolgoznom. Ez a legegyszerűbb példa. Az élő rendszer definíciója egy egyszerű tézisből fakad: az élő rendszerek folyamatosan azon dolgoznak, hogy életben maradjanak. Ha abbahagyják ezt a tevékenységet, akkor megszűnnek élni. Ez minden, ami az élő rendszerek lényegét érinti. A másik dolog az, hogy hogyan végzik ezt a munkát? Honnan veszik az energiát, hogy állandóan nem egyensúlyi állapotban maradjanak? Ezek olyan kérdések, amelyek komoly mérlegelést igényelnek.

Itt vannak képek a képernyő bal és jobb oldalán, amelyek mindent tisztán mutatnak. Nem kell biológusnak, fizikusnak vagy kémikusnak lenned ahhoz, hogy megértsd, hogy a bal oldalon egy élő szervezet, a jobb oldalon pedig egy korábbi élő szervezet van. Manapság már önmagában is csontanyag.

Tehát ahhoz, hogy folyamatosan az egyensúly ellen tudd végezni a munkádat, és állandóan szabad energia forrása legyél, ezt a szabad energiát valahonnan kell merítened, valahonnan kapnod kell, és ráadásul nem állhatsz meg itt. Ahhoz, hogy az élő rendszerek az idők folyamán folyamatosan fennmaradhassanak, növekedésükre és fejlődésükre van szükség. Az elsőtől fenntartható egyensúlytalanság elve, a növekedés és a fejlődés nem követi közvetlenül. Ez az elv minden élő rendszer jelenlegi állapotáról beszél. De ha csak az egyensúly ellen küzd, akkor előbb-utóbb elfogy az ereje, és élettelenné válik. Sok ilyen rendszer létezik, de ezek már nem érdekesek, élettelen rendszerek. Ahhoz, hogy az élet élő rendszerek formájában fennmaradjon, sőt, az élet élő rendszerek formájában fejlődjön, szabad energiájuk folyamatos és állandó növekedése szükséges a külső munkák elvégzéséhez.

Mit jelent a „külső munka”? Ez az anyag és az energia kinyerése a környezetből, és azok nem egyensúlyi állapotába történő átalakítása. Ha belegondolunk, senki nem dobja a szánkba a gombócot. Csak Gogol írt le ilyen helyzetet. Ahhoz, hogy valamit kivonjunk a környezetből, keményen kell dolgozni, külső munkát végezni. Ha a külső munkát további bónusz nélkül végzik, akkor az élő rendszer ismét nem élő rendszerré változik. Ezért az élő rendszerek létezésének ténye, legalábbis a kozmosz általunk jól ismert területén, megköveteli a megvalósítást. a külső munka növelésének elve, a növekedés és fejlődés elve. Valójában ez az evolúció elve, és ez határozza meg az élő rendszerek mozgási vektorát létezésük minden szintjén. Ez az a két elv, amelyre szükségünk van. El kell fogadnunk, vagy el kell utasítanunk őket: azt mondják: nem – ha a növekedés és fejlődés élő rendszere nem működik, akkor is életben marad; ha abbahagyja az egyensúly ellen való munkáját, akkor is életben marad. Valaki kifejezheti ezt a nézetet, hát - szabad akarattal. Abból indulok ki, hogy ezen elvek nélkül nem létezik élő szervezet.

Ez azt jelenti, hogy ezek az alapvető biológiai törvények, előadásokat tartok erről a témáról. Szergej Szergejevics szerepében [ Khoruzhy] próbáltam legutóbb 15 percben bemutatni egy előadássorozatot, bemutatva a fő anyagot, így nagyjából ugyanezt az utat kell végigjárnom. És most elmozdulok az Erwin Bauer által lefektetett alapvető biológiai törvények gondolatától a fő kérdés felé: van-e biológiai előfeltétele annak a globális válságnak, amelybe az egész mai emberiség belelépett? Van valami köze ennek a globális válságnak az élet törvényeihez, amelyek az élő rendszerekben nyilvánulnak meg? Azt hiszem, senki sem vonja kétségbe, hogy az ember és az emberiség mint olyan is „élő rendszer”. Legalábbis ez egy olyan rendszer, amely megfelel Bauer első és második alapelvének is: vagyis nem egyensúlyi, és folyamatosan az egyensúly ellen dolgozik; és ez egy rendszer (mind az ember, mind az emberiség), ami növekszik és fejlődik – ezt nem lehet tagadni.

Beléptünk abba az állapotba, amelyet mindenki „globális válságnak” nevez. Nos, a világválságról beszélni főként az előbb-utóbb felmerülő pénzügyi, gazdasági, társadalmi problémák megvitatása következik. Kihúztam hát egy képet az internetről, amin jól látszik, hogy mi történik - nem csak az autókkal (gyárak bezárnak vagy nem zárnak be), hanem olyasmivel, ami nélkül általában nehéz léteznünk, vagyis az étellel. Olajárak... bocsánat, rosszul fogalmaztam, rizsárak. Azt gondolom, hogy az olajárak kevésbé, de a rizs és a gabona ára sokkal jobban érdekeljen bennünket. És hogy mi történt a rizs és a gabona világpiaci áraival, az ebből a grafikonból látható [ a képernyőn]. 2000-től 2006-ig valahol a stacionárius szinten belül lebegtek az árak, és 2008 óta hirtelen 5-6-szor szöktek az egekbe. És ez természetesen egy súlyos globális válság megnyilvánulása, amely hatással van az ember életére. Csak egy példát hoztam fel, hogy emlékeztessem önöket arra, mit jelent ma a világirodalom globális válsága.

Honnan jött a globális válság? honnan jött? Ma rengeteg vádat lehet olvasni azok ellen, ötödök és tizedek, konkrét személyek és egyes államok ellen, amelyek állítólag a globális válságot provokálták. Valójában a globális válságot egyértelműen megjósolták már 1960-ban. Majd a Science folyóiratban megjelent egy cikk Heinz von Foerstertől, a másodrendű kibernetika egyik megalapítójától „Doomsday: 2026. november 13., péntek Krisztus születése után” címmel. Foerster, H. von, P. Mora és L. Amiot. 1960. Ítéletnap: Kr. u. november 13., péntek. 2026. Ezen a napon az emberi populáció megközelíti a végtelent, ha úgy növekszik, ahogyan az elmúlt két évezredben nőtt. Science 132:1291–1295). Ebben a cikkben Heinz von Foerster elemezte az emberiség növekedési görbéjét a Földön, és arra a következtetésre jutott, hogy ez a görbe nem exponenciális törvény szerint nő, ahogyan azt mindenki gondolta, Malthus a priori elmélete alapján (a szaporodás - mindkét ember és baktériumok - geometriai progresszióba megy), de a „hiperbolikus” törvény szerint. Mit jelent a „hiperbolikus törvény”? Ez pedig azt jelenti, hogy ha valami a hiperbolikus törvény szerint növekszik, majd egy adott időpontban ez valami végtelen számú lesz. És Förster kiszámolta azt az időpillanatot, amikor az emberiségnek végtelenné kell válnia, és kiderült: 2026. november 13., péntek. Kiderült, hogy az emberiség nem az éhségtől fog meghalni, mivel ez a pillanat nagyon gyorsan eljön, hanem a gázolástól. Ez persze valakinek a tréfája.

Mi a „hiperbolikus törvény” az emberiség méretéhez képest? Itt vannak adatok a földön élők számáról, és beszélünk az emberiségről, mint egy integrált rendszerről, kizárva a vándorlásokat, az egyik helyen a létszámnövekedést, a másikon a csökkenést stb.

Rizs. 3.Összefüggés a világ népességének dinamikájának empirikus becslései (millió emberben, 1000 - 1970) és a H. von Foerster-egyenlet által generált görbe között

A pontok azt mutatják, hogyan növekszik az emberek száma Krisztus születésétől 2000-ig. És figyelem, ez ugyanaz a - vagyis hiperbolikus - görbe, amely a végtelenbe hajlik. Ráadásul a kritikus pont nagyon közel van hozzánk – 2026-ban. Nem kell sokat várni. De ez abszurd! Abszurd, már csak azért is, mert ez nem lehet, hiszen soha nem történhet meg. Egy matematikai függvény mehet szingularitásba, de fizikailag egyetlen folyamat sem ér véget a végtelennel. Valaminek drámaian meg kell változnia – ezt úgy hívják, hogy „a rendszer súlyosbodási módba lép” – ahhoz, hogy a fizikai rendszer, esetleg módosulva, de megmaradjon. De ugyanez vonatkozik egy élő rendszerre is, amely az emberiség: ennek az élő rendszernek nagyon meg kell változnia. Von Foerster azt írja, hogy egy kritikus érték közelében a rendszer egésze rendkívül instabillá válik, és a szingularitás jelenléte riasztó jel, hogy a rendszer szerkezete megbomlik. Ez a hiperbolikus törvény különösen jól látható, ha egy grafikont reciprok mennyiségekkel rajzolunk. A függőleges tengelyen jelölje a létszám reciprokát, a vízszintes tengelyen pedig az éveket. És akkor az emberek száma nő és nő, és az inverz érték csökken és csökken. Ennek megfelelően 2025-2026-ban a létszám végtelenné válik, [ és a reciprok értéke „0” lesz].

Von Foerster 1960-ban publikálta ezt a cikket, és 1961-62-ben óriási érdeklődést váltott ki a téma iránt. Azzal kezdték vádolni, hogy nem tiszteli Malthus elvtársat, hogy mindezeket a számokat a semmiből húzták elő, bár 24 független forrást vett igénybe ennek a számnak a levonásához, és egyértelműen kimutatta, hogy ezek a források függetlenek. De így vagy úgy, ez az egész ügy feledésbe merült egészen a 90-es évek elejéig, mígnem az ismert, csodálatos fizikus, Szergej Petrovics Kapitsa mindannyiunk figyelmét fel nem hívta rá. Figyelmét von Foerster munkája felkeltette, és az emberi populáció növekedésének problémáját kezdte mélyebben feltárni. Kapitsa is ugyanezt a görbét rajzolta. 1999-ben megjelent könyvében (S.P. Kapitsa. Hány ember élt, él és fog élni a földön. Esszék az emberi növekedés elméletéről. M., 1999) szerepel, bár számos cikke korábban megjelent. . Ez ugyanaz a görbe, mint Försteré, csak bizonyos törésekkel.

Rizs. 4. 1 – világnépesség, 2 – exacerbációs rezsim, 3 – demográfiai átmenet, 4 – népesség stabilizálása, 5 – ókori világ, 6 – középkor, 7 – modern és 8 – közelmúlt, a nyíl a pestis időszakára mutat – „Fekete Halál”, kör – jelen idő, kétoldalas nyíl – a világ népességének becsléseinek szórása R.H. Népességhatár N oo=12-13 milliárd

(Forrás: S.P. Kapitsa. Hány ember élt, él és fog élni a földön. Esszék az emberi növekedés elméletéről. M., 1999.)

Ez nem csak egy "sima" görbe. miről beszél? Európában pestisjárvány volt, amikor a lakosság több mint harmada vagy csaknem fele kihalt. És a szám csökkent, majd felszállt és visszatért ugyanarra a görbére. Ha a 20. századot vesszük, akkor Kapitsa demográfiai becslései szerint körülbelül 300-400 millió ember halt meg a két világháborúban és környékén - ez egy újabb kanyar, és ennek ellenére a görbe ismét visszatért arra a pályára, amelyen korábban haladt. . És most Szergej Petrovics Kapitsa szerint 2025–2026 pont az az év, amikor ennek az egyszerű egyenletnek a nevezője nullára fordul, és akkor az emberiség számának végtelenné kell válnia, de ez értelmetlen, és ezért valamilyen eseménynek meg kell történnie. Ezt hívják demográfiai átmenet- ez az az időszak, amelyben most élünk, és már több évtizede, anélkül, hogy ezt nagyon észrevennénk.

Mi történt demográfiai átmenet? Ez a fékezés. Ez egy függvény átmenete egyik törvényből a másikba. A hiperbolikus növekedés törvénye megszűnt. És ez Kapitsa szerint 1964-ben történt. Ebben az évben a relatív népességnövekedés elérte a maximumot, majd csökkenni kezdett. És a huszadik század utolsó évtizedének és az első évtizednek a határán XI századok és az abszolút népességnövekedés is csökkenni kezdett. A huszadik század 90-es éveiben 874 millió ember született a földön, a 2000-es években pedig szintén 874 millió ember fog megszületni. Vagyis a népesség is növekedni fog, de növekedési üteme teljesen más lesz, mint ami nem csak az elmúlt kétezer évben volt, hanem a frissített adatok szerint általában az emberiség megjelenése óta. Akkoriban a növekedés általában nagyon lassú volt. Valójában ezt a tényt azért vették észre, mert a görbe befordult exacerbációs mód. És most az emberek észrevették ezt.

Ez azt jelenti, hogy a demográfiai átmenet az abszolút népességnövekedés lelassulása, ami aztán elkezd kialakulni egy ún elnéptelenedés. Azt hiszem, mi, Oroszországban élünk, sokat hallottunk az elnéptelenedésről, hiszen folyamatosan arról számolnak be, hogy az Orosz Föderáció lakossága évente 700 000-rel, 1 000 000 fővel stb. - micsoda rémálom! Általánosságban elmondható, hogy ebben nincs semmi jó, hiszen Oroszországban az emberek rövid várható élettartamával kapcsolatos okok miatt következik be ilyen intenzív elnéptelenedés. De valójában az elnéptelenedés nem csak a mi jellemzőnk. Csak annyit, hogy nagyon odafigyelünk magunkra, de nem látjuk, hogy szomszédaink mit csinálnak az elnéptelenedés terén. Ennek bemutatására adok néhány grafikont.

5. ábra. A FÁK-országok általános népességnövekedése,
1950-2050, 2008-as újraszámítás átlagos változata, évi %
Forrás: Demoscope.ru weboldal http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

Ez a volt Szovjetunió szövetségi köztársaságainak lakossága 1950 óta. És itt a kék görbe az Orosz Föderáció lakossága. A kanyar itt 1992-ben következett be, csökkenni kezdett. Itt van, ha nem tévedek, Kazahsztán, itt pedig Grúzia. Igaz, volt ott egy háború, volt egy nagyon meredek hanyatlás, de aztán a görbe felemelkedett, majd ismét hanyatlásnak indult és tovább hanyatlik. Minden köztársaságban, számuktól, gazdasági potenciáltól függetlenül, bármitől függetlenül elnéptelenednek. Ma a számok csak három volt köztársaságban – Tádzsikisztánban, Türkmenisztánban és Üzbegisztánban – nőnek tovább.

Másolat: Kazahsztánban is növekszik.

Voeikov V.L.: Nem, ott is elnéptelenedés van. Az adatokat a Demoscope.ru webhelyről vettem, ez a legfrissebb adat.

Másolat: Ott az oroszok távozásakor elnéptelenedés volt, de az új adatok szerint ott nő a lakosság.

Voeikov V.L.: Lehet, de ne vitatkozzunk ezen túl sokat, mert az elnéptelenedésről beszélünk. kifejezett a növekedésgátlás jelenségének megnyilvánulása, vagyis ez a következő lépés, a következő megnyilvánulás. Tehát ha az európai kontinenst vagy az Egyesült Államokat vesszük, akkor ott egyetlen egyszerű okból még nem figyelhető meg elnéptelenedés. Az emberi szaporodás mértéke ugyan lényegesen alacsonyabb az ottani egyszerű szaporodáshoz szükségesnél (Spanyolországban például alacsonyabb, mint nálunk: 1,1, nálunk 1,3 gyermek születik családonként), de a nagyon hosszú várható élettartam miatt ott bizonyos pangás figyelhető meg. A népességnövekedés és a halálozás aránya pedig éppen a várható élettartam és a szaporodási ráta arányától függ. És most a várható élettartam játszik nagy szerepet. Előbb-utóbb az átlagos várható élettartam eléri a határát, és akkor mindenhol megindul az elnéptelenedés.

Ezek demográfiai problémák, és az emberi növekedés törvényéből fakadnak. Szergej Petrovics Kapitsa megfogalmazta a demográfiai parancsot. Miért növekszik az emberiség e törvény szerint? Demográfiai imperatívusza szerint a demográfiai törvény vezető változója a létszám. Miért nő a hiperbolikus törvény szerint? Mert az emberek információs kölcsönhatásba lépnek egymással, és ez a kölcsönhatás nem geometriai vagy exponenciális növekedéshez vezet. Csak a gyengén egésszé összefüggő rendszerek nőnek exponenciálisan, a „robbanás” általában exponenciálisan, a baktériumok elszaporodása híg környezetben exponenciálisan, geometriai progresszióban megy végbe. De az emberek Szergej Petrovics Kapitsa nézete szerint kölcsönhatásba lépnek egymással, és ennek az információcserének köszönhetően számuk nem exponenciálisan növekszik, hanem az emberek számának négyzetétől függően. Két ember volt, és a szám négyszeresére nő. Négyen voltak, számuk 16-szorosára nőtt, 16-ra nőtt, 16-ra 2-szeresére, stb.

De nem minden kutató ért egyet ezzel a demográfiai problémával Kapitsával abban, hogy a népességdinamika és a stabilizáció rugója az információ. Ha követed ezt a törvényt, akkor az emberiség folyamatosan nőtt, amikor egymillió ember volt a földön, és 10 millió és 100 millió ember, de akkor felmerül a kérdés, hogy ez milyen információátviteli csatorna, interakciós csatorna? A lényeg az, hogy holisztikus fejlesztő rendszerről beszélünk. És egy ilyen rendszerben minden résznek tudnia kell az egész állapotáról, és az egész állapotának megfelelően kell viselkednie. Ez azt jelenti, hogy tájékoztatást kell kapnia erről. De hogyan? Nem túl világos. És viszonylag nemrégiben az Alkalmazott Matematikai Intézet fiatal alkalmazottja. Keldysh Andrej Viktorovics Podlazov racionálisabb magyarázatot terjesztett elő mind a számok geometriai növekedésére, mind a demográfiai átmenetre, vagyis e növekedés gátlására. – fogalmazott Podlazov "technológiai kényszer". Mihez kapcsolódik? A népességnövekedés hiperbolikussá válik azáltal, hogy az emberek várható élettartama növekszik. Statisztikailag, ha a várható élettartam kis mértékben is növekszik, akkor jelentős számnövekedés következik be. És ez növekszik a Podlazov által „életmentő technológiáknak” nevezett eljárásoknak köszönhetően. Ezt írja: „Egy népesség növekedési ütemének négyzetes függése a méretétől annak a ténynek köszönhető, hogy életben maradnak azok, akik meghaltak volna, ha nem lett volna hatékony kölcsönös segítség.” És tovább: „Az ember az ember abban a pillanatban, amikor a rendelkezésre álló életmentő technológiák elegendőek lettek ahhoz, hogy generációnként átlagosan legalább egy embert megmentsenek." Podlazov A.V. Az elméleti demográfia mint a matematikatörténet alapja. M., 2000). Ez azt jelenti, hogy minél több életmentő technológia fejlődik ki, annál nemlineárisabb, annál élesebben nő a Földön élők száma.

Az első életmentő technológia a tűz elsajátítása volt. Ez volt az első, vagy legalábbis az egyik első ilyen technológia. Amikor az ember úrrá lett a tűzön, kevesebb ember kezdett meghalni különböző okok miatt. Kezdtek tovább élni, és több idejük volt új életmentő technológiák kitalálására. Tehát egyik dolog ragaszkodik a másikhoz. Ezek a technológiák egymástól függetlenül, különböző helyeken keletkezhetnek, és elterjedhetnek a lakosság körében, mert életmentőek. Podlazov szerint: „Az emberiség növekedésének, valamint az életmentő technológiák fejlődésének határát kizárólag az ember jellegzetes biológiai időinek és ősei népességének aránya határozza meg.” Más szóval, mi okozhatja ezt a fordulópontot? És amiatt, hogy a 84 év felettiek átlagos várható élettartamát ma legalábbis nem lehet biztosítani. 84 év Japánban van, de nem valószínű, hogy ott többet nyújtanak. De még ha elérik is a 90 vagy 100 évet, akkor is előbb-utóbb elér valami határt. Az emberiség csak akkor fog végtelenül növekedni, ha statisztikailag végtelenül élnek az emberek. De ez abszurdum, akárcsak a végtelen számú ember.

Mindezek a technológiák és általában minden élettevékenység (sőt, innen indultam) energiát igényel. Ahhoz, hogy így növekedjen a létszám, szükséges (és az életmentő technológiák meglétéhez is) megfelelő mennyiségű energia.

Így 1991-ben megjelent John Holdren „Népesség és energiaprobléma” című munkája. John Holdren - amerikai energia- és környezettudós, Obama [ Az Egyesült Államok elnöke] most őt nevezte ki tanácsadójának. Tehát John Holdren egy másik nagyon érdekes törvényt fedezett fel ebben a munkában. Ezt a törvényt nehéz bármiből közvetlenül levezetni előre. Holdren a következőket fedezte fel. Kiderült, hogy 1850-ről 1990-re nőtt az emberiség birtokában lévő és egy ilyen vagy olyan munka elvégzésére felhasználható energia (vagyis ingyenes energia) mennyisége. És így nőtt: ennek az energiának a térfogata az emberek számának négyzetével arányosan nőtt. Mégpedig: nem a létszámmal, hanem a létszám négyzetével arányos. Más szóval, ha összehasonlítjuk 1850-et és 1990-et, a népesség 4,3-szorosára nőtt, és az emberiség által elsajátított energia mennyisége 17-szeresére nőtt. Vagyis az egy főre jutó energia mennyisége (jól látszik, hogy az elfogyasztott energia mennyisége egyenlőtlenül oszlik el a földön, de mi pusztán statisztikai adatokat nézünk) az emberek számának négyzetével arányosan nőtt. És egyébként, ha ezt a törvényt betartják, akkor a demográfiai átmenet és a további elnéptelenedés ennek megfelelően befolyásolja az emberiség birtokában lévő energia mennyiségét. Egyébként honnan jön manapság ez a sok zaj és felhajtás az energiával kapcsolatban? Nem azért, mert nem lenne elég belőle, hanem azért, mert az egy főre jutó növekedés lassabban kezdett bekövetkezni, mint korábban, és ezt éreztük - nem is hiánynak, hanem úgymond közeledő deficitnek.

Honnan ez a sok energia? És ez abból fakad, hogy az ember fejlődik. Hogy 1700-ban nem volt olaj és gáz? Voltak. Használták őket az emberek? Szinte soha nem használta. Mi történt 1850-ben? Ez az ipari forradalom közepe, amikor az emberek először feltalálták a hőgépeket, majd megjelent az elektromosság, majd elkezdték használni az olajat, gázt, atomenergiát stb. Honnan jön mindez? Minden ott van. De az ember a kötött energiát, ami több mint elég, szabad energiává alakítja át magának. Mindezt ő maga csinálja. Ez pedig abszolút ellentmond Darwin evolúciós elméletének posztulátumainak. Nem a neodarwinizmusra gondolok, ami egyáltalán nem elmélet, hanem a darwini evolúcióelméletre, amely szerint az emberiség Malthus szerint exponenciálisan szaporodik erőforráshiányos körülmények között. Valójában az általam bemutatott görbék azt mutatják, hogy elvileg nincs forráshiány. Ha szükséges, elkezdjük megtalálni ezeket az erőforrásokat, energiát nyerünk ki, és olyanná alakítjuk őket, amire életünk folytatásához szükségünk van.

Ez még bevezető. Itt még nincs biológia. Itt demográfia van, amit a fizikusok felvettek. Egyébként sok demográfus erősen bírálta ezeket a fizikusokat, amiért „rossz szánba kerültek”. De valójában ezek a fizikusok csodálatos dolgokat műveltek, bár biológusként mondjuk nem áll közel hozzám minden állításuk. Például Joseph Samuilovich Shklovsky híres és csodálatos könyvében „Az Univerzum. Élet. Mind”, még 1980-ban emlékezett Holdren munkásságára, és közzétette ezeket az adatokat. Szilárdan hitt Malthus törvényeiben, és azt írta, hogy az egész földkerekség népességének növekedésének jelenlegi létfontosságú hiperbolikus törvényét nem annyira biológiai, mint inkább társadalmi tényezők határozzák meg. Ennek semmi köze a biológiához. Kapitsa ezt írja: „...az ember és az emberiség fejlődésének sajátosságai, sajátos útja miatt nem szabad az állatvilág többi részének példáit és a biocenózisokat átvinni az ember esetére, akinek fejlődése teljes mértékben ki van téve. különböző fizikai, biológiai és társadalmi törvények.” ( P.S. Kapitsa. Idézet Op. P.24) Podlazov az állatok és az emberek közötti alapvető különbséget is megközelíti: „Az állatok csak azokat a kollektív viselkedési mintákat tudják használni, amelyek genetikailag beléjük ágyazódnak, az ösztönök szintjén, míg az emberek számuk növekedésével képesek új közös cselekvési módokat kidolgozni. ” ( Podlazov A.V. Idézet Op.). Stb.

Általánosságban elmondható, hogy úgy gondolom, hogy az univerzum egy, és ma már semmi sem tűnik el, ami korábban volt, hanem egyszerűen egyre több új padló épül rá. Csak meg kell nézni, hogyan alakultak ki egy személy jellemzői az őt megelőző dolgokból. És ismét visszatérek Bauer elvéhez - a külső munka, a növekedés és a fejlődés fokozásának elvéhez, az evolúció elvéhez. Az emberiség, és minden ember külön-külön (különben nem fejlődött volna) megfelel ennek az elvnek. És ez az elv határozza meg az élő rendszerek mozgásának vektorát létezésük minden szintjén. Eddig az emberiségről, az emberekről beszéltünk, növekedésük, fejlődésük geometriai progressziójáról, ami társadalmi és egyéb okok miatt jellemző rájuk. De nézd, itt van az állati energia növekedési görbéje, ha rá van rakva az állatok első rögzítésének időpontjára a fosszilis feljegyzésekben.

6. ábra. változás Az élő szervezetek energia-anyagcseréje a biológiai evolúció során és az emberi civilizáció kezdeti szakaszában:
1 – coelenterates, 2 – rákfélék, 3 – puhatestűek, 4 – halak, 5 – kétéltűek,
6 – rovarok, 7 – hüllők, 8 – emlősök, 9 – nem járkáló madarak,
10 – járómadarak, 11 – primitív ember, 12 – tüzet használó ember.

Ilyen munkát végzett Alekszandr Iljics Zotin, egy csodálatos biodemográfus, bioenergetikus, aki sajnos régen meghalt. Nézd, mi történik. Ha a fanerozoikum időszakát nézzük, akkor ezt az energiahaladás növekedési görbéjét kapjuk. Vagyis ha megnézzük az energiajellemzők változását, amely az élőlények egyik vagy másik osztályának képviselőire jellemző, akkor látni fogjuk, hogy a növekedés egyértelműen hiperbolikus törvényt követ. Ez azt jelenti, hogy az energia haladás hiperbolikus törvényt követ. De hol van az emberi szociológia az evolúciós folyamatban? Egyébként ez az evolúciós folyamat egy speciális törvényt követ - ez nomogenesis vagy ortogenezis, de nem Darwin evolúciós elmélete. Ezek csak valós fizikai adatok.

A közelmúltban A. V. Markov paleontológus és A. V. Korotaev történész és szociológus közös munkája „A fanerozoos tengeri állatok diverzitásának dinamikája megfelel a hiperbolikus növekedési modellnek” Journal of General Biology. 2007. 1. szám P. 1-12). Tavaly pedig megjelent egy cikk, ami nem csak a tengeri, hanem a szárazföldi állatokról is szól. Mi nő itt hiperbolikusan? Az általános sokféleség növekszik, és a nemzetségek növekednek. A nemzetségek fajokból állnak. Általánosságban elmondható, hogy a „nemzetség”, amint azt sok biológus hiszi, egyfajta fikció, a biológiai taxonómia terméke. Nem tarthatsz a kezedben egy nemzetséget, és egy fajt sem. Csak bizonyos fajok képviselőit tarthatja a kezében. De kiderül, hogy mind a fajokból álló nemzetségek, mind az egyedek által alkotott fajok, azaz anyagi szubsztanciák is pontosan a hiperbolikus törvény szerint szaporodnak, és ez 600 millió év alatt. Természetesen itt is van némi ingadozás. De egyébként az emberi növekedési görbén is látszanak ingadozások, de ez nem jelenti azt, hogy az alaptörvényt nem tartják be, egyszerűen csak ingadozások vannak benne.

Újabb példa egy teljesen más történetből. Az előző cikk a növekedés hiperpobolikus törvénye szerinti evolúciós folyamatot tárgyalta, amely több száz millió évig tart. Korotajev és Markov erre talál magyarázatot, és különösen e törvény emberiségre vonatkozó magyarázatához nagyon hasonlót, nevezetesen: a fiatalabb születések várható élettartama jelentősen meghaladja a korábbi születések várható élettartamát, és ezzel összefüggésben hiperbolikus függőség alakul ki. kapott. Feltúrtam a szakirodalmat, és kiderült, hogy sajnos a biológusok, akiket elvakít a növekedés Malthus szerinti geometriai progressziója, mindenhol a függőségeiket általában az exponenciálisokhoz igazítják. De kiderült, hogy vannak tudósok, akik meglehetősen rövid távú folyamatokban találnak hiperbolákat, mint például [ felett]. Ha ne adj isten, egy ember rákos, és kemoterápiával vagy sugárterápiával kezelték, akkor az ilyen kezeléssel az egész immunrendszere kiütődik. Ezt a rendszert vissza kell állítani. Az immunrendszert pedig úgy állítják helyre, hogy az emberbe saját (vagy közeli hozzátartozójának) vagy közeli rokonának őssejtjeit fecskendezik be, amelyek stimulálják a csontvelőt és szaporítják magukat. Így az immunrendszer szinte a semmiből jön létre, és a sejtnövekedés újra megindul. Mi az emberbe ültetett fehérvérsejtek növekedésének törvénye? Íme egy 2002-es cikk ebben a témában. Ezeknek a sejteknek az újraültetése után 7 napig egyáltalán nincs növekedés. Aztán jön a növekedés kitörése. Ez kettős logaritmikus koordinátákban pontosan illeszkedik a hiperbolikus görbéhez. Itt a növekedés megtörténik a rendszerben, és ez így történik. Ezzel a példával azt akarom mondani, hogy a növekedés hiperbolikus törvénye nem csak az emberek kiváltsága. Ennek a növekedési formának a létezése mélyebb biológiai okokkal függ össze.

Miért csak mostanában kezdtek a biológusok erre a tényre figyelni? Mert van egy jól ismert példa a növekedésre és fejlődésre - embrionális. Mindannyian jól tudjuk, hogy az embrionális növekedésnek és fejlődésnek követnie kell valamilyen törvényt, különben egyszerűen nem lesz nemzés. És kiderült, hogy az embrió nem hiperbolikus, hanem nemlineáris törvény szerint nő és fejlődik. És ez nem kitevő, hanem egy másik függvény. Ezt "hatékonysági függvénynek" hívják. Ha inverz logaritmikus koordinátákba tesszük, akkor a hiperbolikus törvényhez hasonlóan egyenes lesz. De ellentétben a hiperbolával, amely a határponthoz közeledve a végtelenbe megy, itt az embrió tömegének növekedési grafikonján a hatványfüggvény csak végtelen idő alatt megy a végtelenbe. De tudjuk, hogy ez soha nem megy a végtelenségig, hiszen egy adott időpontban megszületik az ember.

Azt a tényt, hogy az embrionális növekedés törvénye egy hatalmi függvénynek felel meg, még 1927-ben fedezte fel honfitársunk, a nagy evolucionista, Ivan Ivanovics Schmalhausen. De a teljesítményfüggvény is megköveteli a saját magyarázatát. Miért követi az embrió növekedése a hatalom függvényét? És ez különösen azért történik, mert amikor az embrió nő, a biomassza nemcsak időben, hanem térben is nő: az embrió mérete növekszik. De az embrió nem egy homogén rendszer, hanem szervekből, szövetekből, sejtekből és így tovább. Hogyan nőnek? Kiderült, hogy amikor egy embrió egy hatványtörvény szerint növekszik, akkor minden része - szervei, szövetei és sejtjei - egymás méretének logaritmusával és a teljes rendszer tömegének logaritmusával arányosan nőnek, azaz nőnek. harmonikusan. Hasonló erőtörvény szerint nőnek is. Mit jelent? Ez azt jelenti, hogy minden egyes szerv ugyanúgy növekszik, amíg a többi szerv, amelyről tud, és ameddig az egész szervezet, amelyről tud, nő. Minden passzol egymáshoz. És különösen ezt mutatta meg Schmalhausen 1927-ben: itt arról volt szó, hogy az egyes részek tömege hogyan változik attól függően, hogy a többi részek tömege hogyan változik. Julian S. Huxley egy olyan egzotikus biológiai példával, mint a hegedűs rák, amelyben az egyik karom mindig aránytalanul nagyobb, mint a másik, kimutatta, hogy ennek a karomnak a tömegének növekedése a rák testtömegének növekedésétől függ. hatalmi törvény, vagyis aránytalan növekedés. Ez az ún allometrikus, de nem izometrikus a növekedés törvénye, vagyis nem minden nő lineáris kapcsolatban egymással.

Kérdés:Minden logaritmus lineárisan kapcsolódik?

Voeikov V.L.:A logaritmusok lineárisan összefüggenek, abszolút igazak. Ez az embrionális növekedés törvénye. Sokan csinálják, és sok érdekes dolog van ott, de ez nem hiperbolikus növekedés. Bár van egy gyenge pontja az embriológiának. A jelentés előtt beszélnem kellett embriológusokkal. Azt kérdeztem, mikor kezdődik az embrió allometrikus növekedése? Az a tény, hogy amikor a tojás megtermékenyül az állatokban, a tojás először nem nő, összetörik. 2, 4, 8, 16 vagy több tojásra töredezett, és nem történik tömegnövekedés, vagy legalábbis azt állítják, hogy nem. Így a különböző állatok embrióiban megfigyelhető allometrikus növekedést egy bizonyos előzi meg lag fázis amikor a sejtnövekedés nem következik be. De melyik pillanattól kezdődik az embrionális növekedés visszaszámlálása? Az embriológusok körülbelül két grammtól kezdik megmérni ennek az embriónak a tömegét. A fürgébbek másfél grammtól kezdik a mérést. De mekkora volt a tojás tömege? És ez 0,005 milligramm volt, azaz 5 mikrogramm. Így egyes adatok szerint az emberi embrió exponenciális növekedését csak 40 nappal a megtermékenyítés után lehet mérni, mások szerint pedig 60 nap után, vagyis amikor ez a tömeg két gramm lesz. Mi történik ez alatt a 30-60 nap alatt, amikor ez a tömeg 2-5 mikrogrammról kétmillió mikrogrammra nő? Sőt, kezdetben egyáltalán nincs növekedés. Ez a szakasz, amely az allometrikus vagy harmonikus törvény szerint megelőzi az embrió növekedését, nem hiperbolikus növekedés? Nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy ez a folyamat is egy hiperbolikus törvényt követ - vagyis egy olyan folyamatot, amely megelőzi az embrió növekedését és fejlődését, ami már eléggé ismert.

Itt [ grafikon a képernyőn] kettős logaritmikus koordinátákban két szakasz látható. Számokkal van írva: itt - 5 mikrogramm, a 7. napon - 100 mikrogramm, a 10. nap meg van jelölve - ez csak egyfajta referenciapont; a 12. napon - 380 mikrogramm, a 28. napon - már kétmillió mikrogramm. Ez a tömeg olyan gyors növekedést mutat, ami nagyon hasonlít a hiperbolikus törvényhez. Emberben ez az időszak hosszabb, körülbelül egyharmadával hosszabb, mint egy lónál vagy majomnál. Vagyis megmutattam, hogy a hiperbolikus törvény nem az emberiség sajátossága, ahogy a fizikusok állítják (ezt meg lehet bocsátani nekik, nem ismerik a biológiát, főleg azt, amiben turkálni kell, hiszen ez nincs a tankönyvekben) .

De mégis, az ember valami különleges az egész élővilág között, egy különleges élőrendszer. Miben különbözik a többi élő rendszertől? Van egy másik biológiai törvény is - az állatfajok számának az egyes fajok egyes képviselőinek tömegétől való függésének törvénye.

Rizs. 7. Az állatfajok száma tömegük függvényében

(Forrás: S.P. Kapitsa. Hány ember élt, él és fog élni a földön. Esszék az emberi növekedés elméletéről. M., 1999. P.)

Például egy kis állat - egerek, egy bizonyos faj. Hány egér képviselője ennek a fajnak a földgömbön? Számuk a földgömbön valahol 10 9 körül van, vagyis hozzávetőleg egymilliárd egyed. Ha megnézünk néhány hozzánk közelebb álló állatot - például egy medvét, egy lovat és így tovább, akkor ezen állatfajok képviselőinek száma lényegesen kisebb lesz. Például mekkora a csimpánzok populációja? Vagy gorillák? Vagy makákók? Ez egy adott faj 100 000 darabjának nagyságrendje lesz (nem általában majmok, hanem egy adott fajhoz tartoznak a megfelelő fajlagos tömeggel). Az emberek száma ma már öt nagyságrenddel meghaladja azt az értéket, amellyel a megfelelő biológiai fajok képviselőjeként rendelkezniük kellene. Ez az ember sajátossága, csak ő kirepül ebből az ismét hiperbolikus függésből. (Az ember és persze a háziállatok, amelyek önmagukban egyszerűen nem létezhetnek; általában az ember eszközei, ő teremtette őket).

Miben különbözik egy személy az összes többi élő rendszertől? Térjünk vissza Bauerhez, elméleti biológiájához, amely különleges energián alapul. Ez az élő rendszer saját belső tevékenységének energiája. Bauer elméletéből (az evolúciós növekedést és fejlődést biztosító növekvő külső munka elméletéből) az következik, hogy az evolúció előrehaladtával, ha egyre magasabbra kapaszkodunk az evolúciós létrán, a biológiai fajok energiája növekszik. Hogyan mérhető ez az energia? Bauer bevezetett egy ilyen paramétert, amelyet „Rubner-állandónak” nevezett. Max Rubner német fiziológus, aki a végén XIX - A huszadik század elején foglalkozott először az állatok biológiai energiájának problémáival. Egyébként ő vezette le azt az allometrikus törvényt is, miszerint az állat által elfogyasztott energiamennyiség, osztva egy tömegegységgel és megszorozva az élettartamával, többé-kevésbé állandó érték az állatok számára. Például emlősöknél ez egy érték lesz. Ha alacsonyabb szintre megy, az erszényes állatokhoz megy, akkor ez alacsonyabb érték lesz, de ennek ellenére megközelítőleg ugyanaz az erszényes állatok minden képviselője számára. És ebből az arányból csak az ember emelkedik ki.

Bauer helyesen számította ki ezt a Rubner-állandót. Írd őt körül? Ez egy adott faj képviselőjének várható élettartama években, megszorozva az oxigénfogyasztás intenzitásával (valójában a légzés a fő energiaforrás) tömegegységre vetítve. Vagyis, hogy egy adott élőlény mennyi energiát alakít át élete során. És kiderült, hogy főemlősökben a Rubner-állandó 2200, és in homo sapiens - 3700. Ujlábúakban - 1800, ormányban - 1100. Vagyis az állatoknál ez az állandó ugyanazon törvény szerint nő, és az ember is kikerült ebből a függőségből. Energetikailag teljesen más. Ráadásul ezt az állandót az emberre nézve erősen alábecsüljük, hiszen itt a várható élettartam alatt az időszakot kell értenünk biológiailag értelmes élet, vagyis az életképes utódok elhagyásához szükséges időszak. Az embernek ehhez nem kell 100 évet élnie, átlagosan 25 év is elég. Nem lehet kevesebbet venni, mert akkor nem lesz életképes az utód. És egy majomnak sokkal rövidebb életet kell élnie ahhoz, hogy életképes utódokat hagyjon hátra. És ha most ebből a szempontból nézzük az állandót, akkor az emberben nagyságrenddel más lesz, mint az összes többi emlősnél. Ez a fiziológiai különbség ember és állat között Rubner állandója szerint, vagyis az ő energiájának - az egyén energiájának - mérése szerint. Ez az egyik különbség, amelyet Rubner még az 1920-as években és 1935-ben fedezett felBauer megerősítette.

Van még egy mutató, amely nagyon különbözik az emberektől az állatoktól. Végül is miért olyan energikus az ember az összes állathoz képest? Egy bizonyos szerv miatt, amivel minden állat rendelkezik, de az emberben ez valamiben nagyon különbözik. Miben más? Az emberi agy oxigénfogyasztásának aránya a test és az agy oxigénfogyasztásának arányához képest 2,3-szor nagyobb, mint a főemlősöknél, valamint a delfineknél és mindenki másnál. Ez csökkentett mennyiség, mindent tömegre redukálunk. Mit jelent ez - megnövekedett emberi energia? Általánosságban elmondható, hogy biológiai szempontból mire van szükség energia? Arra van szükség, hogy egy biológiailag értelmes élet során annyi energia felhalmozódjon, hogy életképes utódok maradhassanak, amelyek ismét ugyanannyi energiát halmoznak fel, hogy életképes utódokat hagyjanak hátra, és így tovább. És az embernek van többlete. Ennek eredményeként egy személy rendelkezik O nagyobb mennyiségű szabad energia, mint amennyi a biológiai faj fennmaradásához szükséges.

Honnan ez a többlet? Ez egy másik kérdés. Ez az emberi eredet problémája. Az ember akkor jött létre, amikor megvolt benne ez a nagyon felesleg. És ezt a többletet nemcsak életképes utódok elhagyására költheti, hanem mindenféle más célra is. Egy másik cél, amelyet az ember elérhet, az életmentő technológiák feltalálása és feltalálása. Az első ilyen technológia az energia elsajátítása, amelyet egyetlen más földi faj sem képes elsajátítani. Ez a tűz energiája. Ha a Rubner-állandót ennek az emberi energiának a figyelembevételével számítjuk ki, akkor az nem nagyságrenddel, hanem nagyságrendekkel nő az összes többi fajhoz képest. Ez növeli az élettartamát, és lehetővé teszi számára, hogy mindent elsajátítson. O nagyobb és b O több energiát.

Visszatérve az emberi szabadenergia növekedési görbéjéhez (létszámtól függően), itt még egy képet szeretnék rajzolni. A szabad energia az emberek számának négyzetével növekszik, így minden ember számára egyre több energia áll rendelkezésre. 1990-ben pedig 4,2-szer több energia jutott egy főre a Földön, mint 1850-ben. Vagyis azt a szabad energiát, amivel folytatni lehet, átalakítani a világot saját magunk számára. Ez azt jelenti, hogy 1990-ben 4,2-szer több volt (1850-hez képest). Azonban vegye figyelembe, hogy 1970-től kezdődően ez a görbe meghajlik.

Mennyi az egységnyi tömegre jutó energia mennyisége? Ez általánosságban elmondható, lehetséges. Van egy olyan fogalom, amely nem csak az energia mennyiségét jelenti. Az energia változhat. Lehet nagyon „maszatos”, vagy „tömény”. Ez potenciális. Például, ha 100 ampert megszorozunk 1 volttal, akkor ez 100 watt; és ha a 100 voltot megszorozzuk 1 amperrel, akkor az is 100 watt lesz. De a „100 volt * 1 amper” és az „1 volt * 100 amper” teljesen más energiaminőség. A minőségi energia koncentrált energia. És így az ember növekedése, fejlődése során nemcsak a wattban mérhető energiamennyiséget sajátította el, hanem egyre drágább energiát, egyre értékesebb energiát sajátított el. A tűz energiájával kezdte, amely fizikai szempontból sokkal értékesebb, mint a közönséges hő energiája. És elérte az atomenergiát. És ne adj isten, eljut a termonukleáris helyiségbe. Elvileg nincs rá szükségünk, de ezek teljesen más energiapotenciálok. A nagy potenciálú energia segítségével hőt, fényt és bármi mást kaphat. És egy központi fűtési akkumulátor segítségével lehetetlen megvilágítani a helyiséget, bár elég meleg lesz. Ez azt jelenti, hogy többek között az energia átalakulása is megtörtént.

Tehát látjuk, mi történt az emberiség földi megjelenésének pillanatában. Kihagyom az eredet kérdését, hogy éppen ez a pillanat hogyan valósult meg. Nem tudom ezt, és nem ismerek senkit, aki ezt tudná. És akik ezt a témát vitatják, az én szemszögemből a szabadság szabad. De tudjuk, hogy az emberi eredet pillanatában fázisátalakulás történt. És hogy néz ki ez a fázisátalakulás energetikai szempontból?

Itt [ 6. ábra] ez az energiapotenciál, amellyel ez vagy az az élő rendszer rendelkezik. Itt van 100 millió évvel az ember keletkezése előtt. Az energiapotenciál az evolúció folyamatában nőtt. De elérte az embert, és fázisátalakulás következett be, egy új módja ennek az energiának az elsajátításának. Hol tartunk most? És most olyan helyen vagyunk, ahol úgy tűnik, hogy a potenciál elérte a maximumot. Vagyis az emberi fejlődés előző szakasza azzal a ténnyel járt, hogy az energiapotenciál nőtt és nőtt. Miért? Újra Bauerhez. A stabil egyensúlytalanság elve szerint: „Soha nincs egyensúlyban minden élő rendszer, és állandóan saját szabad energiájuk rovására végez munkát a fizika és a kémia törvényei által megkövetelt egyensúly ellen a fennálló külső körülmények között.” (E.S. Bauer. Idézett op. 43. o) A szabad energia különböző minőségű lehet. A szabad energia lehet alacsony potenciálú, vagy lehet nagy potenciálú. Minél nagyobb a potenciál, annál megbízhatóbban és hatékonyabban költik el külső munkára, hogy a kötött energiát a környezetből vonják ki és alakítsák át saját energiává. Ez azt jelenti, hogy Bauer szerint az élő rendszerek növekedését és fejlődését a szabad energiájuk kezdeti ellátása biztosítja. Itt van a függvény: a szabadenergia tartalék egyenlő az élőtömeg és potenciálja szorzatával. Mi az emberiség biomasszája? Persze a tömeg ijesztő, mindenhol és mindenhol. De ha mindenkinek adnak egy négyzetmétert, akkor az egész emberiség elfér a moszkvai régió egynegyedén. Körülbelül 80 négyzetkilométerre van szükség ahhoz, hogy a Földön élő egész emberiség elférjen. Nagyon könnyű kiszámolni: ma már 5 milliárdan vagyunk. Ha összehasonlítjuk az emberiség biomasszáját a Földön létező összes többi élővilág biomasszájával, az gyakorlatilag semmi. De a potenciál óriási. Ebben rejlik a hatalmas potenciál Semmi a további növekedés és fejlődés feltétele. Ezt a potenciált kihasználva elkezdhetsz növekedni annak a hatalomtörvénynek megfelelően, amely szerint az embrió fejlődik.

És itt fejezem ki a reményt. Remélem, hogy az emberiség növekedésének és fejlődésének előző szakaszát lehet nevezni preimplantáció szakasz - mint az embriológiában, az embrió növekedése és fejlődése előtti szakasz egy hatalomtörvény harmonikus törvénye szerint kezdődött. Ebben az időben egyébként a tojás növekszik és növeli a potenciálját. Nem részletezem, miért történik ez, de dióhéjban elmondhatom. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ily módon osztódó és növekedő petesejt elsősorban a égő. A légzésnek két folyamata van: az egyik az parázsló vagy mitokondriális légzés; van-e ehhez hasonló folyamat égő - közvetlen oxigéncsökkentés. Nem megyek bele ezekbe a részletekbe. A fejlődés korai szakaszában a petesejtek főként megvilágított, képletesen szólva. Ezt szigorúan kémiailag is megfogalmazhatjuk, de nem részletezzük. Egyébként ugyanazok a leukociták, amelyeket egy tönkrement immunrendszerű embernek adnak, és amelyek aztán a hiperbolikus törvény szerint elkezdenek növekedni - ezek adják a légzésüket, vagyis az energiájukat, megint csak égő, ellentétben a legtöbb más sejttel, amelyek ezt fakultatívan végzik. Vagyis ha megnézzük a hiperbolikus növekedés példáit, amelyekről beszéltem, akkor nagyjából ugyanazt fogjuk látni, mint az emberiség történetében. Az emberből akkor lett férfi, amikor elsajátította az „égetést”, és ezzel a módszerrel kezdett erőforrásokat kivonni a külső környezetből. De amikor az embrió eléri a blasztociszta stádiumot, és megjelennek a fejlett szöveti rudimentumok, annyira leáll. égetés elkezdi használni a benne rejlő lehetőségeket a további allometrikus növekedésre.

Úgy gondolom, hogy most abban a szakaszban vagyunk, amikor az emberiség befejezte a hiperbolikus növekedést, teljesen gigantikus potenciált halmozott fel, és más törvények szerint kell fejlődnie. Vagyis az emberiség növekedése nem áll meg, egyszerűen más törvényt fog követni - a harmonikus törvény szerint. Mindkét növekedés lehetetlen interakció nélkül, összekapcsolások nélkül, kölcsönös segítségnyújtás nélkül, együttműködés nélkül. Fizikai nyelven szólva minden élő rendszer nem csak együttműködő, hanem összefüggő. Összefüggésük mértéke, vagyis a bennük lezajló összes folyamat kölcsönös összhangja pedig növekedésük, fejlődésük során növekszik. Szóval nagyon optimista vagyok a mostani állapotot illetően. De nagyjából semmit sem lehet megjósolni. A fő trend a következő: át kell térni egy teljesen más harmonikus világba. De az ember összetett lény. A pszichológusok és pszichiáterek ezt sokkal jobban tudják, mint én. És itt az, hogy milyen gyorsan és hatékonyan lép át a növekedés és fejlődés következő szakaszába, személyes választási szabadságától, szabad akaratától függ. És nem is az utolsó, ha az embriogenezisből indulunk ki. Mert az embriogenezis a születéssel véget ér. A születés után jön a csecsemőkor. A csecsemőkor után jön a serdülőkor. És így tovább, és így tovább. De nem hiszem, hogy ezt meg fogjuk élni. Adja Isten, hogy túléljük ezt a beültetési időszakot. Nagyon köszönöm.

A JELENTÉS MEGBESZÉLÉSE

Bratus B.S.:Kedves kollégák, fél óránk van a kérdések megválaszolására. Tegyük ezt: először tegyük fel az összes kérdést. Vlagyimir Leonidovics emlékezni fog rájuk, majd válaszol rájuk. Ki szeretne elsőként feltenni egy kérdést?

Vostryakov A.P.:Az Etnológiai és Antropológiai Intézet munkatársa vagyok. Végzettség szerint - biológus, anatómus. Úgy értem, azt mondtad, hogy nincs szabad energia az óceán fenekén?

Voeikov V.L.:Nem, az energia ott van. Csak gyenge minőségű.

Vostryakov A.P.:Tudniillik van ott egy „fekete dohányos”. Nagy a hőáramlás, ott kémiai folyamatok mennek végbe, amelyek energiát szabadítanak fel.

Voeikov V.L.:röviden válaszolok. A „dohányosok” közelében valóban nagyon koncentrált és nagyon változatos bioszférák találhatók. Itt egyetértek veled. De ugyanezek az állatok nemcsak ott léteznek, hanem sokkal szétszórtan is. Ez az első. Másodszor, a dohányosok a víz hőmérsékletét körülbelül 300-400 Celsius fokra adják. Az ott élő szervezetek a dohányosoktól olyan távolságra léteznek, hogy a hőmérséklet ugyanannak a 2-4 foknak felel meg. Ami a kémiát illeti, a mikroorganizmusok valóban aktívan használják ezt a kémiát. Szerves anyagokat biztosítanak, amelyekkel az állatok táplálkoznak. Itt más a probléma. Ott nincs oxigén.

Vostryakov A.P.:Mi a helyzet a víz lebontásával?

Voeikov V.L.:Teljesen igaza van. De a víz bomlása olyan alacsony intenzitással megy végbe, hogy a mélytengeri halak, amelyeknek tiszta oxigén van az úszóhólyagjában (amit kevesen tudnak), csak magukban tudják lebontani. És ehhez ismét nagy potenciál kell. De már megyünk a részletekbe. A lényeg más volt. Alapvető ökológiai paradigmánk az, hogy a napfény nélkül, amely süt, és fotoszintézist és minden mást termel, nincs élet. Akkor miért repülnek a Marsra, Európába, és ott keresnek folyékony vizet? Ott nagyon rosszak a dolgok a nappal. Vagyis ez ellentmondás a tankönyveinkkel.

Ovchinnikova T.N.(pszichológus) : Úgy érveltél, mintha két logikát követelnél. Egyrészt ott van az önfejlesztő, organikus rendszer, amiről beszéltél. Másrészt méréseket végzünk, és statisztikailag leírjuk a folyamatot. Érdeklődnék, hogy te személy szerint hol tartasz? Használja a szerves rendszerek logikáját, amikor élőlényekről okoskodik? Vagy még mindig a mechanikai rendszerek logikáját használja, amikor mindezt méri?

Voeikov V.L.:Lehet, hogy nem igazán értettem a kérdést. De természetesen a szerves rendszerek logikáját használom, mivel biológus vagyok. És az általam vizsgált tárgyak élő rendszerek. De mostanában a legalapvetőbb, számomra úgy tűnik, élő rendszert - a vizet - tanulmányozom. Gyakran felteszik a kérdést: van-e „élő víz”? Emlékezz a medúzára. Van egy medúza, amely 99,9 tömeg%-ban vízből áll. Ez a víz (szinte desztillált) sokkal tisztább, mint az a víz, amelyben maguk a medúzák élnek. Természetesen ez nem tiszta víz. Szerves anyagot tartalmaz, de összességében 0,1%. Minden funkciót a víz lát el, amelyet ez a szerves anyag sajátos módon szervez. A funkció pedig az energia, a dinamika stb. Tehát abból indulok ki, hogy a víz termeli az azt szervező szerves anyagokat. És megszervezi az általa termelt szerves anyagokat, és így tovább. Ez az önszerveződési folyamat – egyébként kísérletileg is megfigyelhető. És ráadásul például Wilhelm Reich, aki jól ismert, mint érdekes pszichológus, de aki kolosszálisan hozzájárult a biológiához, és emiatt majdnem kidobták az életből - és így figyelte meg az élet feltételezett spontán nemzedékét. De nem létezhet spontán életgeneráció, mert az élet kezdeti magja a víz – nem az a fajta, ami a pohárban van, hanem az, ami különleges módon szerveződik.

Orlova V.V.(PhD) : Ön beszélt a globális válság biológiai és energetikai paramétereiről. Mondd csak, mi a szerepe azoknak a folyamatoknak a globális válságában, amelyek nem a biológiai, hanem a kulturális komponenshez tartoznak?

Voeikov V.L.:Valójában nem túl könnyű válaszolnom erre a kérdésre, hiszen a fázisátalakulás minden rendszer életében komoly esemény. A fagyasztás, felengedés, víz forralása stb. nagyon komoly folyamatok fordulnak elő. És ezek is fázisátmenetek. Természetesen a fázisátalakulások az ember, az emberi tudat szintjén sokféleképpen megnyilvánulnak. Minden a kulturális környezettől és így tovább. De az, hogy most az egész társadalom sokkal izgatottabb állapotban van, mint a törvény szerinti fennállásának nyugodtabb időszakában, az egyértelmű. Miért? Mert az embereknek is át kell költözniük az egész rendszerrel együtt egy másik államba – jelen esetben egy világnézetbe. Pontosan melyiket? Ez nem az én szakmám, itt csak laikusként okoskodhatok: mivé váljon az ember, hogy beilleszkedjen a növekedés és fejlődés új törvényébe. A tézisem pedig az volt, hogy ez az átmenet elkerülhetetlen, hogy a létezés objektív törvényeit követi, és lehetőségünk van ezeknek a törvényeknek a feloldására. Hogyan tudunk továbbra is ezeknek a törvényeknek megfelelően viselkedni? Erre van szabad akaratunk. Minden törvény ellen léphetünk. Senki sem tiltja. De nem sokáig.

Kavtaradze D.N.:Mivel az elkerülhetetlenségről szóló szavak szokatlanul hívogatóan hangzanak, a kérdés az: alkalmas-e az ön elképzelése a modellszintű kísérleti igazolásra? Mivel tudunk a Római Klub munkájáról stb. Mennyire alkalmasak az elképzelései a kísérleti modellezésre és az események alakulásának előrejelzésére?

Voeikov V.L.:Nos, az "emberiség" nevű egyedi kísérleti modell szintjén nem kísérleteznék. Igen, ez lehetetlen, viccelek. A kérdés természetesen a modellre vonatkozik. A modell mindig kisebb, mint amit mi modellezünk. A hiperbolikus növekedésről a hatványalapú növekedésre való átmenet szintén fázisátmenet. Kevés ilyen átmenet van - nem azért, mert kevés van belőlük, hanem azért, mert nagyon kevés olyan helyzet van, amikor elkezdték tanulmányozni őket. Ugyanazok a leukociták, amelyeket egy személynek adnak - ezt a példát adtam. Először a hiperbola mentén nőnek, majd egy másik állapotba kerülnek. Lehet, hogy a hatalomtörvény növekedésének egy szakasza van, ez látható is, de aztán, ha gyökeret eresztenek és minden jól ment, beindul a szokásos oszcillációs rezsim, amit nagyon jól ismerünk a már kifejlesztett rendszerek esetében.

Kérdés:Jól értettem, hogy azonos kategóriákban ír le fizikai, biológiai, társadalmi jelenségeket?

Voeikov V.L.:Én ezt mondanám: nem vagyok elég képzett ahhoz, hogy azonos kategóriákban leírjam őket. De egy képzett matematikus, aki ismeri a fizikát, a kémiát és a biológiát, mindezt ugyanazokban a kategóriákban tudja leírni, mert a hiperbolikus törvény sokféle rendszerre jellemző. A hatványtörvény sokféle rendszerre jellemző. A hullámtörvények sokféle rendszerre jellemzőek. Vagyis ez néhány alapvető törvény. Például Heisenberg bizonytalansági elve nem csak a mikrovilágra vonatkozik, hanem a makrovilágra is. Ezek a legalapvetőbb fogalmak, de nem vagyok elég képzett ahhoz, hogy kezeljem őket. Kell valamiféle anyagi bázis, megélhetés ill szinte- egy élő rendszer, amit a kezedben tarthatsz.

Shchukin Dmitrij (elnevezett Moszkvai Műszaki Egyetem végzős hallgatója. Bauman) : Lenne egy kérdésem a grafikonnal kapcsolatban, amely az energia növekedését mutatja a globális történelemben. Mérték az energiát az összes élőlényen? Típus szerint vagy mi?

Voeikov V.L.:Az energiát a megnyilvánulásai alapján nézzük. Megmérték a Rubner-állandót, mi az? Ez az az energiamennyiség, amely a kötött energiából - táplálékenergiából - szabad energiává alakul. Tehát, ha ez az állandó, ha ez a csökkentett érték...

Shchukin Dmitrij:Egy képviselőnek...

Voeikov V.L.:Jobb. De akkor mindenkinél megszorozhatjuk.

Shchukin Dmitrij:A diagramon - képviselőnek?

Voeikov V.L.:Igen, a grafikonon - ennek a fajnak a képviselője.

Shchukin Dmitrij:Akkor nem derül ki, hogy egy majom energiája sokkal nagyobb, mint egy hatalmas dinoszauruszé?

Voeikov V.L.:Teljesen igaza van. Osztjuk az élősúly mértékegységével is. Az érték egységnyi élősúlyra vonatkozik.

Kérdés:Szociálpszichológusként szeretnék egy kérdést feltenni. Értelmezhető-e az ebben a jelentésben kifejtett gondolata az élet átmeneteként az egyik meghatározottságtípusból, amelyet „oksági viszonynak” nevezhetünk, egy másik típusú meghatározottságba, amelyet nem a tömeg, hanem az interakció törvényei határoznak meg? ? Ez egyfajta meghatározás, amelyet Jung egykor a szinkronitás jelenségeként írt le, amikor az események egyidejűleg történnek. Vagyis bizonyos események egyidejűleg történnek, de hasonlóságukat nem az idő vagy az ok-okozati összefüggés határozza meg, hanem az az általános jelentés határozza meg, amely ezeket az eseményeket egymással összekapcsolja. Ebben az értelemben minőségi változás áll be az elhatározásban.

Voeikov V.L.:Általánosságban elmondható, hogy ez nagyon közel áll ahhoz, amit igazán mondani akartam, hogy itt az elhatározás változása történik. Ami az ok-okozati összefüggéseket vagy a szinkronitást illeti, ez nagyon közel áll ahhoz, amiről a problémán dolgozó kisszámú biofizikus beszél. Ez a probléma az élő rendszerek koherenciájával kapcsolatos. Vagyis az élő rendszerek egymáshoz kapcsolódó oszcillátorként viselkednek önmagukban. És ha rezonáló rendszerekről van szó, olyan rendszerekről, amelyek folyamatos rezonanciában vannak, akkor lehetetlen megmondani, hogy ki az első és ki a második - általában ez egy rendszer. De ez annyira más megközelítés a biológiai mechanizmusok magyarázatához, hogy ezt nehéz elérni. Ma rettenetesen vegyszerezve vagyunk. Biológiánk kémiai koncepción alapul. Ezek a hullámos, rezonáns, vibrációs ideák és minden más nagy nehezen utat tör magának. De nélkülük lehetetlen. És ez a rendszer holisztikus, pontosan azért, mert egyetlen egészként inog, és itt annyi oktáv van benne!

Kérdés:Mivel magyarázza, hogy a Rubner-állandó magasabb volt az úszólábúakban, mint a főemlősökben? Először a főemlősök, aztán az úszólábúak, majd az emberek? Ez megtöri a logikáját.

Voeikov V.L.:Ez nem sérti a logikát. Mind ezek, mind mások, és a harmadik emlősök. A Rubner-állandónak az emlősök három teljesen különböző képviselőjét adtam meg. És van egy bizonyos fajta szóródás a mérésekben. Lehet, hogy nem túl sikeres példákat vettem Bauertől, de láthatóak a különbségek közöttük. Rubner állítása szerint minden emlős ugyanabba a csoportba tartozik ezen állandó szerint. És természetesen van köztük bizonyos különbség. De ez nem túl természetes. Az ember kiesik ebből az emlőscsoportból, bár ő is emlős. Állandója nagyságrendekkel nagyobb, akár 10-szeres is. Vagyis a fiziológia szerint már nem állat.

Kérdés:Az energiaszervezés különböző szintjeit veszed fel. És biológiai értelemben hogyan vélekedik az emlősök és madarak melegvérűségéről? Hogyan kapcsolódik ez ebben az értelemben a fejlesztési folyamathoz?

Voeikov V.L.:Szeretnék utalni Alekszandr Iljics Zotin könyvére, ahol mindezt a bioenergetikát, termodinamikát, melegvérűséget stb. nagyon alaposan elemzik óriási anyagokon. És ott megtalálod a választ a kérdésedre. Elvileg nem értek teljesen egyet Zotinnal, de ami a tisztán empirikus, technikai kérdéseket illeti, ott minden nagyon jól meg van írva. Ez a világirodalom legjobb könyve, és az interneten is megtalálható.

Alexandrov Yu.I.(neurofiziológus) : Köszönöm, Vlagyimir Leonidovics, a nagyon érdekes jelentést. Lenne egy kérdésem az első rész és a beszámolódban szereplő többi anyag kapcsolatával kapcsolatban. Úgy értem, az elején az aktivitásról és a passzivitásról beszéltél, és panaszkodtál, hogy ez még nem került be a biológia tankönyvekbe. Azt kell mondanom, hogy mindez évtizedek óta benne van a pszichológiai és pszichofiziológiai tankönyvekben, többé-kevésbé banális dologként. Nem valószínű, hogy tevékenység alatt csak a koherenciát érted. Végül is ez a folyamatok szinkronizálása, még a kvantumelméletben is létezik távoli részecskék esetében. Szóval azt szeretném tudni, hogy mit értesz aktivitás és passzivitás alatt? Akkor használja ezt az ellentétet. Ha lehetséges, legalább röviden válaszoljon. Kérdésem a hiperbolikus görbék értelmezésével kapcsolatos. Mert azt mondod, hogy nem csak az élő rendszerekre jellemzőek, hanem más rendszerekre is. Akkor ez azt jelenti, hogy ez a görbe nem jellemző az aktivitásra?

Voeikov V.L.:Az első kérdés kapcsán a következő különbséget próbálom megfogalmazni passzivitás és aktivitás között. Ha Prigogine korai modelljeit vesszük, akkor a rendszer eltávolodik az egyensúlytól, és önszerveződés megy végbe benne, feltéve, hogy egy rajta kívül álló gradiensben van. Ez a Benard cella, ott mutatták be. Vannak bonyolultabb rendszerek, ahol bonyolultabb szervezeti folyamatok zajlanak. Más szóval, a rendszer energiagradiensben van, amely hajtószíjként szolgál, és a rendszeren kívül van. Egy ilyen rendszert passzívnak definiálok. A biológia tankönyv logikája szerint pedig az egész bioszféra passzív, hát, és akkor az egyik fogaskerekekként forgatja a másikat. Ami az aktivitást illeti, a gradienst maga az élő rendszer hozza létre. Vagyis potenciálkülönbség van közte és a környezet között. És hat a környezetre. Akár a fotoszintézist is példának vehetjük. Úgy tűnik, hogy a fény esik, és így fordul ez az egész gép. De ahhoz, hogy a fotoszintézis elinduljon, a magnak ki kell csíráznia (és ott nincs fotoszintézis). Meg kell szintetizálnia a kloroplasztjait, mert ha vékony klorofilt kenünk a kerítésre, akkor természetesen nem lesz fotoszintézis. És gerjesztett állapotban kell tartania ezeket a kloroplasztiszokat. És a potenciálja nagyobb kell legyen, mint azoknak a fotonoknak a potenciálja, amelyek erre a lapra esnek. Ez a tevékenység. Vagyis én dolgozom, a levél pedig azért dolgozik a környezeten, hogy energiát vonjon ki belőle, és a képességeihez emelje.

Bratus B.S.:Nagyon köszönöm. Áttérünk a jelentés megvitatására, kérem, hogy 3-5 percnél tovább ne szólaljanak fel. És a végén összefoglaljuk. Ki akar először beszélni? Senki? Akkor második? Kérem.

Beszéd (Nikolaj...?) : Nagyon érdekes üzenet. De mivel a szemináriumunk módszertani jellegű, érdekel, hogy módszertanilag megértsem a hallottakat. És számomra úgy tűnik, hogy itt van egy tendencia: az összetett jelenségek viszonylag egyszerű természettudományos alapokon történő magyarázata. És ebben az értelemben minden jelenségben, főleg ha többszintű, találhatunk egy szintet, ami jelen lesz ebben a jelenségben, de önmagát nem meríti ki. Ezért továbbra is problémáim vannak a létezés megértésével, bár természetesen maga az egyetemes univerzális elv megtalálásának gondolata is lenyűgöző.

Bratus B.S.:Köszönöm. Ki szeretne még fellépni? Kérem.

Csajkovszkij Yu.V. (IIET RAS): A csodálatos riportban, amit meghallgattunk, egy dolgot szeretnék tisztázni, mert Vlagyimir Leonidovics számára [ Voeykova] túl egyszerű, és szerinte nyilvánvaló. Amikor azt mondta, hogy a tankönyvben csak a Napot tekintik aktívnak, de valójában minden élő rendszer aktív, kihagyott valamit, ami nélkül ezt elsőre egyszerűen lehetetlen megérteni, mégpedig: az energiát. Az energia csak két helyről érkezik egy élő rendszerbe: a napból és a föld belsejéből. Ez elhangzott. Tehát a tevékenység nem energia. Energia nélkül a tevékenység nem működhet. De az aktivitás az, ami megkülönbözteti például a gondolkodó embert a gyengeelméjűtől, aki csak az ételt tudja megemészteni. A tevékenység minden anyag alapvető tulajdonsága. Sőt, minél összetettebb a rendszer, annál bonyolultabb a tevékenységi forma. A mindenki által ismert legegyszerűbb tevékenységi forma a gravitáció. A részecskék vonzzák egymást, és valami újat hoznak létre. Egy porszemből csillag emelkedik ki - minőségi újdonság jelenik meg annak a ténynek köszönhetően, hogy vonzották őket. A tevékenység ebben az esetben a gravitációs tér. Az én szempontomból minden tevékenység egy-egy területhez köthető. Ki tudja, ki - nem, most nem tudom megmagyarázni.

A nagy dolog, amit ma nem mondtak el, bár úgy gondolták, hogy a föld és a rajta lévő élet fejlődésével egyre több új tevékenységi forma jelenik meg. Vlagyimir Leonidovics először tüzet rakott. Ez egyszerűen azért van, mert hideg országban él. Az ember pedig, ahogyan azt általában hiszik, Kelet-Afrikából származik, ahol nagyon kevés függött a tűztől. Igaz, az ember nagyon gyorsan eljutott az Északi-sarkvidékre a paleolitikumban, ahol valóban a tűz volt a fő dolog. De ha azt kérdezed, mitől lett az ember ember, akkor természetesen a tűz számomra valami nagyon távoli helyre vonul vissza. És mindenekelőtt ez az a tény, hogy az emberek elkezdtek vigyázni egymásra. Az ember az egyetlen állat, amely külső segítség nélkül nem tud szaporodni. Szülészeti ellátásra van szüksége. Ez pedig éppoly fontos jellemzője az emberiségnek, mint a halottak temetése. A kérdés pedig az, hogy mitől törődtek egymással az ősemberek? Ez egy új típusú tevékenység. Ma apokaliptikus következtetésként azt mondták nekünk, hogy a létezés korábbi módját befejeztük, és újat kezdünk. Ez az én nézőpontom szerint annak bizonyítéka, hogy a korábbi tevékenységtípus (ahogyan ismerjük: az egész bolygót elfoglalta, a többieknek pedig nem volt hol élniük) - ez a tevékenységi mód valóban zsákutcába vezette az emberiséget. . Sőt, érdekes módon ez egyszerre történt mind a világválság kirobbanásának körülményei miatt, amelyekről ma beszéltünk, mind pedig azok miatt, amelyekről az újságban olvashatunk, ahol a gazdasági válságról írnak. Ez ugyanannak a folyamatnak a két megnyilvánulása, és valóban, az emberiség minden valószínűség szerint nem fogja tudni megőrizni jelenlegi státuszát. Hadd emlékeztesselek egyetlen példára, amely az emlékezetemben maradt. Ez egyszer megtörtént, amikor a Római Birodalom összeomlott. Valóban, a korábbi infrastruktúra 2-3 évszázad alatt összeomlott. És ezt követően jött az úgynevezett „sötét középkor”, amikor a paleodemográfusok szerint az emberiség egy generáció alatt hétszeresére csökkent. Ez a legrosszabb. Igen, Vlagyimir Leonidovics, látszólag új emberiség keletkezik, de előtte mindannyian meghalunk.

Másolat: Hát igen, ez egy optimista és egy pesszimista véleménye!

Bratus B.S.: Dmitrij Nyikolajevics Kavtaradze. Hadd mutassam be, mivel a közelmúltban a Moszkvai Állami Egyetem Közigazgatás-tudományi Karának professzorává választották, amihez ezúton is gratulálunk.

Kavtaradze D.N.:Kedves kollégák, először is el kell mondanunk, hogy miért vagyunk ma itt. Vlagyimir Leonidovics [ Voeikov] finoman világossá tette számunkra, hogy amikor a globális válságról és más Armageddonokról beszélnek, akkor ez a közönség valójában a világkép megváltoztatásának problémájáról beszél. És ez, mint mindig, az eretnekséggel kezdődik, és ezzel szemben a Moszkvai Egyetem található... itt... A lényeg az, hogy másképp látjuk a világot, többek között az előadó mai próbálkozásainak köszönhetően. Sokat tanultam a mai jelentésből.

Emlékszem Vernadszkij művére, ahol azt írta, hogy te és én a világ fizikai képében élünk. És a metró, meg a menetrendek, és még a földszinti ruhatáros is ugyanezen órák szerint működik. Vlagyimir Ivanovics Vernadszkij pedig azt írta, hogy a világ fizikai képében nincs hely az élőknek. És van egy régi – naturalista – világkép, amelyet Vladimir Leonidovics ma bemutatott nekünk, ugyanakkor bátran elkezdte kölcsönözni a fizikai kép elemeit. Szerintem ez az este legcsodálatosabb eseménye. A világnézetek új uniója van kialakulóban. Úgy tűnik, valahogy újra összeszerelik magukat. Így hát riasztó kérdések hangzottak el a kollégáktól: „Hol van az ember?”; „Lehetséges-e korábban integrálni N bizonyos mértékig?" stb.

Másolat: Embernek nem szabad, de emberség lehetséges...

Kavtaradze D.N.:Hát igen, de az emberiség képes rá. Ezért számomra úgy tűnik, hogy a világkép megváltozása sokkal globálisabb esemény, mint az a globális válság, amelyről jelenleg beszélnek. Nagyon szépen köszönjük.

Krichevets A.N.(pszichológia professzor) : Szeretnék rámutatni Vlagyimir Leonidovics [Vojkov] egyik utolsó javaslatára, miszerint az emberiségnek át kell állnia a növekedésre egy új törvény szerint. Azt szeretném megkérdezni Vlagyimir Leonidovicstól, hogy mit jelent ebben az összefüggésben a „kellene” szó? Egyáltalán nem kérek választ. A jelentés ontológiája kissé furcsa. Szerintem ez egy biológiai ontológia. A biológia most (és valószínűleg sokáig) véleményem szerint egyfajta peresztrojka időszakát éli, amelyben nem igazán érti a szavak használatát. Remélem, Vlagyimir Leonidovics egyáltalán nem sértődik meg szavaim miatt. „Az élő rendszerek alanyok” volt ráírva az egyik képre, amit mutattak nekünk. Kik az „alanyok”? Hogyan használjuk a „tárgy” szót? Hogyan ismertethetem meg a „szubjektum” szót a hallgatósággal anélkül, hogy a történelemről beszélnék, ahol más jelentése volt, mint most (például Kantnál)? Ma ez egy szó a köznyelvben. És nem semmire mutat, hanem egy bizonyos pontra, ami a mi kommunikációnkban felelős a létezéséért. Tehát ezt a képletet javaslom a „témának”. De akkor mit jelent élő - alany? Ez azt jelenti – ahogy Vlagyimir Leonidovics az imént mondta – "a levél próbálkozik". Nem a klorofill dolgoz fel valamit, hanem Leaf próbálkozik. Mit jelent? Emlékszel, hogy Pavlov megtiltotta laboratóriumi asszisztenseinek és asszisztenseinek, hogy azt mondják: „a kutya akar” vagy „a kutya próbálkozik”? És most már ezt látjuk levél kipróbálhatja. Egyetértek azzal, hogy e mögött van némi erőfeszítés. Ide tudom idézni Piaget-t, aki minden bizonnyal így jellemezte az életet egyik utolsó nagy művében. Természetesen nem Szergej Szergejevics alatt [ Házasodjunk össze] elmondani ezt a kockázatos beszédet, de ennek ellenére Mit ott próbálkozik? Csinálja erőfeszítés tárgya maga a levél? Egy egész fa? Biocenózis? Vagy valami más? Egyértelműen csak valamiféle erőfeszítést érezhetünk benne, és ehhez a törekvéshez kapcsoljuk a lelkünket. De amit inkább megkérnék Szergej Szergejevicsre, az az: jogszerű-e a „alany” szót önnel és velem kapcsolatban pontosan abban az értelemben használni, ahogyan én beszélek? Mi próbáljuk, de, úgy tűnik, Szergej Szergejevics jobban elmagyarázza, hogy nem magunkkal próbálkozunk, hanem az Úristen, külső energiával, ami szintén felosztható minőségek vagy szintek szerint.

A pszichológiával kapcsolatban megpróbáltam (erről a témáról tavaly megjelent cikkem a Filozófia kérdései c. lapban) néhány kentaur kategorikus megközelítést felépíteni a pszichológiában, ahol ez a szubjektivitás determinisztikus leírással párosul. Ezeket igyekeztem leírni, rendszerezni. Számomra úgy tűnik, hogy ez a helyes irány a biológia számára. Valójában itt empirikus mintákat mutatunk be. Vlagyimir Leonidovics azt is elmondta, hogy szeretné, ha a matematikusok egyfajta matematikai ontológiát dolgoznának ki a hiperbolikus törvényekre. Tényleg, igaz? És akkor ez a természettudományhoz hasonló dolognak fog tűnni, és nem csak empirikus törvénynek. De még ha látjuk is az ontológiát, hogyan lehet ezeket a megközelítéseket helyesen, vagy legalábbis intelligensen és hasznosan kombinálni? De képzeljük el, ha Vlagyimir Leonidovics mindezt az ontológia alá vonná, amellyel Jurij Viktorovics Csajkovszkij most megijesztett minket: a hiperbolikus minta után heves lövöldözés kezdődik, a rendszer természetesen a kapcsolatok új szintjére lép, és akkor minden újra rendben van. Hogy érezném ezt? Talán jó lesz, de nem akarok lőni. Nem akarom, hogy ez az átállás ilyen műveletek segítségével történjen. Ezért amikor Vlagyimir Leonidovics azt mondja, hogy az emberiség kell tovább, ezt a „kell” szót tartom itt kulcsfontosságúnak. Ez kell nem érthető a következőképpen: megfigyeltek empirikus törvényeket, a matematikusok az ontológiát hiperbolikus törvények alá vonták, és kell- mert ezek a minták egymásba folynak és minden rendben lesz velünk. Úgy érzem, itt valami másról beszélünk." kell" Még ha ez a válság egy kétéves recesszión keresztül vissza is megy a fenntartható növekedés stádiumába, akkor is emögött azt látom, hogy itt a kötelesség szó szerint mindannyiunknak és az emberi közösségnek, a hatóságoknak stb. .

Végezetül szeretném elmondani, hogy véleményem szerint nem csak a pszichológusok, hanem a biológusok számára is fontos, hogy foglalkozzanak azzal a kérdéssel, hogy ki a tényleges alany, mi a felelősség megosztása és mi a célja a pszichológusoknak. tudományos leírások, amelyek többek között bizonyos témákhoz szólnak, amelyekre a szó kell egészen magabiztosan értelmezve a hétköznapi értelemben.

Andrey Lorgus atya: Pap vagyok, pszichológus és antropológus – csak más értelemben.

Bratus B.S.:A Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karán végzett.

Andrey Lorgus atya: Igen. Számomra úgy tűnik, hogy a Bauer által megfogalmazott két elvnek van egy bizonyos emberi dimenziója, amelyről ma még nem esett szó. Megértem, miért: nem volt itt helye. Az ember, mint élő rendszer, választhat, hogy az egyensúly ellen küzd, vagy megtartja az egyensúlyt. Élni vagy meghalni. Az embernek van ilyen választása. És az emberek túlnyomó többsége használja ezt a választást. Feladják az életet, vagy az életet választják. És minél tovább él az emberiség, annál több ember halmozódik fel, akik nem akarnak élni. Az egyensúly elvét választják. Az emberi életforma mindkét elvvel szemben szabadságot élvez. És előfordulhat, hogy valaki nem tartja be a stabil egyensúlytalanság elvét, ha úgy dönt. Ha nem hajlandó megkeresni a saját kenyerét, nem hajlandó felhalmozni a potenciált, akkor felmerül a kérdés az egyén életével és az emberiség életével kapcsolatban. Felvethető-e a kérdés, hogy az emberiség egésze nem hajlandó tovább élni? Vagy ha az emberiség egésze olyan rendszer, amelynek nincs sem lehetősége, sem kötelezettsége, sem szabadsága, ha csak biológiai rendszer, akkor az emberiség egészének nincs ilyen lehetősége. Ezen elvek szerint fog élni. De lehet, hogy az ember nem él. Akkor a fő elvárás: mit választ az ember e korszakok végén? Köszönöm.

Bratus B.S.:Köszönöm. Szemináriumunk utolsó részéhez érkezünk. Szemináriumunkon meghallgatunk néhány véleményt az elnökök jelentéséről. Kezdjük Jurij Iosifovich Alexandrovval, kérem.

Alexandrov Yu.I.: Kedves kollégák! Szeretnék még egyszer köszönetet mondani Vlagyimir Leonidovicsnak [Voeikov]. Elmondok néhány gondolatot a jelentésről, de először, hogy ne felejtsük el, szeretném elmondani kollégám, Yu.V. Csajkovszkij, aki az evolúcióelmélet egyik vezető szakértője. Különös dolgot mondott: az ember abban különbözik az állatoktól, hogy az emberi környezetben megjelent a kölcsönös segítség. Biztos vagyok benne, hogy nagyon jól emlékszik Kropotkin 20-as évek körüli munkájára az állatok kölcsönös segítségnyújtásáról. És most vannak áttekintések a kölcsönös segítségnyújtásról mindenki számára, kezdve az elefántokkal, a fogyatékkal élők megsegítéséről, és általában bármiről, amit akar. Tehát nem kell ilyen elhamarkodott következtetéseket levonni.

Most pedig a jelentés aktuális témájával kapcsolatban. Egy kicsit másképp szeretnék mondani a tevékenységről. Általánosságban elmondható, hogy régóta nem volt ilyen örömöm hallani kedvenc „tevékenység” szavamat, amelyet – a hozzám tartozó paradigmának megfelelően – legalább fél évszázada, ha nem több, valószínűleg már védelmeztek. közelebb a 70 évhez. Ha a pszichológiában a tevékenységelmélet teljesen nyilvánvaló és elfogadott dolog, és ez az elmélet valójában tevékenységelmélet, akkor a fiziológiai és biológiai környezetben ez a tudomány vagy idegtudomány - és Krichivets kollégának teljesen igaza van - jelenleg. egyértelmű elmozdulást tapasztal a holisztikus és aktív megközelítés felé. És nagyon jó látni. A mai jelentés ennek újabb bizonyítéka. A tevékenység azonban különböző szemszögekből szemlélhető, beleértve azt is, ahogyan azt a jelentés tárgyalja. De abban a rendszerszemléletű paradigmában, amelyhez tartozom, az aktivitást megelőző reflexióként értjük. A tevékenység egyik fő tulajdonsága a várakozás, vagyis a jövő szubjektív modelljének felépítése, nem pedig egy ingerre adott reakció. Mellesleg egy fontos dolog. Vlagyimir Leonidovics azt mondta, hogy a materializmus logikájából az következik, hogy az élő rendszerek passzívak. De amennyire én értem, ez nem a materializmus logikájából következik, hanem az inger-válasz paradigma logikájából, amelyben a szervezet reagál a környezet befolyására. És mellesleg klasszikusunk, Vlagyimir Mihajlovics Bekhterev egészen világosan megjegyezte, hogy a reaktivitás mind az élő tárgyakban, mind a holt testekben létezik, ezáltal kiegyenlíti őket. Vagyis ebben az eszmerendszerben ez egy passzív tárgy. De nem minden materialista ideológia feltételez passzivitást. Azt az elképzelést, amely mondjuk a funkcionális rendszerek elméletében, különösen a szisztémás pszichofiziológiában fejlődik ki, amelyet Nyikolaj Alekszandrovics Berstein dolgozott ki, a materialista ideológiának tulajdonítom. Itt van egy időparadoxon. Hogyan oldották meg? Ismert volt a teleológiai elhatározás – a jövő elhatározása. Ez az elhatározás ütközésbe került az ok-okozati összefüggésekkel. Hogyan határozhatja meg a jövő a jelent? A probléma megoldásának egyik módja az volt, hogy a jövőt a jelenbe hozzuk egy modell felépítésével. A modellnek ez a felépítése, úgy tűnik, a tevékenység fő tulajdonsága és az élőlények fő tulajdonsága, mint olyanok, a szervezet minden szintjén képviselve. És teljesen egyetértek azzal, hogy ez a tulajdonság különböző szinteken eltérő módon jelenik meg, mivel a tükröződés módja változik az evolúcióban. És ha már személyről beszélünk, akkor én más oldalról közelíteném meg azokat a jelenségeket, amelyekről az előadó beszélt, ami egyáltalán nem zárja ki a jelentésben tárgyaltakat. Azt mondanám, hogy az emberi tevékenység a megfelelő eredmények előrejelzése, a környezet proaktív tükrözése, hiszen a kultúrában elért eredmény egy kooperatív, társadalmi eredmény része. Vagyis ez nem egyéni eredmény, hanem egy társadalmi eredmény része. Így ami a társadalomban történik, az, ha úgy tetszik, közös előrelátás. A társadalom fejlődése, a kultúra fejlődése pedig a társadalmi előrelátás és ennek az előrelátás tulajdonságainak javítása. Az ilyen javulás folyamata az egyén aktivitásán alapul, amely társadalmi szinten is létezik. Erőteljes javulás a társadalmi szinten előre láthatókhoz való alkalmazkodás révén valósul meg. Miért jobb az aktivitás, mint a reaktivitás? Az a tény, hogy nem reagál a „hátulról való bökésre”, amikor már késő, hanem alkalmazkodik az előre látott változásokhoz. Az egy másik kérdés, hogy rosszabbul vagy jobban alkalmazkodik-e.

És az utolsó dolog, amit el akartam mondani. Egy itt felszólaló kolléga egy olyan kifejezést használt, ami szerintem szinte minden pszichológusnak a fejében van – a kultúra. Tehát a számok, amelyekről az előadó beszélt, véleményem szerint a kultúra tükrözésének egyik módja. Egy növekvő számsor felépítése bizonyos kulturális változások sajátos leírása. Milyen kulturális változások? Ennek megértéséhez meg kell vizsgálnunk a kulturális sajátosságokat. Az itt látható grafikonokból ez a kulturális sajátosság következik. Ha ezeket a grafikonokat különböző növényekre vesszük, akkor különböző görbéket kapunk. És akkor lehet majd látni, hogy ezek a számok, a grafikonok meredeksége hogyan felel meg bizonyos társadalmakban bekövetkező kulturális változásoknak. És szerintem ez egy nagyon érdekes összehasonlítás. Nagyon köszönöm.

Bratus B.S.:Köszönöm, Jurij Iosifovich. Szergej Szergejevics Khoruzhy, kérem.

Khoruzhy S.S.:Barátaim, azt kell mondanom, hogy antropológiai szemináriumunknak megvan a maga stratégiája a mai találkozóhoz. Szerényen elismerem, hogy nagyon aktívan próbáltam érdeklődőként, érdeklődő tekintélyként viselkedni, és ezzel zaklattam Borisz Szergejevicset. És azt a valóban sürgető konceptuális igényt tartotta szem előtt, hogy egy ilyen jellegű beszélgetést kezdjünk el a hosszú évek óta tartó, tágabb értelemben vett antropológiai szemináriumunk keretében. Az antropológia ilyen modern, széleskörű megértésének egyik fő feladata egy új helyzetben természetesen egy „antropológia-biológia” interfész, ill. "AB" interfész, ahogyan a belső megbeszélések során néha hivatkozunk rá. Tehát ezt a felületet kell megépíteni. És nagyon reméltem, hogy a mai találkozónk lesz az első lépés ebbe az irányba. A jelentés teljesen világos volt, és rendkívül hálás vagyok Vlagyimir Leonidovicsnak [ Voeikov] azért, mert egy bizonyos nemzetséget, egy bizonyos típusú tudományos álláspontot a maga tisztaságában mutattak be. Milyen tisztaság ez? Természetesen ez egy klasszikus redukcionista módszertan. Ez egy nagyon jó kiindulópont. Ez nagyon messziről indult, az út alulról – a nagy természettudományi rendszerek hierarchikus szintjeiről. Ma már hallottuk, hogy ezen a szinten mit lehet mondani erről az „AB” tea interfészről. Azt hiszem, egyáltalán nem szabad szemrehányást tennem előadónknak, hogy a redukcionista álláspontnak ebben a tisztaságában nem volt és nem is kezdett kialakulni a következő szint, a következő generáció álláspontja. Milyen pozíció ez? Ez egy olyan álláspont, amely legalább veszi a fáradságot, hogy elgondolkodjon saját módszertani határain. A módszertani határokon való elmélkedés még nem kezdődött el. Nagyon helyesen, a tiszta redukcionizmus nem ezt teszi, hanem korlátlannak tekinti magát. A továbbiakban azonban – reményeim szerint – együttműködésünk következő szakaszaiban elkerülhetetlen feltenni azt a kérdést, hogy miben fenomenális terület A hallott minták meghatározóak? Bizonyos fajta határok bizonyosan léteznek. Azonosítani kell őket. Meséltek nekünk az egyetemes törvényekről. De természetesen mostantól univerzálisak. Az egyik végétől – a természettudományi végtől – talán ezek a határok körvonalazódtak. De a beszélgetés a másik végéről még nem kezdődött el. Milyen viszonyban lesz az emberiség életével mindazon egyetemes törvények, amelyeket ma elénk tártak, ha valaki végrehajtja azt a programot, amelyet ma már elkezdett megvalósítani, nevezetesen: a transzhumanizmus programját? És ennek a programnak megfelelően átalakítja magát szoftverré ( szoftver )? Az ilyen szoftvereket egy univerzális törvény, vagy hiperbolikus törvény vagy más törvény szerint implementálják? A válasz egyszerű: mindez az egyetemesség lényegtelen lesz. Tehát a következő szakaszban érdemes feltenni pontosan ezt a kérdést: hol releváns minden, amit hallottam, és hol árulja el elégtelenségét? Hol vannak azok a határok, amelyeknél a biológiai diskurzus felfedi elégtelenségét, és hol kell az antropológiai diskurzusnak a sajátjává válnia? És a jövőben nem csak az antropológiai diskurzusról beszélünk. Van egy meglehetősen híres huszadik századi könyv - Heidegger „Lét és idő”. Azzal kezdődik, hogy Heidegger azt mondja: háromféleképpen lehet egy személyről beszélni (mindent egy kategóriába sorol) - antropológia, pszichológia, biológia. De ez szegényes beszélgetés mondja Martin Heidegger, és ez még nem is a beszélgetés kezdete. Valahonnan kiszakadt beszélgetések ezek, de egy igazi beszélgetés teljesen másképp épül fel. Heidegger elmondja, hogy bár még nem jutottunk el nemcsak a Léthez, de még nem jutottunk el az emberhez, hiteles emberi sajátossága, az antropológia még nem kezdődött el. És nagyon remélem, hogy együttműködésünk ilyen jellegű feladatai még hátra vannak. Biztos vagyok benne, hogy az ilyen kommunikációnkban nagyon nagy lehetőség rejlik az ember felé való előrelépésre. És ott, ha Isten úgy akarja, talán a Genezisbe.

Bratus B.S.:Kedves kollégák, megpróbálok rövid lenni. Először is kifejezem érzelmi hozzáállásomat a jelentéshez. Ez a tudomány élvezésének rég elfeledett érzése. Ellentétben pszichológiai beszélgetéseinkkel a személyiségről stb., amelyek megkövetelik gesztus, van testtartás. Lehet vele egyetérteni, vagy nem, de van egy lépés, vannak adatok, számok, egyik következik a másikból, épül a másikból. Van egy bizonyos támogatás, van valami ún tudományos nézet. Ezt egyre inkább elfelejtik. Most, ahogy Kavtaradze kollégája mondja, alapvetően minden a véleményeken múlik. Sokféle vélemény van, általában nem támasztja alá semmi. És ezt a „zűrzavart” ma közvéleménynek nevezik, beleértve a tudományos véleményt is. Elfelejtettük, hogy a tudomány a világ megértésének fegyelmezett módja, és valójában semmi több. Ahogy a matematikusok mondják: van egy hasznos előítélet, hogy a matematika hasznos. Ezt a kijelentést átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy túlságosan is belemerültünk abba az előítéletünkbe, hogy a tudomány hasznos. A tudomány mindenekelőtt a tudás útja, amely mögött a legtitokzatosabb d O hamis, amelyről Anatolij Nyikolajevics [Kricevets] beszélt. A tudománynak tanulnia kell. Ki mondta, hogy mit kell tanulnia? És miért tanul? Miért tanul ilyen kitartóan? Miért fizet ezért a kitartásért? És néha nagyon kemény áron. Mi van mögötte d O hamis?

Számomra úgy tűnik, hogy ha ebbe az irányba kanyarodunk, akkor visszatérhetünk az itt tárgyaltakhoz. Szóval azt szeretném mondani, hogy ez van leírva a kultúrában – beszélt erről Jurij Iosifovich [ Alekszandrov], - vagy hogy ez nyilvános jóslat. De nézd: valójában az emberiség nem követi a kultúrát. Úgy tűnik, hogy ennek ellenére kihúzza ezt a kultúrát. Mi a modern világ jelenlegi, viszonylagosan felszínes, de domináns kultúrája? Szörnyű. Nem is kell belemenni a kritikájába. Tehát miből gondoljuk, hogy valahogy kihúzzuk? És ha már a nyilvános előrelátásról beszélünk... (Elnézést kérek ezekért a kissé leegyszerűsített példákért.) Most március van, és nagyon jól emlékszem arra a márciusra, amikor Sztálin meghalt. Sok év telt el halála óta, és a közvélemény az, hogy nagyon népszerű személyiség, kreatív menedzser stb. Tehát mi köze a nyilvános előrelátásnak ahhoz, hogy túléljük-e vagy sem? Érted? Mi köze ennek a keresztény civilizációhoz általában, a keresztény állásponthoz? Melyik? Mi fekszik a mérlegen, mi lesz a súlya? Társadalmi előrelátás? Vagy talán a kultúra?

Végső soron úgy tűnik számomra, hogy a kultúra csak jelek halmaza. És itt van Szergej Szergejevics [ Khoruzhy] - a természettudományos tárgyak (fizikai, matematikai) területén magas szintet elért személy - joggal beszél bizonyos csökkenésről. Itt van Jurij Iosifovich [ Alekszandrov] megkérdezte tőlem (Szergej Szergejevics beszéde után), hogy a redukció rossz vagy nem rossz? És ez csak egy kijelentés. De ekkor felvetődik egy kérdés, amiért ma először tartottunk ilyen találkozót különböző tudásterületek képviselőinek - filozófusok, pszichológusok, biológusok. Ez a többszintű tartalom kérdése. Hogyan lehet elkerülni a csökkentést? Vagy hogyan lehet megtalálni a határait? Hol mondja a csökkentés, hogy csökkentés? Abban a pillanatban, amikor egy ítéletet redukciónak nevezünk, felülkerekedünk rajta. Azt mondjuk például, hogy létezik egy egyetemes törvény. Mit jelent az egyetemes törvény? Ez azt jelenti, hogy ez a törvény túlmutat bizonyos határokon. De módosítani fogják. Illetve nem annyira módosítják, mint inkább más nyelven fogják kifejezni. Nekem úgy tűnik, hogy Vlagyimir Leonidovicsnak ez a munkája [ Voeykova] egyedülálló és nagyon fontos abban az értelemben, hogy Vlagyimir Leonidovics az elméleti biológia képviselője. De sok biológus van, de kevés olyan ember van, aki kitalálja azokat a törvényeket, amelyek egyetemesnek tekinthetők. Itt már belépünk abba a nyelvbe, amelyen megfogalmazódnak azok az egyetemes törvények, amelyekről Szergej Szergejevics beszélt.

Ebben a tekintetben nagyon világos és érthető definíciót adott Anthony metropolita, aki szerint a tudomány „a Teremtő megismerése alkotásainak ismeretén keresztül”. A modern tudomány a legjobb esetben is az alkotásokat tanulmányozza, megfeledkezve arról, hogy mivel létezik alkotás, annak van Teremtője. Mivel létezik teremtményiség, van Teremtő is. És ebben az esetben (bizonyos tudományos felfogás szerint) a Teremtőhöz vezető kiút valójában a tervhez, a terv megértéséhez, a nem véletlenszerűségéhez vezető kiút. És ezért azt gondolom, hogy az ilyen, ilyen jellegű megfontolások minden közönség számára rendkívül fontosak, mert kopogtatnak a főkapukon. Az már más kérdés, hogy kinyitják-e és hogyan. Ezen a kopogtatáson kívül minden szétesik, minden redukcióvá válik, ami nem ismeri fel redukciónak. Még egyszer: amint ráébredünk, hogy valamit csökkentünk, túljutottunk a csökkentésen. Úgy tűnik, hogy megszabjuk a határunkat, de olyasmire gondolunk, ami túl van ezen a határon. Van tudományos tudás és van tudományos tudás tudatlanság. A tudományos tudatlanság pedig rendkívül fontos és értékes. A tudományos tudatlanságon kívül nincs tudós, mert a tudományos ismereteket fejlesztő tudós nyilvánvalóan korlátozott. Valami olyasmit jelent, ami túlmutat ennek a tudásnak a határain.

És valószínűleg kifejezem az általános véleményt és csodálatot Vlagyimir Leonidovics munkája iránt. Régóta ismerem, valójában az első keresztény pszichológia monográfián dolgoztunk együtt, ahol Vlagyimir Leonidovics briliáns cikket írt a tudomány és a vallás kapcsolatáról. És remélem, hogy Vlagyimir Leonidovics tevékenységének és tudásának ilyen növekedése nemcsak hogy nem érte el csúcspontját, de általában véve is folytatódik, és mindannyiunkat örömmel tölt el, és továbbra is örömet okoz számunkra.

Végezetül szeretném elmondani, hogy Alekszandr Jevgenyevics Kremlev munkájának köszönhetően lemezeket készítettünk Szergej Szergejevics előadásával [ Khoruzhego]. Ezzel kapcsolatban felveheti velünk a kapcsolatot az osztályon. Körülbelül egy hónap múlva lesz a következő szemináriumunk. A gazemberség pszichológiájának lesz szentelve [ előadó - S.N. Enikolopov]. Ez egy kísérleti műhely lesz. Köszönöm minden jelenlévőnek és a tisztelt vendégeknek.

Voeikov V.L.:Nagyon szépen köszönjük. Annak ellenére, hogy már 20.43 van, a terem még mindig tele van. És szeretném remélni, hogy sikerült olyan reakciókat kiváltani, amelyek továbbgondolásra kényszerítenek ebben a témában. Amikor erre a beszámolóra készültem, sok olyan dolgot tanultam, amit nem tudtam. És ráadásul, ahogy Borisz Szergejevics mondta, azt is megtanulta, mennyi mindent nem tudok még mindig.

És az előrelátásról. Az evolúciós folyamat vizsgálataiból L.S. Berg, köztudott, hogy az evolúció során olyan elődök jelennek meg, amelyek ebben a szakaszban teljesen feleslegesek, de amelyekről majd néhány millió év múlva szükség lesz. Sőt, rövidebb időközönként a prekogníció jelensége is megfigyelhető. Például egyes madarak esetében a tojásrakás attól függ, hogy milyen nyár és ősz lesz. Mindezek az adatok ott vannak. Ez az előrelátás az élővilág sajátja. A másik dolog az, hogy mi – legalábbis néhányunk – ezeket a tulajdonságokat a próféták tulajdonságaivá fejlesztettük. És itt, ezen a szinten talán lesz közös nevező. Egyrészt, hogy őszinte legyek, Szergej Szergejevics, kissé felháborít, hogy megmarad egy bizonyos határ közöttünk. Ezek a határok ma is léteznek és maradnak a tudományban. De amikor keresztezzük őket, akkor elkerülhetetlenül összemosódnak. A határ a fizika és a kémia, a kémia és a biológia, a biológia és a pszichológia, a pszichológia és az antropológia között – ezek megmaradnak. De fontos felismerni, hogy ezek a határok léteznek, és meg kell nézni, hogyan lehet átlépni őket, megtalálni a koherenciát, az együttműködést, az összekapcsolódást, az összefonódást és egyben megőrizni az egyéniséget. Egyelőre nagyon egyéniek vagyunk. De itt az ideje elkezdeni az interakció fokozásán gondolkodni. És nagyon örülök ennek az estének, mert számomra úgy tűnik, hogy ez egy újabb lépés az interakció ösztönzése felé, legalábbis a Moszkvai Egyetemen belül. Bár ő világegyetem, de egyelőre halomra osztva tömörítések. És a határok ezek között tömöríti ki kell mosni. Köszönöm mindenkinek.

Workshop "Ultragyenge hatások a fizikai-kémiai és biológiai rendszerekre. Kapcsolat a nap- és geomágneses tevékenységgel." 2002. május 6-8., az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Krími Asztrofizikai Obszervatóriuma

V.L. Voeikov

Előadás jegyzőkönyve

A vízben zajló dinamikus folyamatok szerepe a gyenge és ultragyenge hatások biológiai rendszerekre gyakorolt ​​hatásának megvalósításában

Nagyon örülök, hogy lehetőségem van ezen a csodálatos helyen lenni. Itt minden olyan szép, minden olyan szokatlan, minden olyan izgalmas, de az egyetlen hátránya, hogy elég messze vannak nyílt vízforrások.

Beszámolómat a víz fontosságának, szerepének szenteljük életünkben, minden egyes ember életében, minden élőlény életében. És mindenki tudja, hogy víz nélkül „se itt, se itt”. De úgy történt, hogy ha a víz szerepéről és jelentőségéről beszélünk a biológiai kutatásokban, akkor talán egészen a közelmúltig Szent-Györgyi Albert mondásai arról szóltak, hogy a biológia megfeledkezett a vízről, vagy soha nem tudott róla, „a biológia még nem fedezte fel a vizet” kifejezésének második részét lefordítjuk, akkor egészen a közelmúltig nagyon korrektek voltak.

1. ábra: A víz az életfolyamatok reakcióközege, vagy azokat létrehozó anyag?

Amint az 1. ábrán (bal oldal) látható, 70%-ban, több mint 2/3-ban vízből vagyunk. Az emberi test legfontosabb részei, bármely más állat, növény teste, általában minden élőlény víz. És így valóban, a biokémikusok nagyon keveset tudnak a vízről, ahogy a vízben úszó halak láthatóan nagyon keveset tudnak a környezetükről. Nézzük meg, mit csinál manapság a nagyon komoly, fejlett biokémia, amely rengeteg finomságot és részletet tanulmányozott. Szemléltetésül egy rendkívül leegyszerűsített képet adok (2. ábra), amelyet valószínűleg sok biológia, biokémia, biofizika hallgató látott és tanult meg fejből a sejtben végbemenő kölcsönhatások, szabályozási kölcsönhatások széles skálájáról. A receptorok a külső környezetből érkező molekuláris jeleket különféle hormonok formájában érzékelik, majd sokféle szabályozó tényező és mechanizmus aktiválódik, egészen addig, hogy a sejtekben a gének expressziója megváltozni kezd, és az egyféle módon, ill. másik a külső hatásokra.

2. ábra. Modern elképzelések a sejtaktivitás szabályozásának molekuláris mechanizmusairól.

De ebből a képből, amely igazán illusztrálja a mai biokémia gondolatait, az a benyomás alakulhat ki, hogy minden Az élő sejt számos kölcsönhatása és gondosan tanulmányozott szerkezeti összetevője úgy létezik, mintha vákuumban lenne. Mi a közege ezeknek az interakcióknak? Bármely biokémia tankönyvben, bármely kémia tankönyvben azt sugallják, hogy természetesen ez egy folyékony közeg, természetesen ezek a molekulák nem lebegnek egymástól függetlenül, bár feltételezik, hogy csupán diffundálnak vizes közeg. És csak a közelmúltban kezdték figyelembe venni, hogy a molekulák egymás közötti kölcsönhatásai valójában nemcsak valamilyen levegőtlen térben, és nem csak valami absztrakt vízben zajlanak - a számtalan Al molekula között van két O, hanem hogy a vízmolekulák és önmagában is, a víz, mint finom szerkezetű anyag, döntő szerepet játszik abban, hogy mi történik egy élő sejtben, és abban, hogy mi történik bármely szervezetben, és valószínűleg a víz a fő receptor, a fő receptor. „hallgatja”, hogy mi történik a külső környezetben.

Az elmúlt 10-15 évben egyre több adat látott napvilágot arról, hogy a víz a vízben valójában nem egyfajta gáz, amelyben az egyes H 2 0 részecskék gyengén kapcsolódnak egymáshoz, amelyek eltűnően rövid ideig hidrogénkötéseken keresztül egymáshoz tapadnak, úgynevezett villogó klasztereket képezve (1. ábra jobb oldala), majd ismét szétszóródnak. Egészen a közelmúltig az ilyen építmények vízben való élettartamát rendkívül rövidnek tartották, ezért természetesen nem feltételezték, hogy a víz bármilyen szerkezeti, fontos szervező szerepet tölthet be. Mostanra egyre több fizikai és kémiai adat kezdett megjelenni, amelyek arra utalnak, hogy a vízben, a folyékony vízben meglehetősen sok különböző stabil struktúra található, amelyeket klasztereknek nevezhetünk.

Általánosságban elmondható, hogy a közelmúltban a kémia egy egész ága jelent meg – a klaszterkémia. A klaszterkémia nemcsak a vízzel kapcsolatban jelent meg, sőt nem is annyira a vízzel kapcsolatban, hanem kezdett igen jelentős jelentőséget kapni. És most, mivel klaszterekről beszélünk, szeretnék egy példát mutatni a klaszterekre, most talán a leggondosabban tanulmányozottra, az úgynevezett szénklaszterekre, amelyeket fulleréneknek hívnak, vagy ennek a szénklaszternek egy másik formája a nanocsövek.

Mik is pontosan a klaszterek? És ha a vízről beszélünk, akkor az, amit a kémiából a fullerének kémiájáról, pontosabban a fullerének kémiai fizikájáról tanultunk, nyilvánvalóan a vízzel hozható összefüggésbe. A 80-as évek közepéig mindenki jól tudta, hogy a szén két fő változatban létezhet: grafit - lapos szénpanelek és tetraéderes szénszerkezetű gyémánt. És a 80-as évek közepén felfedezték, hogy bizonyos körülmények között, amikor a szén gőzzé alakul, majd ezt a gőzt gyorsan lehűtik, bizonyos szerkezetek jelennek meg, amelyeket fulleréneknek vagy bucky labdáknak neveztek, ilyen golyókat az amerikai építészről, Buckmeisterről neveztek el. Fuller, aki jóval a fullerének felfedezése előtt épített házakat, hasonlóan a később felfedezett fullerénekhez. Kiderült, hogy a fullerén több tucat szénatomból álló molekula, amelyek kötéseikkel kapcsolódnak egymáshoz, amint az a 3. ábrán látható.

Rizs. 3 Fullerén és nanocső – ömlesztett szénpolimerek

A sárgák itt a szénatomok, a fehér és piros pálcikák a köztük lévő vegyértékkötések. A leghíresebb fullerén 60 szénatomot tartalmaz, de más szénatomhalmazokból is nagyon stabil golyókat lehet építeni. A fullerének és a nanocsövek a klaszterek példái, a klaszter pedig valójában egy olyan zárt, volumetrikus építészeti molekulát jelent, amely nem hasonlít az általunk ismert sík molekulákhoz. Az ilyen típusú klaszterek kémiai aktivitásukat, pontosabban katalitikus aktivitásukat tekintve teljesen elképesztő tulajdonságokkal rendelkeznek, mivel kémiailag ez a molekula rendkívül alacsony aktivitású, ugyanakkor nagyon sok különböző reakciót képes katalizálni. Ez a molekula láthatóan képes energiatranszformátorként működni. Különösen az alacsony frekvenciájú rádióhullámok transzformátoraként működhet nagyfrekvenciás rezgésekké, egészen olyan rezgésekig, amelyek elektronikus gerjesztést okozhatnak. Az ilyen klaszter másik formája a nanocső, amelyet most intenzíven tanulmányoznak a számítógépek új generációinak létrehozásával foglalkozó mérnökök, mivel bizonyos körülmények között szupravezető tulajdonságokkal rendelkezik stb.

Miért telepedtem le erre a két molekulára? Először is, nagyon stabilak, elkülöníthetők, gondosan tanulmányozhatók, tanulmányozhatók, és most sokat tanulmányozzák őket. Másodszor, ezek a molekulák, ezek a klaszterek, amelyek a kémiai, fizikai anyag teljesen új tulajdonságait tükrözik, olyanok, hogy még egyesek új anyagállapotoknak tekintik őket. Nagyon röviden beszéltem ezekről a fullerénekről, ezekről a nanocsövekről, csak azért, mert az utóbbi időben nagyon sok vízmodell kezdett megjelenni, amelyek szervezetükben rendkívül hasonlóak ugyanezekhez a fullerénekhez és nanocsövekhez.

Rizs. 4 A vízhalmazok lehetséges szerkezete

A kvantumkémia szakirodalma a vízklaszterek sokféle formáját ismerteti, kezdve az 5 vízmolekulát, 6 vízmolekulát és így tovább tartalmazó klaszterekkel. Ez Martin Chaplin angol fizikai kémikus munkájából származik (4. ábra). Kiszámolta, hogy milyen klaszterek léteznek a legnagyobb valószínűséggel a vízben, és felvetette, hogy az ilyen típusú, meglehetősen stabil struktúrák egész hierarchiája létezhet. Egymás blokkolásával hatalmas méreteket érhetnek el, beleértve a 280 vízmolekulát. Mi a különleges az ilyen típusú klaszterekben? Miben különböznek a vízmolekulákkal kapcsolatos általánosan elfogadott, standard elképzelésektől? A jobb oldali 1. ábra a vízmolekulákat „standard” formában mutatja be. A piros kör egy oxigénatom. A két fekete két hidrogénatom, a sárga pálcikák között kovalens kötések, a kékek pedig hidrogénkötések, amelyek az egyik molekula hidrogénatomját egy másik molekula oxigénatomjával kötik össze. Itt van egy vízmolekula, egy másik vízmolekula. A klaszter egy háromdimenziós szerkezet, amelyben minden vízmolekula egy hidrogénkötéssel, vagy két hidrogénkötéssel vagy három hidrogénkötéssel kapcsolódhat más molekulákhoz, és egy bizonyos kooperatív képződmény jön létre, hasonlóan ahhoz, amit az 1. ábrán láthatunk. 4. Együttműködő abban az értelemben, hogy ha ebből a szerkezetből kiveszünk egy vízmolekulát, az nem bomlik szét, van még benne elég kötés, annak ellenére, hogy a hidrogénkötések elég gyengék. De ha sok ilyen gyenge kötés van, akkor támogatják egymást, és ha a hőmozgás következtében egy vízmolekula ki tud ugrani, de a klaszter megmarad, és annak a valószínűsége, hogy valamilyen vízmolekula elfoglalja ezt a helyet, mielőtt a klaszter szétesne, sokkal nagyobb, mint annak a valószínűsége, hogy a teljes megfelelő klaszter összeomlik. És minél több molekula egyesül ilyen struktúrákká, annál stabilabbak ezek a klaszterek. Amikor megjelennek az efféle óriásmolekulák, már vízpolimolekulák, valójában polimerek, vízpolimerek, nagy stabilitásúak és teljesen más kémiai fizikokémiai tulajdonságokkal rendelkeznek, mint egy vízmolekula.

Kérdés (nem hallható)

Válasz: Csak számítsa ki a hidrogénatomok és az oxigénatomok jellemző méretét - 1 angström. A hidrogénkötés hossza körülbelül 1,3 angström. De ami ezt az óriási klasztert illeti (lásd 4. ábra), átmérője több nanométer nagyságrendű. Ez akkora, mint egy nanorészecske egy nanoszerkezetben

Kérdés (nem hallható)

Válasz: Nézze, itt jól látható: ezen a részecskén belül, valójában ebben az oktaéderben, ebben a dodekaéderben és ebben az óriási ikozaéderben, vannak olyan üregek, amelyekbe általánosságban elmondható, hogy „beférnek az egyes ionok, egyes gázatomok stb. ” Ezek a klaszterek egymással kombinálva szintén ilyen héjszerkezetet hoznak létre. Általában a klaszterek olyan struktúrákat alkotnak, amelyek alapvetően héjak, és bennük általában üregek vannak. És különösen a klaszterekkel kapcsolatban a következő adatokat kaptuk, tegyük fel, hogy van egy vascsoport, és egy 10 vasatomból álló klaszter 1000-szer aktívabban képes megkötni a hidrogént, mint egy 17 vasatomból álló klaszter, ahol vas rejtőzik benne . Általánosságban elmondható, hogy a klaszterkémia csak most kezd kialakulni. És amikor hidrogénkötésekről beszélünk, akkor feltételezzük, hogy a hidrogénkötés gyenge elektrosztatikus kölcsönhatás: delta plusz és delta mínusz. Delta plusz a hidrogénatomon és delta mínusz az oxigénatomon. A közelmúltban azonban kimutatták, hogy a hidrogénkötések legalább 10%-a kovalens kötés, a kovalens kötés pedig már megosztott egymással elektronokat. Valójában ez a klaszter egy elektronfelhő, amely valamilyen módon a megfelelő atommagok köré szerveződik. Ezért egy ilyen szerkezet nagyon különleges fizikai és kémiai tulajdonságokkal rendelkezik.

Van még egy körülmény. Gyakran hivatkoznak a szupertiszta víz kvantumkémiai számításaiból származó adatokra, pl. Abszolút tiszta víz, abszolút szennyeződésektől mentes, de meg kell értenünk, hogy az igazi víz soha nem ilyen víz. Mindig tartalmaz valamilyen szennyeződést, szükségszerűen valamilyen edényben van, önmagában nem létezik. A víz, mint ismeretes, a legjobb oldószer, i.e. ha egy edénybe kerül, akkor valahogy kap valamit az edényből. Így amikor arról van szó, hogy mi történhet valójában a vízben, számos körülményt kell figyelembe venni: honnan származik ez a víz, hogyan szerezték be. Olvadás eredményeként, vagy kondenzáció eredményeként keletkezett, milyen hőmérsékletű ez a víz, milyen gázok oldódnak ebben a vízben, stb. és mindez bizonyos módon befolyásolja a megfelelő klaszterek összetételét. Itt szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy az ezen az ábrán látható az egyik szemléltetése annak, hogyan lehet a vízhalmazokat alapvetően felépíteni. Ha Zenin klasztereit vesszük, ha Chaplin vagy Buljonkov klasztereit vesszük, akkor mindegyik más-más képet ad más-más számítás szerint. És a víz egyik kutatója, a víz, hála Istennek, nagyon régen tanulmányozták, azt mondta, hogy ma több tucat elmélet létezik a víz szerkezetéről. Ez nem jelenti azt, hogy mindannyian tévednek. Valószínűleg mindegyik helyes elmélet, egyszerűen megmutatja ennek az abszolút hihetetlen folyadéknak a sokféleségét, amelyből mi általában készülünk.

És így, ha az ilyen klaszterek vízben való jelenlétéről beszélünk, arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy továbbra is a víz szerkezetéről beszélek, ami valamilyen módon kapcsolódik a krisztallográfiához. Chaplin kiszámította (lásd 4. ábra), hogy ugyanaz a 280 vízmolekulából álló klaszter két különböző típusú konformációban lehet. A konformáció megduzzad és a konformáció összenyomódik; ezekben a konformációkban a részecskék száma azonos. Ennek a klaszternek a sűrűsége kisebb lesz, kevesebb térfogatot fog elfoglalni azonos számú atommal, mint ennek a klaszternek a sűrűsége. A Chaplin szerint a víz tulajdonságainak változása összefüggésbe hozható azzal, hogy egy adott vízben mekkora mennyiségben, hány százalékban lesz összenyomott és hány százalékban duzzadt fürt. Az egyik állapotból a másikba ugrás energiája nem túl magas, de van valamiféle energiagát, ezt le kell győzni, és bizonyos vízre gyakorolt ​​hatások oda vezethetnek, hogy ez az energiagát leküzdhető. Ha erről van szó, még egyszer megismétlem, hogy a víz nem egyszerűen kolosszális sebességgel „rohanó”, egymáshoz képest kolosszális sebességgel diffundáló, különböző irányokba ütköző és szétszóródó vízmolekulákból áll, hanem a víz lehet ilyen is. mikrojég” (ez persze nem jég, aminek van bizonyos mértéke, ezek tulajdonképpen egy bizonyos típusú zárt szerkezetek, lehetnek méreteik), akkor legalább van mód a jelenségek egész sorának megértésére. amelyek a víz tulajdonságaival kapcsolatos standard szempontból teljesen hihetetlenek. Ezek a jelenségek régóta ismertek.

Például ezekre a víz tulajdonságaihoz kötődő jelenségekre alapozva létezik egy egész orvosi irány, amely egykor dominált, majd homályba vonult homeopátia néven, és még egy sor más, a víz egyéb tulajdonságaival kapcsolatos jelenség. Ám akadémiai tudományunk a homeopátia fennállásának 200 évében „szőnyeg alá söpörte az ilyen jelenségeket”, mert a víz szerkezetére, pontosabban a víz szerkezetének hiányára vonatkozó szabványos, általánosan elfogadott elképzelések alapján. lehetetlen megmagyarázni őket tilos. Elképzelhetetlen, hogy ebben a közönséges vízben történhetnek bizonyos események, jelenségek, amelyeket olyan szavakkal írnak le, mint „memória”, „információ észlelése”, „lenyomat”. Az ilyen jellegű szavakat és terminológiát az akadémiai tudomány szinte teljesen elutasította. És végül, a víz szerkezetére vonatkozó új ötletek megjelenése lehetővé teszi a jelenségek egész sorának megmagyarázását, vagy legalábbis megtalálni azt az utat, amelyen haladva megmagyarázni a jelenségek egész sorát, amelyekről megpróbálok beszélni. itt.

Üzenetem következő része a különféle csodálatos fenomenológiáknak lesz szentelve, mint például a „Csodák és kalandok” című magazinban. Mivel az első jelentést, Lev Vladimirovics Belousov beszámolóját Alekszandr Gavrilovics Gurvich nevéhez kapcsolódó munkáknak szentelték, szeretnék még egy tanulmányról beszélni, amely egészen a közelmúltig észrevétlen maradt, mert az általa tett felfedezés teljesen hihetetlennek tűnik. Gurvich az ultragyenge sugárzást tanulmányozva, a biológiai objektumok egymás közötti kölcsönhatását az alacsony intenzitású, ultragyenge, ultraibolya sugárzás miatt, kezdett valamivel lejjebb ereszkedni komplexitásában, elkezdte feltárni, hogyan befolyásolhatja a sugárzás bármilyen kémiai reakciót. vízben előforduló. Milyen reakciók alakulhatnak ki a nagyon gyenge fényárammal besugárzott vízben? Különösen a 30-as évek végén, majd ez a munka a háború után is folytatódott, felfedezett egy teljesen elképesztő jelenséget, amelyet aminosav-szaporodásnak vagy enzimszaporodásnak nevezett el vizes oldatokban.

Mindazok, akik középiskolát végeztek, tudják, hogy bármilyen bioszintetikus folyamat hihetetlenül bonyolult gépek - riboszómák - részvételével megy végbe, sok enzimre van szükség ahhoz, hogy valami újat hozzon létre. Ám Gurvich, majd Anna Alexandrovna Gurvich kísérletei során egészen elképesztő dolgokat fedeztek fel (5. ábra). Fogtak egy tirozin nevű aminosavat (ez egy összetett aromás aminosav), és egy glicin nevű aminosav (a legegyszerűbb aminosav) vizes oldatába helyezték, és oda tettek eltűnően kis mennyiségű tirozint, azaz. Rendkívül magas hígítást készítettek, amelynél a tirazint hagyományos kémiai és analitikai módszerekkel nem lehetett meghatározni. Ezt a vizes tirozinoldatot azután rövid ideig mitogenetikus sugárzással sugározták be, ami nagyon gyenge ultraibolya fényforrás. Kis idő múlva ebben az oldatban a tirozinmolekulák száma jelentősen megnő, pl. Az összetett molekulák az egyszerű molekulák lebomlása miatt szaporodnak. Mi történik?

A folyamatot még nem tanulmányozták teljesen, de feltételezhető, bár egy „klasszikus” biokémikus szemszögéből, amit én mondok, az egy szörnyű eretnekség: egy tirozin molekula fény, lehetőleg ultraibolya hatása alatt elektronikusan gerjesztett állapot, amely gazdag elektronikus energiában. Ezután egy bizonyos szakasz következik be, nem teljesen világos, hogy mihez kapcsolódik, ami ahhoz a tényhez vezet, hogy a glicinmolekulák fragmensekre bomlanak: NH 2, CH 2, CO, COOH. A glicin molekula töredékekre bomlott, ezeket gyököknek, szabad gyököknek nevezzük, róluk később lesz szó. A legcsodálatosabb pedig az, hogy ezekből a gyökökből a tirozinhoz hasonló molekulák kezdenek összeállni, sokkal nagyobb számban belőlük, mint az eredeti tirozinmolekulák száma.

Ahhoz, hogy glicinmolekulákból összeállíthassunk egy tirozinmolekulát, 8 glicinmolekulát kell elpusztítani. Itt van elég CH 2 maradék ennek az egyetlen láncnak a felépítéséhez, de csak egy NH 2 fragmensre van szükség – ez itt fog ülni (5. ábra), és csak egy COOH fragmentum – ez itt fog ülni, és szüksége van egy másik OH fragmentumra, amelynek itt kell elhelyezni. Azok. Valamiért egy glicin molekula egy gerjesztett tirozin molekula hatására darabokra esik szét, majd ezekből a fragmentumokból valamiért nem akármi, hanem egy tirozin molekula áll össze. De maradnak olyan extra töredékek, amelyek nem férnek el sehova. Olyan darabok jelennek meg, amelyek képesek egyesülni, egyszerű molekulákat adva, mint például a hidroxil-amin - van NH 2 OH, nem megyek bele a kémiába, és Gurvichék kísérletei során kiderült, hogy nem csak a tirozin molekulák száma nő, hanem pl. töredékek is megjelennek ebben a rendszerben . Teljes rejtély. Ráadásul, ha nem tirozint veszünk, hanem valamilyen más aromás molekulát, amelyet fénnyel gerjeszthetünk, akkor ez a molekula szaporodik. Tegyük fel, hogy a nukleinsavak így szaporodnak, ha megvilágítjuk őket ebben a rendszerben. Úgy tűnik, a víz részvétele nélkül ez a fajta kísérlet nem magyarázható. Ennél a standard szemszögből nézve az egyik csodánál megálltam.

A következő csodákat vizsgálta a híres, sajnálatos módon hírhedt francia biokémikus, Jacques Benviniste. Önhibáján kívül hírhedt, a nyugati akadémiai tudomány pillérei, mondhatni, botrányt kavartak a neve körül. Jacques Benviniste, egy klasszikus, magasan képzett francia immunológus a 80-as évek közepén tisztán immunológiai kísérletekkel foglalkozott. Tanulmányozta azoknak a fehérjeanyagoknak a vérsejtekre, az úgynevezett bazofilekre gyakorolt ​​hatását, amelyek specifikusan ezekre a sejtekre hatnak, és kiváltják azok specifikus válaszát, amit degranulációnak neveznek. Ezeket az anyagokat anti-IgE-nek nevezik, általában nem is számít. Fontos, hogy ezek a fehérjék a sejtekhez kötődjenek, és valamilyen biológiai reakciót váltsanak ki bennük. A fehérjemolekula sejtre gyakorolt ​​hatásának általános elképzelése az, hogy a sejtfelszínen egy specifikus receptorhoz kötődik, és a fenti ábrán látható eseményláncok egyikét váltja ki. 2, ami a sejtek megfelelő fiziológiai válaszához vezet. Minél nagyobb az ilyen fehérjék koncentrációja, annál gyorsabbak ezek a reakciók. Minél alacsonyabb ezeknek a molekuláknak a koncentrációja, annál kevesebb sejt fog reagálni. De valami oknál fogva, mint mindig véletlenül, Benviniste laboratóriumának munkatársai olyan koncentráció alá süllyedtek, amely egyáltalán bármilyen hatást kiválthatott volna. A hatást azonban elérték. Aztán elkezdték alaposabban tanulmányozni ezt a hatást. Fehérjemolekulák (anti-IgE) oldatait vették elő, és 10-szer, 20-szor, 70-szeresre hígították desztillált vízzel, azaz. a hígítási fokok teljesen kolosszálisak voltak. Ezzel a fajta hígítással 10 – 30-as koncentrációknál, pl. Avogadro varázsszáma alatt (10 -23), vagyis ez egy molekula literenkénti vízben, ha itt mínusz 30 fok van, ez egy molekulát jelent 10 7 liter vízre, ez hígításként képzelhető el, vagyis a kémcső, ahol Sejtek kellenek, valójában nincs semmi, még ha a 20. hígítást vesszük, 10-et a 20. hatványra. A bazofilek degranulációja pedig az 1. ábrán látható módon történik. 6.

Rizs. 6. A bazofilek degranulációja az anti-IgE antiszérum egymást követő decimális hígításainak hozzáadására válaszul (J. Benveniste szerint).

Ez az ábra sok pontból van összeállítva, és jól látható, hogy ha egyre tovább haladunk ezeken a hígításokon, akkor a hatás vagy megjelenik, vagy eltűnik, amikor, ahogy mondani szokás, már nyoma sincs az eredeti molekuláknak, vagy inkább. pontosan azoknak a molekuláknak a nyomai, amelyek ezekben az oldatokban léteznek. De abszolút nincsenek molekulák. A Nature folyóiratban megjelent felfedezésért a Belvinist 15 évre rágalmazták. És csak most kezdték óvatosan felismerni; korábban kiközösítették a tudományos munkából a vezető franciaországi biológiai és egészségügyi intézményekben, ahol dolgozott, és még Nobel-díjra is jelölték, mielőtt szörnyen szerencsétlenül sikerült felfedeznie. Sok mindent el lehet még mondani erről, arról, hogyan haladt előre ezzel a történettel, de a riportot nem csak neki szentelték - ez egy újabb szemléltetése annak, hogy a standard elméletek szempontjából milyen hihetetlen jelenségek, vízrendszerek tanulmányozása során figyelhető meg.

Most néhány „áltudományos” kísérletünkről szeretnék beszélni, mivel időnként tanulmányozzuk a pszichikusnak nevezett emberek hatását a különféle biológiai és vízi rendszerekre. Az én megközelítésem itt, mondhatnám, hideg. Ha van hatás, még ha nem is értem az okát, ha ki tudom mondani ezt a hatást, ha reprodukálódik, ha megértem vagy lehetőségem van megérteni, hogy mi történik abban a rendszerben, amelyre valamilyen hatást gyakoroltak, Általánosságban elmondható, hogy az első szakaszban nem számít, mi okozta ezt a hatást. A hatást felmelegedés vagy hűtés, vegyi anyag hozzáadása vagy más, a rendszert befolyásoló tényező okozhatja. Ez a másik tényező lehet az a személy, aki azt állítja, hogy gyógyító erővel rendelkezik, és azt állítja, hogy befolyásolja más emberek egészségét. Ha azt állítja, hogy hatással lehet mások egészségére, akkor nyilvánvalóan biológiai vagy fizikai-kémiai tárgyakra is hatással lehet. A kihívás a hatás tesztelése. Elég sokat dolgozunk vérrel és itt az ábra. A 7. ábra a kétféle kísérlet egyikének diagramját mutatja, amelyek tesztrendszerként szolgáltak az ilyen típusú emberek tesztelésére. Ez egy jól ismert eritrocita ülepedési reakció, mivel valószínűleg mindegyikőtöknél végeztek már vérvizsgálatot. A vért egy pipettába szívják, amelyet függőlegesen helyeznek el, és a vér fokozatosan elkezd leülepedni. Létrehoztunk egy olyan készüléket, amellyel jó időfelbontással követhetjük nyomon a vörösvértestek ülepedési határának helyzetét. Akinek volt már vérvizsgálata, az tudja, hogy a normál vérülepedés valahol 10 mm/óra körül van, ha 30-40 mm/órával növekszik, az már rossz. Rögzítjük a kinetikai görbét, figyeljük a vér ülepedésének grafikonját: nézzük meg, hogyan rendeződik: monoton, egyenletesen, vagy gyorsulással, lassítással történik az ülepedés.

Rizs. 7. Az eritrocita ülepedés dinamikájának mérési elve. A fenti ábra a vörös vér ülepedésének diagramja egy függőlegesen felszerelt pipettában. Alább látható a határ helyzetének időbeli változása (görbe keresztekkel) és süllyedésének mértéke az egyes időszakokban (görbe körökkel).

Az ötlet nagyon egyszerű, egy speciális elektronikus eszköz segítségével, amelyről itt nem lesz szó, ennek a határnak a helyzete 10, 15 vagy 30 másodpercenként kerül rögzítésre. Valamikor itt volt a határ, egy adott idő alatt ide költözött. Ezt a távolságot elosztjuk az idővel, és ennek megfelelően megkapjuk a süllyedés mértékét erre az időszakra, majd lelassult, a sebesség kisebb lett, és most kapunk egy grafikont (7. ábra), amely a sebesség grafikonja ennek a határnak az időbeli változásáról. Itt azt látjuk, hogy eleinte gyorsan rendeződött, majd lassabban kezdett rendeződni. A másik grafikon egyszerűen ennek a határnak a helyzetének grafikonja a kísérlet kezdetétől számítva egy vagy másik időpontban. Ez a módszer nagyon érzékeny abban az értelemben, hogy lehetővé teszi a nagyon jó látást, reprodukálható eredményeket ad, és lehetővé teszi, hogy nagyon finom változásokat láthasson a vérben, mivel ezek mindegyike egybeépült, minden olyan változás a vérben, amely egy irányban vagy a másik így vagy úgy tükröződik a vörösvértestek ülepedési sebességén. A megfelelő pszichés vagy gyógyító kérése a következő volt: befolyásolni a vért, vagy befolyásolni a fiziológiás oldatot, amit azután a vérhez adtunk, majd összehasonlítottuk a kontroll mintában lévő vörösvértest ülepedési sebességgel, amely nem volt befolyásolva. Itt ugyanabban az időben ugyanattól a donortól vettük, aki ugyanilyen körülmények között volt, de a befolyásán kívül, számára ez egyben kontroll volt, számára pedig prototípus, illetve annak a fiziológiás oldatnak a befolyásolása, amellyel a vért hígítottuk. .

Vlagyimir Leonidovics Vojkov (szül. 1946), a kémiai beállítottságú biofizikus váratlanul arra a következtetésre jutott, hogy Oparin megközelítése sokkal értékesebbet tartalmaz, mint azt az elmúlt fél évszázadban gondolták. Természetesen nem a „heffalum-elvről” beszélünk (7-2* fejezet), hanem arról, hogy – mint kiderült – a biopoiesis számos reakciója ténylegesen végbemehet az „elsődleges húslevesben”. Mindenekelőtt polikondenzációs reakciókról lehet szó (polimerizáció energiafelhasználással és vízfelszabadítással), amelyek energiaforrása a víz mechanikus mozgása. Amikor az ultrafinom pórusokon áthalad, disszociál, és a hidroxilcsoportok váratlanul nagy (1% feletti) koncentrációban hidrogén-peroxidot képeznek; oxidálószerként szolgál. A peroxid egy része O2-ra és H2-re bomlik.
Ahhoz, hogy ezek a reakciók visszafordíthatatlanok legyenek, a termékek elfolyására van szükség. A polikondenzációnál ez a környezeti feltételek megváltoztatásával érhető el; a bomlás során pedig az O2- és H2-peroxidok a légkörbe kerülnek, ahol az O2 alatta marad és a fő oxidálószerként szolgál (Voeikov V.L. Reaktív oxigénfajták, víz, foton és élet // Rivista di Biologia / Biology Forum 94, 2001).
A polikondenzáció az elsődleges önszerveződés egyik formája, amelynek lehetséges mechanizmusait Voeikov vizsgálta doktori disszertációjában (Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Kara, 2003).
A biopoiesis egészének problémáit azonban ez természetesen nem oldja meg: még meg kell értenünk, hogyan és miért tudnak a polimerek összeállni az élethez szükségessé. A leningrádi fiziológusok D.N. Nasonov (Ukhtomsky diákja) és A.S. Troshin (Nasonov tanítványa), és hamarosan Gilbert Ling (Kínából érkezett az USA-ba) a 20. század közepén dolgozta ki a sejt fogalmát, nagyrészt kb.
ellentétben az általánosan elfogadott nézetekkel. Számunkra az a lényeg benne, hogy a sejt nem a héja által tartott oldat, hanem egy zselészerű szerkezet (gél), amelynek aktivitása meghatározza a sejt munkáját.
Jelenleg ez az elmélet6^ nagyon fejlett, és betekintést nyújt a citológia számos kérdésébe. Valamennyi sejtmechanizmus működésének alapja (a sejthatáron átívelő iontranszport, sejtosztódás, kromoszóma szegregáció stb.) lokális fázisátalakulásként ismert.
Ha felismerjük, hogy a sejtüreg nem megoldás, hanem gél, akkor a biopoiesis egész problémája megváltozik: a tétlen gondolatok helyett, hogyan lehetne a sejt molekuláiból kialakítani az első halmazt, amely egy adott biopoiesis modellhez szükséges tulajdonságokkal rendelkezik. a „leves”, egy meglehetősen valós feladat elé kerül - értse meg, hogyan épült fel az élet születéséhez szükséges gélkomplexum.
Nem szabad sejtnek tekinteni, és inkább eobiontnak nevezik (ezt a kifejezést N. Piri javasolta 1953-ban).
A biopoiesis első nehézsége, amely eltűnik a gél fogalmában: az anyagok és ionjaik szükséges koncentrációit nem az eobiont héja, hanem maga a szerkezete határozza meg. Nincs szükség „szivattyúkra” az élet elindításához.
A második nehézség – hogy az első fehérjék és nukleinsavak hogyan alakultak a kívánt helikális szerkezetekké – eltűnik, ha megértjük, hogy a hélixeket a víz kvázikristályos szerkezete határozza meg.
A lényeg az, hogy a víz azt a tevékenységet mutassa, amelyen minden élőlény alapul. Egyszerre két teljesen különböző formában jelenik meg: egyrészt a víz szerkezete határozza meg a makromolekulák térszerkezetét és szervezi kölcsönhatásukat, másrészt a víz a reaktív oxigénfajták (ROS) forrásaként és hordozójaként szolgál - ez az általános megnevezés párosítatlan elektronnal oxigént tartalmazó részecskékhez (hidroxil, hidrogén-peroxid, ózon, C2 stb.).
A ROS kioltása, amelyet két párosítatlan elektron párosításával érnek el, amikor két szabad gyök egyesül, Voeikov szerint az életenergia fő és történetileg első forrása (az ATP később jelent meg – lásd a 7-7. bekezdést**). A ROS állandóan felbukkan és azonnal eltűnik - vagy felhasználják az anyagcsere-reakcióban, vagy ha egy adott helyen jelenleg nincs ilyen igény, egyszerűen kioltják őket; Ezenkívül minden élőlény sejtjében speciális oltási mechanizmusok vannak.
A ROS születésének és halálának ez a folyamata a kvantumvákuum fluktuációira emlékeztet (Voeikov egyetértett ezzel a hasonlattal).
61 Így nevezi konstrukcióját Gerald Pollack amerikai fizikai kémikus (Pollack G.H. Cells, gels and engines of life; a sejtműködés új, egységes megközelítése. Seattle (Washington), 2001; készülő orosz kiadás, V. L. Voeikov szerkesztője) . Valójában a jövőelmélet egyik aspektusáról beszélünk: egy absztrakt sejtet veszünk figyelembe; a sejtdiverzitást (pl. az osztódási módokat) figyelmen kívül hagyják, és nem világos, hogyan lehet ebbe a fogalomba belefoglalni. A membrán szerepe és a sejt korai evolúciója túlságosan leegyszerűsített.

A biokémia fő oxidálható szubsztrátja a magas szerkezetű víz, az oxidációs termék a gyenge szerkezetű víz, az energiaforrás pedig a ROS kioltása. A víz strukturálása az energia felhalmozódása, a víz strukturálása energiát szabadít fel egy biokémiai reakcióhoz. Elmondhatjuk, hogy ennek a folyamatnak a geokémiai körfolyamat reakcióiba való bekapcsolása, ami az anyagok komplikációjához vezetett, jelezte a kémiai aktivitás átmenetét a biokémiai aktivitásba. További részletekért lásd: [Voeikov, 2005]. Ha emlékezünk arra, hogy a légzés a szubsztrátok anyagcsere céljából történő oxidációját jelenti, akkor Voeikov tézise.

„Az élet a víz lehelete” teljesen elfogadható. Természetesen ez nem az élet definíciója, hanem az első és fő bioenergetikai folyamat jelzése, valamint az élet születésének talányára való megoldás keresésének fő iránya.
Kezdetben a koacervátum egy apró vizes géldarab, de a gél képes kitölteni egy nagy szerkezetet (például egy tócsát). Ha hozzátesszük, hogy a ROS bővelkedik a víz felett, vízben és gélben, akkor, amint látni fogjuk, a biopoiesis kezdeti szakaszainak problémája jelentősen leegyszerűsödik.