A mű stíluselemzése és vázlatos kiadásai (I. S. Turgenev „Burmist”)

századi orosz irodalom gyakorlati órákon. A tanulókkal a műalkotások stílusáról is beszélgetünk. A munka során a tanulók a „stílust” az egyénre szabott beszéd jelenségeként kezdik megérteni. Az író számára a szavak stilisztikai színezése vizuális eszköz, amely mindig tükrözi a szerző hozzáállását az ábrázolthoz. A hallgatók jelentős segítséget kapnak a stílus megértéséhez B. V. Tomashevsky „Nyelv és stílus” című cikkéből.
A kutató úgy véli, hogy a stílus fogalmát csak a realista írók munkáihoz fordulva lehet meghatározni. „A stílusszínek megváltoztatása éppúgy a narratív mozgás és az ötletfejlesztés eszközévé vált, mint a szavak valós-logikai jelentése. Ez az ábrázolt valóság különböző megítélésének, eltérő értelmezéseinek változása volt. A stílusos színezés kiegészítette a szó jelentését, és olyan mélységet adott a szónak, amelyet a múlt írói nem ismertek. Ahogy az élet változatos, úgy a stílus is változatos. A stilisztika új szerepe az irodalom feladatainak újszerű, a realizmusra jellemző felfogását tükrözi.” V. V. Vinogradov meghatározása szerint „az író egyéni stílusa a verbális kifejezőeszközök egyéni-esztétikai felhasználásának rendszere, amely jellemző a szépirodalom adott fejlődési időszakára”.
A stílus, a kompozíció, a cselekmény stb. mellett a mű különböző összetevőinek kombinálása segít behatolni a szerző szándékába, a mű általános hangulatába. A stílus az író egyéni sajátosságait és alkotói stílusát tükrözi.
A stílusnak számos meghatározása létezik. A stílus kérdését többféle szempont szerint vizsgálják: „kor stílusa” (egy egész történelmi korszak művészetének közös jellemzői), „nemzeti stílus” (egy adott nép művészetének nemzeti sajátossága), a korszak stílusa. egy bizonyos művészeti irányzat vagy iskola - „a vándorok stílusa”, „a romantikus iskola stílusa” és végül az „egyéni stílus”, a művész egyéni modora. Ez a szempontválasztás nagyon feltételes, hiszen az egyéni stílus a kor stílusát, a nemzeti stílust, a rendezés stílusát tükrözi. „Egy mű csak akkor tekinthető stilisztikai egésznek, ha nemcsak önmagát tükrözi, hanem a határain túli világot, vagyis a költő világát tárja elénk. Ugyanakkor ez a társadalom, a nyilvánosság, a nemzet világa, hiszen az embert éppoly nehéz elszigetelni, mint egy művet” – írja M. Wehrli. V.V. Vinogradov felhívja a figyelmet a stílusfelfogás helyességére. Meghatározása szerint az egyéni stílus a szépirodalom adott fejlődési időszakára jellemző verbális kifejezési eszközök használati rendszere.
A külföldi irodalomkritikában a stílus ma már kivételes jelentőséget kap. Még a kritikában is megjelent egy stilisztikai irányzat, melynek szlogenje „az olvasás művészete”, „elsősorban az egyéni mű stilisztikai-kritikai tanulmányozása”.
Természetesen az író stílusát más kifejezési eszközök rendszerében és az író teljes kreativitásával összefüggésben kell vizsgálni. A stílus nagy és vitatott problémájából csak egy kérdést emelünk ki - az írónak az ábrázolthoz való hozzáállásának tükrözését a műalkotás stílusában.
Vegyük I. S. Turgenyev „The Burmist” című történetét, és próbáljuk meg az egész narratívát egyesítő változatos és egyben stilisztikai formákban azonosítani a szerző összetett viszonyulását az ábrázolthoz. Ezzel a történettel a tanulóknak az iskolában kell majd találkozniuk, és a gyakorlati órákon történő elemzése jelentős segítséget jelent számukra, mert a meglévő módszertani irodalom nem ad olyan átfogó elemzést a történetről, amely hozzájárulna a tanulók önálló gondolkodásának fejlesztéséhez. A fennmaradt kézirat-tervezet segít behatolni az író kreatív laboratóriumába, és átlátni az ötlet alakulását.
A „The Burmister” történetet egy vadász szemszögéből mesélik el, Penochkin szomszédja a birtokon. A narrátor rosszallása Penochkinnel már a kezdetektől nyilvánvaló. Megtudjuk, hogy a birtok látszólagos javulása és a tulajdonos jóindulata ellenére „nem szívesen megy hozzá”.
De Penochkin elítélése csak az egyik oldala a szerző összetett álláspontjának ebben a történetben. Turgenyevnek nem elég, ha leleplezi Penochkin posztolását és kegyetlenségét, amely számára nem különleges eset, hanem a társadalmi gonosz ténye, amely a társadalmi kapcsolatrendszer egészét tükrözi. Ennek a rendszernek a leleplezése a történet tartalma. Nem véletlen, hogy a történetet nem „Penochkinnek”, hanem „The Burmister”-nek hívják.
Van némi ellentmondás a „The Burmister” cím és a történet témája (Penochkin és a parasztok kapcsolata) között. Turgenyev ezt szándékosan éri el, hangsúlyozva a földbirtokos és pártfogója közötti néphez való viszonyulás hasonlóságát. A rafinált Penochkin és a goromba Sofron egyformán embertelen és önző. Ebben az összehasonlításban (Penochkin - polgármester) - Penochkin hanyatlása, a parasztok iránti képzeletbeli jóindulatának és jóindulatának leleplezése. Az eredeti címben - „Tenyészet” - még élesebben bukkant fel a földbirtokos és a polgármester közeledésének gondolata, egy bizonyos típusú, népellenes ember létezéséről. A központi kép kétdimenziós volta egyértelműen kifejeződik a történet stílusában.
Pejcskin jellemábrázolásában, amellyel a történet kezdődik, két stilisztikai irányvonal, két attitűd Penochkin iránt: a szerző rosszallása és Penochkin önmaga iránti rajongása. A narrátor beszéde magában foglalja a köréhez tartozó emberek vagy saját maga Penochkinre vonatkozó kijelentéseit. „Arkagyij Pavlics – saját szavaival élve – szigorú, de igazságos...” „A hölgyek megőrülnek érte, és különösen dicsérik a modorát.” Az ironikus attitűd Penochkin „érdemei” iránt azonnal felmerül, mivel a narrátor, a haladó gondolkodású ember elítéli őt, és az olyan emberektől származik, mint Penochkin, vagy akár ő maga.
A történet stílusában kifejezett két egymásnak ellentmondó kapcsolat teremti meg Penochkin karakterének egységét azzal a vágyával, hogy felvilágosultnak és emberségesnek tűnjön, miközben lényegében tanulatlan és barbáran kegyetlen marad. Az értékelések ilyen összehasonlítása, mint például a fény és az árnyék váltakozása, megadja a kép mélységét, térfogatát és megkönnyebbülését.
Turgenyev felváltva világítja meg az olvasót Penochkin megjelenésének külső és belső oldalával. Amikor Turgenyev kívülről mutatja meg nekünk Penochkint, úgy tűnik, átmenetileg kiiktatja a narrátort, és „tárgyiasítja” az előadást. Ez Penochkin portréja: „Kicsi termetű, csillogó felépítésű, nagyon jó megjelenésű...” stb. Penochkin karakterének belső oldala még élesebben kontraszt ezzel a képpel.
A kifejezés felépítésében érezhető a kép két oldala közötti kapcsolat, ami első ránézésre láthatatlan. Turgenyev ezt úgy éri el, hogy javaslatot készít Gogol „cáfolat” elve szerint. A mondat elején Penochkin dicséretét fejezi ki, amit a végén cáfolnak. Ennek a cáfolatnak a módszerei különbözőek. Néha a szerző megjelöli Penochkin viselkedésének indítékát („A rossz társaságot abszolút megveti – fél, hogy kompromittálják”), néha összehasonlítást szúr be („Meglepően jól viselkedik, olyan óvatos, mint egy macska”). Penochkin redukcióját az életéből származó különböző tények vagy vélemények összehasonlításával is elérik. Éppen az összehasonlítás elvét hangsúlyozzák a „de”, „bár” összekötő szavak: „... de egy vidám órában Epikurosz-rajongónak vallja magát, bár általában rosszat beszél a filozófiáról, ködös ételnek nevezve. német elmék, és néha csak ostobaságok.” Penocskin könyvének és a filozófiáról szóló köznyelvi megnyilatkozásoknak az összehasonlításában látható a vágya, hogy művelt, felvilágosult embernek tűnjön („a német elmék ködös tápláléka”) és egy tudatlan önbizalma („hülyeség”).
Egy ilyen kifejezés felépítésének komikus hatása az, hogy a dicséret kategorikusan, általánosított formában hangzik el, ami magyarázatot igényel, de ehelyett cáfolat követi: „Ő is szereti a zenét; a kártyáknál összeszorított foggal énekel, de érzéssel.”
Penochkin megjelenésének kettőssége nemcsak a szerző alakításában, hanem a történet epizódjaiban is megmutatkozik. Itt a stílus összekötő kapocsként is működik a „két” Penochkin között. A fűtetlen boros jelenet összetett pszichológiai tartalma feltárul a szerző megjegyzéseiben, amelyek Penochkinnél a belső érzés és annak külső kifejezése közötti ellentmondást hangsúlyozzák. Ezek a megjegyzések felvázolják Penochkin átmenetét az elégedetlenségről a hidegvérű kegyetlenségre. Minél mélyebbre hat Penochkin kegyetlensége, annál finomabb a megnyilvánulása, külsőleg annál kevésbé hasonlít a kegyetlenséghez.
Penochkin mindössze két őszinte mozdulatot tett: „hirtelen összeráncolta a homlokát”, és „meglehetősen kemény hangon” kérdezte az inast. Ezután kezdődik a játék.
Penochkin sértett erényt ábrázol, bár valójában élvezi az inas félelmét. „Lehajtotta a fejét, és elgondolkodva nézett rá [az inasra] a szemöldöke alól”. Aztán „kellemes mosollyal” fordult a narrátorhoz, bár már érlelődött benne egy kegyetlen döntés. Végül Penochkin úgy döntött, megmutatja, hogy ez a döntése „szomorú szükségszerűség” volt számára, habozást, kétséget mutatott be: „rövid hallgatás után felvonta a szemöldökét és telefonált”. Minél embertelenebbül cselekszik, annál hidegebbnek és visszafogottabbnak tűnik kifelé. Szóval: „Fedorról... intézkedjen” – mondta Penochkin „halkan és tökéletes nyugalommal”. Valóban „szomorú szükségszerűség” egy ilyen tény Penocskin számára, mondja a jelenet végén, amikor önmagával elégedett Penocskin „egy francia románcot énekelt”.
V. I. Lenin figyelmét ez a Turgenyev finom ügyességgel felvázolt ellentmondása az illem és az embertelenség között vonta fel erre a jelenetre. Lenin a liberalizmust leleplezve ezt írta: „Előttünk egy civilizált, művelt földbirtokos, kulturált, enyhe megszólítási formákkal, európai fényű. A földbirtokos borral kedveskedik a vendégnek, és magasztos beszélgetéseket folytat. „Miért nincs melegítve a bor?” – kérdezi a lakájtól. A lakáj elhallgat és elsápad. Felhív a földbirtokos, és anélkül, hogy felemelné a hangját, azt mondja a beérkező szolgának: "Fjodorról... intézkedjen." „...Turgenyev földbirtokosa is „humánus” ember... Saltychikhához képest például annyira emberséges, hogy nem megy maga az istállóba megnézni, jól megkorbácsolták-e Fjodort. Annyira emberséges, hogy nem törődik azzal, hogy sós vízben áztassa a rudakat, amelyekkel Fjodort megkorbácsolják. Ő, ez a földbirtokos nem engedi megütni vagy szidni a lakájt, csak messziről „parancsol”, mint egy művelt ember, halk és emberséges formában, zaj nélkül, botrány nélkül, „nyilvános bemutatás nélkül”.
A „cáfolat” technikája, amely Penochkin képének stilisztikai magját képezi, kiterjed a kompozícióra. A történet nemcsak a szereplők cselekedeteit, véleményét hasonlítja össze, hanem a szereplők és a szerző beszéd „stílusát” is. Így Sofron polgármester jellemzésében három stilisztikai „réteg” áll szemben egymással: magának a polgármesternek a beszéde, a szerző története és a paraszt Anpadista recenziója. Cáfolják a Penochkin által a sztori elején kifejtett pozitív véleményt a polgármesterről: „Nagyon jó ember ott a polgármester, line forte tete, államférfi!”
Úgy tűnik, Sofron megpróbálja alátámasztani a mester róla alkotott véleményét, bemutatva a Penochkin iránti odaadást és szeretetet. De hazugsága és képmutatása látható mind a szerző megjegyzéseiben, mind Sofron beszédének felépítésében, hangnemében és szókincsében. Sofron beszédét kommentálva Turgenyev felfedezni látszik az érzések kijátszásának „technikáját”, megmutatva azt az „állványzatot”, amely mögött a hivalkodó szerelem romos épülete rejtőzik. A végrehajtó vagy „oly gyengédséggel az arcán beszél, hogy úgy tűnt, könnyek folynak”, majd „mintha megint elragadta volna az érzés (ráadásul a részegség is megtette a hatását)”, végül „tovább énekelt mint valaha.”
A polgármester beszédének komikus benyomását átlátható, könnyen kimutatható „népetimológia” teremti meg. Sophron a számára ismeretlen szavakat egészen más szavakkal köti össze mindennapjaiban. Itt látható a polgármester „úri szóhasználati vágya” és „praktikussága”. Tehát azt mondja: „a közvetítő elégedett volt, és a közvetítő elégedett volt” helyett a „közvetítő” szó jelentését láthatóan az „eszköz” szóval kapcsolja össze (amelynek segítségével lehet valamit elérni), ill. az „elégedett” szó a „kényelem” szóval (a közvetítőt a számára megfelelő körülmények közé helyezték). Néha Sofron használja a technikáját, nyilvánvalóan szándékosan, mivel a polgármester beszédének Penochkin számára hízelgő értelmet ad: „megtisztelték a falunk felvilágosítását (a „látogatás” helyett). Sophron „megédesíti” beszédét, egyetértve a „te” névmással (az udvarias megszólítás egyik formája) többes számú főnévvel: „De ti, atyáink, irgalmasak vagytok...”
A polgármester „cselekvéséről” szóló történet is a „cáfolat” elvén épül fel. Az értelmetlen akciók, amelyekre a parasztok sok fáradságot és munkát fordítanak, abszurdá teszik a polgármester gazdasági vállalkozásait: „A hasznoson kívül Sofron gondoskodott a kellemesről is: seprűvel kibélelte az összes árkot, utakat rakott a kazalok közé. a szérűt és megszórta homokkal, szélkakast épített agapé szájú, vörös nyelvű medve formájában, valami görög oromfalat ragasztott a tégla istállóba és a meszelt oromfal alá ezt írta: „Beépített az egész Shipilovka ezer év múlva, Sarak évében. Ez a marha dfor.” Itt láthatja, hogyan utánozza Sofron gazdája ízlését, s a parasztgazdaságnak a mesteri birtok külső fényét adja. Az erre fordított erőfeszítések és pénzek értelmetlen pazarlása Sofron számára nem lehet tisztázatlan.
Az írónak azonban nemcsak lelepleznie kell Sofront, hanem megbélyegeznie is kell. A végrehajtó végső leírását közvetíti a paraszt Anpadistának. Így jelenik meg a történetben egy másik stílusréteg - a durván helytelen paraszti beszéd: „szégyentelen szélhámos, kutya, bocsáss meg, Uram, a bűnömet”. Ennek a jellemzésnek a keménységét a narrátor semleges zárómondata indítja el: „vadászni mentünk”. Világossá válik, hogy Turgenyev miért utasította el a történet eredeti befejezését, amelyben a szerző csendes és szomorú megfontoltsága akaratlanul is tompította a paraszti szavak igazságos keménységét. Turgenyev szerette volna lenyűgözni az olvasót ezekkel a szavakkal.
Turgenyev a történet kézirattervezetén végzett stilisztikai munkája tisztázza számunkra az író szándékát, a szerző hozzáállását szereplőihez, és ezáltal a történet belső jelentését.
Megkérheti az egyik tanulót, hogy ismerkedjen meg a „The Burmist” kézirattervezetével és M. Clement cikkével, és számoljon be következtetéseiről az órán.
A „The Burmist” című történetet 1843 júniusában írta meg. Turgenyev ugyanazon év augusztusában tért vissza a kézirat átdolgozásához. A történettel kapcsolatos munka irányát maga Turgenyev jelölte meg, és a dátumot 1880-ra tette a történet alá: „1847 júliusa, Szilézia”, amikor az író Salzbrunnban élt V. G. Belinskyvel. A történet eredeti szövege ekkorra már megvolt. P. V. Annenkov szerint Belinszkijnek nagyon tetszett a történet, aki Penochkinre hivatkozva így kiáltott fel: „Micsoda barom finom ízléssel!”
A „Burmistra” kézirattervezete kettős javítások nyomait viseli. Néhányat Turgenyev készített, miközben tintával írta a kéziratot a margókra, a sorok közé. Hangsúlyozzák Penochkin oroszellenes, népellenes vonásait. Így például a „...nem akart elengedni reggeli nélkül” kifejezésbe a következőt illesztjük be: „angol modorban”. Penochkin cipőit eleinte „kicsi szépnek” nevezték, majd Turgenyev „kínai sárgának” nevezte. A kéziratból kiderül, hogy Turgenyev tudatosan hangsúlyozta Penochkin kozmopolita megjelenését, valamint ízléstelenségét és pózszeretetét. Turgenyev nagy figyelmet fordított Penochkin gesztusaira és mozdulataira. Tehát a faluba érkezett Penochkin leírásában Turgenyev a következő mondatot írta: „Penochkin úr felállt, festői módon ledobta a köpenyét, kiszállt a hintóból, és barátságosan körülnézett.” Turgenyev a „körülnéz” szót egy másikra cserélte: „körülnéz”. Az író hangsúlyozta Penochkin hideg arroganciáját („nézte” a „nézett” helyett). A Penochkin közeledtével kiürülő falu képével kombinálva ez a szó ironikus konnotációt ad a leírásnak: Penochkinnek nincs kire fordítania nagylelkű figyelmét - mindenki elmenekült, ezért „körülnéz”, mintha keresne valakit megmutatni magát.
Penochkin viccesen néz ki, mert még „üres térben” is „pózol”.
Turgenyev a kéziratot javítva egyre inkább hangsúlyozta Penochkin mozdulatainak és gesztusainak szándékos körültekintését, modorának mesterségességét és természetellenességét. A következő mondatban: „Kellemes mosollyal mondta, felém fordulva” – szúrta be Turgenyev, áthúzva az utolsó szavakat: „barátságosan megérintette a térdemet, és ismét az inast bámulta”. Az író és Penochkin beszédét kijavították. „Hangsúlyozottan beszélt” – írta eredetileg Turgenyev; „lágy és kellemes hangon” a végleges változat. Penochkin címe: „Hé, Vaszilij!” - helyébe egy megfelelőbb Penochkin: "Hé, ki van ott?" Végül is Penochkin nem akarja tudni vagy nevén szólítani a jobbágyait. Kezdetben Penochkin a következő szavakkal próbálta befolyásolni az előtte félénk parasztokat: „Nem tudsz beszélni?” A végső változatban durván és parancsolóan azt mondja: „Nincs nyelved?” - és lekezelően lenéző: "Ne félj, bolond."
A ceruzajavításokat nyilván Turgenyev később végezte el. Ennek eredményeként Turgenyev kategorikusabbá tette a jobbágyság tagadását, és megerősítette, hogy elutasítja a jobbágyság minden formáját. A történet eredetileg a következő mondattal végződött: „Bevallom, hogy aznap vadászat közben többet gondolkodtam a quitrent megállapodás kényelméről és előnyeiről, mint a nyírfajdról.” Turgenyev áthúzta ezt a mondatot, és ehelyett ceruzával azt írta, amit most a történetben látunk: „Vadászni mentünk”. Gondolatait a kilépés előnyeiről közvetítette Penochkinnek.
Turgenyev iróniája tágabb társadalmi-politikai síkra kerül, mivel nemcsak a történetben leírt eseményekre irányul, hanem gyakran utal az élet hasonló, széles körben elterjedt jelenségeire is.
Turgenyev, aki a Gogol-hagyományt örökölte, egy konkrét alkalommal fejezi ki általánosított elképzelését az orosz valóságról. Így a történetben olyan sajátos lírai kitérők jelennek meg, amelyek lehetővé teszik, hogy ne csak a narrátor képéről beszéljünk, akinek nevében a történet elhangzik, hanem a szerző képéről is, aki többet lát és tud, mint a vadásza. . A szerző képe a történet teljes figurális rendszeréből, felépítéséből, a szereplőkhöz való viszonyulásából fakad, de létrejön a közvetlen megnyilatkozások is. A. Tvardovsky ezt írta: „...a könyv összes hőse között láthatatlanul, de egyértelműen él még egy hozzáértő, éber és emlékezetes hős - a szerzője - még akkor is, ha a szerző „én” nincs benne a narratívában. A szerző személyisége határozza meg a mű művészi egészének érdemeit.”
A hallgatók arra utasíthatók, hogy lírai kitérőkkel kövessék a szerző megjelenésének jellegzetes vonásait, kiegészítve és megfigyeléseikkel gazdagítva azt a szerzőképet, amely a történet stíluselemzése során kialakult.

Népszerű webhelycikkek az „Álmok és varázslat” szakaszból

Ivan Turgenyev 1846 egész nyarát és őszét birtokán töltötte, ahol lelkes vadászként vadászott és a helyi lakosság életét figyelte. Miután az író visszatért Szentpétervárra, megkezdődött az együttműködés a híres Sovremennik folyóirat szerkesztőivel. A magazin egy részének kitöltésére tett javaslat miatt érdekes történetek jelentek meg, amelyeket később egy „Egy vadász feljegyzései” gyűjteményben egyesítettek.

Turgenyev 1847 júliusában írta a „The Burmist” című történetet. A mű megjelenése után a társadalom még jobban felfigyelt az író tehetségére.

A „Burmister” című mű világosan mutatja be a parasztság sivár helyzetét a jobbágyság fennállása alatt.

Jó kapcsolatok a szeretteikkel;

Arkagyij valódi megjelenése, aki valójában nagyon kemény és veszélyes karakter.

A társadalom biztos abban, hogy Arkady Pavlych szigorú karakterrel rendelkezik, ugyanakkor törekszik a birtok tisztességes és progresszív kezelésére.

Kivonat;

Magas szintű kultúra;

Ideális oktatás;

Kifogástalan szülői nevelés.

Penochkin a parasztokat a gonosz és kegyetlen Sofron polgármestertől tette függővé. Ennek ellenére Arkagyij meg sem próbálja megérteni a főhős helyzetének sajátosságait. Penochkin megjegyzi, hogy nem is törődik az idős ember Antip családjának sorsával. A legfontosabb feladat továbbra is a helyes fizetés és a panaszok elkerülése.

A jobbágyok félnek Penochkin megtorlásától. Ez lesz a történet teljes cselekményének alapja. A legleleplezőbb jelenet a Fjodor inassal való találkozás és a mester Shipilovkába érkezésének jelenete.

Szóval, hogyan alakul a „The Burmist” történet? Hogyan fedi fel Turgenyev az egész nép sorsát?

A történetet, ahogy azt már sejtheti, elsősorban Arkagyij Pavlovics Penochkinnek szentelték. Ez a földbirtokos a főszereplő és a fejlődő események központja. Arkagyij tisztességes nevelést kapott, és belépett a magas társadalomba. Jó modora és szerénysége ellenére Arkagyijnak van kegyetlensége, ami érdekes módon párosul az óvatossággal. A jobbágyokkal való kemény interakciók különféle helyzetekhez vezetnek, amelyeket részletesen leír a történet. Az egész cselekmény azon a tényen alapul, hogy Penochkin az egész Shipilovka falu tulajdonosa, amelynek jobbágyainak rendszeresen kellett fizetnie. A helyzetet súlyosbítja, hogy Sofron Yakovlevich polgármester megkapta a falu feletti rendelkezési jogot. Penochkin kijött a polgármesterrel, mivel az utóbbinak köszönhető, hogy minden paraszt félelemben élt, és időben fizette a lakbért, bármi is történt. Valójában a helyi lakosok csődbe mentek, és akár újoncokká is válhattak, ha megromlanak a kapcsolatok a tisztviselőkkel. Penochkin nem vizsgálta ki a lakók panaszait, úgy ítélte meg, hogy méltatlanok a figyelmére.

Különleges láncszem a történetben az idős férfi, Antip sorsa, aki Penochkinhez fordult, hogy panaszt tegyen Sofron polgármester miatt. Mint kiderült, Antipas két fia is ott volt az újoncok között. Sőt, Sophron elvitte a harmadik és egyben utolsó fiát, eltávolította az összes tehenet az udvarról, és brutálisan megverte Antipas feleségét. Ennek ellenére Penochkin nem segít az idős embernek, és szemrehányást tesz neki, amiért úgy döntött, hogy feljelentést tesz. Hamar kiderült, hogy a polgármester egykor hátralékot fizetett Antipasért, és ez lett az oka az idős férfi lustasága miatti szemrehányásoknak.

Egy idő után Antipas fia észrevette, hogy Sofron polgármester sok falusi lakost elnyom. Penochkin ebben vette észre a lázadásra való felbujtást. Egy idegen jelenléte, aki előtt Penochkin intelligenciára törekedett, lett az oka annak, hogy tartózkodjanak az Antip fia elleni ökölerőszaktól. Ez a helyzet lett az egyik legszembetűnőbb a történet cselekményében.

A „The Burmist” című mű egy olyan történet, amely élénken mutatja be a parasztok helyzetét a jobbágyság idején. A történet nem az emberiségre, hanem a kegyetlenségre összpontosít. A Penocskin személyében megmutatkozó felsőtársadalom és annak Sofron által képviselt végrehajtó hatalma annyira megkeseredett, hogy meg sem próbálják megérteni az alsóbb réteg, a parasztok problémáit. Feltételezhető, hogy a kevésbé iskolázott birtokosok készen álltak a parasztok elleni ököl megtorlásra. Nem meglepő, hogy a cselekmény értelmét a jobbágyság nehéz időszakát bemutató, élénk körülmények tárják fel.

A „The Burmist” történet elemzése

A történet főszereplői Penochkin földbirtokos és Sofron polgármester. Ezek a karakterek teljesen más személyiséggel rendelkeznek. A rafinált Penochkin és a durva Sofron a nevelésbeli különbség ellenére ugyanolyan kegyetlenséggel bánik a jobbágyokkal, amit cinizmus és önzés is támogat.

Ivan Turgenyev összehasonlítja a két karaktert, hogy felfedje Arkagyij Pavlics hivalkodó intelligenciáját és kedvességét. A magas társadalom képviselői ugyanolyanok lehetnek, mint a hétköznapi gyilkosok. Nem meglepő, hogy az irodalomkritikusok Penochkint gyakran „finom ízlésű baromnak” nevezik.

Sophron képét három szereplő véleménye alapján állították össze:

Narrátor;

Penochkin;

Paraszt Antip.

Sofron legfényesebb tehetsége abban rejlik, hogy őrült módjára képes a jobbágyokat gyapjúzni. Az emberek függő helyzete nem teszi lehetővé számukra, hogy elkezdjék aktívan kifejezni elégedetlenségüket a jelenlegi helyzettel. Sofron polgármester jóléte a falusiak tönkretételére és Penochkin édes megtévesztésére épül. A legvégén az egyszerű paraszt Antip élénk és igaz szavakkal jellemzi Sofront: „szégyentelen szélhámos, kutya”.

Turgenyev, hogy gondolatban hagyja az olvasót, nem adott személyes értékelést Antipas érveléséről. A történetet a „vadászni mentünk” semleges kifejezéssel zárta.

Az „Egy vadász feljegyzései” gyűjtemény szerepe

A „Vadász jegyzetei” egy híres gyűjtemény, amelyet a paraszti népnek és az orosz természetnek szenteltek. A jobbágy falusiakról szóló történetek különleges helyet foglalnak el Ivan Szergejevics Turgenev irodalmi mesterségében.

A pozitív hősök egyek a természettel. Ugyanakkor a negatív szereplők konfliktusban vannak a természeti erőkkel. A „The Burmister” történetben nincsenek pozitív karakterek, ezért nem használnak gyönyörű tájleírásokat. Az egész műben csak csekély vázlatok találhatók a vidék leírásairól. A szimbolizmus még egy piszkos tócsa említésében is rejtőzik, amely mellett a kérelmezők Penochkin előtt állnak.

Az „Egy vadász feljegyzései” című gyűjtemény a 40-es évek végének orosz tartományait reprezentáló művek ciklusa. Minden történet, beleértve a „The Burmistert”, az orosz valóság tükröződésévé válik. Az íráskészség, a mély képek, a hétköznapi emberek leírásának sajátos megközelítése lehetővé tette Ivan Szergejevics Turgenyevből, hogy nagyszerű orosz íróvá váljon, aki még a 21. században, évtizedekkel történetei megjelenése után is megértésre talál az olvasók körében.