A szociális viselkedés ösztöneinek meghatározása. A szociálpszichológiai gondolkodás kialakulásának története Az ösztönök elméletét javasolták

Az ösztönelmélet felülvizsgálatának szükségessége Az alapvető szükségletek elmélete, amelyet az előző fejezetekben tárgyaltunk, sürgősen megkívánja az ösztönelmélet felülvizsgálatát. Erre legalább azért van szükség, hogy az ösztönöket alapvetőbbre és kevésbé alapvetőre, egészségesebbre és kevésbé egészségesre, természetesebbre és kevésbé természetesre tudjuk megkülönböztetni. Sőt, az alapvető szükségletekről szóló elméletünk, más hasonló elméletekhez hasonlóan (353, 160), óhatatlanul számos olyan problémát és kérdést vet fel, amelyek azonnali mérlegelést és tisztázást igényelnek. Ezek között szerepel például a kulturális relativitás elvének feladása, az értékek alkotmányos feltételessége kérdésének megoldása, az asszociatív-instrumentális tanulás joghatóságának korlátozása stb. Vannak más elméleti, klinikai és kísérleti megfontolások is, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy újraértékeljük az ösztönelmélet egyes rendelkezéseit, sőt talán teljes átdolgozását is. Ezek a megfontolások szkeptikussá tesznek az utóbbi időben különösen a pszichológusok, szociológusok és antropológusok körében elterjedt véleménnyel kapcsolatban. Amiről itt beszélek, az az olyan személyiségjegyek méltatlanul magasra értékeltsége, mint plaszticitás, rugalmasság és alkalmazkodóképesség, illetve a tanulási képesség túlzott hangsúlyozása. Számomra úgy tűnik, hogy az ember sokkal autonómabb, sokkal inkább öntörvényű, mint amit a modern pszichológia a háta mögött feltételez, és ez a vélemény a következő elméleti és kísérleti megfontolásokon alapul: 1. Cannon homeosztázis-koncepciója (78), Freud halálösztöne. (138) stb.; 2. Kísérletek az étvágy, az ételpreferenciák és a gasztronómiai ízek tanulmányozására (492, 491); 3. Levy kísérletei az ösztönök tanulmányozására (264–269), valamint az anyai túlvédelem (263) és az érzelmi éhség vizsgálata; 4. A pszichoanalitikusok felfedezték a gyermek korai mellről való leszoktatásának és a tisztálkodási szokások tartós meghonosításának káros következményeit; 5. Észrevételek, amelyek sok tanárt, pedagógust és gyermekpszichológust arra kényszerítettek, hogy felismerjék a gyermek számára nagyobb választási szabadság biztosításának szükségességét; 6. A Rogers-terápia alapjául szolgáló koncepció; 7. Számos neurológiai és biológiai adat, amelyet a vitalizmus (112) és az evolúció (46) elméletének támogatói, a modern embriológusok (435) és a holisztikusok, mint például Goldstein (160) idéztek, adatok a test sérülés utáni spontán felépüléséről . Ezek és számos más tanulmány, amelyeket az alábbiakban idézek, megerősíti azt a véleményemet, hogy a szervezetnek sokkal nagyobb biztonsági mozgástere van, sokkal nagyobb az önvédelmi, önfejlesztő és önkormányzati képessége, mint azt korábban gondoltuk. Emellett a legújabb kutatások eredményei ismét meggyőznek bennünket arról, hogy elméletileg szükség van egy bizonyos pozitív növekedési vagy önmegvalósítási tendencia feltételezésére, amely magában a testben rejlik, amely tendencia alapvetően különbözik a homeosztázis egyensúlyi, konzerváló folyamataitól és külső hatásokra adott reakciók. Sok gondolkodó és filozófus, némelyik olyan sokféle, mint Arisztotelész és Bergson, ilyen vagy olyan formában, kisebb-nagyobb közvetlenséggel már megkísérelte posztulálni ezt a tendenciát, a növekedésre vagy az önmegvalósításra való hajlamot. Pszichiáterek, pszichoanalitikusok és pszichológusok beszéltek róla. Goldstein és Buhler, Jung és Horney, Fromm, Rogers és sok más tudós megvitatta. A legerősebb érv azonban az ösztönök elméletére való áttérés szükségessége mellett valószínűleg a pszichoterápia és különösen a pszichoanalízis tapasztalata. A pszichoanalitikus előtt megjelenő tények kérlelhetetlenek, bár nem mindig nyilvánvalóak; A pszichoanalitikusnak mindig szembe kell néznie azzal a feladattal, hogy a páciens vágyait (szükségleteit, impulzusait) megkülönböztesse, alapvetőbb vagy kevésbé alapvető kategóriába sorolja őket. Folyamatosan szembesül egy nyilvánvaló ténnyel: egyes szükségletek frusztrációja patológiához vezet, míg mások frusztrációja nem okoz kóros következményeket. Vagy: egyes szükségletek kielégítése növeli az egyén egészségét, míg mások kielégítése nem vált ki ilyen hatást A pszichoanalitikus tudja, hogy vannak iszonyatosan makacs és akaratos szükségletek. Nem lesznek képesek megbirkózni a rábeszéléssel, rágalmazással, büntetéssel vagy korlátozásokkal; nem engednek meg alternatívákat, mindegyiket csak egyetlen, belsőleg megfelelő „kielégítő” elégítheti ki. Ezek a szükségletek rendkívül megerőltetőek, arra kényszerítik az egyént, hogy tudatosan és öntudatlanul keresse a kielégítési lehetőségeket, amelyek mindegyike makacs, ellenállhatatlan tényként jelenik meg az ember előtt, amely ellentmond a logikus magyarázatnak; természetesnek, kiindulópontnak tekinthető tény. Igen jelentős, hogy szinte minden létező pszichiátriai, pszichoanalízis-, klinikai-pszichológiai, szociál- és gyermekterápiás iskola, számos kérdésben alapvető különbségek ellenére, az ösztönszerű szükségletek egyik-másik koncepcióját kénytelen megfogalmazni. A pszichoterápia tapasztalatai arra kényszerítenek bennünket, hogy az ember sajátos tulajdonságaihoz, alkatához és öröklődéséhez forduljunk, arra kényszerít bennünket, hogy ne vegyük figyelembe külső, felületes, instrumentális szokásait és készségeit. Amikor a terapeuta ezzel a dilemmával szembesül, úgy dönt, hogy az egyén ösztönös válaszait elemzi, nem pedig feltételekhez kötött válaszait, és ez a választás a pszichoterápia alapvető platformja. Egy ilyen sürgető választási igény nem szerencsés, mert erre a kérdésre később még visszatérünk, vannak más, köztes és fontosabb alternatívák, amelyek nagyobb választási szabadságot adnak nekünk - egyszóval nem az itt említett dilemma az egyetlen lehetséges dilemma. . Pedig ma már nyilvánvaló, hogy az ösztönelméletet, különösen abban a formában, amelyben McDougall és Freud bemutatja, a dinamikus megközelítés által támasztott új követelményeknek megfelelően felül kell vizsgálni. Az ösztönelmélet kétségtelenül számos olyan fontos rendelkezést tartalmaz, amelyeket még nem értékeltek megfelelően, ugyanakkor főbb rendelkezéseinek nyilvánvaló tévedése beárnyékolja mások érdemeit. Az ösztönelmélet az embert önmagában mozgó rendszernek tekinti, azon alapul, hogy az emberi viselkedést nemcsak külső, környezeti tényezők határozzák meg, hanem az ember saját természete is; azt állítja, hogy az emberi természet a végső célok és értékek kész rendszerét tartalmazza, és a kedvező környezeti hatások jelenlétében az ember igyekszik elkerülni a betegségeket, ezért pontosan azt akarja, amire igazán szüksége van (ami jó neki) Az ösztönök elmélete azon a tényen alapul, hogy minden ember egyetlen biológiai faj, és azt állítja, hogy az emberi viselkedést bizonyos, a faj egészében rejlő indítékok és célok határozzák meg; felhívja a figyelmünket arra, hogy extrém körülmények között, amikor a szervezet teljesen magára, belső tartalékaira van hagyva, biológiai hatékonysággal és bölcsességgel tesz csodákat, és ezek a tények még mindig kutatóikra várnak. Az ösztönelmélet hibái Szükségesnek tartom azonnal hangsúlyozni, hogy az ösztönelmélet számos hibája, még a legfelháborítóbb és éles visszautasítást érdemlő tévedés sem elkerülhetetlen vagy velejárója ennek az elméletnek, mint olyannak, hogy ezeket a hibákat megosztották. nemcsak az ösztönelmélet követői, hanem kritikusai is. 1. Az ösztönelméletben a legkirívóbbak a szemantikai és logikai hibák. Az ösztönösöket joggal vádolják azzal, hogy ad hoc ösztönöket találnak ki, és akkor folyamodnak az ösztön fogalmához, amikor nem tudják megmagyarázni a konkrét viselkedést vagy meghatározni annak eredetét. De mi, tudva erről a hibáról, figyelmeztetve, természetesen elkerülhetjük a hiposztatizálódást, vagyis a tény és a kifejezés összekeverését, és nem építünk ingatag szillogizmusokat. Sokkal kifinomultabbak vagyunk a szemantikában, mint az ösztönösök. 2. Napjainkban új adatok állnak rendelkezésünkre az etnológia, a szociológia és a genetika részéről, amelyek lehetővé teszik, hogy ne csak az etno- és osztálycentrizmust kerüljük el, hanem az egyszerűsített szociáldarwinizmust is, amiben a korai ösztönösök vétkesek voltak, és amely egy zsákutca. Most már megérthetjük, hogy túl radikális, túl lelkes volt az elutasítás, amellyel az ösztönösök etnológiai naivitása a tudományos körökben találkozott. Ennek eredményeként a másik véglethez jutottunk - a kulturális relativizmus elméletéhez. Ez az elmélet, amely széles körben elfogadott és befolyásos volt az elmúlt két évtizedben, most komoly kritika éri (148). Kétségtelenül eljött az idő, hogy erőfeszítéseinket ismét a kultúrák közötti, általános faji sajátosságok felkutatására irányítsuk, ahogy azt az ösztönösök tették, és úgy gondolom, hogy sikerül elkerülnünk az etnocentrizmust és a hipertrófikus kulturális relativizmust. Így például számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy az instrumentális viselkedést (eszközöket) sokkal nagyobb mértékben határozzák meg a kulturális tényezők, mint az alapvető szükségletek (célok). 3. A 20-as és 30-as évek legtöbb ösztönellenes embere, mint Bernard, Watson, Kuo és mások, az ösztönelméletet kritizálva, főként azt mondták, hogy az ösztönök nem írhatók le konkrét ingerek által kiváltott egyéni reakciókkal. Lényegében azzal vádolták az ösztönösöket, hogy ragaszkodnak a behaviorista megközelítéshez, és összességében igazuk volt – az ösztönök nem igazán férnek bele a behaviorizmus leegyszerűsített sémájába. Az ilyen kritikák azonban ma már nem tekinthetők kielégítőnek, mert ma mind a dinamikus, mind a humanisztikus pszichológia abból indul ki, hogy az ember többé-kevésbé jelentős, szerves jellemzője, semmilyen szerves tevékenységi forma nem határozható meg csak az „inger” fogalmaival. -válasz". Ha azt állítjuk, hogy bármely jelenséget a maga teljességében kell elemezni, ez nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül hagyjuk összetevői tulajdonságait. Nem vagyunk ellene, hogy a reflexeket például a klasszikus állati ösztönök összefüggésében vegyük figyelembe. Ugyanakkor megértjük, hogy a reflex kizárólag motoros aktus, míg az ösztön a motoros aktuson kívül biológiailag meghatározott impulzust, expresszív viselkedést, funkcionális viselkedést, céltárgyat és affektust is magában foglal. 4. Még a formális logika szempontjából sem tudom megmagyarázni, miért kell állandóan választanunk az abszolút ösztön, a minden összetevőjében teljes ösztön és a nem ösztön között. Miért nem beszélünk maradék ösztönökről, a késztetés, impulzus, viselkedés ösztönszerű aspektusairól, az ösztönszerűség mértékéről, a részösztönökről? Sok szerző meggondolatlanul használta az „ösztön” kifejezést a szükségletek, célok, képességek, viselkedés, észlelés, kifejező cselekedetek, értékek, érzelmek és e jelenségek komplex komplexeinek leírására. Ennek eredményeként ez a fogalom gyakorlatilag értelmét vesztette; Az általunk ismert emberi reakciók szinte bármelyikét – amint azt Marmor (289) és Bernard (47) joggal megjegyzi – egyik-másik szerző az ösztönösnek minősítheti. Fő hipotézisünk az, hogy az emberi viselkedés pszichológiai összetevői közül csak az indítékok vagy az alapvető szükségletek tekinthetők veleszületettnek vagy biológiailag meghatározottnak (ha nem is teljesen, de legalább bizonyos mértékig). Magának a viselkedésnek, a képességeknek, a kognitív és affektív szükségleteknek véleményünk szerint nincs biológiai feltételessége, ezek a jelenségek vagy a tanulás termékei, vagy az alapvető szükségletek kifejezésének módjai. (Természetesen sok benne rejlő emberi képességet, például a színlátást nagyrészt az öröklődés határozza meg vagy közvetíti, de ez most nem róluk szól). Más szóval, az alapszükségletben van egy bizonyos örökletes komponens, amelyet egyfajta konatív szükségletként fogunk fel, amely nem kapcsolódik a belső, célt kitűző magatartáshoz, vagy vak, irányítatlan késztetésként, mint az Id freudi impulzusai. . (Az alábbiakban bemutatjuk, hogy ezen szükségletek kielégítésének forrásai is biológiailag meghatározottak, veleszületettek.) A céltudatos (vagy funkcionális) viselkedés a tanulás eredményeként jön létre. Az ösztönelmélet hívei és ellenfeleik „mindent vagy semmit”-ben gondolkodnak, csak ösztönökről és nem-ösztönökről beszélnek, ahelyett, hogy egy adott pszichológiai jelenség ösztönösségének egyik vagy másik fokára gondolnának. hiba. És valójában ésszerű-e azt feltételezni, hogy az emberi reakciók egész összetett halmazát kizárólag az öröklődés határozza meg, vagy egyáltalán nem határozza meg? Az integrál reakciók alapjául szolgáló struktúrák egyike sem, még a legegyszerűbb szerkezet sem határozható meg csak genetikailag. Még a színes borsónak is, amelynek kísérletei lehetővé tették Mendelnek, hogy megfogalmazza az örökletes tényezők eloszlásának híres törvényeit, oxigénre, vízre és műtrágyázásra van szüksége. Ami azt illeti, maguk a gének nem vákuumban léteznek, hanem más gének veszik körül őket. Az viszont teljesen nyilvánvaló, hogy egyetlen emberi tulajdonság sem lehet teljesen mentes az öröklődés befolyásától, mert az ember a természet gyermeke. Az öröklődés előfeltétele minden emberi viselkedésnek, minden emberi cselekedetnek és minden képességnek, vagyis bármit is tesz az ember, azt csak azért tudja megtenni, mert férfi, hogy a Homo fajhoz tartozik, mert az ő fia. szülők. Egy ilyen tudományosan tarthatatlan kettősség számos kellemetlen következménnyel járt. Az egyik az a tendencia, amely szerint minden tevékenységet, ha a tanulásnak legalább valamilyen összetevőjét mutatta, nem ösztönösnek kezdték tekinteni, és fordítva, minden olyan tevékenységet, amelyben az ösztönös öröklődés legalább egy összetevője megnyilvánult. De amint azt már tudjuk, a legtöbb, ha nem is minden emberi tulajdonságban mindkét meghatározó könnyen kimutatható, és ezért maga a vita az ösztönelmélet hívei és a tanuláselmélet támogatói között annál inkább kezd hasonlítani egy vitára. az éles és tompahegyűek pártja. Az ösztönösség és az ösztönellenesség ugyanannak az éremnek a két oldala, két véglet, egy dichotómia két ellentétes vége. Bízom benne, hogy ezt a kettősséget ismerve el tudjuk kerülni. 5. Az ösztönös teoretikusok tudományos paradigmáját az állati ösztönök alkották, és ez sok tévedés oka volt, beleértve azt is, hogy képtelenek voltak felismerni az egyedi, tisztán emberi ösztönöket. A legnagyobb tévhit azonban, ami az állati ösztönök tanulmányozásából természetesen következik, talán a különleges hatalomról, az ösztönök megváltoztathatatlanságáról, irányíthatatlanságáról és irányíthatatlanságáról szóló axióma volt. De ez az axióma, amely csak a férgekkel, békákkal és lemmingekkel kapcsolatban igaz, nyilvánvalóan alkalmatlan az emberi viselkedés magyarázatára. Még annak tudatában is, hogy az alapvető szükségleteknek van bizonyos örökletes alapja, egy csomó hibát követhetünk el, ha szemmel határozzuk meg az ösztönösség mértékét, ha csak a viselkedési aktusokat tekintjük ösztönösnek, csak azokat a tulajdonságokat és szükségleteket, amelyeknek nincs nyilvánvaló kapcsolata a környezettel. tényezők vagy különösen erősek, egyértelműen meghaladják a külső meghatározók erejét. Miért nem ismerjük el, hogy vannak ösztönös természetük ellenére könnyen elfojtható szükségletek, amelyek visszafoghatók, elfojthatók, módosíthatók, álcázhatók szokásokkal, kulturális normákkal, bűntudattal stb. (ahogy úgy tűnik, hogy ez a helyzet a szerelem szükségletével)? Egyszóval miért nem ismerjük el a gyenge ösztönök létezésének lehetőségét? Pontosan ez a hiba, pontosan ez az ösztön azonosítása valami erőteljes és változatlan dologgal volt az oka a kulturalista ösztönelmélet elleni éles támadásoknak. Tisztában vagyunk vele, hogy egyetlen etnológus sem kerülheti el akár átmenetileg sem az egyes népek egyedi identitásának gondolatát, ezért dühösen visszautasítja feltételezésünket, és csatlakozik ellenfeleink véleményéhez. De ha mindannyian kellő tisztelettel kezelnénk az ember kulturális és biológiai örökségét (ahogy a könyv szerzője teszi), ha a kultúrát egyszerűen az ösztönszükségletekhez képest erősebb erőnek tekintenénk (ahogy a könyv szerzője teszi), akkor már rég nem láttunk semmi paradoxont ​​abban a kijelentésben, hogy gyenge, törékeny ösztönszükségleteink védelmet igényelnek a stabilabb és erőteljesebb kulturális hatásokkal szemben Megpróbálok még paradoxabb lenni - véleményem szerint bizonyos értelemben , az ösztönigények bizonyos értelemben erősebbek ugyanazok a kulturális hatások, mert állandóan emlékeztetik magukat, kielégülést követelnek, és mert frusztrációjuk káros kóros következményekkel jár, ezért állítom, hogy védelemre és pártfogásra van szükségük. Hogy teljesen világos legyen, egy másik paradox kijelentést teszek: azt gondolom, hogy a feltáró pszichoterápia, a mélységterápia és az insight terápia, amelyek a hipnózis és a viselkedésterápia kivételével szinte az összes ismert terápiás módszert ötvözik, egy közös vonásban vannak, leleplezik, helyreállítani és megerősíteni meggyengült, elveszett ösztönös szükségleteinket és hajlamainkat, elfojtott, a távoli sarokba taszított állati énünket, szubjektív biológiánkat. A legkézenfekvőbb formában, a legkonkrétabban csak az úgynevezett személyes növekedési szemináriumok szervezői tűztek ki ilyen célt. Ezek a pszichoterápiás és oktatási jellegű szemináriumok rendkívül sok személyes energiát, teljes odaadást, hihetetlen erőfeszítést, türelmet, bátorságot igényelnek a résztvevőktől, nagyon fájdalmasak, egy életen át tartanak, és mégsem érik el a célt. Meg kell tanítania kutyájának, macskájának vagy madarának, hogyan legyen kutya, macska vagy madár? A válasz nyilvánvaló. Állati impulzusaik hangosan, világosan és félreérthetetlenül felismerik magukat, míg az emberi impulzusok rendkívül gyengék, bizonytalanok, zavarosak, nem halljuk, amit nekünk suttognak, ezért meg kell tanulnunk hallgatni és meghallani őket. spontaneitás, az állatvilág képviselőire jellemző viselkedés természetessége , gyakrabban észlelünk önmegvalósító embereket és ritkábban neurotikusokat és nem túl egészséges embereket. Kész vagyok kijelenteni, hogy maga a betegség nem más, mint az állati elv elvesztése. A biológiával, az „állatisággal” való egyértelmű azonosulás paradox módon közelebb viszi az embert a nagyobb spiritualitáshoz, a nagyobb egészséghez, a nagyobb körültekintéshez, a nagyobb (organikus) racionalitáshoz. 6. Az állati ösztönök tanulmányozására való összpontosítás egy másik, talán még szörnyűbb hibához vezetett. Számomra érthetetlen, rejtélyes okokból, amelyeket valószínűleg csak a történészek tudnának megmagyarázni, a nyugati civilizációban meghonosodott az az elképzelés, hogy az állati természet rossz elv, hogy primitív késztetéseink önző, önző, ellenséges, rossz késztetések.22 A teológusok ún. eredendő bűn-e vagy az ördög hangja. A freudiak id impulzusoknak nevezik; a filozófusok, közgazdászok és tanárok saját nevüket találják ki. Darwin annyira meg volt győződve az ösztönök rossz természetéről, hogy a küzdelmet és a versengést tartotta az állatvilág fejlődésének fő tényezőjének, és egyáltalán nem vette észre az együttműködés megnyilvánulásait, amelyeket azonban Kropotkin könnyen felismert. Ez az a mód, amikor a dolgokra tekintünk, az ember állati természetét ragadozó, gonosz állatokkal, például farkasokkal, tigrisekkel, vaddisznókkal, keselyűkkel és kígyókkal azonosítjuk. Úgy tűnik, miért nem jutnak eszébe aranyosabb állatok, például szarvasok, elefántok, kutyák, csimpánzok? Nyilvánvalóan a fent említett tendencia a legközvetlenebbül azzal függ össze, hogy az állati természetet rossznak, kapzsinak, ragadozónak értelmezik. Ha annyira szükséges volt az emberrel való hasonlóságot találni az állatvilágban, akkor miért ne válasszunk olyan állatot, amely valóban hasonlít az emberre, például egy majmot? Fenntartom, hogy a majom mint olyan általában sokkal kedvesebb és kellemesebb állat, mint a farkas, a hiéna vagy a féreg, és sok olyan tulajdonsággal is rendelkezik, amelyeket hagyományosan erények közé sorolunk. Az összehasonlító pszichológia szemszögéből, őszintén szólva, inkább hasonlítunk majomra, mint valami hüllőre, ezért soha nem fogok egyetérteni azzal, hogy az ember állati természete gonosz, ragadozó, rossz (306) . 7. Az örökletes tulajdonságok megváltoztathatatlanságának vagy nem módosíthatóságának kérdésében a következőket kell elmondani. Még ha feltételezzük is, hogy vannak olyan emberi tulajdonságok, amelyeket csak az öröklődés, csak a gének határoznak meg, akkor ezek is ki vannak téve a változásnak, és talán még könnyebben is, mint bármelyik másik. Egy olyan betegség, mint a rák, nagyrészt örökletes tényezőknek köszönhető, és a tudósok mégsem adják fel, hogy keressenek módokat ennek a szörnyű betegségnek a megelőzésére és kezelésére. Ugyanez mondható el az intelligenciáról vagy az IQ-ról. Kétségtelen, hogy az intelligenciát bizonyos mértékig az öröklődés határozza meg, de senki sem vitatja, hogy oktató- és pszichoterápiás eljárások segítségével fejleszthető. 8. Lehetővé kell tennünk a nagyobb változékonyság lehetőségét az ösztönök terén, mint amennyit az ösztönelméleti szakemberek megengednek. Nyilvánvaló, hogy a tudás és a megértés iránti igény nem minden emberben található meg. Az intelligens embereknél sürgető szükségként jelenik meg, míg a gyengeelméjűeknél csak kezdetleges formában, vagy teljesen hiányzik, ugyanez igaz az anyai ösztönre is. Levy kutatása (263) igen nagy változatosságot tárt fel az anyai ösztön kifejeződésében, olyannyira, hogy elmondható, hogy egyes nőkben egyáltalán nincs anyai ösztön. A genetikailag meghatározottnak tűnő konkrét tehetségek vagy képességek, mint például a zenei, matematikai, művészi képességek (411), nagyon kevés emberben találhatók meg. Az állati ösztönöktől eltérően az ösztönös impulzusok eltűnhetnek és sorvadhatnak. Így például egy pszichopatának nincs szüksége szeretetre, nincs szüksége arra, hogy szeressen és szeressék. Ennek az igénynek az elvesztése, mint ma már tudjuk, állandó és pótolhatatlan; A pszichopátia nem kezelhető, legalábbis a jelenleg rendelkezésünkre álló pszichoterápiás technikák segítségével. Más példák is hozhatók. A munkanélküliség hatásairól egy osztrák faluban végzett tanulmány (119), valamint számos más hasonló tanulmány kimutatta, hogy a hosszan tartó munkanélküliségnek nemcsak demoralizáló, hanem akár romboló hatása is van az emberre, mivel elnyomja a Ha egyszer elfojtjuk, ezek a szükségletek örökre elmúlhatnak, nem ébrednek fel újra akkor sem, ha a külső körülmények javulnak. Hasonló adatok származtak a náci koncentrációs táborok egykori foglyainak megfigyeléséből, valamint a balinézek kultúráját tanulmányozó Bateson és Mead (34) megfigyeléseiből. Egy felnőtt balinéz nem nevezhető „szeretőnek” a mi nyugati értelmében, és láthatóan egyáltalán nem érzi szükségét a szerelemnek. A balinéz babák és gyerekek a szeretet hiányára heves, vigasztalhatatlan sírással reagálnak (ezt a sírást rögzítette a kutatók filmes kamerája), ami azt jelenti, hogy feltételezhetjük, hogy a felnőtt balinézeknél a „szerelmi impulzusok” hiánya szerzett tulajdonság. 9. Már mondtam, hogy a filogenetikai létrán felmászva felfedezzük, hogy az ösztönök és az alkalmazkodási képesség, a környezet változásaira való rugalmas reagálás képessége egymást kizáró jelenségként kezd hatni. Minél hangsúlyosabb az alkalmazkodási képesség, annál kevésbé különböznek az ösztönök. Ez a minta volt az oka egy nagyon súlyos, sőt tragikus (a történelmi következmények szempontjából) tévhitnek – egy olyan tévhitnek, amelynek gyökerei az ókorba nyúlnak vissza, és amelynek lényege az impulzív elvnek a racionális. Kevesen gondolják, hogy mindkét elv, mindkét tendencia ösztönös természetű, hogy nem antagonisztikus, hanem szinergikus egymással, hogy a szervezet fejlődését egy irányba irányítják. Hiszem, hogy tudás és megértés iránti igényünk éppolyan konatív lehet, mint a szeretet és az összetartozás iránti igényünk. A hagyományos ösztön/elme dichotómia az ösztön és az ész téves definícióján alapul – olyan definíciókon, amelyekben az egyiket a másik ellentéteként határozzák meg. De ha újradefiniáljuk ezeket a fogalmakat annak megfelelően, amit ma ismerünk, akkor azt fogjuk látni, hogy nemcsak nem ellentétesek egymással, de nem is különböznek annyira egymástól. Az egészséges elme és az egészséges impulzus ugyanazon cél felé irányul; egészséges emberben semmiképpen sem mondanak ellent egymásnak (betegnél viszont ellentétesek, egymással szembenállóak lehetnek). A rendelkezésünkre álló tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy a gyermek mentális egészségéhez elengedhetetlen, hogy biztonságban érezze magát, elfogadják, szeressék és tiszteljék. De pont ezt akarja a gyerek (ösztönösen). Ebben az értelemben érzékileg és tudományosan is kimutatható, hogy az ösztönös szükségletek és a racionalitás, az értelem szinergikus és nem antagonisztikus egymással. Látszólagos ellentétük nem más, mint műalkotás, ennek oka pedig abban rejlik, hogy vizsgálatunk alanya általában beteg emberek. Ha hipotézisünk beigazolódik, akkor végre meg tudjuk oldani az örökkévalót. az emberiség problémája, és olyan kérdések, mint: „Mi vezérelje az embert?” ösztön vagy ész? vagy: „Ki a családfő – a férj vagy a feleség?” maguktól eltűnnek, a nyilvánvaló nevetségesség miatt elvesztik relevanciájukat. 10. Pásztor (372) meggyőzően bebizonyította nekünk, különösen McDougall és Thorndike elméleteinek mélyreható elemzésével (hozzám ide Jung elméletét és talán Freud elméletét is), hogy az ösztönök elmélete adott Számos konzervatív, sőt lényegében antidemokratikus társadalmi, gazdasági és politikai következménye, amelyet az öröklődésnek a sorssal való azonosítása okoz, egy könyörtelen, kérlelhetetlen sorssal. De ez az azonosítás téves. A gyenge ösztön csak akkor tárható fel, fejezhető ki és elégíthető ki, ha a kultúra által előre meghatározott feltételek kedvezőek számára; a rossz körülmények elnyomják és tönkreteszik az ösztönt. Társadalmunkban például még nem lehetséges a gyenge örökletes szükségletek kielégítése, amiből arra következtethetünk, hogy ezek a feltételek jelentős javítást igényelnek. A Pastor (372) által felfedezett kapcsolat azonban semmiképpen sem tekinthető sem természetesnek, sem elkerülhetetlennek; Ezen összefüggés alapján ismét csak annyit állíthatunk, hogy a társadalmi jelenségek megítéléséhez nem egy, hanem legalább két jelenségkontinuumra kell figyelni A „liberalizmus-konzervativizmus” kontinuum által kifejezett ellentét már átadja helyét a folyamatos ellentétpároknak, mint a „szocializmus-kapitalizmus” és a „demokrácia-autoritarizmus”, és ezt a tendenciát a tudomány példáján is nyomon követhetjük. Például ma beszélhetünk olyan megközelítések létezéséről a társadalom és az ember vizsgálatában, mint exogén-autoritárius-szocialista, vagy exogén-szociáldemokrata, vagy exogén-demokratikus-kapitalista stb. Mindenesetre, ha figyelembe vesszük, hogy az egyén és a társadalom, a személyes és a közérdek közötti ellentét természetes, elkerülhetetlen és leküzdhetetlen, akkor ez a probléma megoldásának elkerülése, a létezésének figyelmen kívül hagyásának jogellenes kísérlete lesz. Ennek a nézőpontnak az egyetlen ésszerű igazolása az a tény, hogy egy beteg társadalomban és egy beteg szervezetben ez az antagonizmus valóban megtörténik. De még ebben az esetben sem elkerülhetetlen, amint azt Ruth Benedict remekül bebizonyította (40, 291, 312). És egy jó társadalomban, legalábbis azokban a társadalmakban, amelyeket Benedek leírt, ez az ellentét lehetetlen. Normális, egészséges társadalmi körülmények között a személyes és társadalmi érdekek semmiképpen sem mondanak ellent egymásnak, ellenkezőleg, egybeesnek, egymással szinergikusak. A személyes és a társadalmi dichotómiáról szóló téves elképzelés fennmaradásának csak az az oka, hogy eddigi vizsgálatunk alanyai főként betegek és rossz szociális körülmények között élő emberek voltak. Természetesen az ilyen emberek között, az ilyen körülmények között élők között óhatatlanul ellentmondást fedezünk fel személyes és társadalmi érdekek között, és az a bajunk, hogy ezt természetesnek, biológiailag programozottnak értelmezzük. 11. Az ösztönelmélet egyik hiányossága, mint a legtöbb motivációelmélet, az volt, hogy képtelen volt felfedezni azt a dinamikus kölcsönhatást és hierarchikus rendszert, amely egyesíti az emberi ösztönöket, vagy ösztönimpulzusokat. Amíg az impulzusokat egymástól független, egymástól független képződményeknek tekintjük, sok sürgető probléma megoldásához nem tudunk közelebb jutni, folyamatosan az álproblémák ördögi körében forogunk. Ez a megközelítés különösen nem teszi lehetővé, hogy egy személy motivációs életét holisztikus, egységes jelenségként kezeljük, és arra kárhoztat bennünket, hogy mindenféle listát és motívumlistát állítsunk össze. Megközelítésünk felvértezi a kutatót az értékválasztás elvével, az egyetlen megbízható elvvel, amely lehetővé teszi, hogy az egyik szükségletet magasabb rendűnek tekintsük, mint a másikat, vagy fontosabbnak vagy akár alapvetőbbnek tekintsük a másiknál. A motivációs élet atomisztikus megközelítése éppen ellenkezőleg, óhatatlanul a halálösztönről, a Nirvána, az örök béke, a homeosztázis, az egyensúly utáni okoskodásra késztet bennünket, hiszen az egyetlen dolog, amire egy szükséglet önmagában képes, ha a többi szükséglettől elszigetelve tekintjük, saját kielégítést, azaz saját pusztítást követel. De teljesen nyilvánvaló számunkra, hogy egy szükségletet kielégítve az ember nem talál nyugalmat, még kevésbé boldogságot, mert a kielégített szükséglet helyét azonnal átveszi egy másik, eddig nem érzett, gyenge és elfelejtett szükséglet. Most végre teljes erejével ismertetheti állításait. Az emberi vágyaknak nincs vége. Nincs értelme az abszolút, teljes elégedettségről álmodozni. 12. Nem áll távol az ösztön aljasságáról szóló tézistől az a feltételezés, hogy a leggazdagabb ösztönéletet az elmebetegek, neurotikusok, bűnözők, gyengeelméjűek és kétségbeesett emberek élik. Ez a feltevés természetesen következik abból a doktrínából, amely szerint a tudat, az értelem, a lelkiismeret és az erkölcs külső, külső, hivalkodó, az emberi természetre nem jellemző jelenségek, amelyek a „művelődés” folyamatában rá vannak kényszerítve az emberre, és amely az ő működésének visszatartó tényezőjeként szükséges. mély természet, ugyanolyan értelemben szükséges, mint a béklyók a megrögzött bűnöző számára. A civilizáció és minden intézménye – iskolák, egyházak, bíróságok és rendfenntartó szervek – az ösztönök alantas, féktelen természetének korlátozására hivatott – szerepe végül ennek a hamis koncepciónak megfelelően fogalmazódik meg. Ez a tévedés annyira súlyos, olyan tragikus, hogy egy szintre helyezhetjük olyan tévhitekkel, mint a legfőbb hatalom választottságába vetett hit, egyik vagy másik vallás kizárólagos helyességébe vetett vak meggyőződés, az evolúció tagadása és a szent hit, hogy a föld három oszlopon heverő palacsinta. Minden múltbeli és jelenlegi háború, a faji ellentét és vallási intolerancia minden megnyilvánulása, amelyről a sajtó beszámol nekünk, egyik vagy másik vallási vagy filozófiai tanon alapul, amely hitetlenséget kelt az emberben önmagában és más emberekben, lealacsonyítva az ember természetét. és a képességeit. Érdekes, de nem csak az ösztönösök, hanem az ellenfeleik is ilyen téves nézetet vallanak az emberi természetről. Minden optimista, aki az ember szebb jövőjében reménykedik – környezeti mentalisták, humanisták, unitáriusok, liberálisok, radikálisok –, mindannyian rémülten mondanak le az ösztönök elméletéről, tévesen azt hiszik, hogy ez az, ami az emberiséget irracionalitásra, háborúra, ellentétre és törvényre ítéli. a dzsungelből. Az ösztönösök, akik kitartóak tévedésükben, nem akarják feladni a végzetes elkerülhetetlenség elvét. Legtöbbjük már rég elvesztette minden optimizmusát, bár vannak, akik aktívan vallják az emberiség jövőjét illetően pesszimista nézeteket. Itt egy analógia vonható le az alkoholizmussal. Vannak, akik gyorsan, mások lassan és fokozatosan csúsznak ebbe a szakadékba, de az eredmény ugyanaz. Nem meglepő, hogy Freudot gyakran egy szintre állítják Hitlerrel, mivel álláspontjaik nagyrészt hasonlóak, és nincs semmi különös abban, hogy olyan figyelemre méltó emberek, mint Thorndike és MacDougall, az alantas ösztönök logikájától vezérelve, az ellentétes álláspontra helyezkedtek. -Hamiltoni jellegű demokratikus következtetések. De valójában elég, ha abbahagyjuk az ösztönös szükségletek nyilvánvalóan alantasnak vagy rossznak tartását, elég legalább egyetérteni azzal, hogy semlegesek vagy akár jók is, és akkor több száz álprobléma, amelyeken sikertelenül heverünk. agy sok éven át, maguktól eltűnnek. Ha elfogadjuk ezt a koncepciót, akkor gyökeresen megváltozik a tanuláshoz való hozzáállásunk, sőt az is lehet, hogy elhagyjuk a „tanulás” fogalmát, amely obszcén módon összefogja az oktatás és képzés folyamatait. Minden lépés, amely közelebb visz bennünket az öröklődésünkkel, az ösztönös szükségleteinkkel való megegyezéshez, azt jelenti, hogy felismerjük e szükségletek kielégítésének szükségességét, és csökkenti a frusztráció valószínűségét. A mérsékelten deprivált, vagyis még nem teljesen kiművelt gyermek, aki még nem szakított meg egészséges állati természetével, fáradhatatlanul törekszik a csodálatra, a biztonságra, az autonómiára és a szeretetre, és ezt természetesen a maga módján, gyerekes módon. Hogyan teljesítjük erőfeszítéseit? Egy tapasztalt felnőtt általában a következő szavakkal reagál a gyerekek bohóckodásaira: „Igen, mutogatja magát! „vagy: „Csak fel akarja hívni a figyelmet!”, és ezek a szavak, ez a diagnózis automatikusan a figyelem és a részvétel megtagadását jelenti, azt a parancsot, hogy ne adjuk oda a gyereknek, amit keres, ne vegyük észre, ne csodáljuk. Ha azonban megtanulunk számolni ezekkel a gyermekkori szeretetre, csodálatra és imádatra való felhívásokkal, ha megtanuljuk ezeket a könyörgéseket jogos követelésekként, természetes emberi jogok megnyilvánulásaként kezelni, ha azokra a Ugyanazzal a rokonszenvvel, amellyel az éhségről, szomjúságról, fájdalomról vagy hidegről szóló panaszait kezeljük, akkor nem fogjuk többé frusztrációra ítélni, forrásai leszünk számára ezeknek az igényeknek a kielégítésében. Egy ilyen oktatási rendszer egyetlen, de nagyon fontos következmény - a szülő és a gyermek kapcsolata természetesebbé, spontánabbá, vidámabbá válik, több lesz bennük a vonzalom és a szeretet. Ne gondolja, hogy a teljes, abszolút megengedést hirdetem. Az inkulturáció nyomása, vagyis a nevelés, a fegyelem, a szociális készségek formálása, a jövőbeli felnőtt életre való felkészítés, mások szükségleteinek és vágyainak tudatosítása bizonyos mértékig természetesen szükséges, de a nevelési folyamat csak akkor szűnik meg bennünket és a gyermeket is, ha körülveszi. az egymás iránti szeretet, szeretet és tisztelet légkörében. És persze szó sem lehet a neurotikus szükségletek, rossz szokások, kábítószer-függőség, fixációk, a megszokott vagy más, nem ösztönös szükségletek iránti igényről. Végül nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a rövid távú frusztrációk, élettapasztalatok, tragédiák és szerencsétlenségek is előnyös és gyógyító következményekkel járhatnak.

William McDougall(1871-1938) - az ösztönelmélet szerzője, amerikai pszichológus (születése szerint angol). 1908-ban jelent meg „Bevezetés a szociálpszichológiába” című könyve.

Ösztön - öröklött vagy veleszületett hajlam, amely meghatározza tulajdonosában a tárgyak egy osztályára való nevelés és odafigyelés módjait, hogy érzelmileg felkeltse e tárgyak sajátos tulajdonságai, és hogy nagyon sajátos módon cselekedjen, vagy legalábbis megtapasztaljon. késztetést az ilyen cselekvésekre.

Az ösztönök funkciói:

késztetés,

Tevékenységmenedzsment.

McDougall igyekezett minden viselkedést motivációs tényezőkre redukálni. Minden emberi viselkedés céltudatos és a kitűzött célállapot elérésére összpontosít.

Az ösztön 3 összetevőt tartalmaz:

Kognitív komponens – hajlam a környező világ szelektív észlelésére a test adott állapotától függően (az éhes állat csak a táplálékot veszi észre).

Érzelmi összetevő – az ösztön magja csak egy adott alanyra jellemző sajátos érzelmi állapot, amely minden ösztönt kísér.

Motor alkatrész – instrumentális típusú tevékenység, i.e. a cél elérésének módjaiban.

Idővel McDougall felváltotta az ösztön fogalmát a fogalommal hajlam.

Függőség – ez 1) hajlam (hajlam); aktualizálva a hajlam 2) aktív hajlamot, vágyat, impulzust, egy bizonyos célhoz való vonzódást vált ki; ez a tendencia a vágy.

Sigmund Freud pszichoanalitikus elmélete

A biodeterminizmus alapján, i.e. a viselkedés középpontjában mindenkiélőlények a hajtások dinamikája.

Sigmund Freud(1856-1939) - osztrák pszichológus, a pszichoanalízis megalkotója. 1915-ben jelent meg „Vonzás és sorsuk” című munkája, ahol a motiváció elméletét dolgozták ki.

Freud a pszichének adja a belső ingerek észlelésével kapcsolatos fő funkciót. A szükségletek generálják az irritáció energiáját, amelyet szubjektíven traumatikusnak és kellemetlennek élünk meg. Az alany igyekszik megszabadulni ettől az energiától, vagy amennyire csak lehet csökkenteni, pl. S. Freud motivációs elmélete két elven alapul:

1. Hedonikus – a felhalmozott irritáció szintjének minden csökkenése az elégedettség élményével, a növekedés pedig az elégedetlenséggel jár együtt.

2. Homeosztatikus - Minél magasabb a felhalmozódott irritáció (feszültség), annál alacsonyabb a szervezet egyensúlya.

A motivációs folyamat célja a vonzás energiájának csökkentése. Maga ATTRACTION a következő elemekből áll:

FESZÜLTSÉG – motor hajtásnyomatéka – azon erők összege, amelyeknek a hajtás megfelel

CÉL – elégedettséggel társul, amely csak a vonzás forrásának ingerlékeny állapotának megszüntetésével érhető el

VONZÁS OBJEKTUMA - valami segítségével vagy amiben a vonzalom elérheti célját

VONZÁS FORRÁSA - az a szomatikus folyamat egy szervben vagy testrészben, amelynek irritációja vonzásként jelenik meg az alany mentális életében.

Az egész szellemi élet– ez a konfliktusok dinamikája, amelyek az „én” létfenntartását célzó szükségleteire épülnek.

Az emberi kommunikáció modern tudományának harmadik elméleti előfeltevésének tekinthető a társadalmi viselkedés ösztöneinek elmélete, amely Charles Darwin (1809–1882) és G. Spencer (1820–1903) evolucionizmusának gondolatából fakadt.

Ennek az iránynak a középpontjában W. McDougall (1871–1938) angol pszichológus elmélete áll, aki 1920 óta dolgozik az USA-ban. Elméletének fő tézisei a következők.

1. A személyiségpszichológia meghatározó szerepet játszik a szociálpszichológia kialakulásában.

2. Az egyének szociális viselkedésének fő oka a veleszületett ösztönök. Az ösztönök egy veleszületett pszichofiziológiai hajlam egy bizonyos osztályba tartozó külső tárgyak észlelésére, érzelmeket váltanak ki, és készek az ilyen vagy olyan reakciókra. Más szóval, az ösztön cselekvése érzelmi reakció, indíték vagy cselekvés bekövetkezését feltételezi. Ráadásul minden ösztön egy nagyon konkrét érzelemnek felel meg. A kutató különös figyelmet fordított a csordaösztönre, amely az összetartozás érzését generálja, és ezáltal számos szociális ösztön alapját képezi.

Ez a fogalom némi fejlődésen ment keresztül: 1932-re McDougall elhagyta az „ösztön” kifejezést, és a „hajlam” fogalmára cserélte. Utóbbiak számát 11-ről 18-ra emelték, de a doktrína lényege nem változott. A tudattalan táplálék-, alvás-, szex-, szülői gondoskodás, önigazolás, kényelem stb. iránti igényt még mindig az emberi viselkedés fő mozgatórugójának, a társasági élet alapjának tekintették. Az amerikai szellemi klíma azonban fokozatosan megváltozott: a tudósok kiábrándultak az emberi természet megváltoztathatatlanságának meglehetősen primitív elképzeléséből, és a mérleg a másik véglet - a környezet vezető szerepe - javára billent.

Behaviorizmus

A behaviorizmusnak nevezett új doktrína 1913-ból származik, és állatok kísérleti vizsgálatán alapul. Alapítóinak E. Thorndike-ot (1874–1949) és J. Watsont (1878–1958) tekintik, akikre nagy hatással voltak a híres orosz fiziológus, I. P. munkái. Pavlova.

A viselkedéstudomány, a viselkedéstudomány a tudat közvetlen vizsgálatának elutasítását javasolja, helyette az emberi viselkedés „inger-válasz” séma szerinti vizsgálatát, vagyis a külső tényezőket helyezik előtérbe. Ha befolyásuk egybeesik a veleszületett fiziológiás reflexekkel, a „hatás törvénye” lép életbe: ez a viselkedési reakció megerősödik. Következésképpen a külső ingerek manipulálásával a társadalmi viselkedés bármely kívánt formája automatizálható. Ugyanakkor nem csak az egyén veleszületett hajlamait hagyják figyelmen kívül, hanem az egyedi élettapasztalatot, attitűdöket és hiedelmeket is. Vagyis a kutatók fókuszában az inger és a válasz kapcsolata áll, de nem azok tartalma. A behaviorizmus azonban jelentős hatást gyakorolt ​​a szociológiára, az antropológiára és – ami a legfontosabb – a menedzsmentre.

A neobehaviorizmusban (B. Skinner, N. Miller, D. Dollard, D. Homans stb.) a hagyományos „inger-válasz” sémát bonyolítja a köztes változók bevezetése. Az üzleti kommunikáció problémája szempontjából D. Homans társas csereelmélete a legérdekesebb, miszerint a jutalom (például hála) gyakorisága és minősége egyenesen arányos a segítő szándékkal. pozitív inger forrása.

freudizmus

A szociálpszichológia történetében különleges helyet foglal el S. Freud (1856–1939), osztrák orvos és pszichológus. Freud szinte egész életét Bécsben élte, ötvözve a tanári munkát az orvosi gyakorlattal. Az 1885-ös párizsi tudományos gyakorlat a híres pszichiáter J. Charcotnál és egy amerikai előadás 1909-ben jelentős hatással volt tanításának fejlődésére.

Nyugat-Európa a 19–20. század fordulóján. A társadalmi stabilitás, a konfliktusok hiánya, a civilizációhoz való túlzottan optimista attitűd, az emberi elmébe és a tudomány lehetőségeibe vetett határtalan hit, valamint a viktoriánus kor polgári képmutatása az erkölcs és az erkölcsi viszonyok terén jellemezte. Ilyen körülmények között a fiatal és ambiciózus Freud, aki a természettudomány eszméin nevelkedett és ellenséges volt a „metafizikával”, mentális betegségeket kezdett tanulmányozni. Akkoriban a fiziológiai eltéréseket tekintették a mentális zavarok okának. Charcottól Freud megismerkedett a hisztéria kezelésének hipnotikus gyakorlatával, és elkezdte tanulmányozni az emberi psziché mély rétegeit.
Arra a következtetésre jutott, hogy az idegbetegségeket öntudatlan lelki traumák okozzák, és ezeket a traumákat a nemi ösztönnel, szexuális élményekkel kapcsolta össze. A Scientific Vienna nem fogadta el Freud felfedezéseit, de a pszichoanalízisről szóló előadásokkal egybekötött amerikai utazás forradalmat hozott a tudományban.

Tekintsük azokat a rendelkezéseket, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberi kommunikáció és viselkedés mintáihoz a társadalomban, és bizonyos mértékig kiállták az idő próbáját.

a személyiség mentális szerkezetének modellje Freud szerint három szintből áll: „It”, „I”, „Super-Ego” (latinul „Id”, „Ego”, „Super-Ego”).

alatt " Azt ” az emberi psziché legmélyebb, a tudat számára hozzáférhetetlen rétegére, a szexuális energia kezdetben irracionális forrására, az ún. libidó. „Ez” az élvezet elvének engedelmeskedik, állandóan önmaga megvalósítására törekszik és olykor az álmok átvitt alakjában, csúszások és csúszások formájában tör be a tudatba. Állandó lelki feszültség forrásaként az „Ez” társadalmilag veszélyes, hiszen ösztöneinek minden egyén általi ellenőrizetlen megvalósítása az emberi kommunikáció halálához vezethet. A gyakorlatban ez nem történik meg, hiszen az „én”-ünk formájában lévő „gát” a tiltott szexuális energia útjában áll.

“én A valóság elvének alávetett, az egyéni tapasztalatok alapján alakul ki, és az egyén önfenntartását, a környezethez való alkalmazkodását hivatott elősegíteni az ösztönök visszaszorításán és elnyomásán alapulóan.

Az „én” pedig a „ Szuper-ego ”, amely az egyén által internalizált társadalmi tilalmakra és értékekre, erkölcsi és vallási normákra vonatkozik. A „szuper-ego” a gyermek apjával való azonosulása eredményeként jön létre, és a bűntudat, a lelkiismeret-furdalás és az önmaga iránti elégedetlenség forrásaként hat. Ez arra a paradox következtetésre vezet, hogy nincsenek mentálisan normális emberek, mindenki neurotikus, hiszen mindenkinek van belső konfliktusa, stresszhelyzete.

Ebből a szempontból a Freud által a stressz enyhítésére javasolt mechanizmusok, különösen az elfojtás és a szublimáció, gyakorlati jelentőséggel bírnak. Lényegüket a következőképpen szemléltethetjük. Képzeljünk el egy hermetikusan lezárt gőzkazánt, amelyben a nyomás folyamatosan növekszik. A robbanás elkerülhetetlen. Hogyan lehet megelőzni? Vagy erősítse meg a kazán falait, amennyire csak lehetséges, vagy nyissa ki a biztonsági szelepet és engedje ki a gőzt. Az első az elfojtás, amikor a nem kívánt érzések és vágyak a tudattalan területére szorulnak, de az elmozdulás után is tovább motiválják az érzelmi állapotot és viselkedést, és élmények forrásai maradnak. A második a szublimáció: a szexuális energia katalizálódik, azaz olyan külső tevékenységgé alakul át, amely nem mond ellent a társadalmilag jelentős értékeknek, például a művészi kreativitásnak.

A fentiek alapján tehát kijelenthető, hogy a szociálpszichológia a szociálpszichológiai jelenségek megjelenési, fejlődési és megnyilvánulási mintáit világítja meg. A szociálpszichológiai jelenségek különböző szinteken (makro-, mezo-, mikro-), különböző szférákban (állam, gazdaság, társadalom, egyén) és körülmények között (normális, bonyolult és szélsőséges) keletkeznek és nyilvánulnak meg.

A társadalom szociálpszichológiai jelenségeinek tudományának megértése és magyarázata érdekében a tudományos közösség három megközelítést azonosított a szociálpszichológia témakörében:

Az 1. meghatározza, hogy a szociálpszichológia a „psziché tömegjelenségeinek” tudománya, amely különféle jelenségeket jelent az osztályok és közösségek pszichológiájától az erkölcsök, hagyományok, csoportok, kollektívák szokásainak vizsgálatáig, stb.;

A 2. a szociálpszichológiát tárja fel, ez alatt a társadalmi tudat tanulmányozását, az egyén szociálpszichológiájának tanulmányozásán keresztül;

3. kísérlet a két korábbi megközelítés szintetizálására, a tömeges mentális folyamatok és az egyén csoportban elfoglalt helyzetének tanulmányozására.

Az elemzési egység a szociálpszichológiában az „kölcsönhatás”, melynek eredményeként szociálpszichológiai jelenségek alakulnak ki. Lényegében interakciós hatásokról van szó. A szociálpszichológia univerzális fogalmaként, elemzésének egységeként működnek.

Kérdések az önkontrollhoz

1. Milyen tudományágakból alakult ki a szociálpszichológia mint tudomány?

2. Mi azonosítható a szociálpszichológiai kutatás tárgyaként és tárgyaként?

3. Mit tud a nemzeti pszichológiáról és annak jelentőségéről az üzleti kommunikációban való felhasználás gyakorlatában?

4. Mi a tömeglélektan lényege? Melyek a tömegmanipuláció jellemzői?

5. Meséljen nekünk a személyiség tudattalan mechanizmusairól S. Freud tanításai szerint!

6. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz a behaviorizmus és a modern személyzeti menedzsment fogalmak?

Ellenőrző vizsgálat

1. A behaviorizmus egy doktrína

A) az emberi viselkedésről élettapasztalatának tanulmányozása alapján

B) külső inger okozta viselkedésről

C) egy személy viselkedéséről, amelyet a történésekhez való tudatos hozzáállás vezérel.

2. Először megfogalmazódott az a következtetés, hogy a szociális psziché különböző formái minőségileg új képződmények, nem pedig az egyéni pszichák átlagos statisztikai összege:

A) a népek pszichológiájában

B) a tömegpszichológiában

B) a tömegpszichológiában

3. A néppszichológia jelentősége abban áll, hogy:

A) e fogalom keretein belül az egyéni tudatra nem redukálható kollektív psziché és tudat léte igazolódik.

B) ez az elmélet olyan jelenségek létezését mutatja be, amelyeket nem az egyéni, hanem a kollektív tudat generál

C) önmagát egy másik személyhez hasonlítani

4. A tömegpszichológia közvetlen alkotói a következők voltak:

A) V. McDougal

B) M. Lazarus, G. Steinthal

B) G. Lebon, G. Steinthal

G) S. Siegele, G. Lebon

5. A funkcionalizmus, mint szociálpszichológiai irányzat a következők hatására alakult ki:

A) K. Marx elmélete az értéktöbbletről

B) néplélektani és tömeglélektani fogalmak

BAN BEN) Charles Darwin evolúciós elmélete és G. Spencer szociáldarwinizmus elmélete

D) behaviorizmus

6. A jutalmak (pl. hála) gyakorisága és minősége egyenesen arányos a segítségnyújtás vágyával A pozitív ösztönzés forrása:

A) társadalmi csereelméletek

B) neo-behaviorizmus

B) tömegpszichológiai elméletek

7. A behaviorizmus központi gondolata a szociálpszichológiában:

A) a befolyás elkerülhetetlenségének gondolata

B) a büntetés gondolata

BAN BEN) megerősítés ötlete

D) a mérés ötlete

8. Az alábbi állítások közül melyik nem vonatkozik az E. Berne által leírt előírásokra?

A) „Légy tökéletes”

B) "siess"

B) "legyen erős"

D) „Légy önmagad”

9. A tömegpszichológia fogalmai fontos szociálpszichológiai mintákat tartalmaznak:

A) emberek közötti interakciók a tömegben

B) a tömegkultúra hatása a köz- és tömegtudatra

B) a tömegek és az elit viszonyai

10. A társadalmi befolyásolás fogalmát a szociálpszichológiába vezették be:

A) J. Watson

B) Allport

B) Mac Dougall

A) Muzafer seriff

B) Kurt Lewin

B) Oroszlán Festinger

11. Jellemző egy tömegben lévő egyénre:

A) személytelenség

B) az érzések éles túlsúlya, az intelligencia elvesztése
B) a személyes felelősség elvesztése

G) a fentiek mindegyikét

12. A „Nemzetek Pszichológiája” mint elméleti iskola kialakult:

A) Németországban

B) Franciaországban

B) Angliában

2. előadás. A CSOPORTOK PSZICHOLÓGIÁJA ÉS VISELKEDÉSE

Téma 2.1. A szociálpszichológiai csoportkutatás története

„Az egyszerű társas érintkezés az ösztönök ösztönzését generálja, ami növeli az egyes dolgozók hatékonyságát.” (K. Marx)

A legtöbb ember élete bizonyos csoportokban telik (felnőtt, szocializáció, képzés, készségek, képességek, szakmák elsajátítása) mindannyiunk számára egyre több új csoporthoz való csatlakozással jár. A csoporthoz tartozás az emberi lét és a lelki egészség megőrzésének elengedhetetlen feltétele.

A tömegpszichológia teoretikusai, G. Tarde és G. Le Bon meggyőzően bebizonyították, hogy az egyén viselkedése és pszichéje nagyon különbözik a tömegben, többek között az emberektől. A két fős összejövetel már egy misét alkot. A csoportok szociálpszichológiai és tulajdonképpen szociológiai megértésének kiindulópontja a tömegek pszichológiája.

A szociálpszichológia csak több évtizeddel a tömegpszichológia után, az 1930-as években fordult a csoport-, tömegviselkedés problémája felé. Kezdetben a szociálpszichológiában volt egy olyan hagyomány, amely a társadalmi viselkedés vizsgálatát az egyének cselekvési szintjén írta elő, nem pedig a csoportok szintjén. A pszichológusok a személyes észlelésre, az egyéni attitűdökre, cselekvésekre, interperszonális interakciókra összpontosítottak.

Egyes pszichológusok azzal érveltek, hogy a csoportok, mint egy speciális pszichológia hordozói, egyáltalán nem léteznek, hogy a csoportok valamiféle képzelet által létrehozott fikció. Így különösen Floyd Allport azzal érvelt, hogy a csoport csak az emberek által megosztott értékek, gondolatok, szokások összessége, i.e. mindaz, ami egyszerre több ember fejében van jelen. Ezt a nézőpontot nevezték a szociálpszichológia történetében személyeskedő vagy tiszta pszichológiai megközelítés. N. Tritlett, W. McDougall, M. Sheriff, S. Asch, L. Festinger, J. Homans folytatta ezt a hagyományt, de megközelítésük kevésbé volt radikális.

A perszonalizmussal párhuzamosan fejlődött a szociálpszichológia szociológiai E. Durkheim, V. Pareto, M. Weber, G. Tarde hagyománya. Ennek a megközelítésnek a hívei azzal érveltek, hogy minden szociális viselkedést nem lehet megfelelően megmagyarázni és megérteni, ha csak az egyéni viselkedés szintjén vizsgáljuk. Ezért a csoportokat és a csoportfolyamatokat önmagukban kell vizsgálni, hiszen a csoportok pszichológiája nem érthető meg az egyénpszichológia alapján.

A csoportokkal kapcsolatos aktív kutatás az 1930-as években kezdődött. Kurt Lewin ekkor végezte el az első laboratóriumi vizsgálatokat a csoportfolyamatokról („csoportdinamika”) az Egyesült Államokban. A szociálpszichológiában Levinnek köszönhetően megjelentek olyan fogalmak, mint a „csoportkohézió” és a „vezetés típusa”, ő fogalmazta meg a csoport első meghatározását is (Shikherev P.N., 1999, 89. o.).

Az 1950-60-as években A fent említett szociálpszichológiai irányzatok – a perszonalista és a szociológiai irányzatok – intenzív közeledését mutatták ki. Az ellentmondásokat fokozatosan sikerült leküzdeni. Ez az egységesítő irányzat nem véletlenül alakult ki. A csoportfolyamatok mintázatainak vizsgálatának problémája aktuális gyakorlati jelentőséggel bír. A kiscsoportos kutatások 75%-át ipari és katonai szervezetek finanszírozták. Az állami szervek, üzletemberek és pénzügyesek érdeklődését a csoportok tanulmányozása iránt a csoportok-szervezetek, és rajtuk keresztül az egyének irányítási módszereinek tökéletesítése diktálta.

Csoportproblémákkal foglalkozó publikációk száma a világirodalomban 1897-től 1959-ig. 2112 tételt tett ki, de 1959-től 1969-ig. 2000-re, 1967-ről 1972-re nőtt. további 3400 esetében a csoportos kutatásokhoz kapcsolódó publikációk 90%-a az Egyesült Államokból származott. (Semechkin N.I., 2004, 292. o.).

Csoport definíció

A szociálpszichológia fejlődésével a csoportok mint egy speciális pszichológia hordozóinak tagadása leküzdött. De a többi probléma megmaradt. Az egyik a csoport fogalmának meghatározásához kapcsolódik.

Azon csoportok sokfélesége, amelyeknek tagjai vagyunk, a legjobban megerősíti, hogy a csoportok nem fikciók, nem a tudat fantomjai, hanem a társadalmi valóság aktív pszichológiai alanyai. A csoportok heterogenitása megnehezíti bennük valami közös azonosítását a csoport meghatározásához. Nyilvánvalóan nem minden embergyűjtemény, még az egy helyen összegyűltek sem tekinthető csoportnak.

Mitől lesz egy csoport csoport? Mi a leggyakoribb jellemzője egy csoportnak? E. Berne azt állítja, hogy ez egyfajta tudatosság az összetartozásról és a nem-tartozásról, i.e. "Mi" és "Te". John Turner ausztrál szociálpszichológus lényegében ugyanezt mondta, azzal érvelve, hogy a csoport tagjainak „mi”-nek kell tekinteniük magukat, nem pedig „ők”-nek (Myers D., 1997).

De ez túl általános kritérium. Nem teszi lehetővé számunkra, hogy megértsük, valójában mi készteti az egyének egy bizonyos csoportját arra, hogy „mi”-ként érzékeljék magukat.

A csoport meghatározásának legvitathatatlanabb kritériuma Kurt Lewin által javasolt kritérium, aki azt feltételezte, hogy egy csoport lényege a tagok egymásra utaltságában rejlik. Ezért egy csoport „dinamikus egész”, és az egyik részének változása bármely másik részének változását vonja maga után. A csoportkohéziót a csoport valamennyi részének és tagjának kölcsönös függésének és interakciójának mértéke határozza meg.

A legtöbb modern definíció a csoportra K. Levin által javasolt megfogalmazásból származik. Csoport egy olyan társulás, amely két vagy több emberből áll, akik bizonyos mértékű tevékenységgel érintkeznek egymással.

A szerkezet rendelkezésre állása;

A szervezet elérhetősége;

Aktív interakció a csoport tagjai között;

Önmagunk, mint egy csoport tagjainak, mint egységes egésznek a tudata, mint „mi”, szemben minden más emberrel, akit „Ők”-ként észlelnek.

Így egy csoport akkor jön létre, amikor legalább két ember interakcióba kezd egymással, betöltve szerepüket, betartva bizonyos normákat és szabályokat.

A csoport akkor jelenik meg, ha az emberek interakciója csoportstruktúra kialakulásához vezet. Ráadásul nem szükséges, hogy az emberek szoros, közvetlen interakcióban legyenek. Lehet, hogy nagy távolságra vannak egymástól, ritkán vagy talán soha nem látják egymást, mégis csoportot alkotnak.

Joseph McGras úgy véli, hogy a csoportok különbözhetnek abban, hogy milyen mértékben fejeződnek ki bennük a csoportjellemzők: a társas interakciók száma, a csoporttagok egymásra gyakorolt ​​hatásának mértéke, a csoportnormák és szabályok száma, a kölcsönös kötelezettségek jelenléte, stb. (McGrath, 1984)

Mindez meghatározza a csoport kohéziójának mértékét és fennállásának élettartamát.

Band méret

Egy csoport felvállalja tagjainak egymásrautaltságát, interakcióját, melynek eredményeként közös élményeket szereznek, érzelmi kapcsolatokat alakítanak ki, létesítenek, és bizonyos csoportszerepeket is kialakítanak. A csoportok sok tekintetben különböznek egymástól. Méretükben, összetételükben változhatnak, pl. „megjelenés” szerint - tagjainak életkora, neme, etnikai hovatartozása, társadalmi hovatartozása. Ráadásul a csoportok szerkezetileg is különböznek egymástól.

A csoportok tanulmányozásának története során a kutatók igyekeztek meghatározni az egyes problémák megoldásához szükséges optimális csoportlétszámot. A különböző csoportok által megoldott problémák jelentősen eltérnek egymástól: a családi csoportnak van egy, a sportcsoportnak egy másik problémája. Ezért az optimális csoportlétszám kérdésének felvetése értelmetlen: mielőtt a csoport méretéről beszélnénk, tisztázni kell, melyik konkrét csoportról van szó.

A csoportlétszám kérdése teljesen pragmatikus. Például hány főből kell állnia egy egyetemi hallgatói csoportnak, hogy minden hallgató és a csoport egésze a lehető leghatékonyabban tudja használni az egyetem erőforrásait.

Az amerikai szociálpszichológusok hagyományosan kétféle csoport optimális méretének problémájával foglalkoztak. Először is, az intellektuális problémák megoldására kialakított csoportok (P. Slater - 5 fő, A. Osborne - 5-10); másodsorban pedig egy zsűri (a 6 fős tömör zsűri gyorsan egyhangúságra juthat).

A csoportlétszám tehát nem csupán leíró jellemző, hanem fontos, a csoporton belüli folyamatok lefolyását befolyásoló tényező: nagy csoport nehezen tud egyhangú döntést hozni.

Mekkora legyen egy extrém körülmények között dolgozó csoport (tengeralattjáró, űrhajó, határőrség stb.)? Röviden, mindazok a helyek, ahol az emberek hosszú ideig kényszercsoportos elszigeteltségben vannak.

A viszonylag kis csoportok különféle okok (gazdasági, pszichológiai analfabéta, közömbösség stb.) miatti elszigeteltsége gyakran konfliktusokhoz, mentális zavarokhoz és betegségekhez, öngyilkosságokhoz és gyilkosságokhoz vezet az elszigetelt csoportok tagjai között. A híres sarkkutató, R. Amundsen „expedíciós őrületnek” nevezte ezt a jelenséget, egy másik, nem kevésbé híres utazó, T. Heyerdahl pedig „akut expedíciós láznak” nevezte.

A családcsoport mérete ennek a problémának egy másik aspektusát érinti. Ismeretes, hogy a hagyományos család több generációból állt, ami biztosította annak stabilitását. A modern nukleáris család (szülők és gyermekek felnőtt korukig) kicsi, ezért instabil.

Természetesen ebben az esetben nem csak magának a családi csoportnak a mérete a fontos, hiszen családi értékrendről van szó - pl. a családhoz, mint társadalmi értékhez való viszonyulás. A család nagy létszáma azonban a család önfenntartó tényezőjének tekinthető. (Matsumoto, 2002).

Így nem helyénvaló általánosságban felvetni az optimális csoportlétszám kérdését, függetlenül attól, hogy milyen csoportról van szó. Először is, nincs egyetlen kritérium az összes csoport minden tekintetben és minden körülmény között való sikerére és eredményességére. A nagy csoportok hozzájárulhatnak tagjaik aktivitásának csökkenéséhez, a pszichológiai légkör romlásához, de nagy csoportban könnyebben találnak hasonló gondolkodású embereket. Ha azonban egy kis csoportban az ember mindig azt kockáztatja, hogy egyedül marad, akkor egy nagy csoportban könnyebben talál hasonló gondolkodású embereket. Másodszor, a csoport méretének kapcsolódnia kell a megoldandó probléma összetettségéhez. Egyes feladatok egyedül is megoldhatók, míg mások sok ember részvételét igénylik. Harmadszor, a csoport mérete attól függ, hogy mennyire felépített a feladat, pl. milyen mértékben bontható részfeladatokra.

Ezenkívül egy csoport méretének meghatározásakor figyelembe kell venni a csoport típusát, működési körülményeit és fennállásának valószínű időtartamát. (Semechkin N.I., 2004, 297. o.).

Csoportstruktúra. Szerep, szerepelvárások és státusz

A csoport szerkezete a csoportszerepek, normák és a csoporttagok közötti kapcsolatok rendszere. A csoportstruktúra ezen elemei mind spontán módon, a csoport kialakulásának folyamatában keletkezhetnek, de létrejöhetnek a csoport szervezői által is. A csoport felépítése biztosítja a csoporttagok egységét, támogatja működését, élettevékenységét. Ezen túlmenően, mivel minden csoportnak megvannak a saját szerkezeti jellemzői, a struktúra kifejezi egy adott csoport sajátosságát, orientációját, lényegét, stabilitását és állandóságát.

Vonatkozó szerepeket, akkor bizonyos funkciók egy bizonyos társadalmi pozíciót betöltő személy általi ellátásához kapcsolódik.

Szerepelvárások- ezek az elképzelések arról, hogy egy meghatározott társadalmi szerepet betöltő személynek mit kell tennie. A szereposztás a csoportstruktúra sajátossága.

A kis csoportokat formális és informális csoportokra osztják. A fő különbség köztük az, hogy az előbbiek célirányosan jönnek létre és szerveződnek, míg az utóbbiak általában spontán módon keletkeznek. Attól függően, hogy a csoport formális vagy informális, a szereposztás spontán vagy szándékosan történik.

A formális csoportokban szerepeket osztanak ki és írnak elő – például hivatalos vezetőt neveznek ki. De bármely formális csoportban párhuzamosan történik a spontán szereposztás is. Így a formális vezető mellett megjelenik egy informális vezető is a csoportban, akinek még nagyobb befolyása van.

Amikor egy csoport még csak formálódik, a tagok szerepei nincsenek egyértelműen meghatározva, de ekkor bizonyos szerepek azonosításának meglehetősen kétértelmű folyamata következik be. Például bármely diákcsoportban meghatározzák a „komikus”, „legokosabb”, „legostobább”, „legtisztességesebb”, „legravaszabb”, „szexi” stb. csapattag. Amikor a csoport már megalakult, és már egy ideje működik, akkor egy rendszerint nem túl presztízsű helyet előre kijelölhetnek egy újonnan érkezőnek, aki most csatlakozott a csoporthoz.

Minden társadalmi társadalomban mindig kiépül a hatalom bizonyos alárendeltségi rendszere, így az embereket a „státuszért való küzdelem” jellemzi. Mert nem minden szerepet egyformán tisztelnek, és ezért egyenlő státuszúak. A státusz mértéke függ a csoporttagok életkorától, iskolai végzettségétől, nemétől, kulturális hátterétől, tevékenységeinek jellegétől, fókuszától stb. (Maurice, 2002).

J. Berger, S. Rosenholtz és J. Zelditch szociológusok dolgozták ki a státuszjellemzők elméletét. Ez az elmélet megmagyarázza, hogyan keletkeznek az állapotkülönbségek. Ezen elmélet szerint a státuszegyenlőtlenség alapja az a különbség, amellyel az egyének egy csoport tagjaként rendelkeznek. A személy bármely tulajdonsága, amely megkülönbözteti őt másoktól, státussá válhat. Különböző tanulmányok kimutatták, hogy az olyan jellemzők, mint a képességek, katonai beosztások és címek, magabiztosság, a csoportcélok iránti bizonyított aggodalom stb., státusszal függhetnek össze. férfiak, fehérek, idősebbek, szemben a nőkkel, a feketékkel és a fiatalokkal.

Ellenőrző kérdések

1. Miben különbözik egy csoport az emberek véletlenszerű vagy összesített összejövetelétől?

2. Milyen elemek alkotják a csoportstruktúrát?

3. Mi a csoport lényege K. Levin szerint?

4. Nevezze meg a csoport főbb jellemzőit!

5. Helyes-e felvetni az optimális csoportlétszám kérdését?

6. Miért válik létfontosságúvá a csapatlétszám, amikor a csoport extrém körülmények között dolgozik?

7. Miért tekinthető a csoport létszáma a család önfenntartásának tényezőjének?

Ellenőrző vizsgálat

1. Kis csoport az

A) közvetlen interakcióval összekapcsolt emberek kis egyesülete.

B) a közvetlen kapcsolatban álló emberek spontán felhalmozódása, amelyet a közös cél hiánya jellemez.

C) olyan emberek kis társulása, akiket nem köt össze közvetlen interakció.

2. A csoportnyomás az

A) a szervezet befolyásának elemzése a csapat szociálpszichológiai szerkezetére és fejlődésére.

B) a csoporttagok attitűdjeinek, normáinak, értékeinek és viselkedésének az egyén véleményére és viselkedésére gyakorolt ​​​​befolyásolási folyamata.

BAN BEN) az egyének véleményének, attitűdjének és viselkedésének megváltozása mások befolyása alatt.

3. A társadalmi sztereotípia az

A) egy társadalmi objektum - csoport, személy, esemény, jelenség - viszonylag stabil és leegyszerűsített képe.

B) az a tendencia, hogy túlbecsüljük, hogy egy személy viselkedését milyen mértékben befolyásolják a belső, diszpozíciós tényezők, és alábecsüljük a helyzeti tényezők szerepét.

C) olyan attitűd, amely megakadályozza egy üzenet vagy cselekvés megfelelő észlelését.

4. A társadalmi felfogás az

A) a társadalmi tárgyak, elsősorban saját maguk, más emberek, társadalmi csoportok észlelése, megértése és értékelése.

5. Szociometria - módszer

A) információgyűjtés az interjúalany szavaiból objektív vagy szubjektív tényekről;

B) információgyűjtés a szociálpszichológiai jelenségek közvetlen, célzott és szisztematikus észlelésével és rögzítésével;

BAN BEN) a kapcsolatok szociálpszichológiai szerkezetének diagnosztikája kiscsoportokban

6. Olyan helyzet, amelyben a másik jelenlétének ténye növeli a tevékenység termelékenységét. hívott

A) szociális könnyítés

B) szociális gátlás

B) kockázateltolódás

D) ok-okozati összefüggés

7. Olyan helyzet, amelyben a helyes döntés nyilvánvalóságát feláldozzák a csoport egyhangúságáért

A) szociális facilitáció

B) csoportpolarizáció

B) kockázateltolódás

G) csoportos gondolkodás

8. A társadalmi státusz az

A) az alany helyzete az interperszonális kapcsolatok rendszerében, amelyek meghatározzák kötelességeit, jogait és kiváltságait.

B) az egyének véleményének, attitűdjének és viselkedésének megváltozása mások befolyása alatt.

C) a személy vonzerejének kialakítása az észlelő számára, ami interperszonális kapcsolatok kialakulását eredményezi.

9. A vetítési mechanizmus az

A) tudattalan vágy, hogy világos, következetes, rendezett elképzeléseink legyenek az észlelt személyekről.

B) a megismerhető tárgy kizárólag pozitív tulajdonságokkal való felruházása.

BAN BEN) az észlelés alanya mentális jellemzőinek átadása a megismerhető embereknek.

10. A társadalmi távolság az

A) hivatalos és interperszonális kapcsolatok kombinációja, amely meghatározza a kommunikáció szorosságát, megfelelve azon közösségek szociokulturális normáinak, amelyekhez tartoznak.

B) a partnerek pszichológiai jellemzőinek optimális kombinációja, amely hozzájárul kommunikációjuk és tevékenységeik optimalizálásához.

C) a kommunikáció térbeli és időbeli szerveződésének normáival foglalkozó speciális terület.

11. A konformizmus az

A) a csoporttagok attitűdjeinek, normáinak, értékeinek és viselkedésének az egyén véleményére és viselkedésére gyakorolt ​​befolyásának folyamata.

B) valamilyen ellentmondás két vagy több attitűd között.

BAN BEN) az egyének kezdetben egymásnak ellentmondó véleményének, attitűdjének és viselkedésének megváltoztatása mások befolyása alatt.

12. A kommunikáció interaktív oldala –

A) az emberek a társadalmi objektumok, elsősorban önmagukra, más emberekre és társadalmi csoportokra vonatkozó észlelése, megértése és értékelése.

B) az emberek, mint aktív szubjektumok közötti információcsere sajátosságainak meghatározásához kapcsolódik.

C) az emberek közös tevékenységeinek közvetlen megszervezéséhez, interakciójához kapcsolódik.

13. A jutalmak (pl. hála) gyakorisága és minősége egyenesen arányos a segítségnyújtás vágyával A pozitív ösztönzés forrása:

A) társadalmi csereelméletek

B) neo-behaviorizmus

1. Andreeva, G.M. Modern szociálpszichológia Nyugaton / G.M. Andreeva, N.N. Bogomolova, L.A. Petrovskaya. – M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1978.

2. Wittels, F. Freud. Személyisége, tanítása és iskolája / F. Wittels. – L.: Ego, 1991.

3. Granovskaya, R.M. A gyakorlati pszichológia elemei / R. M. Granovskaya. – L.: Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1984.

4. Kulmin, E.S. Szociálpszichológia / E.S. Culmin; Szerk. V.E. Semenov. – L.: Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1979.

5. Meskon, M. A menedzsment alapjai / M. Meskon, M. Albert, F. Heduori. – M.: Delo, 1992.

6. Platón. Állam / Platón // Művek: 3 kötetben - M.: Mysl, 1971. - 3. köt. 1. rész.

7. Fedotov, G. Az ókori Rusz szentjei / G. Fedotov. – M.: Moszkvai munkás, 1990.

8. Franklin, B. Önéletrajz / B. Franklin. – M.: Moszkvai munkás, 1988.

9. Freud, Z. „Én” és „Ez” / Z. Freud // Különböző évek művei. – Tbiliszi, 1991.

10. Yaroshevsky, M.G. A pszichológia története / M.G. Jarosevszkij. – M.: Mysl, 1984.

Személyiségek

Arisztotelész

(Kr. e. 384-322)

Arisztotelész - ókori görög tudós, filozófus,
volt az első gondolkodó, aki olyan átfogó filozófiai rendszert hozott létre, amely az emberi fejlődés minden területét lefedte: szociológiát, filozófiát, politikát, logikát, fizikát. Leghíresebb művei a „Metafizika”, „Fizika”, „Politika”, „Poétika”.

Platón (Arisztoklész) (kb. ie 428-348) –

ókori görög filozófus.

Platón arisztokrata gyökerű családba született. Szókratész találkozása után elfogadta tanítását. Aztán Platón életrajzában több utazásra is sor került: Megartzba, Cirénéba, Egyiptomba, Olaszországba, Athénba. Platón Athénban alapította meg saját akadémiáját.

Platón filozófiája a tudás doktrínájában, valamint politikai és jogi irányban kapta a legnagyobb kifejezést. Platón tudáselmélete a tudás megszerzésének két módján alapul - az érzéseken (hit, asszimiláció) és az elmén keresztül.

„Az állam” című művében a filozófus egy politikai utópiát ír le. Életrajzában Platón a kormányzat különféle típusait is figyelembe vette, amelyeket a timokrácia, az oligarchia, a demokrácia és a zsarnokság képvisel. A következő mű, a „Törvények” szintén az utópisztikus államnak szólt. A filozófus hagyatékát csak a 15. században lehetett teljes mértékben tanulmányozni, amikor műveit görögről fordították le.

Sigmund Freud (1856-1939) –

neurológus, pszichiáter, pszichológus.

1856. május 6-án született a csehországi Freibergben. Ezután a Freud életrajzában szereplő zsidóüldözés miatt családjával Tysmenica városába költözött, Ukrajna Ivano-Frankivszk régiójába.

A freudi pszichoanalízis a korábban átélt traumatikus élmények tanulmányozásán alapul. Az álmot üzenetként elemezve kiderítette a betegség okait, lehetővé téve ezzel a beteg gyógyulását.

Freud számos munkát szentelt a pszichológia tanulmányozásának. Szabad asszociációs módszere a páciens kontrollálatlan gondolatmenetét képviselte.

1938-ban Sigmund Freud életrajzában újabb lépés történt: Londonba. Max Schur Freud kérésére, aki súlyos fájdalmat szenvedett a rák következtében, túlzott adag morfiumot adott neki. Freud ebben halt meg 1939. szeptember 23-án.

Karl Heinrich Marx (1818-1883) -

közgazdász, filozófus, politikai újságíró.

1818. május 5-én született a poroszországi Trierben.

A trieri gimnáziumban tanulták meg Marx életrajzát. Az 1835-ös diploma megszerzése után Karl belépett a Bonni Egyetemre, majd a Berlini Egyetemre. 1841-ben Karl Marx végzett az egyetemen, és megvédte doktori disszertációját. Abban az időben Hegel filozófiájának ateista, forradalmi eszméit népszerűsítette.

1842-1843-ban újságnál dolgozott, az újság megszűnése után a politikai gazdaságtan iránt érdeklődött. Miután feleségül vette Jenny Westaflent, Párizsba költözött. Aztán Karl Marx életrajzában van egy ismeretség Engelsszel. Ezt követően Marx Brüsszelben, Kölnben és Londonban élt. 1864-ben megalapította a Nemzetközi Munkásszövetséget.

41. kérdés: A szellemi fejlődés periodizációjának problémája.

Ellentétben a kronológiai életkorral, amely az egyén létezésének időtartamát fejezi ki születése pillanatától, a pszichológiai kor fogalma az ontogenetikai fejlődés minőségileg egyedi szakaszát jelöli, amelyet a szervezet kialakulásának, az életkörülményeknek, a képzésnek a törvényei határoznak meg. nevelés és sajátos történeti eredetű (vagyis az életkor különböző időpontokban eltérő pszichológiai tartalommal bírt, pl. az általános iskolás kort az egyetemes alapfokú oktatás bevezetésével különböztették meg).

Az életkor a pszichológiában az egyén mentális fejlődésének és személyiségfejlődésének egy meghatározott, viszonylag időben korlátozott szakasza, amelyet természetes fiziológiai és pszichológiai változások összessége jellemez, amelyek nem kapcsolódnak az egyéni jellemzők különbségeihez.

A pszichológiai életkor kategóriájának szisztematikus elemzésére tett első kísérlet L.S. Vigotszkij. Az életkort zárt körforgásnak tekintette, saját szerkezetével és dinamikájával.

Korszerkezet tartalmazza (a fejlesztési struktúra összetevőit):

1.társadalmi fejlődési helyzet- a kapcsolatrendszer, amelyben a gyermek belép a társadalomba, ez határozza meg, hogy a társadalmi élet mely területeire lép. Meghatározza azokat a formákat és az utat, amelyen a gyermek újabb és újabb személyiségjegyekre tesz szert, a társadalmi valóságból merítve azokat, mint a fejlődés fő forrását, azt az utat, amelyen a szociális egyénivé válik. A fejlődés szociális helyzete meghatározza, hogy a gyermek hogyan navigál a társas kapcsolatrendszerben, és a társadalmi élet mely területeire lép. Elkonin szerint ez egy sajátos kapcsolati forma, amelybe a gyermek egy adott időszakban köt egy felnőttet.

2.vezető típusú tevékenység- tevékenység, amelyben más típusú tevékenységek keletkeznek és differenciálódnak, az alapvető mentális folyamatok átstrukturálódnak és a személyiség megváltozik (Leontiev). A vezető tevékenység tartalma és formái a gyermek fejlődésének sajátos történelmi körülményeitől függenek. Leontyev ismertette a vezető tevékenységtípus megváltoztatásának mechanizmusát is, ami abban nyilvánul meg, hogy a fejlődés során a gyermek által az őt körülvevő emberi kapcsolatok világában elfoglalt korábbi helyet kezdi úgy érzékelni, mint ami nem megfelelő a számára. képességeit, és igyekszik ezen változtatni. Ennek megfelelően tevékenységét átalakítják.

3.központi korú neoplazmák- minden életkori szinten van egy központi új formáció, amely mintha a teljes fejlődési folyamatot vezetné, és új alapokon jellemezné a gyermek teljes személyiségének átalakulását. Azok. ez egy új típusú személyiségstruktúra és tevékenysége, azok a mentális. valamint az adott életkori szinten először fellépő társadalmi változások, amelyek meghatározzák a gyermek tudatát, belső és külső életét, fejlődésének egész menetét. E neoplazma körül található és csoportosul az összes többi speciális daganat és a korábbi korok daganataihoz kapcsolódó fejlődési folyamat. Vigotszkij azokat a fejlődési folyamatokat nevezte a fejlődés központi vonalainak, amelyek többé-kevésbé szorosan kapcsolódnak a fő új formációhoz. Vigotszkij törvénye a gyermekek egyenetlen fejlődéséről szorosan kapcsolódik az életkor főbb új fejleményeinek koncepciójához: a gyermek pszichéjének minden oldalának megvan a maga optimális fejlődési periódusa - az érzékeny időszak. Az érzékeny periódusok fogalma viszont szorosan összefügg Vigotszkijnak a tudat szisztémás szerkezetére vonatkozó hipotézisével: egyetlen kognitív funkció sem fejlődik elszigetelten, az egyes funkciók fejlődése attól függ, hogy milyen struktúrában szerepelnek, és milyen helyet foglalnak el benne.

4.életkori válságok- fordulópontok a fejlődési görbén, amelyek elválasztják az egyik kort a másiktól. Külföldi pszichológusok, Vigotszkij kortársai az életkorral összefüggő válságokat vagy növekedési fájdalomnak, vagy a szülő-gyerek kapcsolatok megszakadásának eredményeként tekintették. Hittek abban, hogy létezhet válságmentes, lítikus fejlődés. Vigotszkij a válságot a psziché normatív jelenségének tekintette, amely szükséges az egyén progresszív fejlődéséhez. A válság lényege Vigotszkij szerint egyrészt a korábbi társadalmi fejlődési helyzet, másrészt a gyermek új képességei és szükségletei közötti ellentmondás feloldásában rejlik. Ennek következtében a fejlődés korábbi társadalmi helyzetének robbanása következik be, romjain új társadalmi fejlődési helyzet alakul ki. Ez azt jelenti, hogy megtörtént az átmenet az életkori fejlődés következő szakaszába. Vigotszkij a következő életkorral összefüggő válságokat írta le: az újszülöttek válsága, az egyéves válság, a hároméves válság, a hétéves válság, a tizenhárom éves válság. Természetesen a válságok kronológiai határai meglehetősen önkényesek, ami az egyéni, szociokulturális és egyéb paraméterek jelentős eltéréseivel magyarázható. A krízishelyzetek formája, időtartama és súlyossága markánsan változhat a gyermek egyéni tipológiai sajátosságaitól, a szociális körülményektől, a családon belüli nevelés sajátosságaitól és a pedagógiai rendszer egészétől függően. Így Vigotszkij számára az életkorral összefüggő válságok jelentik az életkor dinamikájának központi mechanizmusát. Levezette az életkori dinamika törvényét, amely szerint a gyermek fejlődését egy adott életkorban mozgató erők elkerülhetetlenül korának fejlődési alapjainak megtagadásához és lerombolásához vezetnek, a belső szükségszerűség pedig meghatározza a társadalmi helyzet megsemmisítését. a fejlődés egy adott korszakának végét és az átmenetet a következő korszakokba.

A kérdés második részére válaszolva megjegyezzük, hogy a mentális fejlődésnek számos különböző periodizációja létezik, külföldi és hazai szerzők egyaránt. E periodizációk szinte mindegyike ér véget a középiskolás korban, nagyon kevés szerző írta le a teljes életciklust (elsősorban E. Erikson).

Figyelembe vesszük az L.S. periodizációit. Vigotszkij, mint a kor tanának megalkotója, D.B. Az Elkonin, mint nálunk általánosan elfogadott fogalom, D.I. Feldstein, Z. Freud, mint a pszichoanalízis megalapítója, a világon nagyon népszerű irány, E. Erikson, hiszen ő írta le először a teljes életciklust.

Életkor - ez az egyén mentális fejlődésének és emberkénti fejlődésének sajátos, viszonylag időben korlátozott szakasza. Az életkor nincs összefüggésben az idegrendszer típusával, temperamentumával vagy jellemével. Az életkor meghatározásában nagy szerepe van a sajátos társadalomtörténeti feltételeknek, valamint a nevelésnek, tevékenységnek és kommunikációnak. Minden életkornak megvannak a sajátos fejlődési helyzetei.

Vigotszkij úgy vélte, hogy a mentális fejlődés periodizációjának létrehozásakor figyelembe kell venni az egyik korból a másikba való átmenet dinamikáját, amikor a sima „evolúciós” időszakokat „ugrások” váltják fel. A lítikus időszakokban a minőségek felhalmozódnak, a kritikus időszakokban pedig megvalósul. A mentális fejlődés periodizációjának problémája az egyik korszakról a másikra való változás törvényszerűségei és mintái.

Hazánkban általánosan elfogadott koncepció az Elkonin koncepciója, amely a vezető tevékenység megváltoztatásán alapul. A tevékenység szerkezetét tekintve Elkonin megjegyezte, hogy az emberi tevékenység kétarcú, emberi jelentést tartalmaz, vagyis a motivációs-szükséglet oldalt és a működési-technikai oldalt.

A gyermekfejlesztés során először a tevékenység motivációs-szükségleti oldalát sajátítják el, különben az objektív cselekvéseknek nem lenne értelme, majd a működési-technikai oldalt. Aztán váltják egymást. Sőt, a motivációs-szükségleti oldal a „gyerek-felnőtt” rendszerben, a működési-technikai oldal fejlesztése pedig a „gyermek-tárgy” rendszerben történik.

Elkonin koncepciója leküzdötte az idegen pszichológia egy fontos hátrányát: a tárgyak világa és az emberek világa közötti ellentétet.

Elkonin újragondolta a problémát: a gyermek és a társadalom”, és átnevezte „a társadalom gyermekének”. Ez megváltoztatta a „gyermek és tárgy” és a „gyermek és felnőtt” viszonyáról alkotott nézetet. Ellko6nin ezeket a rendszereket kezdte úgy tekinteni, mint „a gyerek egy társas objektum” (mivel a gyermek számára a vele folytatott szociálisan fejlett cselekvések kerülnek előtérbe a tárgyban) és „a gyermek szociális felnőtt” (hiszen a gyermek számára felnőtt mindenekelőtt bizonyos típusú társadalmi tevékenységek hordozója).

A gyermek tevékenysége a „gyermek – társas objektum” és „gyermek – társas felnőtt” rendszerekben egyetlen folyamatot képvisel, amelyben a gyermek személyisége formálódik.

Elkonin szerint a 3 és 11 év krízisei a párkapcsolati válságok, utána jön létre az emberi kapcsolatokban való tájékozódás. Az 1. évfolyam és a 7. évfolyam válságai pedig világnézeti válságok, amelyek a dolgok világában nyitnak tájékozódni.

David Iosifovich Feldshtein kidolgozta Vigotszkij és Elkonin gondolatait, és ezek alapján alkotta meg a személyiség szintről-szintre történő fejlődésének mintáját az ontogenezisben. Koncepciója a vezető tevékenységek váltásainak gondolatán alapul.

Feldstein a személyiségfejlődés problémáját szocializációs folyamatnak tekintette, a szocializációt pedig nemcsak a társadalomtörténeti tapasztalat kisajátítási folyamatának, hanem társadalmilag jelentős személyiségtulajdonságok kialakulásának is tekintette.

E felfogás szerint a gyermekek szociális fejlődésének jellemzőinek, szociális érettségük kialakulásának feltételeinek kutatási tárgyaként való céltudatos figyelembe vétele és kialakulásuk elemzése a modern gyermekkor különböző szakaszaiban lehetővé tette a szerző számára, hogy elkülönítsen két a gyermek ténylegesen meglévő pozícióinak fő típusai a társadalommal kapcsolatban: „Társadalomban vagyok”. és „én és a társadalom”.

Az első pozíció a gyermek azon vágyát tükrözi, hogy megértse Önvalóját – mi vagyok én? Mit tehetek?; a második az önmaga, mint társadalmi kapcsolatok alanya tudatosítására vonatkozik.

Az „én és a társadalom” pozíció kialakítása az emberi kapcsolatok normáinak elsajátítását célzó tevékenységek aktualizálásához kapcsolódik, biztosítva az individualizációs folyamat végrehajtását. A gyermek arra törekszik, hogy kifejezze önmagát, kiemelje énjét, szembeállítsa magát másokkal, kifejezze saját álláspontját más emberekkel szemben, miután megkapta tőlük függetlenségének elismerését, aktív helyet foglal el a különféle társas kapcsolatokban, ahol az énje egy másokkal egyenlő alapot, amely biztosítja számára a társadalom öntudatának új szintjét, a társadalmilag felelős önrendelkezést.

A tevékenység tárgyi-gyakorlati oldala, amelynek során a gyermek szocializációja megtörténik, a „társadalomban vagyok” pozíció megerősítéséhez kapcsolódik.

Más szóval, a gyermek egy bizonyos pozíciójának kialakulása az emberekkel és a dolgokkal kapcsolatban elvezeti a felhalmozott szociális tapasztalatok megvalósításának lehetőségéhez és szükségességéhez olyan tevékenységekben, amelyek a legmegfelelőbbek a szellemi és személyes fejlődés általános szintjének. Így a „társadalomban vagyok” pozíció különösen aktívan fejlődik a kora gyermekkorban (1-3 éves korig), az általános iskolás korban (6-9 éves korig) és a felső tagozatos korban (15-17 éves korig) ), amikor a tevékenység tárgyi-gyakorlati oldala. Az „Én és a társadalom” pozíció, amelynek gyökerei a csecsemő társas kapcsolatokra való orientációjához nyúlnak vissza, legaktívabban az óvodában (3-6 éves korig) és serdülőkorban (10-15 éves korig) alakulnak ki, amikor az emberi kapcsolatok normái. különösen intenzíven szívódnak fel.

A gyermek társadalommal szembeni eltérő pozícióinak jellemzőinek azonosítása és feltárása lehetővé tette az egyén társadalmi fejlődésének kétféle, természetesen előforduló határvonalának azonosítását, amelyeket a szerző köztesnek és kulcsnak jelölt meg.

A középső fejlődési szakasz - a szocializáció - individualizáció - elemeinek felhalmozódásának eredménye - a gyermek átmenetét jelenti az egyik ontogenezis időszakából a másikba (1 éves, 6 és 15 éves korban). A csomóponti fordulópont a társadalmi fejlődés minőségi eltolódását jelenti, amely a személyiség fejlődésén keresztül valósul meg, és az ontogenezis új szakaszához kapcsolódik (3 éves, 10 és 17 éves korban).

A fejlődés köztes szakaszában kialakuló társadalmi pozícióban („társadalomban vagyok”) megvalósul a fejlődő személyiség társadalomba való beilleszkedési igénye. A kulcsfontosságú fordulóponton, amikor az „én és a társadalom” társadalmi pozíció kialakul, megvalósul a gyermeknek a társadalomban elfoglalt helyének meghatározása iránti igénye.

Z. Freud a psziché szexuális elméletével összhangban az emberi mentális fejlődés minden szakaszát a libidinális energia különböző erogén zónáin keresztül történő átalakulás és mozgás szakaszaira redukálja. Az erogén zónák a test stimulációra érzékeny területei; stimulálva a libidinális érzések kielégítését okozzák. Minden szakasznak megvan a maga libidinális zónája, melynek stimulálása libidinális örömet kelt. E zónák mozgása a mentális fejlődés szakaszainak sorozatát hozza létre.

1. A szájüregi szakaszokat (0-1 év) az a tény jellemzi, hogy a fő örömforrás, és így a potenciális frusztráció a táplálkozással kapcsolatos tevékenységi területre összpontosul. Ebben a szakaszban két szakasz van: korai és késői, az első és a második életévben. Két egymást követő libidin tevékenység jellemzi - szopás és harapás. A vezető erogén zóna a száj. A második szakaszban az „én” kezd kirajzolódni az „Ezből”.

2. Az anális szakasz (1-3 év) szintén két szakaszból áll. A libidó a végbélnyílás körül összpontosul, ami a gyermek figyelmének középpontjába kerül, hozzászokva a rendezettséghez. A „szuper-én” kezd kialakulni.

3.fallikus stádium (3-5 év) a gyermeki szexualitás legmagasabb szintjét jellemzi. A nemi szervek a vezető erogén zónává válnak. A gyermekek szexualitása tárgyilagossá válik, a gyerekek elkezdik megtapasztalni az ellenkező nemű szülőkhöz való kötődést (Oidipusz-komplexus). Megalakul a „szuper-I”.

4. látens stádium (5-12 év) a szexuális érdeklődés csökkenése jellemzi, a libidó energia átadódik az egyetemes emberi tapasztalat fejlesztésére, baráti kapcsolatok kialakítására társaikkal és felnőttekkel.

5. genitális stádium (12-18 év) a gyermekkori szexuális vágyak visszatérése jellemzi, ma már minden korábbi erogén zóna egyesült, és a tinédzser egy célra törekszik - a normális szexuális kommunikációra

E. Erikson a személyiségfejlődés állomásait abból a szempontból vizsgálta, hogy a társadalom milyen feladatokat szab az embernek, és amelyeket az embernek meg kell oldania. Az egyes szakaszokat egymástól elkülönítve tekinti. Minden szakaszában a felhajtás. Az előzőtől függetlenül nem határozza meg a pszichoszociális mozgatórugóját. fejlődés és specifikus mechanizmusok, kat. összekapcsolják az egyén és a társadalom fejlődését. A társadalmi helyzet társadalmi kapcsolata kiesik Erikson periodizációjából. A fejlődés minden szakasza a társadalom elvárásainak velejárója. Az egyén igazolhatja ezeket, de lehet, hogy nem; vagy bekerül a társadalomba, vagy elutasítják. A fogalomnak 2 fogalma van: a csoportidentitás (a közösségbe való befogadásra összpontosít) és az ego-identitás (az egyén integritása, a stabilitás és az én érzése). Az élet során előfordul, és számos szakaszon megy keresztül. A társadalom minden szakaszra a maga feladatát tűzi ki, és az egyén fejlődése a társadalom szellemiségétől függ.

1.csecsemőkor (0-1) – a világba vetett alapvető bizalom kialakulása / bizalmatlanság

2.kora életkor (1-3) – autonómia / szégyen, kétség a saját függetlenségében, függetlenség

3. óvodás korú játékok (3-6) – kezdeményezőkészség / bűntudat és erkölcsi felelősség a vágyaiért

4. iskoláskor vagy tinédzser előtti kor (6-12) – teljesítmény (a kemény munka és a szerszámkezelési képesség kialakulása) / alsóbbrendűség (saját alkalmatlanságának tudata)

5. serdülőkor vagy fiatalság (13-18) – identitás (önmagunk, a világban elfoglalt helyünk első integrált tudatosítása) / identitás diffúziója (bizonytalanság az Én megértésében)

6. fiatalkor vagy korai felnőttkor (20-25) – intimitás (élettárs keresése és szoros barátságok kialakítása) / elszigeteltség

7.érettség vagy középkor (25-65) – kreativitás / stagnálás

8. időskor vagy késői érettség (65 év után) – beilleszkedés (végső, integrált elképzelés kialakítása önmagáról és életútjáról) / csalódás az életben

42. kérdés A szociálpszichológiai eszmék kialakulásának története.

A kérdéses időszak a 19. század közepére nyúlik vissza. Ekkorra már számos tudomány, köztük a társadalmi élet különböző folyamataihoz közvetlenül kapcsolódó tudományok fejlődésében is jelentős előrelépés volt megfigyelhető. Nagyszerű fejlődés nyelvészetet kapott. Szükségességét az Európában akkoriban lezajló folyamatok szabták meg: a kapitalizmus rohamos fejlődésének, az országok közötti gazdasági kapcsolatok megsokszorozódásának időszaka volt, ami a lakosság aktív vándorlását eredményezte. A nyelvi kommunikáció és a népek kölcsönös befolyásának problémája, és ennek megfelelően a nyelvnek a néppszichológia különböző összetevőivel való kapcsolatának problémája akuttá vált. Ezeket a problémákat a nyelvészet nem tudta saját eszközeivel megoldani. Ugyanígy ekkorra már jelentős tények halmozódtak fel a területen antropológia, néprajz és régészet, akiknek szükségük volt a szociálpszichológia szolgáltatásaira a felhalmozott tények értelmezéséhez. E. Taylor angol antropológus a primitív kultúrával foglalkozó munkáját fejezi be, L. Morgan amerikai etnográfus és régész az indiánok életét, Lévy-Bruhl francia szociológus és etnográfus a primitív ember gondolkodásának sajátosságait tanulmányozza. Mindezek a vizsgálatok megkövetelték bizonyos etnikai csoportok pszichológiai jellemzőinek figyelembevételét, a kulturális termékek kapcsolatát a hagyományokkal és rituálékkal stb. Sikerek és egyben nehézségek jellemzik az állapotot kriminológia: a kapitalista társadalmi viszonyok kialakulása az illegális magatartás új formáit hívta életre, és az ezt meghatározó okok magyarázatát nem csak a társadalmi viszonyok, hanem a viselkedés pszichológiai jellemzőinek figyelembevételével is kellett keresni.

Ez a kép lehetővé tette az amerikai szociálpszichológusnak, T. Shibutaninak, hogy a szociálpszichológia függetlenné vált, részben azért, mert a különböző tudásterületek szakemberei nem tudták megoldani egyes problémáikat (Shibutani, 1961).

A szociálpszichológiai ismeretek iránti érdeklődés a területen eltérően alakult. szociológia. Maga a szociológia önálló tudományként csak a 19. század közepén jelent meg. (alapítójának Auguste Comte francia pozitivista filozófust tartják). A szociológia szinte létezésének kezdetétől kísérletet tett arra, hogy számos társadalmi tényt a tudás más területeiből levont törvényekkel magyarázzon (Esszék a 19. század - 20. század eleji elméleti szociológia történetéről, 1994). Történelmileg a szociológia ilyen redukcionizmusának első formája az volt biológiai redukcionizmus, különösen egyértelműen az organikus iskolában (G. Spencer és mások). A biológiai redukció téves számításai azonban arra kényszerítettek bennünket, hogy a pszichológia törvényeihez forduljunk a társadalmi folyamatok magyarázó modelljeként. A társadalmi jelenségek gyökereit a pszichológiában kezdték keresni, és kifelé ez az álláspont előnyösebbnek tűnt: az a látszat jött létre, hogy a biológiai redukcionizmussal ellentétben itt tulajdonképpen a társadalmi élet sajátosságait vették figyelembe. A pszichológiai oldal jelenlétének tényét minden társadalmi jelenségben azonosították a társadalmi jelenség pszichológiai oldala általi meghatározottság tényével. Eleinte csökkentés volt Egyedi psziché, amint azt G. Tarde francia szociológus koncepciója példázza. Az ő nézőpontjából egy elemi társadalmi tény nem egy agyban rejlik, ami az intracerebrális pszichológia tárgya, hanem több elme érintkezésében, amit az intermentális pszichológiának kellene vizsgálnia. A társadalom általános modelljét két egyén kapcsolataként ábrázolták, akik közül az egyik a másikat utánozza.

Amikor az ilyen jellegű magyarázó modellek egyértelműen bizonyították kudarcukat, a szociológusok a pszichológiai redukcionizmus összetettebb formáit javasolták. A társadalmi törvények mára elkezdtek törvényekké redukálni kollektív Psziché. A szociológiai tudásrendszerben végre kialakul egy speciális irány - a szociológiában a pszichológiai irány. Amerikai alapítója L. Ward, de ennek az irányzatnak az elképzelései talán különösen egyértelműen F. Giddings munkáiban fogalmazódtak meg. Az ő nézőpontjából az elsődleges társadalmi tény nem az egyén tudata, nem a „nemzeti szellem”, hanem az úgynevezett „fajtudat”. Ezért a társadalmi tény nem más, mint a társadalmi ész. Tanulmányozását a „szociálpszichológiának”, vagy ami ugyanaz, a szociológiának kellene elvégeznie. Itt a „csökkentés” gondolata logikus következtetésre jut.

Így a pszichológia és a szociológia két tudományának fejlődésében egy ellenmozgalom alakult ki, amelynek az új tudomány tárgyává váló problémák megfogalmazásával kellett volna végződnie. Ezek a kölcsönös törekvések a 19. század közepén valósultak meg, és megszülettek a tulajdonképpeni szociálpszichológiai tudás első formái. A 19. század közepére. Három legjelentősebb elmélet létezik: a népek pszichológiája, a tömegek pszichológiája, a társadalmi ösztönök elmélete. Viselkedések.

A népek pszichológiája (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt).

A népek pszichológiája mint a 19. század közepén kialakult szociálpszichológiai elméletek egyik első formája. Németországban. Az általunk azonosított ismérv szempontjából a néppszichológia „kollektivisztikus” megoldást kínált az egyén és a társadalom viszonyának kérdésére: lehetővé tette az „egyén feletti lélek” szubsztanciális létezését, alárendelt az „egyén feletti integritás”, amely a nép (nemzet). Az akkoriban Európában lezajlott nemzetalakulási folyamat Németországban sajátos formát kapott a széttöredezett feudális földek egyesítése miatt. Ez a sajátosság a korszak német társadalomtudományának számos elméleti konstrukciójában tükröződött. Ez bizonyos hatást gyakorolt ​​a népek lélektanára is. Elméleti forrásai a következők voltak: Hegel filozófiai doktrínája a „nemzeti szellemről” és Herbart idealista pszichológiája, amely M.G. Jarosevszkij „a leibnizi monadológia és az angol asszociáció hibridje volt”. A néplélektan megpróbálta ötvözni ezt a két megközelítést.

A néplélektani elmélet közvetlen megalkotói M. Lazarus filozófus (1824-1903) és G. Steinthal nyelvész (1823-1893) voltak. 1859-ben megalapították a „Psychology of Peoples and Linguistics” című folyóiratot, ahol megjelent „Introductory Discourses on the Psychology of Peoples” című cikkük. Azt a gondolatot fogalmazza meg, hogy a történelem fő ereje az emberek, vagy az „egész szelleme” (Allgeist), amely művészetben, vallásban, nyelvben, mítoszokban, szokásokban stb. Az egyéni tudat csak a terméke, egy láncszem valamilyen pszichés kapcsolatban. A szociálpszichológia feladata, hogy „pszichológiailag megértse a népszellem lényegét, feltárja azokat a törvényszerűségeket, amelyek szerint az emberek szellemi tevékenysége zajlik”.

Ezt követően a néppszichológia gondolatait W. Wundt (1832-1920) nézetei szerint fejlesztették ki. Wundt először 1863-ban fogalmazta meg elképzeléseit erről a kérdésről „Előadások az ember lelkéről és az állatokról” című művében. Az ötlet fő fejlesztését 1900-ban kapta a tízkötetes „Népek pszichológiája” első kötetében. Wundt már az Előadásaiban, egy heidelbergi kurzus alapján felvázolta azt az elképzelést, hogy a pszichológiának két részből kell állnia: a fiziológiai pszichológiából és a népek pszichológiájából. Az egyes részek szerint Wundt alapvető műveket írt, és ez volt a második rész, amelyet a „Nemzetek pszichológiája” mutatott be. Wundt szemszögéből a fiziológiai pszichológia kísérleti tudományág, de a kísérlet nem alkalmas magasabb mentális folyamatok – beszéd és gondolkodás – tanulmányozására. Ezért ettől a „ponttól” kezdődik a népek pszichológiája. Más módszereket kell alkalmaznia, nevezetesen a kulturális termékek elemzését: a nyelvet (a nyelv azokat a fogalmakat jelenti, amelyek segítségével a gondolkodást és a tudatot meghatározzák); mítoszok (bennük megtalálható a fogalmak eredeti tartalma és az egyes jelenségekkel kapcsolatos érzelmi attitűdök); szokások, hagyományok (könnyebb megérteni a viselkedést

Ez a felfogás felvetette azt az alapvető kérdést, hogy az egyéni tudaton kívül más is jellemzi a csoport pszichológiáját, és az egyéni tudatot bizonyos mértékig ez határozza meg.

A tömegek pszichológiája (G. Tarde, G. Le Bon, S. Siegele).

A tömegek pszichológiája az első szociálpszichológiai elméletek egy másik formáját képviseli, mert a fent javasolt kritérium szerint „individualista” pozícióból ad megoldást az egyén és a társadalom viszonyának kérdésére. Ez az elmélet Franciaországban született a 19. század második felében. Eredetét G. Tarde az utánzás koncepciójában fektette le. Tarde szemszögéből a szociális viselkedésnek nincs más magyarázata, mint az utánzás gondolatán keresztül. A hivatalos, intellektuális orientációjú akadémiai pszichológia megpróbálja megmagyarázni, figyelmen kívül hagyva az affektív elemeket, ezért kudarcot vall. Az utánzás ötlete figyelembe veszi a társadalmi viselkedés irracionális pillanatait, és ezért produktívabbnak bizonyul. Tarde e két gondolatát - az irracionális pillanatok szerepét a társadalmi viselkedésben és az utánzás szerepét - a tömegpszichológia közvetlen alkotói fogadták el. Ők voltak S. Sigele olasz ügyvéd (1868-1913) és G. Lebon francia szociológus (1841-1931). Siegele elsősorban a büntetőügyek tanulmányozására támaszkodott, amelyben az affektív szempontok szerepe vonzotta. Le Bon szociológusként elsősorban a társadalom tömegei és elitjei szembeállításának problémájára fordította a figyelmet. 1895-ben jelent meg fő műve, a „Népek és tömegek pszichológiája”, amely a koncepció lényegét rögzíti.

Le Bon szemszögéből az emberek minden felhalmozódása „tömeg”, amelynek fő jellemzője a megfigyelőképesség elvesztése. Az emberi tömegek viselkedésének jellemző sajátosságai: deperszonalizáció (ami az impulzív, ösztönös reakciók dominanciájához vezet), az érzések szerepének éles túlsúlya az értelem felett (ami különféle hatásokra való fogékonysághoz vezet), az intelligencia általános elvesztése. (ami a logika feladásához vezet), a személyes felelősség elvesztéséhez (ami a szenvedélyek feletti kontroll hiányához vezet). Ennek a tömegbeli viselkedésképnek a leírásából az a következtetés következik, hogy a tömeg természeténél fogva mindig rendezetlen, kaotikus, ezért szüksége van egy „vezérre”, akinek szerepét az „elit” is betöltheti. Ezeket a következtetéseket a tömeges megnyilvánulások elszigetelt eseteinek, nevezetesen a pánikhelyzetben való megnyilvánulásának figyelembevétele alapján hoztuk le. Más empirikus bizonyítékot nem szolgáltattak, aminek következtében a pánik a tömegakció egyetlen formájának bizonyult, bár ennek az egyetlen formának a későbbi megfigyeléseit más tömegakciókra is kiterjesztették.

Egy bizonyos társadalmi színezet egyértelműen megnyilvánul a tömegek pszichológiájában. A 19. század vége, amelyet számos tömegtüntetés jellemez, arra kényszerítette a hivatalos ideológiát, hogy keresse az e tömegtüntetések ellen irányuló különféle akciók igazolását. Egyre elterjedt az az állítás, hogy a 19. század vége – a 20. század eleje. - ez a „tömeg korszaka”, amikor az ember elveszíti egyéniségét, engedelmeskedik az impulzusoknak, a primitív ösztönöknek, és ezért könnyen behódol a különféle irracionális cselekvéseknek. A tömegek pszichológiája összhangban volt ezekkel az elképzelésekkel, ami lehetővé tette Le Bon számára, hogy felszólaljon a forradalmi mozgalom ellen, és azt a tömegek irracionális mozgalmaként értelmezze.

Ami a tömegpszichológia pusztán elméleti jelentőségét illeti, az kettősnek bizonyult: egyrészt felvetődött az egyén és a társadalom viszonya, másrészt ennek megoldása semmiképpen sem volt indokolt. Formálisan ebben az esetben elismerték az egyén bizonyos primátusát a társadalommal szemben, de magát a társadalmat önkényesen tömeggé redukálták, és még ezen az „anyagon” is nagyon egyoldalúnak tűnt, hiszen a „tömeg” vagy „tömeg” önmagát viselkedésének egyetlen szituációjában, a pánikhelyzetekben írták le. Bár a tömegpszichológiának nem volt komoly jelentősége a szociálpszichológia jövőbeli sorsa szempontjából, ennek ellenére a koncepció keretében kialakult problémák a jelenkorban is nagy érdeklődésre tartanak számot.

3. A szociális viselkedés ösztöneinek elmélete c. McDougall.

A harmadik fogalom, amely az első független szociálpszichológiai konstrukciók közé tartozik, az elmélet a szociális viselkedés ösztönei angol pszichológus V. McDougall(1871 - 1938), aki 1920-ban az USA-ba költözött, majd ott dolgozott. McDougall "Bevezetés a szociálpszichológiába" című munkája 1908-ban jelent meg, és ezt az évet tekintik a szociálpszichológia önálló létezésben való végleges megalapozásának évének (ugyanabban az évben jelent meg a szociológus könyve az USA-ban E. Rossa„Szociálpszichológia”, és így igen szimbolikus, hogy pszichológus és szociológus is ugyanabban az évben publikálta az első szisztematikus kurzust ugyanarról a tudományágról). Ez az év azonban csak nagyon feltételesen tekinthető egy új korszak kezdetének a szociálpszichológiában, hiszen J. Baldwin még 1897-ben kiadta a „Studies in Social Psychology” című művét, amely egyben az első szisztematikus útmutatónak is mondhatja magát.

McDougall elméletének fő tézise az, hogy a veleszületett ösztönöket a társas viselkedés okaként ismerik fel. Ez az elképzelés egy általánosabb, McDougall által elfogadott elv megvalósítása, nevezetesen a cél utáni vágy, amely mind az állatokra, mind az emberekre jellemző. McDougall koncepciójában ez az elv különösen jelentős; ellentétben a behaviorizmussal (amely a viselkedést egy külső ingerre adott egyszerű reakcióként értelmezi) az általa létrehozott pszichológiát „célpontnak” vagy „hormikusnak” (a görög „gorme” szóból – vágy, vágy, impulzus) nevezte. Gorme intuitív hajtóerőként működik, amely megmagyarázza a társadalmi viselkedést. McDougall terminológiájában a gormé „ösztönként” (vagy később „hajlamként”) valósul meg.

Az ösztönök repertoárja minden emberben egy bizonyos pszichofizikai hajlam eredményeként jön létre - az örökletesen rögzített csatornák jelenléte az idegi energia kisülésére.

Az ösztönök affektív (fogadó), központi (érzelmi) és afferens (motoros) részeket tartalmaznak. Így minden, ami a tudat területén történik, közvetlenül a tudattalan elvtől függ. Az ösztönök belső kifejeződése elsősorban az érzelmek. Az ösztönök és az érzelmek közötti kapcsolat szisztematikus és határozott. McDougall hét pár egymással összefüggő ösztönt és érzelmet sorolt ​​fel: a harc ösztönét és a megfelelő haragot és félelmet; a repülési ösztön és az önfenntartás érzése; szaporodási ösztön és féltékenység, női félénkség; a szerzés ösztöne és a tulajdonosi érzés; az építkezés ösztöne és az alkotás érzése; csordaösztön és az összetartozás érzése. Minden társadalmi intézmény az ösztönökből fakad: a család, a kereskedelem, a különféle társadalmi folyamatok, elsősorban a háború. Részben a McDougall-elmélet ezen említése miatt az emberek hajlamosak voltak a darwini megközelítés megvalósítására, bár, mint ismeretes, mechanikusan átültetve a társadalmi jelenségekre ez a megközelítés elveszítette tudományos jelentőségét.

McDougall eszméinek óriási népszerűsége ellenére tudománytörténeti szerepük igen negatívnak bizonyult: a társadalmi viselkedés valamilyen spontán célért való törekvés szemszögéből való értelmezése legitimálta az irracionális, tudattalan késztetések jelentőségét, mint mozgatórugót. nemcsak az egyén, hanem az emberiség ereje is. Ezért, mint az általános pszichológiában, az ösztönelmélet gondolatainak leküzdése később fontos mérföldkőként szolgált a tudományos szociálpszichológia fejlődésében.

Eredmény: Így összefoglalhatjuk, hogy a szociálpszichológia milyen elméleti poggyászban maradt ezen első koncepciók felépítése után. Pozitív jelentőségük mindenekelőtt nyilvánvalóan abban rejlik, hogy valóban fontos, megoldásra váró kérdések kerültek azonosításra és világosan megfogalmazásra: az egyén tudata és a csoport tudata kapcsolatáról, a társadalmi mozgatórugóiról. viselkedés stb. Érdekes az is, hogy az első szociálpszichológiai elméletekben a kezdetektől fogva két oldalról próbáltak megközelítést találni a felvetett problémák megoldására: a pszichológia és a szociológia oldaláról. Az első esetben óhatatlanul kiderült, hogy minden megoldást az egyén, pszichéje szempontjából javasoltak, a csoportpszichológiára való átmenetet nem dolgozták ki pontosan. A második esetben formálisan megpróbáltak kilépni a „társadalomból”, de aztán maga a „társadalom” feloldódott a pszichológiában, ami a társadalmi viszonyok pszichologizálódásához vezetett. Ez azt jelentette, hogy sem a „pszichológiai”, sem a „szociológiai” megközelítések nem nyújtanak megfelelő megoldást, ha nem kapcsolódnak egymáshoz. Végül az első szociálpszichológiai koncepciók gyengének bizonyultak azért is, mert nem alapultak semmilyen kutatási gyakorlaton, egyáltalán nem alapultak kutatáson, hanem a régi filozófiai konstrukciók szellemében csak „okoskodtak” a társadalomról. pszichológiai problémák. Egy fontos dolog azonban megtörtént, és a szociálpszichológiát önálló, létjogosultságú tudományággá „kiáltották ki”. Most kellett ehhez kísérleti alapot adni, hiszen a pszichológia ekkorra már elegendő tapasztalatot halmozott fel a kísérleti módszer alkalmazásában. A diszciplína kialakulásának következő szakasza már csak a fejlődés kísérleti szakaszává válhatott.

43. kérdés: Nagycsoportok és tömegjelenségek pszichológiája.

A nagy társadalmi csoportok szerkezete.

A számszerűleg nagy emberformációk két típusra oszlanak: véletlenszerűen, spontán módon keletkező, meglehetősen rövid életű közösségekre, amelyek magukban foglalják a tömeget, a nyilvánosságot, a közönséget, és a szó pontos értelmében a társadalmi csoportokat, i. a társadalom történelmi fejlődése során kialakult csoportok, amelyek az egyes társadalomtípusok társadalmi viszonyrendszerében meghatározott helyet foglalnak el, és ezért hosszú távú, stabil létükben. Ebbe a második típusba mindenekelőtt társadalmi osztályok, különféle etnikai csoportok (mivel fő változatosságuk a nemzetek), szakmai csoportok, nemi és korcsoportok (ebből a szempontból pl. fiatalok, nők, idősek stb. ..d.).

Az így azonosított összes nagy társadalmi csoportot néhány közös vonás jellemzi, amelyek megkülönböztetik ezeket a csoportokat a kis csoportoktól. A nagy csoportokban a szociális viselkedésnek vannak olyan specifikus szabályozói, amelyek kis csoportokban nincsenek jelen. ez - erkölcsök, szokásokÉs hagyományok. Létezésük annak a sajátos társadalmi gyakorlatoknak köszönhető, amelyekhez ez a csoport társul, és annak a viszonylagos stabilitásnak, amellyel e gyakorlat történelmi formái reprodukálódnak. Egységben tekintve az ilyen csoportok élethelyzetének sajátosságai a sajátos viselkedési szabályozókkal együtt olyan fontos jellemzőt adnak, mint pl. Életmód csoportok. Kutatásai a kommunikáció speciális formáinak, az emberek között kialakuló speciális kapcsolattípusnak a vizsgálatát foglalják magukban. Egy bizonyos életstíluson belül különleges jelentőségre tesznek szert érdekek, értékek, szükségletek. E nagy csoportok pszichológiai jellemzőiben nem utolsósorban szerepet játszik gyakran egy specifikus jelenléte nyelv. Az etnikai csoportok esetében ez magától értetődő jellemző, más csoportoknál a „nyelv” bizonyos szakzsargonként működhet, például a szakmai csoportokra vagy egy korosztályra, például a fiatalokra jellemző.

A nagy csoportokra jellemző közös vonások azonban nem abszolútak. E csoportok mindegyik típusának megvan a maga egyedisége: nem lehet sorba állítani egy osztályt, nemzetet, bármilyen szakmát és ifjúságot. A nagycsoportok egyes típusainak jelentősége a történelmi folyamatban más és más, mint ahogy számos jellemzőjük is. Ezért a nagy csoportok minden „end-to-end” jellemzőjét konkrét tartalommal kell feltölteni.

Egy nagy társadalmi csoport pszichológiájának szerkezete számos elemet tartalmaz. Tágabb értelemben ezek különféle mentális tulajdonságok, mentális folyamatok és mentális állapotok, ahogyan az egyén pszichéje is ugyanazokkal az elemekkel rendelkezik. A hazai szociálpszichológiában számos kísérlet történt e struktúra elemeinek pontosabb meghatározására. Szinte minden kutató (G.G. Diligensky, A.I. Goryacheva, Yu.V. Bromley stb.) két összetevőt azonosít a tartalmában: 1) a mentális felépítés, mint egy stabilabb képződmény (amely tartalmazhat társadalmi vagy nemzeti karaktert, erkölcsöket, szokásokat, hagyományokat, ízlések stb.) és 2) az érzelmi szféra, mint mozgékonyabb dinamikus képződmény (amely magában foglalja az igényeket, érdeklődéseket, hangulatokat). Ezen elemek mindegyikének speciális szociálpszichológiai elemzés tárgyává kell válnia.

A spontán csoportok jellemzői, típusai.

A nagy társadalmi csoportok általános besorolásánál már elhangzott, hogy van egy speciális változatuk, amely a szó szoros értelmében nem nevezhető „csoportnak”. Ezek nagyszámú személy rövid távú társulásai, amelyek gyakran nagyon eltérő érdeklődési körrel rendelkeznek, de mégis meghatározott okból gyűlnek össze, és valamilyen közös cselekvést mutatnak be. Egy ilyen ideiglenes egyesület tagjai különféle nagy szervezett csoportok képviselői: osztályok, nemzetek, szakmák, korosztályok stb. Egy ilyen „csoportot” valaki bizonyos mértékig megszervezhet, de gyakrabban spontán módon jön létre, nem feltétlenül érti pontosan a céljait, de ennek ellenére nagyon aktív lehet. Az ilyen oktatás semmiképpen sem tekinthető „közös tevékenység tárgyának”, de nem lebecsülhető a jelentősége sem. A modern társadalmakban a politikai és társadalmi döntések gyakran az ilyen csoportok cselekedeteitől függenek. A szociálpszichológiai irodalom spontán csoportjai között leggyakrabban megkülönböztetnek tömeg, tömeg, közönség. Ahogy fentebb megjegyeztük, a szociálpszichológia története bizonyos mértékig pontosan az ilyen csoportok (Le Bon, Tarde stb.) elemzésével „kezdődött”.

Tömeg Az utcán sokféle esemény hatására alakul ki: közlekedési baleset, szabálysértő elfogása, egy kormánytisztviselő vagy csak egy elhaladó személy cselekedeteivel való elégedetlenség. Fennállásának időtartamát az incidens jelentősége határozza meg: a bámészkodók tömege, amint a szórakoztatás eleme megszűnik, feloszlik. Egy másik esetben, különösen, ha valamilyen társadalmi jelenséggel kapcsolatos elégedetlenség kifejezésével jár (nem vittek be élelmiszert a boltba, nem voltak hajlandók pénzt elfogadni vagy kiadni a takarékpénztárban), a tömeg egyre izgatottabb lehet. és lépjünk tovább a cselekvésekre, például néhány intézmény irányába. Ugyanakkor megnőhet érzelmi intenzitása, ami a résztvevők agresszív viselkedését idézheti elő, a tömegben felbukkanhatnak egy szervezet elemei, ha van, aki irányítani tudja. De még ha felmerültek is ilyen elemek, azok nagyon instabilok: a tömeg könnyen elsöpörheti a kialakult szervezetet. Az elemek továbbra is a tömegviselkedés fő hátterében állnak, gyakran agresszív formáihoz vezetve.

Brown a tömeget "együttműködő, vállvetve, névtelen, alkalmi, ideiglenes, szervezetlen közösségként definiálta". A tömegek tevékenységi fokától függően vannak: aktív tömeg (maga a tömeg) és passzív tömeg (nyilvánosság és közönség). Az aktív tömeget a résztvevők domináns viselkedése alapján is besoroljuk: agresszív (lázadó tömeg, amelyet emberek vagy tárgyak iránti agresszió jellemez); menekülés (viselkedési forma - pánik); akvizitív (egy bizonyos szűkös tárgyért folytatott versenyben való részvétel); kifejező (bámészkodók).

A tömeg jellemzői: 1. Lelki egység vagy „mentális homogenitás”; 2. érzelmesség – meh emots. A fertőzés maximálisan működik; 3. irracionalitás. Le Bon (francia író) először vizsgálta a tömegviselkedés kialakulásának mechanizmusait és jellemzőit. Megalkotta a tömeg viselkedésének elméletét – a „tömegek megvetésének” elméletét. Kiemeltem az ösvényt. alapvető jellemzői: 1. a tudat eltűnik. A személyiség és a „kollektív lélek”; 2. előfordulása a tömeg lelki egysége; 3. eszméletlen. a viselkedés logikai befolyásra érzékeny karaktere. A viselkedésnek 3 szintje van: ösztönös, impulzív és racionális (akarati, tudatos).

Súly általában stabilabb képződményként írják le, meglehetősen homályos határokkal. A tömeg nem feltétlenül működik pillanatnyi képződményként, mint egy tömeg; sokkal szervezettebbnek bizonyulhat, ha a lakosság bizonyos rétegei egészen tudatosan összegyűlnek valamilyen akció: megnyilvánulás, tüntetés, gyűlés érdekében. Ebben az esetben a szervezők szerepe nagyobb: általában nem közvetlenül az akció megkezdésekor jelölik őket, hanem előre mint azoknak a szervezett csoportoknak a vezetőinek ismertek, amelyek képviselői részt vettek ebben a tömegakcióban. Ezért a tömegek cselekedeteiben mind a végső célok, mind a viselkedési taktika egyértelműbb és átgondoltabb. Ugyanakkor a tömeg, mint egy tömeg, meglehetősen heterogén, különböző érdekek is egymás mellett élhetnek vagy ütközhetnek, így léte instabil lehet.

Nyilvános a spontán csoport egy másik formáját képviseli, bár a spontaneitás eleme itt kevésbé hangsúlyos, mint például egy tömegben. A közönség egyben egy rövid távú összejövetel is, ahol valamilyen látványosság kapcsán – egy stadion lelátóján, egy nagy nézőtéren, egy téren egy hangszóró előtt – egy fontos üzenet meghallgatása közben töltenek együtt időt. Szűkebb terekben, például előadótermekben a hallgatóságot gyakran úgy emlegetik közönség. A közönség mindig közös és konkrét cél érdekében gyűlik össze, így jobban kezelhető, különösen jobban követi a választott látványszervezési típusban elfogadott normákat. De a nyilvánosság továbbra is az emberek tömeges gyülekezete, és a tömeg törvényei érvényesek benne. Itt is elég egy incidens ahhoz, hogy a nyilvánosság ellenőrizhetetlenné váljon.

Gröning egy nyomvonalat javasolt. a közönség osztálya (vagy nyilvános): 1. nem nyilvános (a helyzetbe minimálisan bevont személyek); 2. látens (azok az emberek, akik észreveszik kapcsolataikat vagy interakcióikat más emberekkel, valamint szervezetekkel valós helyzetben); 3. tudatos (azok az emberek, akik megértik, hogy az adott helyzetben mások befolyásától függenek, de nem fejezik ki azt); 4. aktív (az emberek és a macskák bekerülnek a kommunikációs és szervezeti rendszerekbe a helyzet javítása érdekében).

A tömegek pszichológiai jellemzői.

A tömegek mint a tömegtudat hordozói, B. A. Grushin definíciója szerint ezek „helyzetileg kialakuló (létező) társadalmi közösségek, valószínűségi jellegűek, heterogének összetételükben és statisztikailag a kifejezési (működési) formákban” (Grushin, 1987).

A tömegek fő típusai számos vezető tulajdonsággal különböztethetők meg. Ennek megfelelően a tömegeket a következőkre osztják: 1) nagy és kicsi; 2) stabil (folyamatosan működő) és instabil (impulzus); 3) csoportosított és csoportosítatlan, rendezett vagy rendezetlen a térben; 4) érintkező és nem érintkező (szórt); 5) spontán, spontán keletkező és speciálisan szervezett; 6) társadalmilag homogén és heterogén. Ez azonban csak elméleti felosztás.

Között tömeges tulajdonságok a legfontosabbak a következők. Először is, statikus - vagyis a tömeg amorfsága, független, rendszerszerű, strukturált, a tömeget alkotó elemektől eltérő, integrált képződményre (csoportra) visszavezethetetlensége. Másodszor, ez a sztochasztikus, valószínűségi természete; van nyitottság, elmosódott határok, bizonytalanság a tömeg összetételében mennyiségi és minőségi értelemben. Harmadszor, helyzetfüggő, létezésének átmeneti jellege. Végül, negyedszer, a tömeg összetételében kifejezett heterogenitás tapasztalható.

A tömegtudat egyfajta extrastrukturális „szigetcsoport” a köztudat társadalmi csoportos struktúrájában, a formáció nem stabil, hanem mintegy „lebegő” egy tágabb egész részeként. Ma ez a szigetcsoport tartalmazhat néhány szigetet, de holnap egészen másokat. Ez a „szupercsoport” tudat egy különleges fajtája.

1. A fő különbség a társadalom tömegei és klasszikusan azonosított társadalmi csoportjai, rétegei, osztályai és rétegei között egy speciális, önmagát generáló, szervezetlen és rosszul strukturált tömegtudat jelenléte. Ez a társadalmi tudat mindennapos típusa, amely a különböző klasszikus csoportok képviselőit közös élményekkel egyesíti. Az ilyen tapasztalatok speciális körülmények között keletkeznek, amelyek a különböző csoportok tagjait egyesítik, és egyformán jelentősek számukra, és olyan jelentősek, hogy ezek a tapasztalatok csoportok feletti jelleget kapnak.

2. A klasszikus, stabil és strukturált csoportoktól eltérően a tömegek átmeneti, funkcionális közösségekként működnek, összetételükben heterogének, de egyesítik a benne foglalt emberek mentális élményeinek jelentősége. A tömegek közötti tapasztalatok közössége fontosabbá válik, mint a klasszikus társadalmi csoportokhoz való csatlakozás minden paramétere. A tömegeket fő jellemzőik szerint osztják fel. A tömegeket egymástól megkülönböztető főbb jellemzők közé tartozik a méretük, létezésük időbeli stabilitása, a társadalmi térben való jelenlétük tömörségének foka, a kohézió vagy szétszórtság szintje, a szerveződési vagy spontanitási tényezők túlsúlya a megjelenésben. egy tömegből.

3. A tömeg mindig változékony és helyzetfüggő. Pszichológiáját az általános mentális élményeket okozó események léptéke határozza meg. A tömegtudat terjedhet, egyre több új embert ragadva meg a különböző klasszikus csoportokból, vagy szűkülhet, csökkentve a tömeg méretét. A tömeg határainak ez a dinamikus mérete és változékonysága megnehezíti a tömegtudat tipológiájának létrehozását. Az egyetlen produktív kiút a tömegtudat összetett, többdimenziós, gömbölyű modelljeinek felépítése. Csak a különböző koordináták metszéspontjában lehet a tömegtudat különböző, valóban létező típusait azonosítani.

4. A tömegtudat fő pszichológiai tulajdonságai közé tartozik az érzelmesség, a fertőzőképesség, a mozaik, a mobilitás és a változékonyság. A közvélemény és a tömegérzület a tömegtudat vezető makroformáiként emelkedik ki.

Közvélemény, propaganda.

A közvéleményt egyfajta kollektív terméknek kell tekinteni, de mint ilyen, ez nem valamiféle egyöntetű vélemény, amellyel a nyilvánosságot alkotó egyén egyetért, és nem feltétlenül a többség véleménye. A közvélemény mindig valamilyen döntés felé mozdul, még ha néha nem is egyhangú.

A beszéd egyetemessége. A közvélemény formálása a vita megnyitásán és elfogadásán keresztül történik. Az érvek és az ellenérvek válnak a keretek közé. Ahhoz, hogy ez a vitafolyamat kialakuljon, elengedhetetlen, hogy a nyilvánosság rendelkezzen azzal, amit a beszéd egyetemességének neveztek, i.e. hogy legyen valamilyen közös nyelve vagy tudjunk megegyezni néhány alapfogalom jelentésében.

Érdeklődési csoportok. A közönség általában érdeklődő csoportokból és a közönséghez hasonló egyének elzárkózottabb és érdektelenebb testületéből áll. A középítési kérdést általában egymással versengő érdekcsoportok vetik fel. Ezeknek az érdekcsoportoknak azonnali privát aggodalmaik vannak a probléma megoldásával kapcsolatban, ezért megpróbálják elnyerni egy külső, érdektelen csoport támogatását és lojalitását. Ez az érdektelen csoportot – ahogy Lipman is megjegyezte – bírói vagy döntőbírói pozícióba helyezi, és általában az ő beállítottsága határozza meg, hogy a versengő tervek közül melyiket veszik a legvalószínűbben és a legszélesebb körben figyelembe az eredményes akció során.

A nyilvános vita szerepe. Nyilvánvaló, hogy a közvélemény minősége nagymértékben függ a nyilvános vita hatékonyságától. Ez a hatékonyság viszont a tömegkommunikációs mechanizmusok, például a sajtó, a rádió és a nyilvános találkozók elérhetőségétől és rugalmasságától függ. Hatékony használatuk alapja a szabad vita lehetősége.

A propaganda felfogható szándékosan felbujtott és irányított kampányként, amelynek célja, hogy az embereket egy adott nézőpont, érzelem vagy érték elfogadására késztesse. Különlegessége, hogy e cél elérésére törekedve nem biztosítja az ellentétes nézetek pártatlan megvitatását. A cél dominál, és az eszközök ennek a célnak vannak alárendelve.

Így azt látjuk, hogy a propaganda elsődleges jellemzője az a törekvés, hogy egy nézőpontot ne érdemei alapján, hanem más motívumokra hivatkozva fogadjanak el. Ez a tulajdonság teszi gyanússá a propagandát. A közvita és a nyilvános vita területén a propaganda azzal a céllal működik, hogy nem egy adott téma érdemei alapján, hanem elsősorban érzelmi attitűdökre, érzésekre rájátszva véleményt, ítéletet alkotjon. Célja egy bizonyos attitűd vagy érték előírása, amelyet az emberek természetesnek, igaznak és hitelesnek kezdenek felfogni, és így valaminek, ami spontán módon és kényszer nélkül fejeződik ki.

Alapvető propagandaeljárások. A propaganda általában három fő módon éri el célját. 1. Az első egyszerűen tények meghamisításából és hamis információk közléséből áll. Az emberek ítéletét, véleményét nyilván a rendelkezésükre álló adatok alakítják. A tények manipulálásával, egyesek elrejtésével és mások eltorzításával a propagandista maximalizálhatja egy adott attitűd kialakulását. 2. A propagandistának arra kell törekednie, hogy az emberek az ő nézeteit a csoporton belüli attitűdjükkel, az ellentétes nézeteket pedig a csoporton kívüli attitűdjükkel azonosítsák. Ennek a csoporton belüli/csoporton kívüli környezetnek a jelenléte magyarázza a propaganda kivételes hatékonyságát a háború alatt. 3. Az emberekben már meglévő érzelmi attitűdök és előítéletek alkalmazása. Feladata ebben az esetben, hogy asszociációt építsen ki köztük és propaganda küldetése között. Így, ha össze tudja kapcsolni nézeteit bizonyos kedvező attitűdökkel, amelyekkel az emberek már rendelkeznek, akkor ezek a nézetek elfogadást nyernek.

Pletyka- ezek a megbízhatatlan információ működésének speciális típusai, vagy bármilyen információ torzítása, sajátosságokat adva, kizárólag szóban, mintegy informálisan és „titokban” továbbítva. Szociálpszichológiai szempontból ez a torz, érzelmi töltetű információk személyközi cseréjének hatalmas jelensége. A pletykák általában akkor merülnek fel, ha nincs teljes és megbízható információ egy, az embereket érintő kérdésről. Ez az interperszonális kommunikáció sajátos típusa, amelynek során egy cselekmény, amely bizonyos mértékig valós vagy fiktív eseményeket tükröz, egy hatalmas, szétszórt közönség, a tömegek tulajdonába kerül.

Pletyka- hamis vagy igaz, ellenőrzött vagy ellenőrizhetetlen, de mindig hiányos, elfogult, bár hihető információk személyesnek tekinthető dolgokról, körülményekről, amelyek azonban széles társadalmi visszhangot keltenek, mert zárt, elit társadalmi csoportok életének zárt oldalaira vonatkoznak. . A pletyka hat fő szociálpszichológiai funkciót lát el: információs-kognitív, affiliatív-integratív, szórakoztató-játék, kivetítő-kompenzációs, az elit feletti társadalmi kontroll funkciója és a taktikai funkció a társadalmi harcban.

Társadalmi mozgalmak, a vezető és a vezetők problémája.

A társadalmi mozgalmak a társadalmi jelenségek speciális osztályát képezik. A társadalmi mozgalom az emberek meglehetősen szervezett egysége, akik meghatározott célt tűznek ki maguk elé, általában a társadalmi valóság valamilyen változásával összefüggésben. A társadalmi mozgalmaknak különböző szintjei vannak. A tömegmozgalmak kialakulásának szociálpszichológiai mechanizmusai olyan helyzetekhez kapcsolódnak, amelyekben egyesek nem tudják kielégíteni szükségleteiket. Ugyanakkor mind az igények (gazdasági, politikai, kulturális stb.), mind az elégedetlenségük okai eltérőek lehetnek. A kielégítetlen szükségletek elégedetlenséget, frusztrációt és az új feladatok iránti igény kielégítésére mozgósított energiaváltást okoznak – a valós vagy virtuális akadályok elleni harcot. Ennek eredményeként érzelmi feszültség állapota, szorongás lép fel, amely továbbterjedve szociális jelleget nyerhet. A széles körben elterjedt szociális szorongás a zavaró helyzet megoldásának keresésével kapcsolatos megbeszélésekben, informális megbeszélésekben nyilvánul meg. Ez az alapja a tömegmozgalmak kialakulásának.

Bármilyen szintű is legyen egy társadalmi mozgalom, számos közös jellemzőt mutat. Mindenekelőtt mindig egy bizonyos közvéleményen alapul, amely mintegy társadalmi mozgalmat készít elő, bár később maga formálódik és erősödik a mozgalom fejlődésével. Másodszor, minden társadalmi mozgalom célja a helyzet megváltoztatása szintjétől függően: akár a társadalom egészében, akár egy régióban, vagy bármely csoportban. Harmadrészt a mozgalom szervezése során megfogalmazódik programja, változó kidolgozottsággal és áttekinthetőséggel. Negyedszer, a mozgalom tisztában van a célok eléréséhez használható eszközökkel, különösen azzal, hogy az erőszak elfogadható-e az egyik eszközként. Végül, ötödször, minden társadalmi mozgalom valamilyen mértékben a tömegviselkedés különféle megnyilvánulásaiban valósul meg, beleértve a tüntetéseket, megnyilvánulásokat, gyűléseket, kongresszusokat stb.

Szociálpszichológiai szempontból a következő három kérdés rendkívül fontos: a mozgalomba való bekapcsolódás mechanizmusai, a többség és a kisebbség véleményének viszonya, a vezetők jellemzői.

A modern, túlnyomórészt szociológiai irodalomban két elméletet javasoltak az egyén társadalmi mozgalomhoz való csatlakozásának okainak magyarázatára. Relatív depriváció elmélet kimondja, hogy az ember nem abban az esetben érzi szükségét egy cél elérésének, amikor valamilyen jótól, jogtól, értéktől teljesen megfosztják, hanem abban az esetben, amikor attól viszonylag megfosztják. Más szóval, ez az igény úgy alakul ki, hogy az ember helyzetét (vagy csoportja helyzetét) összehasonlítja mások helyzetével. A kritika helyesen jegyzi meg a probléma leegyszerűsítését ebben az elméletben, vagy legalábbis egy ténylegesen előforduló tényező abszolutizálását. Egy másik elmélet az erőforrás mobilizálás - a mozgalomhoz való csatlakozás „pszichológiai” okait hangsúlyozza. Itt azt állítják, hogy az embert az az igény vezérli, hogy nagyobb mértékben azonosuljon a csoporttal, hogy annak részének érezze magát, ezáltal érezze erejét, és mozgósítsa az erőforrásokat. Ebben az esetben is lehet szemrehányást tenni csak az egyik tényező egyoldalúságáért és túlértékeléséért.

A második probléma az többségi és kisebbségi pozíciók aránya minden tömegmozgalomban, beleértve a társadalmi mozgalmakat is. Ez a probléma az egyik központi probléma S. Muscovy koncepciójában.

S. Muscovy koncepciója azon feltételek jellemzőit kínálja, amelyek mellett egy kisebbség számíthat befolyásra a mozgalomban. A legfontosabb a következetes viselkedési stílus. Ez a következetesség biztosítását jelenti két „szekcióban”: a szinkronban (a résztvevők egyhangúsága minden pillanatban) és a diakróniában (a kisebbségi tagok helyzetének és viselkedésének időbeli stabilitása). Csak ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor lehetnek sikeresek a kisebbség és a többség közötti tárgyalások (és ez minden mozgalomban elkerülhetetlen). Tanulmányozni kell azt is stílus tárgyalások: a kompromisszum elérésének képessége, a túlzott kategorikusság megszüntetése, a produktív megoldás megtalálásának útján való haladásra való készség.

A harmadik probléma, amely egy társadalmi mozgalomban felmerül, az a vezető vagy vezetők problémája. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen sajátos tömegviselkedés vezetőjének különleges tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Amellett, hogy a résztvevők által elfogadott célokat kell a legteljesebben kifejeznie és megvédenie, pusztán külsőleg is meg kell szólítania az emberek meglehetősen nagy tömegét. A társadalmi mozgalom vezetőjének képe legyen napi figyelmének tárgya. Általában a vezető pozíciójának és tekintélyének erőssége nagymértékben biztosítja a mozgalom sikerét. Ugyanezek a vezetői tulajdonságok is hozzájárulnak ahhoz, hogy a mozgás az elfogadott viselkedési kereteken belül maradjon, ami nem teszi lehetővé a választott taktika és cselekvési stratégia könnyű megváltoztatását (Yanitsky, 1991).

Szeretnék rendet tenni ebben az egyik legfontosabb és legzűrzavarosabb tudományos témában, és természetesen megtudni a természetben és az emberi társadalomban, a természet részeként betöltött szerepüket; és pontosan meghatározzák helyzetüket a tudat általános architektúrájában.
Ellentétben a fizikával, ahol a paradoxonokat először kísérleti úton fedezik fel, majd új elméletre van szükség, a tudat témakörében az analitikus megközelítés azonnal feltárhat jelentős paradoxonokat a megszokott ítéleteket illetően. Ez pedig azért van így, mert rengeteg alapot nélkülöző fecsegés folyik a tudat témájában, amit gyorsan tudományos igazságként fogadnak el, majd alaptalan ítéletekre ad okot, amelyek megszokottá válnak. Ezzel kapcsolatban az ösztönök témakörében, mint a tudat része, sok meglepetés vár majd ránk, amelyeket a tudományban paradoxonoknak neveznek, de nem objektívnek, mint a fizikában, hanem antropogénnek. E paradoxonok egyike pedig az ösztönök veleszületettségének kétértelműsége. Az is paradoxnak tűnhet, ha figyelembe vesszük az ember ösztöneit, ráadásul ennek a szempontnak a különös fontosságát hangsúlyozva, amit sokan nem szoktak.
Az analitikus megközelítéshez egy mögöttes modellre és egy szigorú elméletre van szükség. Alapvető tudományos eszközként a tudat integrációs modelljét és az annak részét képező elméleteket fogjuk fel, kezdve a tudat szintszerveződésének elméletével.
Igen, jól hallottad: elméletek a modellben, a tudatmodellben. A tudat szuperkomplex objektum, ezért elméletileg különleges helyet foglal el, és modellje objektíve sok, ebben a modellben szereplő elméletet igényel, ami megkülönbözteti ezt a témát. Ebben az értelemben a „tudatelmélet” kifejezés teljesen abszurd, mert a tudat magyarázatához sok elméletre van szükség, nem csak egyre. Az ösztönök elmélete pedig egyike ezeknek a bejövő elméleteknek, de nem általános és alapvető, hanem konkrét.

AZ ÖSZTÖNEK HELYE ÉS KIALAKULÁSA A TUDATSZERKEZETBEN

A tudat integrációs modellje szerint az ösztönök minden bizonnyal annak első tartományába tartoznak, i.e. reflexív-intuitív, amely a következő szintekből áll:

1. jel
2. határozottan reflexív
3. reaktív
4.feltételes reflex
5. hatékony
6. asszociatív
7. lenyűgöző
8. intuitív
9. bemutató

Ez a tartomány lefedi a képeket az idegi jelektől a reprezentációkig. A másik két tartományt itt nem adjuk meg, mivel nem relevánsak ebben a témában. Csak annyit jegyezzünk meg, hogy a második tartomány az ötletektől a személyiségekig, a harmadik pedig a személyiségektől az etnikai hovatartozásig terjed.
A fenti tartományban, mint mindháromban, a páratlan számok figuratív, a páros számok pedig az összekötő szinteket. Az ösztönök elsődleges megnyilvánulásukban a reakciók azon szintjéhez tartoznak, amelyek a jelek feltétel nélküli reflex segítségével történő kombinálása alapján jönnek létre, pl. feltétlen reflexkapcsolatok. Egyszerűen fogalmazva, az ösztönök egy feltétlen reflex figuratív termékei. Miért?
Bármilyen képtípus vagy tudati képszint három különböző fázisban nyilvánulhat meg: a gondolkodási fázisban, a viselkedési fázisban és az észlelési fázisban, a tudat integrációs modelljében leírtak szerint. A viselkedés fázisában a feltétlen reflextermék reakcióként, az észlelés fázisában - késztetésként, a gondolkodás fázisában - ösztönként nyilvánul meg, de nem az egész ösztön, hanem annak elsődleges szakasza. Ebben az elsődleges szakaszban minden ösztön primitíven nyilvánul meg, és nehéz megkülönböztetni attól, amit reflexnek nevezünk, kivéve talán némi elhúzódást, ami általában jellemző a gondolkodás bármely figuratív szintjén. Az ösztön sokkal nagyobb időbeli kiterjesztésre és nehéz életkörülményekben való részvételre tesz szert kialakulásának második és harmadik szakaszában, i. feltételes reflex és kombinációs reflex részvételével, de csak mindhárom fázisban: gondolkodás, viselkedés és észlelés.
Tehát, ami a feltételes reflexet, vagyis annak produktumát illeti: mind a cselekvések, mind a vágyak, mind a késztetések az ösztön jelenlétének vannak kitéve. A kombinációs reflexet illetően pedig pl. terméke: tettek, élmények és benyomások, az ösztön jelenléte is egészen nyilvánvaló.
Ebből világosan látszik, hogy az ösztönök befolyásolják vágyainkat, tapasztalatainkat, benyomásainkat, késztetéseinket... ami megfelel az intuitív empirikus igazságnak, és nem valószínű, hogy bárkiben is kétségeket ébreszt.
A kondicionált reflex szakasz után az asszociációs szakaszban tovább formálódnak az ösztönök. Így az ösztönök arra kényszerítenek bennünket, hogy megtapasztaljuk kialakulásuk harmadik szakaszát, és ez alapján válasszunk cselekvési sorozatot. Mellesleg lenyűgöz minket az, ami jobban megfelel az ösztöneinknek
Az ösztönök működési elvének pontosabb megértéséhez három kérdésre kell választ adnunk:

1. Mi a veleszületettség kétértelműsége?
2. Miért ugyanazok az ösztönök VISZONYAN azonosak ugyanazon faj különböző egyedeiben?
3. Hogyan befolyásolják az ösztönök legösszetettebb életmegnyilvánulásainkat?

MI A veleszületett ösztönök kétértelműsége?

Először is, ha az ösztönképződés elsődleges szakaszát tartjuk szem előtt, akkor ez hasonló a feltétlen reflex kiváltásához, ahogy azt túlságosan megszoktuk. Valójában a feltétel nélküli reflexkapcsolatok egy bizonyos halmaza egyetlen reakcióba kapcsol egy bizonyos idegi jelet. A reakció összetett esszenciájából adódóan hazánkban minden alkalommal némi változatossággal és eredetiséggel fordulnak elő, ha közelebbről megvizsgáljuk ezt a problémát. Minden alkalommal mást tüsszentünk, bár ugyanazon minta szerint máshogy húzzuk el a kezünket a forró dologtól, máshogy jön létre az orgazmus. Mindezt nem lehet figyelmen kívül hagyni, és ez egyértelműen a feltétel nélküli reflex összetett jellegére utal, vagy inkább reakciójának kialakulására. További bizonyítékok olvashatók a tudat integrációs modelljében. Az ösztön, mint a reakcióhoz hasonló képzet, de nem a viselkedés, hanem a gondolkodás fázisában, hasonló összetett jelleggel bír.
A veleszületetttől eltérő tényező már létezik. És ha figyelembe vesszük, hogy vannak feltételes és kombinációs reflexektől függő szakaszok is, akkor az ösztönök veleszületettsége még kétértelműbbnek tűnik. A legparadoxabb az, hogy veleszületettségüket nem tagadhatjuk teljesen, és nem is ismerhetjük fel teljesen. Itt biztosan van veleszületett függő komponens, de van változó-szituációs is, van képzett is, meg örökletes is. Azok. Az azonos fajba tartozó állatok (beleértve az embereket is) ösztöneinek azonosságára is van garancia, de mindegyikben van eredetiség is.

MIÉRT VISZONYAN UGYANOK AZ ÖSZTÖNEK?

Minden állatban, így az emberben is, az ösztönök ugyanazon a fajon belül viszonylag azonosnak tekinthetők. Itt két kérdés merül fel az olvasóban: először is, miért az ember?; másodszor pedig miért azonosak, ha a szerző egy fajon belüli eredetiségről beszélt, és ez akár ugyanazon személy (állat) számára is különböző helyzetekben némileg eltérően nyilvánulhat meg?
El kell mondanunk, hogy ezt az ösztönös munkát az emberi ösztönök kedvéért kezdtük, hiszen ez a téma összetettsége miatt rendkívül aktuális.
Nos, különböző módokon, ez olyan, mintha például nem találna két egyforma fát. Tegyük fel, hogy az ösztönök egy fajon belül viszonylag egyformák, hiszen minden relatív.
Az előre meghatározottság természetesen létezik, hiszen van egy veleszületett összetevő, és ez teremti meg az azonosság biokémiai és élettani előfeltételeit, de van még egy rejtélyes, általában kevéssé figyelembe vett összetevő, ez a fejlődési párhuzamosság szempontja, amit a jelenlét biztosítja. azonos belső alapokkal és azonos kialakulási feltételekkel . És, meg kell mondanunk, a párhuzamosság jelensége akár nagyon is világos lehet, sokszor akár a teljes előre meghatározottság hamis elképzeléséhez is vezet, pedig valójában az előre meghatározottság csak látszólagos.
Azok. párhuzamosan, különböző emberekben, egymástól függetlenül, az ösztönök, mintha egy irányban fejlődnének. Akkor első pillantásra hasonlóak lesznek, és csak művészi figyelemmel lehet megkülönböztetni. Ismét, mint a fákkal kapcsolatos példában: megjegyezzük ezeknek a fáknak a hasonlóságát fajok szerint, de a művész megkülönbözteti őket az ágak összetétele és egyéb dolgok alapján.
És ahogy az életben látjuk, az ösztönök valóban némileg eltérően fejlődnek a különböző osztályokhoz, különböző civilizációkhoz, korszakokhoz, különböző nemzetiségűekhez és egyszerűen más pszichotípusokhoz tartozó emberekben. Azok. egyrészt kis különbségeket fogunk megfigyelni, másrészt globális hasonlóságokat. És a fő jelentés itt egyszerűen a formációs környezet feltételeiben rejlik, amelyben az egyén (egyén) növekszik, fejlődik és tanul. És az egyének teljes terjedelmes társadalmi halmaza párhuzamos körülmények között fog fejlődni. Ezen környezetek mindegyike kifejleszti a maga ösztönös párhuzamosságát, de lesznek egyetemes párhuzamosságok is. És ez az egyik oka annak, hogy az ösztönöket (főleg az emberieket) nem írták le és jellemezték egyértelműen. És éppen ez a feltételes és kombinált reflexek hozzájárulása az ösztönök egyéni fejlődéséhez. Mivel az azonos társadalmi környezet képviselőinek feltételes és kombinációs reflexei azonosak (sok szempontból meglehetősen hasonlóak), így az ösztönök összetett fejlődési szakaszukban szinte azonosan alakulnak ki.
Ha egy egészen más területről, a biológiából veszünk példát, akkor a szöveti hasonlóságok, valamint a szervek hasonlóságai olykor nagyon megzavarták a múlt evolucionistáit egyes állatfajokkal kapcsolatban, amikor a származási kapcsolat csak látszott, de néhány esetben hamisnak bizonyult, mert a hasonló szervekkel rendelkező állatok akár különböző evolúciós ágakba is tartozhattak. Tehát a polip szeme és az emlős szeme sok hasonlóságot mutat. Tehát, ha tudományosan vizsgáljuk a szisztematikusságot a szó tág értelmében, nem lehet figyelmen kívül hagyni ezeket a párhuzamosságokat. Az ösztönök fejlődésével kapcsolatban pedig az emberekben ugyanez történik, ti. hasonló alapon, hasonló körülmények között hasonló ösztönök fejlődnek ki, bár lehet, hogy nem nagyon hasonlítanak egymásra, ha ezek az emberek eltérő fejlődési körülmények között lennének. De el kell mondani, hogy amikor egy szakember kiválaszt egy kiskutyát a szakmai igényeinek megfelelően, akkor kifejezetten az ösztönös akcentusok egyediségét veszi figyelembe ugyanabban az alomban, bár természetesen az ösztönök általános készlete minden bizonnyal ugyanaz.

MI MIÉRT BEFOLYÁSOLJÁK AZ ÖSZTÖN ÉLETÜNK LEGÖSSZEGZÉSEBB MEGNYILVÁNÍTÁSAIT?

De teljes genetikai meghatározottság nem jöhet létre az ösztönökhöz képest, mert feltétel nélkül könnyű elképzelni csak biokémiai meghatározottságot, hiszen az genetikailag elég egyértelműen meghatározott, de nem lehet genetikailag meghatározni a test alakjára, a test alakjára adott reakciót. a hang természete és intonációja, valamint mások számára az azonos összetettségű életmegnyilvánulások. Ha pedig egyszerűbb megfontolásuk miatt a szexuális ösztönöket vesszük példának, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a női test formáira adott mentális reakciók nem csak egy feltétlen reflex eredménye, hanem egy kondicionált és kombinált reflex is, mert a a feromonokra adott reakció fokozatosan párosul a test alakjával, a hang karakterével és a viselkedés típusával, valamint sok más megnyilvánulással, amikor például azt látjuk, hogy egy ellenkező nemű tárgy ahogy mondják, flörtöl velünk, mi pedig ösztönösen reagálunk rá (a tárgyra). Ezt csak közvetve, bonyolultabb reflexek részvételével és a párhuzamosság törvényének részvételével lehet beállítani. Azok. Ebben a későbbi ösztönfejlődésben pszichénkben és más állatok pszichéjében is a feltétlen mellett még két reflex vesz részt: a feltételes és a kombinációs. Azt, hogy az asszociatívról van szó, azt bizonyítja, hogy nyilvánvaló kapcsolat van a feltételes reflex számára hozzáférhetetlen összetett formákkal és dinamikus folyamatokkal, nem is beszélve a feltétel nélküliről, amelyhez csak közvetlen természetes illatok és azonnali tapinthatóság elérhető. Az ösztönöknek ez a magasabb reflexektől való függése pedig az úgynevezett spiritualitás szintjére emeli az ösztönöket, ha ezek az ösztönök bátorítást kapnak.
És el kell mondanunk, hogy ezek a megerősítő jutalmak eltérően hatnak a kondicionált és asszociatív reflexek szakaszában. A kondicionált reflex mindig primitíven működik, és a villanykörte fénye közvetlenül etetés előtt „szoktatja” a külső hatásokra a pavlovi stílusú étel-lámpa-nyál séma szerint. Így egy feltételes reflex az emberben megerősítheti a test alakjára vonatkozó ösztönt. De ami a rituális viselkedést, a kacérságot és a hasonló összetett jelenségeket illeti, ez már egyértelműen a kombinációs reflex hatása. Néhány elszigetelt törzsben valószínűleg még ma is találhatunk nagyon mesterséges alakváltozásokat és pozitív reakciókat azokra a törzstársak körében, ellentétben velünk, egy másik civilizáció embereivel. És a párzási viselkedésük, mint a kombinációs reflex megnyilvánulása, szintén eltérőek lehetnek.
De az ösztönök, mint már mondtuk, befolyásolhatják az ember úgynevezett spirituális vonatkozásait is, ha nem vesszük figyelembe a humanistákat, és nem természetes szemszögből nézzük például a lelkiismeret funkcióit, amelyek öröklött, és bizonyos személyeknél semmilyen módon nem képezhető. A többieknek pedig, látod, szinte nem kell tanulniuk, i.e. fel sem kell olvasniuk a parancsolatok listáját, mert úgysem fogják megtenni ezeket a rossz dolgokat.
A vadállat az úgynevezett emberi szellemiséghez közeli tulajdonságokat is mutat, amikor nem érinti meg mások kölykeit, és néha megmenti őket az éhezéstől; amikor hálát érez például egy személy iránt, és kapcsolatba lép vele. Egy társadalmi csoport ösztöneiről beszélünk, komplex ösztönökről, a falkákban és a társadalomban (ahol nincs nagy különbség) a társas viselkedést szabályozó ösztönök. A viselkedéskultúra a farkasfalkában és az emberi társadalomban nem különbözik annyira, mint ahogyan azt a humanisták hiszik, és ez azért van így, mert még a hírhedt emberi társadalom kultúráját is ösztönök határozzák meg, mint néhány egyszerű direkt üzenet. Természetesen a kultúra és a lelkiismeret korántsem redukálódik pusztán az ösztönökre, hanem nagymértékben ezek határozzák meg, indítják be, enélkül nem működnének, ahogy ez bizonyos genetikai hibákkal rendelkező emberi egyedeknél megtörténik.