A gondolkodás más séma és leegyszerűsítő. primitív gondolkodás

A gyermek életének első évei a primitív, zárt lét évei és a világgal való legelemibb, legprimitívebb kapcsolatok kialakítása.

Azt már láttuk, hogy fennállásának első hónapjainak gyermeke egy aszociális "szűk szerves" lény, elzárva a külvilágtól, és élettani funkcióitól teljesen behatárolt.

Mindez természetesen nem tudja csak a leghatározottabban befolyásolni a gyerekek gondolkodását, és őszintén meg kell mondanunk, hogy egy 3-4 éves kisgyermek gondolkodásának semmi köze nincs a felnőtt gondolkodásához abban a formában, a kultúra és a hosszú távú kulturális evolúció hozta létre. , többszörös és aktív találkozás a külvilággal.

Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gyerekek gondolkodásának ne lennének saját törvényei. Nem, a gyermekek gondolkodásának törvényei teljesen határozottak, sajátok, nem hasonlítanak a felnőtt gondolkodás törvényeihez: egy ilyen korú gyermeknek megvan a maga primitív logikája, saját primitív mentális módszerei; mindegyiket pontosan az határozza meg, hogy ez a gondolkodás a viselkedés primitív talaján bontakozik ki, amely még nem került komoly kapcsolatba a valósággal.

Igaz, a gyermekek gondolkodásának mindezen törvényszerűségeit egészen a közelmúltig nagyon kevesen ismertük, és csak az utóbbi években ismerkedhettünk meg főbb jellemzőivel, különösen a svájci Piaget pszichológus munkájának köszönhetően.

Valóban különös látvány tárult elénk. Vizsgálatok sorozata után azt láttuk, hogy a gyermek gondolkodása nemcsak más törvények szerint működik, mint a kulturált felnőtté, hanem alapvetően másként épül fel, más eszközöket használ.

Ha belegondolunk, hogy egy felnőtt ember gondolkodása milyen funkciókat lát el, akkor nagyon hamar arra a válaszra jutunk, hogy az különösen nehéz helyzetekben szervezi meg a világhoz való alkalmazkodásunkat. Kifejezetten nehéz esetekben szabályozza a valósághoz való viszonyulásunkat, amikor egy egyszerű ösztön vagy szokás elégtelen tevékenysége; ebben az értelemben a gondolkodás a világhoz való adekvát alkalmazkodás függvénye, a rá gyakorolt ​​hatást szervező forma. Ez határozza meg gondolkodásunk teljes szerkezetét. Ahhoz, hogy szervezett hatást gyakoroljon a világra, a lehető legpontosabban kell működnie, nem szabad elszakadnia a valóságtól, el kell keverednie a fantáziával, minden lépését gyakorlati ellenőrzésnek kell alávetni, és ki kell állnia az ilyen ellenőrzést. Egy egészséges felnőttben a gondolkodás mindezen követelményeknek megfelel, és csak a neuropszichés betegekben ölthet olyan formákat, amelyek nem kapcsolódnak az élethez és a valósághoz, és nem szervezik meg a világhoz való megfelelő alkalmazkodást.

Egyáltalán nem ezt látjuk a gyermek fejlődésének első szakaszában. Számára gyakran nem mindegy, mennyire helyesen halad a gondolkodása, mennyire bírja ki az első próbát, a valósággal való első találkozást. Gondolkodása gyakran nem rendelkezik a külső világhoz való megfelelő alkalmazkodás szabályozásával és megszervezésével kapcsolatos gondolkodásmóddal, és ha néha kezdi magán viselni ennek a gondolkodásmódnak a vonásait, akkor mégis primitíven teszi, azokkal a tökéletlen eszközökkel, amelyek a rendelkezésére állnak, amelyek még hosszú fejlesztést igényelnek.

Piaget egy kisgyermek (3-5 éves) gondolkodását két fő tulajdonsággal jellemzi: az övé énközpontúságés az ő primitívség.

Mondtuk már, hogy a csecsemő viselkedésére jellemző a világtól való elzárkózás, önmagával, saját érdekeivel, örömeivel való elfoglaltsága. Próbáld megfigyelni, hogyan játszik egyedül egy 2-4 éves gyerek: nem figyel senkire, teljesen elmerül magában, kirak valamit maga elé és újra összehajtja, magában beszél, megszólítja magát. és ő maga válaszol magának. Nehéz elterelni a figyelmét erről a játékról; forduljon hozzá – és nem szakad el azonnal a tanulmányaitól. Egy ilyen korú gyermek tökéletesen tud egyedül játszani, teljesen elfoglalva önmagával.

Íme egy felvétel egy ilyen gyerekjátékról, egy 2 éves és 4 hónapos* gyerekről készült.

*A bejegyzést V. F. Schmidt által kedvesen rendelkezésünkre bocsátott anyagokból kölcsönöztük.

A 2 éves 4 hónapos Marina teljesen elmerült a játékban: homokot öntött a lábára, többnyire térd fölé öntötte, majd elkezdte önteni a zoknijába, majd marék homokot vett és egész tenyerével dörzsölte. a lábát. Végül homokot kezdett önteni a combjára, betakarta egy zsebkendővel, és mindkét kezével megsimogatta a lábát. Az arckifejezés nagyon elégedett, gyakran mosolyog magában.

A játék közben ezt mondja magában: „Anya, itt... tovább... tovább... Anya, önts még... Anya, még... Anya, önts... Anya, önts még... Semmi... ez a nagynéném... néni, még homokot... néni... a babának még homokra van szüksége..."

Más módon is feltárható a gyerekek gondolkodásának ez az egocentrizmusa. Próbáljuk megnézni, mikor és hogyan beszél gyermek, milyen célokat követ el beszélgetésével, és milyen formákat ölt a beszélgetés. Meg fogunk lepődni, ha közelebbről megnézzük a gyereket, mennyire beszél egyedül, „térbe”, önmagával, és milyen gyakran nem szolgálja a beszéd a másokkal való kommunikációt. Az embernek az a benyomása, hogy a beszéd a gyermekeknél gyakran nem a kölcsönös kommunikáció és a kölcsönös tájékoztatás társadalmi céljait szolgálja, mint a felnőtteknél.

Itt van egy másik feljegyzés a gyermek viselkedéséről, amelyet ugyanebből a forrásból kölcsönöztünk. Figyeljünk arra, hogy egy 2 éves 6 hónapos gyermek játéka hogyan. "autista" beszéd kíséretében, csak saját beszéd...

Alik, 2 év 6 hónapos (miután az anyja szobájába jött), játszani kezdett a berkenyebogyóval, elkezdte leszedni, öblítőpohárba rakni: „Minél hamarabb meg kell tisztítanunk a bogyókat... bogyók. Az ágyban vannak. (Észreveszi a süti csomagolását.) Nincs több süti? Csak papír maradt? (Sütit eszik.) Finom a süti. Ízletes süti (enni). A sütik finomak. Csökkent! A csepp leesett! Olyan kicsi... Nagy... Kicsi kocka... Tud ülni, kocka... Ő is tud ülni... Nem tud írni... A kocka nem tud írni... (felveszi a tejesember). Oda teszünk gyufát, és adunk nekik egy pitét (egy karton kört vesz fel). Sok pite...

Ugyanaz az általunk már idézett Piaget megállapította, hogy a gyermek beszédének legjellemzőbb formája a monológ, a saját beszéd. Ezt a beszédformát a gyermek csoportban is megtartja, és sajátos, kissé komikus formákat szerez, amikor a csoportban is minden gyerek önmagáért beszél, tovább fejleszti témáját, minimális figyelmet fordítva „beszédpartnereire”, akik (ha ezek a gyerekek vele egyidősek) szintén magukért beszélnek.

„A gyerek így beszél – jegyzi meg Piaget –, általában nem törődik azzal, hogy a beszélgetőpartnerek hallgatnak rá, egyszerűen azért, mert végül is nem szólítja meg őket a beszédével. Egyáltalán nem beszél senkivel. Hangosan beszél magában mások előtt.

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. P., 1923. 28. o.

Megszoktuk, hogy csapatban beszélünk, hogy összekapcsoljuk az embereket egymással. A gyerekeknél azonban ezt gyakran nem látjuk. Idézzük újra a felvételt, ezúttal egy 6,5 éves gyerek egy vele egyidős csapatban zajló beszélgetésének felvételét, amelyet a játék során - rajz ** - folytattak le.

** Ugyanott. P. 14-15. Az egyes betűk a gyerekek nevei.

Pius, 6 éves (ezre utal, aki pótkocsis villamost rajzol):

23. "De nincs peronjuk, a villamosok, amik hátul vannak bekötve." (Nincs válasz.)

24. (Az imént húzott villamosáról beszél.) "Nincs csatolt kocsijuk." (Nem szólít meg senkit. Senki sem válaszol.)

25. (B-hez fordul.) "Ez egy villamos, még nincsenek benne kocsik." (Nincs válasz.)

26. (Szánához fordul.) "Ennek a villamosnak még nincsenek kocsijai, Hé, tudod, tudod, piros, tudod." (Nincs válasz.)

27. (L. hangosan mondja: "Itt egy mulatságos ember..." Kis szünet után játszik, és nem szól Piushoz, nem szól senkihez.) Pius; – Itt van egy vicces ember. (L. tovább húzza a hintóját.)

28. "Fehéren hagyom a kocsimat."

29. Ez., aki szintén rajzol, kijelenti: "Sárgává teszem.") "Nem, nem kell sárgává tenni."

30. "Csinálok egy létrát, nézz ide." (B. válaszol: „Ma este nem tudok jönni, tornázom...”)

Az egész beszélgetésre a legjellemzőbb, hogy itt szinte láthatatlan az a lényeg, amit egy kollektív beszélgetés során észre szoktunk venni - a kölcsönös megszólítás kérdésekkel, válaszokkal, véleményekkel. Ez az elem szinte hiányzik ebben a szakaszban. Minden gyerek elsősorban magáról és önmagáért beszél, nem szól senkihez, és nem vár senkitől választ. Ha választ vár is valakitől, de nem kap választ, ezt gyorsan elfelejti, és áttér egy másik „beszélgetésre”. A beszéd egy korabeli gyermek számára csak az egyik részben a kölcsönös kommunikáció eszköze, a másikban még nem „szocializálódott”, „autista”, egocentrikus, egészen más szerepet tölt be, mint alább látni fogjuk. a gyermek viselkedése.

Piaget és munkatársai számos más, egocentrikus beszédformára is rámutattak. Közelebbről megvizsgálva kiderült, hogy a gyermekben még sok kérdés is egocentrikus jellegű; – kérdezi, előre tudva a választ, csak azért, hogy megkérdezze, felfedje magát. A gyermekek beszédében jó néhány ilyen egocentrikus forma létezik; Piaget szerint számuk 3-5 éves korban átlagosan 54-60, 5-7 év között pedig 44-47 között változik. Ezek a számok a gyermekek hosszú távú és szisztematikus megfigyelésén alapulnak. hogy a gyermek gondolkodása és beszéde mennyire specifikusan felépített, és a gyermek beszéde mennyiben tölt be teljesen más funkciókat, és mennyiben más karakterű, mint egy felnőtté*.

* Prof. hosszú távú tanulmányozása során szerzett orosz anyagok. S. O. Lozinsky lényegesen alacsonyabb százalékos egocentrizmust adott gyermekintézményeink gyermekeiben. Ez ismét megmutatja, hogy egy eltérő környezet milyen jelentős különbséget hozhat létre a gyermek pszichéjének felépítésében.

Csak a közelmúltban, egy speciális kísérletsorozatnak köszönhetően győződtünk meg arról, hogy az egocentrikus beszédnek egészen határozott pszichológiai funkciói vannak. Ezek a funkciók elsősorban az ismert, megkezdett akciók tervezéséből állnak. Ilyenkor a beszéd teljesen sajátos szerepet kezd betölteni, funkcionálisan különlegessé válik más viselkedési aktusokhoz képest. Elég csak megnézni legalább a fent idézett két részt, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a gyermek beszédtevékenysége itt nem egy egyszerű egocentrikus megnyilvánulás, hanem egyértelműen tervező funkciója van. Az ilyen egocentrikus beszéd kitörését könnyen elérhetjük, ha a gyermekben valamilyen folyamat lefolyását akadályozzuk**.

** Hasonlítsa össze: Vygotsky L. S. A gondolkodás és a beszéd genetikai gyökerei // Természettörténet és marxizmus. 1929. 1. sz.; Luriya AR A gyermekek gondolkodásának fejlődésének módjai // Természettudomány és marxizmus. 1929. 2. sz.

De a gyermeki gondolkodás primitív egocentrizmusa nemcsak a beszédformákban nyilvánul meg. Még nagyobb mértékben észleljük az egocentrizmus jegyeit a gyermek gondolkodásának tartalmában, fantáziáiban.

A gyermeki egocentrizmus talán legszembetűnőbb megnyilvánulása az, hogy a kisgyerek még teljesen egy primitív világban él, melynek mércéje az élvezet és a nemtetszés, amelyet még nagyon csekély mértékben érint meg a valóság; ezt a világot az jellemzi, hogy amennyire a gyermek viselkedéséből megítélhető, közte és a valóság között még mindig van egy köztes, félig valóságos, de a gyermekre nagyon jellemző világ - az egocentrikus gondolkodás világa, ill. fantázia.

Ha mindannyian – felnőtt ember – találkozik a külvilággal, valamilyen szükségletet kielégítve, és észreveszi, hogy a szükséglet kielégítetlen marad, úgy szervezi meg viselkedését, hogy szervezett cselekvések ciklusával teljesítse feladatait, kielégítse a szükségletet, vagy a szükséglettel megbékélve megtagadják a szükséglet kielégítését.

Kisgyerekkel nem így van. Szervezett cselekvésre képtelen, a minimális ellenállás sajátos útját járja: ha a külvilág a valóságban nem ad neki valamit, akkor ezt a fantáziahiányt kompenzálja. Nem tud megfelelően reagálni szükségletei kielégítésének minden késedelmére, de nem is megfelelően reagál, és egy illuzórikus világot hoz létre magának, ahol minden vágya teljesül, ahol ő az általa teremtett univerzum teljes ura és központja; az illuzórikus egocentrikus gondolkodás világát hozza létre.

Ilyen „beteljesült vágyak világa” a felnőttben csak álmában, néha álmaiban marad meg; a gyermek számára „élő valóság”; Ő, amint rámutattunk, megelégszik azzal, hogy a valódi tevékenységet játékkal vagy fantáziával helyettesíti.

Freud mesél egy fiúról, akit az anyja megfosztott a cseresznyétől: ez a fiú másnap alvás után felkelt, és kijelentette, hogy az összes cseresznyét megette, és nagyon elégedett vele. A valóságban elégedetlen ember az álomban találta meg illuzórikus kielégülését.

A gyermek fantasztikus és egocentrikus gondolkodása azonban nem csak álomban nyilvánul meg. Különösen élesen mutatkozik meg a gyermek „álmodozásának” nevezhető, és gyakran könnyen összetéveszthető játékkal.

Pontosan innen tekintünk gyakran gyermeki hazugságnak, éppen innen a gyermeki gondolkodás számos sajátos vonása.

Amikor egy 3 éves gyerek arra a kérdésre, hogy miért van nappal világos, este pedig sötét, azt válaszolja: „Mert nappal vacsoráznak, éjjel alszanak”, ez természetesen ennek az egocentrikusnak a megnyilvánulása. gyakorlatias hozzáállás, amely kész mindent elmagyarázni, ahogyan neki, az ő javára igazodik. Ugyanezt kell mondanunk azokról a gyerekekre jellemző naiv elképzelésekről is, hogy minden körülötte - az ég, a tenger és a sziklák - mindezt emberek alkották, és bemutatható nekik *; Ugyanazt az egocentrikus hozzáállást és a felnőtt ember mindenhatóságába vetett teljes hitet látjuk abban a gyermekben, aki arra kéri édesanyját, hogy adjon neki egy fenyőerdőt, egy B. helyet, ahova szeretett volna menni, hogy így főzzön spenótot; krumplit készíteni** stb.

* Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek az adatok azokra a gyerekekre jellemzőek, akik abban a speciális környezetben nőttek fel, amelyben Piaget tanulmányozta őket. Különböző körülmények között felnövő gyermekeink egészen más eredményt tudnak adni.

** Lásd: Klein M. Egy gyermek fejlődése. M., 1925. S. 25-26.

Amikor a kis Aliknak (2 éves) egy elhaladó autót kellett látnia, ami nagyon tetszett neki, kitartóan kérdezgetni kezdett: „Anya, még!” Marina (szintén kb. 2 éves) pontosan ugyanígy reagált egy repülő varjúra: őszintén biztos volt benne, hogy az anyja újra el tudja repíteni a varjút *.

*Közli: W. F. Schmidt.

Ez a tendencia nagyon érdekes a gyerekek kérdéseiben és a rájuk adott válaszokban.

Ezt egy gyerekkel folytatott beszélgetés rögzítésével illusztráljuk**:

Alik, 5 éves 5 hónapos

Este megláttam a Jupitert az ablakon keresztül.

Anya, miért létezik a Jupiter?

Megpróbáltam elmagyarázni neki, de nem sikerült. Megint rám ragadt.

Akkor miért létezik a Jupiter? Aztán nem tudtam, mit mondjak, megkérdeztem tőle:

És miért létezünk?

Erre azonnali és magabiztos választ kaptam:

Magamnak.

Nos, a Jupiter is önmagáért.

Ez tetszett neki, és elégedetten mondta:

És hangyák, poloskák, szúnyogok, csalánok – maguknak is?

És boldogan nevetett.

** Beszámolt V. F. Schmidt.

A gyermek primitív teleologizmusa rendkívül jellemző ebben a beszélgetésben. A Jupiternek szükségszerűen léteznie kell valamiért. Leggyakrabban ez a „miért” helyettesíti a bonyolultabb „miért”-et a gyermek számára. Amikor erre a kérdésre nehéz a válasz, a gyermek mégis kikerül ebből a helyzetből. „Önmagunkért létezünk” – ez a gyermek sajátos teleologikus gondolkodására jellemző válasz, amely lehetővé teszi számára, hogy eldöntse a kérdést, hogy „miért” léteznek más dolgok és állatok, még a számára kellemetlenek is (hangyák, poloskák, szúnyogok stb.). .). csalán...).

Végezetül ugyanazon egocentrikusság hatását lehet megragadni a gyermek idegenek beszélgetéseihez és a külvilág jelenségeihez való jellegzetes attitűdjében: elvégre őszintén biztos abban, hogy nincs számára felfoghatatlan, és szinte soha nem halljuk a „nem tudom” szó egy 4-5 éves gyerek ajkáról. A későbbiekben is látni fogjuk, hogy a gyereknek rendkívül nehéz lelassítani az első eszébe jutó döntést, és könnyebb a legabszurdabb választ adni, mint bevallani tudatlanságát.

Az azonnali reakciók gátlása, a válasz időbeni késleltetésének képessége a fejlődés és a nevelés terméke, ami csak nagyon későn jelentkezik.

Mindazok után, amit a gyermeki gondolkodás egocentrikusságáról elmondtunk, nem lesz meglepő, ha azt kell mondanunk, hogy a gyermek gondolkodása eltér a felnőttek gondolkodásától, más logika hogy a „primitív logikája” szerint épül fel.

Természetesen távol állunk attól, hogy egyetlen rövid kitérő keretein belül teljes mértékben leírjuk ezt a gyermekre jellemző primitív logikát. Csak az egyéni vonásainál kell időznünk, amelyek a gyermeki beszélgetésekben, a gyermeki ítéletekben olyan tisztán láthatók.

Azt már mondtuk, hogy a külső világgal kapcsolatban egocentrikusan megalapozott gyermek konkrétan, holisztikusan érzékeli a külső tárgyakat, és mindenekelőtt a felé fordított oldalról, közvetlenül hat rá. A világhoz való objektív, a tárgy konkrét észlelt attribútumaitól elvonatkoztatott, objektív összefüggésekre, törvényszerűségekre figyelő attitűd természetesen még nem alakult ki a gyermekben. A világot olyannak veszi, amilyennek látja, nem törődve az egyes észlelt képek egymáshoz való kapcsolódásával, és a világról és jelenségeiről azt a szisztematikus képet alkotva, ami egy felnőtt kulturált ember számára; akinek gondolkodása szabályozza a világgal való viszonyt, szükséges, kötelező. A gyermek primitív gondolkodásában éppen ez a kapcsolatok, ok-okozati összefüggések stb. logikája hiányzik, helyébe más primitív logikai eszközök lépnek.

Térjünk vissza a gyermekbeszédre, és nézzük meg, hogyan fejezi ki a gyermek azokat a függőségeket, amelyek jelenléte gondolkodásában érdekel bennünket. Sokan észrevették már, hogy egy kisgyerek egyáltalán nem használ mellékmondatokat; nem mondja: „Amikor sétálni mentem, eláztam, mert kitört a zivatar”; mondja: "Elmentem sétálni, aztán elkezdett esni az eső, aztán eláztam." Az ok-okozati összefüggések a gyermek beszédében általában hiányoznak, a „mert” vagy „miatt” összefüggést a gyermekben felváltja az „és” egyesülés. Teljesen világos, hogy a beszédtervezés ilyen hibái csak befolyásolhatják gondolkodását: a világ összetett szisztematikus képét, a jelenségek kapcsolatuk és ok-okozati függéseik szerinti elrendezését felváltja az egyéni jellemzők egyszerű "ragasztása", primitív kapcsolatuk. egymással. A gyermek gondolkodásának ezeket a módszereit nagyon jól tükrözi a gyermek rajza, amelyet a gyermek pontosan az egyes részek felsorolásának elve szerint épít fel, anélkül, hogy különösebb kapcsolatot létesítene egymással. Ezért gyakran a gyermek rajzán a fejtől külön-külön, mellette, de nem azzal kapcsolatban, nem az általános szerkezetnek alárendelve található a szem, fül, orr képe. Íme néhány példa egy ilyen rajzra. Az első rajzot (24. kép) nem egy gyerektől vettük - egy kulturálatlan üzbég nőé, aki azonban olyan rendkívüli elevenséggel ismétli meg a gyermeki gondolkodás tipikus vonásait, hogy ezt a példát megkockáztattuk itt*. Ennek a rajznak egy lovast kell ábrázolnia egy lovon. Már első pillantásra is látszik, hogy a szerző nem a valóságot másolta, hanem más elvek, más logika által vezérelve rajzolt. Ha figyelmesen megnézzük a rajzot, látni fogjuk, hogy fő megkülönböztető vonása az, hogy nem az „ember” és a „ló” rendszer elvén épül fel, hanem a ragasztás elvén, összefoglalva a személy egyéni jellemzőit, anélkül egyetlen képpé szintetizálni őket. Az ábrán külön-külön látjuk a fejet, külön - lent - a fület, a szemöldököt, a szemet, az orrlyukat, mindez távol áll a valódi kapcsolatuktól, az ábrán külön, egymás után részek formájában szerepel. A lábak, amelyek olyan hajlított formában vannak ábrázolva, ahogyan a lovas érzi őket, a testtől teljesen elkülönülő nemi szerv - mindez naivan egymásra ragasztott, felfűzött sorrendben van ábrázolva.

*A rajz T. N. Baranova gyűjteményéből származik, aki kedvesen rendelkezésünkre bocsátotta.

A második rajz (25. kép) egy 5 éves fiúé*. A gyerek megpróbált itt oroszlánt ábrázolni, és megfelelő magyarázatokat adott rajzához; külön rajzolta a „pofapofát”, külön a „fejet”, és minden mást az oroszlánról „magának” nevezett. Ez a rajz természetesen jóval kevesebb részletet tartalmaz, mint az előző (ami teljesen összhangban van a gyermekek ezen időszakra vonatkozó felfogásának jellemzőivel), de a „ragasztó” jellege itt teljesen egyértelmű. Ez különösen hangsúlyos azokon a rajzokon, ahol a gyermek valamilyen összetett dolog, például egy szobát próbál ábrázolni. A 26. ábra példát mutat arra, hogy egy körülbelül 5 éves gyermek hogyan próbál ábrázolni egy helyiséget, amelyben kályha van fűtve. Azt látjuk, hogy erre a rajzra a kályhához kapcsolódó egyedi tárgyak "ragasztása" jellemző: tűzifa, és kilátások, és csappantyúk, valamint egy doboz gyufa (funkcionális jelentőségük szerint hatalmas méretű) készül itt; mindezt az egyes, egymás mellett elhelyezkedő, egymásra felfűzött tárgyak összegeként adjuk meg.

*A rajzokat V. F. Schmidt bocsátotta rendelkezésünkre, és az Árvaház-Labor anyagából vettük át.

A szigorú szabályozási törvények és rendezett kapcsolatok hiányában Piaget ezt a fajta "füzérítést" tartja jellemzőnek a gyermek gondolkodására és logikájára. A gyermek szinte nem ismeri az ok-okozati összefüggés kategóriáit, és egyetlen láncban kapcsolódik egymás után, minden rend és cselekvés nélkül, mind okok, mind következmények, és különálló, egymással nem összefüggő jelenségek. Éppen ezért az ok gyakran helyet cserél benne az okozattal, és a konklúzió előtt, a „mert” szavakkal kezdődően, a gyerek, aki csak ezt a primitív, prekulturális gondolkodást ismeri, tehetetlennek bizonyul.

Piaget kísérleteket végzett gyerekekkel, amelyekben a gyermeket adták egy kifejezés, amely a "mert" szavaknál szakad meg, amely után a gyermeknek magának kellett beillesztenie az okot. E kísérletek eredményei nagyon jellemzőnek bizonyultak a gyermek primitív gondolkodására. Íme néhány példa a gyermek ilyen „ítéletére” (a gyermek által adott válaszok dőlt betűvel vannak szedve):

C. (7 év 2 hónap): Egy ember elesett az utcán, mert... eltörte a lábát, és helyette botot kellett készítenie.

C. (8 év 6 hónap): Egy ember leesett a bicikliről, mert eltörte a kezét.

L. (7 év 6 hónap): Azért mentem fürdőbe, mert ... I után tiszta volt.

D. (6 éves): Tegnap elvesztettem a tollamat, mert nem írok.

Azt látjuk, hogy az összes idézett esetben a gyermek összekeveri az okot az okozattal, és szinte lehetetlennek bizonyul helyes választ kapnia: az oksági kategóriával helyesen operáló gondolkodás teljesen idegennek bizonyul a gyermek számára. . A cél kategóriája sokkal közelebb áll a gyermekhez - ha emlékezünk egocentrikus hozzáállására, ez világos lesz számunkra. Tehát az egyik Piaget által nyomon követett kis alany a következő mondatszerkezetet adja, lényegében feltárva számunkra az ő logikájának képét:

D. (3 év 6 hónap): "Kályhát csinálok... mert... fűteni."

Mind az egyes kategóriák „felfűzésének” jelensége, mind a gyermektől idegen oksági kategória felváltása egy közelebbi célkategóriával – mindez ebben a példában elég jól látható.

Az egyéni elképzelések ilyen "felfűzése" a gyermek primitív gondolkodásában egy másik érdekes tényben is megnyilvánul: a gyermek elképzelései nincsenek meghatározott hierarchiába rendezve (egy tágabb fogalom - annak része - még szűkebb, stb., tipikusan séma: nemzetség - faj - család stb.), de az egyéni ábrázolások egyenértékűnek bizonyulnak a gyermek számára. Tehát egy város - egy kerület - egy kisgyerek országa alapvetően nem különbözik egymástól. Svájc neki olyan, mint Genf, csak távolabb; Franciaország is valami olyasmi, mint ismerős szülővárosa, csak még távolabb. Hogy egy férfi genfi ​​lakos lévén egyben svájci is, az számára érthetetlen. Íme egy kis beszélgetés, amelyet Piaget tartott, és illusztrálja a gyermek gondolkodásának ezt a sajátos "síkját"*. Az általunk idézett beszélgetés a vezető és a kis Ob között zajlik. (8 év 2 hónap).

Kik a svájciak?

Aki Svájcban él.

Fribourg Svájcban?

Igen, de nem vagyok freeburger vagy svájci...

És azok, akik Genfben élnek?

Ők genfiek.

És a svájciak?

Nem tudom... Fribourgban élek, Svájcban van, de nem vagyok svájci. Itt vannak a genfiek is...

Ismered a svájciakat?

Nagyon kevés.

Vannak egyáltalán svájciak?

Hol élnek?

Nem tudom.

*Lásd: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchatel, 1924. 163. o.

Ez a beszélgetés egyértelműen megerősíti, hogy a gyerek még nem tud logikusan sorban gondolkodni, hogy a külvilággal kapcsolatos fogalmak több emeleten is elhelyezkedhetnek, és egy tárgy egyszerre tartozhat szűkebb csoporthoz és tágabb osztályhoz is. A gyermek konkrétan gondolkodik, egy dolgot arról az oldalról érzékel, amelyikről ismerősebb; teljesen képtelen elvonatkoztatni tőle és megérteni, hogy más jelekkel egyidejűleg más jelenségek része is lehet. Ebből a szempontból elmondható, hogy a gyermek gondolkodása mindig konkrét és abszolút, és ennek a primitív gyermeki gondolkodásnak a példáján mutathatjuk meg, hogy miben tér el a gondolkodási folyamatok fejlődésének elsődleges, még prelogikus szakasza.

Azt mondtuk, hogy a gyerek konkrét dolgokban gondolkodik, nehezen fogja fel egymáshoz való viszonyukat. Egy 6-7 éves gyerek egyértelműen megkülönbözteti a jobb kezét a baltól, de az, hogy ugyanaz a tárgy egyszerre lehet jobb az egyikhez képest, és bal is egy másikhoz képest, teljesen érthetetlen számára. Az is furcsa számára, hogy ha van testvére, akkor ő maga viszont testvére neki. Arra a kérdésre, hogy hány testvére van, a gyerek azt válaszolja, hogy például egy bátyja van, és a neve Kolja. – Hány testvére van Koljának? kérünk. A gyerek elhallgat, majd kijelenti, hogy Koljának nincsenek testvérei. Meggyőződésünk lehet, hogy a gyermek még ilyen egyszerű esetekben sem tud viszonylagosan gondolkodni, a primitív, prekulturális gondolkodási formák mindig abszolútak és konkrétak; az ettől az abszolútságtól elvonatkoztatott gondolkodás, a korrelatív gondolkodás a magas kulturális fejlődés terméke.

Meg kell jegyeznünk még egy sajátos jellemzőt a kisgyermek gondolkodásában.

Teljesen természetes, hogy a szavak és fogalmak között, amelyekkel meg kell küzdenie, egy hatalmas rész számára új, érthetetlennek bizonyul. A felnőttek azonban használják ezeket a szavakat, és annak érdekében, hogy utolérjék őket, ne tűnjenek alacsonyabbnak, butábbnak náluk, egy kisgyerek egy teljesen egyedi alkalmazkodási módszert dolgoz ki, amely megmenti az értéktelenség érzésétől, és lehetővé teszi számára, hogy külsőleg legalábbis elsajátítani a számára érthetetlen kifejezéseket és fogalmakat. Piaget, aki tökéletesen tanulmányozta a gyermekek gondolkodásának ezt a mechanizmusát, úgy hívja szinkretizmus. Ez a kifejezés egy érdekes jelenséget jelent, amelynek maradványai jelen vannak egy felnőttben, de amely gazdagon nő a gyermek pszichéjében. Ez a jelenség azon fogalmak rendkívül könnyű konvergenciájában áll, amelyeknek csak külső része van, és az egyik ismeretlen fogalomnak egy másik, ismerősebbre cserélődik.

Az érthetetlennek az érthetővel való ilyen helyettesítése és helyettesítése, az ilyen jelentésváltás a gyermekben rendkívül gyakori, és egy érdekes könyvben K. Chukovsky* számos igen frappáns példát ad az ilyen szinkretikus gondolkodásmódra. Amikor a kis Tanyának azt mondták, hogy „rozsdásodott” a párnahuzatán, nem adott nehéz időt, hogy átgondolja ezt a számára új szót, és azt javasolta, hogy a ló volt az, amelyik „megzavarta”. A kisgyermekek lovasa az, aki a kertben van, a naplopó az, aki csónakokat készít, az alamizsna az a hely, ahol "az Isten meg van teremtve".

* Lásd: Chukovsky K. Kisgyermekek. L., 1928.

Kiderül, hogy a szinkretizmus mechanizmusa nagyon jellemző a gyermek gondolkodására, és világos, hogy miért: elvégre ez a legprimitívebb mechanizmus, amely nélkül a gyermek nagyon nehezen tudná megbirkózni primitív gondolkodásának első lépéseivel. gondolkodás. Minden lépésnél újabb nehézségekkel, új érthetetlen szavakkal, gondolatokkal, kifejezésekkel szembesül. És persze nem laboratóriumi vagy foteltudós, nem tud minden alkalommal felmászni egy szótárért és megkérdezni egy felnőttet. Függetlenségét csak primitív alkalmazkodással tudja megőrizni, a szinkretizmus pedig olyan alkalmazkodás, amely a gyermek tapasztalatlanságából és egocentrizmusából táplálkozik*.

*Érdekes, hogy egy esetben a szinkretikus gondolkodás újraéledhet és felvirágozhat egy felnőttben – ez az idegen nyelv tanítása esetében. Elmondható, hogy egy számára nem kellően ismert nyelven írt idegen könyvet olvasó felnőtt számára óriási szerepe van az egyes szavak szinkretikus, nem pedig konkrét megértésének. Ebben mintegy primitívebben ismétli meg a gyermeki gondolkodás vonásait.

Hogyan zajlik a gondolkodási folyamat egy gyermekben? Milyen törvények alapján vonja le következtetéseit, építi fel ítéleteit a gyerek? Mindezek után világossá válik számunkra, hogy egy fejlett logika a gondolkodásra szabott összes korlátozással, annak összes összetett feltételével és törvényével együtt nem létezhet egy gyermek számára. A gyermek primitív, prekulturális gondolkodása sokkal egyszerűbben épül fel: közvetlenül tükrözi a naivan felfogott világot, és a gyermek számára egy konkrét, egy hiányos megfigyelés is elegendő ahhoz, hogy azonnal megfelelő (bár teljesen inadekvát) következtetést vonjon le. . Ha egy felnőtt gondolkodása a tapasztalatgyűjtés és az általános rendelkezésekből levont következtetések összetett kombinációjának törvényeit követi, ha engedelmeskedik az induktív-deduktív logika törvényeinek, akkor a kisgyermek gondolkodása, ahogy Stern német pszichológus fogalmaz, „transzduktív”. Nem megy sem a különöstől az általános felé, sem az általánostól a különös felé; egyszerűen arra a következtetésre jut esetről esetre, minden alkalommal minden új, szembetűnő jelet alapul véve. Minden jelenség azonnal megkapja a megfelelő magyarázatot a gyerektől, amit közvetlenül, mindenféle logikai esetet, mindenféle általánosítást megkerülve adnak meg.

Íme egy példa az ilyen típusú következtetésre**:

M. gyermeknek (8 éves) mutatnak egy pohár vizet, egy követ tesznek bele, a víz felemelkedik. Amikor megkérdezik, miért emelkedett a víz, a gyermek azt válaszolja: mert nehéz a kő.

Vegyünk még egy követ, mutassuk meg a gyereknek. M. azt mondja: „Nehéz. Ő fogja felemelni a vizet." - És ez kisebb? - "Nem, ez nem kényszeríti..." - "Miért?" - "Könnyű."

** Lásd: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Neuchatel, 1924. 239-240.

Látjuk, hogy a következtetést azonnal levonják, egyik konkrét esetről a másikra, és az önkényes jelek egyikét veszik alapul. Hogy itt egyáltalán nincs általános következtetés, azt mutatja a kísérlet folytatása:

A gyereknek mutatnak egy fadarabot. – Mi van, nehéz ez a darab? - "Nem". - "Ha vízbe teszed, fel fog kelni?" - "Igen, mert nem nehéz." - "Melyik nehezebb - ez a kis kő vagy ez a nagy fadarab?" - "Kő" (helyesen). - "Mitől emelkedik jobban a víz?" - A fáról. - "Miért?" – Mert nagyobb. - "Miért emelkedett fel a víz a kövekből?" – Mert nehezek…

Látjuk, milyen könnyedén dob egy jelet a gyermek, ami szerinte felemelte a vizet (gravitáció), és egy másikkal (értékkel) helyettesíti. Minden alkalommal, amikor esetről esetre levon egy következtetést, és az egyetlen magyarázat hiányát teljesen figyelmen kívül hagyja. Itt jutunk el egy másik érdekes tényhez: egy gyerek számára nincs ellentmondás, nem veszi észre őket, ellentétes ítéletek létezhetnek egymás mellett, nem zárják ki egymást.

A gyermek azzal érvelhet, hogy az egyik esetben a vizet azért szorítja ki a tárgy, mert nehéz, a másikban pedig azért, mert könnyű. Azt mondhatja, hogy a csónakok azért lebegnek a vízen, mert könnyűek, a gőzhajók pedig azért, mert nehézek, anélkül, hogy ebben bármiféle ellentmondást érezne. Íme az egyik ilyen beszélgetés teljes átirata.

T. gyermek (7,5 éves).

Miért úszik a fa a vízen?

Mert könnyű, és a csónakokon evezők vannak.

És azok a csónakok, amelyekben nincs evező?

Mert könnyűek.

És a nagy hajók?

Mert nehezek.

Tehát nehéz dolgok maradnak a vízen?

Mit szólnál egy nagy kőhöz?

fuldoklik.

És a nagy hajó?

Lebeg, mert nehéz.

Csak mert?

Nem. Azért is, mert nagy evezői vannak.

Mi van, ha eltávolítják őket?

Jobb lesz.

Nos, mi lenne, ha visszatennéd őket?

A vízen marad, mert nehezek.

Az ellentmondásokkal szembeni teljes közömbösség ebben a példában teljesen egyértelmű. Minden alkalommal, amikor a gyermek esetről esetre következtetést von le, és ha ezek a következtetések ellentmondanak egymásnak, ez nem zavarja meg őt, mert azok a logikai törvények, amelyek gyökerei az ember objektív tapasztalatában, a valósággal való ütközésben és a valóság igazolásában gyökereznek. a megtett rendelkezéseket, - a logikus gondolkodásnak ezekkel a kultúra által kidolgozott törvényeivel a gyermek még nem rendelkezik. Ezért nincs is nehezebb, mint zsákutcába sodorni egy gyereket azzal, hogy rámutat következtetéseinek következetlenségére.

A gyermeki gondolkodás általunk jelzett jellegzetes vonásainak köszönhetően, amely rendkívüli könnyedséggel von le következtetéseket konkrét esetekből konkrét esetekre, anélkül, hogy mélyebbre gondolnánk a valós kapcsolatok megértésében, lehetőségünk van a gyermekben olyan gondolkodási mintákat megfigyelni, amelyek időnként és konkrét formákkal csak felnőtteknél találkozunk.primitívek.

A külső világ jelenségeivel találkozva a gyermek óhatatlanul elkezdi felépíteni saját hipotéziseit az egyes dolgok okáról, összefüggéseiről, és ezeknek a hipotéziseknek óhatatlanul olyan primitív formákat kell felvenniük, amelyek megfelelnek a gyermek gondolkodásának jellegzetes vonásainak. Általában esetről esetre levonva a következtetéseket, a gyermek a külső világra vonatkozó hipotézisek felépítése során hajlamos bármit bármivel összekapcsolni, "mindent mindennel" összekapcsolni. Az ok-okozati függőségnek a valóságban létező korlátai, amelyek csak a külvilággal való hosszas ismerkedés után válnak magától értetődővé egy felnőtt kulturált emberben, a gyerekekben még nem léteznek; a gyermek fejében egy dolog hathat a másikra, függetlenül a távolságtól, az időtől, a kapcsolat teljes hiányától. Talán a reprezentációknak ez a jellege a gyermek egocentrikus attitűdjében gyökerezik. Emlékezzünk vissza, hogyan éri el a vágyak illuzórikus beteljesülését a valóság és a fantázia között még mindig alig tudó gyermek, amikor a valóság ezt megtagadja tőle.

A világhoz való ilyen attitűd hatására fokozatosan kialakul benne az a primitív elképzelés, hogy a természetben bármely dolog bármivel összekapcsolható, bármely dolog önmagában hathat a másikra. A gyermeki gondolkodásnak ez a primitív és naiv-pszichológiai jellege különösen vitathatatlanná vált számunkra egy sor kísérlet után, amelyeket legutóbb Svájcban az általunk már idézett Piaget és Németországban Carla Raspe pszichológus* végzett egyszerre.

*Lásd: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

A legutóbb elvégzett kísérletek a következőkből fakadtak: a gyermeknek olyan tárgyat ajándékoztak, amely ismert okokból egy idő után megváltoztatta az alakját. Ilyen tárgy lehet például egy alak, amely bizonyos feltételek mellett illúziót kelt; használhatunk egy figurát, amely más háttérre helyezve nagyobb méretűnek látszott, vagy egy négyzetet, amely egy élre fordítva (27. kép) növekedés benyomását keltette. Szándékosan egy ilyen illúzió megjelenése során idegen ingert mutattak be a gyermeknek, például meggyújtottak egy elektromos lámpát vagy egy metronómot állítottak mozgásba. Így, amikor a kísérletvezető arra kérte a gyermeket, hogy magyarázza meg a fellépő illúzió okát, válaszoljon arra a kérdésre, hogy miért nőtt meg a négyzet, a gyermek mindig egy új, egyidejűleg ható ingerre mutatott rá okként. Elmondta, hogy a tér azért nőtt, mert égett egy villanykörte, vagy dübörgött egy metronóm, bár természetesen ezek között a jelenségek között nincs nyilvánvaló összefüggés.

A gyermek bizalma ezeknek a jelenségeknek az összefüggésében, a „post hoc - ergopropter hoc” logikában olyan nagy, hogy ha megkérjük, változtasson ezen a jelenségen, kicsinyítse a négyzetet, habozás nélkül megközelíti a metronómot, és megállítja.

Ilyen kísérleteket próbáltunk megismételni laboratóriumunkban, és mindig ugyanazt az eredményt kaptuk 7-8 éves gyerekeknél. Közülük csak nagyon kevesen tudták megfékezni ezt a kezdetben szuggesztív választ, felállítani egy másik hipotézist, vagy bevallani viselkedésüket. Szignifikánsan nagyobb számú gyermek mutatott sokkal primitívebb gondolkodási jegyeket, közvetlenül kijelentve, hogy az egyidejűleg előforduló jelenségek egymással és ok-okozati összefüggésben állnak egymással. Ugyanakkor - miatt; ez a gyermeki gondolkodás egyik alaptétele, és elképzelhető, hogy az ilyen primitív logika milyen képet alkot a világról.

Érdekes megjegyezni, hogy még az idősebb gyermekeknél is megmarad az ítéletek ilyen primitív jellege, és a Raspe által közölt adatok is ezt erősítik meg: tíz vizsgált tízévesből nyolc jelezte, hogy az alak a befogadás miatt nőtt. egy metronómról egy másfajta elméletet állított fel, és csak egy volt hajlandó magyarázatot adni.

Ez a "mágikus gondolkodás" mechanizmusa különösen jól megfigyelhető a 3-4 éves gyermekeknél. Ezek a srácok azonnal megmutatják, hogy valamely jelenség tisztán külső megítélése hogyan készteti a gyereket elhamarkodott következtetésre a szerepéről. Egyikünk által megfigyelt lány megjegyezte, hogy az anyja által adott kis parancsok sikeresek voltak, amikor az anyja kétszer-háromszor megismételte neki, hogy mit kell tennie. Többször is sikerült megfigyelnünk egy ilyen esetet: amikor egy nap a lányt egy kis feladattal egy másik szobába küldték, azt követelte: „Anya, ismételd háromszor”, ő maga pedig várakozás nélkül berohant a szomszéd szobába. . Az anya szavaihoz való primitív, naiv hozzáállás itt egészen világos, és nem igényel további magyarázatot.

Ez az általános kép a gyermek gondolkodásáról abban a szakaszban, amikor még a kulturális hatás létrája előtt, vagy annak legalsó fokain áll.

Életútját "szerves lényként" induló gyermek hosszú ideig megőrzi elszigeteltségét, egocentrizmusát, és hosszú távú kulturális fejlődésre van szükség ahhoz, hogy a világgal való elsődleges gyenge kapcsolat rögzüljön és a primitív helyére kerüljön. a gyermekre gondolva harmonikus apparátus alakul ki, amit kulturált ember gondolkodásának nevezünk.

Jelenleg a tudományos és technológiai fejlődés sokkal gyorsabb, mint a biológiai fejlődés, ezért egyre aktuálisabb a szervezet technológiai és az emiatt változó környezeti „lemaradása” problémája. Az ősöktől örökölt primitív pszichológiai attitűdök nemzedékről nemzedékre rendszeresen reprodukálódnak, ezért a mai napig léteznek.
Az egyik ilyen attitűd az ember tulajdonságainak átvitele mindenre. Ebből azonnal azt a következtetést akarja az ember, hogy minden jelenség és esemény szükségszerűen valakinek az irányítása alatt áll, és minden jelenségnek a lehetősége, ha nincs szigorú ellenőrzése felette, élesen félresöpör. Ezen elképzelés alapján kivétel nélkül minden vallás virágzott az egész világon, különösen a pogányság. A mindennapi jelenségek aratás, ég, nap, folyók, stb istenei, és utána stb.
n. az összes képben egyetlen istent pontosan ez a téveszme alapján találták ki, és az iskolai végzettség csökkenésével és a nevelésben a vadság növekedésével minden "isten" egyre inkább emberszerű megjelenést és viselkedést kap, és a viselkedés A kicsinyes és vérszomjas despoták, akik egyszerűen gyilkoltak és megnyomorítottak, minden hiedelem másolja, szeszélyből vagy azért, mert nem hajoltak meg eléggé. Ezért mindenhol, ahol a vallásnak jelentős ereje van, a hívők pszichotípusa pontosan egy despotikus állapotú lakos pszichotípusává válik.
erkölcsi vagy fizikai megszüntetése minden "meg nem tért". Ez a gondolkodásmód ellentétes a mindenki egymás közötti egyenlőségének gondolatával, ezért az "alsókkal" szembeni egyenlőtlenség és kegyetlenség igazolható, akár csapásra, akár csalásra.
a zsarnokokat azonnal "erősnek és igaznak" nyilvánítják, engedelmeskednek nekik, míg a "puhák" azonnal megkapják a gyöngek stigmáját, és az első adandó alkalommal különös kegyetlenséggel megdöntik őket. Azonnal kialakulnak a kedvencek és a kitaszítottak körei, amelyek összetételükben keveset változnak, kialakul a kölcsönös felelősség, ha a kollektíva erői elnyomnak minden haladó kezdeményezést. Mivel ez a hatalmon lévők számára előnyössé válik a népességszabályozás szempontjából, egy ilyen rendszert a stagnálás és a végén az ország tönkretétele támogat. A primitív mentalitás minden zsarnokkal (beleértve az isteneket is) csak szolgai attitűddel rendelkezik, akkor nem okoz igazi felháborodást a despotizmusban, az ilyen mentalitás hordozói az első adandó alkalommal reprodukálják.
Az "Isten azt csinál, amit akar, és mi nem parancsolunk neki, tisztelnünk kell és meg kell békítenünk Istent, és ha valami baj van, akkor haragszik ránk, és ez nekünk, bűnösöknek szolgál" kifejezés, vagy röviden: "akinek van ereje annak igaza van "Ez a névjegye általában minden primitív gondolkodásnak. A primitív vérmérséklet viselőjének úgy tűnik, hogy mindenkit össze kell törni, aki gyengének tűnik, és meg kell hajolni a látszólag erős előtt, a valódi erő és gyengeség ebben az esetben egyáltalán nem számít, az erő és gyengeség megítélése az állaton van szinten egyértelműen növekvő tendencia a rendetlenség ebben az esetben és a tisztátalanság, a növekedés a hivalkodó analfabéta és általában az oktatás hiánya. Emiatt elkerülhetetlenül nő a gazdagok megvetése a szegények iránt, a tudás és az intelligencia, valamint minden szellemi és fizikai munka megvetése, mint például "csak a rabszolgák szántanak gazdáikért, őket fekete testben kell tartani és szisztematikusan megbüntették, hogy tudják a helyüket a sárban, és meghajoltak a tulajdonosok előtt. Az elesett ilyen alacsony viselkedésének indoklása csak a saját ambíciója és valakinek a fedezete, ha ez az arrogancia elvész, a hivalkodó arrogancia hirtelen eltűnik, helyébe aljas udvariasság lép, és mindenkire és mindenre kegyetlen cselszövés. Az ilyen egyén bosszúja a legkifinomultabb és legkegyetlenebb, bármilyen aljassági vagy magassági fokú módszert alkalmaznak. Az ilyen temperamentum is nagyon hataloméhes, kegyetlen és bosszúálló mindenkivel szemben, de önmagával szemben nem, ugyanez vonatkozik az önfegyelemre is, csak addig tartják tiszteletben, amíg van valaki "felülről", betart minden szabályt. a primitív gondolkodás hordozójának etikettje pedig csak a bot alól, ennek hiányában a teljes erkölcsi lazaság bekapcsolódik az összes többi indikatív "konstrukciójával".
A primitív gondolkodás hordozója mindenkitől elkülöníti magát, hiányzik az önkritika és a bűntudat, egyértelműen az önkiválasztás és az egyediség hamis elképzelése dominál, feltétel nélkül és logikai indoklás nélkül. Ebben a tekintetben minden mindenki számára egyetemes törvényt, például a fizika törvényeit is tagadják. Az egyetemességgel kapcsolatos bármely érvre a szokásos válasz a következő: "A szabályok a gyengéknek vannak megírva, a magasabb rendűek élnek nélkülük." Ha azonban maga a „kiválasztott” sikeres az ügyeiben, akkor álláspontja az ellenkezőjére változik: „Maga a sors stb., a férgek fölé emelt a sárban, minden jobb - semmi más!”. Ez
a „marhára” és „nem szarvasmarhára” való felosztás is egyértelmű jele a primitív gondolkodásnak.
Mindebből természetesen következik a „fej fölött járkálós” karrier, különösen azok szenvednek, akik segítették, mert már maga az a gondolat is elviselhetetlen számára, hogy „valamilyen jószágon” múlna a kiválasztott sorsa.
Az ilyen egyénnel folytatott logikai viták minden módszere a demagógia módszereire redukálódik, annak érdekében, hogy bebizonyítsa az önmaga számára előnyös állítást. A primitív gondolkodás reakciója a felfedésére tett kísérletekre jelzésértékű, csakúgy, mint arra, ha valaki az „érvek” legkisebb következetlenségét fedezi fel: éles agressziót az ellenfél sportszerűtlen megalázásával vagy (és) az „ellenség kiküszöbölésének” terveit. ", az erkölcsitől a közvetlenül fizikaiig. Tudományos körökben a primitív gondolkodás ilyen hordozója tipikus hamisítást használ, amely a téma tudatlanságán alapul a nem szakemberek részéről, hogy státuszt adjon az áltudománynak.
Tudományok.
Az ilyen gondolkodás nem vezet haladáshoz vagy jóléthez, egy válsághoz és összeomláshoz, ezért nincs értelme, és itt az ideje, hogy áldozatokkal és egyéb vadságokkal együtt a szeméttelepre dobjuk. Bármely rendszer csak addig létezik, amíg támogatott.

1.3.1. Primitív és egyszerű gondolkodás

primitív gondolkodás azzal jellemezve, hogy az ember nem gondolkodik azon a kérdésen, hogy helyes-e nézete a gondolkodás tárgyáról, és miért ragaszkodik ehhez a nézethez, más szempontokat pedig elemzés nélkül elutasít.

A nézet helyessége az aktivitás eredményeként derül ki, de általában spekulatív megfontolásokból a priori kritériumok jönnek létre.

A primitív gondolkodás ősidők óta létezik.

George Berkeley püspök (1685–1753) Írországban élt. Rendkívüli intelligenciájú ember volt, akinek elképzeléseit még mindig csak kevesen értik. Berkeley birtokában van a következő kifejezés: – Kevesen gondolkodnak, de mindenki véleményt akar mondani. Hihetetlen, mert józan emberről beszélünk! Berkeley gondolatai azonban mélyebbek, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Mert mindenki vitatkozik, de van, aki megelégszik a véleményekkel, míg mások az Igazságot keresik annak teljes mélységében és teljességében. Minden attól függ, hogyan gondolod.

A korszerű oktatási és képzési rendszer aktívan hozzájárul a véleményformáláshoz. Az ember gyermekkorban és serdülőkorban sokféle véleményt tanul meg, amikor természetes utánzási képességéből adódóan és fejletlen elméjéből adódóan a hallottakat és látottakat névértéken veszi fel, és asszimilálja tudatában és tudatalattijában. Az ilyen szilárdan asszimilált rendelkezések – megbízhatóságuktól függetlenül – véleményté alakulva nagymértékben meghatározzák az ember jövőbeli gondolkodásának jellegét. Emiatt a gondolkodás folyamata megszűnik kreatívnak lenni, hiszen az ember tanult mentális klisékkel - gondolatdogmákkal és gondolati sémákkal - gondolkodik ahelyett, hogy mélyen elemezné a jelenséget és sajátos módon megmagyarázná, hiszen minden, ami történik, egyedi és megismételhetetlen. .

A vélemény nem feltétlenül egyszerű. Lehet haladó és viszonylag összetett is. A modern ember gyakran hatalmas, bonyolult, nehezen érthető sémák és elképzelések keretei között gondolkodik, amelyek szigorú logikának engedelmeskednek, de alapvetően axiomatikusak, nem engednek túl bizonyos, nem mindig egyértelműen megjelölt határokat. A modern tudomány nagy része nagyrészt ilyen sémákból áll.

A kidolgozott gondolati séma képeiben való gondolkodás a világ mélyebb megértésének illúzióját kelti, a gondolkodás szélességének érzetét kelti, és ezen keresztül segít az embernek átérezni látszólagos jelentőségét. Úgy véli, hogy az általa felvett modell feltétel nélkül helyes, magáénak érzi és részben az "én"-jét azonosítja vele. Idegennek tűnnek más mentális sémák, amelyekkel kapcsolatban az ember tudat alatt igyekszik elutasítani őket, mint sikerteleneket. Ez magyarázza az új elfogadásának nehézségeit a tudományban. Az újnak mindaddig ellenállnak, amíg a következő nemzedék be nem asszimilálja, és saját gondolatdogmájává válik, amelyet az utóbbi ugyanúgy megvéd, mint az előző a sajátját. A gondolat-dogmához való ragaszkodás blokkolja a hatékony gondolkodás folyamatát.

A. P. Csehov ügyesen illusztrálta ezt a körülményt a „Levél egy tanult szomszédhoz” című történet hősének szavaival, aki azt mondja: – Nem lehet, mert soha nem lehet!

Néha a gondolatdogma oly mértékben rabszolgasorba ejti az embert, hogy nem hisz a szemének, és nem azt látja, ami valójában van, hanem azt, amit a gondolatdogma meglátásra késztet. Például a „hó fehér” mitológiai dogma arra készteti az embereket, hogy fehérnek látják, annak ellenére, hogy a valóságban szinte soha nem az, ahogyan a fényképek elfogulatlanul tanúskodnak.

A hatékony gondolkodáshoz a gondolat-dogmák rabszolgaságától való megszabadulás szükséges. Ezzel kapcsolatban elmondunk egy japán példázatot.

Nan-in, egy zen tanár Japánban élt a Meidzsi-korszakban (1867-1912). Egy nap egy egyetemi tanár jött hozzá, hogy a Zenről kérdezze. Nan-in teát kezdett felszolgálni. Megtöltött egy csészét teával, és folytatta az öntést.

A professzor nézte, hogy kicsordul a tea, és végül nem tudta elviselni: „Tele van a csésze. Már nincs benne!”

Mint ez a pohár – mondta Nan-in –, tele vagy a saját véleményeddel és sejtéseiddel. Nem mutathatok semmit, ha nem üríted ki a poharat.

A példázat rámutat a gondolkodás tipikus jellegére, amely megtanult valamit, és nem fogad el mást. Ez a helyzet elsősorban azért alakul ki, mert az ember tudatalattijában és tudatában lévő információ megakadályozza az új elfogadását. Hangsúlyt helyez! Itt nem az új információ félreértéséről van szó, hanem annak elutasításáról, vagyis az ember nem tud belsőleg egyetérteni vele, pedig megérti. Például az ateista közegben nevelkedett emberek gyakran nem fogadják el a hit érveit, mert ezek az érvek tudatalattijukban pszichológiai akadályba ütköznek. Ez is az oka annak, hogy ritka a gyóntatói hovatartozás változása. A gondolati dogmák és gondolati sémák használata pszichológiai kényelmet teremt az ember számára, néha teljesen kiküszöböli a gondolkodás szükségességét, kényelmes mentális kliséket biztosítva, amelyek kész benyomást keltenek a valóságról.

A gondolati dogmák használata megkönnyíti a kommunikációt, mivel a gondolati dogmák, mivel általánosan elfogadottak, a legtöbb ember számára könnyen megérthetők, és nem ütköznek kifogásokkal.

A mentális dogmák használata, amint azt fentebb megjegyeztük, azt az illúziót kelti, hogy megértjük, mi történik, és segít átérezni látszólagos jelentőségét.

Az, aki elutasítja a gondolat-dogmát, azt kockáztatja, hogy fekete báránynak néz ki. Különcként fogják ismerni, nem fogják megérteni a társadalomban, elítélik és elutasítják, mint a nyilvános pszichológiai kényelem megsértését. A legrosszabb esetben elnyomás és üldöztetés alá kerül, ahogy az az emberiség történetében nem egyszer megtörtént.

Ezen körülmények miatt a társadalmat a primitív gondolkodás uralja. Az 1. függelék néhány gyakran előforduló gondolatdogmát mutat be és kommentál.

A megvitatásra kerülő problémák hatékony gondolkodást igényelnek. Kitérünk rá, de először elmagyarázzuk az egyszerű gondolkodás értelmét.

egyszerű gondolkodásátmeneti formát képvisel a primitívtől a hatékony felé. Ez egy olyan MT technológiát jelent, amelyben az ember felteszi a kérdést, hogy miért jutott adott ítéletre a gondolkodás tárgyáról. Azonban a gondolkodás eredménytelensége miatt hamis következtetést kap.

1.3.2. Hatékony gondolkodási stratégia

A gondolkodás, amit hatékonynak nevezünk, olyan gondolkodásmód, amelyben a gondolkodás megtalálja a gondolkodás alanyának helyes nézetét, megbízható gondolkodási terméket fejleszt ki, vagy következtetést von le a megszerzésének lehetetlenségére.

A. A központosság a hatékony gondolkodás kulcsfontosságú jellemzője

A gondolkodó alany egy tantárgyi információs bázissal operál (1.3.1. ábra), amely a gondolkodás alanyához szorosan kapcsolódó, valamint egyéb, periférikus, azzal gyenge kapcsolatban álló információkat tartalmaz.

A különböző objektumok (objektumok) perifériás információs zónái a világ jelenségeinek egyetemes összekapcsolódása miatt metszik egymást. A témával kapcsolatos teljes körű tájékoztatást tartalmazza. Ezt az információt a tárgy én-esszenciájának nevezzük.

Az objektumról való gondolkodás mindig összefügg a vele kapcsolatos érveléssel a rendelkezésre álló információk alapján, amelyek mind belső, mind külső zónákra vonatkozhatnak. Ha a gondolkodás a tárgybázis perifériájára, olyan zónákra kerül, amelyek kevés információt hordoznak a témáról, és talán nagyobb mértékben tartoznak más tárgyakhoz, akkor az ilyen gondolkodás azt jelenti, hogy elhagyjuk a fő, legfontosabb, meghatározót, és mi hívd centrifugális. Az eredmény egy tévhit.

A másik dolog centripetális gondolkodás: A gondolat a központi zónák mentén mozog, és a szubjektum lényegébe igyekszik behatolni. Egy ilyen gondolat a főre, a legfontosabbra, a meghatározóra összpontosít, elveti a másodlagost, mint ami a lényegtől elvezet. A határban megvan a gondolkodó „én” azonosítása a gondolkodás alanyával és a belépés objektív énjébe.

Vannak módok a gondolatnak a tárgy lényegébe való behatolására, amelyhez pszichoenergetikus kontaktus jön létre a szubjektum és a gondolkodás tárgya között, melynek során a gondolkodó elme a tárggyal azonosulva önmagának és ily módon érzi azt. feltárja a tárgyat. Ezeket a technikákat azonosítási vagy azonosítási módszereknek nevezzük. Nem ösztönözzük a beszélgetőpartnert ezeknek a módszereknek az elsajátítására, de megmutatjuk a helyes döntésekhez vezető hatékony gondolkodás feltételét: a hatékony gondolkodás tárgyközpontú.

A központi információs bázis hiánya megtiltja a témában való ítélkezést. Először el kell készítenie egy ilyen alapot, majd folytassa a gondolkodást.

Pontosan ezt teszik a kisgyerekek, akiket bolondnak tartunk. A gyermek gondolkodása konkrét és szükségszerűen kapcsolódik a személyes tapasztalatból tanult valós tárgyakhoz. Ismeretlen tárgyakkal kapcsolatban nem tud gondolkodni. A gyermek a felnőtteket utánozva elindítja magában a gondolkodás folyamatát. A siket-vak-néma gyermekek születésüktől fogva történő nevelése azt mutatja, hogy addig nem kezdenek el gondolkodni, amíg a rendelkezésre álló érzékszervek valódi objektív tapasztalatot nem biztosítanak számukra.

Felnőve az ember elszakítja a gondolkodást a tárgyak lényegétől, elméjével a perifériás információs zónákba kerül. Megerősödik a centrifugális gondolkodás szokása, amit nagyban elősegít a világi oktatás, és ez téves véleményekre készteti az embereket.

Az emberi élet a döntéshozatalra épül. Az élet lényegének megfelelő döntésekhez megbízható központi információs alanyi bázis szükséges. Itt van a problémák problémája és a kérdések kérdése. Erről szól könyvünk. A megfelelő életstratégia és taktika kiválasztása archaikus. És mit jelent a helyesség egy ilyen választásban? Mindenki a preferenciáját tartja helyesnek, amit ritkán kérdőjelez meg. Az emberi tevékenység eredményeit azonban, beleértve az élet eredményeit is, az határozza meg, hogy az emberi cselekvések mennyire felelnek meg a lét törvényeinek. Itt helyénvaló a közlekedéssel való analógia: a szabályok szigorú betartása jelentősen csökkenti a szerencsétlenség kockázatát, ezek megszegése bajhoz vezet. Nyilvánvaló, hogy valójában nem az számít, hogy az ember mit gondol a szabályok betartásáról, hanem az, hogy hogyan teljesíti azokat, de a tettek a nézőponttól függenek. Ezért nem közömbös, hogy melyik nézetet valljuk. Így van ez az életben is. Az élet stratégiájának és taktikájának meg kell felelnie a lét törvényeinek és a benne rejlő személy céljának. Akkor hasznosak az ember számára. Ellenkező esetben az ember (a társadalom is) saját viselkedésének áldozatává válik, bármit is képzel magáról és a világról.

Elvileg a megszerzett igazi hagyományoknak köszönhetően életismeret nélkül is lehetséges a helyes viselkedés, de a mindennapi életben ez a legritkább kivételként fordul elő, mert az ember nem tökéletes. De a potenciál óriási. Az elme különleges lehetőségeket ad neki, többek között lehetővé teszi számára, hogy megértse a létezést és benne önmagát, a hatékony gondolkodás feltétele mellett, amelynek kulcspontja a centripetális.

A nem hatékony centrifugális gondolkodást nem szabad összetéveszteni az absztrakt gondolkodással. Ez utóbbi a valós tárgy hiányát jelenti, de egy fiktív tárgyhoz képest lehet centrifugálisan és centripetálisan is gondolkodni. Például egy matematikai feladat megoldása során nem élő tárggyal van dolgunk, hanem az információs zónák a feltételben rögzülnek, és mindenekelőtt azt kell meghatározni, hogy mely adatok objektíven fontosak, és melyek csekély jelentőségűek, mert redundáns félrevezető információ szándékosan kerülhet be a feltételbe.

A hatékony gondolkodás lényegének megértése sajnos nem jelenti annak „automatikus” gyakorlati alkalmazását, hiszen a gyermekkorban elsajátított és a mindennapi tapasztalatokkal megerősített szokások erős ellenállást jelentenek. A hatékony gondolkodást keményen kell edzeni, az egyetlen szokásos módszerré alakítva. E tekintetben felidézzük Pythagoras aforizmáját: "Csak azt az életformát alkalmazd magadnak, amelyet az elméd a legjobbnak talált, és a szokás teszi ezt a legkellemesebbé számodra."

B. A paradoxonhoz való jog

A megismerés folyamatában a logika jelentősége nagy. A formális logika megállapítja az előzőből következő „következtető tudás” megszerzésének szabályait. Általánosan elfogadott, hogy e szabályok megsértése hibákhoz vagy abszurditásokhoz vezet. A formális logika korlátai között végzett gondolkodást annak keretei korlátozzák. Az élet azonban nem fér bele a formalitás béklyójába, paradox helyzeteket mutatva a világnak. Az elme nem tesz forradalmi felfedezéseket, nem találja meg a legjobbak közül a legjobbat, és nem találja meg az Igazságot, ha az szigorúan formalizált. Itt azt szeretnénk, hogy megfelelően megértsenek bennünket. Itt nem a formális logika szabályainak szándékos megszegéséről van szó, hanem arról, hogy azokat az életlogikai szabályokkal kell helyettesíteni, amelyek nem mindig felelnek meg a spekulatív logikai sémáknak. A mentális folyamatnak a világ létezésének valóságának kell megfelelnie, nem pedig a formalitás dogmáinak. Neki (képviselőnek) joga van paradoxnak lenni, bár ez nem feltétlenül az.

A hatékony gondolkodás paradoxont ​​tesz lehetővé.

Ezért következtetései teljesen váratlanok, meglepőek lehetnek, divergensáltalánosan elfogadott nézetekkel, amelyek nem illeszkednek a jól ismert sémákba, és első pillantásra ellentmondanak a józan észnek.

A tudomány csak a XX. században értette meg a paradox gondolkodás szükségességét. A kiváló dán fizikus, Niels Bohr a paradox gondolkodás gondolatát a következő kérdéssel fejezte ki: – Elég őrült ez az ötlet ahhoz, hogy igaz legyen? A problémák modern tudományos vizsgálata megköveteli átalány az összeegyeztethetetlen, egymást kizáró jelenségek egységükben való elfogadása. Tehát a fizika jóváhagyta az elektron mint részecske és hullám fogalmát. Kénytelen volt elfogadni egy ilyen paradox álláspontot, hiszen a kísérlet, és így maga az élet is cáfolhatatlanul erről tanúskodik. Ma a korpuszkuláris-hullám dualizmus ténye általánosan elismert és senkit sem zavar. Meglepő még egy dolog: miért nem képesek azok, akik elfogadják az egyik paradoxont, a másikat? Miért nehéz sokaknak felismerni a Szentháromság keresztény dogmáját, vagyis Isten egyszeri létezését, mint Atya, Fiú és Szentlélek? Erre a kérdésre azonban fentebb megadtuk a választ (lásd 1.3.1).

Nézzünk még egy példát. Vannak emberek, akik hisznek a sorsban, akik azt hiszik, hogy minden előre meg van határozva, és ami lesz, azt nem lehet elkerülni. Mások éppen ellenkezőleg, azzal érvelnek, hogy a jövő nem meghatározott, hanem attól függ, hogyan viselkednek az emberek. A formális logika keretein belül ezek a pozíciók nincsenek kombinálva. De a paradox gondolkodás nehézség nélkül összekapcsolja őket. A. S. Puskin ezt ragyogóan bemutatta "A prófétai Oleg éneke" című versében: az öreg mágus megjósolja Oleg halálát "lovától". (Íme, a sors!) Oleg sok év után eszébe jut a bűvész jóslata, megtudja, hogy szeretett lova meghalt, és elmegy tisztelni a hamvait. A ló hamvából kimászik egy kígyó, megharapja Olegot, aki meghal. Így a sors nyilvánvaló (megjósolják), de Oleg megteremti tetteivel, így minden tőle függ, és az ő akarata szerint történik. Ez azt mutatja, hogy az ember szabad akarata nem mond ellent a sorsnak, mint a lét predesztinációjának. Ez a paradox következtetés A. S. Puskin és a miénk vele együtt.

C. Gondolkodás diszkrét és folyamatos képekben

A gondolkodó elme, a tudatban a valóságot tükrözve, az észlelőszervek által szállított információk és az őket körülvevő világot képességeik szűk határain belül szondázó eszközök alapján jelenségmodelleket hoz létre, kiragadva a végtelen természeti sokféleségből különálló rögzített területeket. Az ilyen világkép a jelenségek és események diszkrét (nem folytonos) modelljeinek megalkotására ösztönöz. A világ diszkrét megértését elősegíti a valóság strukturálásának vágya is, hogy jobban megértsük, kiemeljük a jellemzőt, megtaláljuk a lényegeset, elvetjük a másodlagost. Ez egy sajátos gondolkodásmódot hoz létre, amelyben az elme a valóság diszkrét reprezentációit állítja. Íme, példák: temperamentumok (szangvinikus, kolerikus, flegmatikus, melankolikus); vezetési stílusok (autoriter, demokratikus, passzív); osztályzatok (kiváló, jó, kielégítő, nem kielégítő) stb. A diszkrét képekben való gondolkodás során az emberek hajlamosak gradációkkal és ellentétekkel operálni, nem figyelnek a jelenségek köztes spektrumára. Például a természetet az "élő" és az "nem élő" kategóriákban veszik figyelembe, és megpróbálják megtalálni a határvonalat közöttük, ami talán nem is létezik. Ebbe beletartozik a jó és a rossz, a világosság és a sötétség, a hívők és a hitetlenek, a hőség és a hideg, az erő és a gyengeség, és nagyon-nagyon sok minden másra való felosztása is. A jelzett valóban létezik, de sokféle árnyalatban, változatban, folytonosságban, simán átmennek egymásba.

A valóságot azonban nem mindig jelenítik meg megfelelően a diszkrét, világosan meghatározott határokkal rendelkező modellek, bár ezek a modellek sok esetben gyakorlatilag elegendőnek bizonyulnak, és ezért legitimnek is bizonyulnak. Mindazonáltal egy tárgy mélyreható tanulmányozásához gyakran elfogadhatatlan a diszkrét képekben való gondolkodás. A gondolkodás alanya információs bázisának pontos meghatározása nem engedi meg az árnyalatok elvesztését, folyamatos modellezést igényel. A jelenségek kontinuumokkal (egydimenziós és többdimenziós) való ábrázolása nem zárja ki a kontinuum egyes szakaszain a koncentrációk kialakulásának és a ritkulásnak a lehetőségét.

A jelenségek kontinuummodelljei sem mindig felelnek meg a valóságnak. Vannak esetek, amikor valami csak szigorúan rögzített stabil pozíciókban lehet, miközben bármely köztes állapot instabil és gyakorlatilag megvalósíthatatlan, és az egyik stabil állapotból a másikba hirtelen átmenet történik. Az ilyen jelenségek diszkrét modelleket igényelnek.

Végül, vannak paradox esetek, amikor diszkrét és folytonos modelleket egyidejűleg használnak ugyanazon jelenség megbízható és teljes leírására. Emlékezzünk vissza például az elektron fent említett hullám-részecske kettősségére.

A hatékony gondolkodás a helyzettől függően diszkrét és folyamatos modelleket használ a valóság leírására.

A fent jelzett okok miatt az ember hajlamosabb a diszkrét gondolkodásra, mint a folyamatos gondolkodásra. Ráadásul a modern társadalom oktatási rendszere alapvetően pontosan diszkrét gondolkodásra neveli az embereket. Végül is az MT diszkrét modelljét is javasoltuk eddig három gondolkodásmód formájában. A kontinuum modellt az alábbiakban mutatjuk be.

D. A hatékony gondolkodás jellemzőinek gyűjteménye

Hatékony gondolkodás:

- esetleg, feltéve, hogy a gondolkodó szubjektum elméjének tulajdonságai megfelelnek a gondolkodó alany természetének;

- az eredmény alapján értékelik. A hatékonysági kritériumok helyzetfüggőek, és attól függnek, hogy az eredmény az emberi létezés egy adott szférájához tartozik-e;

- tömeges tapasztalatok alapján kialakított megbízható tantárgyi információs bázison alapul;

- magában foglalja a gondolati dogma elutasítását;

- megköveteli a befolyásoló tényezők azonosítását (beleértve a nem nyilvánvalóakat is), figyelembe véve azok időbeli jellegét és kölcsönhatásait (beleértve az ellentmondásokat is), figyelembe véve azok térbeli és időbeli orientációját;

- tárgyközpontú. Ezt úgy érjük el, hogy a befolyásoló tényezőket a főbbek és a másodlagosak elkülönítésével rangsoroljuk;

- paradoxont ​​tesz lehetővé;

- a valóságleírás diszkrét és folyamatos modelljeit külön-külön vagy egyidejűleg alkalmazza.

E. Hatékony gondolkodási algoritmus

Itt olyan cselekvések sorát javasoljuk, amelyek hatékony gondolkodást biztosítanak, és megpróbáljuk jelezni ezek indikatív sorrendjét. Valós helyzetekben előfordulhat, hogy egyes cselekvések a körülmények nyilvánvalósága, szükségtelensége, vagy a végrehajtás lehetetlensége miatt elmaradnak. Lehetőség van az eljárások sorrendjének megváltoztatására is.

A hatékony gondolkodási eljárások hozzávetőleges sorrendje:

1. Állítsa be az MP céljait, és rendeljen követelményeket az eredményhez vagy termékhez, ha a termék is eredmény.

2. Határozza meg a gondolkodás tárgyát, vagyis világosan képzelje el, hogy pontosan mit is elemeznek és (vagy) terveznek.

3. Gyűjtse a gondolkodás tárgyához kapcsolódó információkat:

- azonosítani a rövid, közép- és hosszú távú cselekvés befolyásoló tényezőit;

- megszervezni a nem nyilvánvaló befolyásoló tényezők felkutatását;

- azonosítani a befolyásoló tényezők kölcsönhatásait (beleértve az ellentmondásokat is), figyelembe véve azok időbeli és térbeli orientációját;

– a befolyásoló tényezők fejlődésének dinamikájának előrejelzése.

4. Strukturálja a rendelkezésre álló információkat.

5. Rangsorolja az információkat, elkülönítve a lényegeset a lényegtelentől.

6. Határozza meg az információ elegendőségét a kérdés érdemére vonatkozó válasz megszerzéséhez, és értékelje a következtetések valószínű megbízhatóságát.

7. Tervezze meg és fontolja meg a paradox lehetőségeket.

8. A mentális folyamat termékének fejlesztése és rögzítése.

1.3.3. A mentális folyamat folytonossága

Alakítsunk ki egy MT kontinuumot, ahol a korábban kialakult gondolkodásmódok (primitív, egyszerű, hatékony) elvesztik diszkrétségüket, folytonosságra tesznek szert, és együtt alkotják az intelligencia jellemzőinek egyetlen spektrumát.

A kontinuum az ábrán látható. 1.3.2. Gondolkodástípusokat foglal magában, és hét szakaszra oszlik a gondolkodás minőségi jellemzőinek megkülönböztetése és tisztázása érdekében.

A gondolkodás szintjének növekedése a dogmatikai akadályok elhárítását és az MT új tulajdonságainak megjelenését jelenti, a megismerés hatékony eszközévé alakítva. A valóságban való gondolkodás tulajdonságainak nincs szigorú kötöttsége a lépésekhez. Előbb-utóbb megjelenhetnek vagy eltűnhetnek, a helyzettől függően. A kontinuum csak a primitív gondolkodásról a hatékony gondolkodásra való átmenet gondolatát mutatja, feltételezve, hogy a magasabb gondolkodási szintek fokozatosan megszabadulnak az alsóbb szintek dogmatikai hiányosságaitól, és egyúttal felhalmozzák saját erényeiket. Az MP kontinuum lépéseinek hozzávetőleges tartalmát az 1.3.2. táblázat tartalmazza.

1.3.2. táblázat

Az MP kontinuum (1.3.2. ábra és 1.3.2. táblázat) tartalmazza az egyszerű gondolkodást, mint átmeneti lépést a primitívtől a hatékony felé. Az egyszerű gondolkodás a primitív zsigereiben megszületik, de aztán minőségi ugrást tesz, ami abban áll, hogy felveti a jelenségek elfogadott magyarázatának okait és célszerűségét. Az adekvát válasz keresése fokozatosan a gondolati minták használatának elutasításához, a gondolati sémák alkalmassága határainak megállapításához, a jövőben pedig a valóban tökéletes gondolkodás kialakításához, megalapozásához vezet.

A gondolkodás primitív M. figuratív, elemi-konkrét jellegű, logikai műveletekben szegény; oligofréniában figyelhető meg.

Nagy orvosi szótár. 2000 .

Nézze meg, mi a "primitív gondolkodás" más szótárakban:

A gondolkodás primitív- a gondolkodási zavarok gyakori és helytelen elnevezése, amelyet a szint csökkenése vagy annak elégtelen fejlettsége jellemez. A szakirodalomban a kifejezést értékelő jellege miatt gyakorlatilag nem használják ...

komplexekben gondolkodni- A "KOMPLEXUSBAN GONDOLKODÁS" koncepciót L.S. vezette be. Vigotszkij, hogy kijelölje a gyermekek gondolkodásának fejlődésének fő szakaszát, valamint az archaikus gondolkodás jellemzőit. A gondolkodás fejlődése és jellegzetes fogalomalkotási módjai, ... ...

szinkretikus gondolkodás- SZINKRETIKUS GONDOLKODÁS (görög. synkretismos összefüggésből) gyerekes és primitív gondolkodás, amelyben a heterogén eszmék differenciálatlanul kapcsolódnak egymáshoz. 7-8 éves korig a szinkretizmus áthatja a gyermek szinte minden ítéletét. Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia

szinkretikus gondolkodás- (a görög. synkretismos összefüggésből) gyerekes és primitív gondolkodás, amelyben a heterogén eszmék differenciálatlanok kapcsolódnak egymáshoz. 7-8 éves korig...

Gondolkodás- Közvetített - összefüggések, kapcsolatok, közvetítések feltárásán alapul - és az objektív valóság általánosított ismerete (Rubinshtein S.L., 1940). A M. a valóság tárgyai közötti lényeges összefüggések és kapcsolatok tükre. Gondolkodni...... Pszichiátriai szakkifejezések magyarázó szótára

A gondolkodás szinkretikus- [Görög. synkretismos kapcsolat, unió] gyerekes és primitív gondolkodás, amelyben a heterogén eszmék differenciálatlanul kapcsolódnak egymáshoz. 7-8 éves korig a szinkretizmus szinte minden gyermek ítéletét áthatja. Ezt fejezi ki... Pszichológiai és pedagógiai enciklopédikus szótár

A gondolkodás szinkretikus- (a görög synkretismos összefüggésből) gyerekes és primitív gondolkodás, melyben a sokféle eszme differenciálatlan. 7-8 éves korig a szinkretizmus áthatja a gyermek szinte minden ítéletét, ami hihetetlen hipotéziseket hoz létre az okokról ... ... Pedagógiai szótár

Mint a szemiotika rendszere és párbeszéde. rendszerek. Relig. A gondolkodást gyakran mondják mitológiainak, prelogikusnak, primitívnek, archaikusnak. stb., azaz. a gondolkodás egy bizonyos szakaszával vagy általában egy bizonyos gondolkodási formával azonosítják. A vallástörténet tanulmányozása során ...... Kultúratudományi Enciklopédia

gyakorlatias gondolkodás- Etimológia. A görög nyelvből származik. praktikos aktív, aktív. Kategória. Gondolkodási forma. Specificitás. Ebben a problémamegoldás külső gyakorlati tevékenységben valósul meg. Az elméleti gondolkodástól eltérően itt nincs kitűzve a feladat ... ... Nagy Pszichológiai Enciklopédia

Délután az állatok és a fizikai tevékenységek. a tárgyakat olyan folyamatok eredményeként értelmezik, amelyek hasonlóak azokhoz, amelyekhez az emberek vezetnek. bizonyos tudással, motivációval, tervezéssel és választással kapcsolatos tudatos cselekvésekre. A XIX és a XX század elején. sok…… Pszichológiai Enciklopédia

A gyerek és viselkedése

Harmadik fejezet

5. § Primitív gondolkodás

A gyermek életének első évei a primitív, zárt lét évei és a világgal való legelemibb, legprimitívebb kapcsolatok kialakítása.

Azt már láttuk, hogy fennállásának első hónapjainak gyermeke egy aszociális "szűk szerves" lény, elzárva a külvilágtól, és élettani funkcióitól teljesen behatárolt.

Mindez természetesen nem tudja csak a leghatározottabban befolyásolni a gyerekek gondolkodását, és őszintén meg kell mondanunk, hogy egy 3-4 éves kisgyermek gondolkodásának semmi köze nincs a felnőtt gondolkodásához azokban a formákban, amelyek a kultúra és a hosszú távú kulturális evolúció hozta létre. , többszöri és aktív találkozás a külvilággal.

Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gyerekek gondolkodásának ne lennének saját törvényei. Nem, a gyermekek gondolkodásának törvényei teljesen határozottak, sajátok, nem hasonlítanak a felnőtt gondolkodás törvényeihez: egy ilyen korú gyermeknek megvan a maga primitív logikája, saját primitív mentális módszerei; minden oiy pontosan az határozza meg, hogy ez a gondolkodás a viselkedés primitív talaján bontakozik ki, amely még nem került komoly kapcsolatba a valósággal.

Igaz, a gyermekek gondolkodásának mindezen törvényszerűségeit egészen a közelmúltig nagyon kevesen ismertük, és csak az utóbbi években ismerkedhettünk meg főbb jellemzőivel, különösen a svájci Piaget pszichológus munkájának köszönhetően.

Valóban különös látvány tárult elénk. Vizsgálatok sorozata után azt láttuk, hogy a gyermek gondolkodása nemcsak más törvények szerint működik, mint a kulturált felnőtté, hanem alapvetően másként épül fel, más eszközöket használ.

Ha belegondolunk, hogy a felnőtt gondolkodás milyen funkciókat tölt be, akkor nagyon hamar arra a válaszra jutunk, hogy a különösen nehéz helyzetekben megszervezi a világhoz való alkalmazkodásunkat. Kifejezetten nehéz esetekben szabályozza a valósághoz való viszonyulásunkat, amikor egy egyszerű ösztön vagy szokás elégtelen tevékenysége; ebben az értelemben a gondolkodás a világhoz való adekvát alkalmazkodás függvénye, a rá gyakorolt ​​hatást szervező forma. Ez határozza meg gondolkodásunk teljes szerkezetét. Ahhoz, hogy szervezett hatást gyakoroljon a világra, a lehető legpontosabban kell működnie, nem szabad elszakadnia a valóságtól, el kell keverednie a fantáziával, minden lépését gyakorlati ellenőrzésnek kell alávetni, és ki kell állnia az ilyen ellenőrzést. Egy egészséges felnőttben a gondolkodás mindezen követelményeknek megfelel, és csak a neuropszichés betegekben ölthet olyan formákat, amelyek nem kapcsolódnak az élethez és a valósághoz, és nem szervezik meg a világhoz való megfelelő alkalmazkodást.

Egyáltalán nem ezt látjuk a gyermek fejlődésének első szakaszában. Számára gyakran nem mindegy, hogy a gondolkodása mennyire halad előre, mennyire bírja ki az első próbát, a valósággal való első találkozást. Gondolkodása gyakran nem rendelkezik a külső világhoz való megfelelő alkalmazkodás szabályozásával és megszervezésével kapcsolatos gondolkodásmóddal, és ha néha kezdi magán viselni ennek a gondolkodásmódnak a vonásait, akkor ezt primitíven teszi, azokkal a tökéletlen eszközökkel, amelyek a rendelkezésére állnak, és amelyek megkövetelik. még hosszú fejlesztés, aktiválni kell.

Marina, 2 éves 4 hónapja teljesen belemerült a játékba: homokot öntött a lábára, többnyire térd fölé öntötte, majd elkezdte önteni a zoknijába, majd marék homokot vett és egész tenyerével a lábára dörzsölte. Végül homokot kezdett önteni a combjára, betakarta egy zsebkendővel, és mindkét kezével megsimogatta a lábát. Az arckifejezés nagyon elégedett, gyakran mosolyog magában.

A játék közben ezt mondja magában: „Anya, itt... tovább... tovább... Anya, önts még... Anya, még... Anya, önts... Anya, önts még... Semmi... ez a nagynéném... néni, még homokot... néni... a babának még homokra van szüksége..."

Más módon is feltárható a gyerekek gondolkodásának ez az egocentrizmusa. Próbáljuk megfigyelni, hogy a gyermek mikor és hogyan beszél, milyen célokat követ el beszélgetésével, milyen formákat ölt a beszélgetés. Meg fogunk lepődni, ha közelebbről megnézzük a gyereket, mennyire beszél egyedül, „térbe”, önmagával, és milyen gyakran nem szolgálja a beszéd a másokkal való kommunikációt. Az embernek az a benyomása, hogy a beszéd a gyermekeknél gyakran nem a kölcsönös kommunikáció és a kölcsönös tájékoztatás társadalmi céljait szolgálja, mint a felnőtteknél.

Itt van egy másik feljegyzés a gyermek viselkedéséről, amelyet ugyanebből a forrásból kölcsönöztünk. Figyeljünk arra, hogy egy 2 éves 6 hónapos gyermek játékát hogyan kíséri "autista" beszéd, csak saját beszéd ...

Alik, 2 éves 6 hónapos korában (anya szobájába érkezve) játszani kezdett a berkenyebogyóval, elkezdte leszedni, öblítőpohárba tette: „Minél hamarabb meg kell tisztítanunk a bogyókat... Ezek az én bogyóim. Az ágyban vannak. (Észreveszi a süti csomagolását.) Nincs több süti? Csak papír maradt? (Sütit eszik.) Finom a süti. Ízletes süti (enni). A sütik finomak. Csökkent! A csepp leesett! Olyan kicsi... Nagy... Kicsi kocka... Tud ülni, kocka... Ő is tud ülni... Nem tud írni... A kocka nem tud írni... (felveszi a tejesember). Oda teszünk gyufát, és adunk nekik egy pitét (egy karton kört vesz fel). Sok pite...

Pius, 6 éves (ezre utal, aki pótkocsis villamost rajzol):

23. "De nincs peronjuk, a villamosok, amik hátul vannak bekötve." (Nincs válasz.)
24. (Az imént húzott villamosáról beszél.) "Nincs csatolt kocsijuk." (Nem szólít meg senkit. Senki sem válaszol.)
25. (B-hez fordul.) "Ez egy villamos, még nincsenek benne kocsik." (Nincs válasz.)
26. (Szánához fordul.) "Ennek a villamosnak még nincsenek kocsijai, Hé, tudod, tudod, piros, tudod." (Nincs válasz.)
27. (L. hangosan mondja: „Itt egy vicces ember...” Kis szünet után játszik, és nem szólítja meg Piust, nem szól senkihez.) Pius: „Itt van egy vicces ember.” (L. tovább húzza a hintóját.)
28. "Fehéren hagyom a kocsimat."
29. Óz, aki szintén fest, kijelenti: "Sárgává teszem.") "Nem, nem kell sárgává tenni."
30. "Csinálok egy létrát, nézz ide." (B. válaszol: „Ma este nem tudok jönni, tornázom...”)

A legjellemzőbb ebben az egész beszélgetésben, hogy itt aligha látszik az a lényeg, amit egy kollektív beszélgetés során észre szoktunk venni - a kölcsönös megszólítást kérdésekkel, válaszokkal, véleményekkel. Ez az elem szinte hiányzik ebben a szakaszban. Minden gyerek elsősorban magáról és önmagáért beszél, nem szól senkihez, és nem vár senkitől választ. Ha választ vár is valakitől, de nem kap választ, ezt gyorsan elfelejti, és áttér egy másik „beszélgetésre”. A beszéd egy korabeli gyermek számára csak az egyik részben a kölcsönös kommunikáció eszköze, a másikban még nem „szocializálódott”, „autista”, egocentrikus, egészen más szerepet tölt be, mint alább látni fogjuk. a gyermek viselkedése.

Piaget és munkatársai számos más, egocentrikus beszédformára is rámutattak. Közelebbről megvizsgálva kiderült, hogy a gyermekben még sok kérdés is egocentrikus jellegű; ó kérdezi, előre tudva a választ, csak hogy kérdezzen, felfedje magát. A gyermekek beszédében jó néhány ilyen egocentrikus forma létezik; Piaget szerint számuk 3-5 éves korban átlagosan 54-60, 5 és 7 év között pedig 44 és 47 között változik. Ezek a számok a gyermekek hosszú távú és szisztematikus megfigyelésén alapulnak. hogy a gyermek gondolkodása, beszéde mennyire specifikusan felépített, és a gyermek beszéde mennyiben szolgál egészen más funkciókat, és teljesen más karakterű, mint egy felnőtté.

Csak a közelmúltban, egy speciális kísérletsorozatnak köszönhetően győződtünk meg arról, hogy az egocentrikus beszédnek egészen határozott pszichológiai funkciói vannak. Ezek a funkciók elsősorban az ismert, megkezdett akciók tervezéséből állnak. Ilyenkor a beszéd teljesen sajátos szerepet kezd betölteni, funkcionálisan különlegessé válik más viselkedési aktusokhoz képest. Elég csak megnézni legalább a fent idézett két részt, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a gyermek beszédtevékenysége itt nem egy egyszerű egocentrikus megnyilvánulás, hanem egyértelműen tervező funkciója van. Az ilyen egocentrikus beszéd kitörését könnyen elérhetjük, ha a gyermekben valamilyen folyamat lefolyását akadályozzuk**.

De a gyermeki gondolkodás primitív egocentrizmusa nemcsak a beszédformákban nyilvánul meg. Még nagyobb mértékben észleljük az egocentrizmus jegyeit a gyermek gondolkodásának tartalmában, fantáziáiban.

A gyermeki egocentrizmus talán legszembetűnőbb megnyilvánulása az, hogy a kisgyerek még teljesen egy primitív világban él, melynek mércéje az élvezet és a nemtetszés, amelyet még nagyon csekély mértékben érint meg a valóság; az atoro világot az jellemzi, hogy amennyire a gyermek viselkedéséből megítélhető, közte és a valóság között még mindig van egy köztes, félig valóságos, de a gyermekre nagyon jellemző világ - az egocentrikus gondolkodás világa. és a fantázia.

Ha mindannyian – felnőtt ember – találkozik a külvilággal, valamilyen szükségletet kielégítve, és észreveszi, hogy ez az igény kielégítetlen marad, úgy szervezi meg viselkedését, hogy szervezett cselekvések ciklusával megvalósítsa.

* Prof. hosszú távú tanulmányozása során szerzett orosz anyagok. S. O. Lozinsky lényegesen alacsonyabb százalékos egocentrizmust adott gyermekintézményeink gyermekeiben. Ez ismét megmutatja, hogy egy eltérő környezet milyen jelentős különbséget hozhat létre a gyermek pszichéjének felépítésében.

** Hasonlítsa össze: Vygotsky L. S. A gondolkodás és a beszéd genetikai gyökerei // Természettörténet és marxizmus. 1929. 1. sz.; Lu p és ya A. R. A gyermeki gondolkodás fejlődésének útjai // Természettörténet és marxizmus. 1929. 2. sz.

feladataikat, kielégítik a szükségletet, vagy a szükséglettel megbékélve megtagadják a szükséglet kielégítését.

Kisgyerekkel nem így van. Szervezett cselekvésre képtelen, a minimális ellenállás sajátos útját járja: ha a külvilág a valóságban nem ad neki valamit, akkor ezt a fantáziahiányt kompenzálja. Nem tud megfelelően reagálni szükségletei kielégítésének minden késedelmére, de nem is megfelelően reagál, és egy illuzórikus világot hoz létre magának, ahol minden vágya teljesül, ahol ő az általa teremtett univerzum teljes ura és központja; az illuzórikus egocentrikus gondolkodás világát hozza létre.

Ilyen „beteljesült vágyak világa” a felnőttben csak álmában, néha álmaiban marad meg; a gyermek számára „élő valóság”; Ő, amint rámutattunk, megelégszik azzal, hogy a valódi tevékenységet játékkal vagy fantáziával helyettesíti.

Freud mesél egy fiúról, akit az anyja megfosztott a cseresznyétől: ez a fiú másnap alvás után felkelt, és kijelentette, hogy az összes cseresznyét megette, és nagyon elégedett vele. A valóságban elégedetlen ember az álomban találta meg illuzórikus kielégülését.

A gyermek fantasztikus és egocentrikus gondolkodása azonban nem csak álomban nyilvánul meg. Különösen élesen mutatkozik meg a gyermek „álmodozásának” nevezhető, és gyakran könnyen összetéveszthető játékkal.

Pontosan innen tekintünk gyakran gyermeki hazugságnak, éppen innen a gyermeki gondolkodás számos sajátos vonása.

Amikor egy 3 éves gyerek arra a kérdésre, hogy miért van nappal világos, este pedig sötét, azt válaszolja: „Mert nappal vacsoráznak, éjjel alszanak”, ez természetesen ennek az egocentrikusnak a megnyilvánulása. gyakorlatias hozzáállás, kész mindent elmagyarázni a saját maga érdekében, saját érdekében. Ugyanezt kell mondanunk azokról a gyerekekre jellemző naiv elképzelésekről is, hogy minden körülötte - az ég, a tenger és a sziklák - mindezt emberek alkották, és bemutatható nekik *; ugyanazt az egocentrikus hozzáállást és a felnőtt ember mindenhatóságába vetett teljes hitet látjuk abban a gyermekben, aki megkéri édesanyját, hogy adjon neki egy fenyőerdőt, egy B. helyet, ahova szeretett volna menni, hogy spenótot főzzön krumpli készítéséhez. ** stb. d.

* Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek az adatok azokra a gyerekekre jellemzőek, akik abban a sajátos környezetben nőttek fel, amelyben Piaget tanulmányozta őket. Különböző körülmények között felnövő gyermekeink egészen más eredményt tudnak adni.

** Lásd: Klein M. Egy gyermek fejlődése. M., 1925. S.25-26. 142

Amikor a kis Aliknak (2 éves) egy elhaladó autót kellett látnia, ami nagyon tetszett neki, kitartóan kérdezgetni kezdett: „Anya, még!” Marina (szintén kb. 2 éves) pontosan ugyanígy reagált egy repülő varjúra: őszintén biztos volt benne, hogy az anyja újra el tudja repíteni a varjút *.

Ez a tendencia nagyon érdekes a gyerekek kérdéseiben és a rájuk adott válaszokban.

Ezt egy gyerekkel folytatott beszélgetés rögzítésével illusztráljuk**:

Alik, 5 éves 5 hónapos

Este megláttam a Jupitert az ablakon keresztül.
- Anya, miért létezik a Jupiter?

Megpróbáltam elmagyarázni neki, de nem sikerült. Megint rám ragadt.

Akkor miért létezik a Jupiter? Aztán nem tudtam, mit mondjak, megkérdeztem tőle:
- Miért létezünk?

Erre azonnali és magabiztos választ kaptam:

Magamnak.
- Nos, Jupiter is, magának.

Ez tetszett neki, és elégedetten mondta:

És hangyák, poloskák, szúnyogok, csalánok – maguknak is? -Igen.
És boldogan nevetett.

Ebben a beszélgetésben rendkívül jellemző a gyermek primitív teleologizmusa. A Jupiternek szükségszerűen léteznie kell valamiért. Leggyakrabban ez a „miért” helyettesíti a bonyolultabb „miért”-et a gyermek számára. Amikor erre a kérdésre nehéz a válasz, a gyermek mégis kikerül ebből a helyzetből. „Önmagunkért létezünk” – ez a gyermek sajátos teleologikus gondolkodására jellemző válasz, amely lehetővé teszi számára, hogy eldöntse a kérdést, hogy „miért” léteznek más dolgok és állatok, még a számára kellemetlenek is (hangyák, poloskák, szúnyogok stb.). .). csalán...).

Végül megragadhatjuk ugyanazon egocentrikus™ hatását a gyermek idegenek beszélgetéseihez és a külvilág jelenségeihez való jellegzetes attitűdjében: elvégre őszintén biztos abban, hogy nincs számára érthetetlen, és szinte soha nem halljuk. a „nem tudom” szó 4 - 5 - nyári gyermek ajkáról. A későbbiekben is látni fogjuk, hogy a gyereknek rendkívül nehéz lelassítani az első eszébe jutó döntést, és könnyebb a legabszurdabb választ adni, mint bevallani tudatlanságát.

az azonnali reakciók gátlása, a válasz időbeni késleltetésének képessége - ez a fejlődés és az oktatás terméke, amely csak nagyon későn jelentkezik.

* Beszámolt W. F. Schmidt. ** Beszámolt V. F. Schmidt.

Mindazok után, amiket a gyermeki gondolkodás egocentrikusságáról elmondtunk, nem lesz meglepő, ha azt kell mondanunk, hogy a gyermek gondolkodása más logikában különbözik a felnőttek gondolkodásától, hogy a gyermek gondolkodása szerint épül fel. a primitív logikája."

Természetesen távol állunk attól, hogy egyetlen rövid kitérő keretein belül teljes mértékben leírjuk ezt a gyermekre jellemző primitív logikát. Csak az egyéni vonásainál kell időznünk, amelyek a gyermeki beszélgetésekben, a gyermeki ítéletekben olyan tisztán láthatók.

Azt már mondtuk, hogy a külső világgal kapcsolatban egocentrikusan megalapozott gyermek konkrétan, holisztikusan érzékeli a külső tárgyakat, és mindenekelőtt a felé fordított oldalról, közvetlenül hat rá. A világhoz való objektív, a tárgy konkrét észlelt attribútumaitól elvonatkoztatott, objektív összefüggésekre, törvényszerűségekre figyelő attitűd természetesen még nem alakult ki a gyermekben. A világot olyannak veszi, amilyennek érzékeli, nem törődve az egyes észlelt képek egymáshoz való kapcsolódásával, és a világról és annak jelenségeiről azt a szisztematikus kép felépítésével, amely szükséges, kötelező egy felnőtt kulturált ember számára, akinek gondolkodása szabályozza a világot és annak jelenségeit. kapcsolat a világgal. A gyermek primitív gondolkodásában éppen ez az összefüggések logikája, az ok-okozati összefüggések stb. hiányzik és más primitív logikai eszközökkel helyettesítették.

Térjünk vissza a gyermekbeszédre, és nézzük meg, hogyan fejezi ki a gyermek azokat a függőségeket, amelyek jelenléte gondolkodásában érdekel bennünket. Sokan észrevették már, hogy egy kisgyerek egyáltalán nem használ mellékmondatokat; nem mondja: „Amikor sétálni mentem, eláztam, mert kitört a zivatar”; mondja: "Elmentem sétálni, aztán elkezdett esni az eső, aztán eláztam." Az ok-okozati összefüggések a gyermek beszédében általában hiányoznak, az „ok” vagy „az miatt” összefüggést felváltja az „és” egyesülés a gyermekben. Teljesen világos, hogy a beszédtervezés ilyen hibái csak befolyásolhatják gondolkodását: a világ összetett szisztematikus képét, a jelenségek kapcsolatuk és ok-okozati függéseik szerinti elrendezését felváltja az egyéni jellemzők egyszerű "ragasztása", primitív kapcsolatuk. egymással. A gyermek gondolkodásának ezeket a módszereit nagyon jól tükrözi a gyermek rajza, amelyet a gyermek pontosan az egyes részek felsorolásának elve szerint épít fel, anélkül, hogy különösebb kapcsolatot létesítene egymással. Ezért gyakran a gyermek rajzán a szemek, fülek, orr képét a fejtől külön-külön, mellette találhatja, de

nem vele kapcsolatban, nem az általános szerkezetnek alárendelve. Íme néhány példa egy ilyen rajzra. Az első rajzot (24. kép) nem egy gyerektől vettük - egy kulturálatlan üzbég nőé, aki azonban olyan rendkívüli elevenséggel ismétli meg a gyermeki gondolkodás tipikus vonásait, hogy ezt a példát megkockáztattuk itt*. Ennek a rajznak egy lovast kell ábrázolnia egy lovon. Már első pillantásra is látszik, hogy a szerző nem a valóságot másolta, hanem más elvek által vezérelve más logikát rajzolt. A rajz gondos megvizsgálása után látni fogjuk, hogy az esh fő megkülönböztető jellemzője az, hogy nem az „ember” és a „ló” rendszer elvén épül fel, hanem a ragasztás elvén, összefoglalva az egyes jellemzőket. egy személy, anélkül, hogy egyetlen képpé szintetizálná őket. Az ábrán külön-külön látjuk a fejet, külön - lent - a fület, szemöldököt, szemeket, orrlyukat, mindez távol áll a valódi kapcsolatuktól, az ábrán külön-külön, egymás után szerepel.

* A rajz T. N. Baranova gyűjteményéből származik, aki kedvesen ellátta velünk

egyéb futó alkatrészek. A lábak, amelyek olyan hajlított formában vannak ábrázolva, ahogyan a lovas érzi őket, a testtől teljesen elkülönülő nemi szerv - mindez naivan egymásra ragasztott, felfűzött sorrendben van ábrázolva.

A második rajz (25. kép) egy 5 éves fiúé*. A gyerek megpróbált itt oroszlánt ábrázolni, és megfelelő magyarázatokat adott rajzához; külön rajzolta a „pofapofát”, külön a „fejet”, és minden mást, az oroszlánt „ő magát”. Ez a rajz természetesen jóval kevesebb részletet tartalmaz, mint az előző (ami teljesen összhangban van a gyermekek ezen időszakra vonatkozó felfogásának jellemzőivel), de a „ragasztó” jellege itt teljesen egyértelmű. Ez különösen hangsúlyos azokon a rajzokon, ahol a gyermek valamilyen összetett dolog, például egy szobát próbál ábrázolni. A 26. ábra példát mutat arra, hogy egy körülbelül 5 éves gyermek hogyan próbál ábrázolni egy helyiséget, amelyben kályha van fűtve. Azt látjuk, hogy erre a rajzra a kályhához kapcsolódó egyedi tárgyak "ragasztása" jellemző: tűzifa, és kilátások, és csappantyúk, valamint egy doboz gyufa (funkcionális jelentőségük szerint hatalmas méretű) készül itt; mindezt az egyes, egymás mellett elhelyezkedő, egymásra felfűzött tárgyak összegeként adjuk meg.

A szigorú szabályozási törvények és rendezett kapcsolatok hiányában Piaget ezt a fajta "füzérítést" tartja jellemzőnek a gyermek gondolkodására és logikájára. A gyermek szinte nem ismeri az ok-okozati összefüggés kategóriáit, és egyetlen láncban kapcsolódik egymás után, minden rend és cselekvés nélkül, mind okok, mind következmények, és különálló, egymással nem összefüggő jelenségek. Éppen ezért az ok gyakran helyet cserél benne az okozattal, és a konklúzió előtt, a „mert” szavakkal kezdődően, a gyerek, aki csak ezt a primitív, prekulturális gondolkodást ismeri, tehetetlennek bizonyul.

Piaget kísérleteket végzett gyerekekkel, amelyekben a gyermek kapott egy „mert” szavakra végződő kifejezést, amely után a gyermeknek magának kellett beillesztenie az okot. E kísérletek eredményei nagyon jellemzőnek bizonyultak a gyermek primitív gondolkodására. Íme néhány példa a gyermek ilyen „ítéletére” (a gyermek által adott válaszok dőlt betűvel vannak szedve):

C. (7 év 2 hónap): Egy ember elesett az utcán, mert... eltörte a lábát és helyette botot kellett készítenie.

* A rajzokat V.F. Schmidt és az Árvaház-Labor anyagaiból vettük.

K. (8 év 6 hónap): Egy férfi leesett a kerékpárjáról, mert ... eltörte a karját.

L. (7 év 6 hónap): Azért mentem fürdőbe, mert... utána tiszta voltam. D. (6 éves): Tegnap elvesztettem a tollamat, mert nem írok.

Azt látjuk, hogy az összes idézett esetben a gyermek összekeveri az okot az okozattal, és szinte lehetetlennek bizonyul helyes választ kapnia: az oksági kategóriával helyesen operáló gondolkodás teljesen idegennek bizonyul a gyermek számára. . A cél kategóriája sokkal közelebb áll a gyermekhez - ha emlékezünk egocentrikus hozzáállására, ez világos lesz számunkra. Így az egyik Yyazhe által nyomon követett kis alany a következő mondatszerkezetet adja, és lényegében feltárja számunkra az ő logikájának képét:

D. (3 év 6 hónap): "Kályhát csinálok... mert... fűteni."

Mind az egyes kategóriák „felfűzésének” jelensége, mind a gyermektől idegen oksági kategória felváltása egy közelebbi célkategóriával – mindez ebben a példában elég jól látható.

A gyermek primitív gondolkodásában az egyéni eszmék ilyen „befonódása” egy másik érdekességben is megnyilvánul: a gyermek elképzelései nincsenek meghatározott hierarchiába rendezve (egy tágabb fogalom – egy része – még szűkebb, stb.) tipikus sémára: nemzetség - faj - család stb.), de az egyéni elképzelések egyenértékűnek bizonyulnak a gyermek számára. Tehát egy város - kerület - * egy kisgyerek országa alapvetően nem különbözik egymástól. Svájc neki olyan, mint Genf, csak távolabb; Franciaország is valami olyasmi, mint ismerős szülővárosa, csak még távolabb. Hogy egy férfi genfi ​​lakos lévén egyben svájci is, az számára érthetetlen. Íme egy kis beszélgetés, amelyet Piaget tartott, és illusztrálja a gyermek gondolkodásának ezt a sajátos "síkját"*. Az általunk idézett beszélgetés a vezető és a kis Ob között zajlik. (8 év 2 hónap).

Kik a svájciak?
- Aki Svájcban él.
- Fribourg Svájcban?
- Igen, de nem vagyok freiburgi vagy svájci...
- És azok, akik Genfben élnek?
- Genfből származnak.
- És a svájciak?
- Nem tudom... Én Fribourgban élek, ő Svájcban, de én nem vagyok svájci. Itt vannak a genfiek is...
- Ismered a svájciakat?
- Nagyon kevés.
- Vannak egyáltalán svájciak? -Igen.
- Hol élnek?
- Nem tudom.

Ez a beszélgetés egyértelműen megerősíti, hogy a gyerek még nem tud logikusan sorban gondolkodni, hogy a külvilággal kapcsolatos fogalmak több emeleten is elhelyezkedhetnek, és egy tárgy egyszerre tartozhat szűkebb csoporthoz és tágabb osztályhoz is. A gyermek konkrétan gondolkodik, egy dolgot arról az oldalról észlel, amelyikről az ismerősebb, teljesen képtelen elterelni róla a figyelmét és megérteni, hogy más jelekkel együtt más jelenségek része is lehet. Ebből a szempontból elmondható, hogy a gyermek gondolkodása mindig konkrét és abszolút, és ennek a primitív gyermeki gondolkodásnak a példáján mutathatjuk meg, hogy miben tér el a gondolkodási folyamatok fejlődésének elsődleges, még prelogikus szakasza.

Azt mondtuk, hogy a gyerek konkrét dolgokban gondolkodik, nehezen fogja fel egymáshoz való viszonyukat. 6-7 éves gyerek

* Lásd: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 163.

határozottan megkülönbözteti a jobb kezét a baltól, de az, hogy ugyanaz a tárgy egyszerre lehet jobb az egyikhez, a másikhoz pedig bal, teljesen érthetetlen számára. Az is furcsa számára, hogy ha van testvére, akkor ő maga viszont testvére neki. Arra a kérdésre, hogy hány testvére van, a gyerek azt válaszolja, hogy például egy bátyja van, és a neve Kolja. – Hány testvére van Koljának? kérünk. A gyerek elhallgat, majd kijelenti, hogy Koljának nincsenek testvérei. Meggyőződésünk lehet, hogy a gyermek még ilyen egyszerű esetekben sem tud viszonylagosan gondolkodni, a primitív, prekulturális gondolkodási formák mindig abszolútak és konkrétak; az ettől az abszolútságtól elvonatkoztatott gondolkodás, a korrelatív gondolkodás a magas kulturális fejlődés terméke.

Meg kell jegyeznünk még egy sajátos jellemzőt a kisgyermek gondolkodásában.

Teljesen természetes, hogy a szavak és fogalmak között, amelyekkel meg kell küzdenie, egy hatalmas rész számára új, érthetetlennek bizonyul. A felnőttek azonban használják ezeket a szavakat, és annak érdekében, hogy utolérjék őket, ne tűnjenek alacsonyabbnak, butábbnak náluk, egy kisgyerek egy teljesen egyedi alkalmazkodási módszert dolgoz ki, amely megmenti az értéktelenség érzésétől, és lehetővé teszi számára, hogy külsőleg legalábbis elsajátítani a számára érthetetlen kifejezéseket és fogalmakat. Piaget, aki tökéletesen tanulmányozta a gyermekek gondolkodásának ezt a mechanizmusát, szinkretizmusnak nevezi. Ez a kifejezés egy érdekes jelenséget jelent, amelynek maradványai jelen vannak egy felnőttben, de amely gazdagon nő a gyermek pszichéjében. Ez a jelenség azon fogalmak rendkívül könnyű konvergenciájában áll, amelyeknek csak külső része van, és az egyik ismeretlen fogalomnak egy másik, ismerősebbre cserélődik.

Az érthetetlennek az érthetővel való ilyen helyettesítése és helyettesítése, az ilyen jelentésváltás a gyermekben rendkívül gyakori, és egy érdekes könyvben K. Chukovsky* számos igen frappáns példát ad az ilyen szinkretikus gondolkodásmódra. Amikor a kis Tanyának azt mondták, hogy „rozsdásodott” a párnahuzatán, nem adott nehéz időt, hogy átgondolja ezt a számára új szót, és azt javasolta, hogy a ló volt az, amelyik „megzavarta”. A kisgyermekek lovasa az, aki a kertben van, a naplopó az, aki csónakokat készít, az alamizsna az a hely, ahol "az Isten meg van teremtve".

Kiderül, hogy a szinkretizmus mechanizmusa nagyon jellemző a gyermek gondolkodására, és világos, hogy miért: elvégre ez a legprimitívebb mechanizmus, amely nélkül a gyermek nagyon nehezen tudná megbirkózni primitív gondolkodásának első lépéseivel. gondolkodás. Minden lépésnél újabb nehézségekkel, új érthetetlen szavakkal, gondolatokkal, kifejezésekkel szembesül. És persze nem laboratóriumi vagy foteltudós, nem tud minden alkalommal felmászni egy szótárért és megkérdezni egy felnőttet. Függetlenségét csak primitív alkalmazkodással tudja megőrizni, a szinkretizmus pedig olyan alkalmazkodás, amely a gyermek tapasztalatlanságából és egocentrizmusából táplálkozik*.

Lásd: Chukovsky K. Kisgyermekek. L., 1928.

Hogyan zajlik a gondolkodási folyamat egy gyermekben? Milyen törvények alapján vonja le következtetéseit, építi fel ítéleteit a gyerek? Mindezek után világossá válik számunkra, hogy egy fejlett logika a gondolkodásra szabott összes korlátozással, annak összes összetett feltételével és törvényével együtt nem létezhet egy gyermek számára. A gyermek primitív, prekulturális gondolkodása sokkal egyszerűbben épül fel: közvetlenül tükrözi a naivan felfogott világot, és a gyermek számára egy konkrét, egy hiányos megfigyelés is elegendő ahhoz, hogy azonnal megfelelő (bár teljesen inadekvát) következtetést vonjon le. . Ha egy felnőtt gondolkodása a tapasztalatgyűjtés és az általános rendelkezésekből levont következtetések összetett kombinációjának törvényeit követi, ha engedelmeskedik az induktív-deduktív logika törvényeinek, akkor a kisgyermek gondolkodása, ahogy Stern német pszichológus fogalmaz, „transzduktív”. Nem megy sem a különöstől az általános felé, sem az általánostól a különös felé; egyszerűen arra a következtetésre jut esetről esetre, minden alkalommal minden új, szembetűnő jelet alapul véve. Minden jelenség azonnal megkapja a megfelelő magyarázatot a gyerektől, amit közvetlenül, mindenféle logikai esetet, mindenféle általánosítást megkerülve adnak meg.

Íme egy példa az ilyen típusú következtetésre**:

M. gyermeknek (8 éves) mutatnak egy pohár vizet, egy követ tesznek bele, a víz felemelkedik. Amikor megkérdezik, miért emelkedett a víz, a gyermek azt válaszolja: mert nehéz a kő.

Vegyünk még egy követ, mutassuk meg a gyereknek. M. azt mondja: „Nehéz. Ő fogja felemelni a vizet." - És ez kisebb? - "Nem, ez nem kényszeríti..." - "Miért?" - "Könnyű."

Érdekes módon a szinkretikus gondolkodás egy esetben újjáéledhet és felvirágozhat egy felnőttben – ez az idegen nyelv tanításának esete. Elmondható, hogy egy számára nem kellően ismert nyelven írt idegen könyvet olvasó felnőtt számára óriási szerepe van az egyes szavak szinkretikus, nem pedig konkrét megértésének. Ebben mintegy megismétli a gyermeki gondolkodás primitív vonásait.

** Lásd: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 239-240.

Látjuk, hogy a következtetést azonnal levonják, egyik konkrét esetről a másikra, és az önkényes jelek egyikét veszik alapul. Hogy itt egyáltalán nincs általános következtetés, azt mutatja a kísérlet folytatása:

A gyereknek mutatnak egy fadarabot. – Mi van, nehéz ez a darab? - "Nem". - "Ha vízbe teszed, fel fog kelni?" - "Igen, mert nem nehéz." - "Melyik nehezebb - ez a kis kő vagy ez a nagy fadarab?" - "Kő" (helyesen). - "Mitől emelkedik jobban a víz?" - A fáról. - "Miért?" – Mert nagyobb. - "Miért emelkedett fel a víz a kövekből?" – Mert nehezek…

Látjuk, milyen könnyedén dob egy jelet a gyermek, ami szerinte felemelte a vizet (gravitáció), és egy másikkal (értékkel) helyettesíti. Minden alkalommal, amikor esetről esetre levon egy következtetést, és az egyetlen magyarázat hiányát teljesen figyelmen kívül hagyja. Itt elérkeztünk egy másik érdekességhez: egy gyerek számára nincsenek ellentmondások, nem veszi észre azokat, egymás mellett, egymást nem zárva ellentétes ítéletek létezhetnek.

A gyermek azzal érvelhet, hogy az egyik esetben a vizet azért szorítja ki a tárgy, mert nehéz, a másikban pedig azért, mert könnyű. Azt mondhatja, hogy a csónakok azért lebegnek a vízen, mert könnyűek, a gőzhajók pedig azért, mert nehézek, anélkül, hogy ebben bármiféle ellentmondást érezne. Íme az egyik ilyen beszélgetés teljes átirata.

T. gyermek (7,5 éves).

Miért úszik a fa a vízen?
– Mert könnyű, és a csónakokon van evező.
Mi van azokkal a csónakokkal, amelyekben nincs evező?
Mert könnyűek.
Mi a helyzet a nagy hajókkal?
Mert nehezek.
- Szóval nehéz dolgok maradnak a vízen?
- Nem.
- Mi van a nagy kővel?
- Megfullad.
Mi van a nagy hajóval?
- Lebeg, mert nehéz.
- Csak mert?
- Nem. Azért is, mert nagy evezői vannak.
Mi van, ha eltávolítják őket?
- Jobb lesz.
- Nos, mi lenne, ha visszatennéd őket?
- A vízen marad, mert nehezek.

Az ellentmondásokkal szembeni teljes közömbösség ebben a példában teljesen egyértelmű. Minden alkalommal, amikor a gyermek esetről esetre következtetést von le, és ha ezek a következtetések ellentmondanak egymásnak, ez nem zavarja meg őt, mert azok a logikai törvények, amelyek gyökerei az ember objektív tapasztalatában, a valósággal való ütközésben és a valóság igazolásában gyökereznek. a megtett rendelkezéseket, - a logikus gondolkodásnak ezekkel a kultúra által kidolgozott törvényeivel a gyermek még nem rendelkezik. Ezért nincs is nehezebb, mint zsákutcába sodorni egy gyereket azzal, hogy rámutat következtetéseinek következetlenségére.

A gyermeki gondolkodás általunk jelzett jellegzetes vonásainak köszönhetően, amely rendkívüli könnyedséggel von le következtetéseket konkrét esetekből konkrét esetekre, anélkül, hogy mélyebbre gondolnánk a valós kapcsolatok megértésében, lehetőségünk van a gyermekben olyan gondolkodási mintákat megfigyelni, amelyek időnként és konkrét formákkal csak felnőtteknél találkozunk.primitívek.

A külső világ jelenségeivel találkozva a gyermek óhatatlanul elkezdi felépíteni saját hipotéziseit az egyes dolgok okáról, összefüggéseiről, és ezeknek a hipotéziseknek óhatatlanul olyan primitív formákat kell felvenniük, amelyek megfelelnek a gyermek gondolkodásának jellegzetes vonásainak. Általában esetről esetre levonva a következtetéseket, a gyermek a külső világra vonatkozó hipotézisek felépítése során hajlamos bármit bármivel összekapcsolni, "mindent mindennel" összekapcsolni. Az ok-okozati függőségnek a valóságban létező korlátai, amelyek csak a külvilággal való hosszas ismerkedés után válnak magától értetődővé egy felnőtt kulturált emberben, a gyerekekben még nem léteznek; a gyermek fejében egy dolog hathat a másikra, függetlenül a távolságtól, az időtől, a kapcsolat teljes hiányától. Talán a reprezentációknak ez a jellege a gyermek egocentrikus attitűdjében gyökerezik. Emlékezzünk vissza, hogyan éri el a vágyak illuzórikus beteljesülését a valóság és a fantázia között még mindig alig tudó gyermek, amikor a valóság ezt megtagadja tőle.

A világhoz való ilyen attitűd hatására fokozatosan kialakul benne az a primitív elképzelés, hogy a természetben bármely dolog bármivel összekapcsolható, bármely dolog önmagában hathat a másikra. A gyermeki gondolkodásnak ez a primitív és naiv-pszichológiai jellege különösen vitathatatlanná vált számunkra egy sor kísérlet után, amelyeket legutóbb Svájcban az általunk már idézett Piaget, Németországban pedig Caria Raspe pszichológus* végzett egyszerre.

A legutóbb elvégzett kísérletek a következőkben csapódtak le: a gyermeket megajándékozták valamilyen tárgykal, amely az ismert

* Lásd: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. angewandte Psychol. 1924. Bd. 23.

Más okok miatt egy idő után megváltoztatta az alakját. Ilyen tárgy lehet például egy alak, amely bizonyos feltételek mellett illúziót kelt; használhatunk egy figurát, amely más háttérre helyezve nagyobb méretűnek látszott, vagy egy négyzetet, amely egy élre fordítva (27. kép) növekedés benyomását keltette. Szándékosan egy ilyen illúzió megjelenése során idegen ingert mutattak be a gyermeknek, például meggyújtottak egy elektromos lámpát vagy egy metronómot állítottak mozgásba. Így, amikor a kísérletvezető arra kérte a gyermeket, hogy magyarázza meg a fellépő illúzió okát, válaszoljon arra a kérdésre, hogy miért nőtt meg a négyzet, a gyermek mindig egy új, egyidejűleg ható ingerre mutatott rá okként. Elmondta, hogy a tér azért nőtt, mert égett egy villanykörte, vagy dübörgött egy metronóm, bár természetesen ezek között a jelenségek között nincs nyilvánvaló összefüggés.

A gyermekben olyan nagy a bizalom e jelenségek összefüggésében, a "post hoc - ergopropter hoc" logikájában, hogy ha megkérjük, változtasson ezen a jelenségen, kicsinyítse a négyzetet, akkor gondolkodás nélkül megközelíti a metronómot, és megáll. azt.

Ilyen kísérleteket próbáltunk megismételni laboratóriumunkban, és mindig ugyanazt az eredményt kaptuk 7-8 éves gyerekeknél. Közülük csak nagyon kevesen tudták megfékezni ezt a kezdetben szuggesztív választ, felállítani egy másik hipotézist, vagy bevallani viselkedésüket. Szignifikánsan nagyobb számú gyermek mutatott sokkal primitívebb gondolkodási jegyeket, közvetlenül kijelentve, hogy az egyidejűleg előforduló jelenségek egymással és ok-okozati összefüggésben állnak egymással. Ugyanakkor - miatt; ez a gyermeki gondolkodás egyik alapfeltétele, és elképzelhető, hogy az ilyen primitív logika milyen képet alkot a világról.

Érdekes megjegyezni, hogy még az idősebb gyermekeknél is megmarad az ítéletek ilyen primitív jellege, és a Raspe által közölt adatok is ezt erősítik meg: tíz vizsgált tízévesből nyolc jelezte, hogy az alak a befogadás miatt nőtt. egy metronómról egy másfajta elméletet állított fel, és csak egy volt hajlandó magyarázatot adni.

Ez a "mágikus gondolkodás" mechanizmusa különösen jól megfigyelhető a 3-4 éves gyermekeknél. Ezek a srácok azonnal megmutatják, hogy valamely jelenség tisztán külső megítélése hogyan készteti a gyereket elhamarkodott következtetésre a szerepéről. Egyikünk által megfigyelt lány megjegyezte, hogy az anyja által adott kis parancsok sikeresek voltak, amikor az anyja kétszer-háromszor megismételte neki, hogy mit kell tennie. Többször is sikerült megfigyelnünk egy ilyen esetet: amikor egy nap a lányt egy kis feladattal egy másik szobába küldték, azt követelte: „Anya, ismételd háromszor”, ő maga pedig várakozás nélkül berohant a szomszéd szobába. . Az anya szavaihoz való primitív, naiv hozzáállás itt egészen világos, és nem igényel további magyarázatot.

Ez az általános kép a gyermek gondolkodásáról abban a szakaszban, amikor még a kulturális hatás létrája előtt, vagy annak legalsó fokain áll.

Életútját "szerves lényként" induló gyermek hosszú ideig megőrzi elszigeteltségét, egocentrizmusát, és hosszú távú kulturális fejlődésre van szükség ahhoz, hogy a világgal való elsődleges gyenge kapcsolat rögzüljön és a primitív helyére kerüljön. a gyermekre gondolva harmonikus apparátus alakul ki, amit kulturált ember gondolkodásának nevezünk.

A bejegyzést mi kölcsönöztük V.F. által kedvesen rendelkezésünkre bocsátott anyagokból. Schmidt.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. P. 28. Uo. P. 14-15. Az egyes betűk a gyermekek nevei.