Elkészültek a társadalomtudományi szociológiáról szóló esszék. Kész esszék a társadalomtudományról

„ECONOMY” blokk

„A vállalkozói tevékenység nemcsak az egyén, hanem a társadalom egészének érdekeit is szolgálja”

(S. Kanareikin)

Nagyon sokan beszéltek, írtak, beszéltek a vállalkozókról és általában a vállalkozói tevékenységről. Ez a téma mindenkor aktuális, hiszen a vállalkozói tevékenység ősidők óta a lakosság egyik fő bevételi forrása. De nagyon fontos dolgokat tudnod kell az üzletkötés során.

Először is értsük meg a fogalmakat. A vállalkozói tevékenység vagy vállalkozás (jelenleg leggyakrabban vállalkozásnak nevezik) olyan gazdasági tevékenység, amelynek célja szisztematikus nyereségszerzés (például szolgáltatások nyújtásával vagy áruk értékesítésével). Az egyén szó alatt a szerző egy személyt jelent. Összehasonlítják az egész társadalommal.

Nem lehet nem egyetérteni S. Kanareikin állításával, miszerint a vállalkozói tevékenység nemcsak az egyén, hanem a társadalom egészének érdekeit szolgálja. A szerző azt akarja mondani, hogy a vállalkozás nem létezhet társadalom nélkül, attól függ, a társadalom rovására létezik. Minél nagyobb érdeklődést mutat a fogyasztó a vállalkozó tevékenysége iránt, annál több profitot kap a vállalat. Ez jól látható a Gazprom orosz energiavállalat példáján. Talán nincs olyan ember, aki ne hallott volna róla. Ennek a cégnek a szolgáltatásait emberek milliói használják szerte a világon, vagyis tevékenységükre nagy a kereslet. Megfontolhat egy fagylalttartót is a szabadban. A fagylalt szezonális termék, csak a forró évszakban népszerű. A Gazprom profitja természetesen magasabb lesz. Végtelen számú ilyen példa van. Nyilvánvaló, hogy a vállalkozás sikere a fogyasztók számától függ. Éppen ezért a vállalkozási tevékenység megszervezése előtt az embernek meg kell bizonyosodnia a nyújtott szolgáltatások iránti keresletről, hogy a profit maximalizálódjon.

A gazdasági verseny nem háború, hanem rivalizálás egymás érdekében.

(Evin Cannan)

Egyetértek Alvin Cannan állításával, miszerint a gazdasági verseny nem háború, hanem egymás érdekeit szolgáló rivalizálás. A versengés szó versengést jelent, versengést azért, hogy valamiben a legjobbak legyünk, hogy valami különleges legyen. Vagyis a verseny verseny, egy cél elérése két vagy több jelentkező által. Egészséges verseny létezik minden társadalomban, annak minden szférájában. És az emberek nem kezelik a versenyt az emberi kapcsolatok negatív oldalaként. Éppen ellenkezőleg, néha ösztönzik az effajta rivalizálást. Miért ne lehetne tehát a versenyt háborúnak tekinteni?

Először is meg kell értened, mi a különbség a háború és a verseny fogalma között. A háború magában foglalja a harcot, a katonai akciókat, amelyek egymás ellen irányulnak az ellenfél elpusztítására. A háború mindig negatív, pusztítás. A verseny ugyanaz a küzdelem, de nem azzal a céllal, hogy az ellenfelet (morálisan és fizikailag is) megsemmisítse, hanem valamiféle haszonért, ráadásul a riválisok legerősebbjének azonosításával. A verseny leggyakrabban a gazdasági szférában zajlik. Tehát, ha két vagy több cég versenytárs, akkor mindegyik igyekszik kedvezőbb feltételeket kínálni ügyfelei számára, elnyerni tetszésüket és piacokat szerezni. Ha nem versenyről, hanem háborúról lenne szó, a cégek nem a termékeik fejlesztésére törekednének, hanem a rivális elpusztítására.

Miért előnyös a verseny kölcsönösen? Mert a riválisok arra törekszenek, hogy jobbakká váljanak, növeljék potenciáljukat, ezzel is hozzájárulva a fejlődéshez. A monopólium bármely iparágban romboló hatású, mert nem serkenti a növekedést, lehetővé teszi, hogy a helyén maradj és ne haladj előre.

A gazdaságban tapasztalható verseny hiányának egyértelmű példája a Lenin által a 20. század elején folytatott „háborús kommunizmus” politikája. A kis- és nagy magántulajdonosok hiánya, következésképpen a köztük lévő verseny az orosz gazdaság hanyatlásához vezetett.

Nagyon gyakran a versenyt pszichológiai tényezőként használják. Biológiai szempontból a versengés - mint az evolúció mozgatórugója - minden emberben benne van, vagyis mindenkiben benne van a vágy, hogy jobban bizonyítson, mint egy rivális. Minden versenyző igyekszik elsajátítani a legjobb tulajdonságokat, készségeket, tulajdonságokat. Ez pozitív hatással van mind egy személy személyes tulajdonságainak fejlődésére, mind a termelés egészének javítására.

Összegezve azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a verseny nemcsak hogy nem háború, hanem a fejlődés motorja is. Nagyrészt ennek a nyílt típusú rivalizálásnak köszönhető, hogy a társadalom minden szférájában magas munkaerő-ráta figyelhető meg, magas színvonalú termelést érnek el a szervezetek és az egyének. Vagyis a verseny társadalomra gyakorolt ​​pozitív hatásáról beszélhetünk.

„Minden embernek egyenlő jogot kell adni a saját hasznára, és ebből az egész társadalom profitál” (A. Smith)

Egyetértek A. Smith kijelentésével. Tökéletesen tükrözi a piacgazdaság alapelvét. A piacgazdaság fő elve a verseny. És mint tudod, a verseny a haladás motorja.

Mit értünk verseny alatt? A versengés az emberek közötti rivalizálás a saját javukra. A verseny segít a piaci rend megteremtésében, amely garantálja a jelentős számú minőségi áru előállítását. Minél magasabb a verseny az eladók között, annál jobb és jövedelmezőbb nekünk, vásárlóknak.

Például a mobiltelefonok körülbelül tizenöt éve jelentek meg a piacon. Akkor ez elképzelhetetlen luxusnak tűnt, és nem mindenki engedhette meg magának. De ma már szinte mindenkinek van mobiltelefonja. Mihez kapcsolódik? Először is az új technológiák fejlesztésével. Másodsorban természetesen egyértelműen érezhető a verseny jelensége, és ennek eredményeként a telefonárak alacsonyabbak. Ebben az esetben a vevő marad a nyertes, így az egész társadalom nyer.

Csak egyenlő verseny körülményei között beszélhetünk a társadalom előnyeiről. Hiszen csak akkor növekszik a társadalom vagyona, ha a társadalom minden tagja megkapja azt a hasznot, amire vágyott. Ugyanezt az álláspontot képviselte Vilfred Pareto olasz közgazdász is.

A legjobb darab „megragadásának” vágya áll a verseny élén. Mind az eladók, mind a vevők igyekeznek a maximális hasznot kihozni maguknak, és mindezen erőfeszítések eredményeként a társadalom javára válunk. Adam Smithnek tehát teljesen igaza volt a kijelentésében, és teljes mértékben támogatom őt.

„A gazdasági szabadság, a társadalmi felelősségvállalás és a környezeti felelősség elengedhetetlen a jóléthez.” (Párizsi Charta az új Európáért, 1990)

Amikor először olvastam ezt a kifejezést, nehéz volt megértenem a lényegét. De amint szétszedtem, kezdtem megérteni a jelentését.

Kezdjük az elejéről: mi a gazdasági szabadság? Úgy írható le, mint egyfajta emberi lehetőség az élet bizonyos feltételeinek szabad megválasztásához: az életút és azok céljainak megválasztására, tudásuk és készségeik, lehetőségek irányítására; kiadásaik elosztási módjának, lakóhelyének, munkahelyének szabad megválasztása. Igaz, mindezért a tetteiért személyes felelősséget fog viselni. És mindezt természetesen a törvény szabályozza.

Mi a társadalmi felelősségvállalás? Áttekintve a szótárban a „felelősség” szó jelentését, láthatjuk, hogy a szót egy bizonyos állapotként értelmezik, amelyben a szorongás érzése van a tettek miatt. Vagyis általánosságban a társadalmi felelősségvállalás egy tárgy olyan tevékenységeként fogható fel, amely figyelembe veszi a társadalom érdekeit, ugyanakkor teljes felelősséget vállal tevékenységének az emberekre és a társadalomra gyakorolt ​​hatásáért.

Az utolsó láncszem pedig a környezetvédelemmel kapcsolatos felelősségteljes hozzáállás. Úgy gondolom, hogy minden önmagát tisztelő embernek, sőt a társadalom bármely részének oda kell figyelnie arra, ami körülvesz bennünket. Főleg, ha a környező világtól függ.

A fentiek alapján világossá válik, hogy teljes mértékben egyetértek a szerző állításával. Azt is hiszem, hogy ez a három pont kicsi, de biztos lépés a boldoguláshoz vezető hosszú és kellemes út felé. Hiszen csak akkor jut el minden ember elméjébe a természet megőrzésének és mindannak a felségesnek a megértése, amit mi és a természet felépítettünk, csak akkor tudjuk bátran kijelenteni, hogy jó úton járunk, hogy haladunk afelé, hogy megfeleljünk cél. És amíg mindenki meg nem érti a probléma fontosságát, addig nem fogunk tudni elkezdeni küzdeni ellene. Végül is, ahogy mondják: a mezőn nem harcos az ember.

"Szuper a kereskedés! Minden királyságot gazdagítják a kereskedők, és kereskedők nélkül egyetlen kis állam sem létezhet ... ”(I. T. Pososhkov)

Szerintem ezzel a kifejezéssel mindenki egyetért. Végül is a kereskedelem a modern világban az egyik legnépszerűbb üzletág. És nem csak a modern világban. Korábban népszerű volt.

A kézművesség és a kereskedelem mindig is elsősorban a városokban fejlődött ki. Az orosz földek már az ókorban is kereskedelem útján építették ki kapcsolataikat a szomszédos államokkal. Az alkudozás mindig is a gazdagodás eszköze volt: az államok felcserélték azokat az árukat, amelyeket nem saját földjükön termeltek meg, amit csak külföldön tudtak megszerezni. Az ilyen kapcsolatok előnyösek mind az egyik fél számára, aki megvásárolja a terméket, mind a másik fél számára, amely azt értékesíti.

A kereskedelem az egyik legbiztosabb módja annak, hogy meghatározzuk az emberek kulturális szintjét. Ha az emberek életében az egyik legfontosabb helyet foglalja el, akkor kultúrájának színvonala meglehetősen magas. Bármely országban a kereskedelem nagyon fontos szerepet játszik - árukat visz a vevőhöz. Összeköti a különböző országok árutermelőit, és megmutatja, hogy ezek az országok egymásra vannak utalva.

Példa erre a modern világ. Egyetlen ember sem nélkülözheti a kereskedést, még a mindennapi életben sem. Minden nap megyünk élelmiszerboltba. Mindannyian vásárolunk új dolgokat az üzletekben, legyen szó ruhákról, elektronikai cikkekről vagy akár egyszerű háztartási cikkekről. És még elképzelni sem lehet, mit tennénk, ha a dolgokat nem lehetne olyan könnyen megvásárolni a boltokban. Elképzelhetetlen az életünk kereskedelem nélkül.

I. T. Pososkov gondolata minden bizonnyal igaz. Az államok nem lennének ilyen szoros kapcsolatban egymással, ha nem tartanának fenn gazdasági kapcsolatokat. A kereskedelem nagy dolog. Enélkül az országoknak és városoknak nem lenne lehetőségük fejlődni.

A kereskedelem kétségtelenül nagy jelentőséggel bír minden ember életében, és minden állam életében.

"A közgazdaságtan nemcsak a korlátozott erőforrások felhasználásának tudománya, hanem a korlátozott erőforrások ésszerű felhasználásának tudománya is." (G. Simon)

Egyetértek G. Simon állításával. A közgazdaságtan egy igazán fontos tudomány a korlátozott erőforrások ésszerű felhasználásával kapcsolatban, mert megtanít arra, hogyan használjuk fel helyesebben, pontosabban és jövedelmezőbben a sok tényező által behatárolt pénzügyi erőforrásainkat. A közgazdaságtan azt javasolja, hogyan lehet ezeket a tényezőket leküzdeni, csökkenteni vagy velük együtt létezni és kompromisszumokat találni.

A közgazdaságtan, mint tudomány nagyon fontos. Ha ő nem lenne, nem tudnánk és nem is tudnánk, hogyan hasznosíthatnánk pénzügyi lehetőségeinket: hogyan növeljük tőkénket, növeljük annak volumenét, hogyan és milyen helyzetben spóroljunk.

Például, ha a jótékonysági alapítványok anyagi forrásait a malária problémáinak megoldására fordítják, akkor három év alatt (a tudósok szerint) 500 000 embert lehet megmenteni, és megszüntetni a problémát. Ha pénzt költ az AIDS megelőzésére, megállíthatja a járványt, és később megtakaríthatja a betegek költséges, eredménytelen kezelését. Vagy ha az anyagi források ésszerű felhasználását nézzük háztartási szempontból: egy anya feleannyiért vesz magának egy pulóvert a kiárusításon, mint egy új kollekcióból, a maradék pénzből pedig inget vesz a fiának. Ilyen helyzetben, ahogy mondani szokták, a farkasok is táplálkoznak, a birkák pedig biztonságban vannak.

A közgazdaságtan olyan tudomány, amely a különféle korlátozott erőforrások felhasználását vizsgálja az emberek szükségleteinek kielégítése érdekében, valamint a különböző felek közötti kapcsolatokat, amelyek az irányítás során felmerülnek.

Gazdaság - a termelési viszonyok összessége, amely megfelel a társadalom termelőerőinek adott fejlődési szakaszának, a társadalomban uralkodó termelési módnak.

A közgazdaságtan művészet, és mindenki igyekszik helyesen és jóra használni a gazdaságot, de nem mindenki tudja elsajátítani. A gazdaság birtoklása olyan tehetség, amelyet a természet adott az embernek. Nem mindenki tud mesterien manipulálni a számokkal, képletekkel, logikai láncokat rakni és összeállítani pénzügyi képének, környezetének és helyzetének javítása érdekében; csak egy okos és tehetséges ember tudja több lépéssel előre kiszámítani a cselekvéseket, hogy elkerülje a hibákat, és ne veszítse el mindent, ami ebben a szakaszban elérhető.

A gazdaság célja az erőforrások oly módon történő felhasználása, hogy pozitív vagy hasznos eredményt érjünk el: vagy ugyanezen erőforrások növelését, vagy az emberi szükségletek racionális és jövedelmező kielégítését.

"A pénz vagy uralja tulajdonosát, vagy őt szolgálja." Horatius.

A híres költő, Horatius ebben a kijelentésében felveti a pénz befolyásának és szerepének kérdését az ember és a társadalom életében. A szerző által felvetett probléma a modern világban aktuális. Horatius kijelentésének jelentése az, hogy a pénz egyszerre szolgálhat egy embert és uralhatja is. Ha valaki ügyesen kezeli őket, akkor a jövőben képes lesz növelni tőkéjét. A pénz azonban mohóvá és mohóvá teheti az embert, ha uralja őt.

A pénz különleges természetű árucikk, amely egyetemes megfelelőjét tölti be. Ha az ember azt akarja, hogy a pénz szolgálja őt, akkor jól kell járnia a közgazdaságtanban, ismernie kell a pénz funkcióit: lehet a javak értékének mérőeszköze, forgalmi eszköze, felhalmozási eszköze.

Sok olyan esetet találhatunk a történelemben, amikor a gazdag nemesek csődbe vitték vagyonukat, a parasztok pedig munkájuknak köszönhetően boldogultak.

A pénz személyre gyakorolt ​​negatív hatásának példája Chichikov N. V. munkájából. Gogol „Holt lelkek”. Egész életében pénzt keresett, ez volt az élete célja, tönkretette magát, mert nem tudott rendesen rendelkezni velük.

Összegezve szeretném megjegyezni, hogy nem a pénznek kell befolyásolnia az embert, hanem éppen ellenkezőleg, az embernek tudnia kell befolyásolni a pénzt, tudnia kell azt helyesen használni.

„Az állam jólétét nem az a pénz biztosítja, amit évente a tisztviselőknek juttat, hanem az a pénz, amelyet évente a polgárok zsebében hagy.” (Eötvös I.)

Eötvös I. azt akarta mondani, hogy bármely ország polgárainak jóléte nem attól függ, hogy mennyi pénzt szán a hivatalnokokra, akiknek viszont figyelemmel kell lenniük e pénzek megfelelő elosztására, hanem azon múlik, hogy a a kiosztott pénz a polgárok zsebébe fog jutni és ott is marad.

A célszerű elosztás megemlítése után szeretnénk hinni tisztségviselőink, mint a végrehajtó hatalom államapparátusának tisztességében. Emlékezzünk vissza, hogy az állam a társadalom szuverén hatalmának szervezete, amely sajátos kényszerapparátussal és törvényalkotási joggal rendelkezik. Az államapparátus pedig speciális szervek és intézmények rendszere, amelyen keresztül a társadalom államigazgatása és fő érdekeinek védelme valósul meg. Tehát a tisztviselőknek figyelemmel kell kísérniük a kormány által elkülönített pénzeszközök ésszerű elosztását. De sajnos nagyon gyakran szembesülünk azzal, amit a médiában látunk és hallunk, hogy a tisztviselők éppen azt a pénzt lopják el, amelynek feladata a társadalom bármely szférájának javítása. És ezért Eötvös I. kijelentése ma nagyon aktuális. Ne feledkezzünk meg magáról a pénzről, vagy a pénzről. A pénz egy meghatározott áru, amely más áruk vagy szolgáltatások értékének egyetemes megfelelője. A pénz funkciói: 1.Értékmérték, 2.Fizetési eszköz, 3.Forgalom eszköze, 4.Világpénz, 5.Felhalmozási eszköz.
Egyetértek ezzel az idézettel, I. Eötvös nagyon finoman hangsúlyozta, hogy az állam virágzik, ha a nép boldogul, de ez nem valósul meg, ha a modern társadalomban olyan jelenség zajlik, mint a korrupció. A korrupció (a modern fogalomban) egy olyan kifejezés, amely általában arra utal, hogy a tisztviselő a joggal és az erkölcsi alapelvekkel ellentétes, személyes haszonszerzés céljából használja fel a rábízott hatásköreit és jogait. Milyen jólétről beszélhetünk az egész államnak, ha mindannyian egy másik ember rovására akarunk profitálni? Soha nem leszünk képesek ilyen teljes értékűnek, megalapozottnak nevezni.
Térjünk rá a történelemre, ne feledjük, a legszembetűnőbb példa az ismert ország, Szingapúr, amely az egyik vezető helyet foglalja el a minimális korrupciós szintű országok rangsorában. 1959-től 1990-ig a gazdag természeti erőforrásoktól megfosztott Szingapúr számos belső problémát tudott megoldani, és egy harmadik világbeli országból egy magasan fejlett, magas életszínvonalú országgá ugrott.
A modern világban ezt a listát Anglia vezeti, majd Új-Zéland és így tovább.
Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha az állam boldogulni akar, akkor gondoskodnia kell az ország minden polgáráról, egyénileg, küzdenie kell a korrupcióval és annak minden megnyilvánulásával. Céltudatos politikát kell folytatni az ország fejlődése irányában.

"Majdnem minden termelési adót végső soron a fogyasztó viseli"

(David Ricardo)

Egyetértek David Ricardo állításával, mivel úgy gondolom, hogy az áruk termelőit terhelő adók azok az adók, amelyek hozzájárulnak a megtermelt áruk magas költségéhez.

A termelési adók lényege, hogy a termelés adót fizet az állami költségvetés finanszírozására. A kötelező adófizetés az adó kiszámításából és befizetéséből áll.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 52. cikke meghatározza az adó kiszámításának eljárását. Az adók kiszámításának módja a költségektől, kiadásoktól, veszteségektől és a jövedelmet, értéket és adózást meghatározó gazdasági szabályoktól függ. Az adózót teljes felelősség terheli az összeg időben történő és helyes kiszámításáért. Az adó összegének kiszámításakor a következő adózási elemeket kell figyelembe venni:

Adóköteles időszak

adókulcs

adó alap

adókedvezmények

Az adófizetés azt jelenti, hogy az adózónak az állam által meghatározott időpontban kell megfizetnie az adót. A nyilatkozatnak tartalmaznia kell az adott időszak bevételére, kiadásaira vonatkozó információkat, valamint minden termelési adatot. Ezt követően a fizetést igazoló dokumentumot állítanak ki.

Az adó olyan kötelező és ingyenes befizetés, amelynek segítségével az állam pénzügyi költségvetését biztosítják.

A termelés az egyén vagy szervezet olyan tevékenysége, amely a társadalom fejlődéséhez szükséges anyagi előnyöket nyújtja.

A fogyasztó az a személy, aki egyfajta szolgáltatást szeretne vásárolni, hogy szükségleteit kielégítse.

A költség egy áru vagy szolgáltatás ára.

A fizetés a fizetendő összeg.

Például az áfa az áruk árának növekedéséhez vezet, és ez a termelési program, a nyereség csökkenéséhez vezet, és emiatt a vállalkozás helyzete a piacon romlik.

Ősidők óta tudjuk, hogy a történelem során hosszú évek óta a kolónia parasztjainak, kézműveseinek, kereskedőinek és lakóinak adót kell fizetniük az államnak.

Az adók figyelembe veszik az ország sajátosságait és az állam gazdasági fejlettségi fokát.

"A legbiztosabb haszon az, ami a takarékosság eredménye." (Publius Sir. Közgazdaságtan.)

Publius Cyrus - Caesar és Augustus korabeli római utánzó költő, Laberius fiatalabb kortársa, riválisa, ezzel a kijelentésével azt akarta mondani, hogy csak az tud jó profitot elérni, aki gondosan elkölti vagyonát. Hiszen ha az ember szétszórja a vagyonát, nagyon gyorsan elsüllyedhet, és észre sem veszi, hogy elszegényedett. Ezért mindenkinek tudnia kell a vagyont okosan használni.

Egyetértek a szerző véleményével. Publius Syra nézőpontjának érvényességét számos közélet, személyes tapasztalat és közgazdasági elmélet igazolja. Először is, a közgazdasági elméletben van egy olyan definíció, amely szerint a profit az a jövedelem összege, ahol a bevétel meghaladja a gazdasági tevékenység költségeit, az áruk előállítására. És ha ezt a bevételt óvatosan költik el, akkor több lesz a nyereség, és ennek eredményeként egy vállalkozó szellemű ember, legalább lassan, de gazdagodik.

Másodszor, szeretném megjegyezni, hogy a 19. századi Oroszország történetében vannak olyan esetek, amikor a gazdag nemesek lakomákon és mulatságokon csődbe vitték vagyonukat, és egyes parasztok kemény munkájuknak és természetesen takarékosságuknak köszönhetően akár még váltsák meg magukat a nemesektől.

Harmadszor, szeretnék példát mondani Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című művéből, ahol Alena Ivanovna hősnő vállalkozásának köszönhetően jó haszonra tett szert, gondoskodott róla, és kényelmesen megélte öregkorát.

Azt is szeretném megjegyezni, hogy édesanyám nagyon ügyel a családunk költségvetésére. Ezért nincs hiányunk és gondunk pénzügyi kérdésekben.

A modern életben azok az emberek is profitot termelnek, akik olyan szükségleteken spórolnak, amelyek nélkül meg tudnak élni. Ezek az emberek, akik nem pazarolják a pénzt, racionális fogyasztók. Ha nem racionális fogyasztó, előfordulhat, hogy a kiadások meghaladják a bevételt.

Úgy gondolom, hogy Publius Syrah kijelentése releváns. Szerintem egy takarékos embernek mindig lesz jóléte, vagyis profitja.

„Aki megveszi a felesleget, végül eladja a szükségeset” (B. Franklin)

Teljes mértékben egyetértek az Egyesült Államok egyik alapító atyjának, Benjamin Franklinnek a szavaival. Tekintettel arra, hogy a modern világban összességében nincs áruhiány, és újak is megjelennek. Az azonos típusú régi áruk olcsóbbá válnak, és az embereknek lehetőségük van nemcsak a szükséges árut megvásárolni, hanem további árukat is.

De gyakran előfordul, hogy az opcionális termékre pénzt költők a szükséges árukra szánt összeget is elköltik. Ennek a témának a feltárásához hivatkoznia kell a vásárlók racionális viselkedésének meghatározására. A vásárlók racionális magatartásának nevezzük tehát azt a magatartást, amely magában foglalja a vásárlás szükségességének felismerését, majd a termékről vagy szolgáltatásról való információkeresést, a lehetséges vásárlási lehetőségek felmérését, végül a vásárlási döntés meghozatalát. Vagyis ha a fogyasztó rájön, hogy például élelmiszert kell vásárolnia, akkor olcsóbb árakkal rendelkező boltot keres, érdeklődik a kedvezmények iránt, és végül azt veszi meg, amire szüksége van.

De ha a fogyasztó rájön, hogy bár nincs szüksége egy termékre, például egy új tévére, de jelenleg van plusz pénze, és megveszi ezt a tévét, akkor a viselkedése irracionális lesz. Sőt, a tévévásárlás után nem sokkal pénzre is szüksége lehet például gyógyszerekre, de ezek nem lesznek nála, és az ember eladósodhat.

Ezért okosan kell vásárolnia. És ha ma olyat veszel, amire nincs szükség, holnap már elég lehet valami létfontosságúra.

"A paloták nem lehetnek biztonságban ott, ahol a kunyhók boldogtalanok." (B.Disraeli)

Egyetértek Benjamin Disraeli állításával, mert a "paloták" jóléte a "kunyhók" jólétén múlik.

Ebben az idézetben a paloták gazdagok, a kunyhók pedig szegények. Ez azt jelenti, hogy amikor a társadalom gazdagokra és szegényekre rétegeződik, a gazdagok nem élhetnek békében egy olyan világban, ahol a boldogtalan életből származó szegények vagy fellázadhatnak, vagy egyszerűen nem tudják hatékonyan ellátni a munkájukat. Például, ha a munkásosztály fellázad a gazdagok ellen, akkor sok ember meghalhat, munkások és gazdagok egyaránt. Ha pedig a gazdagok keveset fizetnek a munkásaiknak, akkor a munkások a kimerültségtől rosszul végzik a munkájukat, aminek következtében a gazdagok is kevés haszonhoz jutnak, ami kihat az életükre.

Benjamin Disraeli ebben az idézetben a gazdag emberekről mint palotákról beszél, és a szegényeket a kunyhókhoz hasonlítja. A gazdagok úgy néznek ki, mint a paloták, olyan gőgösek, mint a paloták magasak, úgy vannak felöltözve, mint a paloták. A szegény emberek úgy néznek ki, mint a kunyhók: szerények, mint a kis kunyhók, olyan feltűnően öltözködnek, mint a kunyhók.

Sok olyan eset van a történelemben, amikor a szegények nem tudták ellenállni a gazdagok rohamának, és lázadás tört ki. Példa erre a számos forradalom, amely nemcsak Oroszországban, hanem az egész világon lezajlott. Ilyen például az 1917-es októberi forradalom, amely olyan okokból indult ki, amelyek a hosszan tartó világháború kapcsán az emberek helyzetének romlásával, a megoldatlan munkaügyi, agrár- és nemzeti kérdésekkel, valamint a tevékenységgel kapcsolatos általános elégedetlenséggel kapcsolatosak. inkább inaktivitás) az ideiglenes kormány.

Következtetés:

Ez az idézet nem csak Benjamin Disraeli életének idejére jellemző, de még ma is igen aktuális. Manapság nagyon sok cég van. Némelyikük gyorsan csődbe megy, mert az emberek, akik kinyitják, nem értékelik a felvett munkásokat, és távoznak. Mások éppen ellenkezőleg, virágoznak és boldogulnak a gazdasági piacon, mert a munkaadók nem engedik meg népük teljes elszegényedését.

"FILOZÓFIA" blokkolása

„A gyermek születése pillanatában nem személy, hanem csak egy személy jelöltje” (A. Pieron).

Meg kell érteni, hogy A. Pieron milyen jelentést adott az ember fogalmának. Születéskor a gyermek már személy. Egy különleges biológiai faj, a Homo Sapiens képviselője, amely e biológiai faj sajátos jellemzőivel rendelkezik: nagy agy, egyenes testtartás, szívós kezek stb. A születés pillanatában a gyermek egyénnek nevezhető - az emberi faj sajátos képviselőjének. Születésétől fogva egyéni vonásokkal és tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek csak rá jellemzőek: szemszín, test alakja és felépítése, tenyere mintája. Ez most egyéniségként definiálható. Akkor miért nevezi a nyilatkozat írója a gyereket csak személyjelöltnek? Nyilvánvalóan a szerző a „személyiség” fogalmára gondolt. Hiszen az ember bioszociális lény. Ha az ember születésétől fogva biológiai tulajdonságokat kap, akkor csak a maga nemében való társadalomban sajátít el társadalmi vonásokat. És ez a szocializáció folyamatában történik, amikor a gyermek oktatás és önképzés segítségével tanulja meg egy adott társadalom értékeit. Fokozatosan emberré válik, i.e. tudatos tevékenység tárgyává válik, és olyan társadalmilag jelentős tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek igényesek és hasznosak a társadalomban. Ekkor már teljesen férfinak nevezhető.

Hogyan igazolható ez a feltételezés? Például 1809. március 20-án Sorochintsyban Vaszilij Gogol - Yanovsky földbirtokos családjában fia született, akit Nikolai névre kereszteltek. A földbirtokosok azon a napon született fiai közül volt, akit Miklósnak hívtak, i.e. Egyedi. Ha születésnapján halt volna meg, magánemberként megmaradt volna szerettei emlékezetében. Az újszülöttet a csak rá jellemző jelek (magasság, hajszín, szemek, testfelépítés stb.) különböztették meg. Az emberek szerint, akik születése óta ismerték Gogolt, vékony és gyenge volt. Később a felnőtté váláshoz, egyéni életmódhoz kötődő vonásai voltak - korán olvasni kezdett, 5 éves korától verseket írt, szorgalmasan tanult a gimnáziumban, író lett, akinek munkásságát egész Oroszország követte. Fényes egyéniség jelent meg benne, i.e. azokat a vonásokat és tulajdonságokat, jeleket, amelyek megkülönböztették Gogolt. Nyilvánvalóan pontosan ezt a jelentést adta A. Pieron nyilatkozatának, és teljesen egyetértek vele. Születéskor az embernek hosszú, tüskés utat kell bejárnia, hogy nyomot hagyjon a társadalomban, hogy az utódok büszkén mondják: „Igen, ezt az embert nagyszerűnek lehet nevezni: népünk büszkék rá.”

"A szabadság eszméje az ember valódi lényegéhez kapcsolódik" (K. Jaspers)

Mi a szabadság? A hatalomtól való függetlenség mit adhat a pénz és a hírnév? A felvigyázó rácsának vagy ostorának hiánya? A gondolkodás, az írás, az alkotás szabadsága, tekintet nélkül az általánosan elfogadott kánonokra és a nyilvánosság ízlésére?

Ezt a kérdést csak úgy lehet megválaszolni, ha megpróbáljuk kitalálni, hogy mi az ember. De itt van a probléma! Minden kultúra, minden korszak, minden filozófiai iskola megadja a maga választ erre a kérdésre. Minden válasz mögött nemcsak a világegyetem törvényeit megértő tudós szintje, a lét titkaiba behatoló gondolkodó bölcsessége, egy politikus önérdeke vagy egy művész képzelete áll, hanem egy bizonyos élethelyzet, teljesen gyakorlatias hozzáállás a világhoz. És mégis. A személyről szóló sokféle, egymásnak ellentmondó elképzelésből egy általános következtetés következik: az ember nem szabad. Ez bármitől függ: Isten vagy az istenek akaratától, a Kozmosz törvényeitől, a csillagok és világítótestek elrendezésétől, a természettől, a társadalomtól, de nem önmagától.

De Jaspers kifejezésének értelme szerintem abban rejlik, hogy az ember nem képzeli el a szabadságot és a boldogságot anélkül, hogy megőrizné személyiségét, egyedi, utánozhatatlan „énjét”. Nem akar "mindenné válni", hanem "önmaga akar lenni dacolva az univerzummal", ahogy a híres "Mowgli" szerzője, R. Kipling írta. Az ember nem lehet boldog és szabad azon az áron, hogy lábbal tiporja személyiségét, lemond egyéniségéről. Valóban elpusztíthatatlan az emberben a vágy, hogy megteremtse a világot és önmagát, hogy felfedezzen valami újat, senki számára ismeretlent, még akkor is, ha ezt saját élete árán éri el.

Szabaddá válni nem könnyű feladat. Megköveteli az embertől minden szellemi erő maximális feszültségét, mély elmélkedéseket a világ, az emberek sorsáról, a saját életéről; kritikus hozzáállás a körülötte zajló eseményekhez és önmagához; keresd az ideálist. A szabadság értelmének keresése olykor egész életen át folytatódik, és belső küzdelmek és másokkal való konfliktusok kísérik. Pontosan itt nyilvánul meg az ember szabad akarata, hiszen a sokféle életkörülmény, lehetőség közül neki magának kell kiválasztania, hogy mit részesít előnyben és mit utasít el, hogyan cselekszik ebben vagy abban az esetben. És minél összetettebb a körülöttünk lévő világ, annál drámaibb az élet, annál nagyobb erőfeszítést igényel az ember, hogy meghatározza helyzetét, hogy ezt vagy azt választhassa.

Tehát K. Jaspersnek igaza volt, mivel a szabadság eszméjét az ember igazi lényegének tartotta. Tevékenységének elengedhetetlen feltétele a szabadság. A szabadságot nem lehet „ajándékozni”, mert a szenvedés nélküli szabadság súlyos tehernek bizonyul, vagy önkényessé válik. A gonoszság, a bűnök és az igazságtalanság elleni küzdelemben a jóság, a fény, az igazság és a szépség megerősítése nevében kivívott szabadság minden embert szabaddá tehet.

„A tudomány könyörtelen. Szemérmetlenül cáfolja kedvenc és megszokott téveszméit ”(N.V. Karlov)

Ezzel az állítással nagyon is egyet lehet érteni. Hiszen a tudományos ismeretek fő célja az objektivitás vágya, i.e. az emberen kívüli és az embertől független világ tanulmányozására. Az ebben az esetben elért eredmény nem függhet magánvéleményektől, előszeretetektől, tekintélyektől. Az objektív igazság keresése felé vezető úton az ember relatív igazságokon és téveszméken megy keresztül. Sok példa van erre. Valamikor az emberek teljesen biztosak voltak abban, hogy a Föld korong alakú. De évszázadok teltek el, és Fernando Magellan útja megcáfolta ezt a téveszmét. Az emberek megtanulták, hogy a Föld gömb alakú. Az évezredek óta létező geocentrikus rendszer is tévedés volt. Kopernikusz felfedezése megdöntötte ezt a mítoszt. Az általa létrehozott heliocentrikus rendszer elmagyarázta az embereknek, hogy rendszerünk összes bolygója a Nap körül kering. A katolikus egyház több mint kétszáz évig tiltotta ennek az igazságnak az elismerését, de ebben az esetben a tudomány valóban könyörtelennek bizonyult az emberek téveszméivel szemben.

Így a tudomány az abszolút igazság felé vezető úton, amely végleges és nem változik az idő múlásával, áthalad a relatív igazságok szakaszán. Eleinte ezek a relatív igazságok véglegesnek tűnnek az emberek számára, de az idő múlik, és az új lehetőségek megjelenésével egy adott terület tanulmányozása során megjelenik az abszolút igazság. Cáfolja a korábban kezelt ismereteket, és arra kényszeríti az embereket, hogy újragondolják korábbi nézeteiket és felfedezéseiket.

Példa egy esszére a témában:
A politikai párt olyan emberek szövetsége, akik egyesültek annak érdekében
hogy megkapják a kívánt törvényeket. (Iljin).

Politikai párt - a hatalomért vagy a hatalomgyakorlásban való részvételért küzdő közszervezet, amelynek végső soron a parlamenti képviselői hely elfoglalása és törvények meghozatala a célja,
meghatározza az ország politikáját.
A hatalomért folytatott harcon kívül minden politikai párt számos más funkciót is ellát: a lakosság bizonyos rétegeinek érdekeinek kifejezését, politikai személyzet képzését és jelölését, a választási kampányokban való részvételt, a lojális tagok nevelését, az állampolgárok politikai kultúrájának formálását. .
A demokratikus állam jellemző vonása a többpártrendszer. Lehet két párt, mint Angliában vagy Amerikában, vagy sok, mint Oroszországban. Ezt az ország hagyományai határozzák meg. A pártok eltérőek lehetnek szervezeti elvben, ideológiában, a hatalom viszonylatában, a tagság típusában, a tevékenységi módban és a politikai spektrum léptékében. A párt a hasonló gondolkodásúak szövetsége, amely egy bizonyos ideológia hordozója, és amely a hatalom megszerzésére irányul. A pártok annak érdekében, hogy minél több választópolgár érdekeit képviseljék, frakciókat alakítanak. A párt gerincét a választópolgárok alkotják – azok a választók, akik a választásokon rendszeresen erre a pártra adták le voksukat.
A választások eredményeként a párt meghatározott számú mandátumot kap az ország parlamentjében. Minél több mandátum van a parlamentben, annál több lehetősége van a pártnak arra, hogy igazolja szavazói bizalmát, és befolyásolja a törvények elfogadását az országban. A választók számára fontos szerepet tölt be a pártvezető személyisége, mert sok választó a szavazás során nem csak a párt programja alapján vezérel, hanem elvárásait egy-egy vezető karizmájához is társítja. A politikai pártok képviselői alkotják az ország politikai elitjét - befolyással, presztízssel rendelkező, a politikai hatalommal kapcsolatos döntéshozatalban közvetlenül részt vevő emberek csoportját.
A Szovjetunió totalitárius rezsimjének összeomlásával és az Alkotmány 6. cikkének eltörlésével az Orosz Föderációban többpártrendszer kezdett kialakulni. Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya meghirdette az ideológiai sokszínűséget.
Oroszország modern politikai pártjai az Egységes Oroszország, az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, a Liberális Demokrata Párt, az Oroszország Hazafiai, az Igazságos Oroszország, az Igazságos Ügy, a RODP „Jabloko”. A kormányzó párt az Egységes Oroszország, amely évek óta olyan törvényeket fogad el a parlamentben, amelyek véleményem szerint hozzájárulnak az állam stabilizálásához és a demokratikus társadalmi erők megszilárdításához.
Államunkban betiltották a szélsőséges politikai pártokat.
Még nem vagyok tagja egyetlen politikai pártnak sem, de tetszik az Egységes Oroszország párt programja, ezért ezt a szervezetet fogom támogatni a választásokon.
Egy politikai párt hatalomra kerülve meghozza azokat a törvényeket, amelyekre szüksége van, de az egyszerű szavazók segítik a párt hatalomra jutását, ezért mindenkinek aktív élethelyzetet kell elfoglalnia.

Példa egy esszére a témában:
A haladás körben való mozgás, de egyre gyorsabban. L. Levinson.

Az emberiség állandó mozgásban van. Fejlődik a tudomány, a technika, az emberi elme, és ha összehasonlítjuk a primitívet a napjainkkal, akkor egyértelmű, hogy az emberi társadalom fejlődik.
A primitív csordától eljutottunk az állapotig, a primitív eszközöktől a tökéletes technikáig, és ha korábban az ember nem tudta megmagyarázni az olyan természeti jelenségeket, mint a zivatar vagy az évváltás, akkor mára már elsajátította a teret. Ezen megfontolások alapján nem tudok egyetérteni L. Levinsonnak a haladásról mint ciklikus mozgásról szóló álláspontjával. Véleményem szerint a történelem ilyen megértése az idő megjelölését jelenti előrelépés nélkül, folyamatos ismétlést.
Az idő soha nem fog visszafordulni, függetlenül attól, hogy milyen tényezők járulnak hozzá a regresszióhoz. Az ember mindig megold minden problémát, és nem engedi, hogy a fajtája kihaljon.
Természetesen a történelemben mindig is voltak hullámvölgyek, és ezért úgy gondolom, hogy az emberi fejlődés grafikonja egy felfelé ívelt szaggatott vonal, amelyben az emelkedők nagyságrendileg érvényesülnek a lejtőkkel szemben, de nem egy egyenes vagy egy kör. Ezt néhány történelmi vagy életbeli tény felidézésével láthatjuk.
Először is, a haladás grafikonjának visszaesései háborúkat idéznek elő. Például Oroszország nagy hatalmú államként kezdte történelmét, amely minden mást felülmúlhat fejlődésében. De a tatár-mongol invázió következtében hosszú évekig elmaradt, a kultúra, az ország életének fejlődése visszaesett. De mindennek ellenére Oroszország felállt és tovább haladt.
Másodszor, a társadalom fejlődését gátolja egy olyan hatalomszervezési forma, mint a diktatúra. Szabadság hiányában a társadalom nem fejlődhet, az ember gondolkodó lényből eszközzé válik a diktátor kezében. Ez jól látható a fasiszta Németország példáján: Hitler hatalmi rezsimje évtizedeken át lassította a politikai haladást, a szabadság és az emberi jogok fejlődését, valamint a demokratikus hatalmi intézményeket.
Harmadszor, furcsa módon, de néha a társadalom fejlődésének recessziói magának az embernek a hibájából következnek be, pl. a tudományos és technológiai fejlődéshez kapcsolódik. Sokan manapság inkább a gépekkel való kommunikációt részesítik előnyben, mint az emberi kommunikációt.
Ennek eredményeként az emberiség szintje csökken. Az atomreaktorok feltalálása természetesen nagy felfedezés, amely lehetővé teszi a természetes energiaforrások megtakarítását, de az atomerőművek mellett atomfegyvereket is létrehoztak, amelyek felbecsülhetetlen szerencsétlenségeket hoztak az emberre és a természetre. Példa erre Hirosima és Nagaszaki atombombázása, a csernobili robbanás. Ennek ellenére az emberiség magához tért, felismerve az ilyen fegyverek valós veszélyét: sok országban most moratóriumot vezettek be az atomfegyverek gyártására.
Így nyilvánvaló az emberi elme és a társadalom egészének fejlődése, valamint az, hogy a történelemben az emberek pozitív cselekedetei dominálnak hibáikkal szemben. Az is nyilvánvaló, hogy a társadalmi haladás nem egy körben végtelenített mozgás, ami elvileg nem tekinthető haladásnak,
hanem előre és csak előre.

Példa egy esszére a témában:
A vallás egy, de száz alakban. B. Show.

A javasolt kijelentések között felhívtam a figyelmet B. Shaw szavaira, miszerint "A vallás egy, de száz alakban." A kérdés megértésében egyetértek a szerzővel.
Lehetetlen pontosan meghatározni a vallást. A tudományban sok ilyen megfogalmazás létezik.
Az őket alkotó tudósok világnézetétől (a világábrázolásától) függenek.
Ha valakit megkérdezel, hogy mi a vallás, akkor a legtöbb esetben azt válaszolja: "Istenbe vetett hit".
A "vallás" szó szó szerint kötést, újracímzést jelent (valamihez). A vallás különböző oldalról szemlélhető: az emberi pszichológia oldaláról, történeti, társadalmi, de ennek a fogalomnak a meghatározása döntő mértékben függ a magasabb erők létezésének vagy nemlétének felismerésétől,
azaz Isten és Istenek.
Az ember szellemi lény, ezért a korszak nagyon fontos helyet foglal el életében. Az ember ősidők óta isteníti az őt körülvevő természeti erőket, növényeket és állatokat, hisz rajtuk keresztül a magasabb erők befolyásolják életét. A szóhoz és a mozgáshoz való mágikus hozzáállás arra kényszerítette az embert, hogy törekedjen esztétikai (érzéki) észlelésének fejlesztésére.
Idővel az emberi társadalom fejlődött, és a pogányságot (heterogenitást) felváltották a hiedelmek fejlettebb formái. Sok vallás létezik a világon. Felmerül a kérdés: miért van belőlük annyi? És kiben higgyünk?
A kérdésre a válasz kézenfekvő: az emberek különbözőek, más körülmények között és a bolygó különböző részein élnek, másképp érzékelik a környezetet. Annyira különböznek az elképzeléseik Istenről vagy istenekről, arról, hogy milyennek kell lennie egy kultusznak (bármilyen tárgyak vallási tisztelete), a különböző népek különböző hiedelmeinek, erkölcsi normáinak és istentiszteletének számos rendelkezése némileg hasonló. Szerintem ezt a népek kultúrájának egymástól való kölcsönzése okozza.
Ha figyelembe vesszük az emberiség történelmi útját, a vallásokat a következőkre oszthatjuk: törzsi ősi hiedelmek, nemzeti állam (az egyes népek és nemzetek vallási életének alapját képezik) és világba (amelyek túlléptek a nemzeteken és államokon, de rendelkeznek). hatalmas számú követője van a világon).
Ez a három vallás: a buddhizmus, az iszlám és a kereszténység. Ezenkívül a hiedelmek feloszthatók monoteisztikusra (egy Istenben való hit) és politeistára (sok isten imádása).
A fentiekből levonva azt a következtetést, hogy az embernek mindig szüksége volt a hitre, mint arra a spirituális alapelvre, amely lehetővé tette számára, hogy a hétköznapok fölé emelkedjen. A hit választásának szabadnak és tudatosnak kell lennie minden egyes ember számára, mert bármennyire is különbözőek a vallások, mindegyik csak egy dolog – az emberi lélek felemelkedésének – különböző formái.

1. A tudományos és technológiai fejlődés hatása az emberekre

2. Az ember és a tudomány. Tudományos és műszaki haladás.

3. Lenni vagy nem lenni?

4. Nemesség (Yu. Tsetlin szerint)

5. Az oktatás előnyei (A. F. Losev szerint)

6. Személyes oktatás a tanulás folyamatában (I. Botov szerint)

7. A művészet igazi mestereinek nevelésének problémája (L. P. Mozgovoy szerint)

8. Erkölcsi értékek (Krjukov szerint)

9. Művészet (G.I. Uspensky szerint)

10. A könyv (könyv vagy internet?) sorsa (S. Curius szerint)

11. A számítógép és az internet helyettesítheti-e a könyveket (K. Zhurenkov szerint)

12. Könyv (Etoev szerint)

13. A könyvről (D.N. Mamin-Sibiryak szerint)

14. A könyvről (A. Adamovich és D. Granin szerint)

15. Könyvek az ember életében

16. A szépirodalom jelentősége az emberek életében (Veresaev szerint)

17. Apák és gyerekek (M. Ageev szerint)

19. A spiritualitásról (Soloveichik szerint)

20. A spiritualitás problémája (S. Soloveichik szerint)

21. A nyelvről (Raszputyin szerint)

22. Az orosz nyelv történelmi emlékezetének megőrzésének problémája

23. Kancellária (N. Gal szerint)

25. A szépség megértésének problémája

26. A szülőföld szeretete (E. Vorobjov szerint)

27. Haza. Kapcsolat az anyaországgal (V. Peskov szerint)

28. A szülőföld iránti szeretet problémája (K. Balmont szerint)

29. Haza (V. Konetsky szerint)

30. A föld alakja. Konzerválás (V. Peskov szerint)

31. Az ember és a természet kapcsolatának problémája (V. Soloukhin szerint)

32. A természet szépségének problémája (V.A. Soloukhin szerint)

33. Az orvvadászat problémája (V. P. Asztafjev szerint)

34. Ökológia (környezetvédelem)

35. Ökológia (D.S. Likhachev szerint)

36. Saját magunk iránti odaadás (E. Matonina szerint)

37. A munka iránti elkötelezettség problémája (Sivokon szerint)

38. Egy család. Értékek (S. Kapitsa szerint)

39. Egy személy felelőssége mások életéért

40. Háború

41. A háború problémája (L. Andreev szerint)

42. világháború

43. világháború. Memória (E.Z. Vorobjov szerint)

44. A történelmi emlékezet problémája (I. Rudenko szerint)

45. történelmi emlékezet

46. A bátorság problémája (B. Zsitkov szerint)

47. A hazaszeretet érzése (V. Nekrasov szerint)

48. Becsület és gyalázat

49. A becsület problémája a modern világban (D. Granin szerint)

50. Becsület (Sevarov szerint)

51. A becsület és a lelkiismeret problémája (S. Kudrjasov szerint)

52. Személyiségek a történelemben

53. Fasizmus (I. Rudenko szerint)

54. A fegyverek szépsége (Bondarev szerint)

55. Boldogság. Eredménye (V. Rozov szerint)

56. Magány (I. Iljin szerint)

57. Az emberiség iránti szeretet (K. I. Chukovsky szerint)

58. Öröklődés és önképzés

59. Erkölcsi. Erkölcsi tulajdonságok

60. A televízió kárai (V. Soloukhin szerint)

61. Az igaz és hamis értékek problémája

62. Az igaz barátság problémája (D. S. Likhachev szerint)

63. Az egyenlőtlenség problémája a társadalomban

64. A belső és külső szépség arányának problémája (szerint Saint Exupery)

65. Az együttérzés problémája (D. Granin szerint)

66. Együttérzés, érzékenység és irgalom

67. Önzés, együttérzés hiánya (B. Vasziljev szerint)

68. Kíméletlen és érzéketlen hozzáállás egy személyhez

69. A csúnya és a szép problémája az életben (V. Soloukhin szerint)

70. A hála problémája (I. Iljin szerint)

1. A tudományos és technológiai fejlődés hatása az emberekre

A 21. század embere... Mi történt vele? Hogyan hatott a tudományos és technológiai fejlődés az emberekre? És nagyobb biztonságban érezték magukat, mint azok, akik egy évszázaddal ezelőtt éltek? V. Soloukhin ezeket a kérdéseket veti fel cikkében.

A szerző szerint "a technológia minden államot és az emberiséget mint egészet hatalmassá tette", de vajon egy ember is erősebb lett emiatt? Soloukhin arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, hogy a világban sok olyan változás megy végbe, amelyek segítségével az emberek biztonságban és kényelmesebben érezhetik magukat. És ha a másik oldalról nézed, mit tehet egy ember? Ugyanolyan maradt, mint repülőgépek és mobiltelefonok nélkül, mert ha nincs hova hívnia és repülni, akkor miért kell ezeknek a telefonoknak

és repülőgép? Ráadásul mi, a 21. század emberei kezdtük elfelejteni azt, amit korábban megszerzettünk, például mit jelent levelezni, nagy távolságokat gyalogolni.

én Egyetértek a szerző véleményével. A technológiai fejlődés egyetlen embert sem tett erősebbé, mint korábban volt. Emlékszem M.Yu munkásságára. Lermontov "Mtsyri", ahol a főszereplő, egyedül az erdőben, találkozik egy vadállattal - egy leopárddal. Mtsyri harcba kezd a vadállattal, és a késnek köszönhetően megöli. De egy modern ember, ha találkozott egy állattal az erdőben, nem tudna semmilyen más eszközzel megölni a fenevadat, annak ellenére sem, hogy a 21. században a technológia sokszor fejlettebb lett, mint az M idejében. .Yu. Lomonoszov.

Mit értünk most ezen a világon? Élhetnek az emberek mobiltelefon vagy számítógép nélkül? Képesek leszünk mi is, akárcsak a nagyszüleink, naponta 10 km-t gyalogolni az iskolába? Szerintem érdemes ezen elgondolkodni. Végül is úgy tűnik, hogy minél erősebb a technika, annál kevésbé erős

és az ember alkalmazkodik az élethez...

2. Az ember és a tudomány. Tudományos és műszaki haladás.

A tudományos és technológiai haladás régóta hurrikánként száguldott végig a Földön, és napról napra egyre több új találmány jelenik meg a világon, amelyek megkönnyíthetik az emberiség életét. De olyan jó? Próbáljuk meg több oldalról szemlélni...

A cikk szerzője által felvetett számos problémában egyetértek vele. De, ahogy nekem úgy tűnik, a tudományos haladás nem mindig jó. Az emberiség nagy sikereket ért el a fejlődésében: számítógép, telefon, robot, meghódított atom... De furcsa: minél erősebb lesz az ember, annál szorongathatóbb a jövő várakozása. Mi lesz velünk? Merre tartunk?

Képzeljünk el egy tapasztalatlan sofőrt, aki óriási sebességgel vezet vadonatúj autójában. Milyen jó érezni a sebességet, ráébredni, hogy a hatalmas motor minden mozdulatodnak ki van téve! Ám a sofőr hirtelen rémülten veszi észre, hogy nem tudja megállítani az autót. Az emberiség olyan, mint egy fiatal sofőr, aki ismeretlen messzeségbe rohan, nem tudja, mi lapul ott, a sarkon.

Példa erre M. Bulgakov "Kutyaszív" munkája. A tudósokat a tudásszomj, a természet megváltoztatásának vágya hajtja. A haladás azonban súlyos következményekkel jár. A tudomány és technológia ellenőrizetlen fejlődése egyre jobban aggasztja az embereket.

Képzeljünk el egy kisgyermeket, aki az apja jelmezébe öltözött. Hatalmas kabát van rajta, hosszú nadrág, kalap, ami a szemére csúszik... Nem egy mai emberre emlékeztet ez a kép? Nem volt ideje erkölcsi növekedésre, érettségre, érettségre, és egy olyan erőteljes technika tulajdonosa lett, amely képes elpusztítani minden életet a földön. Erre még az ókori mitológiában is találhatunk példákat. Van egy legenda Pandora szelencéjéről. Arról beszél, hogy egyetlen meggondolatlan cselekvés, emberi kíváncsiság hogyan vezethet katasztrofális véghez.

3. Lenni vagy nem lenni?

Megéri-e az élet azokat a megaláztatásokat, szerencsétlenségeket, amelyeket az ember útja során átél? Nem könnyebb egy mozdulattal megállítani a lelki zűrzavart, mint egy egész évszázadon át küzdeni az igazságért és a boldogságért?

A "Hamlet" egyik részletében W. Shakespeare az élet értelméről beszél. A Hamlet nevében a szerző így elmélkedik: "... Méltó-e alávetni magát a sors csapásainak, vagy kell-e ellenállni?", ezzel is felvetve az egyik örök kérdést: "Miért él az ember?" William Shakespeare azt mondja: "Milyen álmokat fog álmodni abban a halandó álomban, amikor a földi érzések leple lekerül? Ez a kulcs. Ez az, ami meghosszabbítja szerencsétlenségeinket oly sok éven át." Ez arra utal, hogy az élet értelme a az érzés képessége: örülni és szeretni, szomorúnak lenni és gyűlölni... Így a szerző egy nagyon

fontos szerintem az élet értelmének megtalálásának problémája.

Teljesen egyetértek a szerzővel: nincs szebb a világon az emberi érzéseknél, amelyek megnyilvánulásaikban oly sokszínűek és élénkek. Az a személy, aki megérti az élet lényegét, soha nem fogja azt mondani: "Meg akarok halni." Éppen ellenkezőleg, a végsőkig ragaszkodik az élethez, legyőzve a fájdalmat.

A szerző által felvetett probléma mindenkor aktuális, ezért nem hagyhat közömbösen bennünket. Sok író és költő szólt hozzá. L.N. Tolsztoj a "Háború és béke" című regényében teljesen feltárja az élet értelmének keresésének témáját. A főszereplők, Andrej Bolkonszkij és Pierre Bezukhov lelki menedéket keresnek. A hibák és szenvedések révén a hősök békét és magabiztosságot nyernek.

Az élet nem mindig kedvez az embernek, legtöbbször nem kíméli senkit. Emlékszem Borisz Polevoj „Az igazi férfi meséje” című művére. A főszereplő, Alekszej Meresjev, akit egy légicsata során mindkét lábától megfosztottak, nem veszítette el élni akarását. Nemcsak létezése nem veszítette el értelmét, hanem éppen ellenkezőleg, a hős élesebben érezte a boldogság, a szerelem és a megértés szükségességét.

Az esszét a "Forrest Gump" filmből származó mondattal szeretném befejezni: "Az élet olyan, mint egy doboz csokoládé. Soha nem tudhatod, milyen tölteléket kapsz." Valójában néha a legfinomabb cukorka egy leírhatatlan csomagolóanyag mögé rejtőzik. .

4. Nemesség (Yu. Tsetlin szerint)

Mindenkinek megvan a maga véleménye arról, hogy mi a jó és mi a rossz. De vannak olyan jelenségek, amelyek mindenkor ugyanolyan jelentőséggel bírtak az emberiség számára. Az egyik ilyen jelenség a nemesség. De az igazi nemesség, melynek fő megnyilvánulása az őszinteség és a szilárdság, a nem hivalkodó nemesség, éppen olyan, amiről e szöveg szerzője ír.

Yu. Tsetlint aggasztja az igazi emberi nemesség problémája, arról beszél, hogy milyen ember nevezhető nemesnek, milyen tulajdonságok rejlenek az ilyen típusú emberekben.

Y. Csetlin úgy véli, "minden körülmények között becsületes, rendíthetetlen, büszke embernek kell tudni maradni", amelyre azonban az emberség és a nagylelkűség egyaránt jellemző.

Teljesen egyetértek a szöveg szerzőjének véleményével: a nemes embert az emberek iránti őszinte szeretet, a segítés szándéka, az együttérzés, az együttérzés képessége jellemzi, ehhez pedig önbecsülés és önbecsülés szükséges. kötelességtudat, becsület és büszkeség.

Nézetemre megerősítést találok A.S. regényében. Puskin "Jevgene Onegin". Ennek a műnek a főszereplője, Tatyana Larina valóban nemes ember volt. A regény hősnőjének nem szerelemből kellett férjhez mennie, de még amikor szerelme, Eugene Onegin mesélt neki arról az érzésről, amely hirtelen fellángolt benne, Tatyana Larina nem változtatta meg elveit, és hidegen válaszolt neki egy olyan mondattal, amelyet már aforizmává válik: „De én másnak adattam és leszek a század hűséges hozzá.

A nemes ember egy másik eszményét L. N. Tolsztoj nagyszerűen leírta a Háború és béke című epikus regényében. Az író művének egyik főszereplőjének, Andrej Bolkonszkijnak nemcsak külső nemességet adott, hanem belsőt is, amit utóbbi nem fedezett fel azonnal magában. Andrej Bolkonszkijnak sok mindenen kellett keresztülmennie, sokat kellett újragondolnia, mielőtt megbocsáthatott ellenségének, a haldokló Anatolij Kuraginnak, intrikusnak és árulónak, akit korábban csak gyűlölt.

Annak ellenére, hogy egyre kevesebb a nemes ember, úgy gondolom, hogy a nemességet mindig értékelni fogják az emberek, mert a kölcsönös segítségnyújtás, a kölcsönös segítségnyújtás és a kölcsönös tisztelet az, ami egy elpusztíthatatlan egésszé fogja össze a társadalmat.

5. Az oktatás előnyei (A.F. Losev szerint)

Gyakran gondolunk arra, hogy tetteink milyen előnyökkel járnak számunkra. Személyes igényektől, jellemvonásoktól, életelvektől függően vagy a lelki elégedettséget, vagy az anyagi haszonszerzést részesítjük előnyben. De vannak olyan tevékenységek, amelyek erkölcsileg és anyagilag is hasznunkra válnak.

A.F. Losev cikke éppen ezt a fajta tevékenységet tárgyalja. A szerző magasztalja a tudományt és az oktatást, beszél arról, hogy az oktatás milyen előnyökkel jár az ember számára.

NÁL NÉL A modern társadalom nagyon fontos a képzettséghez. Oktatás nélkül nem csak az álláskeresés válik nehéz feladattá, hanem az ember körül zajló, őt érintő események elemzése is.

NÁL NÉL Ebben a szövegben A.F. Losev nem az oktatás szükségességére, hanem az oktatásból származó előnyök lelki vonatkozására összpontosítja az olvasó figyelmét. Véleménye szerint az oktatás, ahogyan az oktatási vágy motiválja

ban ben önazonosság, és az anyagi szükségletek miatt minden esetben "édes gyümölcsöket" hoz az embernek - erkölcsi elégedettséget.

Nézetemet megerősíti A. P. Csehov "The Jumper" története. Ennek a műnek az egyik főszereplője, Dymov, hivatása szerint orvos, valóban elkötelezett volt hivatása iránt. Embereket mentett meg, életét kockáztatva, és feláldozta magát a társadalom érdekében. És tudományos tevékenységének teljes időszaka alatt Dymov formálta személyiségét, spirituálisan fejlődött.

Egy másik jó példa Bazarov képe egy másik orosz klasszikus, I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című művében. Bazarov életelvei a tudomány iránti szenvedélye eredményeként alakultak ki. Személyiséggé vált, gyógyászt, különféle kísérleteket végzett.

Az oktatás óriási szerepet játszik minden ember életében. A lelki megelégedettség és az anyagi előnyök "édes gyümölcseit" hozza el számunkra. De a legfontosabb előny, amit az oktatás ad az embernek, természetesen a személyiségformálás, az életcélok kialakításának megalapozása.

6. Személyes nevelés a tanulás folyamatában (I. Botov szerint)

Az "oktatás" szó alatt gyakran olyan tudást értünk, amely segít bennünket egy jól fizetett és tekintélyes szakma megszerzésében. Egyre ritkábban gondolunk arra, hogy az anyagi előnyökön kívül mit nyújt még...

Éppen ezért Igor Pavlovich Botov cikkében érinti az erkölcsi nevelés szükségességének problémáját, pontosan hangsúlyozva az egyén helyes nevelésének fontosságát a tanulási folyamatban.

A szerző felhívja a figyelmünket arra, hogy egy művelt, de erkölcstelen ember romboló hatással lesz a társadalomra. Az a gyerek, aki iskolás korában nem tanulta meg az erkölcs alapjait, lelkileg fukar lesz. Ezért olyan fontos, hogy egy tanár a legjobbat beleadja egy diák lelkébe, és akkor a jövőben kevésbé fogunk találkozni lélektelen hivatalnokokkal, gátlástalan politikusokkal és bűnözőkkel.

Igor Botovnak nem közömbös az általa felvetett probléma, úgy véli, hogy az „oktatás” kifejezést teljesen fel kell váltani egy másikkal – az „oktatással”.

Az iskolában nap mint nap látok életpéldákat, amelyek megerősítik álláspontomat: évről évre erősödő közömbösség az erkölcsi értékek iránt társaim körében, a spiritualitás hiánya valóban riaszt. Egyre ritkábban fog találkozni olyan tanárral, aki nem közömbös, és azzal a szándékkal lép be az osztályterembe, hogy tanítson valamit a gyerekeknek, és ne csak egy újabb leckét tartson, és a lehető leghamarabb hazamenjen. Ez az állapot szomorúságot okoz, mert a tanár az, aki az „emberiség” első alapjait a gyerekbe rakhatja.

Például érdemes emlékezni Valentin Grigorievich Rasputin "Francia leckék" című munkájára. Lidia Mikhailovna, hogy valahogy segítsen a fiún, aki nem akart pénzt és ételt elvenni tőle, elkezdett vele játszani a falban pénzért. Amikor erre az igazgatónő tudomást szerzett, elveszítette állását, de a tanárnő cselekedete a kedvesség és a megértés leckéje lett a fiú számára élete végéig.

Valamikor Arisztotelész ezt mondta: "Aki a tudományokban halad, de az erkölcsben lemarad, többet megy hátra, mint előre." A filozófus szavai tökéletesen tükrözik a jelenlegi oktatás helyzetét, amely annyira rászorul az erkölcsre.

7. A művészet igazi mestereinek nevelésének problémája (L.P. Mozgovoy szerint)

Miért kell komolyan venni a művészképzést? Erre a kérdésre nem lehet egyértelműen válaszolni. Talán ezért foglalkozik Mozgovoy a művészet igazi mestereinek nevelésének problémájával.

Ez a probléma nagyon akut a modern társadalomban. Hiszen a művészet mindig is az egyik legfontosabb szerepet játszotta világunkban. Sokan az iskola elvégzése után arra vágynak, hogy a művészetnek szenteljék életüket. Évről évre egyre több olyan oktatási intézmény jelenik meg, amely színészeket, zenészeket, énekeseket, művészeket képez. Egyesek azonban úgy vélik, hogy fél év is elég ahhoz, hogy egy előadó-művészettel kapcsolatos szakma legjobbja lehessen. Mások biztosak abban, hogy az igazi tehetség egy idő után jön, és ahhoz, hogy egy tehetséges énekes, zenész vagy színész megjelenjen, sok erőfeszítésre van szükség. Hozzájuk tartozik a szöveg szerzője.

Leonyid Pavlovics Mozgovoj az előadóművészet igazi mestereinek nevelésének problémáját mérlegelve arra a következtetésre jut, hogy csak igazán tehetséges színészek, énekesek és zenészek jutnak el az előadóművészet csúcsaira hihetetlen munka és türelem árán, és csiszolják tudásukat. évekig képesek közvetíteni a néző elméjéhez és szívéhez nagy mesterek értékes szavait és zenéit.

Teljes mértékben osztom a szerző álláspontját. Valóban, hogyan tanulhatod meg, hogy a legjobb legyél a vállalkozásodban mindössze hat hónap alatt? Főleg, ha művészekről van szó. Végül is ez kemény munka, amelyet nagy erőfeszítéssel érnek el. És hat hónap alatt lehetetlen megtanulni énekelni, hangszeren játszani vagy zenét komponálni. Hiszen a művészet fő célja a "jó, ésszerű és örök" elvetése. És ezt nem lehet rövid idő alatt megtanulni. Aki pedig az ellenkezőjéről próbál meggyőzni, egyszerűen méltatlan arra, hogy az előadóművészet igazi mesterének nevezzék.

Számos orosz és külföldi író foglalkozott a művészek komoly oktatásának fontosságával. Gogol és az ő „Portréja” jut eszembe. Az egyik főszereplő annyira vágyott a művészet lényegének megismerésére, hogy szinte egész életét ennek szentelte. Élete végén egy igazi remekművet írt, bár útját nem jellemezte igazi dicsőség. És a híres művész, Rafael egész életében művészetet tanult, még akkor is, amikor már híres lett. És most nem győzzük csodálni a munkáját!

Ezért komolyan kell venni a művészképzést. Nagyon sok erőfeszítést kell tenni ahhoz, hogy a művészet igazi szolgája legyen, és másokat is megörvendeztessen remekműveivel. Különben semmi jó nem sül ki belőle.

8. Erkölcsi értékek (Krjukov szerint)

Helyesen méri fel valaki a képességeit? Mihez vezethet a félreértett, felfújt önbecsülés? Mi az ember valódi értéke?

A szerző szerint mindenkinek a képességeinek megfelelő helyet kell elfoglalnia, különben tevékenysége csak kárt okoz. Krjukov úgy véli, hogy az embernek képesnek kell lennie arra, hogy érvényesítse az „én”-ét, hogy ne okozzon mások elítélését. A szerző egy büszke fáraó példájával arra összpontosítja figyelmünket, hogy mindig minden titokra fény derül – az ember valódi ára előbb-utóbb úgyis kiderül.

Mindenki keresi a helyét az életben. Ahogy Nikolka ezt teszi Bulgakov "A fehér gárda" című regényéből - tettei, erkölcsi értékei, amelyekhez ragaszkodik - mindez egy példa a nemes ember kitűzött céljához vezető útra. „A becsületszót senki sem sértheti meg, mert lehetetlen lesz a világban élni” – vélekedett Nikolka. Nem számít, hogy ez az ember pontosan mit ért el az életben, a lényeg az, hogy előre ment, becsületes ember maradt.

De sajnos nem minden ember jut el a kitűzött célhoz igaz úton. A kizárólag hazugságra, kegyetlenségre és atrocitásokra épülő életút példája Lavrenty Beria hatalomhoz vezető útja. Ez az ember az összes alatta lévő embert figyelembe vette, minden lehetőségnél megpróbálta lekicsinyelni őket. Beriának az életben fontos volt, hogy mindenáron nyerjen, bármi áron, bármi áron, még ha tisztességtelenül is.

Ha el akarunk érni valamit az életben, és ugyanakkor nem veszítjük el a körülöttünk lévő emberek tiszteletét, helyesen kell felmérnünk képességeinket, becsületesnek és lelkiismeretesnek kell lennünk ...

9. Művészet (G.I. Uspensky szerint)

Milyen hatással van az igazi művészet az emberre? Képes-e erkölcsileg átalakítani? A szöveg szerzője elgondolkodtat ezeken a kérdéseken.

GI. Ouspensky ebben a szövegben a művészet szerepére reflektál. Arról beszél, hogy véletlenül elment a Louvre-ba, látta Venus de Milo szobrát. Hosszan nézett rá, mintha megbabonázott volna, és őszinte örömet érzett magában. Abban a pillanatban valami szokatlan történt vele. E találkozó után G. Uspensky sokat változott.

A.I. történetében Kuprin "Taper", a főszereplő, Yura Azagarov, zseniális zongorajátékával felkeltette érdeklődését A.G. Rubinstein. A történet végén az olvasó megérti, hogy Yura életében minden jól megy a művészet iránti szeretetének köszönhetően.

Anna Akhmatova egyik „Solitude” című verse a művészet témájának szenteli. A költőnő szerint a szépség iránti szeretet meggyógyíthatja az embert, kivezetheti az érdeklődési körből, a szenvedélyekből, a depresszióból és a csüggedtségből. És vezessen egy szép bölcs élethez.

... Annyi követ hajítottak rám, - Hogy már egyik sem ijesztő, S karcsú torony lett a csapda, Magas, magas tornyok között...

A cikk elolvasása után rájöttem, milyen nagy szerepe van a művészetnek, amely kedvesebbé és jobbá teheti világunkat. Végül is, ahogy a nagy F. Dosztojevszkij mondta: "A szépség megmenti a világot."

10. A könyv (könyv vagy internet?) sorsa (S. Curius szerint)

Könyv vagy internet? Mit választ a modern társadalom? Mi az előnye a könyvtári információknak a számítógépes információkkal szemben? Mi a könyv sorsa? S. Curius erre reflektál cikkében.

S. Curius ebben a szövegben felveti a könyv jövőjének problémáját. Ez a S. Curius által felvetett probléma nagyon aktuális a modern társadalomban. A televízió, a számítógép, az internet természetesen nagyban megkönnyíti a munkát, megvannak a maguk előnyei. De csak egy könyv képes valódi érzéseket ébreszteni az olvasóban.

A tények, amelyekkel nap mint nap találkozunk, a szerző álláspontja mellett szólnak. Emlékezzünk arra, hogy gyermekkoromban édesanyám éjszaka mesét olvasott. Ekkor kezdjük a könyvvel való ismerkedést. Neki köszönhetően ismeretlen helyekre kerülhetünk, csodálatos karakterekkel találkozhatunk, bravúrt hajthatunk végre. Milyen érzések keringtek bennünket? Csak fényes, örömteli, gondtalan. Erre csak egy könyv képes.

Óriási sikereket ért el az emberiség a fejlődésben: számítógép, telefon, robot, meghódított atom... De furcsa dolog: minél erősebb lesz az ember, annál jobban szorong a jövőt illetően. Mi lesz velünk? Merre tartunk? Képzeljünk el egy tapasztalatlan sofőrt, aki óriási sebességgel vezet vadonatúj autójában. Milyen kellemes érezni a sebességet, milyen kellemes felismerni, hogy egy erős motor minden mozdulatának van kitéve! Ám a sofőr hirtelen rémülten veszi észre, hogy nem tudja megállítani az autóját. Az emberiség olyan, mint ez a fiatal sofőr, aki ismeretlen messzeségbe rohan, nem tudja, mi lapul ott a sarkon.

Így korunkban a számítógép kényelmesebbé és kényelmesebbé teszi az ember életét, de a könyv mindig "érdektelen és hűséges barát" marad.

11. A számítógép és az internet helyettesítheti-e a könyveket (K. Zhurenkov szerint)

A "számítógép" és az "internet" két fogalom, amelyek szilárdan beépültek az életünkbe, szerves részévé váltak, amelyek nélkül ma már szinte lehetetlen elképzelni az emberi létet.

A forrásszöveg szerzője éppen a könyv számítógép és az internet általi kiszorításának problémáját érinti. K. Zhurenkov az internet előnyeit és hátrányait tárgyalja, azzal érvelve, hogy referenciaeszközként szükséges. A szerző kétségtelen előnyének tekinti az e-mailt, amely aktívan feleleveníti a levél műfaját. Ráadásul Zsurenkov biztos abban, hogy az internetet lehet használni improvizáció és írás tanítására, de semmi többre.

A szerző nem ok nélkül úgy véli, hogy a könyv mindennek ellenére továbbra is megmarad, hiszen kétségtelen előnyei vannak: egyrészt a papír tartósabb, másrészt nem igényel áramforrást, harmadrészt a vírusok ne „egye meg”, és egy figyelmetlen felhasználó nem törli ki; negyedszer, a könyv nem lóghat a legérdekesebb helyen.

Folytatva a felvetett probléma elmélkedését, további érveket szeretnék felhozni a könyvek mellett. A fentebb tárgyalt lehetőség mellett, hogy az oldalakon keresztül kapcsolatba léphessünk a mű szereplőivel és szerzőjével, van még egy szempont, amely a papírhordozók mellett szól: a lapokat felforgatva és ránézve emlékünkben rögzítjük nemcsak a szöveget, hanem azokat a képeket is, amelyek minden újabb lap kapcsán megszületnek a képzeletünkben. A monitor nem teszi lehetővé a kézi lapozást, és ennek következtében a kézzelfogható képanyag is eltűnik, amely annyira fontos a műalkotás emlékezése és megértése szempontjából.

Teljesen lehetetlen nem beszélni a legmodernebb képernyő okozta nagyobb szemfáradtságról, amely az egészségkárosító hatás mellett a számítógépről és az internetről érkező információk észlelésének szintjét is csökkenti.

Befejezésül szeretném idézni az eredeti szöveg szerzőjét, aki véleményem szerint egy igazán zseniális összehasonlítást alkalmaz, amely a valódi probléma lényegét és megoldását is kifejezi: a keretekbe nem hajtott rögtönzést.

12. Könyv (Etoev szerint)

A könyv… Mi az Ön számára? Jó tanácsadó vagy sima papírkötés? Egyesek számára ez a világ. És még az életet is.

Mi a könyv jelentősége az ember sorsában? Hogyan befolyásolhatják az első könyvek a további életutat? Etoev ezekre az aktuális kérdésekre reflektál szövegében.

A világ- és az orosz irodalomban számos példa van arra, hogy a szövegben megfogalmazott probléma tükröződik - Paustovsky "Arany rózsa", Gorkij "Gyermekkora", Bronte "Jane Eyre", Arakcseev, Asztafjev, Genis cikkei ... Ez a sorozat még sokáig folytatható. De érdemes különös figyelmet fordítani Lihacsov „Levelek a jóról és szépről” egyikére: a publicista elmondja, hogy ő és családja hogyan szerette Leskovot és Mamin-Sibiryakot olvasni, és hogy ezeknek a szerzőknek a könyvei befolyásolták jövőbeli munkáját.

Emellett elmondható, hogy egy könyv befolyásolhatja a történelem menetét. Például Adolf Hitler vallásos, hívő családban nőtt fel, de miután elolvasta Nietzsche „Ahogy Zarathustra beszélt” című könyvét, megváltoztatta a világhoz való hozzáállását a nácizmushoz és a fasizmushoz.

Így a könyv a tanítónk, a mentorunk, a vezércsillagunk, amellyel együtt haladunk az életen. Elveink és meggyőződéseink attól függnek, hogy melyik könyvet választjuk asztali könyvnek. Éppen ezért fontos szerepet tölt be az életünkben.

13. A könyvről (D.N. Mamin-Sibiryak szerint)

A könyv életünk „társa”. Gyermekkora óta válaszol a legfontosabb kérdésekre: "Mi a "jó" és mi a "rossz"? D.N. Mamin-Sibiryak felveti a könyv jelentőségének és szükségességének problémáját minden ember életében.

Ez a probléma mindenképpen aktuális, és megvan a helye. Mamin-Siberian ezt bizonyítja azzal, hogy elmeséli, hogy egy könyv egy napsugár a felhős égbolton, amikor megválaszolja a legtrükkösebb kérdéseket.

D.N. Mamin-Sibiryak publicista és filozófus. Megrendülten mondja, hogy "... minden dán könyv valami eleven, mert felébreszti a gyermek lelkét..." A szerző felhívja az olvasó figyelmét a könyv ismeretlen erőire, amelyek gyerekek millióit dobogtatják meg.

A szöveg szerzőjével nehéz nem érteni egyet. A könyv közvetítő azok között, akik mindent tudnak, és azok között, akik tudni akarnak valamit. Az okos emberek a papírra bízzák tudásukat, könyveket írnak. Az ember meghalhat, de képességei és képességei örökké élni fognak a könyvek lapjain.

Például Jevgenyij Bazarov (az "Apák és fiak" történet főszereplője) folyamatosan külföldi tankönyvekhez fordult, hogy mestere legyen, szakképzett orvos legyen. A nihilista biztos volt benne, hogy saját maga aláhúzza azokat a hasznos információkat, amelyekre fő célja eléréséhez szüksége van.

Ma, sajnos, a „kötésben lévő papír” már nem olyan releváns, mint régen. A könyv a szabadidő eltöltésének egyik módja volt. Most a számítógép, az internet váltotta fel.

14. A könyvről (A. Adamovich és D. Granin szerint)

A könyv segít a nehéz helyzetekben, megtanít gondolkodni és helyesen kifejezni gondolatainkat, a szórakozás és a szabadidő eltöltésének eszköze. De vajon annyira aktuális-e ez ma is, mint a múltban, mint azokban a csodálatos időkben, amikor a könyvolvasást tartották a legkívánatosabb élvezetnek?

A. Adamovich és D. Granin szerzők narratívájukban azt a tényt próbálják közvetíteni az olvasóknak, hogy a könyv mindenkor, még a legnehezebb és legszörnyűbb is, megtalálta indokolt alkalmazását. Az embernek mindenképpen hasznos: legyen szó szabadidőről, tanulásról, életről. Ezt különösen megerősíti a szerzők által megfogalmazott tény, hogy az emberek a kétségbeesés és nehézségek pillanataiban melegségforrásként használták a könyvet, kedvezőbb időkben nagyon szenvedélyesen olvastak. Vagyis a könyvre mindig szükség volt.

Az idő azonban telik. Minden őrült tempóban változik. Valami új, érdekesebb és könnyebben használható, a régi helyére jön. Így a könyvet felváltotta a televízió, valamivel később az internet. Azt hiszem, mindenki egyetért velem abban, hogy hazatérve sokkal könnyebb és kényelmesebb bekapcsolni a tévét és rendesen kikapcsolódni, mint olvasással megerőltetni az amúgy is fáradt látást. Mi így csináljuk. Megszoktuk a "luxus", a civilizáció, a modern technológia eszközeit.

Nagyon megfogott az a történet, amit nemrég olvastam V. Nekrasovtól „Dedikált Hemingwaynek”. Ugyanis az a fiú, Leshka, aki a háború alatt is szinte mindig és mindenhol olvasott, megdöbbent: „Fent minden zsongott, lövöldözött, tépett, keresztbe tett lábbal ült és olvasott.” A könyv volt a legjobb barátja, ezért ismerték és tisztelték. Az olyanokat, mint a Leshka, olvasottnak nevezik, mindenkor tiszteletben tartják. A mai napig csodálják őket. A legtöbben pedig csak címkéket és újságos pletykákat olvasunk.

Először is mindig hivatkozni kell az általunk elemzett feladat értékelésének kritériumaira. Töltse le és olvassa tovább:

Töltse le a társadalomismeret vizsga demo verzióját 201 7

Probléma kiemelése

Tehát vessünk egy pillantást a feltöltött dokumentum legutolsó oldalaira, és vessünk egy pillantást a K1-K3 pontokra, és ebből próbáljuk kivonni a képletet egy jó esszéhez, amelyet szakértők értékelnek.

Először is közvetlenül meg kell értenie az állítást: jelölje ki a problémát, fedje fel jelentését és emelje ki a probléma aspektusait. Számos közhely segít itt, mert a vizsga hagyományosan sablonokra épül, és ez segíti a felkészülést

Milyen problémák vannak a vizsgán? Saját tapasztalatom alapján 6 fő „oldalt” tudok azonosítani, amelyeken meg kell próbálnod az aforizmádat:

• Essence probléma...
• A következetlenség problémája...
• Szerep probléma...
• Párkapcsolati probléma...
• Párkapcsolati probléma...
• Egység probléma...

Mit jelent jelentést feltárni? Általában azt mondom a hallgatóimnak, hogy az esszéket „oroszról oroszra” kell fordítani, sőt, irodalmi nyelvről tudományos nyelvre, attól függően, hogy milyen blokkba írja a munkáját. Mindent be lehet fejezni a „pontszám növelésének okával”: nézd meg a problémát különböző szemszögekből. Ez lesz az esszé első részének felépítése.

Elméleti érvelés

Most térjünk át a második kritériumra, amely magában foglalja az elméleten alapuló érvelést. Mit jelent ez, és milyen részeket kell tartalmaznia az esszének?
Természetesen ezek kifejezések. Ezért, ha Ön olyan jelentkező, aki önállóan készül, MINDIG tanulmányozza ezt vagy azt a témát a tanult terület bármely fogalmával összefüggésben.

Ezenkívül világosan, világosan és következetesen kell megfogalmaznia állításait és következtetéseit az esszé tézisében megfogalmazottakból - ez nagyon fontos elem, figyeljen rá. Emellett szükséges a különböző elvek és megközelítések példakénti felhozása, álláspontja bizonyítása, valamint a feladat megfogalmazásában hivatkozott események okainak és következményeinek feltárása.

Tényszerű érvelés

Tény, hogy a fent említett elméleti anyagot médiában, oktatási tárgyak (általában bölcsészettudományi) anyagai, társadalmi tapasztalatok tényei és saját érvelése segítségével kell bizonyítania. A legérdekesebb az, hogy 2 tényszerű ÉRVET kell adnod, és mindkettő nem származhat sajtóhírekből, történelemből, politikai életből... Ezt fontos megérteni, különben a szakértő rontja a pontszámodat.

Nos, a végén minőségi következtetést vonsz le a tézis alapján, egyszerűen más szavakkal, a teljesség „árnyalatával” leírva. Ennyit kell tudni az elméletből a 29. társadalomismereti feladat megírásáról

T. Liskova beszéde - A második rész megoldásának jellemzői a 2017-es egységes államvizsgán

A fellépéséről készült videót alább mellékeljük.

Kész esszék

Most nézzük a szerkezetet. Az alábbiakban csatolom tanítványaim 4 legelső politikával kapcsolatos munkáját. Azt javaslom, tekintse át őket, emelje ki az alkotóelemeket, keresse meg a hibákat, ha vannak, és iratkozzon le azokról a megjegyzésekben.

Első esszé

„A hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál” (J. Acton)

J. Acton amerikai történész és politikus nyilatkozatában azt a kérdést veti fel, hogy a hatalom milyen hatással van az azt birtokló személy viselkedésére. Ez a kijelentés a következőképpen értelmezhető: minél több hatalmat kap az ember, annál gyakrabban kezd túllépni a megengedett határain, és csak a saját érdekei szerint jár el. Ez a probléma évszázadok óta nem veszítette jelentőségét, és a történelem számos olyan esetet ismer, amikor az uralkodó korlátlan hatalma tönkretette az országot.

Az elméleti rész közzététele

Mi tehát a hatalom és miért létezik? A hatalom az a képesség és képesség, hogy befolyásoljuk az emberek viselkedését, függetlenül attól, hogy ezt akarják-e. A hatalom minden államban elsősorban a rend fenntartására és a törvények betartásának ellenőrzésére irányul, de gyakran minél korlátlanabbá válik a hatalom, annál inkább korrumpálja az embert, és megszűnik az igazságosság garanciája lenni, ezért teljes mértékben támogatom J. . Hatnak.

Példák a közzétételre K3

A nagy hatalommal felruházott uralkodó nem törődik az egész nép jólétével, és még inkább igyekszik megerősíteni pozícióját. Vegyük például IV. Rettegett Iván első orosz cárt: a korlátlan autokráciára törekedve bevezette a táborba az oprichninát, amely tömegterrorból, erőszakból, és nemcsak az elégedetlen bojárok, hanem minden ellenzékiség felszámolásából állt. . Tehát árulás gyanújával sok ártatlan embert kivégeztek, ami végül válságba, városok tönkretételéhez és rengeteg ember halálához vezette az országot.

A családom is szembesült a korlátlan hatalom következményeivel I. V. Sztálin uralkodása alatt. A kifosztás során nagymamám családját elnyomták, édesapját a Gulágra küldték, hat gyermeket pedig egy laktanyában kénytelenek élni ugyanazokkal az elnyomott családokkal. Sztálin politikája a lakosság rétegeinek kiegyenlítését tűzte ki célul, de uralkodása éveiben a kifosztott kulákok száma jelentősen meghaladta a valódi kulákok számát, ami egyértelműen sérti az emberi jogokat és szabadságjogokat.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a korlátlan hatalom megrontja az embereket, és nem annyira jót hoz, mint pusztítást és a lakosság életszínvonalának csökkenését. A modern társadalomban a legtöbb országban már nem az abszolút hatalom dominál, ami szabadabbá és függetlenebbé teszi a lakosságot.

Második esszé

„Amikor egy zsarnok uralkodik, az emberek hallgatnak, a törvények pedig nem működnek” (Saadi)

Saadi kijelentésének értelmét abban látom, hogy a jogállamiság a demokratikus állam építésének alapja, míg a zsarnokság szembemegy a közjóval, és csak a saját érdekek érvényesítésére irányul. Ez az állítás két szempontot fejez ki: a polgárok részvételét az állam életében a különböző politikai rezsimek alatt, valamint a kormány hozzáállását az általánosan elfogadott törvényekhez.

Az elméleti rész közzététele

A zsarnokság gyakran velejárója az államoknak, ahol egyetlen uralkodó korlátlan hatalma van; többnyire totalitárius rendszerű országokról van szó. Fő különbsége a demokráciától - egy politikai rezsim, amelyet minden ember törvény előtti egyenlősége és a hatalom néphez való tartozása jellemez, az, hogy minden hatalom egy uralkodó (párt) kezében összpontosul, és minden feletti ellenőrzés. a társadalom szférái. Korlátlan hatalommal az uralkodó a maga javára értelmezheti, vagy akár át is írhatja a törvényeket, és a népnek nincs joga saját véleményt nyilvánítani, ami abszolút nem felel meg a törvényesség elvének. Lehetetlen nem egyetérteni Saadi véleményével, és a történelem számos megerősítést tud ennek.

Példák a közzétételre K3

Olaszország B. Mussolini uralkodása alatt a zsarnokság példájaként szolgálhat. Miután Mussolini elnyomta a jogokat és szabadságjogokat az országban, totalitárius rendszert hozott létre, és politikai elnyomást alkalmazott. Hét minisztérium vezetőjeként és egyben miniszterelnökként gyakorlatilag minden hatalmi korlátozást felszámolt, így rendõrállamot épített ki.

A. Szolzsenyicin a totalitárius rendszer törvénytelenségéről beszél az „Iván Gyenyiszovics egy nap életében” című történetben. A mű egy volt katona életét mutatja be, aki sokakhoz hasonlóan a front után börtönben kötött ki. Szolzsenyicin leírta az emberek helyzetét I. V. Sztálin uralkodása idején, amikor a német fogságból megszökni képes katonákat a nép ellenségeinek nyilvánították, és ahelyett, hogy rokonaikhoz jutottak volna, évtizedeken át egy kolónián kényszerültek dolgozni.

E példákat figyelembe véve megállapíthatjuk, hogy a zsarnok uralma alatt az emberi jogoknak nincs súlya, és az embereknek nincs joga nyíltan véleményt nyilvánítani, hiszen folyamatosan az életüket féltik.

Harmadik esszé

P. Sir nyilatkozatában a hatalom jellemző jegyeinek, sajátosságainak problémájához való hozzáállását fejezte ki. A szerző azt állítja, hogy minden döntést, amelyet egy hatalmon lévő személynek valaha meg kell hoznia, alaposan át kell gondolni és minden oldalról elemezni kell. Ezeket a szavakat két szempontból lehet vizsgálni: a hatalom pozitív és negatív hatását a társadalomra.

Az elméleti rész közzététele

P. Syr kijelentése a mai napig nem veszíti el relevanciáját, mert az elszánt cselekedetek mindig rossz következményekkel jártak mind magukra a vezetőkre, mind azokra nézve, akik engedelmeskednek nekik. Éppen ezért teljes mértékben osztom a szerző álláspontját ezzel a problémával kapcsolatban. Ennek relevanciájának megerősítéséhez érdemes először elméleti szempontból megvizsgálni.

Érdemes a legegyszerűbbel kezdeni: mi a hatalom? Mint tudjuk, a hatalom az a képesség, hogy az emberek cselekedeteit és döntéseit akaratuk ellenére befolyásoljuk. Ez általában meggyőzéssel és propagandával, valamint erőszak alkalmazásával történik. A hatalom minden szervezetnek és emberi csoportnak elengedhetetlen tulajdonsága, mert enélkül egyszerűen nem alakulhat ki rend és szervezet. A hatalom fő forrásaként kiemelhető mind az egyes beosztottak személyes attitűdje a vezetőhöz, mind tekintélyének, anyagi helyzetének, iskolázottságának és erejének szintje.

Példák a közzétételre K3

P. Syr kijelentésének relevanciájának megerősítésére egy példát hozhatunk a történelemből. Rosszul kigondolt akciókként érvényesülhet Alekszej Mihajlovics cár által végrehajtott pénzreform, amely az ezüstpénzt rézre cserélte. Az utóbbi anyagból a kincstárban hiányzó érmék miatt az ezüstművesek szedték be az adót, ami hamarosan a rezet szinte teljes értékvesztéshez vezetett. A reform, amely nem javasolt ilyen forgatókönyvet, nem tette lehetővé a helyzet korrigálását, ami az 1662-es rézlázadáshoz vezetett. A felkelés eredménye a rézérmék forgalomból való kivonása volt. Ez a példa jól szemlélteti a megfontoltság és a logika hiányát egy politikus cselekedeteiben, akinek le kellett mondania az általa végrehajtott átalakulást, hogy megnyugtassa a dühös embereket.

Második példaként, a sikeres és tervezett átalakítások idejében, a közelmúlt eseményeit említhetjük. Az Orosz Föderáció politikájáról beszélünk, amelyet fennállásának kezdetétől követtek. Az átgondolt, szisztematikus reformok megerősítették a szétesett országot. Ezeknek az átalakulásoknak a hatása is az állam és pozícióinak megerősödése volt a nemzetközi gazdasági és politikai színtéren. Ez a példa azt mutatja, hogy a nem hirtelen és meggondolatlan változtatásokat, hanem strukturált és következetes reformokat magában foglaló politika az állam helyzetének javulását eredményezheti.

Összegezve azt mondhatjuk, hogy a hatalom sajátosságainak és jellemző vonásainak problémája soha nem szűnik meg az egyik legfontosabb kérdés, amelynek megoldásától az államok sorsa múlik és múlik is. Különösen most, a posztindusztriális korban, amelyet a globalizáció jellemez, a helytelenül végrehajtott reformok nem az egyes országokat, hanem az összes hatalmat együttesen érinthetik.

Negyedik esszé

"Az állam az, ami nélkül lehetetlen elérni sem a rendet, sem az igazságosságot, sem a külső biztonságot." (M. Debre)

Debre M. nyilatkozatában az állam fő funkcióihoz és azok fontosságához való hozzáállását fejezte ki. A szerző szerint a társadalom életében meghatározó szerepet játszik az államapparátus, amely ellenőrzi magatartásának normáit és szabályait, szabályozza az alapvető törvényeket, és felelős az ország határainak védelméért és biztonságának megőrzéséért. népesség. Ezt a kérdést két oldalról lehet vizsgálni: az állam szerepének fontosságáról a társadalom életében, illetve arról, hogy az első milyen módon befolyásolja a másodikat.

Debre M. szavai a mai napig nem veszítik el aktualitásukat, mert időrendi időszaktól függetlenül az állam mindig is kiemelt szerepet játszott az emberek életében. Éppen ezért teljes mértékben osztom a szerző álláspontját. Ahhoz, hogy megerősítsük ezeket a szavakat, először is érdemes ezeket elméleti szempontból megvizsgálni.

Az elméleti rész közzététele

Mi maga az állam? Amint a politikatudományból tudjuk, államnak nevezhető minden olyan politikai hatalmi szervezet, amely rendelkezik a társadalom irányítására szolgáló mechanizmussal, amely biztosítja az utóbbi normális tevékenységét. Az állam funkciói nem korlátozódnak az élet egyik szférájára, hanem azok teljességét érintik. A belső funkciókon kívül vannak külső funkciók is, amelyek közül a legfontosabb az állam területvédelmének biztosításának folyamata, a nemzetközi együttműködés kialakítása.

Példák a közzétételre K3

Az első példa megadása érdekében forduljunk az ókori történelemhez. Minden nép állama hasonló okokból kezdett kialakulni, de ebben az esetben a keleti szláv törzsek példáján fogjuk ezt a folyamatot és annak következményeit megvizsgálni. A régi orosz állam kialakulásának egyik fő előfeltétele a külső ellenség - a Kazár Khaganate - elleni védelem szükségessége volt. A szétszórt és harcoló törzsek nem tudtak egyedül megbirkózni az ellenséggel, de az államalakulás után a nomádok feletti győzelem csak idő kérdése lett. Ez jól szemlélteti az állam egyik legfontosabb funkciójának, a védekezésnek a működését.

A következő példa az állam társadalomra gyakorolt ​​hatását szemlélteti az Új történelemből. Mint tudják, 1861-ben II. Sándor parasztreformot hajtott végre, amelynek eredménye a jobbágyság eltörlése volt. Ez a jelenség nagy hatással volt az orosz nép életére, mert az Orosz Birodalom lakosságának nagy része akkoriban nem volt más, mint jobbágy. A szabadság biztosításával az állam nagymértékben kibővítette a felszabadult parasztok jogait és kötelezettségeit. A jobbágyság felszámolása új társadalmi réteg kialakulását, a több évszázad alatt kialakult alapok és szokások megváltozását eredményezte. Ez a példa bemutatja az állam által végrehajtott reform következményeit, amely az ország teljes lakosságát érintette.

Összegezve elmondható, hogy az állam szerepének fontosságát, az általa betöltött funkciók iránti igényt az idő próbára tette. Hatás nélkül, az ország polgáraira bármiféle befolyást gyakorolva az államapparátus egyszerűen nem létezhet, az általa végrehajtott változásokat az állampolgárok eltérően érzékelhetik.

Remélem, hogy a cikk segített megbirkózni egy meglehetősen problémás vizsgakérdéssel. Segítsen elterjedni erről a cikkről: kattintson a közösségi média gombjaira, és iratkozzon fel a blogfrissítésekre, hogy időben megkapja az új cikkeket e-mailben. Viszlát mindenkinek

Meg akarod érteni a társadalomtudományi kurzus összes témáját? Iratkozzon fel Ivan Nekrasov iskolájába tanulni, jogi garanciával a sikeres vizsgára 80+ pontért!

Valójában nem minden jelentkező rendelkezik irodalmi tehetséggel, és korlátozott időn belül, a megfelelő helyen - itt és most - teljes mértékben bemutathatja kreatív képességeit! Lásd a társadalomtudományi esszépéldánkat.

Emlékezzünk vissza, hogy a társadalomtudomány USE vizsga szerint adott majdnem négy óra. Legalább 0,5 órát veszünk igénybe az 1. rész tiszta példányával, legalább 1 órát a piszkozattal, legalább 1 órát a 2. résszel. Mi marad? Csak 1,5 óra a KREATIVITÁSRA. Ezért, miután megkapta az árajánlatot, pontosan és egyértelműen kell dolgoznia, teljesítve az igazolási KRITÉRIUMOKAT!

Már csak 1 óra az alkotás!
A minta és a valós példák ismerete a siker kulcsa!Készülj fel még ma!

Azok nyernek, akik ismerik az esszék különböző megközelítéseit!

1. kritérium (K1) - Feltárul az állítás jelentése. A szakértő látja, hogy Ön megérti a szerző által kifejtett gondolatot. Ha ez a kritérium nem teljesül, a dolgozat nem kerül ellenőrzésre!

2. kritérium (K2) - A választott témakör a vonatkozó fogalmak, elméleti rendelkezések és következtetések alapján kerül feltárásra. Az esszédben használod

3. kritérium (K3) - A nézőpont érvelésének minősége. Van álláspontod a szerző által felvetett problémáról, és ezt életedből vett példákkal, társadalmi tényekkel, médiainformációkkal, tudásoddal igazolod.

Az egyik esszéíró sablonnal már foglalkoztunk . Ma hozzunk még egyet. Minél több sablon van raktáron, annál nagyobb az esélye a USE feladat sikeres végrehajtására! Vegyünk egy másik példát egy társadalomtudományi esszére.

Íme a ma megvitatott problémás kijelentés:

Ha az embernek megvan a miértje, hogy éljen, akkor bármilyen "hogyan" elviseli (F. Nietzsche)

A feltételeket azonnal teljesítjük!

1. kritérium (K1) – A kijelentés jelentése kiderül:

A nagy német filozófus, Friedrich Nietzsche nyilatkozatában az emberi élet értékéhez való hozzáállását fejezi ki. Úgy véli, az életfeltételek másodlagosak, a fő a cél utáni vágy.

Megmutatjuk INTELLIGENCIÁNKAT. Ez egyike azon gondolkodóknak, akiknek kifejezéseit a leggyakrabban vitatják meg (Churchill, Arisztotelész, Voltaire, Franklin, Puskin mellett). Úgy tűnik, hogy tudnod kell néhány információt erről az ábráról.

A nagy német filozófus, a 19. század zeneszerzője, az "Így beszélt Zarathustra", az "Emberi, túl emberi" művek szerzője, a SUPERMAN elmélete.
A történelem egyik legvitatottabb gondolkodója.

Nietzsche életkörülményeinek, korunk filozófiai és politikai gondolkodására gyakorolt ​​hatásának, valamint a 19. század történelmi eseményeinek fényében ez a kifejezés számomra nagyon relevánsnak tűnik.

Kimutatjuk a történelem iránti figyelmünket, az idézet iránt tanúsított érdeklődést. Ezután végigmegyünk a szerző kilétének ismeretén:

Nietzsche nagy Vakként lépett be a filozófia történetébe. Egész életében a látás fokozatos elvesztése miatt szenvedett. Szörnyű fájdalommal, teljesen vakon vetett véget életének. Ez nem akadályozta meg abban, hogy számos kiemelkedő filozófiai művet írjon, például így szólt Zarathustra.

A társadalomtudományból ismert, hogy az ember bioszociális lény, akinek van gondolkodása és beszéde. Az élet bármely lény tevékenységi formája, amely az emberben tevékenységben nyilvánul meg. Az emberi tevékenység más állatokkal ellentétben céltudatos, nem ösztönös. Ezért felteszi a kérdést, hogy „miért” kell élnie egy embernek, élete célját érti.

Történelmi példán keresztül feltárjuk az idézet jelentését - borzalmasak az életkörülmények (fájdalom, vakság), de a célt elértük! Az érveléshez szükséges alapvető társadalomtudományi szakkifejezések ismeretét mutatjuk be ezen az idézeten - (tovább 2. kritérium).

Nietzsche írásainak kulcsgondolata a „szuperember” gondolata. Ez egy politikai óriás, egy vezető, aki megkérdőjelezi a tömeg alapvető érdekeit. Magas szellemi eszményeket állít eléje, leigázza, maga után vezeti. Sokan Nietzsche műveiben látják a totalitárius ideológiák és államok kialakulásának filozófiai igazolását.XX. század, fasizmus.