Mi lesz NATO-háború esetén. Milyen forgatókönyv lehet Oroszország és a NATO háborúja? Szörnyű jóslatok, amelyek már be is válnak

Mint ismeretes, a NATO-országok csapatok számát és anyagi képességeit tekintve messze felülmúlják Oroszországot. Főleg a hagyományos fegyverek terén – itt már csak az orosz nukleáris elrettentő erők jelenléte egyenlíti ki a felek esélyeit. Azonban nem elég sok csapat. A lényeg az, hogy gyorsan átvihessük őket a megfelelő helyre. A manőverezés képessége és a csapatok gyors átvitele nagy távolságokra a fő feltétele a győzelemnek minden háborúban. Ha egy ilyen lehetőség nehéz vagy hiányzik, a hadsereg, bármilyen nagy legyen is, sebezhető és gyenge a mozgékony és mozgékony ellenséggel szemben. A mobilitás volt az, ami mindenkor eldöntötte a ragozások kimenetelét a felek erőinek paritása hiányában.

A csapatok mobilitásának problémája az, amit a NATO fennállásának története során egységes parancsnokságuk oldott meg, és semmiképpen nem oldható meg. A NATO különböző államok konglomerátuma, ahol az autók mozgatására, a katonai sajátosságokat figyelembe vevő, eltérő színvonalú és kialakítású közlekedési kommunikáció rossz közlekedési kapcsolattal rendelkezik. Igen, az európai úthálózat sűrű, de a csapatok nem csak az autópályákon mozognak. Utak, országutak, vasutak, valamint légi és vízszállítási módszerek kombinációját alkalmazzák.

Mivel a különböző országoknak saját kommunikációs irányítási szervei és működési szabályai vannak, a NATO-ban természetesen felmerül a nagyszámú műszaki és működési norma és szabvány kompatibilitási problémája. Európa kezdetben soha nem a katonai műveletek egységes színterének épült, ezért a közlekedési kommunikáció ott spontán módon alakult ki, történelmileg a kereskedelemre összpontosítva, nem pedig a katonai célokra és szükségletekre.

Mindenki emlékszik arra a problémára, hogy az amerikai tankokat Lengyelországon át szállítják. Minden háború nélkül elakadtak a lengyel utakon és hidakon. Lengyelországban az utak semmiben sem hasonlítanak Oroszország vagy Ukrajna útjaira, de még ezek is áthatolhatatlan akadályokká váltak az Abrams csoport számára, amelyek egy adott útvonalon haladnak a szállítás helyétől a bevetés helyéig. Nem terepjáról van szó. Az amerikai tankok megrekedtek a járdán. Az utak méretük, felületigényük, szélességük, teherbírásuk és áthidalhatóságuk szempontjából nem voltak megfelelőek.

A harckocsik olyan lassan mozogtak, olyan fokozatos lassulással, hogy háború esetén sokszor megsemmisültek volna menet közben bármilyen megsemmisítéssel. És ez a probléma nem csak Lengyelországgal kapcsolatban áll fenn. Nyugat-Európa-szerte komoly problémát jelent a műszaki és jogi szempontok ellentmondásossága a közlekedési rendszerek különböző paraméterei és működési szabályai terén. Az Európában zajló NATO-gyakorlatok túlnyomó többsége pontosan az összehangolt csapattelepítések kialakítására irányul. És mivel Európában a katonai és a polgári vezetés testületei nem esnek egybe, hiába próbálja őket egységes rendszerbe integrálni az európai integráció és a NATO egységes parancsnoksága, ez soha nem fog úgy menni, ahogy egyetlen államban történne.

Éppen a NATO-országok politikai széttagoltsága miatt mindig sok időt és erőfeszítést kell fordítaniuk a katonai ügyekre, hogy felülkerekedjenek azon, ami Oroszországban történelmi fennállásának kezdetén eldőlt.

Oroszországban a hatalmas terület egységes vezetésének köszönhetően minden út, híd és kikötő egyetlen közlekedési rendszerként épült, elsősorban a hadsereg átadása céljából. A berendezések méreteit és tömegét az utak és hidak szabványai határozzák meg. És csak a második helyen épültek utak a békés közlekedés érdekében. A katonai szükségszerűség hiánya okozta a hagyományos orosz terepet - ha nincs katonai cél, akkor az út nem épült meg. A seregünket pedig előre kiképezték, hogy legyőzze a járhatatlanságot.

Novorosszijszkban a légideszant hadosztályt évente többször, csendesen áthelyezik közúton különböző gyakorlóterekre - és nincs probléma. Lánctalpas járművek BMD saját erővel megy az aszfaltra, és az aszfalt sértetlen. Ha aktívabb mozgás várható, a berendezést kerekes platformokra rakják. Az utak épek, a berendezés nem akad el. A hidak nem jelentenek problémát. Minden szervezeti kérdés már régen megoldódott, minden interakció kidolgozott.

Hadüzenet esetén a mozgósítási tervekben mindenki régóta tudja, hogy kivel mit kell tennie, a területek közötti koordinációra nincs szükség. Egyetlen vezetés van, és ez már régen eldöntött mindent, és a gyakorlatokon kidolgozta. Útközben a biztonsági és ellátórendszer, a fő- és tartalékkommunikáció elérhetősége – mindezt azonnal egyetlen katonai parancsnokság dönti el, amelyre háború esetén az ország minden hatalma átszáll.

A hadgyakorlatok során Oroszország egészen más kérdéseket old meg, mint az a probléma, hogy a NATO európai vezetésével koordináljon és szállítson fegyvereket A pontból B pontba. A katonai és a helyi polgári jogi és közigazgatási rendszerek sok koordinációját igényli. És még háború esetén is, amikor a katonaság vezeti majd az összes folyamatot, a már megépült utakat, ahol nem szabták meg az egyes berendezések egységes építési szabványait, a csapatok nagy távolságokra történő átszállítása továbbra is nehéz probléma. a NATO számára.

A bevetési sebesség tekintetében Oroszország még mindig felülmúlja a NATO-t. És ez a legsúlyosabb érv a két katonai rendszer vitájában. Az amerikai hadsereg Ukrajnában és a Baltikumban tanulja, hogyan győzze le az orosz terepjárókat. Soha nem próbáltak a sárban harcolni. És Európában csak Németországban volt ilyen tapasztalat - és ez a tapasztalat szomorúnak bizonyult számára. Ez Európa sajátossága a katonai műveletek színterének. Tartályaik félnek a kosztól. Amint elhagyják az utat, elakadnak a helyi folyópartokban és útárkokban. A csapatok mozgásának üteme leáll, célponttá változtatva őket.

Természetesen Moszkva, Washington és Brüsszel jól ismeri ezt a sajátosságot. Ez magyarázza a NATO-parancsnokság aggodalmát, amikor azt látják, hogy Oroszország néhány óra alatt képes 120 ezer katonát parancsnoksággal, tankokkal, katonákkal, páncélozott szállítókocsikkal és rakétákkal csaknem ezer kilométerre áthelyezni, és tankos társaságuk elakad a lengyel falvakban. és nem tudja leküzdeni a távolságot a kikötő és a rész között három nap alatt.

Pontosan az európai közlekedési koordinálatlanság leküzdése a célja általában a NATO-gyakorlatoknak Európában és különösen a Baltikumban. Oroszországban régóta megoldott feladat. Ez érthető horrorhoz vezet a NATO-ban és érthető szarkazmushoz Oroszországban. Mondd, hát, vonat, vonat. A lényeg az, hogy ne kezdj el komolyan harcolni.

Nyugati szakértők felmérték egy valódi konfliktus lehetőségét Oroszország és az Egyesült Államok között. Az előrejelzések csalódást keltőnek bizonyultak. A legtöbben azt hiszik, hogy inkább lesz háború, mint nem. A kérdés csak az, hogy mikorra várható.

Ami most zajlik Oroszország és a Nyugat között, azt új hidegháborúnak nevezik, bárhogyan is tagadják a felek. Dmitrij Simes, az ismert amerikai politológus, a Nemzeti Érdekközpont elnöke szerint csak most nincs olyan vonzó nemzetközi ideológia Moszkva oldalán, mint a szocializmus építése az egész világon.

Ráadásul Oroszország ma jobban függ a Nyugattól, mint annak idején a Szovjetunió. Amikor a „vasfüggöny” összeomlott, az oroszok rendelkezésére állt minden, amitől a szovjet állampolgárokat megfosztották. Maga az orosz gazdaság is bekapcsolódott a nemzetközi rendszerbe és annak részévé vált. A visszalépés olyan globális szerkezetátalakítást jelentene, amely tiltakozást válthat ki a lakosság körében.

Háború lesz? Dmitrij Simes maga tette fel ezt a kérdést a Nemzeti Érdekvédelmi Központ vezető szakértőinek, és kérte őket, hogy értékeljék a valószínűséget az "egy esélytől a tízig" rendszer szerint.

George Beebe hírszerzési és belbiztonsági igazgató „10-ből 6-ot” döntött. Vagyis több háború lesz. De erről még mindig nem lehet biztosan beszélni. A szakember ugyanakkor megjegyezte, hogy ez nagyon kockázatos mutató a két atomhatalom számára.

Egy kolléga álláspontját támogatta a Haditengerészeti Elemző Központ hírhedt szakembere, Michael Kofman, aki gyakran elemzőként tevékenykedik a The National Interest oldalain. Szerinte az Oroszország és az Egyesült Államok közötti közvetlen összecsapás veszélye valós. A kockázat 10-ből 6, sőt 7. Ha a felek ugyanabban a szellemben folytatják, előbb-utóbb háborút indítanak. A konfliktus kezdete pedig olyan válságot válthat ki, amelyben az USA és Oroszország is részt vesz. A háború általában nem hirtelen jött.

"Először válság van, az emberek meghozzák a döntéseiket, aztán egymásra lőnek" - mondta Kofman, nyilvánvalóan Oroszországra utalva, mert az Egyesült Államok távol áll a politikai felfordulástól.

Paul Saunders, a Nemzeti Érdekközpont ügyvezető igazgatója azonban nem ennyire pesszimista. Úgy véli, 10-ből 5 eséllyel indul a háború, véleménye szerint Vlagyimir Putyin igen nagy népszerűségnek örvend, amint azt a legutóbbi választások is mutatják, bár a Nyugat rosszabb eredményeket jósol a hivatalban lévő elnöknek.

A Nyugat a szakértők szerint ügyetlenül járt el, és megpróbálta lejáratni Vlagyimir Putyin hatalmát. A britek nem szolgáltattak bizonyítékot arra, hogy Szkripalt az oroszok megmérgezték, de azonnal elkezdték kiutasítani az orosz diplomatákat, és magukkal rángatták az Európai Uniót. Ennek eredményeként az orosz nép a kétfejű sas körül gyűlt össze. Ez az ellenkező hatás.

Ráadásul Saunders szerint a Külügyminisztérium jóval korábban, a 90-es években követett el hibákat. a múlt századról, amikor megpróbálta "meghódítani" az orosz fiatalokat, és meggyőzni őket a Nyugat vonzerejéről. De ami Ukrajnában, Grúziában történt, Oroszországban megbukott. A helyi fiatalok a viszonylagos jólét időszakában nőttek fel, és akkor, amikor Vlagyimir Putyin elkezdte visszaállítani Oroszország tekintélyét a világban, amely a Szovjetunió összeomlása után súlyosan megsérült. Ők azok, akik másoknál jobban támogatják Vlagyimir Putyint – véli a szakértő. A választási eredmények pedig teljes mértékben tükrözik a valós helyzetet.

Az elnöknek sikerült meggyőznie az embereket, hogy Oroszországnak erősnek kell lennie. És ha úgy viselkedsz, mint az 1990-es évek demokratái, az ország ismét tönkremegy. Az oroszok nagyra értékelték, hogy Vlagyimir Putyin visszaállította az ország nagyhatalom tekintélyét, és ebben szerepet játszott a Krím annektálása is, amelyet a lakosok többsége a félsziget visszaadásaként fogott fel.

De ez is kétélű fegyver. Az erős államnak erős gazdaságra van szüksége, és ehhez a Kremlnek fel kell lazítania a társadalom feletti kontrollt, ami viszont gyengíti az állam hatalmát. George Beebe szerint a közeljövőben Moszkva ebbe az ördögi körbe kerülhet. Fontos, hogy az orosz hatóságoknak sikerül-e fenntartani az egyensúlyt, és ez nagyon nehéz.

Mindez állítólag arra készteti a Kreml-et, hogy a katonai erőn alapuló erős álláspontot foglaljon el. Ez pedig elkerülhetetlenül konfrontációhoz vezet a Nyugattal, amely már rég elfelejtette, hogyan kell kommunikálni Oroszországgal. Az Egyesült Államok nem vont le tanulságot a hidegháború tapasztalataiból. Az elmúlt 25 évben Washington túlságosan hozzászokott ahhoz a világhoz, amelyben nincsenek nagyhatalmak, és az egyetlen fenyegetést a terroristák jelentik. Az amerikaiak nem értik, mi az a stratégiai nukleáris elrettentés, és hogyan folyt a párbeszéd Moszkvával még a Szovjetunióban, nem ismerik nagyon jól a történelmet. Az Egyesült Államok sokáig harcolt Szaddám Huszein és Moammer Kadhafi között, végül Oroszország közbelépésekor megbotlott Bassár el-Aszadban és Ukrajnában.

Kofman szerint az amerikai intézménynek szüksége lehet a karibi válság új verziójára, hogy megértse, milyen veszélyes egy atomhatalommal való bánásmód. De jobb lenne, ha ez nem történne meg, mert Trump messze van Kennedytől.

Mennyire veszélyes a NATO és az Egyesült Államok számára az Oroszországban épülő ötödik generációs lopakodó vadászrepülőgép, valamint annak nukleáris arzenálja, modern és csúcstechnológiás légvédelme, műholdellenes fegyverei, szárazföldi erői és tengeralattjáró flottája?

Az Oroszország és a NATO között kialakult feszültség sok szakértőt arra késztet, hogy alaposan elemezze ezt a kérdést, valamint tanulmányozza az orosz hadsereg jelenlegi helyzetét, fegyvereit és technikai vívmányait. Ez azért történik, hogy jobban megértsük az Oroszország által keltett fenyegetések természetét.

Természetesen az orosz katonai manőverek és a Krím-félsziget annektálása sok Pentagon elemzőt késztetett arra, hogy tanulmányozza és értékelje a katonaság modernizációját, valamint e hidegháborús katonai óriás csapatainak, katonai felszereléseinek és fegyvereinek állapotát.

Oroszország egyértelműen meg akarja mutatni, hogy képes ellensúlyozni és megfékezni az észak-atlanti szövetséget. Az orosz hadsereggel és jelenlegi állapotával foglalkozó egyes kutatók azonban kétségbe vonják, hogy az oroszok képesek-e valódi problémákat okozni a NATO számára a hosszú és nagyszabású hadműveletek során.

Ennek ellenére Oroszország egyre több katonai lépést tesz, és számos Pentagon-szakértő és elemző aggodalmának ad hangot a NATO-erők kelet-európai összehangolása miatt, és kételkedik abban, hogy ez elegendő lesz ahhoz, hogy elriassza Oroszországot a térség esetleges inváziójától.

Ráadásul az Oroszországra gyakorolt ​​gazdasági nyomás nem akasztotta meg a fegyveres erők modernizálásának gyors folyamatát. Moszkva növeli katonai költségvetését annak ellenére, hogy katonai ereje ma csak töredéke annak, amivel a Szovjetunió rendelkezett a hidegháború tetőpontján, az 1980-as években.

Ennek az egykori hidegháborús óriásnak a területe és külső határainak kiterjedése jelentősen csökkent az 1980-as évek óta, de az orosz szárazföldi, légi és tengeri erők gyorsan fejlődnek, magasabb technológiai szintre lépnek, és agresszíven fejlesztik a következő generációs harci platformokat.

Oroszország hagyományos és nukleáris arzenálja csak töredéke a hidegháború alattinak, de Moszkva új, légifüggetlen tengeralattjárókat, a lopakodó T-50-es vadászgépet, új generációs rakétákat, valamint modern személyi fegyvereket és felszereléseket épít a katonák számára. szárazföldi erők.

A The National Interest agytröszt a közelmúltban riportsorozatot jelentetett meg az orosz haditervezők technikai vívmányairól és sikereiről. Információkat tartalmaz az új műholdellenes fegyverekről, a T-14 Armata harckocsikról, a légvédelmi rendszerekről, a hatodik generációs hiperszonikus vadászrepülőgép előzetes terveiről és még sok másról. A The National Interest és más kiadványok szerint Oroszország egyértelműen hangsúlyozza fegyveres erőinek modernizálását, és jelentős előrelépést tesz ebben az irányban.

A The National Interest például azt írja, hogy Oroszország sikeresen végrehajtotta a Nudol műholdelhárító rakéta próbaindítását, közvetlen pályára helyezéssel.

„Ez egy új fegyver második tesztje, amely képes megsemmisíteni a műholdakat a világűrben. Nyilvánvaló, hogy a kilövést a Moszkvától északra található plesetszki kozmodromról hajtották végre” – jelentette a National Interest.

Kontextus

Az orosz "okosbomba" okosabb a többinél?

A T-90MS-t a Közel-Keletre küldik

Oroszországnak megvannak a maga jó támadógépei

"Sarmat" - az amerikai rakétavédelem gyilkosa?

Szíria után: Oroszország megerősíti a T-72 harckocsit

Az orosz légideszant erők tűzereje

Oroszország a Terminátor 3 néven harckocsit támogató harcjárművet is épít.

A hidegháború idején Oroszország katonai költségvetése a teljes kiadásainak csaknem felét tette ki.

Ma az orosz költségvetési kiadások kisebb részét teszik ki a katonai előirányzatok. Ám az 1980-as évekhez képest óriási különbségek ellenére az orosz katonai költségvetés ismét növekszik. A Business Insider szerint 2006-ról 2009-re 25 milliárd dollárról 50 milliárd dollárra nőtt. 2013-ban pedig 90 milliárdot tett ki.

Általánosságban elmondható, hogy a hidegháború idején Oroszország nem nukleáris erői körülbelül ötször nagyobbak voltak, mint ma.

2013-ban a globalfirepower.com 766 nsczx aktív szolgálatot teljesítő személyzetről számolt be, 2,4 millió tartalékkal. A hidegháború idején három-négy millió ember szolgált az orosz hadseregben.

Ugyanezen 2013-as becslések szerint az orosz fegyveres erőknek több mint háromezer repülőgépe és 973 helikoptere van. A földön Oroszországnak 15 000 harckocsija, 27 000 páncélozott harcjárműve és közel 6 000 önjáró tüzérségi állványa van. Természetesen az orosz hadsereg mérete jóval kisebb, mint a hidegháború idején, de jelentős erőfeszítéseket tesz gépesített eszközeinek és platformjainak modernizálására és harci állapotban tartására. A T-72 harckocsi például számos fejlesztésen és fejlesztésen ment keresztül az 1970-es évek kezdete óta.

Ami az orosz haditengerészetet illeti, a globalfirepower.com 352 hajóra becsüli harci erejét. Közülük egy repülőgép-hordozó, 13 romboló és 63 tengeralattjáró. A Fekete-tenger gazdasági és geopolitikai szempontból stratégiailag fontos vízterület Oroszország számára, mivel hozzáférést biztosít a Földközi-tengerhez.

Az elemzők azt is megjegyzik, hogy az 1980-as években hatalmas számú hagyományos és nukleáris fegyvert gyártottak az orosz fegyveres erők számára, a rakétáktól és rakétáktól a hatékony légvédelmi rendszerekig.

Szakértők szerint az S-300 és S-400 rakéták különösen hatékonyak, ha gondosan karbantartják és modernizálják őket.

A The National Interest orosz médiára hivatkozva arról számol be, hogy az oroszok jelenleg egy új S-500-as légvédelmi rakétarendszert tesztelnek, amely akár 200 kilométeres távolságból is képes célokat találni.

Az oroszok egén az 1980-as években megalkotott Szu-27-es vadászgépek repkednek, amelyek szinte minden stratégiai irányban részt vesznek.

A Szu-27-est gyakran az amerikai F-15 Eagle vadászgéphez hasonlítják. Az orosz gép két motorral van felszerelve, nagy manőverezőképességgel rendelkezik, és elsősorban a légi fölény megszerzésére szolgál.

War Games Rand

Míg sok szakértő azt állítja, hogy a NATO létszáma, tűzereje, légi fölénye és technológiája végül legyőzi Oroszországot a nagyszabású ellenségeskedésekben, ez nem cáfolja a RAND non-profit szervezet tanulmányának következtetéseit, amelyet a múlt évben tettek közzé. . Azt mondja, hogy a NATO rendkívül nehéz helyzetbe kerül, ha Oroszország megtámadja a balti országokat.

A NATO kelet-európai fegyveres erőinek szervezeti felépítése nem nyújt döntő visszautasítást az orosz agresszornak abban az esetben, ha Moszkva megtámadja a szomszédos Lettországot, Litvániát és Észtországot – összegzi a RAND.

Miután egy sor háborús játékot rendeztek, amelyekben a vörösök (orosz erők) és a kékek (NATO erők) különféle forgatókönyvek szerint harcoltak a balti színházban, a RAND Az elrettentés megerősítése a NATO keleti szárnyán című jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy ennek a NATO-nak a sikeres védelme. A régióban sokkal több légi és szárazföldi erőre lenne szükség, mint amennyi jelenleg ott van.

A tanulmány készítői különösen arra szólítják fel a NATO-t, hogy dolgozzon ki egy olyan stratégiát, amely hasonló a levegő-föld hadműveletek koncepciójához, amelyet az 1980-as években, a hidegháború tetőpontján alkottak meg. Ekkor Európában az amerikai hadsereg egy több százezer fős csoportosulása állomásozott. Célja az esetleges orosz invázió elrettentése volt. Az amerikai hadsereg azt mondta a Scout Warriornak, hogy ma mindössze 30 000 amerikai katona tartózkodik Európában.

A RAND tanulmánya szerint ha a NATO nem hoz létre legalább hét dandárból álló, megfelelő tűz- és légi támogatással rendelkező elrettentő erőt Kelet-Európa védelmére, Oroszország mindössze 60 óra alatt elfoglalhatja a balti országokat.

„A NATO jelenlegi állapotában nem képes sikeresen megvédeni legsebezhetőbb tagjainak területét. Számos katonai és civil szakértő bevonásával lezajlott háborús játék meggyőzően bizonyította, hogy az orosz csapatoknak 60 óra alatt elérik az észt fővárost, Tallinnt és a lett Rigát. Egy ilyen gyors vereség után a NATO-nak nagyon kevés cselekvési lehetősége lesz” – áll a RAND tanulmányában.

Az amerikaiak és NATO-szövetségeseik által a hidegháború éveiben alkalmazott levegő-föld hadművelet koncepciója többek között egyértelmű kölcsönhatást biztosított a szárazföldi erők nagy és nagy manőverezőképességű harci gépesített csoportjai és a földi támadórepülőgépek között. Ennek a koncepciónak a keretein belül a hátsó logisztikai létesítmények elleni légicsapásoknak az ellenség meggyengítését és tűztámogatásának fejlett eszközeit kellett volna. Az ilyen levegő-föld kölcsönhatás eredményeként a nagy szárazföldi alakulatok könnyen előrehaladhattak, áttörve az ellenséges védelem arcvonalát.

Egy gyors orosz offenzíva esetén a balti országokban a NATO-nak nagyon kevés lehetősége lesz. Köztük van egy masszív, de kockázatos ellenoffenzíva, a nukleáris fegyverek bevetésével való fenyegetés, vagy egyszerűen csak akaratgyenge beleegyezés ezen országok orosz annektálásába.

A tanulmány figyelembe veszi az egyik válaszlehetőséget, és azt állítja, hogy nagyon hosszú ideig tart egy hatalmas ellentámadás előkészítése és lebonyolítása, amely valószínűleg elhúzódó, súlyos veszteségekkel járó csatákhoz vezet. Egy másik lehetőség a nukleáris fegyverek bevetésével való fenyegetés. A tanulmány szerint azonban nem valószínű, ha nem teljesen irreális, tekintettel az amerikai nukleáris arzenál csökkentésére irányuló stratégiára és az atomfegyverek használatára való hajlandóságra.

A szerzők megjegyzik, hogy a harmadik és egyben utolsó lehetőség a balti országok feladása és az észak-atlanti szövetség magas szintű készültségbe helyezése a hidegháború szellemében. Természetesen a balti országok lakosai közül sok nem fog beleegyezni egy ilyen forgatókönyvbe, és a NATO-szövetség jelentősen meggyengül, ha nem is omlik össze.

A tanulmány felvázolja azokat a konkrét intézkedéseket, amelyeket meg kell tenni egy hiteles és hatékony elrettentő erő létrehozásához.

„A háborús játékok azt mutatják, hogy a hét dandárból álló, állandó készenlétben álló haderő, köztük három harckocsidandár, repüléssel, tüzérségi tűzzel és egyéb szárazföldi tűzfegyverekkel is elegendő lesz ahhoz, hogy megakadályozzuk a balti államok gyors elfoglalását” – jegyzik meg a szerzők.

A háborús játékok során felmerülő különféle forgatókönyvek mérlegelése után a résztvevők arra a következtetésre jutottak, hogy nagyobb védelmi gépesített erő hiányában a NATO ellenállása gyorsan megtörik.

„Az amerikai egységeknél és alegységeknél nincsenek rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek, míg más NATO-erőknél minimális mennyiségben vannak jelen. Ez azt jelenti, hogy az ellenséges offenzíva során az ellenállást csak a harci őrjáratokat végrehajtó szolgálati repülés biztosítja, amely a légi ellenség számbeli fölénye miatt megsemmisül. A háborús játék eredménye ebben a forgatókönyvben a Blues súlyos veszteségei és az ellentámadás megindításának képtelensége volt” – jegyzik meg a RAND következtetései.

Valószínűleg Lettország, Litvánia és Észtország lesz az első célpont Oroszország számára, mivel mindannyian közel vannak Oroszországhoz, és hosszú évekig a Szovjetunió részei voltak – érvelnek a szerzők.

„Ukrajnához hasonlóan Észtországban és Lettországban is sok orosz él, akik függetlenségük óta a legjobb esetben is egyenlőtlenül integrálódtak ezen országok politikai és társadalmi rendszerébe. Ez igazolja Oroszországot, hogy beavatkozik Észtország és Lettország ügyeibe” – mondják a szakértők.

A tanulmány szerint a további dandárok telepítése költséges, de szükséges intézkedés a NATO számára.

Három teljesen új páncélos dandár harci csapat létrehozása az Egyesült Államok szárazföldi erőinél sok pénzt igényel. Ez összesen mintegy 13 milliárd dollárba kerül, beleértve a katonai felszereléseket, a tüzérséget, a légvédelmi rendszereket, valamint a támogató és támogató egységeket. De ennek a felszerelésnek a jelentős része, különösen a drága Abrams tankok és a Bradley harcjárművek már rendelkezésre állnak.

A Kelet-Európában tartózkodó NATO-katonák tényleges létszáma még nem végleges, és az új adminisztráció alatt változhat. De a NATO és az Egyesült Államok már régóta gondolkodik azon, hogy további erőket és eszközöket küldjön a keleti szárnyra Oroszország megbízhatóbb megfékezése érdekében.

Ugyanakkor az Európai Biztonsági Kezdeményezés, amelyre a Pentagon 3,4 milliárd dollárt kért, előírja az európai csapatok csoportosításának növelését, valamint "előretartalékok", tűzfegyver-arzenálok és "személyzeti támogatás" létrehozását. "a NATO-erők.

Az amerikai erők európai képviselői a Scout Warriornak elmondták, hogy új szolidaritási gyakorlatokat terveznek a NATO-szövetségesekkel, és a személyzet létszámát is növelni lehet.

Például tavaly május 27. és június 26. között a NATO Lengyelországban és Németországban hajtotta végre a Swift Response 16 gyakorlatot, amelyen több mint ötezer katona vett részt az Egyesült Államokból, Belgiumból, Franciaországból, Németországból, Nagy-Britanniából, Olaszországból és Hollandiából. részt vett., Lengyelország, Portugália és Spanyolország.

Az InoSMI anyagai csak a külföldi médiáról szóló értékeléseket tartalmazzák, nem tükrözik az InoSMI szerkesztőinek álláspontját.

Még 2017 elején Stephen Cohen, az Amerikai Külkapcsolatok Tanácsának egyik tagja váratlan bejelentést tett. Mint szerinte, magas rangú amerikai tisztviselők kérésére a Pentagon is új tervet készített az Oroszországgal vívott háborúra.

Idézem: "Életemben először nagyon is valósnak tartom az Oroszország és az Egyesült Államok közötti háború lehetőségét. Tudomást szereztem azoknak a magas rangú amerikai tisztviselőknek a terveiről, akik az Oroszország elleni ellenségeskedés közvetlen kirobbantásával függtek össze. " (Stephen Cohen, az Amerikai Külkapcsolatok Tanácsának tagja, politológus és újságíró)

Ha Cohennek igaza van, akkor ez a terv az egyik legújabb és legkeményebb. Szerinte nem Amerika indítja el az ellenségeskedést, ahogy azt sokan gondolják, hanem egyes országok, az Egyesült Államok szövetségesei. (Egyébként példa erre Izrael folyamatos provokációi és Szíria területére irányuló csapások, Izrael pedig, mint tudjuk, az Egyesült Államok szövetségese)

Cohen azzal érvel, hogy az offenzívát egyszerre több irányból tervezik. A legfontosabb továbbra is az ukrán. Az események alakulása e változat mellett szól. Az NBC News hírügynökség például arról számolt be, hogy a Pentagon tervet készített az ukrán hadsereg első adag páncéltörő rendszerével való ellátására 50 millió dollárért.

Egyes források azonban azt mutatják, hogy ezek a komplexumok már léteznek Ukrajnában.

Különös szerepet szánnak a balti államoknak is, különösen miután nem sikerült elfoglalniuk a Krímet. Ebből az alkalomból Valentin Vasilescu román elemző nagyon jól beszélt, és a szerzői törvények bocsássák meg, de azért beszúrom a kijelentését:

"Az Egyesült Államok nem tervez partraszállást az orosz Távol-Keleten, ehelyett Napóleonhoz és Hitlerhez hasonlóan az USA az ország stratégiailag fontos fővárosát, Moszkvát fogja elfoglalni."

Valentin Vasilescu úgy véli, hogy az Euromaidan eredetileg azért jött létre, hogy kényelmes ugródeszkát teremtsen az Oroszország elleni agresszióhoz. Az amerikai agresszió terve azonban megelőző jelleggel meghiúsult, miután Oroszország újraegyesült a Krímmel, és Kelet-Ukrajnában népköztársaságokat hoztak létre.

Ezt követően vált aktuálissá a balti irány. Vasilescu szerint a NATO fő feladata, hogy gyorsan vereséget mérjen Oroszországra, ami az ország politikai rendszerének összeomlására kényszeríti. Ha azonban globálisan nézzük mindezt, akkor valóban van igazság a szavaiban. Például Kalinyingrád elfoglalására vonatkozó terveket nagyon gondosan dolgozzák ki, és ez tény! Ami Moszkvát illeti, elvileg nem is csodálkozom. A Nyugat mindig is erről álmodott!

Nagyon gyakran hallok olyan kijelentéseket nyugati politikusoktól és katonaságtól, hogy Kalinyingrádot el kell venni a Krím annektálása miatt, és az ilyen heves kijelentések a mai napig tartanak.

Azonban kijelentések, kijelentések... De ami még jobban felfigyelt, az az a nagyon komoly tevékenység, hogy nukleáris bunkereket építsenek szerte Oroszországban. Sőt, ahogy újak épülnek, úgy modernizálják a régieket. A kérdés az, hogy miért van az, hogy a Kreml hirtelen az atombunkerek felépítésével van elfoglalva?

Ezek az információk nem új keletűek, és a hálózat már nem egyszer beszélt erről, így szerintem nem érdemes részletesen leírni, hogy hol és hogyan épül mindez, és mely régiókban. Csak egy példát mondok, és nem a mi médiánk, hanem a nyugati média ír róla. Így a közelmúltban a CNN beszámolt a kalinyingrádi nukleáris bunkerek oroszországi modernizálásáról. A csatorna azt állítja, hogy a hozzá kapott műholdfelvételek megerősítik további 40 új bunker építését a régióban.

A CNN szerint az orosz hadsereg jelentős fejlesztéseket hajt végre legalább négy katonai létesítményen a kalinyingrádi régióban. Emellett a tévécsatorna szerint a kalinyingrádi régióban egy nukleáris fegyverek tárolására szolgáló bunkert is rekonstruáltak. Az ezt bizonyító műholdfelvételek július 19. és október 1. között kerültek a CNN birtokába egy ImageSat International magáncégtől.

Egy másik képsorozat azt jelzi, hogy Oroszország július óta 40 új bunkert kezdett építeni Primorszk térségében – írja a CNN. Műholdadatokra hivatkozva a tévécsatorna bejelentette a kalinyingrádi Chkalovsk légibázis területének újjáépítésének valószínűségét, valamint a csernyahovszki katonai létesítményt, ahová februárban az Iskander hadműveleti-taktikai rakétákat szállították. A CNN hangsúlyozza, hogy az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma nem volt hajlandó kommentálni ezt az információt, ami más szempontból nem meglepő.

Mindezek hátterében pedig Donald Trump amerikai elnök a közelmúltban éles kijelentéseket tett a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták felszámolásáról szóló szerződésből való kilépésről, és az Oroszországgal kötött START-3 szerződésből is kilépésre készül. "Stratégiai támadófegyverek csökkentése-3" amely mindkét állam nukleáris arzenáljának csökkentéséről rendelkezik. Donald Trump jelenlegi amerikai elnök szerint az USA kilépése éppen ebből a szerződésből annak köszönhető, hogy az Orosz Föderáció állítólag nem tartja be az elfogadott megállapodásokat. Az Egyesült Államok vezetője megjegyezte, hogy véleménye szerint ez több mint egy éve tart. Még elődjének, Barack Obamának is azt mondta, hogy Donald Trumpnak foglalkoznia kellett volna azzal a kérdéssel, hogy az Egyesült Államok kilép a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésből.

Az, hogy az államok úgy döntenek-e, hogy kilépnek a szerződésből, hamarosan kiderül, vagy inkább John Bolton nemzetbiztonsági tanácsadó és Vlagyimir Putyin találkozója után.

A fentiek után felvetődik a kérdés, hogy az államok miért szegnek olyan elhamarkodottan minden megállapodást Oroszországgal? Jelentős erőket vetnek az orosz katonai létesítmények kémkedésébe, különös figyelmet fordítanak Kalinyingrádra és Ukrajna fegyverellátására. (egyébként a kiszállítások jelenleg javában zajlanak) Mire való ez az egész? A válasz pedig egészen egyszerű, az Egyesült Államok bármi áron megállítja Oroszországot, amely szíriai, krími és ukrajnai akcióival megváltoztatja az Amerika-központú status quót. Az államok számára is rendkívül fontos az oroszországi gazdasági reformok megakadályozása, ezért az utóbbi időben Oroszországban olyan nagymértékben kiépült az úgynevezett "ötödik oszlop". Ez jól látható az interneten a különböző közösségi hálózatokon és a videotárhelyen.

Ugyanakkor az Egyesült Államoknak csak akkor van igazán esélye a sikerre, ha 2020 előtt megtámadja. 2020 után jelentősen csökken a siker esélye, mivel az orosz hadsereg újrafegyverzésének befejezése után a Pentagon elveszíti technológiai előnyét a hagyományos fegyverek terén. A háború megnyeréséhez pedig nukleáris fegyverekhez kell folyamodni – és ez egy lépés a kölcsönös nukleáris megsemmisítés felé.

Tájékoztatásul: 2020-ra a tervek szerint az orosz hadsereg 70%-át korszerű fegyverekkel és felszereléssel bővítik.

Összegezve, remélem, tévedek, és az elhangzott eseménysorral kapcsolatos összes sejtésem csak sejtés marad.

Szinte minden szakértő és még a hadseregtől távol álló ember is egyetért abban, hogy a hidegháborúnak eszébe sem jutott, hogy a Szovjetunió összeomlásával véget ér, és most a geopolitikai helyzet a végsőkig feszült.

Az észak-atlanti szövetség az elmúlt 13 év legnagyobb katonai manőverét tartja. E gyakorlatok keretében először dacosan lőnek le egy ballisztikus rakétát Európa felett, kétéltű hadműveletek forgatókönyvei, teljes körű hibrid háborúk játszódnak le az internet segítségével. Oroszország pedig egyúttal a szíriai terrorellenes hadművelet során lepi meg a világot legújabb fegyvereivel. Szinte minden szakértő és még a hadseregtől távol álló ember is egyetért abban, hogy a hidegháborúnak eszébe sem jutott, hogy a Szovjetunió összeomlásával véget ér, és most a geopolitikai helyzet a végsőkig feszült. Ezzel kapcsolatban az "Oroszország harangja" úgy döntött, hogy kideríti, mi az erők valódi összehangolása a hazánk és a Nyugat közötti esetleges konfrontációban. Beszélgetőtársunk a vezérkar egykori tisztje, a hadtudományok doktora, Konstantin Sivkov volt.

Kolokol Rossii: Konsztantyin Valentinovics, természetesen szomorú ilyen kérdést feltenni a homlokára, de a közelmúlt eseményeit figyelembe véve szükséges. Mi van, ha Oroszország és a NATO konfrontációja hirtelen "hidegből" "forróvá" változik? Milyen állapotban van hadseregünk és milyen erős a potenciális ellenség?

Konstantin Szivkov: Ha a mennyiségi összetételt vesszük, akkor a nukleáris fegyvert nem használó általános célú erők esetében az arány körülbelül 12:1 a NATO javára. Ez a szövetség fegyveres erőinek állománya szerint, figyelembe véve a háborús bevetést. Ha nem vesszük át a NATO-országok bizonyos típusú csapatait, amelyek a konfliktus idejére egyetlen központ parancsnoksága alá tartoznak, akkor az arány körülbelül 3-4:1 lesz, nem a mi javunkra.

Ami a kompozíció minőségét illeti, itt az orosz hadsereg szinte nem rosszabb, mint az ellenfél. Csakúgy, mint mi, a szövetség hosszú ideje nem frissítette a fegyvereket és felszereléseket.

Most a modern katonai felszerelések aránya valamivel alacsonyabb, mint a NATO-é, de itt nem túl nagy a különbség. De az üzemképes járművek esetében a helyzet nyilvánvalóan nem a mi javunkra szolgál - a harckészültség százalékos arányát 50-60% -ra becsülik nálunk, az ellenségnél pedig 70-80%.

Bár egyes területeken, például a Kaszpi-tengeri flottilánál és a Fekete-tengeri Flottánál a felkészültségünk közel 100%-os.

Az elmúlt két-három évben komolyan javítottuk a parancsnoki állomány hadműveleti és taktikai képzését. A taktikával pedig korábban minden rendben volt. Itt érdemes felidézni a 2008-as Grúziával vívott háborút, amikor mindössze három nap alatt teljesen legyőzték az ellenség fegyveres erőit. Egyedülálló esetről van szó, annak ellenére, hogy a grúzokat akkoriban amerikai szakemberek képezték ki és tanácsolták.

KR: Azóta a hadseregünk nem igazán ragyogott nemzetközi szinten, de most meg kellett mutatniuk magukat Szíriában. Sikeresen letették ezt a vizsgát?

K.S.: A szíriai háború bebizonyította, hogy az orosz fegyverek számos mutatóban megfelelnek a modern idők legmagasabb követelményeinek, jelentősen felülmúlva az amerikaiakat. Például a Caliber-NK cirkálórakéta mind hatótávolságban (2600 versus 1500 kilométer), mind tüzelési pontosságban jobb, mint a Tomahawk. Pilótáink akció közben is bemutatták az egyedülálló SVP-24 „Gefest” irányzó és navigációs rendszert, amely lehetővé teszi a hagyományos nagy robbanásveszélyes bombák használatát a nagy pontosságú fegyverekre jellemző hatékonysággal. Ennek köszönhetően egy kis orosz légicsoport Szíriában képes nagy hatékonysággal működni. Az utóbbi időben napi 50 bevetéssel 70-80 célpontot sikerült elérni – ez nagyon jó. Az amerikaiaknak viszont legalább 3-4 gépük van egy célpontra, és egy egész századot használnak fel például egy ellenséges reptér megsemmisítésére. Új fegyvereink átlagos ára jóval alacsonyabb, mint az amerikaié, ami nagy plusz.

A szíriai háború ugyanakkor megmutatta, hogy az orosz csapatoknak komoly problémáik vannak a lőszerellátással. A 26 Caliber-NK rakéta zseniális indítása október 7-én a Kaszpi-tengerről nem ismétlődött meg - úgy tűnik, ezeknek a fegyvereknek a tartaléka nagyon kicsi.

Egyelőre nem láttunk olyan új módosítású K-55-ös rakéták hatékony kilövést, amelyeket a Tu-95-ös vagy a Tu-160-as repülőgépek is jól tudnának használni. A gyakorlatok során egyetlen sikeres K-55-ös rakétaindítás történik, de semmi több. A nagy pontosságú korrigált légbombákat - KAB-500S és KAB-500kr nagyon korlátozottan használják. A biztonság és a megsemmisítés pontossága szempontjából sokkal megbízhatóbbak, mint a hasonló, azonos kaliberű amerikai lőszerek. Mindazonáltal a felhasználási esetek száma arra enged következtetni, hogy nem elegendőek az arzenálunkban. Főleg szabadeső bombákat használnak, azonban, mint fentebb említettük, a Hephaestus rendszernek köszönhetően sokkal pontosabban találják el a célt.

Ha a napi bevetések számát a lehető legnagyobbra, körülbelül 60-ra emeljük, a páros repülések használatának megtagadása az egyszeri rajtaütések javára azt jelzi, hogy a szíriai légiközlekedésünk által végrehajtott bevetési erőforrás elérte a határt. Mind az anyagi és technikai eszközkészletek, mind az eszközhasználat intenzitása tekintetében.

Ez azt jelenti, hogy a legújabb elektronikával felszerelt repülőgépek száma valójában a Latakiában található csoportra korlátozódik.

KR: Kiderült, hogy egy hosszú és nagyszabású háború esetén fegyveres erőinknek óriási problémái lennének. Először is az elégtelen logisztikai támogatás miatt...

K.S.: Pontosabban, ma az orosz hadsereg teljes mozgósítás mellett is képes 1-2 helyi konfliktust megnyerni. Utánuk hosszú szünetet kell tartani a lyukak foltozásához. Ha felmerül a NATO-val való nyílt konfrontáció kérdése, akkor nem valószínű, hogy általános célú haderőink képesek lesznek egy-két hónapnál tovább kitartani az Egyesült Államok és szövetségesei ellen. Az amerikaiak most félnek háborúzni Oroszországgal, csak azért, mert nukleáris fegyvereink vannak, amelyek továbbra is az egyetlen elrettentő eszköz. Ha azt képzeljük, hogy nincsenek nukleáris rakétáink, vagy mindkét félnek nincs nukleáris fegyvere – ebben az esetben biztos vagyok benne, hogy már megindult volna egy Oroszország elleni hadművelet.

Fölényét kihasználva a szövetség beleegyezett volna az első hadműveletek során jelentős veszteségekbe, amikor legyőzi főbb haderőinket, majd - hazánk teljes megszállását. Most már csak a nukleáris paritás ment meg minket.

Ezért azt állítani, hogy egy hipotetikus harmadik világháború keretein belül Oroszország nagyszabású hadműveleteket hajthat végre (mondjuk egy 800 ezer fős vagy nagyobb csoportosulás) tömegpusztító fegyverek használata nélkül, nonszensz.

Ha nem helyi, hanem regionális háborúról beszélünk (ami nálunk a Nagy Honvédő Háború volt, a második világháború), akkor egy 4-5 milliós csoportot kell tűzvonalra állítani... Ez csak fantasztikus. Összehasonlításképpen: a virágkorában élő Szovjetunió nukleáris fegyverek alkalmazása nélkül képes volt biztosítani a nemzetbiztonságot minden háborúban, beleértve a világháborúkat is.

KR: De ha felvetődik a kérdés, hogy az összes tartalékunkat fegyver alá tegyük, nem segítene a szovjet időkből megmaradt nagy tank- és tábori tüzérség?

K.S.: Valóban, rengeteg harckocsi van az arzenálunkban - T-72, T-80. A nyílt adatok alapján körülbelül 5000 80-k és 7000 72-k különböző modell létezik. T-90-ünk képes kezelni az M1A2 sorozat új Abrams módosításait. Mindenesetre nem lesz frontális ütközés és a második világháború tömeges harckocsicsatája, de járműveink képesek ellenállni a gyalogságnak és megoldani más modern harci küldetéseket. Bár megjegyzem, hogy ezek körülbelül 80%-át először meg kell javítani.

De a lényeg az, hogy ma már majdnem tönkretettük a lőszergyártó ipart. Tegyük fel, hogy egy 300 tankból álló hadosztályhoz körülbelül 1200 lövedék kell egy teljes lőszerrakományhoz. Intenzív harci műveletekben napközben fogyasztják. Körülbelül 20 000 lövésre van szükség az ellenségeskedések lebonyolításához egy hónap leforgása alatt. Ez csak tankokhoz való. Ide tesszük az intenzívebben dolgozó tábori tüzérséget – általában egy nap alatt elrepül pár lőszerkészletük. Plusz légvédelmi rendszerek, és ugyanazt a képet kapjuk, mint a második világháború idején.

A nagyszabású offenzíva elindításához lövedékkészletet kell létrehozni, több száz lépcsőben - több tízmillió lövésben. Ehhez erős iparágra van szükség. A szovjet hadiipar minden szükségessel ellátta a frontot. És elmondhatjuk, hogy Szíriában nagyjából nem annyira Oroszország, mint inkább a Szovjetunió harcol.

A legtöbb légibomba-készletünk szovjet gyártmány, nem orosz. Ha tehát kitör egy nagyszabású háború, akkor az első nagyobb hadművelet során minden kirepül tőlünk, és ezeket a készleteket már nem tudjuk pótolni. Itt utalok többek között a legtekintélyesebb mérnök, a lőszeripar egyik korábbi vezetőjének véleményére. Jurij Shabalin.

A második problémánk az új berendezések gyártása. Hazánkban az úgynevezett alaptechnológiai ipar nagyrészt megsemmisült vagy magánkézbe került - ez hőálló acél, szabványos mikroáramkörök ... Ezért problémás lesz megoldani a tartályaink alkatrészeinek cseréjét .

Végül egy másik fontos pont - 26 Kalibr rakéta indítása a Kaszpi-tengerből 10 milliárd rubelbe került. Vagyis minden egyes rakéta ára ebből a sortüzből 6,4 millió dollár volt. Az amerikaiaknak körülbelül 2-2,5 millió dollárba kerül egy Tomahawk típusú rakéta röpke.

Kérdés: honnan veszünk ilyen magas árakat? Először is a korrupciós sémák miatt, amelyek ellen senkinek sem jut eszébe, hogy harcoljon. Ezért minden újonnan készített fegyverünk nagyon drága lesz - minden háborúban mindenféle ipari főnök szívesen melegíti a kezét.

Nem titok, hogy a legutóbbi szankciók előtt sok alapvető alkatrészt vásároltunk az új fejlesztésekhez Nyugatról. És most van importhelyettesítésünk főleg Kína és mindenféle szürke bypass rovására. Attól a pillanattól kezdve, hogy hadiiparunk szankciók alá került, egyetlen új, többé-kevésbé komoly vállalkozás beindításáról sem hallottam. Éppen ezért az ellenség egyetlen elrettentő ereje a következő években a nukleáris fegyverek.

KR: A minap Szergej Sojgu védelmi miniszter egy modern katonai bázis építésének befejezéséről beszélt az Északi-sarkvidéken - az Új-Szibériai-szigeteken. Mennyire lesz hatékony ez a projekt, és milyen további lépéseket kell tennie az RF Védelmi Minisztériumnak határaink védelme érdekében?

K.S.: Az Északi-sarkvidék a legfontosabb északi, északnyugati és északkeleti stratégiai irány egy nagyobb háború esetén. Innen repülnek majd az Oroszország és az Egyesült Államok közötti ellenségeskedések esetén interkontinentális ballisztikus rakéták és stratégiai bombázók. Viszont ezeken az irányokon haladunk majd - az összes legrövidebb pálya ott lesz. A légvédelmi és rakétavédelmi rendszerek fejlesztése szempontjából úgy van szükségünk erre a bázisra, mint a levegőre.

A 90-es évek liberális reformjaink szomorú eredménye az volt, hogy a régió teljes légvédelmi infrastruktúrája megsemmisült. Most a légi megfigyelőrendszerünkben lévő hézagokat több száz kilométerben mérik. Sőt, a szovjet időkben az Északi-sarkon egy sűrű radaros megfigyelőrendszer helyezkedett el, amely a teljes légteret 200-300 méteres és magasabb magasságban irányította. Külön réseket zártak be járőrrepülőgépek. Ma a megfigyelések alsó határa több kilométert is elér, Közép-Szibéria térségében pedig egyáltalán nem látszanak az égbolt hatalmas szakaszai. Az északi határainkat 100%-ban lefedő, stabil földi radarmező létrehozása az első számú, rengeteg munkaerőt és erőforrást igénylő feladat. Eddig pontonként állítottak fel járőrállásokat, amelyek bizonyos területeket lezárnak, hogy legalább a legfontosabb ipari létesítményeket és nagyvárosokat fenyegető repülőgépek és rakéták észlelését biztosítsák.

Ráadásul az ellenséges gépeket még azelőtt le kell lőni, hogy rakétákat indítanának, amelyek általában 500-800 kilométerre vannak a határunktól. Ennek megfelelően az orosz harcosoknak a határon kell működniük. Tudósaink erőfeszítéseinek köszönhetően a MIG-31 rakéták lőtávolsága meghaladja a 300 kilométert. Marad a repülõtéri csomópontok elhelyezése ezekkel a gépekkel, amelyek mindegyike hatékonyan lefedheti az égbolt egy-egy 1600 kilométeres szakaszát, hogy minden rést bezárjon. Emellett minden stratégiailag fontos létesítményt légvédelmi rendszerekkel kell védeni. Ennek megfelelően jó munkájukhoz emberekre és infrastruktúrára van szükség.

Végül ebben a zónában állandó útvonalakat kell biztosítani a radaros járőrrepülőgépek számára. Ma már csak 15 egységünk van. Jó értelemben az egész ország lefedéséhez körülbelül négyszer több kell. A NATO-nak 67 ilyen gépe van, az Egyesült Államoknak pedig körülbelül 100. Mi azonban csak egyetlen összeállítást terveztünk ilyen gépekből, majd csak 2018-ra. Emellett az északi vizekről (a parttól több mint 1000 kilométerre) amerikai tengeralattjárók Tomahawk rakétákat indíthatnak szibériai olajközpontjainkra, hogy megfosztsák az országot energiától. Ezért ma már teljesen megfelelő az a program, amelyet e térség védelmének részeként bevetnek. De ez egyelőre csak a szükséges minimum, az első lépések.

KR: Mit tud mondani a nyugati határaink közelében zajló hatalmas NATO-gyakorlatokról? Úgy tűnik, a szövetség nemcsak védekező, hanem támadó műveleteket is kidolgoz. Beleértve a leszállás és a nehéz felszerelések használatát. Most a balti államokat új amerikai tankokkal pumpálják fel. Milyen forgatókönyvek lehetségesek az „európai fronton” zajló események alakulására?

K.S.: Mindenekelőtt minden gyakorlatot a csapatok közötti bizonyos interakciók kidolgozása érdekében hajtanak végre, itt nincs demonstrációs funkció. Azzal pedig nincs semmi baj, hogy az amerikaiak nemrég lelőttek egy ballisztikus rakétát egy olyan rombolóról, amely Skócia partjainál volt. Ez elég gyakori esemény. Ugyanígy a rakéták megsemmisítését gyakorolják földi vagy hajó alapú légvédelmi rendszereink. Természetesen a Nyugat gyakorlatai nem az 1941-es mintájú Oroszország elleni nagy háború előkészületei.

Tisztában vannak vele, hogy ha legalább egy ilyen háború előkészületei megkezdődnek, és ezt nem lehet eltitkolni, akkor a jelenlegi politikai vezetés alatt Oroszország, felismerve, hogy nincs kilátásunk hosszú távú konfrontációra, elsőként alkalmaz atomfegyvert. . Fel kell tételezni, hogy sem az USA-ban, sem Európában nincs öngyilkosság, így nem valószínű, hogy ezt megteszik.

De ellenfelünknek más technológiái is lehetnek - például arra, hogy előre káoszrendszert teremtsenek Oroszországban, szétzilálják a kormányt, gazdasági problémákat szítsanak és teljesen hiteltelenítsék a jelenlegi kormányt, szembehelyezve az emberekkel, hogy rákényszerítsék az embereket az utcákat, és ennek fényében zavargásokat keltenek, amelyek következtében a stratégiai nukleáris erők ellenőrzése megszakad. A moszkvai vezérkar elfoglalása után senki sem tudja átvenni a nukleáris csapás parancsnokságát ... És csak ezután szervezik meg a szárazföldi erők invázióját, amely megsemmisíti az orosz hadsereg egyes részeinek megszakadt ellenállását - és területünket elfoglalták. Ez a cél a NATO nagyszabású gyakorlatain nagyon valószínű.

Természetesen senki sem gondolja komolyan Oroszország esetleges invázióját ugyanazon Észtország területére. Mindenki tökéletesen megérti, hogy az USA és az orosz kormányban nincsenek idióták – senki sem akar túlélni egy atomtélt. De annak érdekében, hogy igazolják a NATO további telepítését nyugati határainkhoz, és hogy összegyűjtsék soraikat, továbbra is eszkalálják a helyzetet. Sőt, közvetlen környezetünkben úgynevezett hadműveleti alapú alakulatokat telepítenek. Náluk minden nehéz felszerelés, lőszer fejlett területeken van, a személyzet pedig az Egyesült Államokban. Az ellenségeskedés kezdetén a személyzetet Kelet-Európába szállítják, a fegyvereket újraaktiválják - és néhány napon belül megjelenik ott egy teljes értékű, 12-15 ezer fős amerikai motorizált hadosztály. Nyugodt környezetben pedig maximum 500-600 katona tartózkodik, egyszerűen őrzi a területet.

A háború most természetesen nemigen fog hasonlítani azokhoz a klasszikus frontális ütközésekhez, amelyekről a tankönyvekben olvashatunk. Tudniillik minden az emberek tudatáért folytatott információs és hálózati csatákkal kezdődik.

KR: Mivel erről az őrületről beszélünk (nukleáris csapások cseréje az Egyesült Államokkal), mit tehetnek itt a rakétavédelmi rendszerek, és valójában mitől ment meg a hírhedt "nukleáris esernyő"?

K.S.: Jelenleg az amerikai rakétavédelem kevés veszélyt jelent nukleáris képességünkre. Atomellenes SM-3 rakétáik akár 400 kilométeres távolságból is képesek eltalálni az ellenséges robbanófejeket.

Ez a legideálisabb körülmények között van – ha az ellenség rakétája az ellenkező irányba tart. Ráadásul a robbanófej sebessége, amelyet el tud találni, valahol 2,5 kilométer/másodperc környékén korlátozott. Vagyis ez a rakéta akár működési sugárig - 2-2,5 ezer kilométeren belül - képes robbanófejeket ütni. Az interkontinentális rakéták sokkal nagyobb sebességgel haladnak a pálya utolsó szakaszán. Ezért az egyetlen veszélyt az SM-3 jelentheti számunkra, ha 150-200 kilométeres távolságra közelebb viszik őket atomtengeralattjáróink járőrterületéhez. Ebben az esetben lehetőségük lesz lelőni a tengeralattjáróinkról indított rakétákat, de csak a pálya aktív részén – erre körülbelül 80 másodpercük lesz. Légi- és haditengerészeti erőink természetesen komoly csapásokat mérnek az ellenséges hajókra. Tehát először le kell győznie az Orosz Föderáció flottáját és légiközlekedését, ami legalább 10-15 napig tart. Addigra minden bizonnyal atomfegyvereket fogunk használni.

Ráadásul tengeralattjáróink, akárcsak az amerikaiak, a sarkvidéki jég alól is fel tudnak indulni, kilövés előtt torpedókkal lyukakat ütve rajta. Bár interkontinentális hatótávolságú rakéták jelenlétében a tengeralattjáróknak elvileg nincs szükségük ilyen trükkökre - könnyen megtámadhatják partjaikat egy megbízható tengeralattjáró- és légvédelmi rendszer fedezete alatt. Itt a két oldalon rendelkezésre álló rakétavédelmi erők hatástalanok.

Ami a többi védelmi rendszert illeti, ezek csak olyan robbanófejekre képesek, amelyek már az űrben vannak – a pálya aktív részén nem.

Valahol 1700 robbanófejből 3-5 robbanófejet tudnak majd megsemmisíteni az amerikaiak. Megérted, hogy ez elhanyagolható. 2025-re az Egyesült Államok 30-40 robbanófejre kívánja növelni ezt a számot, de a probléma elvileg még mindig nem megoldott.

De mi az igazi veszély ránk nézve – erről egyébként Oroszország elnöke beszélt Vlagyimir Putyin a Valdai Vitaklubban. A NATO kelet felé terjeszkedő rakétavédelmi rendszerének aknáiba kívánság szerint nem csak az "atomellenes" SM-3-at, hanem a ballisztikus Minuteman-3-at is könnyű betölteni. Azaz alig egy hónapon belül nukleáris potenciállal rendelkező közepes hatótávolságú rakéták csapásmérő csoportja jön létre.

A gyors globális csapás taktikájával egy számunkra rendkívül kellemetlen forgatókönyv valósulhat meg, amikor Oroszország nukleáris potenciáljának jelentős része rövid időn belül megsemmisül - a megtorló csapásunk teljesen szervezetlen. És amikor egyetlen rakétáink válaszul repülnek, a rakétavédelmi rendszer eltávolítja őket.

Igaz, egy ilyen rendszer csiszolásához még legalább néhány évtizedre van szükség. De Putyin ezzel kapcsolatos aggodalma teljesen jogos.

Népszerű