Címkearchívum: az imperialista háború polgárháborúvá alakítása. Az „változzuk az imperialista háborút polgárháborúvá” szlogen ügyében A modern imperialista háború átalakulása polgárháborúvá

Lenin álma ("Tegyük az imperialista háborút polgárháborúvá" ", augusztus 14 . ) valóra vált – a világháború polgári viszályokká fajult Oroszországban. November 18-án egyes országok megérdemelten szerezték meg a győzelem és az általuk hozott gazdasági előnyök babérjait. Mások "hamuval borították be a fejüket" vereségüket gyászolva. Csak Oroszország került furcsa helyzetbe. Augusztus 14-től február 17-ig aktívan háborúzott a győztesek táborában, veszteségeket szenvedve és győzelmeket aratva, február 17-től októberig Oroszország megpróbálta megtartani a frontot, és ez sikerült neki, ami lehetővé tette számára, hogy megtartsa; a győztes táborba kerülés esélye. Október 17. és március 18. között a bolsevikoknak nemcsak a frontot nem sikerült megtartaniuk, hanem „obszcén békét” is kötöttek (Lenin meghatározása szerint) Bresztben, amely szerint Oroszország 1 millió négyzetkilométernyi területet veszített 56 millió lakos, beleértve a balti államokat, Fehéroroszország egy részét és a kaukázusi Kara régiót. Lengyelországot, Finnországot és Ukrajnát független államként ismerték el. Utóbbiból a széntermelés 89%-a „hagyta” a német-osztrák megszállási övezetbe. Oroszországnak további 6 milliárd márka kártalanítást kellett fizetnie.

A „masszív”, Lenin megfogalmazású terror a bolsevikok részéről és a totális vagyonfosztás (a „vörös gárda támadása a főváros ellen”) felháborodást váltott ki az ország lakosságának jelentős részében. Már április és május 18 között 130 nagyobb fegyveres felkelés történt csak Közép-Oroszországban. 18 nyarán a vörös büntető egységek Tver tartományban 50 ezret, Rjazan vidékén 55 ezret, Moszkva tartományban pedig 3 ezer lázadó parasztot fogtak el, akikkel a szovjet kormány keményen bánt. Ekkor Latsis ezt írta: „Rendkívüli megbízások könyörtelenül bántak ezekkel a lényekkel, hogy örökre eltántorítsák őket a lázadástól.” Összességében a polgárháború évei alatt a paraszti lázadók, valamint a Vörös Hadsereg fegyveres dezertőreinek összlétszáma több mint 3,5 millió embert tett ki. Az ország déli és keleti részén önkéntes tisztek és atamánok több százezer harcost fogadtak. A történelem egyik legszörnyűbb polgárháborúja kezdődött.

A bolsevikokkal különféle erők álltak szembe. Ez a fehér mozgalom, amely a jogállamiságot és a nép demokratikus önrendelkezését hirdette; ezek a csehszlovák hadtest légiósai is, akik a bolsevikokat a német-osztrák tömb elleni harc pánszláv ügyének árulóinak tartották; idetartoznak a függetlenné vált kozák csapatok különböző régiói, valamint mindenféle paraszti alakulat, mint például az anarchista Makhno hadserege, amely azonban vagy a bolsevikokkal barátkozott, vagy ellenük harcolt.

A bolsevikok, hogy megküzdjenek ellenfeleikkel, megfeledkezve közelmúltbeli „pacifizmusukról” reguláris hadsereget kezdtek létrehozni. Míg Szovjet-Oroszország békés kapcsolatokat ápolt Németországgal és Ausztria-Magyarországgal, fegyveres erői és büntető szervei sorában számos internacionalista volt németek, osztrákok, csehek és magyarok hadifogolyai közül. Jelenlétüket a bolsevik fegyveres különítményekben már az októberi forradalom idején is feljegyezték. A német vezérkar Bauer finn kirendeltsége vezetőjének táviratából a következő sorok december 17-re vonatkoznak: „Az Ön utasításai szerint november 29-én Von-Belcke őrnagyot Rosztovba küldte a hírszerző osztály, aki felderítést állított fel. ott a Doni Katonai Kormány erői számára Az őrnagy hadifogoly különítményt is szervezett, akik részt vettek a harcokban Ez esetben a részvétellel tartott kronstadti találkozó utasításai szerint közül: Lenin úr, Zinovjev, Kamenyev, Raszkolnyikov, Dybenko, Shishko, Antonov, Krylenko, Volodarsky és Podvoisky orosz katonák és tengerészek egyenruhájába öltözve.

Az egykori hadifoglyok a szovjet hatalom kezdeti szakaszában érezhetően befolyásolták az események alakulását. Ezt bizonyítja, hogy több mint 200 ezer külföldi szolgált a Vörös Hadseregben, több mint 500 különböző nemzetközi különítményben, században, zászlóaljban, légióban, ezredben, dandárban és hadosztályban egyesülve. Jelenlétük lehetővé tette a bolsevikok számára, hogy katonai büntetőapparátust hozzanak létre, amelynek segítségével mozgósították a lakosság többi részét. A már futó gépezetre még a legtöbb külföldi harcos november-december 18-i hazájába való távozása sem tudott érezhetően a világháború végével kapcsolatban. 18 tavasza óta a bolsevikok kemény kényszerrel kezdték mozgósítani a lakosságot (elsősorban a parasztokat és a volt tiszteket), amikor a kitérés súlyos bűncselekménynek számított, és a büntetés nemcsak magát a kitérő sorkatonót, hanem egész családját is viselte. A dezertőrként ejtett túszokról gyakran hosszú listákat tettek közzé a „Red Warrior” újságban.

Így az 5,5 millió Vörös Hadsereg katonájának 83,4%-át 20 évre hívták be. A fehér mozgalom 19-es „fénykorában” mintegy 600 ezer szurony és szablyával tudott szembeszállni a Vörös Hadsereggel, amelyeket Oroszország különböző régióiban - Észak-Kaukázusban, Szibériában, a balti államokban, Közép-Ázsiában - szétszórtak. és az orosz észak. A heves harcok eredményeként a fehér mozgalom fegyveres erői vereséget szenvedtek, maradványaik pedig visszavonultak az országon kívülre. Az oroszországi polgárháború eredményeit összegezve, véleményem szerint Shambarov történész joggal jut arra a következtetésre, hogy „a bolsevikok 1917-ben elcsábították Oroszországot, gyakran az „imperialista szovjet mészárlásból” való azonnali kilépés ígéretével ezt a „plusz” a forradalom és a polgárháború összes nélkülözését próbálta igazolni Igen, a világháború brutális volt, a munkaerő felőrlése miatt Oroszország mintegy 2 millió embert veszített benne (bár ebben a számban nem csak a megöltek szerepelnek). , hanem a forradalom és a polgárháború sebesültjei is) az országot a „mészárlásból”, különböző becslések szerint 14-15 millió ember vesztette életét, plusz... 2 millióan emigráltak.”

Sajnos Leninnek sikerült ez a trükk...

Napjainkban nagy aggodalomra ad okot az a felületes és komolytalan hozzáállás a közelgő világháborúhoz, amelyet mind a baloldalon (elsősorban a bolsevik baloldalon), mind a munkásosztályi környezetben látunk. A 2018. november 25-i kercsi konfliktus az orosz kormány és Ukrajna között, a hadiállapot későbbi bevezetése Ukrajnában, a csapatok kölcsönös felvonása, mindenféle fegyver felhalmozása a Donbász térségében – olyan, mintha mi mindezt a tévében nézik. A fegyverek már pihennek országaink dolgozó népének oldalán, és még mindig azt gondoljuk, hogy a háború valahol messze van, nem otthon.

Eközben sok jel van a felkészülés utolsó szakasza kiterjedt regionális háború. Igen, az ukrán és a nyugati oligarchiák eddig hivatalosan nem üzentek hadat Oroszországnak, de jól tudjuk, hogy nem kell háborút üzenni a harc megkezdéséhez. 100 éve az imperializmus ezt gyakrabban mutatta be a háborúkban bemászott, majd minden erejükkel egyszerre támadtak előzetes diplomáciai jegyzékekkel. Kitörtek a regionális háborúk fokozatosan, az immár ötödik éve zajló donbászi helyzetháború pedig éppen olyan parázsló parázs, amely gyorsan felfújható Eurázsia felének méretére.

Bolsevik Magazin, 1934. 1. szám, 96-120.

Lenin - Sztálin tanításai az imperialista korszak háborúiról és a bolsevizmus taktikájáról

A. Ugarov

Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb és végső foka, a kapitalizmusban rejlő ellentmondásokat a végletekig, a legnagyobb élességig és feszültségig viszi, és a kapitalizmus elleni forradalmi támadást helyezi napirendre. Az imperializmus kontextusában „a proletárforradalom azonnali gyakorlattá vált”. „A munkásosztály forradalomra való felkészülésének régi időszaka megpihent, és a kapitalizmus elleni közvetlen támadás új időszakává fejlődött”(Sztálin, „A leninizmus alapjairól”). Az ECCI XIII. plénuma a kommunista pártok elé állította a döntő forradalmi csatákra való gyors felkészülést.

És az októberi forradalom. De tanulságai nem válnak kevésbé relevánsakká. Sőt, relevanciájuk növekszik.

Az ok egyszerű: először is, azok az ellentmondások, hogy az orosz októberi forradalom által elindított, de a világkapitalizmus, annak három fő ereje, a fasizmus, a sztálinizmus és a burzsoá demokrácia által megfojtott kommunista világforradalom nem oldódott fel; másodsorban a kapitalizmus felemelkedésének egy új korszaka ért véget, amikor új általános válságának vonásai öltenek testet, amikor ismét felmerül a „ki nyer” kérdése. Bármilyen távoli is a tapasztalat ennek az első világméretű tőkedöntési kísérletnek, ez marad, ha nem az egyetlen, de mindenesetre a legfőbb. Az ehhez való visszatérés pedig elengedhetetlen feltétele annak, hogy egy újabb próbálkozást siker koronázzon. Ezért a jövőbeni forradalmi viharok előestéjén, az októberi forradalom vezérének következő évfordulóját ünnepelve, a leninizmus fő jellemzőjére, internacionalizmusára hívjuk fel a figyelmet.

Az internacionalizmust természetesen a bolsevikok nem filiszteri értelemben értették, mint „nincs rossz nemzet”, „minden ember testvér” stb. Mint minden marxista, a huszadik század elejének orosz forradalmi szociáldemokratái is abban az értelemben értették, hogy a világkapitalista rendszer megdöntése az egész világ munkásosztályának közös ügye.

Már az RSDLP második kongresszusán elfogadott programban, ahonnan a bolsevizmus eredt, elhangzott:

„A csere fejlődése olyan szoros kapcsolatot hozott létre a civilizált világ összes népe között, hogy a proletariátus nagy felszabadító mozgalmának nemzetközivé kellett volna válnia, és már régen azzá is vált.

A magát a proletariátus világhadseregének egyik csoportjának tekintő orosz szociáldemokrácia ugyanazt a végső célt követi, amelyre az összes többi ország szociáldemokratája is törekszik.(„SzKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban”, 8. kiadás, politikai irodalom kiadója, M. 1970, 1. kötet, 60. o.).

Vagyis, ahogy a fenti idézet első mondatából is kitűnik, egyáltalán nem egy szép, de elvont eszméhez való hűségről volt szó, hanem annak teljesen gyakorlati megértéséről, hogy a világgá vált kapitalizmus megdöntése. országhatárokon belül éppúgy lehetetlen, mint egyetlen várostömbben. A helyzetet ennek a ténynek a megértésével rendkívül megzavarta a sztálini agitprop törekvése, amely a sztálinista bürokrácia hatalmának megőrzése és annak (a kitűzött cél érdekében) „szocialista” imázsának megőrzése érdekében nemzetközi kontextusból vett Lenin idézeteket, hogy neki tulajdonítsa a „szocializmus egy országban” nem létező elméletét.

Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyták ugyanannak a Leninnek ezekben a cikkekben vagy az egykorú munkákban tett kijelentéseit, amelyek egyenesen a nemzetiszocializmus lehetetlenségét hangoztatták. A korszak ezen elemi marxista igazságain fogunk elidőzni, amelyeket Lenin művei mutatnak be.

Az orosz forradalom két történelmi, nemzeti és globális folyamat metszéspontjának bizonyult, amelyek tükröződése mind a forradalom természetéről, mind a belőle kibontakozó társadalomról szóló viták. 1917-re az orosz társadalom már régóta megérett és túlérett a polgári forradalomra. A világháborúban kifejezésre jutó kapitalizmus általános válsága ugyanakkor felvetette az emberiség életében a kapitalista szakasz kimerülésének történelmi kérdését, egyúttal objektív feltételeket teremtve a megdöntést célzó proletárforradalomhoz. kapitalizmus és a kommunizmusba való átmenet megkezdése. Ezt a kereszteződést az a tény fedi fel, hogy a munkásmozgalom mértékétől megijedve az orosz burzsoázia nem akarta saját forradalmát végrehajtani. És ezt a feladatot is a munkásosztálynak kellett magára vállalnia. Ám az egész kapitalista rendszer globális válságát tekintve az orosz munkásosztálynak természetesen volt oka abban reménykedni, hogy a fejlett országok munkásai viszont megcsinálják a maguk forradalmát, és segítik az elmaradottabb országok munkásait, pl. és Oroszország, kezdjék el építeni a szocializmust anélkül, hogy megállnának a kapitalista fejlődés hosszú szakaszánál.

Ennek alapján Leninés 1915 őszén a következő feladatokat tűzi ki: „Az orosz proletariátus feladata az oroszországi polgári-demokratikus forradalom befejezése, hogy Európában kirobbantsa a szocialista forradalmat. Ez a második feladat mára már rendkívül közel került az elsőhöz, de továbbra is különleges és második feladat marad, mert az orosz proletariátussal együttműködő különböző osztályokról beszélünk, az első feladatban a kollaboráns Oroszország kispolgári parasztsága. , a másodikra ​​más országok proletariátusa.(V. I. Lenin, PSS, t.27, 49-50.

Már itt van az a fordulat, amely meglepetésként érte a „régi bolsevikokat”, akik a februári forradalom után még az 1905-ös kategóriákban gondolkodtak, és a „proletariátus és parasztság demokratikus diktatúráját” akarták létrehozni. polgári forradalom. Lenin Trockijhoz hasonlóan lehetőséget látott a háborúhoz kapcsolódó globális válságban arra, hogy a nemzetközi proletariátus segítségével egyesítse a nemzeti burzsoá és a nemzetközi szocialista forradalom feladatait. Mielőtt 1917. április elején Oroszországba indult, írja Lenin "Búcsúlevél a svájci munkásoknak". Megjegyzi:

„Oroszország parasztország, az egyik legelmaradottabb európai ország. A szocializmus nem nyerhet azonnal benne. De az ország paraszti jellege, a nemesi birtokosok hatalmas megmaradt földalapjával, az 1905-ös tapasztalatok alapján, óriási teret adhat az oroszországi polgári-demokratikus forradalomnak, és forradalmunkat a szocialista világforradalom prológusává teheti. egy lépést felé.”(V.I. Lenin, PSS, 31. kötet, 91-92. o.).

Az áprilisi konferencia megnyitóján mondott rövid beszédében Lenin kijelenti: „Az orosz proletariátust nagy megtiszteltetés érte, hogy elindulhat, de nem szabad elfelejteni, hogy mozgalma és forradalma csak egy részét képezi a világméretű forradalmi proletármozgalomnak, amely például Németországban napról napra erősödik. Csak ebből a szempontból tudjuk meghatározni feladatainkat.”(uo. 341. o.). Ugyanezen a napon, az Aktuális Helyzetjelentésben globális léptékű „elfogultságát” indokolja: „...ma már minden más országgal kapcsolatban állunk, és ebből a gubancból lehetetlen kitörni: vagy a proletariátus egészében kitör, vagy megfojtják”(uo. 354. o.). A főként a forradalom szükséges lépéseinek szentelt jelentését lezárva kiemeli: „E lépések teljes sikere csak egy világforradalommal lehetséges, ha a forradalom megfojtja a háborút, és ha minden országban támogatják a munkások, ezért a hatalom átvétele az egyetlen konkrét intézkedés, ez az egyetlen kiút.”(uo. 358. o.).

Annak megértése, hogy még egy szocialista forradalmat sem lehet megnyerni, nem is beszélve a szocialista társadalom felépítéséről egyetlen országban, különösen egy olyan elmaradott országban, mint Oroszország, végighalad Lenin minden művén, egészen a végsőkig. "A kevesebb jobb". Nem biztos, hogy visszatérhet az aktív munkához, arról ír, ami aggasztja: „Így most azzal a kérdéssel állunk szemben, hogy kibírjuk-e kis és apró paraszti termelésünkkel, tönkremenetelünkkel, amíg a nyugat-európai kapitalista országok be nem fejezik a szocializmus felé való fejlődésüket?(uo. 45. kötet, 402. o.).

Nincsenek illúziók! És ugyanaz a riasztó szól benne "Levél a kongresszushoz" ahol egy kérdés foglalkoztatja: a pártvezetés stabilitása, annak szükségessége, hogy elkerüljék szétválását a fejlett országok forradalomra váró fájdalmas időszakában. És az, hogy ha a forradalom elhúzódik, az ország belső fejlődése miatt elkerülhetetlen a szakadás, Lenin tökéletesen érti:

„Pártunk két osztályra támaszkodik, ezért instabilitása lehetséges, bukása pedig elkerülhetetlen, ha a két osztály között nem jöhet létre megegyezés. Ebben az esetben felesleges bizonyos intézkedéseket megtenni, vagy akár Központi Bizottságunk stabilitásáról beszélni. Ebben az esetben semmilyen intézkedés nem képes megakadályozni a szétválást » (uo. 344. o.).

Csak az áthatolhatatlan dogmatizmus és az illúziók feladásától való vonakodás kényszeríti a mai sztálinistákat arra, hogy újra és újra napvilágra hozzák Lenin szavait a „szocializmus építéséről”, teljesen figyelmen kívül hagyva azok az idézetek, ahol közvetlenül a nemzetközi forradalom győzelméről beszél, pl szükséges feltétele ennek az „építkezésnek”.

De ez a feltétel nemcsak beszédeiben tükröződött, hanem közvetlenül az RCP (b) programjában, amelyet 1919 tavaszán fogadtak el. Azok. a fő hivatalos pártdokumentumban, ahol minden szót gondosan mérlegelnek. Ez nem egy gyűlésen való beszéd, ahol a hallgatóság lelkesítése érdekében „szocializmus építéséről” lehet kiabálni anélkül, hogy meghatároznánk, mikor és milyen feltételekkel lehetséges. A program a társadalmi forradalomról úgy beszél, mint „közelgő”, és Lenin megvédte ezt a leírást Podbelszkij támadásaival szemben, rámutatva, hogy „műsorunkban globális léptékű társadalmi forradalomról beszélünk” (uo. 38. v, 175. o.). Egy programban orosz kommunisták, i.e. Bolsevikok, beszéd nemzetiről A társadalmi forradalom nem is zajlik!

A Központi Bizottság politikai jelentésében az RCP (b) hetedik kongresszusához Lenin ezt mondta: „A nemzetközi imperializmus fővárosának minden erejével, magasan szervezett katonai felszerelésével, amely a nemzetközi tőke igazi erejét, igazi erődítményét képviseli, semmi esetre, semmilyen körülmények között nem tud együtt élni a Tanácsköztársaság mellett. objektív helyzetét és ennek gazdasági érdekeit szolgálja a benne megtestesülő kapitalista osztály a kereskedelmi kapcsolatok és a nemzetközi pénzügyi kapcsolatok miatt nem. Itt elkerülhetetlen a konfliktus. Itt van az orosz forradalom legnagyobb nehézsége, legnagyobb történelmi problémája: a nemzetközi problémák megoldásának szükségessége, a nemzetközi forradalom előidézése, az átmenet a szűken nemzeti forradalmunkból a világméretűvé.(uo., 36. v, 8. o.). És egy kicsit tovább: „Ha a világtörténelmi léptéket nézzük, kétségtelen, hogy a forradalom végső győzelme, ha egyedül marad, ha nem lett volna forradalmi mozgalom más országokban, reménytelen lett volna... Megmentésünk a mindezek a nehézségek - ismétlem - a páneurópai forradalomban"(uo. 36. kötet 11. o.).”

„A páneurópai forradalom megmentése” nem jött el, bekövetkezett a szakadás, amitől Lenin tartott, és a proletariátus pártja megsemmisült. Csak egy dologban tévedett. A proletárhatalom sírásópártjáról kiderült, hogy nem a parasztok pártja, hanem a bürokrácia pártja, amelynek polgári jellege elkerülhetetlenül az orosz forradalom polgári jellegéből fakad, amely nem teljesítette a világgá fejlődő feladatot. szocialista.

Az igazsággal való szembenézés képessége, hogy ne keltsük azt az illúziót, hogy valami alapvetően fontos dolog nélkül is meg lehet nyerni a forradalmat, egy marxista számára feltétlenül szükséges, ha eredményeket akar elérni. És ezt a képességet még sokáig kell tanulnunk Lenintől.

Az októberi forradalom egy világháború kellős közepén következett be, amikor a Második Internacionálé legtöbb pártjának internacionalizmusát feladták a „haza védelme” érdekében. Ezért az internacionalista megközelítésben a nemzetiszocializmus lehetetlenségének koncepciójával együtt Lenin A legfontosabb kérdést a forradalmi defetizmus kérdése foglalkoztatja, amely sajátos, de rendkívül fontos példája a proletariátus osztályfüggetlenségének megőrzésének a burzsoáziával szemben.

A forradalmi defetizmus taktikája, az imperialista háború polgárháborúvá alakításának taktikája közvetlenül származott mind a proletariátus osztályfüggetlenségének általános szükséges feltételéből, mind pedig a II. Internacionálé kongresszusainak konkrét döntéseiből:

„Az opportunisták meghiúsították a stuttgarti, koppenhágai és bázeli kongresszusok döntéseit, amelyek minden ország szocialistáit arra kötelezték, hogy minden körülmények között harcoljanak a sovinizmus ellen, és arra kötelezték a szocialistákat, hogy a burzsoázia és a kormányok által indított háborúkra a polgárháború intenzív prédikációjával válaszoljanak. és a társadalmi forradalom.”(uo. 26. kötet, 20. o.) hirdeti az RSDLP Központi Bizottságának Lenin által írt kiáltványát (b). "Háború és orosz szociáldemokrácia".

És tovább: „A modern imperialista háború polgárháborúvá alakítása az egyetlen helyes proletár jelmondat, amelyet a Kommün tapasztalatai jeleznek, a bázeli (1912) határozat körvonalazta, és a magasan fejlett burzsoá országok közötti imperialista háború minden körülményéből fakad. ”(uo. 22. o.).

Ez a forradalmi defetizmus értelme: kormánya vereségét felhasználni arra, hogy az imperialista háború frontjain dolgozó emberek tömeges, kölcsönös egymás elleni verését e dolgozó emberek háborújává változtassa burzsoá kormányaik ellen. megdönteni és magának a dolgozó népnek a hatalmát megalapozni, ami véget vet minden háborúnak és kapitalista kizsákmányolásnak.

Természetesen nem arról beszélünk, és soha nem is beszéltünk arról, hogy valahogyan segítsük a katonai ellenséget a defetizmus érdekében. A burzsoá propaganda pedig gyakran pontosan így értelmezi ezt a kérdést, és a bolsevikokat „német kémeknek” állítja be. Akárcsak Németországban, az „orosz kémeket” is számításba vették Karl LiebknechtÉs Rosa Luxemburg. Egy ilyen vád abszurd, hiszen a forradalmi defetizmus elve az összes harcoló fél reakciós természetéből fakad, és ezért nincs értelme egy másik imperialista államnak segíteni a „sajátunkért” cserébe.

És mellesleg éppen a forradalmi defetizmusnak ezt a paródiáját kényszerítette rá a sztálini rezsim a Francia Kommunista Pártra, röviddel Németország Szovjetunió elleni támadása előtt. A kommunista képviselők a fasiszta megszállás körülményei között kénytelenek voltak törvényes állásba váltani, és megkezdeni a szavazók fogadását. Valamennyiüket 1941. június 22. után lőtték le! Valamint a velük kommunikáló pártaktivisták. A L'Humanite legális közzétételére is engedélyt kértek. A PCF szerencséjére a fasiszták ebbe nem egyeztek bele. De Sztálin követői készek lesznek darabokra tépni a második világháborúban a defetizmus álláspontja érdekében, amiről az alábbiakban lesz szó.

Valójában arról beszélünk, hogy minden lehetséges módon leleplezzük azt a dzsingoisztikus propagandát, amely a maga részéről a háborút „igazságosnak” indokolta.

A lényeg az, hogy folytassuk és erősítsük a munkások harcát jogaikért és végső soron hatalmukért, annak ellenére, hogy a hazafiak azzal vádolják, hogy ezzel „gyengítik a frontot” és „hozzájárulnak” a katonai vereséghez. Igen, hozzájárulnak, de pontosan ezen a harcon keresztül, és semmi máson! Lenin világosan elmagyarázza ezeket a pontokat: „A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást, mint kormánya vereségét. ... „Forradalmi harc a háború ellen” üres és értelmetlen felkiáltás, amelyre az ilyen mesterek a II. Internacionálé hősei, ha nem a kormányuk elleni és a háború alatti forradalmi akciókat értjük alatta. Ennek megértéséhez csak egy kis gondolkodásra van szükség. A kormány elleni háború alatti forradalmi akciók pedig kétségtelenül, vitathatatlanul nemcsak a vereség vágyát jelentik, hanem valójában a vereséghez való segítséget is. (Az „okos olvasónak”: ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy „hidakat kell robbantani”, sikertelen katonai csapásokat szervezni és általában segíteni a kormányt a forradalmárok legyőzésében)”(uo. 286. o.). Ezekkel a szavakkal Lenin, cikkében "A kormány vereségéről az imperialista háborúban", rácsap a kezdetben félszeg pozícióra Trockij.

A lényeg az, hogy propagandájával korrumpálja a „titok” imperialista hatalmának hadseregét (és ez minden (!) ország forradalmárainak feltétele), minden oldalról bizonyítva ennek a háborúnak az értelmetlenségét és büntethetőségét. Az ilyen propaganda legteljesebb eredménye az egymással háborúban álló hadseregek katonáinak testvériesedése volt.

„A proletár nem mérhet osztálycsapást a kormányára, és nem nyújthat (sőt) kezet testvérének, a velünk háborúzó „idegen” ország proletárjának anélkül, hogy „nagyárulást” követne el, anélkül, hogy hozzájárulna vereséget, anélkül, hogy elősegítené „saját imperialista „nagyhatalmának” szétesését.(uo. 290. o.).

Ez utóbbi hatékonyságának legszembetűnőbb példája a bolsevik propaganda volt a német hadsereggel kapcsolatban. Oroszországban a német hadsereg látszott a győztesnek, de itt volt a legnagyobb hatása az orosz munkások és katonák forradalmi példájának. Az Oroszországból a nyugati frontra áthelyezett egységek teljesen hatástalannak bizonyultak, felgyorsítva Németország háborús vereségét és a benne zajló forradalmat.

A forradalmi defetizmus nem csak egy forradalmi kifejezés. Ez egy gyakorlati álláspont, amely nélkül lehetetlen (lehetetlen!) elválasztani a munkásosztályt „az ő” burzsoáziájuk ideológiai és politikai befolyásától: „ A „nincs győzelem, nincs vereség” szlogen hívei valójában a burzsoázia és az opportunisták oldalán állnak, „nem hisznek” a munkásosztály kormányaikkal szembeni nemzetközi forradalmi akcióinak lehetőségében, nem akarják elősegíteni ezek fejlődését. akciók - ez a feladat kétségtelenül nem könnyű, de az egyetlen, amely méltó a proletárhoz, az egyetlen szocialista feladat. A harcoló nagyhatalmak legelmaradottabb proletariátusa volt az, amely – különösen a német és a francia szociáldemokraták szégyenletes árulása miatt – pártja személyében forradalmi taktikát dolgozott ki, ami teljességgel lehetetlen. anélkül, hogy "hozzájárulna kormányuk vereségéhez", de ami egyedül vezet az európai forradalomhoz, a szocializmus tartós békéjéhez, az emberiség megszabadításához a ma uralkodó borzalmaktól, katasztrófáktól, vadságtól, állatiságtól."(uo. 291. o.).

A defetizmus politikájára „gyakorlatilag” való áttérés, annak „előmozdítása” vezetett forradalmakhoz Oroszországban, Németországban és Ausztria-Magyarországon. Ám az azt védő politikai erő hiánya katasztrófának bizonyult a világproletariátus számára a második világháború idején. A soviniszta, dzsingoisztikus őrület hozzájárult mind az első, mind a második világháború kitöréséhez. Nagyon nehéz megfordítani, különösen egy föld alatt működő forradalmi kisebbség számára. Amikor azonban – a háború keserű tapasztalatai alapján – a hátul és a fronton dolgozó emberek idővel maguk is intuitívan kezdik felismerni ennek a megközelítésnek a helyességét, akkor forradalmi élcsapat nélkül a polgárok kezébe kerülhetnek. teljesen más ideológusok és gyakorlók. A Szovjetunió, az államkapitalista imperialista hatalom 2 millió polgára a második világháború alatt, ha nem a náci Németország oldalán harcolt, akkor mindenesetre kollaboráns katonai egységekben szerepelt. És messze (nagyon messze!) nem mindenki volt antikommunista és a szocializmus ellensége. Sokan belenyugodtak Vlasov tábornok „szocialista” frazeológiájába. Ugyanez történt az Ukrán Felkelő Hadseregben is. És hány katona, munkás és paraszt volt a Szovjetunióban, aki szívesen szembeszállt volna a sztálini rendszerrel, de akinek elég volt megértenie, hogy ezt a fasizmus zászlaja alatt értelmetlen tenni?!

A forradalmi defetizmus taktikájának lehetőségei hazánkban nagyon nagyok voltak, de nem volt politikai erő – a bolsevik pártot szinte teljesen kiirtották. Ami még rosszabb, közülük kevesen értették meg a Szovjetunió kapitalista természetét. Jelző ebben a tekintetben a trockisták példája, amely a munkásmozgalom egyetlen, legalábbis viszonylag nagy számú antisztálinista politikai ereje. Európában tevékenykedve emberi potenciállal is rendelkezett a forradalmi propagandához, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsa. Különösen Franciaországban és Olaszországban. Itt még sok közönséges sztálinista, még egy teljesen hazafias ellenállási mozgalomban is részt vett, abban reménykedett, hogy a háború befejezése után szervezettségét és tekintélyét a szocialista forradalomra fordíthatja. Nem úgy! A Moszkvából érkezett Thorez, Toljatti és Társa gyorsan „a helyére” tett mindent, a fasizmus leverése után is az antifasiszta népfront politikájának folytatását.

És ha a munkásosztály egy részének még mindig voltak forradalmi érzelmei, a trockisták „a Szovjetunió feltétlen védelme” jelszavukkal segítettek leküzdeni őket. Ha a Szovjetunió munkásállam, akkor meg kell védeni mind őt, mind a Hitler-ellenes koalíció szövetségeseit. Ez a logika végül utat engedett egy új forradalmi hullám reményének, válaszul a második imperialista világháborúra. A világ munkásosztálya alárendelte magát nemzeti kapitalista különítményeinek feladatainak. A Trockista Negyedik Internacionálénak csak néhány képviselője, valamint az olasz kommunista baloldal képviselői foglaltak el forradalmi pozíciókat, de gyakorlatilag elszigeteltek maradtak. A forradalmi defetizmus, valamint a sztálinizmus leverése nélkül lehetetlen volt az 1917 októberében megkezdett világforradalom folytatása.

„A „Szovjetunió feltétlen védelme” összeegyeztethetetlen a világforradalom védelmével. Oroszország védelmét különösen sürgősen meg kell hagyni, mert az egész mozgalmunkat leköti, nyomást gyakorol elméleti fejlődésünkre, és sztálinizált fiziognómiát ad a tömegek szemében. Lehetetlen egyszerre megvédeni a világforradalmat és Oroszországot. Vagy az egyik, vagy a másik. Kiállunk a világforradalom mellett, Oroszország védelme ellen, és felszólítjuk Önöket, hogy ugyanebben az irányban szólaljanak fel [...] ahhoz, hogy hűek maradjunk a Negyedik Internacionálé forradalmi hagyományához, fel kell adnunk a trockista elméletet. a Szovjetunió védelme; Ezzel az Internacionáléban azt az ideológiai forradalmat hajtjuk végre, amely a világforradalom sikeréhez szükséges.” Ezek idézetek az 1947 júniusában kelt „Nyílt levél az Internacionalista Kommunista Párthoz” c. A párt Franciaországban működött, a Negyedik Trockista Internacionáléhoz kapcsolódva, és mind azokat, akik osztották a „deformált munkásállam” trockista elméletét, és azokat is, akik már megértették a Szovjetunió kapitalista természetét. Utóbbiak között voltak e levél szerzői - Grandiso Muniz, Benjamin PereÉs Natalia Sedova-Trotskaya, özv Leon Trockij.

Azonban már túl késő volt. A második világháborúban aratott győzelmét kihasználva a kapitalizmus befejezte a világ újraelosztását, egyesítette a világpiac nagy részét az Egyesült Államok és a Szovjetunió egy kisebb részének égisze alatt, megteremtve ezzel a feltételeket a világ összeomlásához. gyarmati rendszer és országainak bevonása a kapitalista világpiac rendszerébe. Röviden: a kapitalizmus megteremtette a feltételeket fejlődésének magasabb fokára való átmenetéhez, amely 60 évig tartott, és amely újra szétrobban, új nagy és kisebb háborúkat készítve elő. Ez minden fronton elhúzódó ellenforradalom időszaka volt. De a növekvő gazdasági, katonai, politikai, ideológiai válság ismét forradalmi vezetést igényel. Ezt a vezetést pedig a múlt teljes forradalmi tapasztalatával, és mindenekelőtt a bolsevizmus tapasztalatával felvértezve kell megalakítani. És ennek a tapasztalatnak a középpontjában a szocialista világforradalom és a proletariátus politikai osztályfüggetlenségének hangsúlyozása állt és lesz, aminek legelemibb része a hazaszeretet és a forradalmi defetizmus minden formájának kategorikus elutasítása. 10.08.2019

Az "Arany Oroszlán" magazin 149-150. szám - az orosz konzervatív gondolatok kiadványa

Yu.V. Zhitorchuk

A fizika és a matematika kandidátusa tudományok

A nagyorosz Uljanov „nemzeti büszkesége”.

világháború idején

„Senki sem hibás, ha rabszolgának született; de a rabszolga, aki nemcsak a szabadságtörekvéseit kerüli, hanem igazolja és megszépíti rabszolgaságát (például a nagyoroszok „haza védelmének” nevezi Lengyelország, Ukrajna stb. megfojtását), az ilyen rabszolga lakáj, amely a felháborodás, a megvetés, az undor és a harag jogos érzését váltja ki" (Lenin, - "A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről").

Az imperialista háború fejlődése polgárháborúvá.

Lenin számára a forradalom a fő, mindent elsöprő célja egész életében. Az 1914-ben kitört háború pedig valódi esélyt adott a megvalósítására, olyan esélyt, amelyet a világproletariátus leendő vezetője semmilyen körülmények között nem akart elveszíteni.

„Az imperialista háború polgárháborúvá alakítása az egyetlen helyes proletár jelmondat, amelyet a Kommün tapasztalatai jeleznek, és amelyet a bázeli (1912) határozat körvonalaz, és amely a magasan fejlett polgári országok közötti imperialista háború minden körülményéből fakad. Bármilyen nagynak tűnnek is egy ilyen átalakulás nehézségei egyik-másik pillanatban, a szocialisták soha nem adják fel a szisztematikus, kitartó, megingathatatlan előkészítő munkát ebben az irányban, ha egyszer a háború valósággá vált” (Lenin, „A háború és az orosz szociáldemokrácia” ”).

Egy imperialista háború azonban önmagában nem fejlődik polgárháborúvá. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, a katonáknak saját kormányuk ellen kell fordítaniuk szuronyaikat. De ez csak akkor valósítható meg, ha a háború jelentős nehézségeket okoz a dolgozó emberek életében, és ezek a nehézségek a sokszorosára növekedhetnek pontosan, ha az ország vereséget szenvedne a háborúban. Ezért a szocialistáknak mindent meg kell tenniük, hogy biztosítsák kormányuk vereségét:

„A háború alatti forradalom polgárháború, és a kormányok közötti háború polgárháborúvá való átalakulását egyrészt a kormányok katonai kudarcai (vereségei) segítik elő, másrészt lehetetlen törekedjünk egy ilyen átalakulásra anélkül, hogy hozzájárulnánk a vereséghez...

A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást tenni, mint kormánya vereségét…”

Természetesen Lenin elvileg nemcsak a cári, hanem az első világháborúban (II. világháború) részt vevő összes többi kormány vereségének jelszavát hirdette. Keveset törődött azonban azzal, hogy Németország, Anglia és Franciaország szocialistái gyakorlati akcióikkal támogatják-e felhívását. Ráadásul a háborúban csak az egyik harcoló fél szenvedhet vereséget. Ezért Oroszország, tehát az antant veresége a gyakorlatban Németország katonai győzelmét és a császári kormány megerősödését jelenti. De Lenint ez a körülmény semmiképpen sem hozza zavarba, és ragaszkodik ahhoz, hogy a defetizmus kezdeményezése pontosan az orosz szociáldemokratáktól származzon:

„...Az utolsó szempont különösen fontos Oroszország számára, mert ez a legelmaradottabb ország, amelyben a szocialista forradalom közvetlenül lehetetlen. Ezért kellett az orosz szociáldemokratáknak elsőként előállniuk a vereség jelszavának elméletével és gyakorlatával” (Lenin, „Kormányuk vereségéről az imperialista háborúban”).

Természetesen Lenin, álláspontjának minden utálatosságával együtt, nem hirdethette nyilvánosan, hogy Oroszország háborús veresége jó dolog Oroszország számára. És ezért folytatta és folytatta, hogy egy ilyen vereség a legkisebb rossz lenne a számára:

„Oroszország győzelme a világreakció erősödését, az országon belüli reakció erősödését vonja maga után, és a népek teljes rabszolgasorba kerülésével jár a már elfoglalt területeken. Emiatt minden körülmények között Oroszország legyőzése tűnik a legkisebb rossznak” (Lenin, „Conference of Foreign Sections of the R.S.-D.R.P”).

Ráadásul Lenin sokszor megismétli ezt a gondolatot, a legkategorikusabb varázsigékkel kísérve:

„Nekünk, oroszoknak, Oroszország munkástömegeinek és munkásosztályának érdekei szempontjából a legcsekélyebb kétség sem férhet hozzá, hogy a legkisebb rossz most és azonnal – a cárizmus veresége ebben a háborúban. . Mert a cárizmus százszor rosszabb, mint a kaiserizmus” (Lenin, „Levél Sljapnyikovnak 14.10.17.”.

Lenin tehát egy nagyon elegáns és kissé bonyolult verbális formula mögé rejti azt az elképzelését, hogy kívánatos-e Oroszország legyőzése, és ennek megfelelően egy progresszívebb kaiserizmus győzelme.

Lenin és Plehanov - a szocialisták két taktikája az első világháború alatt.

1. Lenin álláspontja.

Lenin persze sosem volt pacifista, elvből tiltakozott minden háború és annak atrocitásai ellen. Éppen ellenkezőleg, egyenesen kijelentette a polgárháborúk szükségességét és előrehaladottságát, a vér, az atrocitások és a borzalmak ellenére, amelyek az ilyen háborúkat általában kísérik:

„Teljesen elismerjük a polgárháborúk jogszerűségét, progresszívségét és szükségességét, vagyis az elnyomott osztály háborúját az elnyomó ellen, a rabszolgák háborúját a rabszolgatulajdonosok ellen, a jobbágyok a földbirtokosok ellen, a bérmunkások a burzsoázia ellen...

A történelem többször is tanúja volt olyan háborúknak, amelyek minden háborúval együtt járó borzalmak, atrocitások, katasztrófák és szenvedések ellenére progresszívek voltak, vagyis az emberiség fejlődése javát szolgálták, elősegítve a különösen káros és reakciós intézmények lerombolását (például az autokrácia, ill. jobbágyság ), Európa legbarbárabb despotizmusai (török ​​és orosz)” (Lenin, „Szocializmus és háború”).

De a polgárháborúk és forradalmak mellett Lenin elismerte a védelmi háborúk jogszerűségét és progresszívségét is. Ráadásul ebben az esetben teljesen közömbös volt számára, hogy ki támadt meg először. Elképzelései szerint mindenesetre az elnyomott oldalnak volt igaza:

„A szocialisták felismerték és ma is elismerik a „haza védelmének” vagy a „védelmi” háborúnak a jogszerűségét, progresszívségét, igazságosságát. Például, ha holnap Marokkó háborút üzenne Franciaországnak, India Angliának, Perzsia vagy Kína Oroszországnak stb., akkor ezek „igazságos”, „védelmi” háborúk lennének, függetlenül attól, hogy ki támadott először, és minden szocialista szimpatizálna az ország győzelmével. az elnyomott, függő, hiányos államok az elnyomó, rabszolgatartó, ragadozó „nagy” hatalmakkal szemben” (Lenin, „Szocializmus és háború”).

Itt következett be az újabb törés a bolsevikok és a legtöbb szociáldemokrata mozgalom között. Mivel Lenin a háborút reakciósnak és ragadozónak nyilvánította valamennyi résztvevője részéről, Plehanov pedig védekező, tehát tisztességes és haladó természetét Oroszország részéről. De attól, hogy a háborút ragadozóként ismerték fel, a munkásmozgalom egyik taktikája következett, a védekezőnek való elismerésből pedig egy teljesen más. Plehanov álláspontja azonban automatikusan határozatlan időre elhalasztotta az oroszországi forradalom lehetséges kezdetét, ami Lenin számára tézisei helyességének fokától függetlenül abszolút elfogadhatatlan volt:

„Oroszországban nemcsak a véres cárizmus, nemcsak a kapitalisták, hanem az úgynevezett vagy egykori szocialisták is azt mondják, hogy Oroszország „védelmi háborút” folytat, Oroszország csak a német invázió ellen harcol. Eközben a valóságban az egész világ tudja, hogy a cárizmus évtizedek óta több mint százmillió más nemzetiségű embert nyom el Oroszországban, hogy Oroszország évtizedek óta ragadozó politikát folytat Kínával, Perzsiával, Örményországgal, Galíciával szemben...”

Valami nyilvánvalóan nincs rendben Lenin logikájával. Végül is, még ha Oroszország valóban elnyomott több száz millió embert, és korábban hódító háborúkat folytatott, ebből a tényből nem következik, hogy egy másik erősebb ragadozó nem támadhatja meg magát Oroszországot, és nem próbálhatja meg rabszolgává tenni:

„...Sem Oroszországnak, sem Németországnak és egyetlen más nagyhatalomnak sincs joga „védelmi háborúról” beszélni: az összes nagyhatalom imperialista, kapitalista háborút, ragadozó háborút, háborút a kis-, ill. idegen népek, háború a tőkések profitja érdekében, akik a tömegek szörnyű szenvedései miatt a proletárvérből verik ki milliárdos jövedelmük tiszta aranyát” (Lenin, „Beszéd a Nemzetközi Nagygyűlésen Bern”).

A világproletariátus leendő vezetője polemikus hevületében nem hagyta abba, hogy a marxizmus legjelentősebb teoretikusát, az első orosz marxista szervezet alapítóját, Plehanovot közvetlenül megsértse, politikai címkéket akasztott rá:

„Plehanov, Chkenkeli, Potresov és Társa urak játsszák most a szerepet marxista-szerű Puriskevics és Miliukov vezetése alatt álló lakájok vagy bohócok, hanyatt hajolnak, hogy bebizonyítsák Németország bűnösségét és a háború védekező jellegét Oroszország részéről – az osztálytudatos munkások nem hallgattak és nem hallgatnak ezekre a búvárkodókra” (Lenin, „A külön békéről” ).

Az orosz szocialisták között kirobbant vitában Lenin fő érve az a tézis volt, amely szerint a háború minden kulcsszereplője lényegében bandita és rabló volt:

„Ennek az imperialista háborúnak a fő, alapvető tartalma a zsákmány felosztása a három fő imperialista rivális, a három rabló, Oroszország, Németország és Anglia között” (Lenin, „Burzsoá pacifizmus és szocialista pacifizmus”).

Az egyetlen kivétel csak Szerbia esetében történt:

„A nemzeti elemet a jelen háborúban csak Szerbia Ausztria elleni háborúja képviseli. Csak Szerbiában és a szerbek között van egy sok éven át és milliós néptömegeken átívelő nemzeti felszabadító mozgalom, amelynek folytatása Szerbia háborúja Ausztria ellen...

Ha ez a háború elszigetelt lenne, i.e. nem kapcsolódik a páneurópai háborúhoz, Anglia, Oroszország stb. önző és ragadozó céljaihoz, akkor minden szocialistának kötelessége lenne a szerb burzsoázia sikerét kívánni” (Lenin, „A Második Internacionálé összeomlása”) .

De az imperialista háború fő rablója és gonosztevője Lenin szerint Oroszország volt.

„A háború reakciós, ragadozó, rabszolga-tulajdonos jellege a cárizmus részéről még nyilvánvalóbb, mint más kormányok részéről” (Lenin, „Szocializmus és háború”).

Mi volt az a rablás és rablás, amelyet Lenin szerint a cári kormány hajtott végre a második világháború alatt? Kiderült, hogy II. Miklós ragadozó tervei Galíciára, Örményországra és Konstantinápolyra is kiterjedtek:

„Oroszország Galíciáért harcol, amelyet elsősorban az ukrán nép megfojtásához kell birtokolnia (Galíciát kivéve, ennek a népnek nincs és nem is lehet egy szöglete a szabadságnak, ehhez képest persze), Örményországért és Konstantinápolyért, majd az ukrán népért is. a balkáni országok leigázása” (Lenin, „A külön békéről”).

Felmerül itt a kérdés: vajon a cári Oroszországnak volt-e a vágya, hogy átvegye az irányítást Konstantinápoly és a szoroson? Igen, az orosz cároknak időnként volt ilyen vágya. Csak ez a vágy egyáltalán nem azért merült fel, mert ki akarták tágítani a birodalom határait, beleértve az új népeket és országokat. Általában véve Oroszország nem mindig tudott mit kezdeni saját földjével. II. Sándor valójában szinte semmiért eladta Alaszkát az amerikaiaknak. És miután felszabadította Bulgáriát a törökök hatalma alól, Oroszország meg sem kísérelte annektálni, pedig 1878-ban megtehette volna. Magára a szorosra általában nem volt szüksége Oroszországnak. Szüksége volt a Fekete-tengertől a Földközi-tengerig tartó orosz hajók hajózási szabadságára, valamint arra, hogy az angol és francia katonai osztagok többé ne lépjenek be a Fekete-tengerbe, mint az 1854-es angol-francia agresszió idején.

Hiába akarták azonban az orosz cárok megszerezni a szorost, az ostobaság csúcsa lenne azt állítani, hogy miattuk keveredett Oroszország a Németországgal vívott háborúba. A Straits egyszerűen nem érte meg. Végül is II. Miklós, Sztolipin és Szazonov mindent megtett annak érdekében, hogy a birodalom békés fejlődését a lehető leghosszabb ideig biztosítsák. Oroszország Németországgal ellentétben nem készült komoly háborúra, ezért nem készletezte előre a harchoz szükséges töltényeket, lövedékeket, ágyúkat, sőt puskákat sem. Másik dolog, hogy a cár már az 1916-os háború alatt titkos megállapodást kötött a szövetségesekkel a szorosnak Oroszországnak való átadásáról a Németország felett aratott győzelem után. Ennek az egyezménynek az volt az értelme, hogy a szoros feletti ellenőrzés megszerzése – legalábbis bizonyos mértékig – kompenzálja a birodalmat a hatalmas veszteségekért, amelyeket az orosz nép szenvedett el a német agresszorok megfékezése érdekében, de ebből egyáltalán nem következik, hogy a szorosok voltak legalábbis bizonyos mértékig okai Oroszország háborúba lépésének.

Lenin a cári kormány következő „rablási” céljának azt nevezi, hogy Szentpétervár ki akarja rabolni Törökországot, elrabolni tőle Örményországot és rabszolgává tenni a szabadságszerető örmény népet. Azt gondolhatnánk, Vlagyimir Iljics nem tudta, hogy Törökországban évtizedekig szisztematikusan végrehajtották az örmény polgári lakosság elleni népirtást, hogy 1909-ben a török ​​hatóságok új örménymészárlást szerveztek, hogy egyedül a második világháború alatt a törökök többet öltek meg és kínoztak meg, mint egymillió örmény. Miért nem vehette tehát II. Miklós oltalma alá azokat a hittársakat, akiket vallási meggyőződésük miatt brutálisan üldöznek?

Így írta le a híres örmény közéleti személyiség és író, Ter-Markarian „Hogy volt” című könyvében az akkori évek eseményeit:

„A történelmi igazságosság és az utolsó orosz cár becsülete érdekében nem lehet hallgatni arról, hogy a leírt 1915-ös katasztrófák kezdetén a cár személyes utasítására az orosz-török ​​határt kissé megnyitották, és hatalmas tömegek tomboltak. a rajta felgyülemlett kimerült örmény menekülteket orosz földre engedték.”

Lenin logikáját követve az orosz „despota”, megnyitva a határt a kimerült menekültek előtt, a benne bízó szabad örményeket a népek börtönébe hurcolta. Hiszen hogyan hihetett akkor a nem túl véres Lenin a „véres” Miklós nemességében?

A lenini vádak sorában a következő Galícia következik, amelyet a cárizmus megpróbált megszerezni, állítólag az ukránok szabadságának végső megfojtására. A boszniai szerbek tehát igyekeztek kikerülni az osztrákok uralma alól, és egyesülni Szerbiával, aminek következtében kitört az osztrák-szerb háború, amit Lenin egyébként tisztességesnek minősített. Ám a honfoglalók által hazájuktól elszakított, Ausztria-Magyarországon nemzeti elnyomás alá került ruszinok és huculok a sors akaratából semmiképpen sem akarhattak egyesülni a kisoroszokkal. A logika furcsa.

És végül, vádaskodó tirádáját befejezve, Lenin végül összezavarodik saját érvelésében:

„A cárizmus a háborúban azt az eszközt látja, amellyel eltereli a figyelmet az országon belüli növekvő elégedetlenségről, és elnyomja a növekvő forradalmi mozgalmat” (Lenin, „Szocializmus és háború”).

De maga Lenin is többször írta, hogy a háború nehézségei elégedetlenséget okoztak a dolgozók körében és a forradalmi érzelmek megugrását. Amit II. Miklós már megtanult az orosz-japán háború tapasztalataiból, amely az 1905-ös forradalommá fejlődött. Hogyan indíthatna hát háborút a cár az erősödő forradalmi mozgalom leverésére, ha a háború új, még félelmetesebb forradalommal fenyegetett? Ráadásul a második világháborút megelőző évek, az úgynevezett reakció, a cárizmus mélyen a föld alá terelte az orosz forradalmi mozgalmakat, amelyekből éppen a háború kitörésének köszönhetően került ki. Tehát Vlagyimir Iljics érvelése nyilvánvalóan nem áll össze.

2. Plehanov álláspontja.

Plehanov az orosz szociálpatrióta logikájával szembeállította Lenin tézisét, amely arról szól, hogy el kell érni a cári kormány vereségét a Németországgal vívott háborúban, és az imperialista háború polgárháborúvá való fejlődését:

„Először az ország védelme, majd a belső ellenség elleni küzdelem, először a győzelem, aztán a forradalom” (Plehanov, „A háborúról”).

Ugyanakkor Georgij Valentinovics az összes orosz hazafias erő egységére szólított fel az ország védelmében, és azt javasolta:

„Minden ésszerűtlennek, inkább őrültnek utasítson el minden kitörést és minden olyan csapást, amely gyengítheti Oroszország ellenállását az ellenséges invázióval szemben” (Plehanov, „A haza nemzetközisége és védelme”).

Plehanov számára a Németország által meghirdetett háború valós fenyegetést jelent Oroszország nemzetbiztonságára nézve, ezért az ő nézőpontjából az első világháború egy belpolitikai, mélyen népi háború:

„A háború kezdetétől fogva fenntartottam, hogy ez a népek, nem pedig a kormányok ügye. Az orosz népet az a veszély fenyegette, hogy a német imperialisták gazdasági igája alá kerül, amelyet sajnos Németország dolgozó lakosságának túlnyomó többsége támogat. Ezért háborúzás közben saját létfontosságú érdekeit védte” (Plehanov, „Nemzetek háborúja és a tudományos szocializmus” egysége, 5. sz. 1917).

Ebben a tekintetben a mensevik vezető egyértelműen megfogalmazza az orosz proletariátus célját a Németországgal vívott háborúban:

„Soha nem mondtam, hogy az orosz proletariátust érdekli az orosz imperializmus győzelme, és soha nem is gondoltam erre. És meg vagyok győződve arról, hogy csak egy dolog érdekli: az, hogy az orosz föld ne váljon kizsákmányolás tárgyává a német imperialisták kezében. Ó, ez valami egészen más” (Plehanov, „Továbbiak a háborúról”).

Az első világháború idején a haza védelmének szlogenje rendkívül népszerű volt Oroszországban, és ez a körülmény nagyon aggasztotta Lenint, és arra kényszerítette, hogy gúnyolódjon egy olyan koncepción, amely minden orosz ember számára szent:

„Általában mi a haza védelme? Ez valami tudományos koncepció a gazdaság, a politika stb. területéről? Nem. Ez egyszerűen a legelterjedtebb, leggyakrabban használt, néha egyszerűen filiszter kifejezés, amely a háború igazolását jelöli. Semmi több, semmi több!” (Lenin, „A marxizmus karikatúrájáról”)

Erre Plehanov így válaszol:

„A Haza az a hatalmas föld, amelyet az orosz nép dolgozó tömegei laknak. Ha szeretjük ezeket a dolgozó tömegeket, szeretjük a hazánkat. És ha szeretjük a hazánkat, meg kell védenünk” (Plehanov, „Beszéd a Petrográdi Szovjetben 1917. május 14-én”).

„Nem azt akarjuk, hogy Oroszország legyőzze Németországot, hanem azt, hogy Németország ne győzze le Oroszországot. Mondja meg nekünk a Rabochaya Gazeta közvetlenül: „Nem számít, ha a német iga az orosz nyakába esik.” Ez egy olyan gondolat lesz, amely az Internacionálé szemszögéből a leghatározottabb cáfolatra méltó... De ez a gondolat, és csakis ez a gondolat, logikus kulcsot ad a cikk írójának érveléséhez, csak ez fog magyarázza el nekünk a félelmeit” (Plehanov, „The Alarming Concerns of One Smart Newspaper”).

Ennek ellenére Lenin el sem tudja képzelni, hogy a civilizált németek képesek Oroszországot rabszolgasorba ejteni, még akkor is, ha elfoglalják Petrográdot:

– Tegyük fel, hogy a németek még Párizst és Szentpétervárt is elfoglalják. Megváltoztatja-e ez a háború természetét? Egyáltalán nem. A németek célja, és ez még fontosabb: a német győzelem esetén megvalósítható politika lesz a gyarmatok elvétele, a török ​​uralom, az elvétel. külföldi régiók, például Lengyelország stb., de egyáltalán nem létesítenek külföldi a franciák vagy az oroszok feletti elnyomás Ennek a háborúnak az igazi lényege nem nemzeti, hanem imperialista. Más szóval: a háború nem azért van, mert az egyik fél megdönti a nemzeti elnyomást, a másik pedig megvédi azt. A háború az elnyomók ​​két csoportja között folyik, két rabló között a zsákmány felosztása körül, kinek kell kifosztania Törökországot és a gyarmatokat” (Lenin, „A marxizmus karikatúrájáról”).

A történelem magasságából vicces és szomorú ilyen lenini opusokat olvasni. És az továbbra is teljesen érthetetlen, hogy Vlagyimir Iljics miért volt olyan biztos abban, hogy a németek nem tudják Oroszország egy részét a gyarmataikká alakítani, hanem csak Törökország, Szerbia vagy Lengyelország rabszolgasorba ejtésével elégednek meg? Valószínűleg Lenin annyira gyűlölte a cárizmust, hogy minden sajnálkozás nélkül felváltotta volna Oroszország teljes alárendeltségét a császár akaratának. Mint ahogy a hazai demokratáink most utálnak mindent, ami igazán orosz, és Oroszországot akarják alárendelni tengerentúli uraik akaratának.

Mindenesetre a világtörténelem minden későbbi eseménye cáfolta Lenin álláspontját, miszerint Németországnak nem voltak agresszív szándékai Oroszországgal szemben. Végül is a német nácizmus a 19. század végén kezdett kialakulni, jóval Hitler Mein Kampfja előtt. Ezzel egy időben újra feltámadtak a Drang nach Osten hadjárat elképzelései, amelyeket a császár és tábornokai is osztottak. Ezért Németország területi követelései, amelyeket 1918 márciusában Breszt-Litovszkban a szovjet kormány elé terjesztettek, nem önmagukban keletkeztek a semmiből, hanem a Berlinben jóval 1914 augusztusa előtt kigondolt agresszív tervek természetes következményei voltak. Tehát maga az élet bizonyította, hogy Plehanov igaza volt Leninnel folytatott vitájában. És ha a modern kommunisták kijelentik, hogy Oroszország hazafiai, akkor kötelesek elismerni az első orosz marxista - Plehanov - álláspontját ebben a kérdésben, és elítélni. nemzetellenes a lenini doktrinerizmus természete.

Nagyorosz Uljanov nemzeti büszkeségéről.

„Sehol a világon nincs olyan elnyomás az ország lakosságának többsége ellen, mint Oroszországban: a nagyoroszok csak a lakosság 43%-át teszik ki, vagyis kevesebb mint a felét, a többiek pedig tehetetlenek, mint a külföldiek. (Lenin, „A szocialista forradalom és a nemzetek önrendelkezési joga”).

Annak érdekében, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy Lenin itt egyértelműen hamisítatlan, Oroszországot igyekszik becsmérelni, elég csak az „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című munkáját átlapozni, amiből az következik, hogy Angliában a metropoliszok lakói csak 11%, Franciaországban pedig ezen országok teljes lakosságának 42%-a, beleértve a kolóniák őslakosait is. Tehát nem Oroszország tartotta a világelsőség pálmáját a külföldiek rabszolgasorba ejtésének kérdésében.

A Lenin által idézett adattal azonban kategorikusan nem lehet egyetérteni, amely szerint Oroszország lakosságának 57%-a volt külföldi. Tény, hogy a 20. század elején az OROSZOK alatt a kelet-európai szlávok összes nemzetiségét értette: nagyoroszokat, kisoroszokat és fehéroroszokat. Ennek megfelelően a Brockhaus és Efron enciklopédiában ez állt:

„Az orosz nyelv három fő ADVERBRA oszlik: a) nagyorosz, b) kisorosz és c) fehérorosz.

Ugyanez az enciklopédia azt jelzi, hogy az orosz lakosság aránya az 1897-es népszámlálás szerint 72,5% volt. Vagyis Lenin opusai előtt az oroszokat tekintették nemzetnek, és nem a nagyoroszokat, a kisoroszokat vagy a fehéroroszokat, akik csak a listán szerepeltek. szubnacionális csoportokban. Ebben a helyzetben azonban Leninnek nagyon nehéz volt alátámasztania egyik sarokkőtézisét:

„Oroszország a nemzetek börtöne”, és önrendelkezésre szólítják fel az ukránokat és a fehéroroszokat.

Ezzel kapcsolatban Lenin teljesen alaptalanul és bizonyítékok nélkül kijelentette, hogy a második világháború kezdetére az ukránok és a fehéroroszok állítólag a nemzeti közösség olyan szintjére jutottak, hogy már kialakult nemzetek, amelyeket a nagyoroszok nemzete elnyomott:

„Például az ukránok és a fehéroroszok számára csak az a személy tagadhatja, aki arról álmodik, hogy a Marson él, hogy itt még nem fejeződött be a nemzeti mozgalom, hogy a tömegek ráébrednek anyanyelvük és irodalmuk birtoklására – (és ez szükséges feltétele és velejárója a kapitalizmus teljes kifejlődésének, a csere teljes behatolása az utolsó parasztcsaládig) itt még mindig megtörténik” (Lenin, „A marxizmus karikatúrájáról”).

Lényegében ez egy közvetlen felszólítás volt Ukrajna és Fehéroroszország Oroszországtól való elszakadására. Ugyanakkor Uljanov teljesen figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok ősei a tatár-mongol invázió előtt egyetlen nép volt, egyetlen nyelvvel és kultúrával. Aztán az egykor egyesült népet négyszáz évre mesterségesen kettészelték, és az idegen hódítók nemzeti rabszolgaságnak vetették alá.

A moszkvai rusz volt az első, aki levetette magáról az idegen igát, és 1648-ban Kis-Oroszország is fellázadt a lengyel hódítók ellen. 1651 júniusában azonban a lázadók súlyos vereséget szenvedtek Berestechko közelében. Kritikus helyzetben Bogdan Hmelnickij hetman Alekszej Mihajlovics orosz cárhoz fordult azzal a kéréssel, hogy kapja meg az orosz állampolgárságot. 1653 őszén a moszkvai Zemszkij Szobor úgy döntött, hogy Kis-Oroszországot a moszkvai államhoz vonja, majd 1653. október 23-án a moszkvai kormány hadat üzent a Lengyel-Litván Nemzetközösségnek, amely 13 évig tartott. amellyel Oroszország megvédte a balparti Ukrajna függetlenségét.

1654. január 8-án Pereyaslavban rangidős tanácsot tartottak. Egy nyilvános szertartás során a hetman és a kozák vén megesküdtek a keresztre, hogy „hogy a földdel és a városokkal a királyi nagy keze alatt legyenek könyörtelenül”. Ezen eskü ellenére az ukrán hetmanok többször is megszegték azt, és elárulták cárjukat. A hetmanok rendszeres hamis eskütétele kapcsán II. Katalin 1764-ben eltörölte a zaporozsjei kozákok hetmanségét és autonómiáját.

Ahhoz, hogy meggyőződjünk Lenin kelet-európai szlávok három kialakult nemzetéről alkotott elképzeléseinek tévedéséről, elég arra a kérdésre válaszolni, hogy mikor volt nagyobb a különbség a nagyoroszok és a kisoroszok között: újraegyesítésükkor, ill. század elején? Két és fél évszázad alatt ezek a csoportok közelebb kerültek egymáshoz, vagy távolodtak el egymástól? Valójában az egész idő alatt az ókori orosz nép egykor egymástól erőszakkal elválasztott részei nyelvi és kulturális közeledésének folyamata zajlott. Elég csak felidézni a három orosz nemzetiség képviselői közötti úgynevezett vegyes házasságok számát. Vagy hogy a legnagyobb ukrán író, Gogol egyben kiemelkedő orosz író volt.

Az ukrán elitben azonban mindig is volt és van is kellő számú kalandor, aki meg akarta ragadni a hatalmat és önállóan irányítani akarta a független országot, legyen az Vigovszkij, Mazepa, Szkoropadszkij, Petljura, Kravcsuk vagy Juscsenko. Sokkal jelentősebb az a kérdés, hogy a kisoroszok nagyoroszok általi nemzeti elnyomása valóban létezett-e a cári Oroszországban, és ha létezett, akkor ez az elnyomás hogyan fejeződött ki? Lenin erre a kérdésre a következőképpen válaszolt:

„A vita a politikai elnyomás egyik formájáról szól, nevezetesen: egy nemzet erőszakos megtartása egy másik nemzet államán belül” (Lenin, „Results of the Discussion on Self-Determination”).

„A proletariátus nem tehet mást, mint harcot az elnyomott nemzetek egy adott állam határain belüli erőszakos visszatartása ellen, ez pedig az önrendelkezési jogért való harcot jelenti. A proletariátusnak meg kell követelnie a „nemzete” által elnyomott gyarmatok és nemzetek politikai elszakadásának szabadságát...

Sem bizalom, sem osztályszolidaritás nem lehetséges egy elnyomott és elnyomó nemzet munkásai között” (Lenin, „The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination”).

De ugyanilyen sikerrel lehetne beszélni például a novgorodiak vagy a pszkoviták erőszakos fogva tartásáról. Végül is a független Novgorodi Köztársaság a vecse demokrácia hagyományaival és egyedi kultúrájával több mint 300 évig létezett 1136 és 1478 között, amikor III. Iván erőszakkal alárendelte Moszkvának. 1570-ben pedig Rettegett Iván ismét hadjáratot indított Novgorod ellen, és ott véres pogromot követett el, kivégezve a város több mint másfél ezer nemes lakosát, végül rabszolgasorba ejtette a novgorodiakat. Az északi rusz dialektusai pedig egészen más, mint például a kubai vagy a doni kozákok dialektusai. Akkor miért ne nyilváníthatnánk ezen az alapon a novgorodiakat a moszkoviták által erőszakkal elnyomott nemzetté?

Végül is, ha következetesen követed a Lenin által javasolt utat, akkor Oroszország nagyon gyorsan szét fog szakadni sok kicsire és életképtelenre. álnemzeti formációk. A liberálisok azonban pontosan erre törekedtek a múlt század 90-es éveiben. Emlékezz Jelcin szavaira: "Vegyél fel annyi szuverenitást, amennyit le tudsz nyelni."

***

Lenin nemzeti kérdés russzofób megközelítésének nyilvánvaló elfogultsága különösen jól látható, ha összehasonlítjuk egyrészt Oroszországgal, másrészt Németországgal kapcsolatos értékeléseit:

„Az 1870-1-es háború Németország felszabadítása és egyesítése polgári-progresszív (évtizedes) politikájának folytatása volt” (Lenin, „A békeprogramról”).

Érdemes felidézni, hogy a háború alatt Németország elfoglalta és annektálta a két legnagyobb francia tartományt, Elzászt és Lotaringiát. De mondjuk az elzásziak elnémetesedő kelta törzsek alapján keletkezett nép, amely a német nyelv alemann nyelvjárását beszéli, ami sokkal erősebben különbözik a keletnémet dialektusoktól, mint az ukrán nyelv a nagyorosztól. Ráadásul az elzászi német annektálás időszakában (1871-1918) az elzásziak rendszeresen ellenezték a császár erőszakos németesítési politikáját.

„A német soviniszta Lench egy érdekes idézetet idézett Engels művéből: „Po és a Rajna”. Engels ott egyebek mellett azt mondja, hogy a történelmi fejlődés során a nagy és életképes európai nemzetek határait, amelyek számos kicsi és életképtelen nemzetet felszívtak, egyre inkább a lakosság nyelve, rokonszenve határozta meg. Engels ezeket a határokat „természetesnek” nevezi. Ez a helyzet a progresszív kapitalizmus korszakában, Európában, 1848-1871 körül. Most a reakciós, imperialista egyre inkább áttöri ezeket a demokratikusan meghatározott határokat” (Lenin, „Results of the Discussion on Self-Determination”)

Ám Uljanov számára Elzász erőszakos elfoglalása Németország által progresszív és teljesen természetes jelenség, Ukrajna Oroszországba való önkéntes belépésének eredménye pedig egy természetellenes reakciós esemény, amely az ukránok elnyomásához vezetett a nagyoroszok által!

Lenin persze régen meghalt, és el is felejthette volna az ember, de művei máig élnek. A pesti forradalom vezérének alkotásainak egyik legszomorúbb következménye pedig az általa létrehozott Szovjetunió összeomlása, amelyet jórészt kalandos, russzofób nemzetpolitikája határoz meg. És Lenin mégis elérte célját. A nagyoroszok már nem nyomják el az ukránokat, az egységes orosz nemzet három részre szakad, és már látszanak a kölcsönös konfrontációt meghatározó körvonalak. És nincs messze az idő, amikor Uljanov eszméinek hívei az önrendelkezési ösztönnek engedelmeskedve berángatják Ukrajnát a NATO-ba.

Lenin és a béke problémája.

Állandó mítosz létezik arról, hogy Lenin állítólag minden lehetséges módon megpróbálta megállítani a világmészárlást és elérni a gyors béke megteremtését. A tények azonban mást sugallnak. Íme például, hogyan vélekedett Vlagyimir Iljics a háború kezdeti szakaszában történő befejezésének gondolatáról:

"Le vele papi-szentimentálisés buta sóhajok mindenáron békéért! Emeljük fel a polgárháború zászlaját” (Lenin, A Szocialista Internacionálé álláspontja és feladatai);

„A béke szlogenje véleményem szerint jelenleg téves. Ez filiszter, papi szlogen. A proletár szlogen a következő legyen: polgárháború” (Lenin, „Levél Sljapnyikovhoz 14.10.17”);

„A béke jelszava akár a béke bizonyos feltételeivel kapcsolatban, akár minden feltétel nélkül felvehető, mint harc nem egy konkrét békéért, hanem általában a békéért...

Mindenki határozottan a béke mellett áll általában, így Kitchener, Joffre, Hindenburg és Véres Miklós is, mert mindegyikük véget akar vetni a háborúnak: a kérdés pontosan az, hogy mindenki imperialista (azaz ragadozó, elnyomó idegen népek) békefeltételeket állítson fel az országban. saját nemzetük javára” (Lenin, „A béke kérdése”).

A „béke általában” szlogenjében Lenin egyáltalán nem elégedett meg azzal a lehetőséggel, hogy véget vessen a világmészárlásnak, mielőtt az még véresebb polgárháborúvá és világforradalommá fejlődött volna. Kategorikusan ragaszkodik ahhoz, hogy a háború csak a forradalom győzelme után érjen véget, amikor a háborúzó országok proletariátusa megdönti a burzsoá kormányokat. Addig az egyes szocialisták minden kísérlete az értelmetlen vérfürdő megállítására és a háborúzó országok közötti béke megteremtésére Leninben dührohamokat és felháborodást váltott ki:

„A szociáldemokraták egyik legjelentősebb (és legaljasabb) opportunistájának cikkéről beszélünk. német párt, Quark, aki többek között ezt mondta: „Mi, német szociáldemokraták és osztrák elvtársaink folyamatosan kijelentjük, hogy készen állunk a kapcsolatokra (az angol és a francia szociáldemokratákkal) a tárgyalások megkezdésére. a világról. A német birodalmi kormány tud erről, és a legcsekélyebb akadályt sem állítja.”...

Aki ezt még most sem érti, amikor a béke jelszavát (a tömegek forradalmi felhívásával nem kísérve) a Bécsi Konferencia prostituálta... az egyszerűen tudattalan résztvevője a szociálsoviniszta megtévesztésnek. emberek” (Lenin, „A „béke” szlogen értékeléséről).

A februári forradalom után azonban Lenin békekérdésben tett nyilatkozatai némileg megváltoztatták a hangnemet. Ekkor Vlagyimir Iljics már nem merte nyilvánosan kijelenteni, hogy a békevágy szentimentális papság. Ezt a gúnyt felváltotta az imperialista háború megvívására való felhívás, ami azonban a legkevésbé sem változtatta meg Lenin álláspontjának lényegét, miszerint szocialista forradalom nélkül nem lehetséges igazi béke:

„Az imperialista háború elleni küzdelem lehetetlen más, mint a forradalmi osztályok küzdelme az uralkodó osztályok ellen világméretű szinten” (Lenin, „Beszéd a 2017. 07. 22-i háborúról”).

Lenin annak bizonyítására, hogy a kapitalisták uralma alatt fenntartható béke nem lehetséges, azt a tézist terjeszti elő, miszerint a háború elvileg állítólag nem zárható le az annexiók feladása nélkül. Ugyanakkor magát az annektálás fogalmát is rendkívül tágan és rendkívül homályosan kezdte értelmezni: nemcsak idegen terület elfoglalásaként a második világháború alatt, hanem mint minden korábbi háborúban történt elfoglalásként is. Emellett Lenin jelentősen kiterjesztette a nemzet önrendelkezési joga elvének értelmezését, kiterjesztve azt nemcsak a nemzetre, hanem a nemzetiségre és a népre is:

„A demokratikus béke fő feltétele az annexiókról (hódításokról) való lemondás – nem abban az értelemben, hogy minden hatalom visszaadja, amit elvesztett, hanem abban, hogy minden hatalom visszaadja, amit elveszített, de abban az egyetlen helyes értelemben, hogy minden NEMZET , egyetlen kivétel nélkül, mind Európában, mind a gyarmatokon megkapja a szabadságot és a lehetőséget, hogy maga döntse el, hogy külön államot alkot, vagy bármely más állam része” (Lenin, „A forradalom feladatai”).

„Az annexió elméleti meghatározása magában foglalja az „idegen nép” fogalmát, azaz. Egy EMBER, amely megőrizte egyéniségét és akaratát a külön létezésre” (Lenin, „Kása a fejekben”).

Ugyanakkor a világforradalom vezetője valószínűleg megértette, hogy a kisorosz és a nagyorosz nyelvek közötti különbség az azonos nyelvű dialektusok közötti különbségek szintjén van, ezért általában elhagyta a nyelvi különbségek kritériumát, mivel az önrendelkezéshez szükséges feltétel:

„Az annektálás minden olyan ország annektálása, amelyet nemzeti sajátosságok jellemeznek, egy nemzet bármilyen annektálása – teljesen mindegy, hogy nyelvileg különbözik-e, ha más népnek érzi magát, szemben a vágyával” (Lenin, „Beszéd a bolsevik találkozón 04. /17/17”).

Így egyrészt a bolsevikokat minden lehetséges módon aggasztja minden nép, nemzetiség vagy nemzet önrendelkezési joga, mivel úgy gondolták, hogy az államok közötti határok meghatározásakor senki sem folyamodhat erőszakhoz:

„Azt mondjuk, hogy a határokat a lakosság akarata határozza meg. Oroszország nem mer harcolni Kúrföldért! Németország, távol a Kurland csapataitól! Így oldjuk meg a szétválás kérdését. A proletariátus nem folyamodhat erőszakhoz, mert nem zavarhatja a népek szabadságát” (Lenin, „Beszéd a nemzeti kérdésről”).

Másrészt a bolsevikoknak jóval hatalomra jutásuk előtt semmiféle törvényességet vagy a többség akaratának tiszteletben tartását nem kívánták betartani saját országukon belül:

„Mindannyian egyetértünk abban, hogy a hatalomnak a munkás- és katonahelyettesek szovjeteinek kezében kell lennie... Ez pontosan olyan állam lesz, mint a Párizsi Kommün. Az ilyen hatalom egy diktatúra, i.e. nem a törvényre, nem a többség formális akaratára támaszkodik, hanem közvetlenül az erőszakra. Az erőszak a hatalom fegyvere” (Lenin, „Jelentés a jelenlegi helyzetről 05/07/17”).

Az azonban érthető, hogy Lenin hívei erőszakra kényszerülnek, mert Oroszországban a lakosság abszolút többsége paraszt volt, akiknek támogatására a bolsevikok aligha számíthattak, ezért a diktatúra volt az egyetlen módja a hatalmon maradásnak. Ez az oka annak, hogy már az első szovjet alkotmányokban megfogalmazták a proletariátus diktatúrájának elvét, amelyet különösen úgy valósítottak meg, hogy a nép által választott kormányzati szervekben ötször nagyobb arányt biztosítottak a dolgozóknak. parasztok:

„A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének Szovjet Kongresszusa a városi tanácsok és a városi települések tanácsainak képviselőiből áll, 25 000 választópolgáronként 1 képviselő, valamint a tanácsok tartományi kongresszusainak képviselőiből, 125 000 lakosonként 1 képviselőből. .”

Akkor hát miért aggódott ennyire Lenint az összes elnyomott nemzet önrendelkezési problémájának szabad, demokratikus megoldásának kérdése, ha ő maga az egyenlőtlenséget és az erőszakot belpolitikája elvévé emelte az oroszok többségével szemben. emberek?

Az tény, hogy Lenin az októberi forradalom előtt szándékosan provokatív és nyilvánvalóan lehetetlen jelszavakat állított fel, hogy az akkor létező világrend alapjait maximálisan aláássák. Nehéz volt jobb módszert kitalálni a kapitalista világ felrobbantására, mint a nacionalista húrokra való játék és az etnikai gyűlölet szítása. Hiszen az önrendelkezés elvének megvalósítása, különösen a vegyes lakosságú területeken, mindig is a népi elégedetlenség robbanásához vezetett.

De miután megvetette a lábát a hatalomban, Lenin azonnal elfelejtette, hogy az „elnyomott” nagyoroszok mondjuk a közép-ázsiai népek, akiket továbbra is megfosztottak attól a jogtól, hogy szabadon elhagyják az RSFSR-t, bár saját nyelvük volt és karral a kezükben bizonyította önrendelkezési vágyuk jelenlétét. Lenin nem emlékezett saját elveire az önrendelkezési jogról, amikor a kozákok sorsáról döntött.

Uljanov tökéletesen megértette, hogy az általa előterjesztett békefeltételek, amelyekben az országok túlnyomó többségének határait felül kell vizsgálni, teljességgel elfogadhatatlanok a háború minden fő résztvevője számára, ami azt jelenti, hogy ezek a feltételek elvileg nem tudott hozzájárulni a végéhez:

„Egyetlen szocialista, miközben szocialista marad, nem teheti fel másként az annexiók (elfoglalások) kérdését, nem tagadhatja meg minden néptől az önrendelkezési jogot, az elszakadás szabadságát.

De ne tévesszen meg bennünket: egy ilyen követelés forradalmat jelent a kapitalisták ellen. Először is, a brit kapitalisták, akiknek több annexiójuk (elfogásuk) van, mint bármely nemzet a világon, nem fogadják el ezt a követelést (forradalom nélkül)” (Lenin, „Ügyeljünk a kapitalistákkal vagy megdöntsük a kapitalisták?”).

Ezért a világproletariátus vezetője kénytelen volt beismerni, hogy az annexiók nélküli békére való felhívásai csak taktikai szlogen, amelyet a fő célnak - a világforradalomért folytatott küzdelemnek - rendelnek alá:

„Amikor azt mondjuk: „nincs annexió”, azt mondjuk, hogy számunkra ez a szlogen csak alárendelt része a világimperializmus elleni küzdelemnek” (Lenin, „Beszéd a 2017. 07. 22-i háborúról”).

„És a fő dolog az, hogy a polgári kormányokat meg kell dönteni, és Oroszországgal kell kezdeni, mert különben nem lehet békét elérni” (Lenin, „Level Ganetskyhez”).

A régóta várt világ.

Ahogy közeledtünk ahhoz az időponthoz, amikor a bolsevikok tulajdonképpen saját kezükbe vehették a hatalmat, a „béke” szlogenje lett az egyik fő tézis Lenin beszédeiben és cikkeiben, mivel tökéletesen megértette, hogy a közelgő forradalom csak így lehetséges. védeni kell a hadsereg általi elnyomástól:

„Mert a csapatok nem vonulnak fel a világ kormánya ellen” (Lenin, „A válság elkésett”).

Bár Lenin fő céljának – a világforradalom győzelmének – eléréséhez nem a béke megteremtésére volt szükség, hanem a világmészárlás folytatására, és ami a legfontosabb, annak polgárháborúvá fajulására, nemcsak Oroszországban, de Németországban és Franciaországban is.

„Az igazat mondjuk: a demokratikus béke lehetetlen, ha Anglia, Franciaország, Németország, Oroszország forradalmi proletariátusa meg nem dönti a burzsoá kormányokat” (Lenin, „A világpolitika fordulata”)

Ezért Uljanov a békefelhívásokkal együtt továbbra is ragaszkodott az annektálás nélküli béke megteremtésének elveihez, olyan értelmezésben, amelyet ő maga talált ki, abszurd és senki által nem ismert.

És minden rendben is lett volna, de az a baj, hogy az orosz katonák az állandó bolsevik testvéri felhívásoktól fogták, és komolyan kezdtek testvérülni, de miféle háború lehet a németekkel, ha hirtelen testvéreink lesznek? Nem volt jó testvérekkel harcolni, ami azt jelentette, hogy az orosz parasztnak nem volt más dolga a fronton. Így hát a katonák hazaindultak, sietve, hogy részt vegyenek a nekik ígért földosztásban. Ennek eredményeként a teljesen demoralizált orosz hadsereg maradványai szó szerint ugrásszerűen elolvadtak. De a német csapatok, ahogy álltak, továbbra is álltak, és mindenféle testvérikedés rendkívül gyenge hatással volt rájuk. Itt történt, hogy Lenin, felismerve a hadsereg szétesését célzó cselekedeteinek szomorú eredményét, hirtelen rájött:

„A katonák csak futnak. A frontról érkezett jelentések beszélnek erről. Lehetetlen úgy várni, hogy ne kockáztassuk meg a Rodzianka és Wilhelm összeesküvésének segítését (ilyen összeesküvés a természetben nem létezett, és az erről szóló pletykák csak Uljanov beteg képzeletének gyümölcsei voltak – Yu.Zh.) és az általános menekülés miatti teljes pusztítást. katonák, ha (már közel a kétségbeeséshez) a teljes kétségbeesésig (és akkor ki fog harcolni a forradalom eszméiért? - Yu.Zh.) és mindent a sors kegyére hagynak" (Lenin, "Levél elvtársaknak" ").

A háború elején Lenin azt írta, hogy ha a németek elfoglalják is Szentpétervárt, ez semmiképpen sem változtat a háború természetén. Most végre tudatosult benne, hogy Petrográd eleste valóságos katasztrófával fenyeget. Csak egy kiút lehet: a bolsevikok gyors és erőteljes hatalomátvétele. És ugyanakkor Lenin nem törődött a nagyoroszok akaratának kifejezési szabadságával, mivel az ilyen akaratnyilvánítás eredménye előre nyilvánvaló volt számára, csak végső vereséget hozhattak a bolsevikokra:

„Az Alkotmányozó Nemzetgyűlésig várni, amely nyilvánvalóan nem lesz velünk, értelmetlen” (Lenin, „Jelentés a Központi Bizottság 1917. október 23-i üléséről”).

Igen, hogy volt alkotmányozó nemzetgyűlés, Uljanov még a szovjetek kongresszusán sem volt biztos a szavazás eredményében, ahol a támogatói szavaztak többséget:

„Katasztrofális vagy formalitás lenne megvárni az október 25-i hintaszavazást, a népnek joga és kötelessége az ilyen kérdéseket megoldani (a NÉP e titkos vágyát azonban csak Lenin tudta – Yu.Zh.), nem szavazással. , de erőszakkal” (Lenin, „Levél a tagok központi bizottságához”)

Ennek ellenére a bolsevikok békefelhívás nélkül nem tudtak hatalomra jutni, és nem maradhattak a csúcson, de Leninnek csak azután volt szüksége a békére, hogy pártja átvette a hatalmat:

„Mihamarabb véget kell vetnünk ennek a bűnháborúnak, és nem külön békével Németországgal, hanem egyetemes békével, és nem a kapitalisták békéjével, a dolgozó tömegek tőkésekkel szembeni amirájával. Ehhez egyetlen út vezet: az államhatalom teljes egészében a munkás-, katona- és parasztképviselők szovjeteinek kezébe való átadása Oroszországban és más országokban egyaránt” (Lenin, „Level a kongresszus küldötteihez” paraszti képviselők").

Végül október 24-ről 25-re virradó éjszaka a bolsevikok letartóztatták az ideiglenes kormányt, és átvették a hatalmat Petrográdban. Ezt követően a szovjet kongresszuson elfogadták az új kormány első rendeleteit. És mindenekelőtt egy rendelet a békéről. Most Lenin járt el az orosz kormány fejeként. Ennek ellenére azonban továbbra is a háború befejezésének teljesen abszurd feltételeiről beszél, amihez a világ szinte minden államának a határait át kellene rajzolni.

Vlagyimir Iljics szerint az önrendelkezési procedúra megkezdéséhez elég volt, ha valaki a sajtóban egyszerűen kinyilvánította ezt a vágyát, vagy ha valamelyik fél felszólalt a függetlenségért. Ezt követően ki kellett vonni az összes csapatot a térségből, amelynek önrendelkezési vágyát a sajtó kinyilvánította, és le kellett folytatni a demokratikus népszavazási eljárást, amely végül meghatározza a sorsát:

„Ha egy nemzetet erőszakkal tartanak egy adott állam határain belül, ha a kifejezett óhajával ellentétben nem mindegy, hogy ez a vágy a sajtóban, a népgyűléseken, a pártdöntésekben vagy a nemzetiek elleni felháborodásban és felkelésben jelenik meg. elnyomás - Ha a szabad szavazás joga az annektáló vagy általában erősebb nemzet csapatainak teljes kivonásával nem kap jogot arra, hogy a legkisebb kényszer nélkül döntsön e nemzet állami létformáinak kérdésében, akkor az annektálása. az annexió, azaz. lefoglalás és erőszak" ("békerendelet", amelyet a Szovjetek Kongresszusa fogadott el 1917. október 26-án (november 8-án))

Azonban ezen a ponton a forradalom vezérének diplomáciai fantáziája hirtelen megszakadt, és hirtelen felébredt benne a józan ész látszata:

„A Kormány ugyanakkor kijelenti, hogy a fenti békefeltételeket egyáltalán nem tekinti ultimátumnak, i.e. beleegyezik abba, hogy minden egyéb békefeltételt figyelembe vesz, ragaszkodva ahhoz, hogy a lehető leghamarabb bármely hadviselő ország javaslatát és a teljes egyértelműséget, minden kétértelműség és rejtély feltétel nélküli kizárását a békefeltételek javaslata során elfogadja” ("Békerendelet", elfogadta: a Szovjetek Kongresszusa 1917. október 26-án (november 8-án).

Oroszország korábbi antant szövetségesei természetesen tagadták Lenin békejavaslatait. Tehát Lenin felszólításai nem vezettek semmiféle egyetemes békéhez, és nem is vezethettek volna. Ha azonban korábban Iljics még a különbéke megkötésének lehetőségét is kategorikusan elutasította:

„Számunkra nem lehet külön béke, és pártunk állásfoglalása szerint még csak árnyéka sincs annak a kétségnek, hogy ezt elutasítjuk... A német kapitalistákkal külön békét nem ismerünk el, és nem is fogunk kötni. bármilyen tárgyalás” (Lenin, „Beszéd a háborúról”),

majd a szovjet kormány saját elveit figyelmen kívül hagyva fegyverszünetet ír alá a németekkel, és december 22-én külön tárgyalásokat kezd Németországgal és szövetségeseivel.

És itt a Kaiser, mint egy macska-egér, diplomáciai játékba kezd a bolsevik amatőrökkel. Először is Berlin kijelenti, hogy ragaszkodik a szovjet békenyilatkozat főbb rendelkezéseihez, annexiók és kártalanítások nélkül, feltéve, hogy ezeket a javaslatokat az antantországok kormányai elfogadják. Ezt követően Petrográd ismét korábbi szövetségeseihez fordul béketárgyalásokon való részvételre. Természetesen anélkül, hogy bármilyen választ kapna tőlük.

Eközben Berlin az általa megszállt területeken céltudatos tevékenységet folytatott Oroszország egykori nemzeti külterületein bábkormányok megalakítása érdekében, teljes mértékben neki elszámoltatva, az Oroszországtól való elszakadás érdekében. Ukrajnában a kisoroszok kerültek hatalomra Lenin kiáltásai nélkül a nagyoroszok úgynevezett nemzeti elnyomásáról. Shivinista A Rada, amely azonnal megkezdte függetlenségének védelmét a németekkel szemben.

A német fél január 9-én kijelentette, hogy mivel az antant nem csatlakozott a béketárgyalásokhoz, Németország mentesnek tekinti magát a szovjet békeképlet alól, néhány nappal később pedig több mint 150 ezer négyzetkilométernyi terület elválasztását követelte Oroszországtól. Ráadásul mindezt Berlin teljes mértékben az annexiók nélküli béke elvének német értelmezésével összhangban tette. Csak arról van szó, hogy Németország kénytelen volt csapatait Lengyelországban és a balti államokban tartani ezen új államok nemzeti kormányainak kérésére.

Február 9-én Németország és Ausztria külön békét írt alá az ukrán Radával. Bár ekkor a Rada már nem képviselt senkit, mivel Ukrajnában a hatalom szinte teljesen a szovjetek kezébe került.

Február 18-án az osztrák-német csapatok offenzívát indítottak a teljes fronton a Balti-tengertől a Fekete-tengerig. Két nappal később a németek bevonultak Minszkbe. Ezekben a napokban Hoffmann tábornok ezt írta naplójába:

„Tegnap egy hadnagy hat katonával hatszáz kozákot foglyul ejtett... A legkomikusabb háború, amit valaha láttam, egy kis csoport gyalogos, géppuskával és ágyúval az első kocsin követi állomásról állomásra, a következőn fogságba esik. bolsevikok csoportja és továbbmegy.”

Február 21-én Lenin bejelentette "A szocialista haza veszélyben van". Azóta a szovjet mitológiában megjelent a „szovjet hadsereg napja” ünnep. Ennek a történelmi mítosznak megfelelően február 23-án Narva és Pszkov közelében az újonnan létrehozott Vörös Hadsereg ezredei állítólag leállították a német offenzívát.

Petrográd ellen azonban ekkor még nem volt német támadás, mivel az orosz főváros bukása Lenin kormányának bukásához és az antant helyreállításához vezethet, amitől a németek leginkább tartottak. Mindazonáltal, mivel a bolsevikok erőfeszítései révén az orosz hadsereg ténylegesen megsemmisült, majd Lenin kategorikus követelésére, aki azonnal megfeledkezett arról a biztosítékáról, hogy semmilyen körülmények között nem köt külön békét Németországgal, az Összszövetségi Központi Bizottság. A Bolsevik Kommunista Párt úgy döntött, hogy teljesen megadja magát. A Németországgal március 3-án aláírt breszt-litovszki békeszerződés értelmében Oroszország lemondott Ukrajna, Lengyelország, Finnország, Litvánia, Lettország és Észtország feletti szuverenitásáról, és kötelezettséget vállalt a hadsereg teljes leszerelésére, beleértve a katonai egységeket is. a bolsevikok alkották.

Lenin azonban nem kesergett túlságosan a németeknek adott orosz területek miatt, bár a breszt-litovszki békeszerződést obszcénnek nevezte, de sokkal nagyobb felháborodását váltotta ki, hogy az antant elfoglalta a területeket Németországtól:

„A monarchikus Németország által diktált Breszt-Litovszki Szerződés, majd a SOKKAL BRUTÁLISBB ÉS ERŐSZAKOS versailles-i béke, amelyet a „demokratikus” köztársaságok, Amerika és Franciaország, valamint a „szabad” Anglia diktált” (Lenin, „Imperializmus” , mint a kapitalizmus legmagasabb foka”).

Éppen ezért most, amikor az orosz társadalomban rendkívül megnőtt az érdeklődés a grúz Sztálin hazafias tevékenysége iránt, szinte senki sem emlékszik jó szóval a „nagyorosz” russzofób Uljanov tetteire. Manapság már csak anathema szavakat és átkokat szórnak Leninre.

„Az imperialista háború polgárháborúvá alakítása az egyetlen helyes proletár jelmondat, amelyet a Kommün tapasztalatai jeleznek, és amelyet a bázeli (1912) határozat körvonalaz, és amely a magasan fejlett polgári országok közötti imperialista háború minden körülményéből fakad. Bármilyen nagynak tűnnek is egy ilyen átalakulás nehézségei egyik-másik pillanatban, a szocialisták soha nem adják fel a szisztematikus, kitartó, folyamatos előkészítő munkát ebben az irányban, ha a háború tényté válik” (Lenin, „Háború és orosz társadalom” Demokrácia”, 1914. szeptember)

Itt meg kell állnunk, és figyelnünk kell Lenin tervének egy nagyon fontos jellemzőjére. Iljicsnek esze ágában sem volt megmenteni az oroszokat a háború borzalmaitól, csak az ágyúkat és a géppuskákat akarta átirányítani, hogy a háború saját népe ellen menjen. De könnyebb volt elérni a háború „rosszból” „helyessé” való átalakítását – tehát testvér a testvér ellen, fia apa ellen –, amikor az „egyik” kormánya vereséget szenvedett. Ez a vereség meggyengítette, és megkönnyítette a forradalom útját. Lenin pedig rámutat: „A háború alatti forradalom polgárháború, és a kormányok háborújának polgárháborúvá való átalakulását egyrészt a kormányok katonai kudarcai (vereségei), másrészt elősegítik. , nem lehet ténylegesen törekedni egy ilyen átalakulásra anélkül, hogy elősegítené magát a vereséget... A reakciós háborúban a forradalmi osztály nem akar mást tenni, mint kormánya vereségét..." ("Kormányának vereségéről a háborúban" című cikk imperialista háború"). Lenin elvileg nemcsak a cári, hanem az összes többi, az első világháborúban részt vevő kormányt is a vereség jelszavát hirdette. Keveset törődött azonban azzal, hogy Németország, Ausztria-Magyarország, Anglia és Franciaország szocialistái gyakorlati akcióikkal támogatják-e felhívását. Ráadásul a háborúban csak az egyik harcoló fél szenvedhet vereséget. Ezért Oroszország veresége a gyakorlatban Németország katonai győzelmét és a császári kormány megerősödését jelenti. Lenint azonban ez a körülmény semmiképpen sem hozza zavarba, és ragaszkodik ahhoz, hogy a defetizmus kezdeményezésének pontosan az orosz szociáldemokratáktól kell származnia: „... Az utolsó szempont különösen fontos Oroszország számára, mert ez a legelmaradottabb ország, ahol A szocialista forradalom egyenesen lehetetlen Éppen ezért az orosz szociáldemokratáknak kellett elsőként előállniuk a vereség jelszavának elméletével és gyakorlatával” (Lenin, „Kormányuk vereségéről az imperialista háborúban”).

Csodálja meg a következő idézeteket a világproletariátus vezetőjétől, bennük minden betű és írásjel teljes russzofóbiával telítve: „Le a papi szentimentális és ostoba sóhajokkal a békéért mindenáron Emeljük fel a polgárháború zászlaját! ” (Lenin, „Helyzet és feladatok” szocialista internacionálé”). „A béke szlogenje, véleményem szerint, pillanatnyilag téves. Ez egy filiszter, papi szlogen. mi, oroszok, Oroszország munkástömegének és munkásosztályának érdekei közül a legcsekélyebb kétség sem férhet hozzá, hogy a legkisebb rossz most és azonnal - a cárizmus veresége ebben a háborúban százszor rosszabb, mint a kaiserizmus..." (Lenin, "Levél Szljapnyikovhoz. 10/17/14".) A cinizmus lenyűgöző kijelentései! És ez nem csak „a háború elvesztése”, hanem polgárháborúvá alakítása is - ez már kettős árulás! Lenin követeli, hevesen ragaszkodik a polgárháború szükségességéhez! Kár, hogy a cári kormánynak eszébe sem jutott jégcsákánnyal Európába küldeni Uljanov úrnak, aki russzofób rágalmait európai kávéházakban írta. Nézze, Oroszország sorsa a huszadik században sokkal kevésbé lett volna tragikus.

És még egy nagyon fontos pont: nézzük Lenin kijelentéseinek dátumait. A bolsevizmus vezetője azonnal és egyértelműen vetette fel Oroszország legyőzésének és a polgárháború szükségességének feladatait, amikor még senki sem tudta a háború közelgő menetét. N. Buharin, aki vele volt Svájcban, 1934-ben a moszkvai Izvesztyiában azt mondta, hogy Lenin legelső propagandaszlogenje az összes harcoló hadsereg katonáihoz szólt: „Lőjétek le a tisztjeit!” De valami megzavarta Iljicset, és ő inkább a kevésbé specifikus formulát választotta: „az imperialista háború polgárháborúvá alakítása”. Komolyabb problémák még nem voltak a fronton: nem volt nagy veszteség, nem volt hiány fegyverekből és lőszerekből, nem volt visszavonulás, és a bolsevikok Lenin terve szerint már heves harcot indítottak az ország védelmi képességének csökkentéséért. A fronton illegális pártszervezeteket hoztak létre, háborúellenes propagandát folytatva; kormányellenes szórólapokat és felhívásokat adott ki; sztrájkokat és demonstrációkat hajtott végre a hátországban; szervezett és támogatott minden olyan tömegtüntetést, amely gyengítette a frontot. Vagyis úgy viselkedtek, mint egy klasszikus „5. oszlop”.

Háborúellenes nagygyűlés egy katonai egységben

A.A. Bruszilov így ír emlékirataiban: „Amikor a német háború alatt a délnyugati front főparancsnoka voltam, a bolsevikok a februári puccs előtt és után is erősen izgultak a hadsereg soraiban, Kerenszkij idejében. különösen sokat próbáltak behatolni a hadseregbe... Emlékszem egy esetre... A vezérkari főnököm, Sukhomlin tábornok a következőket jelentette nekem: távollétemben több bolsevik érkezett a főhadiszállásra. Azt mondták neki, hogy ezt akarják beszivárogni a hadseregbe a propaganda miatt, és megengedte nekik, hogy menjenek vissza. Amikor megérkeztek Kamenyec-Podolszkba, eljöttek hozzám, és azt mondtam nekik, hogy semmi esetre sem engedhetem be őket. hadsereg, mivel mindenáron békét akartak, és az Ideiglenes Kormány addig követeli a háborút, amíg az összes szövetségesünkkel együtt nem lesz béke.

Anton Ivanovics Denikin ezt vallja: „Mint tudjuk, a bolsevizmus beszélt a leghatározottabban a hadseregbe, hogy megtagadja a feletteseinek való engedelmességet és állítsa le a háborút, hálás talajra találva az önfenntartás spontán érzésében. megragadta a minden frontról a Petrográdi Szovjethez küldött küldöttek tömegét érdeklődéssel, kérésekkel, követelésekkel, fenyegetéssel, ott néha a védelmi tömb néhány képviselőjétől hallottak szemrehányást, türelemkérést, de teljes rokonszenvet találtak a szövetségben. A Tanács bolsevik frakciója, magával vitte a piszkos és hideg lövészárkokban azt a meggyőződést, hogy a béketárgyalások nem kezdődhetnek meg addig, amíg minden hatalom át nem megy a bolsevik szovjeteknek."

A cári rezsimnek sok hiányossága volt, de egyáltalán nem volt „rohadt”, ahogy a szovjet propaganda oly keményen próbált meggyőzni bennünket. A Fekete- és a Balti-tengert az orosz flotta ellenőrizte, az ipar jelentősen növelte a lőszer- és fegyvergyártást. A front Ukrajna nyugati régióiban, Fehéroroszországban és a balti államokban stabilizálódott. Veszteség? Összességében Oroszország kevesebb mint 1 millió embert veszített helyrehozhatatlanul az első világháborúban, összehasonlítva a polgári és a nagy honvédő háború gigantikus, több millió dolláros veszteségeivel. De ahol az autokrácia nagyon megbukott, az a különböző politikai színezetű emberek elleni küzdelem, akik felforgató államellenes tevékenységet folytatnak, beleértve az úgynevezett liberálisokat is. 1917. februári forradalom erős csapást mért az ország védelmi képességére. Az úgynevezett „régi bolsevik” V. E. Vasziljev „És a szellemünk fiatal” emlékirataiból jól látható a bolsevikok aktív szerepe a februári forradalom megszervezésében: „Késő este megérkezett hozzánk a putilovita Grigorij Szamoded. Fellebbezést nyújtott be a Szentpétervári Bolsevik Bizottságtól, amelyben különösen ez állt: „Ne feledjétek, katona elvtársak, hogy csak a munkásosztály és a forradalmi hadsereg testvéri szövetsége hoz felszabadítást a haldoklóknak. elnyomott embereket, és véget vetett a testvérgyilkos és értelmetlen háborúnak. Le a királyi monarchiával! Éljen a forradalmi hadsereg testvéri szövetsége a néppel!" Azonnal elmentünk az összes izmailovói laktanyába katonát nevelni. Samoded velünk tartott az 1. zászlóaljhoz. Már február 25-én reggel megkezdődtek a gyűlések a laktanyában. Tisztek , akik között Verhovcev ezredes irányított , Luchinin és Dzsavrov kapitányok megpróbálták félbeszakítani a beszédet, de a katonák nem voltak hajlandók engedelmeskedni a tiszteknek, és együtt kezdtek fellépni a forradalmi századokkal munkások, szétszórva és lefegyverezve a rendőrséget, a rendőröket... A laktanyát elhagyó Izmailovszkij és Petrogradszkij ezredek csatlakoztak a munkásoszlopokhoz a péterhofi autópályán a szentpétervári bolsevik bizottságtól kézről kézre adták, határozott fellépésre szólítottak fel: „Hívjatok mindenkit harcra. Jobb a munkások ügyéért küzdve dicsőséges halált halni, mint a fronton a tőke nyereségéért feláldozni az életét, vagy elsorvadni az éhségtől és a hátborzongató munkától... Megállítottuk az egyik autót. Menjünk a laktanyába. Lelőttük azokat a tiszteket, akik kétségbeesett ellenállást tanúsítottak."

Utcai harcok Petrográdban 1917 februárjában

Különösen figyelmesen olvassuk tovább V. E. Vasziljev érdekes emlékeit: „1917. március 1-jén rendkívüli jelentőségű esemény történt a Tanács munkás- és katonaosztályának közös ülésén, a bolsevikok részvételével. ez nagy győzelmet aratott pártunk számára) a Petrográdi Tanács 1. számú parancsa, amely a helyőrség minden egysége számára kötelező. Jól emlékszem erre a parancsra, amely a február utáni napokban elzárta az ellenforradalmi elemek megszerzésének útját. fegyverek A katonák csak a Petrográdi Szovjetuniónak és ezredbizottságainak engedelmeskedtek polgárjogok, amelyeket a szolgálaton és az 1. renden kívül is használhattak (a katonák tökéletesen megértették, hogy ki volt a kezdeményezője) még magasabbra emelte a bolsevikok, a katonai és harci munka egyik legtapasztaltabb szervezőjének tekintélyét , a Katonai Bizottság a jövőbeli „Voyenka” magja. Március végén sor került a helyőrség bolsevikjainak találkozójára (48 katonai egység 97 képviselője). A Katonai Bizottság helyett állandó apparátust - a Katonai Szervezetet - hozott létre azzal a céllal, hogy "egyesítse a helyőrség összes párterejét és mozgósítsa a katonák tömegeit a bolsevikok zászlaja alatti harcra".

Tehát akik valójában inspirálták a hírhedt 1-es parancs elfogadását - megint csak a bolsevikok voltak! Petrográdban kritikus volt a helyzet, fegyveres katonák hatalmas tömegei rohantak körbe a városban, ádáz csatákat indítva kadétokkal és csendőrökkel; Kronstadtban tengerészek mészárolták le a tiszteket. Formális anarchia! Ilyen helyzetben semmibe sem került volna bármilyen, még a legoroszellenesebb határozatot is áttolni az új hatóságokon, pusztán a tomboló „hazavédők” megnyugtatására. És valamiért még mindig az úgynevezett „liberálisokat” hibáztatjuk a hadsereg összeomlásáért. A.S. Lukomsky tábornok megjegyezte, hogy az 1. Petroszovet parancsa „aláásta a fegyelmet, megfosztotta a tiszti parancsnokságot a katonák felett”. A hadseregben ennek a rendnek az elfogadásával megsérült a minden hadsereg számára alapvető parancsnoki egység elve, aminek következtében a fegyelem meredeken csökkent. Minden fegyver a katonabizottságok ellenőrzése alá került. Ez azonban a bolsevikok javára vált, és ebben az időszakban ők lettek az úgynevezett „hadsereg demokrácia” legaktívabb védelmezői. A Minszki Tanács küldöttei számára a bolsevik A. F. Myasnikov által kiadott parancsban ez állt: „Helyesnek tekintve... az állandó hadseregek megsemmisítését... demokratikusabb rendet kell teremteni a hadseregben.” Az új bolsevik jelszavak között szerepel a „nép felfegyverzése”. Érdekes, hogy amikor a bolsevikok elkezdték létrehozni a saját - valóban harcképes Vörös Hadseregüket - teljesen megfeledkeztek a Petrográdi Szovjet 1. számú parancsáról, és a „hadsereg demokráciáról”, és a „nép felfegyverzéséről”. A Trockij vezette hadseregben minden érzelgősség nélkül lelőtték katonáikat kisebb vétségekért is, a legszigorúbb fegyelmet elérve. Így 1918 augusztusában Trockij tizedeléssel büntette meg a Vörös Hadsereg 2. petrográdi ezredét, amely engedély nélkül hagyta el harci állásait.

Egy másik „régi bolsevik” - F. P. Khaustov - emlékiratai 1917 áprilisából és májusából származnak: „Kerületi bolsevik bizottságokat választanak. Ez egységessé teszi az ezredet... A bizottság kapcsolatot létesít a szomszédos ezredekkel, és ugyanezt a munkát végzik ott a bolsevik bizottságok választása szerint az ügy kibővült, és március közepén a teljes 43. hadtestet a bolsevik program alapján megszervezték. más ezredek A 436. Novoladozhsky-ezred bolsevik bizottsága A. Vasziljev elvtárs révén kapcsolatot létesített a bolsevikok központi és pétervári bizottságaival, és onnan kapott irodalmat és vezetést megalakult a kronstadti tengerészekkel, és az ezredbizottság a bolsevik párt központi bizottságának része lett Északi Front, testvériség a németekkel legalább 40 mérföldes területen. Ebben az időben a bolsevik hadtest bizottságának az elnöke voltam. A testvériség szervezetten ment végbe... A testvériség eredménye az ellenségeskedés tényleges megszűnése volt a hadtesti szektorban."

A cári kormány tehát nem tudta kordában tartani az ország helyzetét. Az államellenes tevékenységek szervezőinek megbízható elkülönítése vagy megszüntetése helyett a rendvédelmi szervek a jóllakott Szibériába száműzték őket, ahol erőre kaptak, táplálkoztak, szabadon kommunikáltak egymással, forradalmi terveket építettek. Ha kellett, a forradalmárok könnyen megszöktek a száműzetésből. A háború alatt a felforgató tevékenységek elleni küzdelem sem volt kellőképpen aktív, és nem felelt meg a valóságnak. A megkísérelt Kornyilov-lázadást követően a Katonai Forradalmi Bizottságok (MRC) a bolsevikok irányítása alatt a kezükbe vették a nyugati front ezredeiben, hadosztályaiban, hadtesteiben és hadseregeiben minden parancsnoki és adminisztratív hatalmat. Az Ideiglenes Kormány a cári kormányhoz hasonlóan nem tudta azonnal és határozottan megállítani a leninisták felforgató tevékenységét. Az igazság kedvéért emlékezzünk meg még egyszer, hogy maga is sokat tett a hadsereg elbizonytalanításáért rosszul kigondolt határozatokkal és parancsokkal. De nem szabad túl sokat tulajdonítani a Kerensky-kormánynak, a súlyos hibák ellenére sem állt szándékában átadni az országot a németeknek. 1917 januárjától szeptemberéig mintegy 1,9 millió ember csatlakozott az aktív hadsereghez a hátsó helyőrségekből, ami jelentősen meggátolta a dezertálás fokozódó áramlását. A nyáron Németország továbbra is jelentős erőket tartott fenn a keleti fronton: 127 hadosztályt. Bár számuk ősszel 80-ra csökkent, ez még így is Németország teljes szárazföldi haderejének egyharmada. 1917 júniusában Kornyilov hadserege döntő támadással áttörte a 3. osztrák hadsereg Kirchbach állásait Stanislav városától nyugatra. A további offenzíva során mintegy 10 ezer ellenséges katonát és 150 tisztet fogtak el, és körülbelül 100 fegyvert. A németek ezt követő áttörése azonban a 11. hadsereg frontján, amely az erkölcsi hanyatlás miatt (számbeli fölénye ellenére) a németek elől menekült, hatástalanította az orosz csapatok kezdeti sikereit. Így szúrták hátba saját országukat az orosz vereség hívei.

Természetesen az orosz forradalmárok defetista tevékenységét a németek nagy lelkesedéssel fogadták. A német vezérkar nagyszabású hadjáratot szervezett a bolsevikok felforgató törekvéseinek támogatására. Különleges hivatalok agitációt folytattak az orosz hadifoglyok között. A német hírszerzés nagy összegekkel finanszírozta a bolsevikokat a baloldali politikai kalandor Parvus (igazi nevén Gelfand) révén. Stockholmban telepedett le, amely a német hírszerzés előőrsévé vált az oroszországi események ellenőrzésére. 1917. március 2-án a stockholmi német képviselet megkapta a Német Reichsbank 7443. számú utasítását: „Ezúton értesítjük Önt, hogy Finnországtól az oroszországi béke előmozdítására irányuló pénzigények fognak érkezni. A követelések a következő személyektől származnak : Lenin, Zinovjev, Kamenyev, Trockij, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers vagy Merkalin Folyószámlákat nyitnak ezeknek a személyeknek német magánbankok svédországi, norvégiai és svájci fiókjaiban a 2754-es megbízásunknak megfelelően. Ezeket a követelményeket csatolni kell a következő aláírások közül egy vagy kettő: „Dirschau vagy „Milkenberg”. A fent említett személyek valamelyike ​​által jóváhagyott kérelmeket haladéktalanul teljesíteni kell. A háború után Erich von Ludendorff vezérőrnagy, a német vezérkar de facto vezetője így emlékezett vissza: „... Kormányunk, miután Lenint Oroszországba küldte, óriási felelősséget vállalt katonai szempontból nézet: szükséges volt, hogy Oroszország bukjon…”. És még valami: „Novemberre az orosz hadsereg bolsevikok általi felbomlásának mértéke elérte azt a szintet, hogy az OKH komolyan gondolkodott azon, hogy a keleti frontról számos egységet erősítsen meg Nyugaton akkoriban 80 hadosztályunk volt keleten – az összes rendelkezésre álló haderő harmada.”

Erich von Ludendorff: "...kormányunk, miután Lenint Oroszországba küldte, óriási felelősséget vállalt! Ez az utazás katonai szempontból indokolt volt: szükség volt Oroszország bukására"

Az októberi puccs után a bolsevikok először kiadták Lenin békerendeletét. Ez az áruló lépés a front teljes összeomlásának legerősebb és legdöntőbb lendülete lett, gyakorlatilag megszűnt létezni. A katonák hatalmas tömegben mentek haza. Ezzel egy időben megindult a tisztek tömeges elvándorlása a hadseregből, akik nem értettek egyet az új szolgálati feltételekkel, az új kormánnyal, és okkal féltették életüket. A tisztek gyilkossága és öngyilkossága nem volt ritka. A raktárak őrzésére kijelölt őrök elmenekültek, ezért rengeteg vagyont elloptak, vagy a szabad ég alatt pusztult el. A hatalmas lóerőveszteség miatt a tüzérség teljesen megbénult. 1918 januárjában 150 ezer ember maradt a teljes nyugati fronton; összehasonlításképpen 1916 közepén több mint 5 millió emberből állt.

Bruszilov tábornok ismét vallomást tesz: „Emlékszem egy esetre, amikor jelenlétemben jelentették az Északi Front főparancsnokának, hogy az egyik hadosztály, miután kiutasította feletteseit, teljesen haza akar menni tudd, hogy másnap reggel eljövök hozzájuk beszélni. Megpróbáltak lebeszélni arról, hogy ebbe a hadosztályba menjek, mert ez rendkívül brutális volt, és aligha fogok kijutni közülük élve jöjjenek hozzájuk, és egy hatalmas tömeggel találkoznak, akik nem vettek tudomást a tetteiről. Haza akarunk menni!” Nem tudok a tömeggel, de hadd válasszanak ki több embert, akikkel a jelenlétükben beszélek tartoztak, azt válaszolták, hogy korábban szociálforradalmárok voltak, de most bolsevikok lettek. – Mi a tanítása? - Megkérdeztem. „Föld és szabadság!” – kiáltották… „De most őszintén kijelentették, hogy nem akarnak tovább harcolni, és haza akarnak menni, hogy megosszák a földet, és elvegyék a földbirtokosoktól?” szabadon élni, teher nélkül A kérdésemre: „Mi lesz akkor Oroszország anyával, ha senki nem gondol rá, és mindannyian csak magukkal törődnek?” Erre azt mondták, hogy nem az ő dolguk megbeszélni , mi lesz az állammal, és határozottan úgy döntöttek, hogy nyugodtan és boldogan élnek otthon „Azaz napraforgómagot enni és szájharmonikát játszani?” „Pontosan így!” . „Találkoztam a 17. gyaloghadosztályommal is, amely egykor a 14. hadtestemben volt, és lelkesen üdvözöltek, de az ellenség elleni felhívásomra azt válaszolták, hogy ők maguk mentek volna, de a szomszédos csapatok. , elmennek és nem harcolnak, és ezért nem vállalják, hogy haszontalanul haljanak meg. És az összes egység, amelyet láttam, kisebb-nagyobb mértékben ugyanazt jelentette ki: „nem akarnak harcolni”, és. mindenki bolseviknak tartotta magát..."

Lenin a Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Összoroszországi Kongresszusán, 1917. június 9-én (22-én) mondott beszédében ezt mondta: „Amikor azt mondják, hogy külön békére törekszünk, ez nem igaz. Nem ismerünk el külön békét a német kapitalistákkal, és nem kezdünk velük tárgyalásokat. Hazafiasnak hangzott, de Iljics nyilvánvalóan hazudott, és bármilyen trükkhöz folyamodott, hogy hatalomra jusson. Már 1917 végén. A bolsevikok tárgyalásokat kezdtek Németországgal, és 1918 márciusában. fantasztikusan rabszolgatartással külön békét írtak alá. Ennek értelmében 780 ezer négyzetméternyi területet szakítottak el az országtól. km. 56 millió lakossal (a teljes lakosság egyharmada); Oroszország kötelezettséget vállalt Ukrajna függetlenségének elismerésére (UNR); kárpótlást aranyban (kb. 90 tonna) a bolsevikok Németországba szállították stb. Most a leninisták szabad kezet kaptak a régóta várt háborúhoz saját népükkel. 1921-re Oroszország szó szerint romokban hevert. A bolsevikok alatt vált ki az egykori Orosz Birodalomból Lengyelország, Finnország, Lettország, Észtország, Litvánia, Nyugat-Ukrajna és Fehéroroszország területe, a Kara régió (örményországban), Besszarábia stb. A polgárháború során éhség, betegségek, terror és harcok következtében (különböző források szerint) 8-13 millió ember halt meg. Legfeljebb 2 millió ember vándorolt ​​ki az országból. 1921-ben Oroszországban sok millió utcagyerek élt. Az ipari termelés az 1913-as szint 20%-ára esett vissza.

Valóságos nemzeti katasztrófa volt.