بحث های مغول و روس در مورد پیامدهای حکومت مغول. درس-بحث در مورد تاریخ روسیه با موضوع "عواقب حمله مغول و تاتار به روسیه"

موضوع: "قانون هورد"

هدف از درس:تعیین نگرش دانش آموزان به مسئله مورد مطالعه.

وظایف:

- مشخص کنید که آیا روسیه به بردگی تاتارهای مغول درآمده است (با در نظر گرفتن نسخه های مختلف ارائه شده توسط دانشمندان روسی قرن 19 تا 20).

تعیین اشکال حکومت مغول-تاتار بر سرزمین های روسیه؛

عواقب یوغ مغول-تاتار را تعیین کنید.

تقویت مهارت های کار مستقل با اسناد تاریخی و ادبیات علمی عامه.

بهبود مهارت های ارتباطی از طریق سازماندهی کار در طول مسیر آموزشی فردی.

برای کمک به دانش آموزان در توسعه تفکر انتقادی، منطقی، توانایی کار با یک نقشه تاریخی، یک منبع تاریخی، کار گروهی و انجام یک کار مشکل.

- پرورش عشق به وطن، احساس وظیفه مدنی و علاقه شناختی به موضوع در دانش آموزان.

تجهیزات:ارائه چند رسانه ای، منابع تاریخی.

در طول کلاس ها

بخش مقدماتی

زمان سازماندهی

2. انگیزه کاری

در درس آخر به موضوع حمله مغول و تاتارها به خاک روسیه پرداختیم.

"ای روشن و زیبا تزئین شده، سرزمین روسیه! تو با زیبایی های بسیاری جلال یافتی: مزارع پاک، شهرهای بزرگ بی شمار، دهکده های باشکوه، باغ های صومعه، معابد خدا و شاهزادگان مهیب. تو از همه چیز پر شده ای، سرزمین روسیه.

" تعداد زیادی از مردم مردند، بسیاری به اسارت درآمدند، شهرهای قدرتمند برای همیشه از روی زمین ناپدید شدند، دست نوشته های گرانبها و نقاشی های دیواری باشکوه از بین رفتند، اسرار بسیاری از صنایع دستی از بین رفت... " (معلم هر دو عبارت را می خواند)

معلم: این دو بیانیه مشخصه روس در قرن سیزدهم است. چرا این دگردیسی رخ داد، چه اتفاقی در روسیه افتاد؟ این در درس مورد بحث قرار خواهد گرفت که موضوع آن "حمله مغول و تاتار به روسیه" است. تأسیس یوغ هورد».

سوالات برای دانش آموزان.

- به نظر شما در مطالعه این موضوع چه سوالاتی باید در نظر گرفته شود؟ پاسخ های پیشنهادی (یوغ چیست؟ از چه چیزی تشکیل شده است؟

عواقب یوغ برای روسیه چیست؟)

II. بخش اصلی. یادگیری مطالب جدید. موضوع و اهداف درس را به اشتراک بگذارید.

1. معرفي ديدگاههاي مختلف در مورد ماهيت و نقش يوغ در پيشرفت روس و جمع بندي آنها..

نقاط عطف بسیاری در تاریخ روسیه وجود دارد. اما نقطه عطف اصلی حمله مغول و تاتار بود. روسیه را به پیش از مغول و پس از مغول تقسیم کرد. تهاجم مغول و تاتار و یوغ هورد، اجداد ما را مجبور به تحمل چنان استرس وحشتناکی کرد که فکر می کنم هنوز در حافظه ژنتیکی ما باقی مانده است. و اگرچه روس در میدان کولیکوو از گروه ترکان و مغولان انتقام گرفت و سپس یوغ را کاملاً بیرون انداخت ، اما هیچ چیز بدون ردی نمی گذرد. برده داری مغول تاتار، شخص روس را متفاوت کرد. مردم روسیه بهتر یا بدتر نشده اند، آنها متفاوت شده اند.

در علم تاریخ، دیدگاه های مختلفی در مورد نقش یوغ در تاریخ روسیه وجود دارد. گزیده‌هایی از ارزیابی نقش یوغ را مورد توجه شما قرار می‌دهیم. دیدگاه های مربوط به این مشکل را بخوانید و نتیجه بگیرید:

1. V.P. Darkevich: "... نقش حمله مغول در تاریخ مردم روسیه کاملا منفی است."

2. V.V. ترپاولوف: "... فتح بر تاریخ روسیه تأثیر منفی و مثبت داشت."

3. A.A. Gorsky: «تاریخ گروه ترکان طلایی بخشی از تاریخ روسیه است. طرح مسئله تأثیر تهاجم مغول بر توسعه چند صد ساله دولت روسیه در مقیاس مثبت یا منفی غیرعلمی است.

4. A.S. پوشکین: «روسیه سرنوشت مشخصی داشت: دشت های وسیع آن قدرت مغول ها را جذب کرد و تهاجم آنها را در لبه اروپا متوقف کرد: بربرها جرات نکردند روسیه برده شده را در عقب خود رها کنند و به استپ ها بازگشتند. از شرق آنها روشنگری نوظهور توسط روسیه پاره پاره و در حال مرگ نجات یافت.

5. P.N. Savitsky: "بدون "تاتاریسم" روسیه وجود نخواهد داشت. خوشحالی بزرگی است که به تاتارها رفت. تاتارها وجود معنوی روسیه را تغییر ندادند. اما با ظرفیت متمایز خود در این دوره به عنوان خالق دولت ها، یک نیروی سازماندهی نظامی، بدون شک بر روسیه تأثیر گذاشتند.

6. N.M. Karamzin: "مسکو عظمت خود را مدیون خان است"

7. اس.م. سولوویف: "ما متوجه می شویم که تأثیر مغول ها در اینجا تأثیر اصلی و تعیین کننده نبود. مغول‌ها همچنان در دوردست‌ها زندگی می‌کردند... بدون دخالت در روابط داخلی، و در آزادی کامل برای اداره روابط جدیدی که قبل از آنها در شمال روسیه آغاز شده بود، رها کردند.»

8. V.V. Kargalov: "این حمله بود که دلیل عقب ماندگی موقت کشور ما از توسعه یافته ترین کشورها بود."

9. V.L. Yanin: "هیچ دوره ای در تاریخ روسیه قرون وسطی وحشتناک تر از آغاز غم انگیز قرن سیزدهم نیست، گذشته ما توسط یک شمشیر کج تاتار به دو نیم شد."

10. M. Geller: "در آگاهی عمومی، زمان یوغ مغول یک خاطره روشن و بدون ابهام باقی گذاشت: قدرت خارجی، بردگی، خشونت، خودخواهی."

11. V. Klyuchevsky: "قدرت خان هورد حداقل شبحی از وحدت به گوشه های کوچکتر و متقابل پدری شاهزادگان روسی داد."

12. L.N. Gumilev: «داستان‌های مربوط به نابودی کامل روسیه... از اغراق رنج می‌برند... باتو می‌خواست با شاهزادگان روسی دوستی واقعی برقرار کند... اتحاد با مغول‌های ارتدکس مانند هوا لازم بود.»

بنابراین، می توان نتیجه گرفت که در مورد نقش یوغ مغول در توسعه روسیه، دیدگاه های زیر وجود دارد:

1. مغول-تاتارها عمدتاً تأثیر مثبتی بر توسعه روسیه داشتند، زیرا آنها برای ایجاد یک کشور واحد مسکو فشار آوردند.

2. تاتارهای مغول تأثیر کمی بر زندگی جامعه باستانی روسیه داشتند.

3. مغول تاتارها تأثیر منفی گذاشتند و پیشرفت روسیه و اتحاد آن را کند کردند.

تأثیر تاتارهای مغول بر روسیه

امروز در کلاس از شما دعوت می کنم که به این فکر کنید که با کدام دیدگاه و چرا موافق هستید.

2. ویژگی های توسعه روسیه در دوره وابستگی مغول را در نظر بگیرید.

من نقش مورخانی را به شما پیشنهاد می‌کنم که ویژگی‌های توسعه روسیه در دوره وابستگی مغول را در نظر بگیرند و در مورد تأثیر و پیامدهای یوغ نتیجه‌گیری کنند.

در سال 1243 پس از بازگشت باتو از لشکرکشی به اروپای غربی، گروه ترکان طلایی تأسیس شد. تاتارهای مغول به ولگا پایین رسیدند و پایتخت گروه هورد - شهر سارای را تأسیس کردند. اولین خان گروه ترکان طلایی باتو است. گروه ترکان طلایی شامل: کریمه، منطقه دریای سیاه، قفقاز شمالی، منطقه ولگا، قزاقستان، جنوب سیبری غربی و آسیای مرکزی بود. شاهزادگان روسیه بخشی از گروه ترکان طلایی نبودند، اما به آن وابسته بودند - زیر یوغ. یوغ در سال 1240 تأسیس شد.

ابتدا بیایید دریابیم که یوغ چیست؟ یوغ است

حال بیایید ببینیم روابط روسیه و گروه ترکان طلایی در منطقه چگونه شکل گرفت و توسعه یافت:

توسعه سیاسی؛

زندگی اقتصادی؛

زندگی معنوی

2.1. تغییرات در زندگی سیاسی را دریابید.

آ) کرمزین خاطرنشان کردکه یوغ تاتار-مغول نقش مهمی در تکامل دولت روسیه ایفا کرد. علاوه بر این، او همچنین به هورد به عنوان دلیل آشکار ظهور شاهزاده مسکو اشاره کرد. به دنبال او کلیوچفسکیهمچنین معتقد بود که هورد از جنگ‌های داخلی ضعیف در روسیه جلوگیری می‌کند. به گفته L.N. گومیلوا،تعامل بین هورد و روس یک اتحاد سیاسی سودمند، اول از همه، برای روسیه بود. او معتقد بود که رابطه بین روس و هورد باید "همزیستی" نامیده شود. محتوای منبع زیر را تجزیه و تحلیل کنید: "تاتارها سیستم قدرت را در روسیه تغییر ندادند؛ آنها سیستم سیاسی موجود را حفظ کردند و حق تعیین یک شاهزاده را برای خود گرفتند. هر شاهزاده روسی - خان ها هرگز فراتر از سلسله روریک نمی رفتند - باید به سارای می آمدند و برچسبی برای سلطنت دریافت می کردند. سیستم مغول گسترده ترین امکانات را برای کنترل غیرمستقیم کشور باز کرد: همه شاهزادگان یک "برچسب" دریافت کردند و بنابراین به خان دسترسی داشتند. (گلر م. تاریخ امپراتوری روسیه)"

- چه تغییراتی در سازمان قدرت رخ داده است؟

فاتحان قلمرو روسیه را اشغال نکردند، سربازان خود را در اینجا نگه نداشتند و فرمانداران خان در شهرها نمی نشستند. شاهزادگان روسی هنوز توسط شاهزادگان روسی رهبری می شدند ، سلسله های شاهزاده حفظ شدند ، اما قدرت شاهزادگان محدود بود.اگرچه قوانین وراثت باستانی روسیه همچنان به کار خود ادامه می دهد، دولت هورد آنها را تحت کنترل خود درآورد. فقط با اجازه خان هورد طلایی، آنها حق داشتند تاج و تخت را اشغال کنند و مجوز خاصی برای این - منشور خان - برچسب دریافت کردند. برای دریافت برچسب، باید به سارای می رفتید و در آنجا تحت یک عمل تحقیرآمیز قرار می گرفتید - از میان آتش ظاهراً تصفیه کننده ای که جلوی چادر خان سوخته بود عبور کنید و کفش او را ببوسید. هر کس از انجام این کار خودداری می کرد کشته می شد. و در میان شاهزادگان روسی چنین افرادی وجود داشتند.بدین ترتیب خان منبع قدرت شاهزاده شد.

اولین کسی که در سال 1243 به هورد رفت برادرش یاروسلاو بود که پس از مرگ یوری شاهزاده اصلی ولادیمیر-سوزدال باقی ماند. طبق تواریخ ، باتو "او و مردانش را با افتخار بزرگ تجلیل کرد" و او را به عنوان بزرگ ترین شاهزاده ها منصوب کرد: "از همه شاهزادگان به زبان روسی پیرتر باشید." بقیه به دنبال شاهزاده ولادیمیر رفتند.

- که در اهمیت توانایی خان ها در توزیع برچسب چه بود؟

برای حاکمان هورد، توزیع برچسب ها برای سلطنت به وسیله ای برای فشار سیاسی بر شاهزادگان روسی تبدیل شد. خان ها با کمک آنها نقشه سیاسی شمال شرقی روسیه را دوباره ترسیم کردند، رقابت ها را برانگیختند و به دنبال تضعیف خطرناک ترین شاهزادگان بودند. سفر به گروه هورد برای گرفتن برچسب همیشه برای شاهزادگان روسی پایان خوبی نداشت. بنابراین، شاهزاده میخائیل وسوولودویچ چرنیگوف، که در زمان حمله باتو در کیف سلطنت می کرد، همانطور که زندگی او به ما می گوید، به دلیل امتناع او از انجام یک مراسم بت پرستی پاکسازی: راه رفتن بین دو آتش، در گروه گروه ترکان و مغولان اعدام شد. شاهزاده گالیسیایی دانیل رومانوویچ نیز برای گرفتن برچسب به گروه هورد رفت. سفر یاروسلاو وسوولودویچ به قراقوروم دوردست ناموفق بود - او در آنجا مسموم شد (1246).

مغول ها به آگاهی خراج گزاران خود - روس ها - ایده حقوق رهبر خود (خان) را به عنوان مالک عالی (مالک پدری) تمام سرزمین هایی که اشغال کرده بودند وارد کردند. سپس شاهزادگان پس از سرنگونی یوغ می توانستند قدرت برتر خان را به خود منتقل کنند. تنها در دوره مغول، مفهوم شاهزاده نه تنها به عنوان یک حاکم، بلکه به عنوان مالک تمام سرزمین ظاهر شد. شاهزادگان بزرگ به تدریج با رعایای خود همان گونه رفتار می کردند که خان های مغول با خود رفتار می کردند. نوولین می‌گوید: «طبق اصول قانون دولت مغولستان، تمام زمین‌هایی که در قلمرو خان ​​بود، دارایی او بود. رعایای خان فقط می‌توانستند مالکان ساده زمین باشند.» در تمام مناطق روسیه، به جز نووگورود و روسیه غربی، این اصول باید در اصول حقوق روسیه منعکس می شد. شاهزادگان به عنوان حاکمان مناطق خود، به عنوان نمایندگان خان، طبیعتاً از همان حقوقی در سرنوشت خود برخوردار بودند که او در سراسر ایالت خود داشت. با سقوط حکومت مغول، شاهزادگان وارث قدرت خان و به تبع آن حقوقی شدند که با آن مرتبط بود.»

از نظر سیاسی، به گفته کرمزین، یوغ مغول منجر به ناپدید شدن کامل اندیشه آزاد شد: "شاهزاده ها که فروتنانه در هورد غواصی می کردند، از آنجا به عنوان حاکمان مهیب بازگشتند." اشراف بویار قدرت و نفوذ خود را از دست دادند. در یک کلام، خودکامگی متولد شد. همه این تغییرات بار سنگینی را بر دوش مردم تحمیل کرد، اما در دراز مدت تأثیر آنها مثبت بود. آنها به پایان درگیری های داخلی منجر شدند که ایالت کیوان را ویران کرد و به روسیه کمک کرد تا با سقوط امپراتوری مغول دوباره روی پای خود بازگردد.

زندگی سیاسی این زمان با مبارزه شدید برای سلطنت بزرگ بین قدرتمندترین شاهزادگان: تور، روستوف و مسکو مشخص شد.

ب) الف. نوسکی جایگاه ویژه ای در میان شاهزادگانی دارد که فعالیت هایشان داشته است ارزیابی مبهم: برخی او را خائن می نامیدند، برخی دیگر اقدامات او را با ضرورت عینی توجیه می کردند.

1. «از جمله بهره‌برداری‌های الکساندر نوسکی، پاسخ به سفرایی است که از طرف پاپ «از روم بزرگ» نزد او آمده‌اند: «... ما تعالیم شما را نمی‌پذیریم» (گلر ام. تاریخ امپراتوری روسیه) "

مورخان داخلی ارزیابی زیر را از فعالیت های نوسکی ارائه کرده اند.

2. ن.س. بوریسوف "نام او به نمادی از شجاعت نظامی تبدیل شد. او بی گناه نبود، بلکه پسری شایسته در دوران پریشان خود بود.»

3. A.Ya. دگتیارف "او بنیانگذار احیای روسیه است."

4. ع.ن. کرپیچنیکوف "روس خوش شانس بود که چنین حاکمی داشت وقتی که بقای مردم زیر سوال رفت"

- چرا فعالیت های نوسکی باعث بحث و جدل می شود؟ (پیام دوبرینین)

که در)در روسیه پیش از مغول نقش بزرگی داشت شب بازی کردآیا موقعیت او تغییر می کند؟ (کالینین)

د) در روسیه در دوره مورد مطالعه، نهاد بسکتیسم وجود داشت. متن کتاب درسی را بخوانید. 133 بالا پاراگراف.و معنای آن را مشخص کنید.

باسکاک- نماینده هورد خان در روسیه که کنترل اعمال شاهزادگان را بر عهده داشت ، مسئول جمع آوری خراج بود ، "بسکاک بزرگ" در ولادیمیر اقامت داشت ، جایی که مرکز سیاسی کشور در واقع از کیف نقل مکان کرد. .

د) سیاست خارجی شاهزادگان (سخنرانی دانشجو )

ورزش. در نظر گرفتن S. Ivanov "Baskaki" - Baskaks چه چیزی از جمعیت روسیه جمع آوری کردند؟

2.2. مورخ Katsva L.A. بنابراین مشخص می کند شرایط اقتصادیطبق گفته باستان شناسان، از 74 شهر روسیه در قرون 12 تا 13، 49 شهر توسط باتو ویران شد و 14 شهر برای همیشه خالی از سکنه شدند. بسیاری از بازماندگان، به ویژه صنعتگران، به بردگی رانده شدند. تمام تخصص ها ناپدید شده اند. سنگین ترین آسیب ها به فئودال ها وارد شد. از 12 شاهزاده ریازان، 9 نفر مردند، از 3 شاهزاده روستوف -2، از 9 شاهزاده سوزدال -5. ترکیب تیم ها تقریباً به طور کامل تغییر کرده است.

از این سند چه نتیجه ای می توان گرفت؟

ول. رودیونوف در مورد وضعیت ژئوپلیتیک صحبت خواهد کرد.

دولت روسیه خود را عقب انداخته دید. روسیه در حال تبدیل شدن به یک دولت بسیار عقب مانده از نظر اقتصادی و فرهنگی بود. علاوه بر این، بسیاری از عناصر شیوه تولید آسیایی در اقتصاد آن "بافته" شد که بر مسیر توسعه تاریخی کشور تأثیر گذاشت. پس از اشغال استپ های جنوبی و جنوب شرقی توسط مغول ها، شاهزادگان روسیه غربی به لیتوانی رفتند. در نتیجه روس از هر طرف محاصره شد. او خود را "از دنیای بیرون بریده" دید. روابط اقتصادی و سیاسی خارجی روسیه با کشورهای روشنفکر غربی و یونان مختل شد و روابط فرهنگی قطع شد. روسیه که توسط مهاجمان بی سواد احاطه شده بود، به تدریج وحشی شد. بنابراین، چنین عقب ماندگی از دولت های دیگر و درشت نمایی مردم ظاهر شد و خود کشور در توسعه خود متوقف شد. با این حال، این بر برخی از سرزمین های شمالی تأثیری نداشت، به عنوان مثال نوگورود، که روابط تجاری و اقتصادی با غرب را ادامه داد. نووگورود و پسکوف که توسط جنگل‌های انبوه و باتلاق‌ها احاطه شده بودند، در برابر تهاجم مغولان که سواره نظام آنها برای جنگ در چنین شرایطی مجهز نبودند، محافظت طبیعی دریافت کردند. در این جمهوری‌های شهر، برای مدت طولانی، طبق رسم قدیمی، قدرت متعلق به وچه بود و شاهزاده‌ای به سلطنت دعوت می‌شد که از سوی کل جامعه انتخاب می‌شد. اگر حکومت شاهزادگان مورد پسند نبود، می‌توانست به کمک وچه از شهر اخراج شود. بنابراین، نفوذ یوغ تأثیر منفی زیادی بر کیوان روس گذاشت، که نه تنها فقیر شد، بلکه در نتیجه تکه تکه شدن فزاینده شاهزادگان بین وارثان، به تدریج مرکز خود را از کیف به مسکو منتقل کرد و ثروتمندتر شد. و کسب قدرت (به لطف حاکمان فعال آن)

- چه تغییراتی در این زمینه رخ داده است؟

- زندگی اقتصادی چگونه توسعه یافت؟ به سخنان Anvarova V. گوش کنید و در مورد پیامدهای حمله مغول در زمینه اقتصاد نتیجه گیری کنید.

محققان در روسیه در دوره یوغ به کاهش ساخت و ساز سنگ و ناپدید شدن صنایع پیچیده مانند تولید جواهرات شیشه ای، مینای دندانه دار، نیلو، دانه بندی و سرامیک های لعابدار چند کروم اشاره می کنند. روس چندین قرن به عقب پرتاب شد و در آن قرن ها، زمانی که صنعت صنفی غرب به عصر انباشت اولیه می رفت، صنعت صنایع دستی روسیه مجبور بود دوباره بخشی از مسیر تاریخی را که قبل از باتو ساخته شده بود طی کند. ”

2.3. روابط فرعی. چگونه ماهیت منبع تاریخی زیر را درک می کنید: «جمعیت زمین های روسیه از مسکن مالیات گرفته می شد. آماده سازی برای معرفی سیستم مالیاتی در روسیه سرشماری جمعیت بود. علاوه بر مالیات پولی، وظیفه یام اضافه شد: تهیه گاری و اسب برای سرویس یام - اداره پست. (گلر م. تاریخ امپراتوری روسیه).

همانطور که به یاد دارید، قبلاً در نزدیکی ریازان، مغول ها خواستار پرداخت خراج شدند و بدون دریافت آن، به لشکرکشی خود علیه سایر شهرها و روستاهای روسیه ادامه دادند و در طول راه سوختند و ویران شدند.

روابط خراجی چگونه برقرار و توسعه یافت؟ به Druzhinina I گوش دهید.

تقریباً برای 20 سال هیچ روش مشخصی برای پرداخت خراج وجود نداشت. در سال 1257، سرشماری‌کنندگان به شمال شرقی روسیه فرستاده شدند تا سرشماری نفوس را به منظور تعیین منابع داخلی جمعیت برای استفاده در لشکرکشی‌ها و سازماندهی جمع‌آوری منظم خراج انجام دهند. از این زمان به بعد، پرداخت سالانه خراج به نام خروجی برقرار شد. مردم مطابق با وضعیت ملکی خود مشمول خراج می شدند. راهب ایتالیایی پلانو کارپینی می نویسد که "... هرکس این را نمی دهد باید نزد تاتارها برده شود و به برده آنها تبدیل شود." در ابتدا، سرکارگران، صدها، هزاران و تمنیک ها از ساکنان محلی منصوب می شدند که قرار بود جریان خراج را از محوطه هایی که به آنها اختصاص داده شده بود نظارت کنند. جمع آوری مستقیم خراج توسط بازرگانان مسلمان - کشاورزان مالیاتی که مدت ها با مغول ها تجارت می کردند، انجام می شد. در روسیه آنها را باسورمان می نامیدند. کل مبلغ را از این منطقه یا آن منطقه به یکباره به خان ها پرداختند و با استقرار در یکی از شهرها، آن را از جمعیت، البته به مقدار بیشتر، جمع آوری کردند. از آنجایی که قیام های مردمی علیه کفار آغاز شد و حضور مستمر سپاهیان مغول برای حفظ نظام موجود ضروری بود، سرانجام خان مجموعه خراج هورد را به شاهزادگان روس منتقل کرد که منجر به مشکلات جدیدی شد. هزینه های مرتبط با سفرهای مکرر به گروه هورد، شاهزاده های کوچک را خراب کرد. تاتارها بدون پرداخت بدهی های خود ، کل شهرها و مناطق را به طور کامل ویران کردند. علاوه بر این، نزاع به وجود می آید، زیرا شاهزادگان اغلب از سفرهای گروه هورد استفاده می کنند تا دسیسه هایی علیه یکدیگر ایجاد کنند. گام بعدی در توسعه سیستم جمع آوری خراج هورد، به رسمیت شناختن حق انحصاری دوک بزرگ ولادیمیر برای دریافت و تحویل به خروج از تمام سرزمین های روسیه توسط خان بود.

- به نظر شما عواقب این رویه برای پرداخت خراج چیست؟ (افزایش وضعیت دوک بزرگ، متمرکز کردن مجموعه ادای احترام)

2.3. نگرش مردم را نسبت به موقعیت خود دریابید

- مردم روسیه با ستمگران خود چگونه رفتار کردند؟

توده ها در برابر هورد مقاومت کردند ظلم ناآرامی های شدیدی نیز در سرزمین نووگورود رخ داد. در سال 1257، هنگامی که آنها شروع به جمع آوری خراج در آنجا کردند، نوگورودی ها از پرداخت آن خودداری کردند. با این حال، الکساندر نوسکی که درگیری آشکار با گروه ترکان و مغولان را غیرممکن می دانست، به طرز وحشیانه ای با شورشیان برخورد کرد. با این حال، نوگورودی ها به مقاومت ادامه دادند. آنها از "شمرده شدن" برای ثبت در سرشماری خودداری کردند. خشم آنها همچنین ناشی از این واقعیت بود که پسران "این کار را برای خود آسان می کنند، اما به کوچکتر بد می کنند." فقط در سال 1259 می‌توان افراد کوچک‌تر را در این تعداد گنجاند. اما در سال 1262 در بسیاری از شهرهای سرزمین روسیه، به ویژه در روستوف، سوزدال، یاروسلاول، اوستیوگ بزرگ، در ولادیمیر، قیام‌های مردمی به وقوع پیوست، بسیاری از جمع‌آوران خراج. بسکاها بودند و بازرگانان مسلمان که خراج از آنها جمع آوری می کردند، کشته شدند. گروه ترکان و مغولان که از جنبش مردمی ترسیده بودند، تصمیم گرفتند مقدار قابل توجهی از ادای احترام را به شاهزادگان روسی منتقل کنند.

بنابراین، جنبش مردمی گروه هورد را وادار کرد تا اگر نه با لغو کامل باسکاسها، حداقل محدود کردن آن، موافقت کند و مسئولیت جمع آوری خراج به شاهزادگان روسی واگذار شد.

2.5. توسعه فرهنگ را در نظر بگیرید.

آ) نقش کلیسا : «موقعیت ممتاز کلیسا با این واقعیت تضمین می شد که کلان شهر، مانند شاهزادگان، دسترسی مستقیم به خان داشتند. این به او فرصتی داد تا بر سیاست تأثیر بگذارد. در کلیساهای روسیه برای «تزار آزاد» که خان خوانده می شد دعا می کردند. با دریافت برچسب از خان، کلانشهر مستقل از شاهزاده بود. (گلر م. تاریخ امپراتوری روسیه).

ایجاد تسلط سیاسی بر روسیه توسط فاتحان تا حدودی موقعیت کلیسا را ​​تغییر داد. او نیز مانند شاهزادگان تابع خان ها شد. اما در همان زمان، به سلسله مراتب روسی این فرصت داده شد تا بدون توجه به قدرت شاهزاده از منافع خود در گروه ترکان دفاع کنند، که آنها را به شرکت کنندگان فعال در مبارزه سیاسی در روسیه تبدیل کرد. این امر با نگرش وفادار مغول به همه فرقه های مذهبی و خادمان آنها و معافیت آنها از پرداخت خراج به گروه هورد تسهیل شد.همه اتباع دیگر امپراتوری مغول. این شرایط کلیسای روسیه را در موقعیت ممتازی قرار داد، اما برای این کار باید قدرت خان را که از جانب خداوند داده شده است، می شناخت و به اطاعت از آن دعوت می کرد. قرن سیزدهم زمان نفوذ قاطع مسیحیت به توده های مردم بود (مردم به دنبال حمایت و حمایت از خدا بودند) و دهه های وحشتناک تسخیر و یوغ خارجی احتمالاً در این روند نقش داشته است.

بنابراین، نفوذ یوغ تأثیر منفی زیادی بر کیوان روس گذاشت، که نه تنها فقیر شد، بلکه در نتیجه تکه تکه شدن فزاینده شاهزادگان بین وارثان، به تدریج مرکز خود را از کیف به مسکو منتقل کرد و ثروتمندتر شد. و کسب قدرت (به لطف حاکمان فعال آن)

ب) توسعه فرهنگ گوش دادن به تولستوی

تأثیر فتح مغول بر توسعه فرهنگی به طور سنتی در آثار تاریخی منفی تعریف شده است. به گفته بسیاری از مورخان، رکود فرهنگی در روسیه رخ داده است که در توقف نگارش وقایع نگاری، ساخت سنگ و غیره بیان می شود. کرمزین نوشت: "در این زمان، روسیه که توسط مغول‌ها عذاب می‌کشید، تنها برای ناپدید نشدن قدرت خود را تحت فشار قرار داد: ما زمانی برای روشنگری نداشتیم!" تحت حکومت مغول ها، روس ها فضایل مدنی خود را از دست دادند. برای زنده ماندن، آنها فریبکاری، عشق به پول و ظلم را تحقیر نکردند: "شاید شخصیت فعلی روس ها هنوز هم لکه هایی را نشان می دهد که بربریت مغول ها روی آن گذاشته شده است." اگر در آن زمان ارزش های اخلاقی در آنها حفظ می شد ، این فقط به لطف ارتدکس بود.

ضمن تشخیص وجود این پیامدها و سایر پیامدهای منفی، باید توجه داشت که پیامدهای دیگری نیز وجود دارد که همیشه نمی توان آنها را از منظر منفی ارزیابی کرد. تاتار-مغول ها سعی کردند آشکارا به شیوه زندگی معنوی مردم روسیه و بالاتر از همه به ایمان ارتدکس تجاوز نکنند ، اگرچه کلیساها را ویران کردند. آنها تا حدودی با هیچ دینی مدارا می کردند، در ظاهر و در هورد طلایی خودشان در اجرای هیچ مناسک مذهبی دخالت نمی کردند. نه بی دلیل، گروه هورد غالباً روحانیون روسیه را متحدان خود می دانستند. اولاً، کلیسای روسیه با نفوذ کاتولیک مبارزه کرد و پاپ دشمن گروه ترکان طلایی بود. ثانیاً، کلیسای روسیه در دوره اولیه یوغ از شاهزادگانی حمایت می کرد که از همزیستی با گروه هورد حمایت می کردند. به نوبه خود، گروه هورد روحانیان روسی را از خراج آزاد کرد و به خادمان کلیسا نامه های رفتاری ایمن برای اموال کلیسا ارائه کرد. بعدها، کلیسا نقش مهمی در اتحاد کل مردم روسیه برای مبارزه برای استقلال ایفا کرد.

محقق روسی الکساندر ریشتر توجه روسی ها را به پذیرش آداب دیپلماتیک مغولی و نیز شواهدی مبنی بر تأثیرگذاری مانند انزوای زنان و خانواده های آنها، گسترش مسافرخانه ها و میخانه ها، ترجیحات غذایی (چای و نان)، روش های جنگ، جلب می کند. اعمال مجازات (شلاق)، استفاده از تصمیمات خارج از دادگاه، معرفی پول و سیستم اقدامات، روش های پردازش نقره و فولاد، نوآوری های متعدد زبانی.

آداب و رسوم شرقی در زمان مغول ها به طور غیرقابل کنترلی در روسیه گسترش یافت و فرهنگ جدیدی را با خود به ارمغان آورد. به‌طور کلی تغییر کرده است: از پیراهن‌های بلند سفید اسلاوی و شلوارهای بلند، آنها به کتانی طلایی، به شلوارهای رنگی، به چکمه‌های مراکشی منتقل شدند. آن زمان تغییر بزرگی در زندگی روزمره در موقعیت زنان ایجاد کرد: زندگی خانگی یک زن روسی از شرق آمد. علاوه بر این ویژگی های اصلی زندگی روزمره روسیه در آن زمان، چرتکه، چکمه های نمدی، قهوه، کوفته، یکنواختی ابزارهای نجاری و نازک کاری روسی و آسیایی، شباهت دیوارهای کرملین پکن و مسکو - همه اینها هستند. نفوذ شرق ناقوس کلیسا، این یک ویژگی خاص روسی است، از آسیا، از آنجا و ناقوس یامسکی آمده است. قبل از مغول ها، کلیساها و صومعه ها از ناقوس استفاده نمی کردند، بلکه از ضرب و شتم و پرچ استفاده می کردند. سپس هنر ریخته گری در چین توسعه یافت و زنگ ها می توانستند از آنجا آمده باشند.

III. تحکیم.

1. بنابراین، ویژگی های توسعه روسیه را در دوره قرن 13 تا 14 بررسی کردیم. به نظر شما کدام دیدگاه به درستی منعکس کننده تغییرات رخ داده است؟ چرا

2. به نظر شما یوغ مغول تاتار چه پیامدهایی دارد؟ (دانش آموزان پاسخ می دهند، سپس در دفتر خود یادداشت می کنند):

بسیاری از مردم روسیه نابود شدند.

بسیاری از روستاها و شهرها ویران شدند.

صنایع دستی رو به افول گذاشت. بسیاری از صنایع دستی فراموش شده است.

وجوه در قالب "خروج" به طور سیستماتیک از کشور اخاذی می شد.

گسست سرزمین های روسیه افزایش یافته است، زیرا تاتارهای مغول شاهزادگان را در مقابل یکدیگر قرار دادند.

بسیاری از ارزش های فرهنگی ویران شد و ساخت و ساز سنگی کاهش یافت.

نتیجه ای که از معاصران پنهان مانده است: اگر در روسیه پیش از مغول روابط فئودالی بر اساس الگوی پان اروپایی توسعه می یافت، یعنی. از غلبه شکل‌های دولتی گرفته تا تقویت شکل‌های پدری، سپس در روسیه پس از مغول فشار دولت بر فرد افزایش می‌یابد و حفظ اشکال دولتی رخ می‌دهد. این به دلیل نیاز به یافتن بودجه برای پرداخت خراج است.

موقعیت شاهزاده ولادیمیر در حال تقویت است.

IV. جمع بندی درس. پیامدهای فتح مغول:

الف) اقتصادی: مراکز کشاورزی ("مزارع وحشی") متروک بودند. پس از تهاجم، بسیاری از مهارت های تولید از بین می رود.

6) اجتماعی: جمعیت این کشور به شدت کاهش یافت. بسیاری از مردم کشته شدند و کمتر از آن به بردگی برده شدند. بسیاری از شهرها ویران شدند.

دسته های مختلف جمعیت به درجات مختلف متحمل خسارت شدند. ظاهراً جمعیت دهقان کمتر آسیب دید: دشمن حتی ممکن بود به برخی از روستاها و روستاهای واقع در جنگل های انبوه نرسیده باشد. شهروندان بیشتر مردند: مهاجمان شهرها را سوزاندند، بسیاری از ساکنان را کشتند و آنها را به بردگی بردند. بسیاری از شاهزادگان و جنگجویان - جنگجویان حرفه ای - مردند. V)فرهنگی : مغول-تاتارها بسیاری از صنعتگران و معماران را به اسارت بردند، جریان دائمی منابع مادی قابل توجهی به هورد و زوال شهرها وجود داشت.

د) از دست دادن ارتباط با سایر کشورها : تهاجم و یوغ، سرزمین های روسیه را به توسعه خود بازگرداند.

ارزیابی عملکرد دانش آموزان

V. مشق شب. ص 15-16، ص 130-135

آیا موافقید که: «تاتارهای مغول روسیه را مانند ابری از ملخ در نوردیدند، مانند طوفانی که هر چیزی را که سر راهش قرار می‌گرفت درهم می‌کوبید. آنها شهرها را ویران کردند، روستاها را سوزاندند و غارت کردند. در این دوران ناگوار، که حدود دو قرن طول کشید، روسیه به اروپا اجازه داد تا از خود سبقت بگیرد.

یوغ هورد طلایی(1243-1480) - سیستم بهره برداری از سرزمین های روسیه توسط فاتحان مغول-تاتار.

“خروج هورد"

سرشماری نفوس مشمول مالیات

باسککی

برچسب

خدمت سربازی

ادای احترام به شاهزادگان روسیه گروه ترکان طلایی.

حسابداری جمعیت مالیات دهنده در روسیه. (هیچ خرجی از روحانیون گرفته نشد)

گارد نظامی برای جمع آوری کنندگان ادای احترام.

منشور سلطنتی که توسط خان مغول برای یک شاهزاده روسی صادر شد.

جمعیت مرد باید در فتح مغول ها شرکت کنند.

یوغ مغول تاتار توسعه روسیه را به تاخیر انداخت، اما آن را به طور کامل متوقف نکرد؟ چرا فکر میکنی؟

مغول-تاتارها در سرزمین های روسیه مستقر نشدند (جنگل ها و استپ های جنگلی چشم انداز آنها نیست، برای آنها بیگانه است).

مدارا با تاتارهای بت پرست: روسیه استقلال مذهبی خود را حفظ کرد. تنها نیاز کلیسای ارتدکس روسیه دعا برای سلامتی خان بزرگ است.

شاهزادگان روسی قدرت را بر جمعیت سرزمین های خود از دست ندادند. آنها با به رسمیت شناختن قدرت عالی او (خودمختاری روسیه) به خان هورد طلایی تبدیل شدند.

اسلاید 24. اسلاید 25. فرمانداران خان به روسیه فرستاده شدند که

مواد "استقرار یوغ مغول-تاتار."

"گروه ترکان و مغولان از طریق وحشت دائمی قدرت را بر روسیه حفظ کردند. گروه های تنبیهی هورد به رهبری باسکاک ها در شاهزاده ها و شهرهای روسیه مستقر بودند. وظیفه آنها حفظ نظم، اطاعت از شاهزادگان و رعایای آنها است و نکته اصلی نظارت بر جمع آوری و دریافت خراج از روسیه - "خروج هورد" - به گروه ترکان و مغولان است. (ساخاروف A.N. Buganov V.I. تاریخ روسیه).

بحث در مورد یوغ هورد در تاریخ نگاری روسی به جنبه های منفی و مثبت تأثیر یوغ، میزان مهار فرآیندهای عینی توسعه تاریخی کشور مربوط می شود. البته روس غارت شد و چندین قرن مجبور شد از سوی دیگر، ادبیات اشاره می کند که حفظ کلیسا، مؤسسات و اموال کلیسا نه تنها به حفظ ایمان، سواد، و فرهنگ کلیسا کمک می کند، بلکه به رشد اقتدار اقتصادی و اخلاقی نیز کمک می کند. کلیسا. نویسندگان با مقایسه شرایط حاکمیت تاتار-مغول بر روسیه، به ویژه با فتوحات ترک (مسلمانان) خاطرنشان می کنند که این دومی البته صدمات بسیار بیشتری به مردمان تسخیر شده وارد کرده است. تعدادی از مورخان به اهمیت یوغ تاتار-مغول برای شکل گیری ایده های تمرکز و ظهور مسکو اشاره و تأکید می کنند. طرفداران این ایده که فتح تاتار-مغول به شدت گرایشات اتحاد در سرزمین های روسیه را کاهش داد، مورد اعتراض کسانی هستند که به این موضوع اشاره می کنند که نزاع و جدایی حاکمیت ها حتی قبل از تهاجم وجود داشته است. همچنین بحث در مورد میزان "انحطاط اخلاقی" و روحیه ملی وجود دارد. ما در مورد این صحبت می کنیم که تا چه حد اخلاق و آداب و رسوم تاتار-مغول ها توسط جمعیت تسخیر شده محلی پذیرفته شده است، تا چه حد آنها "اخلاق را درشت می کنند". با این حال، تقریباً هیچ اختلافی وجود ندارد، این ایده که تسخیر روسیه توسط مغول-تاتارها بود که عاملی شد که تفاوت بین توسعه روسیه و اروپای غربی را تعیین کرد و یک حکومت استبدادی خاص در این کشور ایجاد کرد. دولت مسکوی متعاقبا.

یوغ مغول-تاتار اثری محو نشدنی بر تاریخ روسیه گذاشت و آن را به دو دوره تقسیم کرد - قبل و بعد از "حمله باتو" و پس از آن، روسیه قبل از مغول و روسیه پس از حمله مغول.

P. 3. سوال برای دانش آموزان.

دانش آموزان وظیفه ای را که در ابتدای درس به آنها محول شده است تکمیل می کنند: در تاریخ نگاری روسی سه دیدگاه در مورد نقش یوغ در تاریخ روسیه وجود دارد. نوشتن،

تاریخ ها و رویدادهای کلیدی: 1237-1240 ص - لشکرکشی های باتو در

روسیه؛ 1380 - نبرد کولیکوو. 1480 - ایستادن بر روی رودخانه Ugra ، انحلال حکومت هورد در روسیه.

اصطلاحات و مفاهیم اساسی:یوغ برچسب؛ باسکاک.

شخصیت های تاریخی:باتو; ایوان کالیتا; دیمیتری دونسکوی؛ مامایی توختامیش; ایوان آی پی.

کار با نقشه:قلمروهای سرزمین های روسیه را نشان می دهد که بخشی از گروه ترکان طلایی بودند یا به آن ادای احترام می کردند.

طرح پاسخگویی: 1). نقطه نظرات اصلی در مورد ماهیت رابطه بین روسیه و گروه ترکان و مغولان در قرون 11-15. 2) ویژگی های توسعه اقتصادی سرزمین های روسیه تحت حاکمیت مغول-تاتارها. 3) تغییرات در سازمان قدرت در روسیه. 4) کلیسای ارتدکس روسیه تحت حکومت هورد; 5) پیامدهای حاکمیت گروه ترکان طلایی در سرزمین های روسیه.

مواد برای پاسخ:مشکلات حاکمیت هورد باعث ارزیابی ها و دیدگاه های متفاوتی در ادبیات تاریخی روسیه شده و می شود.

حتی N.M. Karamzin خاطرنشان کرد که تسلط مغول-تاتارها در روسیه یک پیامد مثبت مهم داشت -

علاوه بر این، اتحاد شاهزادگان روسیه و احیای یک دولت متحد روسیه را تسریع بخشید. این باعث شد که برخی از مورخان بعدی درباره تأثیر مثبت مغول ها صحبت کنند.

دیدگاه دیگر این است که تسلط مغول-تاتار عواقب بسیار ناگواری برای روسیه داشت، زیرا توسعه آن را به 250 سال عقب انداخت. این رویکرد به ما این امکان را می دهد که تمام مشکلات بعدی در تاریخ روسیه را دقیقاً توسط حکومت طولانی گروه هورد توضیح دهیم.

دیدگاه سوم در آثار برخی از مورخان جدید ارائه شده است که معتقدند یوغ مغول-تاتار اصلا وجود نداشته است. تعامل شاهزادگان روسیه با گروه ترکان طلایی بیشتر یادآور روابط متفقین بود: روسیه خراج می داد (و مقدار آن چندان زیاد نبود) و گروه ترکان در ازای آن امنیت مرزهای شاهزاده های ضعیف و پراکنده روسیه را تضمین می کرد.

به نظر می رسد که هر یک از این دیدگاه ها تنها بخشی از مشکل را پوشش می دهد. لازم است بین مفاهیم "تهاجم" و "یوغ" تمایز قائل شد:

در مورد اول، ما در مورد حمله باتو صحبت می کنیم که روسیه را ویران کرد و در مورد اقداماتی که خان های مغول هر از گاهی در رابطه با شاهزادگان یاغی انجام می دادند. در دوم - در مورد سیستم روابط بین مقامات و سرزمین های روسیه و هورد.

اراضی روسیه توسط هورد به عنوان بخشی از قلمرو خود در نظر گرفته می شد که دارای درجه خاصی از استقلال بود. حاکمان موظف بودند که خراج قابل توجهی به گروه ترکان و مغولان بپردازند (حتی آن سرزمین هایی که توسط گروه ترک تسخیر نشده بودند آن را پرداخت می کردند). در آماده سازی برای لشکرکشی های جدید، خان ها از شاهزادگان روسی نه تنها پول، بلکه سربازان نیز خواستند. در نهایت، "کالاهای F!fVOY" از سرزمین های روسیه در بازارهای برده داران هورد ارزش زیادی داشت.

روسیه از استقلال سابق خود محروم شد. شاهزادگان تنها پس از دریافت برچسب سلطنت می توانستند حکومت کنند.خانان مغول به درگیری ها و نزاع های متعدد بین شاهزادگان دامن می زدند و از این رو شاهزادگان در تلاش برای به دست آوردن برچسب آماده بودند تا هر اقدامی را انجام دهند که به تدریج ماهیت شاهزاده را تغییر داد. قدرت در سرزمین های روسیه

در همان زمان ، خان ها به موقعیت کلیسای ارتدکس روسیه تجاوز نکردند - آنها بر خلاف شوالیه های آلمانی در کشورهای بالتیک مانع از باور جمعیت تحت کنترل آنها به خدای خود نشدند. این امر با وجود شرایط سخت سلطه بیگانگان، حفظ آداب و سنن و ذهنیت ملی را ممکن ساخت.

اقتصاد شاهزادگان روسیه، پس از یک دوره ویران کامل، به سرعت و از آغاز قرن چهاردهم بازسازی شد. به سرعت شروع به توسعه کرد. از آن زمان، ساخت و ساز سنگی در شهرها احیا شد و بازسازی معابد و قلعه های تخریب شده در جریان حمله آغاز شد. خراج ثابت و ثابت خیلی زود دیگر بار سنگینی به حساب نمی آمد. و از زمان ایوان کالیتا، بخش قابل توجهی از وجوه جمع آوری شده به نیازهای داخلی خود سرزمین های روسیه اختصاص یافته است.

مطالعه در تاریخ نگاری داخلی مشکل روابط روسیه و مغولستان در قرون 13-15. به طور مکرر مورد توجه بسیاری از دانشمندان قرار گرفته است، عمدتاً در دوره اتحاد جماهیر شوروی، زمانی که تعداد کافی نظرات و دیدگاه ها هم در مورد دوره ها و مشکلات فردی و هم در مورد نتیجه گیری کلی از یک طرح مفهومی جمع شده بود. بررسی های تاریخ نگاری با اهداف و مقاصد مختلف در آثار ب.د. Grekova و A.Yu. یاکوبوفسکی، A.N. ناسونوا، M.G. سافرگالیوا، L.V. چرپنینا، وی. کارگالووا، N.S. بوریسووا، G.A. فدورووا-داویدوا، I.B. گرکووا، دی.یو. آراپوا، A.A. ارسلانوا، پ.پ. تولوچکو، A.A. گورسکی، V.A. چوکایوا. ویژگی بارز این گشت و گذارهای تاریخ نگاری این است که بیشتر به تاریخ نگاری قرن 19 - اوایل قرن 20 اختصاص دارد و در مورد آثار بعدی بسیار کم صحبت می شود. ضمناً این مجموعه تاریخ نگاری شامل آثار اخیر نمی شود. بنابراین نویسنده یکی از وظایف خود را تکمیل تاریخ نگاری «مسأله مغولستان» با تحلیل آخرین ادبیات می داند.

در عین حال، ما به دنبال فهرست کردن همه آثار سال های گذشته و حال نیستیم که به تعارضات خاصی در روابط روسیه و مغولستان اشاره می کنند و/یا آنها را ارزیابی می کنند. در صورت لزوم، اختلافات تاریخی درباره برخی موضوعات خاص در فصول مناسب ارائه خواهد شد. ما وظیفه اصلی خود را موارد زیر می دانیم: ردیابی مهمترین جهات تفکر تاریخی روسیه در این مورد - یکی از مهمترین و تعیین کننده ترین مشکلات تاریخ روسیه، که به نوبه خود (همراه با مشاهدات و تحلیل های منبع) اجازه می دهد تا پایه و اساس مطالعه نویسنده در مورد موضوع "روس و مغول" را ایجاد کنید.

1

در تاریخ نگاری روسی تعدادی از موضوعات بسیار سیاسی شده وجود دارد. بنابراین، در زمینه تاریخ اولیه روسیه، این "مشکل نورمن" است. این همچنین شامل مسئله حمله و یوغ مغول-تاتار می شود. اکثریت قریب به اتفاق مورخان روسی آنها را عمدتاً از منظر محتوای سیاسی، به عنوان مثال، انقیاد نهاد قدرت شاهزاده از مغولان، و نیز «سقوط» به همین دلیل دیگر، مورد توجه قرار داده و در نظر می گیرند. ساختارهای قدرت روسیه باستان چنین رویکرد یک جانبه ای مستلزم مدرنیزه کردن روابط بین ساختارهای قومی-دولتی قرون وسطی، الحاق روابط بین دولتی دوران مدرن و مدرن در آنها و در نهایت، همانطور که می بینیم، اختلاف خاصی در درک موقعیت به عنوان یک کل

منشأ این نوع ادراک را می‌توان در گزارش‌های وقایع نگاران مشاهده کرد، که آنها نیز رنگ‌های احساسی قوی به آن اضافه کردند. این دومی البته قابل درک است، زیرا ضبط های اولیه یا توسط شاهدان عینی که از تراژدی تهاجم جان سالم به در برده اند یا از قول آنها انجام شده است.

در واقع، در تاریخ نگاری داخلی، شناسایی مشکل "تاتارها و روس ها" به اواخر قرن 18 - آغاز قرن 19 برمی گردد. درک و تفسیر آن باید با "فرایند خودتأیید ذهنیت روسی"، "بیان رشد شدید خودآگاهی ملی" و "یک خیزش میهن پرستانه بی سابقه". این مبانی روانی-اجتماعی برای شکل گیری فرهنگ ملی روسیه در دوران مدرن به طور مستقیم بر شکل گیری تاریخ نگاری ملی روسیه، دوره "عاشقانه" اولیه آن تأثیر گذاشت. از این رو برداشت بسیار احساسی و دراماتیک و حتی تراژیک از رویدادهای تاریخ روسیه باستان، به ویژه مانند حمله مغول-تاتار و یوغ.

N.M. تسلیم جذابیت وقایع نگاری روسی شد که به طرز غم انگیزی تهاجم باتو و پیامدهای آن را به تصویر می کشد. کرمزین. ادراک او از وقایع دوران دور کمتر از همعصرانش یا خود شاهدان عینی وقایع احساسی نیست. روسیه "جسد وسیعی پس از حمله باتیف" است - او نتایج فوری لشکرکشی های مغول را اینگونه تعریف می کند. اما وضعیت کشور و مردم زیر یوغ: «دولت را خسته کرد، رفاه مدنی آن را جذب کرد، خود بشریت را در اجداد ما تحقیر کرد و برای چندین صد قرن آثار عمیق و پاک نشدنی از خود به جای گذاشت که با خون و خون سیراب شده بود. اشک های بسیاری از نسل ها.» مهر احساسات گرایی حتی زمانی که ن.م. کرمزین به تعمیم ها و نتیجه گیری های جامعه شناختی روی می آورد. او می نویسد: «سایه بربریت افق روسیه را تاریک کرده است، اروپا را از ما پنهان کرده است...»، «روسیه که توسط مغول ها عذاب کشیده بود، تنها برای ناپدید نشدن قدرت خود را تضعیف کرد: ما زمانی برای آن نداشتیم. روشنگری!» یوغ هورد به عنوان دلیل عقب ماندن روسیه از "دولت های اروپایی" - این اولین نتیجه گیری اصلی N.M. کرمزین. دومین نتیجه‌گیری تاریخ‌نگار مربوط به توسعه داخلی روسیه در «قرن مغول» است. با آنچه قبلاً گفته شد مطابقت ندارد، از آن پیروی نمی کند و علاوه بر این، در تضاد است، زیرا، معلوم می شود، مغول ها نه تنها "خون و اشک"، بلکه خوبی را نیز به روسیه آوردند: به لطف آنها، مدنی نزاع از بین رفت و «استبداد احیا شد»، خود مسکو «عظمت خود را مدیون خان ها بود». کرامزین اولین مورخی بود که تأثیر تهاجم مغول را بر توسعه روسیه به یک مشکل بزرگ مستقل از علم روسیه بیان کرد.

دیدگاه های ن.م. کرمزین در میان معاصران خود فراگیر شد که در ادامه به آن پرداخته خواهد شد. در حال حاضر، ما به خاستگاه ایدئولوژیک آنها علاقه مندیم. ما قبلاً به یکی اشاره کردیم: این فضای اجتماعی - روانی و ایدئولوژیک بالا در روسیه در آغاز قرن نوزدهم است. اما دیگری وجود داشت.

هنگام تجزیه و تحلیل ادبیات استفاده شده توسط N.M. کرمزین در جلدهای III و IV "تاریخ دولت روسیه"، ذکر نسبتاً مکرر کار مورخ شرق شناس فرانسوی قرن 18 چشمگیر است. J. De Guigne "تاریخ عمومی هون ها، ترک ها، مغول ها و سایر تاتارهای غربی در دوران باستان و از عیسی مسیح تا زمان حاضر"، در 4 جلد در 1756-1758 منتشر شد. (جلد 5 در سال 1824 منتشر شد). دی گیگن مغول ها و جایگاه آنها در تاریخ جهان را اینگونه تعریف می کند: «مردمی که انقلاب بزرگی را به وجود آوردند و سپس امپراتوری را تشکیل دادند، گسترده ترین آن چیزی که ما می دانیم، به هیچ وجه مردمی متمدن نبودند. آنها برای گسترش حکمت قوانین خود تلاش می کنند. آنها مردمی وحشی بودند که به دوردست‌ترین کشورها رفتند تا همه ثروت را تصاحب کنند، مردم را به بردگی بکشانند، آنها را به حالت وحشی برگردانند و نام خود را ترسناک کنند.

کار J. De Guigne مهم ترین و محبوب ترین مطالعه تاریخ مغولستان در اروپا در قرن 18 بود. همانطور که می بینیم، ن.م. کرمزین که با روشنگری اروپا بیگانه نبود، آخرین تحولات علمی اروپای غربی در مورد تاریخ باستانی شرق را کاملاً پذیرفت.

اما اروپا بر مطالعه تاریخ روسیه نه تنها از بیرون، بلکه از درون نیز تأثیر گذاشت. اشاره ما به فعالیت در دهه های اول قرن نوزدهم است. آکادمی علوم روسیه. «علم تاریخی در ربع اول قرن نوزدهم. در آکادمی رو به زوال بود." دانشمندان آلمانی الاصل که بخشی از بخش تاریخ بودند عمدتاً در رشته های تاریخی کمکی (سکه شناسی، تبارشناسی، گاهشماری) مشغول بودند و آثار آنها در مورد تاریخ روسیه به زبان آلمانی منتشر شد. در سال 1817، آکادمیک خ.د. فران همچنین سکه شناس و متخصص سکه های شرقی (جوشید) بود. اما او به اصطلاح روح زمانه را گرفت. واقعیت این است که «در دهه های اول قرن نوزدهم بود. در فرانسه، انگلستان، آلمان، اولین انجمن های علمی شرقی به وجود می آیند، مجلات ویژه شرقی شروع به انتشار می کنند و غیره. H.D. فرن توانست نسبت به پیشینیان خود به مشکلاتی که علم تاریخی روسیه با آن روبه رو بود نگاه وسیع تری داشته باشد. او بنیانگذار مکتب شرق شناسی روسیه می شود و مطالعات قبلی او در مورد مسائل مغولی اولویت های اصلی شرق شناسی روسی را تعیین می کند. "ایکس. فرن از تمام ادبیات شرق شناس زمان خود آگاه بود و به عنوان بزرگترین مورخ گروه ترکان طلایی، دیدگاه های قوی در مورد نقش فتح مغول در تاریخ روسیه داشت. یاکوبوفسکی. در سال 1826، آکادمی علوم مسابقه ای را با موضوع "پیامدهای حکومت مغول در روسیه و دقیقاً چه تأثیری بر روابط سیاسی دولت، نحوه حکومت و حکومت داخلی آن داشت" اعلام کرد. و همچنین در مورد روشنگری و آموزش مردم؟» بیان مشکل با توصیه هایی همراه بود. برای پاسخ مناسب به این سوال، لازم است که قبل از اولین حمله مغول به روسیه، توصیف کاملی از روابط خارجی و اوضاع داخلی روسیه ارائه شود و متعاقباً نشان داده شود که دقیقاً چه تغییراتی ایجاد شده است. با حکومت مغولان در دولت مردم، و مطلوب است که علاوه بر شواهد پراکنده موجود در تواریخ روسی، مقایسه ای با هر آنچه که از منابع شرقی و غربی در مورد وضعیت آن زمان از منابع شرقی و غربی به دست می آید، انجام شود. مغول ها و رفتار آنها با مردمان فتح شده.»

مطمئناً چشم انداز بزرگی در برابر محققان گشوده شد. در واقع، خود فرمول مسئله و توضیحات آن تا به امروز، عملاً بدون تغییر باقی مانده است. سواد علمی آنها غیرقابل انکار است. اما قبلاً در این کار اولیه یک پیش تعیینی وجود داشت: جهت گیری به سمت "تسلط" مغول ها در روسیه از قبل تعیین شده بود ، اگرچه دقیقاً اثبات یا رد این امر بود که باید وظیفه اصلی تحریک کنندگان می شد. پژوهش.

این روند بعدها آشکارتر شد. رقابت 1826 همانطور که مشخص است به نتیجه مطلوب منتهی نشد و به پیشنهاد H.D. فرنا در سال 1832، آکادمی علوم دوباره کار نوشته شده توسط H.D. Fren "برنامه کار"، گسترده تر از مورد اول است. مقدمه نیز گسترده تر بود. «حکومت خاندان مغول که در میان ما به نام هورد طلایی، در میان محمدیان به نام اولوس جوچی یا خانات چنگیز دشتکیپچک و در میان خود مغولان به نام توگمک معروف است. زمانی تقریباً برای دو قرن و نیم وحشت و بلای روسیه بود که آن را در بند بردگی بی قید و شرط نگه داشت و هوس بازانه تاج و زندگی شاهزادگانش را از دست داد، این سلطه باید کم و بیش بر سرنوشت و ساختار تأثیر می گذاشت. ، مقررات، آموزش، اخلاق و زبان میهن ما. تاریخ این سلسله پیوند ضروری در تاریخ روسیه را تشکیل می دهد، و بدیهی است که نزدیک ترین دانش اولی نه تنها به درک دقیق تر دومی در این دوره به یاد ماندنی و بدبخت کمک می کند، بلکه کمک زیادی به روشن شدن مفاهیم ما در مورد تأثیری که حکومت مغول بر تصمیمات و زندگی ملی روسیه داشته است.»

با مقایسه "وظایف" 1826 و 1832، می توان به تغییری در تأکید اشاره کرد. اولاً، اکنون توجه بسیار بیشتری به نیاز به مطالعه تاریخ واقعی هورد طلایی داده می شود. ثانیاً، تنها تمرکز قبلاً بر «حکومت» مغول‌ها در روسیه در حال تبدیل شدن به یک مفهوم کامل است. گفته می شود (در روح "مشکل نورمن") در مورد "سلسله مغول" که "یک پیوند ضروری در تاریخ روسیه" را تشکیل می دهد. "وحشت و بلا" روسیه - خانان مغول - آن را "در بند بردگی بی قید و شرط" نگه داشتند و "تاج و جان" شاهزادگان را "عمدا" از دست دادند. علاوه بر این، توجه به انتقال، به اصطلاح، به سبک ارائه کرمزین (همین "وحشت و بلا" و غیره چیست) جلب می شود.

بنابراین، پایه و اساس آینده - نه تنها قرن نوزدهم، بلکه همچنین قرن بیستم - پایه ریزی شد. - تحقیق در مورد مسائل روسیه-هورد. دیدگاه های ن.م. کرمزین که توسط وی در جلدهای IV و V "تاریخ دولت روسیه" ارائه شد و مسابقات آکادمیک 1826 و 1832 انگیزه ای قوی برای مطالعه موضوع "روس و مغول" ایجاد کرد. قبلاً در دهه 20-40 ، آثار زیادی ظاهر شد که به طور مستقیم یا غیرمستقیم قضاوت های خاصی از مقامات علمی را ایجاد کردند. در سال 1822 اولین کتاب در این زمینه منتشر شد. رساندن افکار N.M به نقطه پوچ بودن. کرمزین در مورد کندی پیشرفت تاریخی روسیه در نتیجه یوغ مغول، نویسنده می نویسد که نفوذ مغول ها بر تمام سطوح زندگی عمومی تأثیر گذاشت و به تبدیل روس ها به "مردمی آسیایی" کمک کرد. همین موضوع در صفحات نشریات (و محبوب ترین مجلات) مرتبط می شود و بنابراین خود را از نظر اجتماعی مهم نشان می دهد.

با این حال، در تعدادی از آثار هم زمان، جهتی متفاوت از ن.م. کرمزین و خ.د. فرنا. بنابراین، M. Gastev با انکار هرگونه منفعت از "حکومت تاتار" می نویسد: "خودکامگی که توسط بسیاری به عنوان ثمره حکومت آنها شناخته می شود، ثمره حکومت آنها نیست، اگر در قرن 15 شاهزاده ها خود را تقسیم کردند. اموال. ما می‌توانیم آن را ثمره سیستم آپاناژ و به احتمال زیاد ثمره مدت وجود مدنی بنامیم.» بنابراین، M. Gastev یکی از اولین کسانی بود که "مفهوم کاهش سرعت" کارامزین روند طبیعی توسعه اجتماعی روسیه، ناشی از مداخله مغول ها را زیر سوال برد. ایرادات و دیدگاه خود فرد از دوره مغول در روسیه نیز در آثار N.A. Polevoy و N.G. اوستریالوف.

ملاحظات مشابهی توسط S.M. سولوویف به عنوان مبنایی برای درک او از زمان قرون وسطی روسیه. به سختی می توان گفت که موقعیت تاریخ نگاری تا چه اندازه بر او تأثیر گذاشته است. واضح است که او اساساً از مفهوم خود از توسعه تاریخی روسیه اقتباس کرده است. "از آنجایی که برای ما موضوع مهم جایگزینی نظم قدیم اشیاء با نظم جدید بود، انتقال روابط شاهزادگان قبیله ای به روابط دولتی، که وحدت، قدرت روسیه و تغییر نظم داخلی به آن بستگی دارد. و از آنجایی که ما متوجه آغاز نظم جدیدی در شمال تاتارها می شویم، سپس روابط مغولی باید تا آنجا برای ما مهم باشد که در ایجاد این نظم جدید نقش داشته یا مانع ایجاد این نظم جدید شده است. او ادامه داد: ما متوجه می شویم که تأثیر تاتارها در اینجا تأثیر اصلی و تعیین کننده نبود. تاتارها ماندند تا دورتر زندگی کنند و فقط به جمع آوری خراج اهمیت می دادند، بدون اینکه هیچ دخالتی در روابط داخلی داشته باشند، همه چیز را همانطور که بود رها کردند، بنابراین، در آزادی کامل برای اداره روابط جدیدی که قبل از آنها در شمال شروع شده بود، رها کردند. موضع او به عنوان یک دانشمند در مورد "مسأله مغولستان" با این عبارات با وضوح بیشتری بیان شد: "... مورخ از نیمه دوم قرن سیزدهم حق ندارد رشته طبیعی رویدادها - یعنی گذار تدریجی - را قطع کند. روابط شاهزادگان قبیله ای در روابط دولتی - و درج دوره تاتار، برای برجسته کردن روابط تاتارها، تاتارها، در نتیجه باید پدیده های اصلی، دلایل اصلی این پدیده ها پوشیده شود. مورخ بزرگ در «تاریخ روسیه از زمان های قدیم» خود، این مفاد کلی را دقیق و جزئی می کند.

در خصوص S.M. سولوویف با رویکرد متعادل و مفهومی خود جذب مضامین روسی- مغولی می شود. این به ترتیب در غیاب ارزیابی‌های احساسی، که همانطور که دیدیم، تاریخ‌نگاری قبلی را پر کرده بود، و در نگرشی دقیق به توسعه فرآیندهای دقیقاً درونی «اصیل» (به قول معاصران اسلاووفیل او) بیان شد. نگاهی به تحولات تاریخی روس مغولی S.M. بنابراین، سولوویف یک مفهوم علمی جدید از این دوره بود و جایگزینی برای دیدگاه قبلی غالب کارامزین-فرن شد. با این وجود، این خط نمرده است. این به دلیل پیشرفت بسیار موفق شرق شناسی روسیه است. علاوه بر این، روسیه در حال تبدیل شدن به تنها کشوری است که در آن مطالعات مغولی به عنوان یک رشته علمی مستقل در حال ظهور است. در اواسط - نیمه دوم قرن 19. آن را با نام هایی مانند N.Ya نشان می دادند. بیچورین، وی. گریگوریف، V.P. واسیلیف، I.N. برزین، پی.آی. کافاروف، وی.جی. تیزنهاوزن

V.G. تیزنهاوزن در سال 1884 اشاره کرد که "مطالعه دوره مغول-تاتار از آن زمان (از زمان مسابقات آکادمیک. - یو.ک.) توانسته است از بسیاری جهات به جلو حرکت کند...” اما در عین حال، «عدم وجود تاریخچه‌ای کامل، احتمالاً کامل و پردازش‌شده انتقادی از هورد طلایی یا جوکید اولوس... یکی از مهم‌ترین و حساس‌ترین شکاف‌های زندگی روزمره ما را تشکیل می‌دهد و این فرصت را از ما سلب می‌کند. نه تنها برای آشنایی با جریان امور و کل ساختار این قدرت گسترده و نوعی نیمه استپی که بیش از 2 قرن سرنوشت روسیه را در دست داشت، بلکه به درستی میزان نفوذ آن بر روسیه را ارزیابی کرد. با قطعیت مشخص می شود که این حکومت مغول-تاتار دقیقاً چه تأثیری در کشور ما داشته است و واقعاً چقدر رشد طبیعی مردم روسیه را کند کرده است."

نحوه اظهار نظر در مورد ارائه توسط V.G. موقعیت تاریخی تیزنهاوزن؟ البته اولاً علیرغم «پیشرفت» مشکل، آگاهی از سطح علمی نامطلوب مطالعات قبلی (در درجه اول به دلیل عدم استفاده از کل منابع شناخته شده) و ثانیاً نویسنده به وضوح « تعصبات قدیمی، زیرا "سکوی ایدئولوژیک" اساساً یکسان باقی می ماند - در سطح کارامزین و فرن.

در واقع خط "کارمزین" برجسته ترین نماینده خود را در شخص N.I. کوستوماروا. او با کاوش در "مشکل مغول"، همانطور که برای او معمول بود، در مقیاس وسیع - در پس زمینه تاریخ کل اسلاوها - به آن نزدیک می شود. هر جا که اسلاوها به حال خود رها شدند، در آنجا با ویژگی های اولیه خود باقی ماندند و هیچ سیستم اجتماعی پایداری را که برای نظم داخلی و دفاع بیرونی مناسب باشد ایجاد نکردند. تنها یک فتح قوی یا نفوذ عناصر خارجی می تواند آنها را به این امر برساند. این مفاد حتی الف.ن. ناسونوف آن را "نظریه ای خارق العاده" نامید. اما بر اساس آنها، N.I. کوستوماروف، به ارث بردن N.M. کرمزین، منشأ قدرت استبدادی در روسیه را با فتح تاتارها توضیح داد. ارث ن.م. کرمزین در قسمت دیگری نیز احساس می شود: در زمان مغولان، «احساس آزادی، شرافت، آگاهی از حیثیت شخصی از بین رفت. نوکری قبل از بالاتر، استبداد بر فرودست به ویژگی های روح روسیه تبدیل شد، "سقوط روح آزاد و کسل کننده مردم" رخ داد. به طور کلی، برای N.I. کوستوماروف، با فتح مغولان، "انقلاب بزرگ در تاریخ روسیه آغاز شد."

بنابراین، از اواسط قرن نوزدهم. «مسئله مغولستان» به یکی از مهم ترین موضوعات در مطالعات شرق شناسانه و قرون وسطایی روسی تبدیل می شود. در نیمه دوم قرن دو روش اصلی مطالعه آن شکل گرفت. اولین مورد، بازگشت به سنت هایی است که توسط N.M. کرمزین و خ.د. فرن، که توسط تعدادی از دانشمندان بزرگ مغول آن زمان ارائه شده است، از نقش مهم و گاه تعیین کننده و فراگیر مغول ها در تاریخ قرون وسطی روسیه ناشی می شود. دومی در درجه اول با نام S.M مرتبط است. سولوویف و همچنین جانشینان وی که در میان آنها نام V.O. کلیوچفسکی، S.F. افلاطونف و در ثلث اول قرن بیستم. M.N. پوکروفسکی و A.E. پرسنیاکوا. برای این دانشمندان، نکته اصلی روند طبیعی زندگی داخلی روسیه قرون وسطی است که دست کم به طور اساسی دستخوش تغییرات نشد. بنابراین S.F. افلاطونوف یوغ مغول را تنها "یک حادثه در تاریخ ما" می دانست. بنابراین، او نوشت: "ما می توانیم زندگی داخلی جامعه روسیه را در قرن سیزدهم در نظر بگیریم. توجه نکردن به واقعیت یوغ تاتار."

در یک کلام، در مسئله مغولی چه به طور کلی و چه در موضوعات خاص، یقینی وجود نداشت. این باعث پیدایش یکی از خاورشناسان اوایل قرن بیستم شد. به طور خلاصه: «به سختی می توان به موضوع دیگری در تاریخ روسیه اشاره کرد که به اندازه مسئله تاتارها کمتر توسعه یافته باشد.»

2

بنابراین، تاریخ‌نگاری شوروی، «مسئله مغولستان» را حل‌نشده یافت و به‌علاوه، به روشی کاملاً متضاد حل شد. برای مدتی، دوره مغولستان توجه زیادی از سوی مورخان شوروی به خود جلب نکرد و آثار منتشر شده در اواخر دهه 20 و اوایل دهه 30 عمدتاً بر اساس نظریه گسترده (و هنوز رد نشده) "سرمایه تجاری" توسط M.N. پوکروفسکی. وضعیت در اواخر دهه 30 شروع به تغییر کرد، پس از اینکه مهمترین بحث ها در مورد تعدادی از مشکلات در تاریخ روسیه انجام شد، مفاهیم مضر طبقاتی بورژوایی تاریخ روسیه از "کشتی بخار مدرنیته" پرتاب شد. و آموزه های مارکسیستی تقویت شد. پس از تصویب این مفهوم توسط B.D. گرکوف درباره ماهیت فئودالی طبقاتی جامعه روسیه باستان، نوبت به دوره بعدی - قرون وسطایی - تاریخ روسیه رسیده است. این زمانی بود که اولین آثار مارکسیستی ظاهر شد که به دوره قرن سیزدهم و پس از آن اختصاص داشت. در سال 1937، یک اثر علمی موضوعی تخصصی، اما پرطرفدار توسط B.D. Grekova و A.Yu. یاکوبوفسکی "هورد طلایی" از دو بخش تشکیل شده است: "گروه طلایی" و "گروه طلایی و روسیه".

این کتاب قرار بود به این سؤال پاسخ دهد - چگونه باید مسئله "روس و مغول" را در علم تاریخی شوروی درک، مطالعه و ارائه کرد. در این راستا نویسندگان مسیری را طی کردند که پیش از این برای تاریخ نگاری مارکسیستی سنتی شده است. آنها به کلاسیک های تفکر مارکسیستی، به ویژه به اظهارات ک. مارکس، و همچنین I.V. استالین B.D. گرکوف، - مارکس چگونه تأثیر قدرت گروه ترکان طلایی را بر تاریخ مردم روسیه ارزیابی کرد. در سخنان او حتی اشاره ای به پیشروی این پدیده نمی بینیم. در مقابل، مارکس به شدت بر تأثیر منفی عمیق قدرت هورد طلایی بر تاریخ روسیه تأکید می کند. نقل قول مارکس همچنین آورده شده است که یوغ «از 1257 تا 1462، یعنی بیش از 2 قرن ادامه یافت. این یوغ نه تنها در هم کوبید، بلکه به جان مردمی که قربانی آن شدند، توهین و خشکانید.» آی وی حتی واضح تر و قطعی تر صحبت کرد. استالین (این کار در مورد تهاجم اتریش و آلمان به اوکراین در سال 1918 انجام شد): «امپریالیست‌های اتریش و آلمان... یوغ جدید و شرم‌آوری را بر سرنیزه‌های خود حمل می‌کنند که بهتر از یوغ قدیمی تاتار نیست... ".

این رویکرد و ارزیابی روابط قرون وسطایی روسیه و مغول توسط کلاسیک های مارکسیسم-لنینیسم تأثیر مستقیمی بر تمام تاریخ نگاری های بعدی شوروی داشت. اما آیا اساساً چیز جدیدی در قضاوت ایدئولوژیست ها و سیاستمداران قرن 19 و 20 وجود داشت؟ در مورد مشکلی که در نظر داریم؟ ظاهرا نه. در واقع، به استثنای تز "کارامزین" در مورد برخی از ویژگی های مثبت توسعه دولت روسیه، به طور کلی، در درک "مسأله مغولستان" توسط کلاسیک ها، مفاد کارامزین و کوستماروف تکرار شد. همچنین از تأثیر منفی یوغ بر زندگی اجتماعی و معنوی روسیه قرون وسطی و کاملاً احساسی صحبت می کند.

بنابراین، یک مسیر آزمایش شده از قبل به علم تاریخی شوروی "پیشنهاد" شد. با این حال، بر خلاف دوره تاریخی پیشین، جایگزینی برای این مسیر وجود نداشت. چارچوب سفت و سخت تفاسیر احتمالی روابط روسیه-هورد نباید اجازه درک کاملاً متفاوتی از آنها می داد.

با این حال، بازگشت به کار B.D. Grekova و A.Yu. یاکوبوفسکی، باید گفت که آنها خودشان تمایلی به اغراق در تأثیر مغول ها در توسعه اقتصادی، سیاسی و فرهنگی روسیه ندارند. بنابراین، A.Yu. یاکوبوفسکی با انتقاد از خ.د. فرن برای تفسیر خود از تأثیر دوره هورد طلایی بر روند تاریخ روسیه، چنین می نویسد: "با همه شایستگی هایی که فرن برای علم دارد، نمی توان از این موضوع غافل شد که برای آگاهی تاریخی او این سوال به گونه ای دیگر مطرح نشده است. برای فرن، گروه ترکان طلایی تنها "دوره بدبخت" باقی می ماند، و تنها از این سو مورد توجه علمی است. دانشمند ادامه می دهد: «هرچقدر هم که قدرت هورد طلایی خان های مغول در روسیه فئودالی سنگین بود، اکنون نمی توان تاریخ هورد طلایی را تنها از نظر میزانی که در آن وجود داشت، بررسی کرد. یک "وحشت و بلا" برای تاریخ روسیه." در همان زمان، ب.د. گرکوف می نویسد: "در روند مبارزه دشوار مردم روسیه علیه ظلم هورد طلایی، دولت مسکو ایجاد شد. این هورد طلایی نبود که آن را ایجاد کرد، بلکه برخلاف میل خان تاتار و برخلاف منافع قدرت او متولد شد. این دو تز در مورد مبارزه مردم روسیه و ایجاد یک دولت متحد روسیه بر خلاف میل مغول ها در واقع حاوی برنامه خاصی برای تحقیقات علمی آتی بود.

بخشی از نقد «دیدگاه مغولی» توسط م.ن. پوکروفسکی همچنین در مقاله A.N. ناسونوف "یوغ تاتار در پرتو M.N. پوکروفسکی» در مجموعه معروف «علیه مفهوم ضد مارکسیستی M.N. پوکروفسکی." درست است، نویسنده تا حد زیادی از این "تریبون" برای ارائه مفهوم خود از روابط روسیه-هورد استفاده کرد. این موضوع توسط خود ع.ن. ناسونوف. «در ادامه به نقد نظرات م.ن. پوکروفسکی نوشت، ما متذکر می شویم که وظیفه ما ارزیابی آثار پوکروفسکی برای تعیین جایگاه او در تاریخ نگاری ما نیست، بلکه آزمایش دیدگاه های او در مورد مطالب تاریخی خاص است.

کمی بعد مفهوم A.N. ناسونوا در قالب کتاب "مغول ها و روس" منتشر خواهد شد. کاری از A.N. ناسونوا نقطه عطفی برای تاریخ نگاری شوروی در مورد "مسأله مغولستان" خواهد بود.

او با پیش‌بینی فرمول‌بندی خود از این سؤال، نه تنها انتقاد می‌کند، بلکه بر اساس شرایط سیاسی-اجتماعی زمان خود، دلایل «ارزیابی کلی اهمیت یوغ تاتار در روسیه» را از پیشینیانش توضیح می‌دهد. او معتقد است: «ظاهراً در شرایط پیش از انقلاب، ایده سیاست فعال شاهزادگان روسی در هورد راحتتر از ایده سیاست فعال تاتارها درک می شد. در روسیه، حتی توسط مورخانی که اهمیت زیادی برای یوغ تاتار قائل بودند. معاصر مورخان قرن 19 - اوایل قرن 20. روسیه دولتی با طبقه مرکزی روسیه بزرگ بر سایر ملیت های دشت اروپای شرقی تسلط داشت. آنها ناخواسته ایده خود از روسیه معاصر را تا حدی به گذشته منتقل کردند. آنها با کمال میل در مورد نتایج سیاست های شاهزادگان روسی در هورد بحث کردند، اما موضوع تاتارها در روسیه را مطالعه نکردند و به طور گذرا به آن اشاره نکردند. در بیشتر موارد، آنها بر این عقیده بودند که رفتار منفعلانه مغول ها به روند اتحاد دولتی روسیه کمک می کند.

استدلال او در مورد تأثیر شرایط اجتماعی بر شکل گیری مفاهیم "پیش از انقلاب" روابط روسیه و هورد را می توان به طور کامل در مورد منشاء ایدئولوژیک مفهوم خود او به کار برد. اولاً، علیرغم این واقعیت که "مشکل مطالعه تاریخ سیاست تاتار در روسیه" توسط او "برای اولین بار" مطرح شده است، "تدوین چنین مشکلی از نشانه های "سیاست سنتی تاتارها" ناشی می شود. مارکس در کتاب «تاریخ مخفی دیپلماسی قرن هجدهم» ارائه کرده است. این اولین انگیزه برای ساخت و سازهای بعدی است. ثانیاً، جوهر ایدئولوژیک رویکرد A.N. ناسونوف با شرایط اجتماعی زمانی که او معاصر بود توضیح داده می شود. او می‌گوید: «ما ثابت می‌کنیم که مغول‌ها سیاست فعالی را دنبال می‌کردند و خط اصلی این سیاست نه در تمایل به ایجاد یک دولت واحد از یک جامعه متلاشی شده سیاسی، بلکه در تمایل به جلوگیری از هر راه ممکن بیان شد. تحکیم، برای حمایت از اختلاف متقابل گروه‌های سیاسی و حکومت‌ها. این نتیجه گیری فرض می کند که دولت متحد "روس بزرگ"، همانطور که در قرن 17 می بینیم، در روند مبارزه با تاتارها، یعنی در قرن های 15-16، تا حدودی در نیمه دوم قرن شانزدهم، شکل گرفت. مبارزه با توجه به وضعیت خود گروه ترکان طلایی امکان پذیر بود." در نتیجه، «تشکیل یک دولت متمرکز به هیچ وجه نتیجه فعالیت‌های مسالمت‌آمیز مغول‌های فاتح نبود، بلکه در نتیجه مبارزه با مغول‌ها بود، زمانی که مبارزه ممکن شد، زمانی که اردوی طلایی شروع به تضعیف کرد و زوال، و جنبش مردمی در شمال شرق روسیه برای اتحاد روسیه و برای سرنگونی حکومت تاتار به وجود آمد.

با تجزیه و تحلیل تعداد زیادی از منابع روسی (عمدتا تواریخ) و شرقی (ترجمه) ، A.N. ناسونوف به نتایج مشخص زیر رسید: 1) زندگی سیاسی داخلی روسیه در نیمه دوم قرن سیزدهم - اوایل قرن پانزدهم. به طور قاطع به وضعیت امور در هورد بستگی داشت. تغییراتی که در گروه ترکان و مغولان رخ می دهد، مطمئناً وضعیت جدیدی را در روسیه به همراه داشت. 2) خان های مغول دائماً شاهزادگان روسی را دستکاری می کردند. 3) قیام های مردمی علیه مغول ها صورت گرفت، اما سرکوب شد.

کتاب A.N. ناسونوا اولین تک نگاری در تاریخ نگاری روسیه شد که به طور کامل به موضوع "روس و مغول ها" اختصاص داشت و بیشتر نتیجه گیری های او مبنای توسعه بعدی این مشکل شد. علاوه بر این، می توان گفت که هنوز در این «نقش» باقی مانده است: بسیاری از مفاد آن (اگر نه بیشتر) در تاریخ نگاری مدرن به عنوان بدیهیات پذیرفته شده است. در نتیجه، به لطف کار B.D. Grekova و A.Yu. یاکوبوفسکی و تک نگاری های A.N. ناسونوا، اول از همه، "تاریخ نگاری شوروی دهه 30 - اوایل دهه 40 ... یک دیدگاه علمی مبتنی بر یکپارچه از عواقب تهاجم مغول-تاتار به عنوان یک فاجعه وحشتناک برای مردم روسیه ایجاد کرد، که اقتصاد، سیاسی و فرهنگی را به تاخیر انداخت. توسعه روسیه برای مدت طولانی»؛ این نیز به این دلیل بود که رژیم "ترور سیستماتیک" برای چندین دهه در روسیه ایجاد شد، A.A. زیمین با پذیرش کامل طرح A.N. ناسونوا. بنابراین، همانطور که توسط A.A. زیمین، "مطالعه مبارزه مردم روسیه علیه بردگان تاتار-مغول یکی از وظایف مهم علم تاریخی شوروی است."

نمونه ای از حل این مشکل، کار بنیادی L.V. Cherepnin "آموزش دولت متمرکز روسیه." در فصول تاریخ سیاسی اجتماعی روسیه قرون وسطی، تاریخ آن با مضامین هورد آمیخته شده است. پرو L.V. چرپنین همچنین مقاله ای در مورد دوره اولیه (قرن سیزدهم) وابستگی مغولی در روسیه نوشت.

مهاجمان مغول تاتار با سرکوب مقاومت شجاعانه و سرسختانه مردم، تسلط خود را بر سرزمین روسیه برقرار کردند که تأثیر مخربی بر سرنوشت آینده آن داشت. به طور کلی، محقق سوال در مورد این "مضررات" را اینگونه طرح می کند: "حمله مغول به روس یک واقعیت منفرد نیست، بلکه یک روند مداوم طولانی مدت است که کشور را به فرسودگی کشانده و باعث عقب ماندن آن از یک کشور شده است. تعدادی از کشورهای اروپایی دیگر که در شرایط مساعدتری توسعه یافتند. قبلاً در قرن سیزدهم. سیاست «روس» خان‌های مغول آشکار می‌شود که «هدف آن برانگیختن نزاع‌ها، نزاع‌ها و جنگ‌های داخلی بین شاهی‌ها بود». اگرچه گروه ترکان و مغولان "نظمات سیاسی" موجود در روسیه را شکست ("نتوانستند") "نظام های سیاسی" را که در روسیه وجود داشت را شکستند، اما سعی کردند آنها را "در خدمت خود قرار دهند و از شاهزادگان روسی که به نظر آنها قابل اعتماد به نظر می رسیدند برای منافع خود استفاده کردند و غیرقابل اعتمادها را از بین ببرند." و همیشه شاهزادگان را در برابر یکدیگر قرار می‌دهند تا مانع از تقویت کسی شوند و همه را در ترس نگه دارند.»

با این حال، «خانان هورد نه تنها از طریق ارعاب عمل کردند. آنها سعی کردند بر نیروهای اجتماعی خاصی تکیه کنند. با هدایا، مزایا، امتیازات برای جذب بخشی از شاهزادگان، پسران و روحانیون». این، به گفته L.V. Cherepnin نقش خاصی داشت: "برخی از نمایندگان طبقه حاکم به خدمت فاتحان رفتند و به تقویت حکومت آنها کمک کردند. اما همه این کار را نکردند. و در میان نخبگان فئودال - شاهزادگان، پسران، روحانیون - افراد زیادی وجود داشت که در برابر یوغ خارجی مقاومت می کردند. اما آنها "شیوه" مبارزه با دشمن را تعیین نکردند. «نیروی فعال در مبارزه با ستم مغول-تاتار توده‌ها بودند. در سراسر قرن سیزدهم. یک جنبش آزادی‌بخش مردمی وجود داشت، قیام‌های ضد تاتار شروع شد، که، با این حال، نشان‌دهنده «مقاومت مسلحانه سازمان‌یافته» (که تنها تا پایان قرن چهاردهم اتفاق می‌افتد) نبود، بلکه «قیام‌های منزوی خود به خودی فردی» بود.

یک محقق معتبر قرن سیزدهم را اینگونه می بیند. آیا در قرن چهاردهم تغییر زیادی کرد؟ وقایع قرن در رابطه با روابط روسیه و مغولستان توسط L.V. Cherepnin مبهم است. تصویری از آن دوران پیچیده و دراماتیک با جزئیات در برابر ما آشکار می شود.

با این حال، دهه های اول قرن چهاردهم. تفاوت چندانی با آخرین قرن سیزدهم ندارد. دانشمند می نویسد: «در ربع اول قرن چهاردهم. یوغ تاتار-مغول بر روسیه سنگینی می کرد. شاهزادگان روسی که برای برتری سیاسی در روسیه می جنگیدند با گروه ترکان طلایی مخالفت نکردند، بلکه به عنوان مجریان اراده خان عمل کردند. به محض اینکه آنها این کار را متوقف کردند، گروه هورد با آنها برخورد کرد. مبارزه با گروه هورد توسط خود مردم در قالب قیام های خود به خودی که عمدتاً در شهرها به وجود آمد انجام شد. شاهزادگان هنوز تلاشی برای رهبری جنبش آزادی‌بخش مردم شهر نکرده‌اند. برای این کار آنها هنوز پیش نیازهای مادی و قدرت مناسب را نداشتند. اما حمایت شهرها تا حد زیادی تعیین کننده موفقیت شاهزادگان خاص در مبارزه سیاسی با یکدیگر بود.»

همین فرآیندها در زمان ایوان کالیتا همچنان غالب بود. بنابراین قیام توور در سال 1327 «برخلاف دستورات شاهزاده توور توسط خود مردم برپا شد...». به طور کلی، "در زمان کالیتا، اربابان فئودال روسی نه تنها هیچ تلاشی برای سرنگونی یوغ تاتار-مغول نکردند (زمان آن هنوز فرا نرسیده بود)، بلکه این شاهزاده به طرز ظالمانه ای آن جنبش های خودجوش مردمی را که پایه های هورد را تضعیف می کرد سرکوب کرد. تسلط بر روسیه.»

برخی تغییرات در دهه های بعدی مشاهده می شود. در دهه 40-50، شاهزادگان با به رسمیت شناختن قدرت برتر و پرداخت منظم "خروج"، به دنبال "عدم مداخله خان هورد در امور داخلی قلمرو خود" بودند. به لطف این، این سال ها به زمان "تقویت خاصی از استقلال تعدادی از سرزمین های روسیه" تبدیل شد. این، و همچنین مبارزه داخلی در خود گروه ترکان طلایی، منجر به این واقعیت می شود که در دهه 60-70 قرن 14th. "تضعیف تدریجی قدرت گروه ترکان طلایی بر روسیه" وجود دارد. در همان زمان، از اواخر دهه 60-70 قرن چهاردهم. در ارتباط با حملات تشدید شده تاتارها، "مقاومت مردم روسیه در برابر مهاجمان هورد نیز تشدید شد" و "شاهزاده نیژنی نووگورود" به "مرکز مبارزه آزادیبخش مردم" تبدیل شد. در نهایت، این "ظهور" منجر به "نبردی سرنوشت ساز" در میدان کولیکوو شد. ارزیابی سلطنت دیمیتری دونسکوی L.V. چرپنین در مورد "تشدید قابل توجه سیاست خارجی روسیه" می نویسد: اگر قبلاً شاهزادگان روسی با پرداخت خراج به خان ها امنیت دارایی خود را تضمین می کردند ، "اکنون آنها در حال سازماندهی مقاومت نظامی در برابر نیروی هورد هستند." دیمیتری دونسکوی "کوشید نه تنها با روبل مردم، بلکه با شمشیر نیز "سکوت" را برای روسیه به دست آورد. با "پرورش" این شاهزاده به این شکل، L.V. Cherepnin برای رزرو عجله می کند: "با این حال، قبل از Dm. دونسکوی این شمشیر را بلند کرد، مردم روسیه قبلاً برای مبارزه با یوغ تاتار قیام کرده اند. و با این حال، "شاهزاده دیمیتری بیشتر از پیشینیان خود از اتحاد با مردم شهر حمایت کرد" که به دلیل رشد اهمیت آنها، در درجه اول در توسعه اجتماعی و اقتصادی بود. دیمیتری دونسکوی "به طور عینی" به ظهور جنبش آزادیبخش مردم کمک کرد.

در مطالعات L.V. Tcherepnin که به دوره وابستگی Horde اختصاص دارد، تعدادی از افکار به وضوح قابل مشاهده است که دیدگاه های پیشینیان او را توسعه می دهد. اولی روابط شاهزاده-خان است که عمدتاً به اراده خان و به طور کلی به وقایع رخ داده در هورد بستگی دارد. دوم تأکید بر شکاف عمیق طبقاتی بین شاهزادگان (و سایر فئودال‌ها) و مردم در رابطه با مغولان است. در عین حال، موفقیت های معینی در مبارزات بین شاهزادگانی به دومی، عمدتاً به مردم شهر بستگی داشت. البته، موقعیت های خاص به هر نحوی ترتیب طرفین یاد شده را تغییر می داد، اما همیشه، به نظر L.V. Cherepnin، مخالفت اصلی آنها حفظ شد: شاهزاده - خان ها، اربابان فئودال - مردم (شهروندان) و البته روس - هورد. در عین حال، لازم است به انعطاف پذیری پژوهشی خاصی توجه شود، که به دانشمند امکان می دهد در طرح مفهومی رویدادهای خود، داده هایی را در نظر بگیرد که در نگاه اول با روند اصلی تحقیق در تضاد است (که البته بدون تغییر باقی می ماند).

این امر آثار L.V. چِرپنین از نتیجه گیری های تا حدودی صریح سایر مورخان روسی که آثارشان معاصر با آنها بود یا در سال های بعد نور روز را دیدند. بنابراین، I.U. بودونیتس بسیار احساسی چنین نوشت: «...در دهها وحشتناک یوغ تاتار، که پس از قتل عام خونین باتیف، موعظه نوکری، نوکری و غرض ورزی در برابر حاملان ظلم و ستم خارجی که از روحانیون و روحانیون سرچشمه می‌گرفت. مردم طبقه فئودال حاکم، توانستند با ایدئولوژی مبارزاتی خود، بر اساس ناسازگاری با مهاجمان، تحقیر مرگ، بر آمادگی برای فدا کردن جان خود فقط برای رهایی کشور از یوغ بیگانه، مخالفت کنند.

وی. کارگالوف به این نتیجه رسید که لازم است یک "مطالعه ویژه" به طور خاص در مورد دوره تهاجم مغول-تاتار به روسیه ایجاد شود. اینها فصولی است که به لحاظ موضوعی و زمانی کلیات کار او را بیشتر نشان می دهد.

هدف اصلی V.V. ایده کارگالوف این است که "میدان" مشکل را در قرن سیزدهم به حداکثر برساند: از نظر زمانی، سرزمینی، و در نهایت، اجتماعی. در مورد اولین کار، «پیامدهای تهاجم مغول-تاتارها به روسیه نه تنها نتیجه لشکرکشی باتو، بلکه نتیجه یک سری تهاجمات تاتارها است که چندین دهه به طول انجامید (با شروع باتو). پوگروم») به طور کلی، من فکر می کنم درست و موجه است: نیروهای مغولستان بیش از یک بار در روسیه ظاهر می شوند. اما V.V. کارگالوف به طور پیشینی فقط به یک جنبه علاقه مند است: "این صورت بندی این سوال امکان تصور کاملتر پیامدهای مخرب فتح مغول-تاتار را فراهم می کند."

گسترش "میدان سرزمینی"، V.V. کارگالوف نیز سهم خود را دارد. او معتقد است که اگر "مسئله پیامدهای تهاجم برای شهر روسیه" توسط مورخان شوروی به خوبی مطرح شده باشد، "وضعیت با مطالعه پیامدهای تهاجم برای مناطق روستایی فئودالی تا حدودی بدتر می شود." روسیه. با مطالعه داده های مکتوب و باستان شناسی، V.V. کارگالوف به این نتیجه رسید که حمله مغول "ضربه هولناکی" به شهرها و "نیروهای مولد دهکده فئودالی روسیه" وارد کرد.

واکنش جمعیت سرزمین روسیه: اشراف و مردم به این بلایا چگونه بود؟ V.V. کارگالوف به تمرین "دوشاخه" آنها، که در کارهای قبلی اشاره شده است، ادامه می دهد. "سیاست توافق" تاتارها با "فئودال های محلی" ، "همکاری فئودال های تاتار" ، "ائتلاف" آنها در بین خود ، در بهترین حالت "یک مصالحه خاص" - اینگونه است که محقق تصویر را می بیند. روابط روسیه و مغولستان در نیمه دوم قرن سیزدهم. در سطح «فئودالیسم» دو قوم.

اما بر خلاف اسلاف خود V.V. کارگالوف پیشنهاد می کند که این "سیاست سازش" شاهزادگان روسی را نه به صورت محلی (چه در رابطه با شاهزادگان فردی و چه در رابطه با سایر "فئودال های" سرزمین های خاص روسیه) در نظر بگیریم، بلکه چنین نتیجه گیری هایی را به "فئودال های معنوی و سکولار روسیه" به عنوان یک کل تعمیم می دهد. . او نتیجه می‌گیرد: «فئودال‌های روس به سرعت با خان‌های هورد به توافق رسیدند و با به رسمیت شناختن قدرت عالی خان، «میز» و قدرت خود را بر طبقات ستمدیده حفظ کردند.

نگرش مردم نسبت به هورد متفاوت بود. «سیاست همکاری با فاتحان مغول-تاتار که توسط بخش قابل توجهی از فئودال‌های روس دنبال می‌شد، با نگرش آشتی‌ناپذیر توده‌ها نسبت به متجاوزین مخالفت کرد. با وجود عواقب وحشتناک "قتل عام باتو" و سیاست های فئودال های خود که با خان های هورد تبانی کردند، مردم روسیه به مبارزه علیه یوغ خارجی ادامه دادند.

این آرایش نیروهای اجتماعی حداقل به دو پیامد منجر شد. اولین مورد این بود که «انگیزه‌های ضد تاتار و ضد فئودالی در سخنرانی‌های طبقات فرودست پیوند تنگاتنگی داشتند». دوم این است که دقیقاً «مبارزه مردم روسیه علیه یوغ خارجی است... شمال شرقی روسیه موقعیت ویژه خود را در رابطه با هورد خان مدیون است. این "سیاست خردمندانه" شاهزادگان روسیه نبود، بلکه مبارزه توده های مردمی علیه فاتحان مغول بود که به حذف "بزرمانیسم" و "باسکائیسم" و به اخراج تعداد زیادی "سفیران تزار" از شهرهای روسیه منجر شد. ، به این واقعیت که روسیه به یک "اولوس" ساده انبوهی طلایی تبدیل نشد. در زیر یوغ دردناک خارجی، مردم روسیه توانستند شرایط را برای توسعه مستقل ملی خود حفظ کنند. این یکی از نتایج اصلی کار V.V. است. کارگالووا. دیگری تهاجم را خلاصه می کند. مطالعه تاریخ روسیه پس از تهاجم مغول و تاتار، ناگزیر به این نتیجه می‌رسد که تأثیر منفی و عمیقاً قهقرایی تسخیر خارجی بر توسعه اقتصادی، سیاسی و فرهنگی کشور دارد. عواقب یوغ مغول-تاتار برای چندین قرن احساس می شد. این دقیقاً دلیل اصلی عقب ماندن روسیه از کشورهای توسعه یافته اروپایی بود که حذف آن مستلزم تلاش های عظیم مردم پرتلاش و با استعداد روسیه بود.

کاری از V.V. کارگالوف نقطه عطف جدیدی در توسعه تاریخ نگاری داخلی "مسئله مغولستان" است. او به وضوح به موضوعات اصلی روابط روسیه و گروه ترکان در قرن سیزدهم اشاره کرد. و دیدگاه آنها یک رویارویی مسلحانه سخت بین روسیه و گروه ترکان و مغولان و تضادهای طبقاتی آشتی ناپذیر بین شاهزادگان (و دیگر "اربابان فئودال") و مردم وجود داشت. در عین حال، جنبه دیگری از مشکل، حفظ استقلال سیاسی معین (در چارچوب توسعه فئودالی) سرزمین های روسیه است.

ما شاهد توسعه این نوع روندهای تحقیقاتی در مونوگراف V.L. اگورووا وظیفه اصلی آن مطالعه جغرافیای تاریخی گروه ترکان طلایی در قرون XIII-XIV است. - به ویژه با روابط نظامی-سیاسی روسیه و هورد ارتباط نزدیک دارد. در کنار تأیید تعدادی از مقرراتی که قبلاً در تاریخ‌نگاری روسی وضع شده است، مثلاً درباره «قدرت تفکیک ناپذیر مغولان و عدم مقاومت فعال شاهزادگان روسی» در دوره قبل از 1312 یا آن دوره 1359-1380. نویسنده "با افزایش مداوم قدرت نظامی و اقتصادی سرزمین های روسیه مشخص می شود"، نویسنده برخی از سوالات را به روشی جدید مطرح می کند یا بیشتر بر موارد شناخته شده تأکید می کند.

اولاً، ما شاهد تقسیم واضح "مراحل اصلی سیاست مغولستان در روسیه" هستیم. ثانیاً، برای ما مهم به نظر می‌رسد که این سیاست «با تصرف و بیگانگی سرزمین‌های جدید مرتبط نباشد». بنابراین، به نظر معقول محقق، سرزمین های روسیه در واقع در قلمرو گروه ترکان طلایی گنجانده نشده است. و در همین رابطه مفهوم "مناطق حائل" که او وارد گردش علمی کرد، "محدود کردن مرزهای روسیه از جنوب" وجود دارد. در نهایت، ثالثاً، با تأکید بر اینکه هدف اصلی سیاست هورد "به دست آوردن بیشترین خراج ممکن بود" و سرزمین های روسیه "در موقعیت سرزمین های نیمه وابسته مشمول خراج قرار گرفتند." در عین حال، این وضعیت نه تنها دخالتی نداشت، بلکه برعکس، دیکتاتوری نظامی خان های مغول بر روسیه را تحریک کرد. بنابراین، "در سراسر وجود اردوی طلایی، شاهزادگان روسیه به زور به مدار منافع سیاسی و اقتصادی مغولان کشیده شدند."

نتایج بررسی "مسئله مغولستان" در آخرین تاریخ نگاری داخلی در مقاله A.L. خروشکویچ و A.I. پلگوزوف، مقدمه کتاب جی. فنل درباره روسیه 1200-1304. «مسأله تأثیر حمله مغول بر توسعه جامعه روسیه یکی از دشوارترین مسائل در تاریخ روسیه است. کمبود شدید منابع، پاسخگویی را دشوار می کند، بنابراین کاملاً ممکن است آثاری ظاهر شوند که هر گونه تأثیر تهاجم بر توسعه روسیه را رد کنند. اما اکثر مورخان بر این عقیده اند که یوغ خارجی توسعه اقتصادی، اجتماعی و سیاسی روسیه، تکمیل شکل گیری فئودالیسم و ​​احیای اشکال باستانی استثمار را به تاخیر انداخت.

همراه با این نتیجه گیری، که با این حال، حاوی هیچ گونه نوآوری نیست، نویسندگان طرح برخی از مشکلات مبرم را که به نظر آنها می رسد، پیشنهاد می کنند. بدون شک، آنها هم برای حل مسائل خاص و هم برای حل مسائل عمومی روابط روسیه-هورد چنین هستند. اما در عین حال متذکر می شویم که "مسئله مغولستان" به طور کلی از حل و فصل اصولی دور است. مفاهیمی که پیش از این، پس از انتقاد، می‌توانستند به سادگی کنار گذاشته شوند و با استناد به تناقض علمی‌شان کنار گذاشته شوند، اصلاً بیهوده و غیرعلمی به نظر نمی‌رسند. در تاریخ نگاری ما، مفهوم L.N از دیرباز چنین نقش غیر قابل رغبتی را ایفا کرده است. گومیلیوف.

رابطه بین روس و مغول توسط L.N. گومیلیوف در برابر پس زمینه وسیعی از سیاست خارجی که عمدتاً از روابط قومی و مذهبی آن زمان نشأت می گرفت. برای دانشمند، حمله به نیروهای باتو نوعی نقطه عطف در تاریخ روسیه نیست. این یک "حمله مغول" بود، یا "یک یورش بزرگ، و نه یک فتح سیستماتیک، که کل امپراتوری مغول افراد کافی برای آن نداشت". از نظر مقیاس ویرانی ایجاد شده، آن را با جنگ داخلی که در آن زمان پرتلاطم رایج بود، قابل مقایسه است.» "دوک نشین بزرگ ولادیمیر که به ارتش تاتار اجازه عبور از سرزمین های خود را داد، پتانسیل نظامی خود را حفظ کرد" و "ویرانی های ناشی از جنگ" "اغراق آمیز" بود.

متعاقباً "در روسیه بزرگ توافق کردند که سرزمین روسیه سرزمین "کانوی و باتیف" شود ، یعنی سلطنت خان مغول را به رسمیت شناختند. این وضعیت هم برای مغول ها و هم برای روس ها مناسب بود، زیرا «توجه به موقعیت سیاست خارجی بود». "تولید" برای روسیه چه بود؟ «... مغولان در روسیه، لهستان و مجارستان پادگان‌ها را ترک نکردند، مالیات‌های ثابتی بر مردم وضع نکردند و با شاهزادگان قراردادهای نابرابر منعقد نکردند. بنابراین، عبارت "کشور فتح شده اما فتح نشده" کاملاً نادرست است. فتح به دلیل عدم برنامه ریزی صورت نگرفت». "روسیه نه تحت انقیاد مغول ها بود و نه فتح شد" و "سرزمین روسیه بدون از دست دادن خودمختاری خود بخشی از اولوس جوچیف شد...". این سیستم روابط روسیه و تاتار را که قبل از سال 1312 وجود داشت، باید همزیستی نامید. و بعد همه چیز تغییر کرد..." این تغییرات در نتیجه پذیرش اسلام توسط گروه ترکان طلایی رخ داد که L.N. گومیلیوف آن را "پیروزی برای ابرقومیت های مسلمان همسایه که در سال 1312 مناطق ولگا و دریای سیاه را در اختیار گرفتند" می خواند. روسیه بزرگ برای اینکه از بین نرود مجبور شد به اردوگاه نظامی تبدیل شود و همزیستی سابق با تاتارها به اتحاد نظامی با گروه ترکان تبدیل شد که بیش از نیم قرن به طول انجامید - از ازبک تا مامایی. ماهیت سیاسی آن این بود که شاهزادگان روسی "به خاطر خراجی که پرداختند، خواستار و دریافت کمک نظامی علیه غرب (لیتوانی و آلمانی ها) شدند. یو.ک.) و دارای یک سد قوی بود که آنها را از حملات قریب الوقوع شرق محافظت می کرد.

تلاقی بعدی شرایط (داخلی و خارجی) امکان ایجاد "بنیان عظمت آینده روسیه" را فراهم کرد.

مفهوم "روس باستان و استپ بزرگ" L.N. گومیلیوف عمدتاً به ایده "اوراسیاگرایی" و توسعه تاریخی مشخص آن، در درجه اول در آثار G.V. ورنادسکی. (همانطور که می دانیم L.N. Gumilyov خود را "آخرین اوراسیا" نامید.) "اوراسیاگرایی" اکنون برخلاف دهه های گذشته به طور فعال در افکار اجتماعی و علمی داخلی حضور دارد. با مفهوم روابط روسیه و مغولستان، که توسط علم تاریخی ما در اواخر دهه 30 - 60-70 شکل گرفت، "مخالف" است. تفاوت بین این مفاهیم چقدر قابل توجه است؟ اگر به جزئیات دقت کنید، مطمئناً ناهماهنگی ها و اختلاف نظرهای زیادی وجود خواهد داشت. و اگر به طور گسترده تر و حجمی تر نگاه کنید؟

هر دو مفهوم، تا حدی، وابستگی روسیه به مغولان را تشخیص می دهند، که آشکار است. اما دیدگاه "اوراسیا" وضعیت سرزمین های روسیه را به عنوان "اولوس روسیه"، یعنی گنجاندن آنها در قلمرو اصلی گروه ترکان طلایی، در نظر می گیرد. با این حال، این منجر به "رکود" در زندگی داخلی روسیه نشد. علاوه بر این، با دستاوردهای بسیاری در حوزه های مختلف زندگی اجتماعی، سیاسی، فرهنگی و حتی قومی غنی شد.

اکثر مورخان داخلی معتقد بودند و هنوز هم معتقدند که روسیه، به عنوان یک قلمرو و جامعه، به قلمرو "جوچیف اولوس" تبدیل نشده است. همانطور که توسط V.L. اگوروف، بین سرزمین های "بومی" شمال شرقی روسیه و گروه ترکان طلایی به اصطلاح "مناطق حائل" وجود داشت که اساساً مناطق روسیه و مغولستان را محدود می کرد. اما در عین حال این وضعیت را برای روسیه آسان نکرد. روس خود را تحت "یوغ" سنگین هوردی قرار داد که تقریباً دو قرن و نیم ادامه داشت. "یوغ" کشور را که در جریان اصلی توسعه اروپا قرار داشت برای چندین قرن به عقب انداخت و باعث عقب ماندگی و خاص بودن آن در آینده شد. اینها مواضع احزاب تاریخ نگاری متضاد کنونی در «مسأله مغول» است.

به نظر ما با وجود تضاد بیرونی، هیچ مانع غیرقابل عبوری بین آنها وجود ندارد. اما برای این امر لازم است که مقررات آنها در مورد وضعیت داخلی و توسعه روسیه "زیر یوغ" تا حدودی نرم شود. شکی نیست که ارزیابی روابط به عنوان "دوستانه" یا "خیرخواهانه" با واقعیت مطابقت ندارد. تقابلی بین دو نظام قومی-اجتماعی (اگرچه شاید در هسته آنها مشابه بود) وجود داشت و تقابل سخت بود. از سوی دیگر، ما معتقدیم که دیدگاه روابط روسیه و هورد به عنوان تبعیت "کل" روس از هورد، که در قالب "ترس" دائمی در رابطه با جمعیت و شاهزادگان بیان می شود، حداقل تا حدودی اغراق آمیز است. .

این در مورد دفاع از سیاست مغول-تاتارها در روسیه نیست؛ ما برای هیچ عذرخواهی برای تاتارهای مغول تلاش نمی کنیم. (به نظر می رسد که تاریخ هیچ قومی نیاز به حمایت و حمایت ندارد، زیرا در تاریخ همه اقوام مثبت و منفی، سیاه و سفید وجود دارد. در مورد ایجاد کامل ترین تصویر از روابط روسیه و گروه ترکان، کامل و متعادل، بدون تحریف ایدئولوژیک یا دیگر در یک جهت یا جهت دیگر صحبت می کنند. ما همچنین در مورد تلاش برای توضیح برخی (همه، ظاهراً امکان پذیر نخواهد بود) عناصر روابط (منابع، علل آنها) صحبت می کنیم که همیشه در طرح های عقلانی که برای ما آشنا هستند نمی گنجند. ایده های مذهبی، هنجارهای قانون عرفی، زندگی روزمره، آیین ها - همه اینها (البته، در کنار روابط اقتصادی و سیاسی "کلاسیک") باید هنگام مطالعه روابط روسیه و گروه ترکان در نظر گرفته شود.

نه تنها نظام های اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، نه تنها جهان عشایری و کم تحرک، بلکه نظام های عقیدتی و ذهنی نیز با هم در تماس بودند. بدون در نظر گرفتن دومی، ادراک ما از رویدادها و پدیده های آن زمان فقیر می شود و با واقعیت های قرون وسطایی ناکافی می شود.

یورش‌ها، حملات و خشونت‌ها به وضوح روابط روسی-هوردی را ساده می‌کنند، زیرا به طور کلی توسعه داخلی روسیه را ساده می‌کنند و تا حد زیادی آن را تنها به نفوذ تحمیلی نظم مغول-تاتار تقلیل می‌دهند.

مقالات ارائه شده در زیر هدف را دنبال می کنند که نشان دهند چه چیزی مشترک و متفاوت است، چه چیزی دو نظام اجتماعی اصلی قرون وسطی اوراسیا را به هم مرتبط یا از هم جدا کرده است. در نهایت، تلاشی برای حرکت از تفسیر روابط روسیه-هورد به عنوان یک مبارزه مستمر به تفسیری که متضمن تعامل چند جانبه و چند سطحی است.

یادداشت

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) گروه ترکان طلایی (مقاله در مورد تاریخ اولوس جو چی در دوره شکل گیری و شکوفایی در قرن های XIII-XIV). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) هورد طلایی و سقوط آن. م. L., 1950. P. 5-12; ناسونوف A.N.یوغ تاتار که توسط M.N. پوکروفسکی // در برابر مفهوم ضد مارکسیستی M.N. پوکروفسکی. قسمت 2. م. L., 1940; یاکوبوفسکی A.Yu.از تاریخ مطالعه مغول ها در روسیه // مقالاتی در مورد تاریخ شرق شناسی روسیه. M., 1953. S. 31-95; سافرگالیف M.G.فروپاشی گروه ترکان و مغولان طلایی. سارانسک، 1960. ص 3-18; Cherepnin L.V.تشکیل دولت متمرکز روسیه در قرون XIV-XV. مقالاتی در مورد تاریخ اجتماعی-اقتصادی و سیاسی روسیه. M., 1960 (فصل 1. تاریخ نگاری مسئله تشکیل دولت متمرکز روسیه)؛ کارگالوف V.V.عوامل سیاست خارجی در توسعه روسیه فئودالی: روسیه فئودالی و عشایر. M., 1967. S. 218-255; فدوروف-داویدوف G.A.سیستم اجتماعی گروه ترکان طلایی. M., 1973. S. 18-25; بوریسوف N.S.تاریخ نگاری داخلی در مورد تأثیر حمله تاتار-مغول به فرهنگ روسیه // مشکلات تاریخ اتحاد جماهیر شوروی. جلد V. M., 1976. S. 129-148; گرکوف I.B.جایگاه نبرد کولیکوو در زندگی سیاسی اروپای شرقی در پایان قرن چهاردهم. // نبرد کولیکوو. M., 1980. S. 113-118; آراپوف دی.یو.شرق شناسی روسیه و مطالعه تاریخ اردوی طلایی // نبرد کولیکوو در تاریخ و فرهنگ سرزمین مادری ما. M., 1983. S. 70-77; ارسلانوا A.A.از تاریخچه مطالعه هورد طلایی بر اساس منابع فارسی قرن سیزدهم - نیمه اول قرن پانزدهم. در تاریخ نگاری داخلی // مشکلات توسعه اجتماعی و اقتصادی روستای منطقه ولگا میانه در دوره فئودالیسم. کازان، 1986. ص 11-130; تولوچکو P.P.روسیه باستان. مقالاتی در مورد تاریخ سیاسی-اجتماعی. کیف، 1987. صص 165-167; گورسکی A.A.سرزمین های روسیه در قرن های XIII-XV. مسیرهای توسعه سیاسی M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A.شاهزادگان روسیه و گروه ترکان طلایی. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. ص 4-19.

سانتی متر.: بوریسوف N.S.تاریخ نگاری داخلی ... ص 140-143; کارگالوف V.V.عوامل سیاست خارجی ... ص 253-255.

سانتی متر.: روداکوف V.N.درک مغول-تاتارها در تواریخ در مورد حمله باتو // هرمنوتیک ادبیات قدیمی روسیه. نشست 10. م.، 2000، و غیره. البته، لازم است که پردازش ویرایشی بعدی "کاتبان" را در نظر گرفت ( پروخوروف G.M. 1) تجزیه و تحلیل کدشناختی کرونیکل لورنسی // VID. L., 1972; 2) داستان تهاجم باتو در کرونیکل لورنسی // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V.درباره ریشه های اسلاو دوستی در ادبیات روسی قرن 18 // اسلاو دوستی و مدرنیته. سن پترزبورگ، 1994. ص 17، 19، 20; پوزنسکی V.V.مقاله در مورد شکل گیری فرهنگ ملی روسیه: نیمه اول قرن نوزدهم. م.، 1975. ص 8 و غیره.

. کرمزین ن.م.تاریخ دولت روسیه در 12 جلد. T. V. M. 1992. P. 205.

همونجا T. II-III. م.، 1991. ص 462.

همونجا T.V.S. 201, 202, 208. همچنین ببینید: بوریسوف N.S.تاریخ نگاری داخلی ... ص 130-132.

همونجا ص 132.

. کرمزین ن.م.تاریخ دولت روسیه در 12 جلد T. II-III. ص 751; T. IV. م.، 1992. ص 423.

نقل قول توسط: گلمن ام.آی.مطالعه تاریخ مغولستان در غرب (XIII - اواسط قرن XX). م.، 1988. ص 40.

همونجا - جانشین او یکی دیگر از خاورشناسان برجسته فرانسوی اوایل قرن نوزدهم بود. D "Osson، که "تاریخ مغولان از چنگیز خان تا تیمور بیک" را در 4 جلد در سال 1824 منتشر کرد. گلمن معتقد است که "او موفق شد تصویر گسترده ای از فتوحات مغول را بازسازی کند و آنچه مهم است، به درستی عواقب ویرانگر آنها را برای مردم آسیا و اروپای شرقی ارزیابی کنید"؛ مانند کار دو گین برای قرن 18، کار دوسون "مهمترین کار تاریخ نگاری اروپای غربی در مورد تاریخ مغولستان در قرن 19" بود. و اهمیت علمی خود را در قرن بیستم از دست نداد. (همان ص 42-43). نگاهی به مغولان قرن سیزدهم. علم بورژوازی به عنوان فاتحانی که در کشورهایی که فتح کرده بودند ویرانی عظیمی به بار آوردند، زمانی که این علم در حال افزایش بود، پذیرفته شد. یاکوبوفسکی A.Yu.از تاریخ تحصیل مغولان ... ص 33). مقایسه کنید: "بعد از دواسون، مورخان، به اصطلاح، نگرش منفی نسبت به مغول ها و چنگیزیدها را مبتذل کردند" ( کوزمین ن.ن.پیشگفتار // D "Osson K. تاریخ مغولان. T. 1. چنگیز خان. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

تاریخچه آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. T. 2. 1803-1917. م. L., 1964. ص 189.

درباره H.D. فرنت رجوع کنید به: ساولیف پی.درباره زندگی و آثار علمی فرن. سن پترزبورگ، 1855.

. گلمن ام.آی.مطالعه تاریخ مغولستان ... ص 143، تقریبی. 57. - D.Yu در مورد "تأثیر قابل توجه بر شرق شناسی روسیه" تعدادی از ایده هایی که "در شرق شناسی اروپای غربی غالب بودند" نوشت. آراپوف ( آراپوف دی.یو.شرق شناسی روسی و مطالعه تاریخ هورد طلایی. ص 70). همچنین ببینید: گومیلوف L.N.روسیه باستان و استپ بزرگ. M., 1989. S. 602-604; کوژینوف V.V.صفحات اسرارآمیز تاریخ قرن بیستم. M., 1995. S. 229, 231-232.

. یاکوبوفسکی A.Yu.از تاریخ تحصیل مغولان ... ص 39.

مجموعه اعمال جلسه تشریفاتی آکادمی علوم که به مناسبت صدمین سالگرد آن در 29 دسامبر 1826 برگزار شد. سن پترزبورگ، 1827. ص 52-53. - برای پیشینه بیان مسئله و نتایج مسابقه، نگاه کنید به: Tizengauzen V.G.مجموعه ای از مطالب مربوط به تاریخچه گروه ترکان طلایی. سن پترزبورگ، 1884. T. 1. S. V-VI; سافرگالیف M.G.فروپاشی گروه ترکان و مغولان طلایی. صص 3-6.

. Tizengauzen V.G.مجموعه ای از مطالب مربوط به تاریخچه گروه ترکان طلایی. ت 1. ص 555-563.

همونجا ص 555.

همونجا ص 556-557.

. دیدگاه های H. Frehn در آن زمان در علم تاریخی غالب بود. یاکوبوفسکی A.Yu.از تاریخ تحصیل مغولان ... ص 39). - به سختی می توان گفت که در «برنامه» تدوین شده توسط خ.د. فرن، "مشکل طبقات و مبارزه طبقاتی در نظر گرفته نشد، اهمیت اولیه به مطالعه مبانی اجتماعی-اقتصادی دولت گلدن هورد داده نشد" ( آراپوف دی.یو.شرق شناسی روسیه ... ص 72).

. ریشتر آ.چیزی در مورد نفوذ مغول ها و تاتارها بر روسیه. سن پترزبورگ، 1822. همچنین ببینید: نائوموف پی.درباره روابط شاهزادگان روس با خان های مغول و تاتار از 1224 تا 1480م. سن پترزبورگ، 1823; برنهوف آ.روسیه زیر یوغ تاتارها. ریگا، 1830; کارتامیشف آ.در مورد اهمیت دوره مغولستان در تاریخ روسیه. اودسا، 1847.

. A.R.تحقیق در مورد تأثیر مغول-تاتارها بر روسیه // Otechestvennye zapiski. 1825، ژوئن; پراندوناس جی.دلایل سقوط روسیه زیر یوغ تاتارها و احیای تدریجی خودکامگی در آن // بولتن اروپا. 1827. قسمت 155. شماره 14; [ن. U.]درباره وضعیت روسیه قبل از حمله مغول (گزیده) // پسر میهن. 1831. T. 22. شماره 33-34; [M.P.]گفتار در مورد دلایلی که آموزش مدنی را در دولت روسیه قبل از پیتر کبیر کند کرد، مقاله M. Gastev. M., 1832 // تلسکوپ. 1832. شماره 12; فیشر A.سخنرانی در جلسه تشریفاتی دانشگاه سن پترزبورگ توسط استاد عادی فلسفه A. Fischer، 20 سپتامبر 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. شماره 1.

. گاستف ام.بحث در مورد دلایلی که آموزش مدنی را در ایالت روسیه کند کرد. م.، 1832. ص 131.

. Polevoy N.A.تاریخ مردم روسیه. سن پترزبورگ، 1833. T. 4. P. 9; ت 5. ص 22-23 و غیره; اوستریالوف N.G.تاریخ روسیه. قسمت 1. سن پترزبورگ، 1855. ص 185، 187-193.

اگرچه می توان فرض کرد که دیدگاه او "واکنشی به اغراق در نقش یوغ تاتار در تاریخ روسیه" بود (تاریخ روسیه در مقالات و مقالات / ویرایش شده توسط M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. ص 589).

. سولوویف S.M. Op. در 18 کتاب کتاب I. تاریخ روسیه از دوران باستان. T. 1-2.M., 1988. ص 53.

همونجا ص 54.

مفهوم "مسئله مغولستان" توسط S.M. سولوویف توسط علم تاریخی شوروی پذیرفته نشد و مورد انتقاد شدید قرار گرفت. پسران. بوریسوف نوشت که در آثارش "اهمیت تهاجم تاتارها به شدت کمرنگ شده است، حتی اصطلاح "دوره مغول" کنار گذاشته شده است. در چند جلدی او تاریخ روسیه، تهاجم باتو تنها چهار صفحه را شامل می شود و تقریباً به همین مقدار شرح آداب و رسوم تاتارها است. بوریسوف N.S.تاریخ نگاری داخلی ... ص 135).

. کونونوف A.N.برخی مسائل در مطالعه تاریخ شرق شناسی روسیه. م.، 1960. ص 3; گلمن ام.آی.مطالعه تاریخ مغولستان ... ص 54. - در مورد توسعه بعدی مطالعات مغولی در روسیه، رجوع کنید به ص. 108-118.

. Tizengauzen V.G.مجموعه ای از مطالب مربوط به تاریخچه اردوی طلایی. T. 1. P. IX.

همونجا S. V. Cf.: "شایستگی آن نسل از مستشرقان که برزین به آن تعلق دارد نه با اجرای آن که با تنظیم وظایف علمی مشخص می شود، و در این راستا، دانشمندی که فهمید "خاورشناسان روسی مسئولیت توضیح دادن دارند. دوره مغولستانی تاریخ روسیه، و نه تنها در گفتار، بلکه در عمل، که آگاهی از این وظیفه را به اثبات رسانده است... حق قدردانی آیندگان را دارد. بارتولد وی. Op. T. IX. م.، 1977. ص 756).

. کوستوماروف N.I.آغاز خودکامگی در روسیه باستان // Kostomarov N.I. مجموعه op. تک نگاری ها و مطالعات تاریخی. کتاب 5. T. XII-XIV. سن پترزبورگ، 1905. ص 5.

. ناسونوف A.N.یوغ تاتار که توسط M.N. پوکروفسکی. ص 61.

. کوستوماروف N.I.آغاز خودکامگی در روسیه باستان. ص 47.

همونجا ص 43.

. پلاتونوف S.F. Op. در 2 جلد T. 1. St. Petersburg, 1993. P. 135-139. - شرح مختصری از سایر دیدگاه های تاریخ نگاری داخلی نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم. نگاه کنید به: تاریخ روسیه در مقالات و مقالات. ص 589-590. - ارزیابی مجدد "میراث مغول" در پایان قرن نوزدهم. در تاریخ نگاری غربی اتفاق افتاد. «در علم تاریخی بورژوازی، تجدید نظر در دیدگاه‌های گذشته در این زمان آغاز شد، از جمله مسئله نقش فتح مغول. صداهایی بیشتر و بلندتر شنیده می شد که مورخان قبلی به اشتباه نقش مغول ها و فتح مغول را در تاریخ بشریت ارزیابی کرده بودند، که وقت آن رسیده است که دیدگاه های قبلی در این زمینه ارزیابی شود، که مغول ها اصلاً نبودند. ناوشکن‌هایی که قبلاً فکر می‌کردند، و برعکس، چیزهای مثبت زیادی را به زندگی مردم و کشورهای فتح شده وارد کردند. این تغییر دیدگاه های مترقی در زمینه ارزیابی فتوحات مغول به ارتجاعی حتی جدی ترین نمایندگان تاریخ نگاری بورژوازی اواخر قرن 19 و 20 را اسیر خود کرد، همانطور که از دیدگاه اوایل دهه 50 قرن بیستم توصیف شد. انقلاب در دیدگاه ها در مورد "مشکل مغولستان" A.Yu. یاکوبوفسکی ( یاکوبوفسکی A.Yu.از تاریخ تحصیل مغولان... ص 64. نیز بنگرید: گلمن ام.آی.مطالعه تاریخ مغولستان ... ص 44، 52).

هجوم انبوه مغول ها و تسلط متعاقب آن، که تقریباً دو قرن و نیم طول کشید، شوک وحشتناکی برای روسیه قرون وسطی شد. سواره نظام مغول همه چیز را که در مسیر خود بود با خود می برد و اگر شهری می خواست مقاومت کند، جمعیت آن بی رحمانه سلاخی می شد و به جای خانه ها فقط خاکستر باقی می ماند. از سال 1258 تا 1476، روس موظف بود به فرمانروایان مغول خراج بپردازد و برای ارتش مغول افراد استخدام کند. شاهزادگان روسی که سرانجام مغولان اداره مستقیم سرزمین های خود و جمع آوری خراج را به آنها سپردند، تنها پس از دریافت اجازه رسمی از حاکمان مغول می توانستند به انجام وظایف خود بپردازند. از قرن هفدهم، عبارت "یوغ تاتار-مغول" در زبان روسی برای تعیین این دوره تاریخی استفاده شد.

مخرب بودن این تهاجم کوچکترین تردیدی ایجاد نمی کند، اما این سوال که دقیقاً چگونه بر سرنوشت تاریخی روسیه تأثیر گذاشته است هنوز باز است. در این موضوع، دو نظر افراطی با یکدیگر مخالفت می‌کنند که بین آنها طیف وسیعی از مواضع میانی وجود دارد. طرفداران دیدگاه اول عموماً هرگونه پیامد تاریخی مهمی از فتح و تسلط مغول را انکار می کنند. در میان آنها، برای مثال، سرگئی پلاتونوف (1860-1933) است که یوغ را فقط یک قسمت تصادفی از تاریخ ملی اعلام کرد و نفوذ آن را به حداقل رساند. به گفته وی، "ما می توانیم زندگی جامعه روسیه را در قرن سیزدهم در نظر بگیریم، بدون توجه به واقعیت یوغ تاتار." برعکس، پیروان دیدگاهی متفاوت، به ویژه، پیوتر ساویتسکی، نظریه پرداز اوراسیائیست (1895-1968)، استدلال می کند که "بدون "تاتاریسم" روسیه وجود نخواهد داشت. در بین این افراط‌ها می‌توان مواضع میانی بسیاری یافت که مدافعان آن درجات نفوذ کم یا زیاد را به مغول‌ها نسبت می‌دهند، از تز نفوذ محدود صرفاً در سازمان ارتش و عملکرد دیپلماتیک گرفته تا تشخیص اهمیت استثنایی در تعیین، از جمله ساختار سیاسی کشور.

این اختلاف برای هویت روسی اهمیت کلیدی دارد. از این گذشته، اگر مغول ها اصلاً تأثیری در روسیه نداشتند یا چنین تأثیری ناچیز بود، روسیه امروز را می توان یک قدرت اروپایی دانست که با وجود همه ویژگی های ملی اش هنوز متعلق به غرب است. علاوه بر این، از این وضعیت چنین برمی‌آید که وابستگی روسیه به استبداد تحت تأثیر برخی عوامل ژنتیکی شکل گرفته است و به این ترتیب، در معرض تغییر نیست. اما اگر روسیه مستقیماً تحت نفوذ مغولستان تشکیل شده باشد، این دولت بخشی از آسیا یا یک قدرت "اوراسیا" است و به طور غریزی ارزش های جهان غرب را رد می کند. همانطور که در زیر نشان داده خواهد شد، مکاتب مخالف نه تنها در مورد اهمیت حمله مغول به روسیه، بلکه در مورد اینکه فرهنگ روسیه از کجا سرچشمه گرفته است، بحث کردند.

بنابراین، هدف این کار بررسی مواضع افراطی ذکر شده و نیز تحلیل استدلال های مورد استفاده طرفداران آنهاست.

این اختلاف در آغاز قرن نوزدهم، زمانی که اولین تاریخ سیستماتیک روسیه، از قلم نیکلای کارامزین (1766-1826) منتشر شد، به وجود آمد. کرمزین، که مورخ رسمی استبداد روسیه و محافظه‌کاری سرسخت بود، اثر خود را "تاریخ دولت روسیه" (1816-1829) نامید و بدین ترتیب بر پیشینه سیاسی کار خود تأکید کرد.

مشکل تاتار برای اولین بار توسط کارامزین در "یادداشت در مورد روسیه باستان و جدید" که برای امپراتور اسکندر اول در سال 1811 تهیه شد، شناسایی شد. مورخ استدلال می‌کرد که شاهزادگان روسی که از مغول‌ها «برچسب» برای حکومت می‌گرفتند، فرمانروایان بسیار ظالم‌تر از شاهزادگان دوره پیش از مغول بودند و مردم تحت کنترل آنها فقط به حفظ جان و مال اهمیت می‌دادند، اما نه در مورد احقاق حقوق شهروندی خود یکی از ابداعات مغول اعمال مجازات اعدام برای خائنان بود. شاهزادگان مسکو با استفاده از موقعیت کنونی، به تدریج حکومت خودکامه ای را ایجاد کردند و این امر برای ملت موهبت شد: «استبداد روسیه را بنیان نهاد و دوباره زنده کرد: با تغییر منشور دولتی خود، از بین رفت و باید از بین می رفت. ..”

کرمزین مطالعه این موضوع را در فصل چهارم از جلد پنجم «تاریخ...» که انتشار آن در سال 1816 آغاز شد، ادامه داد. به نظر او ، روسیه نه تنها به دلیل مغول ها (که او به دلایلی آنها را "مغول" نامید) از اروپا عقب ماند ، اگرچه آنها در اینجا نقش منفی داشتند. مورخ معتقد بود که این تاخیر در دوره درگیری های داخلی شاهزادگان در کیوان روس آغاز شد و در زمان مغول ها ادامه یافت: "در همان زمان ، روسیه که توسط مغول ها عذاب می کشید ، قدرت خود را صرفاً برای ناپدید نشدن فشار داد: ما چیزی نداشتیم. زمان روشنگری است!» تحت حکومت مغول ها، روس ها فضایل مدنی خود را از دست دادند. برای زنده ماندن، آنها فریبکاری، عشق به پول و ظلم را تحقیر نکردند: "شاید شخصیت فعلی روس ها هنوز هم لکه هایی را نشان می دهد که بربریت مغول ها روی آن گذاشته شده است." اگر در آن زمان ارزش های اخلاقی در آنها حفظ می شد ، این فقط به لطف ارتدکس بود.

از نظر سیاسی، به گفته کرمزین، یوغ مغول منجر به ناپدید شدن کامل اندیشه آزاد شد: "شاهزاده ها که فروتنانه در هورد غواصی می کردند، از آنجا به عنوان حاکمان مهیب بازگشتند." اشراف بویار قدرت و نفوذ خود را از دست دادند. در یک کلام، خودکامگی متولد شد. همه این تغییرات بار سنگینی را بر دوش مردم تحمیل کرد، اما در دراز مدت تأثیر آنها مثبت بود. آنها به درگیری های داخلی پایان دادند که ایالت کیوان را ویران کرد و به روسیه کمک کرد تا با سقوط امپراتوری مغول دوباره روی پای خود بازگردد.

اما دستاورد روسیه به این محدود نشد. ارتدکس و تجارت در زمان مغولان رونق گرفت. کرمزین همچنین یکی از اولین کسانی بود که توجه را به غنای گسترده مغول ها به زبان روسی جلب کرد.

تحت تأثیر آشکار کرمزین، دانشمند جوان روسی الکساندر ریشتر (1794-1826) در سال 1822 اولین کار علمی را که منحصراً به تأثیر مغول بر روسیه اختصاص داشت - "تحقیق در مورد تأثیر مغول-تاتارها بر روسیه" منتشر کرد. متأسفانه این کتاب در هیچ کتابخانه آمریکایی وجود ندارد و من مجبور شدم بر اساس مقاله ای از همان نویسنده که در ژوئن 1825 در مجله Otechestvennye zapiski منتشر شد، ایده ای از محتوای آن ایجاد کنم.

ریشتر توجه روسیه را به پذیرش آداب دیپلماتیک مغولی و نیز شواهدی از نفوذ از جمله انزوای زنان و پوشش آنها، گسترش مسافرخانه‌ها و میخانه‌ها، ترجیحات غذایی (چای و نان)، روش‌های جنگ و تمرین مجازات (شلاق)، استفاده از تصمیمات خارج از دادگاه، معرفی پول و سیستم اقدامات، روش های پردازش نقره و فولاد، نوآوری های متعدد زبانی.

روسها تحت سلطه مغولها و تاتارها تقریباً به آسیایی تبدیل شدند و با اینکه از ستمگران خود متنفر بودند، در همه چیز از آنها تقلید کردند و هنگامی که به مسیحیت گرویدند با آنها رابطه خویشاوندی برقرار کردند.

کتاب ریشتر یک بحث عمومی را برانگیخت که در سال 1826 آکادمی علوم امپراتوری را وادار کرد تا مسابقه ای را برای بهترین اثر اعلام کند: «تسلط مغولان در روسیه چه پیامدهایی داشته است و دقیقاً چه تأثیری بر روابط سیاسی روسیه گذاشته است. ایالت، در راه حکومت و اداره داخلی آن و نیز برای روشنگری و تربیت مردم.» جالب است که تنها درخواست شرکت در این مسابقه از سوی یک دانشمند آلمانی بود که دست‌نوشته‌اش در نهایت ارزش دریافت جایزه را نداشت.

این رقابت در سال 1832 به ابتکار شرق شناس آلمانی روسی شده کریستین مارتین فون فرن (1782-1851) ادامه یافت. این بار موضوع به گونه ای گسترش یافت که کل تاریخ اردوی طلایی را پوشش دهد - از منظر تأثیری که "حکومت مغول بر مقررات و زندگی ملی روسیه داشت". بار دیگر فقط یک درخواست دریافت شد. نویسنده آن خاورشناس مشهور اتریشی جوزف فون هامر-پورگستال (1774–1856) بود. هیئت داوران متشکل از سه عضو آکادمی، به ریاست فرن، از پذیرش اثر برای بررسی خودداری کردند و آن را "سطحی" خواندند. نویسنده آن را به ابتکار خود در سال 1840 منتشر کرد. در این نشریه، او به طور خلاصه به پیشینه تحقیقات خود می پردازد و بازخورد اعضای هیئت داوران دانشگاهی روسیه را ارائه می دهد.

در سال 1832، میخائیل گاستف کتابی منتشر کرد که در آن مغول ها را به کند کردن توسعه روسیه متهم کرد. تأثیر آنها بر دولت کاملاً منفی اعلام شد و حتی شکل گیری استبداد از شایستگی های آنها حذف شد. این اثر یکی از اولین آثار در یک سری طولانی از آثار تاریخی بود که نویسندگان آن اصرار داشتند که حمله مغول هیچ چیز خوبی برای روسیه به ارمغان نیاورد.

در سال 1851، اولین جلد از بیست و نه جلد تاریخ روسیه، نوشته سرگئی سولوویوف (1820-1879)، استاد دانشگاه مسکو و رهبر مدرسه تاریخی به اصطلاح "دولتی" منتشر شد. سولوویف که یک غربی متقاعد و تحسین کننده پیتر اول بود، به طور کلی استفاده از مفهوم "دوره مغول" را کنار گذاشت و اصطلاح "دوره خاص" را جایگزین آن کرد. برای او، حکومت مغول فقط یک اپیزود تصادفی در تاریخ روسیه بود که پیامدهای مهمی برای تکامل بیشتر کشور نداشت. نظرات سولوویف تأثیر مستقیمی بر شاگردش واسیلی کلیوچفسکی (1841–1911) داشت که او نیز اهمیت تهاجم مغول را برای روسیه انکار می کرد.

سهم قابل توجهی در توسعه این بحث در سال 1868 توسط مورخ حقوقی الکساندر گرادوفسکی (1841-1889) انجام شد. به نظر او، از سوی خان های مغول بود که شاهزادگان مسکو نگرش نسبت به دولت را به عنوان دارایی شخصی خود اتخاذ کردند. گرادوفسکی استدلال می‌کرد که در روسیه پیش از مغول، شاهزاده فقط یک حاکم مستقل بود، اما مالک دولت نبود.

«مالکیت خصوصی شاهزاده در کنار مالکیت خصوصی پسران وجود داشت و هیچ محدودیتی برای دومی نداشت. تنها در دوره مغول، مفهوم شاهزاده نه تنها به عنوان یک حاکم، بلکه به عنوان مالک تمام سرزمین ظاهر شد. شاهزادگان بزرگ به تدریج با رعایای خود همان گونه رفتار می کردند که خان های مغول با خود رفتار می کردند. نوولین می‌گوید: «طبق اصول قانون دولت مغولستان، تمام زمین‌هایی که در قلمرو خان ​​بود، دارایی او بود. رعایای خان فقط می‌توانستند مالکان ساده زمین باشند.» در تمام مناطق روسیه، به جز نووگورود و روسیه غربی، این اصول باید در اصول حقوق روسیه منعکس می شد. شاهزادگان به عنوان حاکمان مناطق خود، به عنوان نمایندگان خان، طبیعتاً از همان حقوقی در سرنوشت خود برخوردار بودند که او در سراسر ایالت خود داشت. با سقوط حکومت مغول، شاهزادگان وارثان قدرت خان و به تبع آن حقوقی شدند که با آن مرتبط بود.»

اظهارات گرادوفسکی به اولین ذکر در ادبیات تاریخی از ادغام قدرت سیاسی و مالکیت در پادشاهی مسکو تبدیل شد. بعداً، تحت تأثیر ماکس وبر، چنین همگرایی «پتریمونیالیسم» نامیده شد.

ایده های گرادوفسکی توسط مورخ اوکراینی نیکلای کوستوماروف (1817-1885) در اثر خود "آغاز خودکامگی در روسیه باستان" که در سال 1872 منتشر شد، پذیرفته شد. کوستوماروف حامی مکتب "دولتی" نبود و بر نقش ویژه مردم در روند تاریخی تأکید می کرد و مردم و مقامات را در تقابل قرار می داد. او در اوکراین متولد شد و در سال 1859 به سن پترزبورگ رفت و مدتی در این دانشگاه استاد تاریخ روسیه بود. کوستوماروف در نوشته های خود بر تفاوت بین ساختار دموکراتیک کیوان روس و استبداد مسکووی تأکید کرد.

به گفته این دانشمند، اسلاوهای باستان مردمی آزادی خواه بودند که در جوامع کوچک زندگی می کردند و حکومت خودکامه را نمی شناختند. اما پس از فتح مغول اوضاع تغییر کرد. خان ها نه تنها حاکمان مطلق بودند، بلکه صاحبان رعایای خود نیز بودند که با آنها به عنوان برده رفتار می کردند. اگر در دوره ماقبل مغول شاهزادگان روسی بین قدرت دولتی و مالکیت تمایز قائل می شدند، در آن صورت در زمان مغول ها شاهزادگان به اقطاع، یعنی دارایی تبدیل شدند.

اکنون زمین دیگر یک واحد مستقل نیست. […] او به معنای تعلق مادی نزول کرد. احساس آزادی، شرافت و آگاهی از حیثیت شخصی از بین رفته است. نوکری در برابر بالاتر، استبداد بر فرودستان به صفات روح روسی تبدیل شد.

این نتایج در روح التقاطی "تاریخ روسیه" توسط پروفسور سن پترزبورگ کنستانتین بستوزف-ریومین (1829-1897) که برای اولین بار در سال 1872 منتشر شد، مورد توجه قرار نگرفت. او بر این عقیده بود که کرامزین و سولوویف هر دو در قضاوت‌های خود بسیار تند بودند و نمی‌توان تأثیری را که مغول‌ها در سازماندهی ارتش، سیستم مالی و فساد اخلاقی داشتند انکار کرد. اما در عین حال، او معتقد نبود که روس ها تنبیه بدنی مغول ها را اتخاذ کرده اند، زیرا آنها در بیزانس نیز شناخته شده بودند، و به ویژه با این واقعیت موافق نبود که قدرت تزاری در روسیه ظاهری از قدرت است. از خان مغول

شاید تندترین موضع در مورد موضوع نفوذ مغول توسط فئودور لئونتویچ (1833-1911)، استاد حقوق ابتدا در اودسا و سپس در دانشگاه های ورشو اتخاذ شد. تخصص او حقوق طبیعی در میان کالمیک ها و همچنین در میان کوهستان های قفقاز بود. او در سال 1879 تحقیقی درباره یک سند حقوقی برجسته کلیمی منتشر کرد که در پایان آن دیدگاه خود را در مورد تأثیر مغولان بر روسیه ارائه کرد. لئونتوویچ در حالی که درجه خاصی از تداوم بین روسیه کیوان و مسکووی را تشخیص می داد، همچنان معتقد بود که مغول ها روسیه قدیم را "شکستند". به نظر او، روسها از مغولان نهاد دستورات، به بردگی گرفتن دهقانان، عمل بومی گرایی، دستورات مختلف نظامی و مالی و نیز قوانین جزایی را با شکنجه و اعدام ذاتی خود پذیرفتند. مهمتر از همه، مغول ها ماهیت مطلق سلطنت مسکو را از قبل تعیین کردند:

«مغولان به آگاهی خراج‌گزاران خود - روس‌ها - ایده حقوق رهبر خود (خان) را به عنوان مالک عالی (مالک پدری) تمام سرزمین‌هایی که اشغال کرده بودند وارد کردند. برخاسته از اینجا بی زمینی(در مفهوم حقوقی) جمعیتتمرکز حقوق زمین در دستان معدودی به طور جدایی ناپذیری با تقویت خدمات و افراد مالیاتی مرتبط است که تنها در صورت انجام صحیح خدمات و وظایف "مالکیت" زمین را در دستان خود حفظ کردند. سپس، پس از سرنگونی یوغ، شاهزادگان توانستند قدرت برتر خان را به خود منتقل کنند. چرا تمام زمین به عنوان دارایی شاهزادگان در نظر گرفته شد.

خاورشناس نیکولای وسلوفسکی (1848-1918) به طور مفصل رویه روابط دیپلماتیک روسیه و مغولستان را مطالعه کرد و به این نتیجه رسید:

«...مراسم سفیر در دوره مسکو در تاریخ روسیه به طور کامل، شاید بتوان گفت، یک شخصیت تاتار، یا بهتر است بگوییم آسیایی، داشت. انحرافات ما ناچیز بود و عمدتاً ناشی از دیدگاه‌های مذهبی بود.»

با توجه به اینکه مغول ها به طور غیرمستقیم بر روسیه حکومت می کردند و این وظیفه را به شاهزادگان روسی سپردند، به گفته طرفداران چنین دیدگاه هایی، چگونه نفوذ خود را تضمین کردند؟ برای این منظور از دو وسیله استفاده شد. اولی جریان بی پایان شاهزادگان و بازرگانان روسی بود که به سارای پایتخت مغول رفتند، جایی که برخی از آنها مجبور بودند سالهای تمام را صرف جذب سبک زندگی مغول کنند. بنابراین، ایوان کالیتا (1304-1340)، همانطور که معمولاً تصور می شود، پنج سفر به سارای انجام داد و تقریباً نیمی از سلطنت خود را با تاتارها یا در راه سارای و بازگشت گذراند. علاوه بر این، شاهزادگان روسی اغلب مجبور بودند پسران خود را به عنوان گروگان نزد تاتارها بفرستند و از این طریق وفاداری خود را به حاکمان مغول ثابت کنند.

دومین منبع نفوذ مغولانی بودند که در خدمت روسیه بودند. این پدیده در قرن چهاردهم، زمانی که مغول ها در اوج قدرت خود بودند، ظاهر شد، اما پس از تجزیه امپراتوری مغول به چندین ایالت در پایان قرن پانزدهم، واقعاً گسترده شد. در نتیجه مغولانی که وطن خود را ترک کردند با خود دانشی از شیوه زندگی مغولی آوردند که به روسها آموختند.

بنابراین، استدلال دانشمندانی که بر اهمیت نفوذ مغول اصرار داشتند را می توان به شرح زیر خلاصه کرد. اول از همه، تأثیر مغول ها در این واقعیت به وضوح قابل مشاهده است که دولت مسکویی که پس از سقوط یوغ در پایان قرن پانزدهم شکل گرفت، کاملاً متفاوت از روس های قدیمی کیوان بود. تفاوت های زیر را می توان بین آنها تشخیص داد:

1. تزارهای مسکو بر خلاف اسلاف خود در کیف حاکمان مطلق بودند و به تصمیمات مجامع مردمی (veche) مقید نبودند و از این نظر شبیه به خان های مغول بودند.

2. آنها نیز مانند خان های مغول، به معنای واقعی کلمه مالک پادشاهی خود بودند: رعایای آنها فقط به طور موقت زمین را تحت کنترل داشتند، مشروط به خدمت مادام العمر به حاکم.

3. کل جمعیت خادمان پادشاه به حساب می آمدند، مانند گروه هورد، که در آنجا قانون خدمت مقید اساس قدرت مطلق خان بود.

علاوه بر این، مغول ها به طور قابل توجهی بر سازماندهی ارتش، سیستم قضایی (به عنوان مثال، معرفی مجازات اعدام به عنوان مجازات جنایی، که در کیوان روس فقط برای بردگان اعمال می شد)، آداب و رسوم دیپلماتیک و شیوه های پستی تأثیر گذاشتند. به گفته برخی محققان، روس ها نیز نهاد بومی گرایی و مجموعه وسیعی از آداب و رسوم تجاری را از مغولان پذیرفتند.

اگر به دانشمندان و صاحب نظرانی که نفوذ مغول را به رسمیت نمی‌شناختند یا اهمیت آن را به حداقل رسانده‌اند، رجوع می‌کنیم، فوراً توجه به این نکته جلب می‌شود که آنها هرگز پاسخگویی به استدلال‌های مخالفان خود را ضروری نمی‌دانستند. حداقل می توان از آنها انتظار داشت که دو وظیفه را انجام دهند: یا نشان دهند که مخالفان آنها سازمان سیاسی و اجتماعی پادشاهی مسکو را نادرست معرفی می کنند، یا ثابت کنند که آداب و رسوم و نهادهای منتسب به نوآوری های مغول در اوایل روس کیوان وجود داشته اند. اما نه یکی و نه دیگری انجام نشد. این اردوگاه صرفاً به استدلال های مخالفان خود نادیده گرفت که به طور قابل توجهی موقعیت آن را تضعیف کرد.

موارد فوق در مورد نظرات سه مورخ برجسته امپراتوری متاخر - سولوویف، کلیوچفسکی و پلاتونف - به همان اندازه صادق است.

سولوویف که گذشته تاریخی روسیه را به سه دوره زمانی تقسیم کرد، به هیچ وجه دوره زمانی مرتبط با حکومت مغول را جدا نکرد. او "کوچکترین اثری از نفوذ تاتار-مغول بر دولت داخلی روسیه" ندید و در واقع به فتح مغول اشاره نکرد. کلیوچفسکی در معروف خود "دوره تاریخ روسیه" نیز تقریباً مغول ها را نادیده می گیرد و متوجه دوره جداگانه مغول یا تأثیر مغول بر روسیه نمی شود. با کمال تعجب، در فهرست تفصیلی جلد اول که به تاریخ روسیه در قرون وسطی اختصاص دارد، اصلاً از مغول ها یا هورد طلایی خبری نیست. این حذف چشمگیر اما عمدی را می توان با این واقعیت توضیح داد که برای کلیچفسکی، عامل مرکزی تاریخ روسیه استعمار بود. به همین دلیل، او حرکت دسته جمعی جمعیت روسیه از جنوب غربی به شمال شرقی را رویداد کلیدی قرن 13-15 می دانست. مغول ها، حتی با تعیین این مهاجرت، به نظر کلیچفسکی عاملی ناچیز به نظر می رسید. در مورد افلاطونف، او در درس مشهور خود تنها چهار صفحه را به مغولان اختصاص داد و گفت که این موضوع به قدری عمیق مورد مطالعه قرار نگرفته است که تأثیر آن بر روسیه به طور دقیق مشخص شود. به گفته این مورخ، از آنجایی که مغولان روسیه را اشغال نکردند، بلکه با واسطه بر آن حکومت کردند، به هیچ وجه نتوانستند بر توسعه آن تأثیر بگذارند. افلاطونف مانند کلیوچفسکی تنها نتیجه مهم حمله مغول را تقسیم روسیه به بخش های جنوب غربی و شمال شرقی می دانست.

برای اینکه چرا مورخان برجسته روسی نفوذ مغول بر روسیه را نادیده می گرفتند، سه توضیح می توان ارائه داد.

اولاً آنها با تاریخ مغول به طور خاص و شرق شناسی به طور کلی آشنا نبودند. اگرچه دانشمندان غربی آن زمان قبلاً مطالعه این موضوعات را آغاز کرده بودند، اما کار آنها در روسیه چندان شناخته شده نبود.

به عنوان یکی دیگر از شرایط توضیحی، می‌توان به ناسیونالیسم ناخودآگاه و حتی نژادپرستی اشاره کرد که در عدم تمایل به اعتراف به اینکه اسلاوها می‌توانند از آسیایی‌ها چیزی بیاموزند بیان می‌شود.

اما احتمالاً مهمترین توضیح در ویژگیهای آن منابعی است که مورخان قرون وسطی در آن زمان استفاده می کردند. در بیشتر موارد، این وقایع نگاری توسط راهبان گردآوری شده بود و بنابراین دیدگاه کلیسا را ​​منعکس می کرد. مغول ها با شروع از چنگیزخان، سیاست مدارا مذهبی را در پیش گرفتند و به همه ادیان احترام گذاشتند. آنها کلیسای ارتدکس را از مالیات آزاد کردند و از منافع آن دفاع کردند. در نتیجه، صومعه‌ها در زمان مغول‌ها شکوفا شدند و تقریباً یک سوم کل زمین‌های قابل کشت را در اختیار داشتند - ثروتی که در اوایل قرن شانزدهم، با خروج روسیه از سلطه مغول، بحث‌هایی را در مورد املاک رهبانی برانگیخت. با در نظر گرفتن این موضوع، به راحتی می توان درک کرد که چرا کلیسا به حکومت مغول کاملاً مطلوب نگاه می کرد. مورخ آمریکایی به یک نتیجه شگفت انگیز می رسد:

هیچ قطعه ای در تواریخ حاوی حملات ضد مغول که بین سالهای 1252 و 1448 ظاهر شده باشد وجود ندارد. تمام رکوردها از این نوع قبل از سال 1252 یا بعد از 1448 ثبت شده است.

به گفته یکی دیگر از آمریکایی ها، در تواریخ روسی به هیچ وجه اشاره ای به اینکه روسیه توسط مغول ها اداره می شد، وجود ندارد، خواندن آنها این تصور را ایجاد می کند:

[به‌نظر می‌رسد] که مغول‌ها بر تاریخ و جامعه روسیه تأثیری بیش از مردمان استپی اولیه گذاشته‌اند، دیدگاهی که بسیاری از مورخان مشترک هستند.

این عقیده مسلماً مؤید این واقعیت بود که مغول ها به طور غیرمستقیم و با وساطت شاهزادگان روسی بر روسیه حکومت می کردند و بنابراین حضور آنها در مرزهای آن چندان ملموس نبود.

در میان آثار تاریخی که سعی در به حداقل رساندن نفوذ مغول و غفلت از مشکلات خاص دارند، یک استثنای نادر اثر هوراس دیویی از دانشگاه میشیگان است. این متخصص مشکل نوردهی را به طور کامل بررسی کردمغولان برای تشکیل نظام مسئولیت جمعی در پادشاهی مسکو و سپس در امپراتوری روسیه که جوامع را مجبور می کرد در قبال تعهدات اعضای خود در قبال دولت پاسخگو باشند. نمونه بارز این عمل، مسئولیت جامعه روستا برای پرداخت مالیات توسط دهقانان آن بود. اصطلاح "ضمانت" به ندرت در متون کیوان روس استفاده می شد ، اما دیویی همچنان استدلال می کرد که این موسسه در آن زمان شناخته شده بود و بنابراین نمی توان آن را به دست آوردهای دوران مغول نسبت داد. با این حال، در همان زمان، مورخ اعتراف می کند که گسترده ترین توزیع آن در دوره پس از فتح مغول رخ داده است، زمانی که سایر شیوه های مغول به طور فعال اتخاذ شد.

در پانزده سال اول قدرت شوروی، بخش‌هایی از علوم تاریخی که به انقلاب و پیامدهای آن نمی‌پرداختند، نسبتاً عاری از کنترل دولت بودند. این دوره به ویژه برای مطالعه قرون وسطی بسیار مناسب بود. میخائیل پوکروفسکی (1868-1932)، مورخ برجسته شوروی در آن دوران، مضرات نفوذ مغول را به حداقل رساند و مقاومت ارائه شده به مهاجمان روسی را کم اهمیت جلوه داد. به نظر او، مغول ها حتی با معرفی مؤسسات مالی کلیدی به روسیه در پیشرفت قلمرو تسخیر شده کمک کردند: کاداستر زمین مغولستان - "نامه سوشنو" - تا اواسط قرن 17 در روسیه استفاده می شد.

در دهه 1920، هنوز می توان با این واقعیت مخالف بود که اربابان مغول روسیه تنها حاملان وحشیگری و بربریت بودند. در سال های 1919-1921، در شرایط سخت جنگ داخلی و اپیدمی وبا، باستان شناس فرانتس بالود حفاری های گسترده ای را در منطقه ولگا پایین انجام داد. یافته ها او را متقاعد کرد که ایده های دانشمندان روسی در مورد گروه هورد تا حد زیادی نادرست است و در کتاب "ولگا پمپئی" که در سال 1923 منتشر شد، نوشت:

«[تحقیق نشان می دهد که] در گروه ترکان طلایی نیمه دوم قرن 13 تا 14 نه وحشی ها، بلکه افراد متمدنی زندگی می کردند که به تولید و تجارت می پرداختند و با مردم شرق و غرب روابط دیپلماتیک داشتند. موفقیت های نظامی تاتارها نه تنها با روحیه جنگی ذاتی آنها و کمال سازماندهی ارتش، بلکه با سطح آشکاراً بالای توسعه فرهنگی آنها توضیح داده می شود.

خاورشناس مشهور روسی واسیلی بارتولد (1896-1930) نیز بر جنبه‌های مثبت فتح مغول تأکید کرد و بر خلاف باور رایج، اصرار داشت که مغول‌ها در غربی‌سازی روسیه سهیم بودند:

«علیرغم ویرانی‌هایی که سپاهیان مغول به‌وجود آورده‌اند، علی‌رغم همه اخاذی‌های باسکک‌ها، در دوره حکومت مغول، نه تنها آغاز احیای سیاسی روسیه، بلکه موفقیت‌های بعدی روسیه نیز آغاز شد. فرهنگ. بر خلاف اغلب اظهار نظر، حتی نفوذ اروپا فرهنگروسیه در دوره مسکو به مراتب بیشتر از دوره کی یف بود.

با این حال، نظرات بالود و بارتولد، و همچنین جامعه شرق شناسان به عنوان یک کل، عمدتاً توسط تشکیلات تاریخی شوروی نادیده گرفته شد. با شروع دهه 1930، ادبیات تاریخی شوروی به طور جدی متقاعد شد که مغول ها هیچ چیز مثبتی برای توسعه روسیه به ارمغان نیاوردند. به همان اندازه اجباری بود که نشان می داد این مقاومت شدید روس ها بود که باعث شد مغولان را مجبور به اشغال روسیه نکنند، بلکه به طور غیرمستقیم و از راه دور بر آن حکومت کنند. در واقع، مغول ها مدل کنترل غیرمستقیم را به دلایل زیر ترجیح دادند:

«... برخلاف خزریه، بلغارستان یا خانات کریمه در روسیه، [مدل حکومت مستقیم] غیراقتصادی بود، و نه به این دلیل که مقاومت ارائه شده توسط روس‌ها ظاهراً قوی‌تر از هر جای دیگری بود. ماهیت غیرمستقیم حکومت نه تنها از قدرت نفوذ مغول بر روسیه کاسته نشد، بلکه امکان نفوذ معکوس روس‌ها بر مغول‌ها را که نظم چینی در چین و پارسیان را پذیرفتند، از بین برد. در ایران نظم یافته، اما در عین حال در خود اردوی طلایی مورد ترکی شدن و اسلامی شدن قرار گرفتند.»

در حالی که مورخان پیش از انقلاب عمدتاً موافق بودند که مغول ها، هرچند ناخواسته، با سپردن اداره آن به شاهزادگان مسکو، به اتحاد روسیه کمک کردند، علم شوروی تأکید متفاوتی داشت. او معتقد بود که اتحاد نه در نتیجه فتح مغول، بلکه به رغم آن، نتیجه یک مبارزه سراسری علیه مهاجمان شد. موضع رسمی کمونیستی در مورد این موضوع در مقاله دایره المعارف بزرگ شوروی بیان شده است:

یوغ مغول-تاتار پیامدهای منفی و عمیقاً قهقرایی برای توسعه اقتصادی، سیاسی و فرهنگی سرزمین روسیه داشت و ترمزی بر رشد نیروهای مولد روسیه بود که در سطح اجتماعی-اقتصادی بالاتری در مقایسه با آن قرار داشتند. به نیروهای مولد مغول تاتارها. این به طور مصنوعی برای مدت طولانی ویژگی طبیعی صرفا فئودالی اقتصاد را حفظ کرد. از نظر سیاسی، پیامدهای یوغ مغول-تاتار خود را در اختلال در روند تحکیم دولتی سرزمین های روسیه و در حفظ مصنوعی تجزیه فئودالی نشان داد. یوغ مغول-تاتار منجر به افزایش استثمار فئودالی از مردم روسیه شد که خود را تحت ستم مضاعف - خود و اربابان فئودال مغول - تاتار - قرار دادند. یوغ مغول تاتار که 240 سال به طول انجامید، یکی از دلایل اصلی عقب ماندن روسیه از برخی کشورهای اروپای غربی بود.

جالب است که با نسبت دادن فروپاشی امپراتوری مغول صرفاً به مقاومت فرضی روسها، ضربات دردناکی را که تیمور (تامرلن) در نیمه دوم قرن چهاردهم به آن وارد کرد، کاملاً نادیده می گیرد.

موضع دانشمندان حزبی آنقدر سفت و سخت و بی دلیل بود که برای مورخان جدی آشتی با آن آسان نبود. نمونه ای از این رد، تک نگاری درباره گروه ترکان طلایی است که در سال 1937 توسط دو خاورشناس برجسته شوروی منتشر شد. یکی از نویسندگان آن، بوریس گرکوف (1882-1953)، در کتاب بسیاری از کلمات استفاده شده در زبان روسی را که منشأ مغولی دارند، ذکر می کند. از جمله: بازار، دکان، زیر شیروانی، قصر، آلتین، صندوق، تعرفه، ظرف، کالیبر، عود، اوج. با این حال، این فهرست، شاید به دلیل سانسور، سایر قرض های مهم را شامل نمی شود: مثلاً پول، بیت المال، یام یا ترخان. این سخنان نشان می دهد که مغول ها چه نقش مهمی در شکل گیری نظام مالی روسیه، شکل گیری روابط تجاری و پایه های سیستم حمل و نقل داشتند. اما گرکوف با ارائه این فهرست از توسعه بیشتر اندیشه خود امتناع می کند و اعلام می کند که مسئله تأثیر مغول ها بر روسیه هنوز برای او نامشخص است.

هیچ کس به اندازه حلقه تبلیغاتی مهاجر که در دهه 1920 خود را "اوراسیائی" می نامیدند، از ایده تأثیر مثبت مغول ها بر روسیه دفاع نکرد. رهبر آنها شاهزاده نیکولای تروبتسکوی (1890-1938) بود که از نوادگان یک خانواده اصیل قدیمی بود که پس از مهاجرت به دانشگاه های صوفیه و وین تحصیلات فیلولوژیکی دریافت کرد و به تدریس پرداخت.

تاریخ به مثابه دغدغه اصلی اوراسیائی ها نبود. گرچه تروبتسکوی به اثر اصلی خود "میراث چنگیز خان" عنوان فرعی "نگاهی به تاریخ روسیه نه از غرب، بلکه از شرق" داد، او به یکی از همفکران خود نوشت که "دریافت تاریخ در آن". عمداً غیر تشریفاتی و گرایشی است.» حلقه اوراسیاها متشکل از روشنفکران متخصص در زمینه های مختلف بود که شوک شدیدی را از آنچه در سال 1917 اتفاق افتاد تجربه کردند، اما از تلاش برای درک روسیه جدید کمونیستی دست برنداشتند. به نظر آنها، توضیح را باید در جبر جغرافیایی و فرهنگی جست‌وجو کرد، بر این اساس که روسیه را نمی‌توان نه شرقی و نه غربی طبقه‌بندی کرد، زیرا مخلوطی از هر دو بود و به عنوان وارث امپراتوری چنگیزخان عمل می‌کرد. . طبق اعتقاد اوراسیاها، فتح مغول نه تنها بر تکامل پادشاهی مسکو و امپراتوری روسیه تأثیر زیادی گذاشت، بلکه پایه های دولت روسیه را نیز پایه گذاری کرد.

تاریخ تولد جنبش اوراسیا اوت 1921 در نظر گرفته می شود، زمانی که اثر "خروج به شرق: پیش بینی ها و دستاوردها" توسط تروبتسکوی با همکاری اقتصاددان و دیپلمات پیوتر ساویتسکی (1895-1968)، نظریه پرداز موسیقی پیوتر نوشته شد. سووچینسکی (1892-1985) و الاهیدان گئورگی فلوروسکی (1893-1979). این گروه کسب و کار انتشاراتی خود را با شعبه هایی در پاریس، برلین، پراگ، بلگراد و هاربین تأسیس کرد و نه تنها کتاب، بلکه نشریات را نیز منتشر کرد - "اوراسیا ورمنیک" در برلین و "اواسیا کرونیکل" در پاریس.

تروبتسکوی ایده سنتی مسکووی را به عنوان وارث کیوان روس کنار گذاشت. شاهزادگان متلاشی شده و متخاصم کیف نمی توانستند در یک دولت واحد و قوی متحد شوند: "در وجود روسیه قبل از تاتار عنصری وجود داشت. بی ثباتی، مستعد تنزلکه جز یوغ بیگانه نمی توانست به چیزی منجر شود.» روسیه مسکو مانند جانشینان خود در امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی، جانشینان امپراتوری مغول چنگیزخان بودند. سرزمینی که آنها اشغال کرده بودند همیشه یک فضای بسته باقی می ماند: اوراسیا یک وحدت جغرافیایی و اقلیمی بود که آن را محکوم به یکپارچگی سیاسی می کرد. اگرچه این منطقه محل سکونت مردمان مختلف بود، انتقال آرام قومی از اسلاوها به مغول ها باعث شد که آنها به عنوان یک کل واحد در نظر گرفته شوند. بخش عمده ای از جمعیت آن متعلق به نژاد "تورانی" بود که توسط قبایل فینو-اوریک، سامویدها، ترک ها، مغول ها و منچوس ها تشکیل شده بود. تروبتسکوی در مورد تأثیر مغول ها بر روسیه چنین صحبت کرد:

«اگر در شاخه‌های مهم زندگی دولتی مانند سازمان‌دهی اقتصاد مالی، پست‌ها و راه‌های ارتباطی، تداوم غیرقابل انکاری بین دولت روسیه و مغولستان وجود داشت، طبیعی است که چنین ارتباطی را در سایر شاخه‌ها، در جزئیات طراحی دستگاه اداری، در سازماندهی امور نظامی و غیره.

روسها نیز آداب و رسوم سیاسی مغول را پذیرفتند. با ترکیب آنها با ارتدکس و ایدئولوژی بیزانس، آنها را صرفاً برای خود اختصاص دادند. به عقیده اوراسیائی ها، مهم ترین چیزی که مغول ها در توسعه تاریخ روسیه آوردند نه به ساختار سیاسی کشور بلکه به حوزه معنوی مربوط می شد.

"خوشبختی روس بزرگ است که در لحظه ای که به دلیل پوسیدگی داخلی مجبور به سقوط شد، به تاتارها رفت و نه هیچ کس دیگری. تاتارها - یک محیط فرهنگی "خنثی" که "انواع خدایان" را می پذیرفت و "هر گونه فرقه" را تحمل می کرد - به عنوان مجازات خدا بر روسیه افتادند، اما خلوص خلاقیت ملی را لکه دار نکردند. اگر روسیه آلوده به «تعصب و تعالی ایرانی» به دست ترکها می افتاد، محاکمه آن بسیار دشوارتر و سرنوشتش بدتر می شد. اگر غرب او را می گرفت، روح را از او می گرفت. […] تاتارها وجود معنوی روسیه را تغییر ندادند. اما با ظرفیت متمایز خود در این دوره به عنوان آفرینندگان دولت ها، یک نیروی سازمان دهنده نظامی، بدون شک بر روسیه تأثیر گذاشتند.

"لحظه مهم تاریخی "سرنگونی یوغ" نبود، نه انزوای روسیه از قدرت گروه ترکان، بلکه گسترش قدرت مسکو بر بخش قابل توجهی از سرزمینی بود که زمانی تحت سلطه هورد بود، به عبارت دیگر. جایگزینی هورد خان توسط تزار روسیه با انتقال مقر فرماندهی خان به مسکو”.

همانطور که مورخ الکساندر کیزوتر (1866-1933) که در آن زمان در پراگ تدریس می کرد، در سال 1925 اشاره کرد، جنبش اوراسیائی از تضادهای داخلی آشتی ناپذیری رنج می برد. او اوراسیاگرایی را به عنوان "احساس ریخته شده در یک سیستم" توصیف کرد. این تضادها به وضوح در نگرش اوراسیائی ها به بلشویسم به طور خاص و به اروپا به طور کلی آشکار شد. آنها از یک سو بلشویسم را به دلیل ریشه اروپایی آن رد کردند، اما از سوی دیگر آن را تأیید کردند، زیرا برای اروپایی ها غیرقابل قبول بود. آنها فرهنگ روسیه را ترکیبی از فرهنگ های اروپا و آسیا می دانستند، در حالی که همزمان اروپا را به این دلیل که اقتصاد اساس وجود آن است، مورد انتقاد قرار می دادند، در حالی که عنصر مذهبی و اخلاقی در فرهنگ روسیه غالب بود.

جنبش اوراسیائیستی در دهه 1920 محبوبیت داشت، اما در پایان این دهه به دلیل عدم وجود موضع مشترک در قبال اتحاد جماهیر شوروی از هم پاشید. با این حال، همانطور که در ادامه خواهیم دید، پس از فروپاشی کمونیسم، احیای سریع در روسیه تجربه شد.

مسئله تأثیر مغول ها بر تاریخ روسیه توجه زیادی را در اروپا برانگیخت، اما در ایالات متحده دو دانشمند به طور جدی به آن علاقه مند شدند. انتشار "روسیه و گروه ترکان و مغولان طلایی" توسط چارلز هالپرین در سال 1985 بحث را آغاز کرد. سیزده سال بعد، دونالد استروفسکی این موضوع را در مطالعه خود در مورد مسکو و مغول ها مطرح کرد. به طور کلی، آنها موضع مشترکی در مورد موضوع مورد مطالعه اتخاذ کردند: استرووسکی خاطرنشان کرد که در مورد نکات اصلی تأثیر مغول بر مسکووی، او کاملاً با گالپرین اتفاق نظر داشت.

با این حال، حتی اختلافات غیر اصولی و جزئی که وجود داشت، برای ایجاد یک بحث پر جنب و جوش کافی بود. هر دو محقق معتقد بودند که نفوذ مغول وجود دارد و این بسیار محسوس بود. هالپرین شیوه‌های نظامی و دیپلماتیک مسکو و همچنین رویه‌های اداری و مالی «معین» را به وام‌های مغولی نسبت داد. اما او موافق نبود که روسیه سیاست و حکومت را فقط به لطف مغول ها آموخت: "آنها استبداد مسکو را به وجود نیاوردند، بلکه فقط ورود آن را تسریع کردند." به نظر او، حمله مغول نمی‌توانست شکل‌گیری استبداد روسیه را که ریشه‌های محلی داشت و «آداب و رسوم ایدئولوژیک و نمادین را از بیزانس می‌کشید تا از سارای» از پیش تعیین کند. در این زمینه، نظر اوستروفسکی با نظر مخالف خود متفاوت است:

«در نیمه اول قرن چهاردهم، شاهزادگان مسکو از مدلی از قدرت دولتی مبتنی بر مدل‌های گروه ترکان طلایی استفاده کردند. نهادهای مدنی و نظامی که در آن زمان در مسکوی وجود داشت، عمدتاً مغولی بودند.

علاوه بر این، استروفسکی چندین مؤسسه دیگر را که نقشی کلیدی در زندگی پادشاهی مسکو ایفا کردند، به عنوان وام‌های مغول شامل شد. در میان آنها این اصل چینی ذکر شد که تمام زمین های یک ایالت متعلق به حاکم است. بومی گرایی، که به اشراف روسی اجازه می داد به نمایندگان طبقه خود که اجدادشان زمانی در خدمت اجدادشان بوده اند، خدمت نکنند. تغذیه، که فرض بر این بود که مقامات محلی با هزینه های جمعیتی که به آنها پاسخگو هستند زندگی می کنند. املاک یا زمینی که به شرط انجام خدمات وظیفه شناسانه به حاکمیت داده شده است. استروفسکی نظریه نسبتاً منسجمی ساخت که با این حال، خود او با این بیانیه که مسکووی یک استبداد نیست، بلکه چیزی شبیه سلطنت مشروطه بود، تضعیف کرد:

«اگرچه پادشاهی مسکو قانون اساسی مکتوب نداشت، عملکرد داخلی آن از بسیاری جهات یادآور سلطنت مشروطه بود، یعنی نظامی که در آن تصمیمات از طریق اجماع بین نهادهای مختلف نظام سیاسی اتخاذ می شد. […] مسکووی در آن زمان یک ایالت قانونی بود.»

استروفسکی که به خود اجازه چنین اظهاراتی را داد، این واقعیت را نادیده گرفت که در قرون 16-17 هیچ چیزی شبیه قانون اساسی در هیچ کشوری در جهان وجود نداشت، و اینکه تزارهای مسکو، طبق شهادت رعایای خود و بیگانگان، حاکمان مطلق بودند. ساختار مسکو دارای هیچ نهادی نبود که بتواند قدرت تزاری را مهار کند.

هالپرین در یک بحث طولانی که در صفحات مجله «کریتیکا» مطرح شد، گنجاندن املاک و بومی‌گرایی استروفسکی را در میراث مغول به چالش کشید. او همچنین تز استروفسکی را در مورد ریشه‌های مغولی دومای بویار، که به عنوان یک نهاد مشورتی در زمان تزار روسیه خدمت می‌کرد، به چالش کشید.

دیدگاه‌های کمتر شناخته شده مورخان و روزنامه‌نگاران لهستانی در مورد رابطه مغول‌ها و روس‌ها قابل توجه است. لهستانی ها که هزار سال همسایه روسیه باقی ماندند و بیش از صد سال تحت حکومت روسیه زندگی کردند، همیشه به این کشور علاقه نشان می دادند و اطلاعات آنها در مورد آن اغلب بسیار کاملتر از اطلاعات غیرسیستماتیک و تصادفی دیگران بود. مردم البته، با توجه به اینکه لهستانی ها در طول قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم رویای بازگرداندن استقلال دولت خود را در سر می پرورانند، نمی توان قضاوت دانشمندان لهستانی را کاملاً عینی نامید. مانع اصلی این امر دقیقاً روسیه بود که بیش از چهار پنجم کل سرزمین‌هایی که قبل از تقسیمات آن سرزمین لهستان را تشکیل می‌دادند تحت حاکمیت آن قرار داشت.

ملی گرایان لهستانی علاقه مند بودند روسیه را کشوری غیر اروپایی نشان دهند که سایر کشورهای قاره را تهدید می کند. یکی از اولین حامیان این دیدگاه فرانسیسک دوزینسکی (1817-1893) بود که به اروپای غربی مهاجرت کرد و تعدادی از آثار را در آنجا منتشر کرد که ایده اصلی آن تقسیم همه نژادهای بشر به دو گروه اصلی بود - " آریایی» و «تورانی». او مردم روم و ژرمن و همچنین اسلاوها را در زمره آریایی ها طبقه بندی کرد. روس‌ها در گروه دوم ثبت‌نام کردند، جایی که خود را با مغول‌ها، چینی‌ها، یهودیان، آفریقایی‌ها و امثال آن‌ها مرتبط می‌دانستند. برخلاف «آریایی‌ها»، «تورانی‌ها» تمایل به سبک زندگی عشایری داشتند، به مالکیت و حکومت قانون احترام نمی‌گذاشتند و مستعد استبداد بودند.

در قرن بیستم، این نظریه توسط فلیکس کونکنی (1862-1949)، متخصص در مطالعه تطبیقی ​​تمدن ها توسعه یافت. او در کتاب «لوگوس و اخلاق لهستانی» به بحث درباره «تمدن تورانی» می‌پردازد که ویژگی‌های تعیین‌کننده آن، در میان چیزهای دیگر، شامل نظامی‌سازی زندگی عمومی و نیز دولتی‌بودن است که مبتنی بر حقوق خصوصی است تا عمومی. او روس ها را وارثان مغول و در نتیجه تورانیان می دانست. این نیز توضیح دهنده استقرار رژیم کمونیستی در روسیه بود.

به محض پایان یافتن سانسور کمونیستی که نیاز به شفافیت در مورد نفوذ مغول داشت، بحث در مورد این موضوع از سر گرفته شد. در اکثر موارد، شرکت کنندگان در آن رویکرد شوروی را رد کردند و تمایل داشتند که ماهیت قابل توجه تأثیر مغول ها را در تمام حوزه های زندگی روسیه و به ویژه بر رژیم سیاسی به رسمیت بشناسند.

این مناقشه اکنون ماهیت علمی خود را از دست داده است و رنگ و بوی سیاسی غیرقابل انکاری پیدا کرده است. فروپاشی دولت شوروی بسیاری از شهروندان آن را در ضرر و زیان قرار داد: آنها نمی توانستند بفهمند دولت جدیدشان به کدام بخش از جهان تعلق دارد - اروپا، آسیا، هر دو در یک زمان، یا هیچ کدام. این بدان معنی است که در آن زمان اکثر روس ها موافق بودند که عمدتاً به دلیل یوغ مغول بود که روسیه به یک تمدن منحصر به فرد تبدیل شد و تفاوت با غرب ریشه در گذشته های دور داشت.

به چند نمونه اشاره می کنیم. ایگور فرویانوف مورخ قرون وسطی در آثار خود بر تغییرات شگرفی که در زندگی سیاسی روسیه در نتیجه فتح مغول رخ داده است تأکید کرد:

«در مورد قدرت شاهزاده‌ای، پایه‌های کاملاً متفاوتی نسبت به قبل دریافت می‌کند، زمانی که جامعه روسیه باستان بر پایه‌ای اجتماعی-وچه توسعه می‌یابد که مشخصه آن دموکراسی مستقیم یا دموکراسی است. اگر قبل از ورود تاتارها، روریکوویچ ها معمولاً به دعوت شورای شهر میزهای شاهزاده را اشغال می کردند و شرایط سلطنت خود را در آن اعلام می کردند و سوگند یاد می کردند که با بوسه صلیب تضمین می شد. قول دادند که این قرارداد را ناگسستنی نگه دارند، اما اکنون به خشنودی خان، با برچسب خان مربوطه، به سلطنت نشستند. شاهزادگان برای برچسب زدن به مقر خان هجوم آوردند. بنابراین، وصیت خان به بالاترین منبع قدرت شاهزادگان در روسیه تبدیل می‌شود و مجمع مردمی وچه حق تصاحب میز شاهزاده را از دست می‌دهد. این بلافاصله شاهزاده را در رابطه با وچه مستقل کرد و شرایط مساعدی را برای تحقق پتانسیل سلطنتی او ایجاد کرد.

وادیم ترپالوف همچنین مستقیم ترین ارتباط بین یوغ مغول و ظهور استبداد در روسیه را از طریق ناچیز شمردن اهمیت نهادهای نمایندگی مانند وچه می بیند. این دیدگاه توسط ایگور کنیازکی مشترک است:

یوغ هورد به طور اساسی سیستم سیاسی روسیه را تغییر داد. قدرت پادشاهان مسکو که به صورت سلسله ای از شاهزادگان کیف منشأ می گیرد، اساساً تا قدرت مطلق خان های مغول گروه ترکان طلایی گسترش می یابد. و شاهزاده بزرگ مسکو پس از سقوط قدرت حاکمان هورد طلایی پادشاه می شود. از آنهاست که حاکمان مهیب مسکووی حق بدون قید و شرط اعدام هر یک از رعایای خود را به میل خود بدون توجه به گناه واقعی او به ارث می برند. ایوان مخوف با ادعای اینکه پادشاهان مسکو برای اعدام و عفو "بسیار آزاد" هستند، نه به عنوان وارث مونوماخ، بلکه به عنوان جانشین باتیف عمل می کند، زیرا در اینجا نه گناه و نه فضیلت موضوع برای او مهم نیست - آنها توسط خود اراده سلطنتی تعیین می شوند. مهم‌ترین شرایطی که کلیوشفسکی به آن اشاره کرد که رعایای تزار مسکو هیچ حقوقی ندارند، بلکه فقط وظایفی دارند، میراث مستقیم سنت هورد است که در مسکووی اساساً حتی توسط زمشچینای قرن هفدهم تغییر نکرد، زیرا در طول شوراهای زمستوو، مردم روسیه از حقوق بیشتری برخوردار نبودند، و حتی خود شوراها هرگز صدایی به دست نیاوردند.

یکی دیگر از مظاهر علاقه دوباره به میراث مغول در روسیه پس از شوروی، احیای اوراسیاگرایی بود. به گفته مارلن لاروئل، متخصص فرانسوی، «نئواوراسیایسم به یکی از توسعه یافته ترین ایدئولوژی های محافظه کار تبدیل شده است که در دهه 1990 در روسیه ظاهر شد». کتابشناسی یکی از کتاب های او ده ها اثر منتشر شده در این زمینه را از سال 1989 در روسیه فهرست می کند. برجسته ترین نظریه پردازان جنبش احیا شده لو گومیلوف (1912-1992)، استاد فلسفه در دانشگاه مسکو الکساندر پانارین (1940-2003) و الکساندر دوگین (متولد 1963) بودند.

اوراسیاگرایی پس از فروپاشی شوروی، ویژگی سیاسی مشخصی دارد: از روس ها می خواهد که از غرب دور شوند و آسیا را به عنوان خانه خود انتخاب کنند. به گفته گومیلیوف، "حمله" مغولستان چیزی بیش از افسانه ای نیست که توسط غرب برای پنهان کردن دشمن واقعی روسیه - جهان رومی-ژرمنی ساخته شده است. این جنبش با ناسیونالیسم و ​​امپریالیسم و ​​گاهی ضد آمریکایی و یهودی ستیزی مشخص می شود. برخی از اصول آن در سخنرانی رئیس جمهور ولادیمیر پوتین در نوامبر 2001 بیان شد:

روسیه همیشه احساس کرده است که یک کشور اوراسیایی است. ما هرگز فراموش نکرده ایم که بخش عمده ای از خاک روسیه در آسیا است. درست است، صادقانه بگویم، ما همیشه از این مزیت استفاده نکردیم. من فکر می کنم زمان آن فرا رسیده است که ما، همراه با کشورهای منطقه آسیا و اقیانوسیه، از حرف به عمل برویم - برای ایجاد روابط اقتصادی، سیاسی و غیره. هرچه باشد، روسیه نوعی مرکز ادغام است که آسیا، اروپا و آمریکا را به هم متصل می کند.»

این موضع ضد اروپایی توسط بخش قابل توجهی از جامعه روسیه مشترک است. 56 درصد از روس ها در پاسخ به این سوال که "آیا احساس می کنید اروپایی هستید؟" پاسخ "تقریبا هرگز" را انتخاب می کنند.

حامیان مدرن اوراسیائیسم حتی کمتر از پیشینیان خود به تاریخ توجه می کنند. اول از همه، آنها به آینده و جایگاه روسیه در آن علاقه مند هستند. اما وقتی صحبت از تاریخ به میان می آید، آنها به روشی که اولین اوراسیائی ها داشتند پایبند هستند:

«[پانارین] تقریباً هیچ توجهی به کیوان روس نمی‌کند، زیرا او آن را یک موجود اروپایی و نه اوراسیا (و بنابراین محکوم به نابودی) می‌داند و بر دوره مغول تمرکز می‌کند. او در مورد "یوغ" به عنوان موهبتی می نویسد که به روسیه اجازه داد تا به یک امپراتوری تبدیل شود و استپ را فتح کند. او اعلام می کند که روسیه واقعی در دوره مسکو از ترکیب ارتدکس با دولت مغول و روس ها با تاتارها پدید آمد.

مجموع حقایق ارائه شده روشن می کند که در مناقشه در مورد نفوذ مغول، کسانی که اهمیت آن را بیان کردند، حق داشتند. در مرکز بحث، که بیش از دو قرن و نیم طول کشید، مسئله اساساً مهم ماهیت رژیم سیاسی روسیه و منشأ آن بود. اگر مغول ها به هیچ وجه روسیه را تحت تأثیر قرار نمی دادند، یا اگر این نفوذ بر حوزه سیاسی تأثیر نمی گذاشت، در آن صورت تعهد روسیه به قدرت استبدادی، و در شدیدترین شکل، پدری، باید چیزی ذاتی و ابدی اعلام شود. در این صورت، باید ریشه در روح، دین یا منبع دیگری داشته باشد که قابل تغییر نیست. اما اگر برعکس، روسیه سیستم سیاسی خود را از مهاجمان خارجی به عاریت گرفته باشد، در آن صورت شانس تغییرات داخلی باقی می ماند، زیرا نفوذ مغولستان ممکن است در نهایت با نفوذ غرب جایگزین شود.

علاوه بر این، مسئله نقش مغول ها در تاریخ روسیه برای ژئوپلیتیک روسیه از اهمیت اساسی برخوردار است - این شرایط توسط مورخان قرن نوزدهم نادیده گرفته شد. به هر حال، درک روسیه به عنوان وارث مستقیم امپراتوری مغول، یا حتی به عنوان کشوری که نفوذ قوی آنها را تجربه کرده است، به ما اجازه می دهد تا مشروعیت ادعای قدرت روسیه بر سرزمینی وسیع از بالتیک و سیاه را اثبات کنیم. دریا به اقیانوس آرام و بالای بسیاری از مردم ساکن در آن. این استدلال برای امپریالیست های مدرن روسیه بسیار مهم است.

چنین نتیجه‌گیری به ما امکان می‌دهد بفهمیم که چرا مسئله نفوذ مغول همچنان باعث ایجاد چنین بحث‌های داغ در ادبیات تاریخی روسیه می‌شود. ظاهرا جستجو برای یافتن پاسخی برای آن خیلی زود متوقف نخواهد شد.

دانشمندان مدتهاست که در تفسیر خود از تأثیر یوغ تاتار-مغول بر تاریخ روسیه باستان متفاوت بوده اند. برخی از دانشمندان صادقانه معتقدند که در واقع هیچ تهاجمی وجود نداشته است و شاهزادگان روسی به سادگی برای محافظت به عشایر روی آوردند. در آن زمان، کشور ضعیف بود و آماده جنگ های جدی با لیتوانی یا سوئد نبود. یوغ تاتار-مغول از سرزمین های روسیه محافظت و محافظت می کرد و از تهاجم سایر کوچ نشینان و توسعه جنگ ها جلوگیری می کرد.

به هر طریقی، در سال 1480 حکومت تاتار-مغول در روسیه به پایان رسید. لازم است که نقش یوغ در تاریخ دولت را با توجه به جنبه های مثبت و منفی به دقیق ترین شکل توصیف کرد.

تأثیر مثبت و منفی یوغ تاتار-مغول

نتیجه گیری در مورد موضوع

البته انکار تأثیر یوغ تاتار-مغول غیرممکن بود. مغول ها مورد ترس و نفرت مردم بودند، عمدتاً به این دلیل که نمایندگان یوغ تاتار-مغول سعی کردند دولت را مطابق تصویر خود تغییر دهند. در آن زمان، مغول ها حتی رویای تحمیل نظام مذهبی خود را بر ساکنان روسیه باستان داشتند، اما آنها فعالانه در برابر این امر مقاومت کردند و فقط به ارتدکس ترجیح دادند.

علاوه بر این، نفوذ یوغ تاتار-مغول نیز بر استقرار نظام قدرت آینده تأثیر گذاشت. به تدریج قدرت در کشور متمرکز شد و آغاز دموکراسی به کلی نابود شد. بنابراین، الگوی حکومت استبدادی و شرقی در قلمرو روسیه شکوفا شد.

پس از رهایی از یوغ در سال 1480، این کشور در یک بحران اقتصادی عمیق قرار گرفت که تنها چند دهه بعد از آن بیرون آمد. پیشاپیش دولت مشکلات، خیانت، تغییر سلسله حاکم و ظهور استبداد قرار داشت.