Tag archive: pretvaranje imperijalističkog rata u građanski rat. Po pitanju slogana „pretvorimo imperijalistički rat u građanski rat“ Transformacija modernog imperijalističkog rata u građanski rat

Lenjinov san ("Pretvorimo imperijalistički rat u građanski rat" ", 14. avgusta . ) se obistinilo - svjetski rat se pretvorio u građanski sukob u Rusiji. Neke zemlje su 18. novembra zasluženo stekle lovorike pobjede i ekonomske koristi koje su donijele. Drugi su "pokrili glave pepelom" žaleći za porazom. Samo se Rusija našla u čudnoj poziciji. Od 14. avgusta do 17. februara aktivno je vodila rat u taboru pobednika, trpeći gubitke i pobeđujući od 17. februara do oktobra iste godine, Rusija je pokušavala da zadrži front, što joj je omogućilo da se održi; šanse da budu u pobjedničkom taboru. Između 17. oktobra i 18. marta, boljševici ne samo da nisu uspeli da zadrže front, već su i zaključili „opscen mir“ (kako je Lenjin definisao) u Brestu, prema kojem je Rusija izgubila površinu od milion kvadratnih kilometara sa populacija od 56 miliona ljudi, uključujući baltičke države, dio Bjelorusije i region Kare u Zakavkazju. Poljska, Finska i Ukrajina su priznate kao nezavisne države. Iz ovog drugog je 89% proizvodnje uglja „otišlo“ u zonu njemačko-austrijske okupacije. Rusija je morala platiti dodatnih 6 milijardi maraka odštete.

„Masovni“, kako je to rekao Lenjin, teror od strane boljševika i totalna pljačka imovine („napad Crvene garde na kapital“) izazvali su ogorčenje značajnog dijela stanovništva zemlje. Već od aprila do 18. maja samo u centralnoj Rusiji došlo je do 130 velikih oružanih pobuna. Tokom ljeta 18. godine, crvene kaznene jedinice zarobile su 50 hiljada u Tverskoj guberniji, 55 hiljada u Rjazanjskoj oblasti i 3 hiljade pobunjenih seljaka u Moskovskoj guberniji, sa kojima se sovjetska vlada oštro obračunala. U to vrijeme, Latsis je napisao: “Vanredne komisije su se nemilosrdno bavile ovim stvorenjima kako bi ih zauvijek obeshrabrile od pobune.” Ukupno, tokom godina građanskog rata, ukupan broj seljačkih pobunjenika, kao i naoružanih dezertera iz Crvene armije, iznosio je više od 3,5 miliona ljudi. Na jugu i istoku zemlje oficiri dobrovoljci i atamani primili su stotine hiljada boraca. Počeo je jedan od najstrašnijih građanskih ratova u istoriji.

Boljševicima su se suprotstavljale različite snage. To je bijeli pokret, koji se zalagao za vladavinu prava i demokratsko samoopredjeljenje naroda; to su i legionari Čehoslovačkog korpusa, koji su boljševike smatrali izdajnicima panslavenskog cilja borbe protiv njemačko-austrijskog bloka; to uključuje različite regije kozačkih trupa koje su postale nezavisne, kao i sve vrste seljačkih formacija poput vojske anarhiste Mahna, koji se, međutim, ili bratimio s boljševicima ili borio protiv njih.

Da bi se borili protiv svojih protivnika, boljševici su, zaboravljajući na svoj nedavni „pacifizam“, počeli da stvaraju regularnu vojsku. Dok je Sovjetska Rusija imala mirne odnose sa Nemačkom i Austro-Ugarskom, u redovima njenih oružanih snaga i kaznenih organa bilo je brojnih internacionalista iz redova ratnih zarobljenika Nemaca, Austrijanaca, Čeha i Mađara. Njihovo prisustvo u oružanim odredima boljševika zabilježeno je već za vrijeme Oktobarske revolucije. Sljedeći redovi iz telegrama načelnika finskog ogranka njemačkog generalštaba Bauera odnose se na 17. decembar: „Prema vašim uputstvima, 29. novembra je obavještajni odjel poslao majora Von-Belckea u Rostov, koji je uspostavio izviđanje. tamo je za snage Donske vojne vlade major organizovao i odred ratnih zarobljenika, koji su učestvovali u borbama, prema uputstvima sačinjenim na julskom sastanku u Kronštatu Lenjin, Zinovjev, Kamenjev, Raskoljnikov, Dibenko, Šiško, Antonov, Krilenko, Volodarski i Podvojski obučeni u uniforme ruskih vojnika i mornara.

Bivši ratni zarobljenici imali su primjetan utjecaj na tok događaja u početnoj fazi sovjetske vlasti. O tome svjedoči i podatak da je u Crvenoj armiji služilo više od 200 hiljada stranaca, udruženih u više od 500 različitih međunarodnih odreda, četa, bataljona, legija, pukova, brigada i divizija. Njihovo prisustvo omogućilo je boljševicima da uspostave vojni kazneni aparat, uz pomoć kojeg je mobilisan ostatak stanovništva. Čak ni odlazak većine stranih boraca u domovinu u periodu od novembra do 18. decembra u vezi sa završetkom svjetskog rata nije mogao imati primjetan utjecaj na već pokrenutu mašinu. Od proljeća 18. boljševici su grubom prisilom počeli mobilizirati stanovništvo (prvenstveno seljake i bivše oficire), kada se utaja smatrala teškim zločinom, a kaznu je snosio ne samo regrut koji je izbjegao, već i cijela njegova porodica. Često su dugački spiskovi talaca uzetih kao dezerteri objavljivani u listu "Crveni ratnik".

Tako je 83,4% od 5,5 miliona vojnika Crvene armije pozvano na 20 godina. Na samom „procvatu“ belog pokreta 19. godine, uspela je da se suprotstavi Crvenoj armiji sa oko 600 hiljada bajoneta i sablja, koje su bile rasute po raznim regionima Rusije - Severnom Kavkazu, Sibiru, baltičkim državama, Centralnoj Aziji. i ruski sever. Kao rezultat žestokih borbi, oružane snage bijelog pokreta su poražene, a njihovi ostaci su se povukli van zemlje. Sumirajući rezultate građanskog rata u Rusiji, istoričar Šambarov s pravom, po mom mišljenju, dolazi do zaključka da su „boljševici 1917. zavodili Rusiju, uglavnom obećanjima o trenutnom izlasku iz „imperijalističkog masakra“. pokušao da opravda ovaj „plus“ sve lišavanja revolucije i građanskog rata da, svetski rat je bio okrutan, da bi samleo ljudstvo u njemu (iako ovaj broj uključuje ne samo poginule Revolucija i građanski rat, koji su spasili zemlju od “pokolja”, odnijeli su, prema različitim procjenama, 14-15 miliona života plus... 2 miliona.

Nažalost, Lenjin je uspeo u ovom triku...

Danas je vrlo zabrinjavajući površan i neozbiljan odnos prema predstojećem svjetskom ratu koji vidimo kako u ljevici (prvenstveno boljševičkoj ljevici) tako iu radničkom okruženju. Sukob u Kerču 25. novembra 2018. između ruske vlade i Ukrajine, naknadno uvođenje vanrednog stanja u Ukrajini, međusobno povlačenje trupa, gomilanje svih vrsta oružja u regionu Donbasa - kao da smo sve ovo gledaju na TV-u. Puške već stoje na strani radnih ljudi naših zemalja, a mi i dalje mislimo da je rat negdje daleko, a ne kod kuće.

U međuvremenu, postoji mnogo znakova poslednju fazu pripremeširokog regionalnog rata. Da, do sada ukrajinske i zapadne oligarhije nisu zvanično objavile rat Rusiji, ali dobro znamo da nije potrebno objaviti rat da bi se krenulo u borbu. Već 100 godina imperijalizam je to sve češće pokazao u ratovima uvukao se, nego su odmah napali svim silama preliminarnim diplomatskim notama. Rasplamsali su se regionalni ratovi postepeno, a pozicioni rat u Donbasu, koji sada traje već petu godinu, upravo je takva tinjajuća žeravica koja se brzo može naduvati do razmjera pola Evroazije.

Bolshevik Magazine, br. 1, 1934, str. 96-120

Učenje Lenjina - Staljina o ratovima imperijalističke ere i taktici boljševizma

A. Ugarov

Imperijalizam, kao najviša i završna faza kapitalizma, dovodi kontradikcije svojstvene kapitalizmu do krajnosti, do krajnje oštrine i napetosti, i stavlja revolucionarni napad na kapitalizam na red dana. U kontekstu imperijalizma, „proleterska revolucija postala je stvar neposredne prakse“, “stari period pripreme radničke klase za revoluciju je odmorio i razvio se u novi period direktnog napada na kapitalizam”(Staljin, “O osnovama lenjinizma”). XIII Plenum ECCI-ja postavio je pred komunističke partije zadatak da se brzo pripreme za odlučujuće revolucionarne bitke.

I Oktobarska revolucija. Ali njegove lekcije ne postaju manje relevantne. Štaviše, njihova relevantnost raste.

Razlog je jednostavan: prvo, nisu razriješene kontradikcije da svjetska komunistička revolucija, započeta ruskom Oktobarskom revolucijom, ali zadavljena svjetskim kapitalizmom, njegovim trima glavnim silama, fašizmom, staljinizmom i buržoaskom demokratijom; drugo, došao je kraj novom periodu uspona kapitalizma, kada se oblikuju crte njegove nove opšte krize, kada će se ponovo postaviti pitanje „ko će pobediti“. Koliko god bilo daleko iskustvo ovog prvog svjetskog pokušaja rušenja kapitala, ono ostaje, ako ne jedino, onda, u svakom slučaju, glavno. A povratak u nju neophodan je uslov da se novi pokušaj okruni uspjehom. Stoga ćemo uoči budućih revolucionarnih oluja, proslavljajući sljedeću godišnjicu vođe Oktobarske revolucije, skrenuti pažnju na glavno obilježje lenjinizma, njegov internacionalizam.

Internacionalizam su, naravno, boljševici shvaćali ne u filistarskom smislu kao što su “nema loših nacija”, “svi ljudi su braća” itd. Kao i svi marksisti, ruski revolucionarni socijaldemokrati s početka dvadesetog veka shvatili su to u smislu da je rušenje svetskog kapitalističkog sistema zajednički uzrok cele svetske radničke klase.

Već u programu usvojenom na Drugom kongresu RSDRP, iz kojeg je nastao boljševizam, rečeno je:

„Razvoj razmjene uspostavio je tako blisku vezu između svih naroda civiliziranog svijeta da je veliki oslobodilački pokret proletarijata trebao postati, i odavno je postao, internacionalan.

Smatrajući sebe jednim od odreda svjetske vojske proletarijata, ruska socijaldemokratija slijedi isti krajnji cilj kojem teže socijaldemokrati svih drugih zemalja.”(„KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta”, 8. izdanje, izdavačka kuća političke literature, M. 1970, tom 1, str. 60).

Odnosno, kao što se vidi iz prve rečenice gornjeg citata, nije se uopće radilo o vjernosti jednoj lijepoj, ali apstraktnoj ideji, već o potpuno praktičnom razumijevanju činjenice da je rušenje kapitalizma, koji je postao svijet sistema, jednako je nemoguće unutar nacionalnih granica kao što je to bilo nemoguće u jednom gradskom bloku. Situacija sa shvatanjem ove činjenice bila je krajnje pomućena naporima Staljinovog agitpropa, koji je, radi očuvanja moći staljinističke birokratije i radi davanja (u navedenu svrhu) „socijalističkog” imidža, izvukao Lenjinove citate iz međunarodnog konteksta kako bi mu pripisao nepostojeću teoriju „socijalizma u jednoj zemlji“.

Istovremeno, izjave istog Lenjina u tim istim člancima, ili u radovima istog vremena, koji su direktno govorili o nemogućnosti nacionalsocijalizma, potpuno su zanemareni. Zadržaćemo se na ovim elementarnim marksističkim istinama tog doba, predstavljenim u Lenjinovim delima.

Ruska revolucija se pokazala kao ukrštanje dvaju historijskih procesa, nacionalnog i globalnog, čiji su odraz svi sporovi o prirodi same revolucije i društva koje je iz nje proizašlo. Do 1917. godine, rusko društvo je odavno bilo zrelo i prezrelo za buržoasku revoluciju. Istovremeno, opšta kriza kapitalizma, koja je našla svoj izraz u svetskom ratu, postavila je istorijsko pitanje iscrpljenosti kapitalističke faze u životu čovečanstva, istovremeno stvarajući objektivne uslove za proletersku revoluciju sa ciljem rušenja. kapitalizam i početak tranzicije u komunizam. Ovo ukrštanje je nadvišeno činjenicom da, uplašena razmjerom radničkog pokreta, ruska buržoazija nije htjela izvršiti vlastitu revoluciju. I ovaj zadatak je takođe morala da preuzme radnička klasa. Ali, s obzirom na globalnu krizu cjelokupnog kapitalističkog sistema, ruska radnička klasa je prirodno imala razloga da se nada da će radnici naprednijih zemalja, zauzvrat, napraviti sopstvenu revoluciju i pomoći radnicima zaostalih zemalja, uklj. i Rusija, počnu da grade socijalizam, ne zaustavljajući se na dugoj fazi kapitalističkog razvoja.

Na osnovu ovoga Lenjin i postavlja sljedeće zadatke u jesen 1915. „Zadatak ruskog proletarijata je da dovrši buržoasko-demokratsku revoluciju u Rusiji kako bi zapalio socijalističku revoluciju u Evropi. Ovaj drugi zadatak se sada izuzetno približio prvom, ali i dalje ostaje poseban i drugi zadatak, jer govorimo o različitim klasama koje sarađuju sa proletarijatom Rusije, za prvi zadatak kolaboracionista je malograđansko seljaštvo Rusije. , za drugo – proletarijat drugih zemalja.”(V.I. Lenjin, PSS, t.27, str.49-50).

Već tu leži zaokret koji je iznenadio „stare boljševike“, koji su nakon februarske revolucije još uvijek razmišljali u kategorijama 1905. i namjeravali uspostaviti „demokratsku diktaturu proletarijata i seljaštva“ kako bi izvršili buržoaske revolucije. Lenjin je, poput Trockog, u globalnoj krizi povezanoj s ratom vidio priliku da se, zahvaljujući pomoći međunarodnog proletarijata, spoje zadaci nacionalne buržoaske i međunarodne socijalističke revolucije. Prije odlaska u Rusiju početkom aprila 1917, piše Lenjin "Oproštajno pismo švajcarskim radnicima". On napominje:

„Rusija je seljačka zemlja, jedna od najzaostalijih evropskih zemalja. Socijalizam u tome ne može odmah pobijediti. Ali seljački karakter zemlje, sa ogromnim preostalim zemljišnim fondom plemićkih zemljoposjednika, na osnovu iskustva iz 1905. godine, može dati ogroman domet buržoasko-demokratskoj revoluciji u Rusiji i učiniti našu revoluciju prologom svjetske socijalističke revolucije, korak ka tome.”(V.I. Lenjin, PSS, tom 31, str. 91-92).

U svom kratkom govoru na otvaranju Aprilske konferencije, Lenjin navodi: „Ruski proletarijat ima veliku čast da pokrene, ali ne smije zaboraviti da njegov pokret i revolucija čine samo dio svjetskog revolucionarnog proleterskog pokreta, koji, na primjer, u Njemačkoj svakim danom jača i jača. Samo iz ovog ugla možemo odrediti svoje zadatke.”(ibid, str. 341). Istog dana, u Izveštaju o trenutnoj situaciji, on opravdava svoju „pristrasnost“ na globalnom nivou: „...mi smo sada povezani sa svim drugim državama i nemoguće je izaći iz ove zavrzlame: ili će proletarijat izbiti u cjelini, ili će biti ugušen“(ibid, str. 354). Završavajući svoj izvještaj, koji je uglavnom posvećen neophodnim koracima revolucije, on naglašava: “Potpun uspjeh ovih koraka moguć je samo uz svjetsku revoluciju, ako revolucija uguši rat i ako je podrže radnici u svim zemljama, dakle preuzimanje vlasti je jedina konkretna mjera, to je jedini izlaz.”(ibid, str. 358).

Razumijevanje nemogućnosti pobjede čak i u socijalističkoj revoluciji, da ne spominjemo izgradnju socijalističkog društva u jednoj zemlji, posebno zaostaloj kao što je Rusija, provlači se kroz sva Lenjinova djela, sve do posljednjeg - "manje je bolje". Nije siguran da će se moći vratiti aktivnom radu, piše o onome što ga brine: „Tako smo sada suočeni sa pitanjem: hoćemo li moći da izdržimo sa svojom sitnom i sitnom seljačkom proizvodnjom, sa svojom propašću, sve dok zapadnoevropske kapitalističke zemlje ne završe svoj razvoj ka socijalizmu?“(ibid, tom 45, str. 402).

Bez iluzija! I u njemu se čuje isti alarm "Pismo Kongresu" gde ga brine jedno pitanje: stabilnost partijskog rukovodstva, potreba da se izbegne njegov rascep u periodu bolnog iščekivanja revolucije u razvijenim zemljama. I činjenica da ako se revolucija odloži, raskol je neizbježan zbog unutrašnjeg razvoja zemlje, Lenjin savršeno razumije:

“Naša stranka se oslanja na dvije klase i stoga je moguća njena nestabilnost i njen pad je neizbježan ako se ne bi mogao postići dogovor između ove dvije klase. U ovom slučaju, beskorisno je preduzimati određene mjere ili čak govoriti o stabilnosti našeg Centralnog komiteta. Nikakve mjere u ovom slučaju neće moći spriječiti podjelu » (ibid, str. 344).

Samo neprobojni dogmatizam i nevoljkost da se odreknu iluzija prisiljavaju današnje staljiniste da iznova i iznova iznose na vidjelo Lenjinove riječi o „izgradnji socijalizma“, u potpunosti ignoriranje oni njegovi citati gdje direktno govori o pobjedi međunarodne revolucije, kao neophodno stanje ove „konstrukcije“.

Ali ovo stanje se odrazilo ne samo u njegovim govorima, već direktno u programu RCP (b), usvojenom u proljeće 1919. One. u glavnom službenom stranačkom dokumentu, gdje je svaka riječ pažljivo odmjerena. Ovo nije govor na mitingu, na kojem se, radi inspiracije slušalaca, može uzvikivati ​​o “gradnji socijalizma” bez preciziranja kada i pod kojim uslovima je to moguće. Program govori o socijalnoj revoluciji kao o „nadolazećoj“, a Lenjin je ovaj opis branio od napada Podbelskog, ističući da „u našem programu govorimo o socijalnoj revoluciji na globalnom nivou“ (ibid., v. 38, str.175). U programu ruski komunisti, tj. Boljševici, govor o nacionalnom Socijalna revolucija nije ni u toku!

U političkom izveštaju Centralnog komiteta Sedmom kongresu RKP (b), Lenjin je rekao: „Međunarodni imperijalizam, svom snagom svog kapitala, sa svojom visoko organizovanom vojnom opremom, koja predstavlja pravu snagu, pravu tvrđavu međunarodnog kapitala, ni u kom slučaju, ni pod kojim uslovima, nije mogao koegzistirati pored Sovjetske Republike, kako u svoj objektivni položaj iu ekonomskim interesima toga kapitalistička klasa, koja je u njemu bila oličena, nije mogla zbog trgovinskih veza i međunarodnih finansijskih odnosa. Ovdje je sukob neizbježan. Ovdje je najveća poteškoća ruske revolucije, njen najveći historijski problem: potreba da se riješe međunarodni problemi, potreba da se izazove međunarodna revolucija, da se izvrši ovaj prijelaz iz naše revolucije, kao usko nacionalne, u svjetsku.”(ibid., v. 36, str.8). I malo dalje: „Ako pogledate svjetsko-historijske razmjere, nema sumnje da bi konačna pobjeda revolucije, da je ostala sama, da nije bilo revolucionarnog pokreta u drugim zemljama, bila beznadežna... Naš spas od sve ove poteškoće - ponavljam - u panevropskoj revoluciji"(ibid, tom 36, str. 11).“

“Spas... panevropske revolucije” nije došao, došlo je do raskola kojeg se Lenjin plašio, a partija proletarijata je uništena. Samo u jednoj stvari nije bio u pravu. Grobarska partija proleterske vlasti nije bila partija seljaka, već partija birokratije, čija je buržoaska priroda neminovno proizašla iz buržoaskog karaktera ruske revolucije, koja nije ispunila zadatak razvoja svijeta. socijalistički.

Sposobnost suočavanja sa istinom, a ne stvaranja iluzije da se revolucija može dobiti bez nečeg suštinski važnog, apsolutno je neophodna stvar za marksiste ako želi da postigne rezultate. A ovu vještinu još dugo trebamo učiti od Lenjina.

Oktobarska revolucija dogodila se usred svjetskog rata, kada je internacionalizam većine stranaka Druge internacionale napušten zarad „odbrane otadžbine“. Dakle, uz koncept nemogućnosti nacionalsocijalizma u internacionalističkom pristupu Lenjin Najvažnije pitanje zauzima pitanje revolucionarnog defetizma, koji je poseban, ali izuzetno važan primjer očuvanja klasne nezavisnosti proletarijata u odnosu na buržoaziju.

Taktika revolucionarnog defetizma, taktika pretvaranja imperijalističkog rata u građanski, direktno je proizašla kako iz opšteg neophodnog uslova za klasnu nezavisnost proletarijata, tako i iz konkretnih odluka kongresa Druge internacionale:

„Oportunisti su osujetili odluke kongresa u Štutgartu, Kopenhagenu i Bazelu, koji su socijaliste svih zemalja obavezali da se bore protiv šovinizma pod svim uslovima, obavezujući socijaliste da na svaki rat koji započnu buržoazija i vlade odgovore pojačanim propovedanjem građanskog rata. i socijalna revolucija.”(isto, tom 26, str. 20), proglašava Manifest Centralnog komiteta RSDLP (b) koji je napisao Lenjin. "Rat i ruska socijaldemokratija".

I dalje: „Transformacija modernog imperijalističkog rata u građanski rat je jedina ispravna proleterska parola, na koju ukazuje iskustvo Komune, zacrtana Rezolucijom Bazel (1912) i proizašla iz svih uslova imperijalističkog rata između visoko razvijenih buržoaskih zemalja. ”(ibid, str. 22).

Ovo je smisao revolucionarnog defetizma: iskoristiti poraz vaše vlade da pretvorite masovno međusobno premlaćivanje radnih ljudi na frontovima imperijalističkog rata, u rat ovih radnih ljudi protiv njihovih buržoaskih vlada, za njihove svrgavanje i uspostavljanje vlasti samog radnog naroda, čime će se okončati svi ratovi i kapitalistička eksploatacija.

Naravno, ne govorimo, i nikada nismo, o tome da se nekako pomogne vojnom neprijatelju zarad defetizma. A buržoaska propaganda često tumači ovo pitanje upravo na ovaj način, predstavljajući boljševike kao “njemačke špijune”. Kao iu Njemačkoj, smatrani su „ruskim špijunima“. Karl Liebknecht I Rosa Luxemburg. Takva optužba je apsurdna, jer princip revolucionarnog defetizma proizlazi iz reakcionarnosti svih zaraćenih strana i stoga nema smisla pomagati drugoj imperijalističkoj državi u zamjenu za „svoju“.

I, inače, upravo je tu parodiju revolucionarnog defetizma staljinistički režim nametnuo francuskoj Komunističkoj partiji, neposredno prije napada Njemačke na SSSR. Komunistički poslanici su bili prisiljeni, u uslovima fašističke okupacije, da pređu u legalan položaj i počnu primati birače. Svi su streljani posle 22. juna 1941. godine! Kao i partijski aktivisti koji su sa njima komunicirali. Postojao je i zahtjev za dozvolu da se legalno izda L'Humanite. Na sreću po PCF, fašisti nisu pristali na ovo. Ali Staljinovi sljedbenici su ti koji će biti spremni da me raskomadaju za poziciju defetizma u Drugom svjetskom ratu, o čemu će biti riječi u nastavku.

Zapravo, govorimo o razotkrivanju na sve moguće načine džingoističke propagande koja je rat sa svoje strane opravdavala kao “pravedan”.

Poenta je nastaviti i jačati radničku borbu za svoja prava i, na kraju, za svoju moć, uprkos optužbama patriota da time „slabe front“ i „doprinose“ vojnom porazu. Da, doprinose, ali upravo kroz ovu borbu, i ništa drugo! Lenjin objašnjava ove tačke prilično jasno: “Revolucionarna klasa u reakcionarnom ratu ne može a da ne želi poraz svoje vlade. ... "Revolucionarna borba protiv rata" je prazan i besmislen usklik, na koji su takvi gospodari heroji Druge internacionale, ako pod tim ne mislimo na revolucionarne akcije protiv njihove vlasti i tokom rata. Potrebno je samo malo razmisliti da se ovo shvati. A revolucionarne akcije tokom rata protiv vlastite vlasti, nesumnjivo, neosporno, znače ne samo želju za porazom, već i pomoć u tom porazu. (Za „pametnog čitaoca“: to uopće ne znači da je potrebno „dizati mostove u zrak“, organizirati neuspješne vojne udare i općenito pomoći vladi da pobijedi revolucionare)“(ibid, str. 286). Ovim riječima Lenjin, u svom članku "O porazu vlasti u imperijalističkom ratu", nasrće na početnu polovičnu poziciju Trocki.

Poenta je da svojom propagandom (a to je uslov za revolucionare svih (!) zemalja) kvarite vojsku „vaše“ imperijalističke moći, dokazujući sa svih strana besmislenost i zločinaštvo ovog rata. Najpotpuniji rezultat takve propagande bilo je bratimljenje vojnika vojski koje su međusobno zaraćene.

„Proleter ne može zadati klasni udarac svojoj vladi, niti pružiti (u stvari) ruku svom bratu, proleteru „strane“ zemlje u ratu sa „nama“, a da ne počini „veleizdaju“, a da ne doprinese poraza, a da pritom ne pomogne raspad „svoje vlastite imperijalističke „velike” sile”.(ibid, str. 290).

Najupečatljiviji primjer efikasnosti potonjeg bila je boljševička propaganda u odnosu na njemačku vojsku. U Rusiji se činilo da je njemačka vojska pobjednik, ali je upravo ovdje revolucionarni primjer ruskih radnika i vojnika imao najveći učinak. Jedinice prebačene iz Rusije na zapadni front pokazale su se potpuno neefikasnim, što je ubrzalo poraz Njemačke u ratu i revoluciju u njemu.

Revolucionarni defetizam nije samo revolucionarna fraza. Ovo je praktična pozicija, bez koje je nemoguće (nemoguće!) odvojiti radničku klasu od ideološkog i političkog uticaja “njihove” buržoazije: “ Pristalice parole „nema pobeda, nema poraza“ zapravo staju na stranu buržoazije i oportunista, „ne verujući“ u mogućnost međunarodnih revolucionarnih akcija radničke klase protiv svojih vlada, ne želeći da pomognu razvoj takvih akcije - zadatak koji nesumnjivo nije lak, ali jedini dostojan proleterskog, jedini socijalistički zadatak. Bio je to proletarijat najzaostalije od zaraćenih velikih sila koji je, posebno pred sramnom izdajom njemačkih i francuskih socijaldemokrata, u liku svoje stranke, morao izaći s revolucionarnom taktikom, koja je apsolutno nemoguća. bez “promoviranja poraza” svoje vlade, ali koji jedini vodi evropskoj revoluciji, trajnom miru socijalizma, oslobađanju čovječanstva od užasa, katastrofa, divljaštva, zvjerstva koje danas vlada.”(ibid, str. 291).

Upravo je prelazak “u praksi” na politiku defetizma, “promovirajući” ga, doveo do revolucija u Rusiji, Njemačkoj i Austro-Ugarskoj. Ali odsustvo političke snage da ga brani ispostavilo se kao katastrofa za svetski proletarijat tokom Drugog svetskog rata. Šovinističko, džingoističko ludilo doprinijelo je početku i prvog i drugog svjetskog rata. Vrlo je teško to preokrenuti, posebno za revolucionarnu manjinu koja djeluje u podzemlju. Međutim, kada, poučeni gorkim iskustvom rata, radni ljudi, kako u pozadini tako i na frontu, vremenom sami počnu intuitivno uviđati ispravnost ovakvog pristupa, onda bez revolucionarne avangarde mogu pasti u ruke potpuno drugačiji ideolozi i praktičari. 2 miliona građana SSSR-a, državno-kapitalističke imperijalističke sile, tokom Drugog svjetskog rata, ako se nisu borili na strani nacističke Njemačke, onda su, u svakom slučaju, bili popisani u kolaboracionističkim vojnim jedinicama. I daleko (veoma daleko!) nisu svi bili antikomunisti i neprijatelji socijalizma. Mnogi su prihvatili „socijalističku“ frazeologiju generala Vlasova. Ista stvar se dogodila u Ukrajinskoj pobunjeničkoj vojsci. A koliko je bilo vojnika, radnika i seljaka SSSR-a koji bi se rado suprotstavili staljinističkom režimu, ali koji su imali dovoljno razumijevanja da je to besmisleno raditi pod zastavom fašizma?!

Potencijal za taktiku revolucionarnog defetizma u našoj zemlji bio je veoma velik, ali političke snage nije bilo – boljševička partija je gotovo u potpunosti zbrisana. Što je još gore, malo njih je razumjelo kapitalističku prirodu SSSR-a. Indikativan je u tom pogledu primjer trockista, jedine, barem relativno brojne, antistaljinističke političke snage u radničkom pokretu. Djelujući u Evropi, imao je i ljudski potencijal za revolucionarnu propagandu da transformiše imperijalistički rat u građanski rat. Posebno u Francuskoj i Italiji. Ovdje su se čak i mnogi obični staljinisti, čak i sudjelujući u potpuno patriotskom pokretu otpora, nadali da će nakon završetka rata moći iskoristiti svoju organizaciju i autoritet za socijalističku revoluciju. Nije tako! Thorez, Tolyatti and Co., koji je stigao iz Moskve, brzo su sve posložili "na svoje mjesto", nametnuvši nastavak politike antifašističkih narodnih frontova i nakon poraza fašizma.

A ako je neki dio radničke klase još uvijek imao revolucionarna osjećanja, trockisti su pomogli da ih se savlada svojom parolom „bezuslovne odbrane SSSR-a“. Ako je SSSR radnička država, onda je potrebno zaštititi i njega i njegove saveznike u antihitlerovskoj koaliciji. Ova logika je konačno ustupila mjesto nadama u novi revolucionarni val kao odgovor na drugi svjetski imperijalistički rat. Svjetska radnička klasa našla se podređena zadacima svojih nacionalno-kapitalističkih odreda. Samo nekoliko predstavnika trockističke Četvrte internacionale, kao i predstavnici italijanske komunističke ljevice, zauzeli su revolucionarne pozicije, ali su ostali praktično izolovani. Bez revolucionarnog defetizma, kao i bez poraza staljinizma, bio je nemoguć nastavak svjetske revolucije započete u oktobru 1917. godine.

„Pokazalo se da je „bezuslovna odbrana SSSR-a“ nespojiva sa odbranom svetske revolucije. Odbrana Rusije mora se ostaviti kao stvar posebno hitno, jer ona veže čitav naš pokret, vrši pritisak na naš teorijski razvoj i daje nam staljiniziranu fizionomiju u očima masa. Nemoguće je istovremeno braniti svjetsku revoluciju i Rusiju. Ili jedno ili drugo. Zalažemo se za svjetsku revoluciju, protiv odbrane Rusije, i pozivamo vas da govorite u istom smjeru [...] da bismo ostali vjerni revolucionarnoj tradiciji Četvrte internacionale, moramo napustiti trockističku teoriju odbrana SSSR-a; Time u Internacionali provodimo ideološku revoluciju neophodnu za uspjeh svjetske revolucije.” Ovo su citati iz "Otvorenog pisma Internacionalističkoj komunističkoj partiji" iz juna 1947. godine. Partija je djelovala u Francuskoj, povezana s Četvrtom trockističkom internacionalom i uključivala je i one koji su dijelili trockističku teoriju o „deformisanoj radničkoj državi“ i one koji su već razumjeli kapitalističku prirodu SSSR-a. Među potonjima su bili i autori ovog pisma - Grandiso Muniz, Benjamin Pere I Natalia Sedova-Trotskaya, udovica Leon Trocki.

Međutim, već je bilo prekasno. Iskoristivši svoju pobjedu u Drugom svjetskom ratu, kapitalizam je dovršio preraspodjelu svijeta, ujedinio veći dio svjetskog tržišta pod okriljem Sjedinjenih Država i manjim dijelom SSSR-a, čime je stvorio uslove za kolaps svijeta. kolonijalni sistem i uključivanje njegovih zemalja u sistem svjetskog kapitalističkog tržišta. Ukratko, kapitalizam je stvorio uslove za svoj prelazak na višu fazu svog razvoja, koja je trajala 60 godina, a koja ponovo počinje da puca po šavovima, pripremajući nove velike i male ratove. Ovo je bio period produžene kontrarevolucije na svim frontovima. Ali rastuća kriza, ekonomska, vojna, politička, ideološka, ​​opet zahtijeva revolucionarno vodstvo. I ovo rukovodstvo mora biti formirano potpuno naoružano cjelokupnim revolucionarnim iskustvom prošlosti, a prije svega iskustvom boljševizma. A centar ovog iskustva bio je i biće isticanje svjetske socijalističke revolucije i političke klasne nezavisnosti proletarijata, čiji je najsastavniji dio kategorično odbacivanje svakog oblika patriotizma i revolucionarnog defetizma. 10.08.2019

Časopis "Zlatni lav" br. 149-150 - publikacija ruske konzervativne misli

Yu.V. Zhitorchuk

Kandidat fizike i matematike nauke

“Nacionalni ponos” Velikoruskog Uljanova

tokom Prvog svetskog rata

“Niko nije kriv ako je rođen kao rob; ali rob koji ne samo da se kloni težnji za svojom slobodom, već opravdava i uljepšava svoje ropstvo (npr. gušenje Poljske, Ukrajine itd. naziva „odbranom otadžbine“ Velikorusa), takav rob je lakeja koji izaziva legitimno osećanje negodovanja, prezira i gađenja i bezobrazluka" (Lenjin, - "O nacionalnom ponosu Velikorusa").

Razvoj imperijalističkog rata u građanski rat.

Za Lenjina je revolucija glavni, sveobuhvatni cilj cijelog njegovog života. A rat koji je izbio 1914. pružio je pravu šansu za njegovo sprovođenje, šansu koju budući vođa svetskog proletarijata ni pod kojim uslovima nije želeo da izgubi.

„Transformacija imperijalističkog rata u građanski je jedina ispravna proleterska parola, na koju ukazuje iskustvo Komune, zacrtana Bazelskom rezolucijom (1912) i koja proizilazi iz svih uslova imperijalističkog rata između visokorazvijenih buržoaskih zemalja. Koliko god teškoće takve transformacije u jednom ili drugom trenutku izgledale velike, socijalisti nikada neće odustati od sistematskog, upornog, nepokolebljivog pripremnog rada u tom pravcu, kada rat postane činjenica” (Lenjin, „Rat i ruska socijaldemokratija ”).

Međutim, imperijalistički rat sam po sebi neće prerasti u građanski rat. Da bi se to dogodilo, vojnici moraju okrenuti bajonete protiv vlastite vlasti. Ali to se može postići samo ako rat izazove značajne poteškoće za živote radnih ljudi, a te bi se teškoće mogle višestruko povećati upravo da je zemlja poražena u ratu. Stoga socijalisti moraju učiniti sve da osiguraju poraz svoje vlade:

“Revolucija tokom rata je građanski rat, a transformaciju rata između vlada u građanski rat, s jedne strane, olakšavaju vojni neuspjesi (porazi) vlada, as druge strane, nemoguće je stvarno težiti takvoj transformaciji a da time ne doprinesete porazu...

Revolucionarna klasa u reakcionarnom ratu ne može a da ne želi poraz svoje vlade...”

Naravno, u principu, Lenjin je proklamovao slogan poraza ne samo carske, već i svih drugih vlada koje su učestvovale u Prvom svjetskom ratu (Drugom svjetskom ratu). Međutim, nije ga bilo briga hoće li socijalisti Njemačke, Engleske i Francuske svojim praktičnim djelovanjem podržati njegov poziv. Osim toga, samo jedna od zaraćenih strana može doživjeti poraz u ratu. Dakle, poraz Rusije, a samim tim i Antante, u praksi znači vojnu pobjedu Njemačke i jačanje Kajzerove vlade. Ali Lenjin se ni na koji način ne stidi zbog ove okolnosti i insistira na tome da inicijativa za defetizam treba da potiče upravo od ruskih socijaldemokrata:

“...Zadnje razmatranje je posebno važno za Rusiju, jer je ona najzaostalija zemlja u kojoj je socijalistička revolucija direktno nemoguća. Zato su ruski socijaldemokrati morali prvi da iznesu teoriju i praksu parole poraza” (Lenjin, „O porazu njihove vlade u imperijalističkom ratu”).

Naravno, Lenjin, uz svu odvratnost svoje pozicije, nije mogao javno da proglasi da je poraz Rusije u ratu dobra stvar za Rusiju. I zato je nastavio i dalje o tome kako bi takav poraz za nju bio najmanje zlo:

“Pobjeda Rusije podrazumijeva jačanje svjetske reakcije, jačanje reakcije unutar zemlje i praćena je potpunim porobljavanjem naroda na već zarobljenim područjima. Zbog toga se poraz Rusije, pod svim uslovima, čini najmanje zlom“ (Lenjin, „Konferencija stranih sekcija R.S.-D.R.P.“).

Štaviše, Lenjin ponavlja ovu misao mnogo puta, prateći je najkategoričnijim inkantijama:

„Za nas Ruse, sa stanovišta interesa radničkih masa i radničke klase Rusije, ne može biti ni najmanje, apsolutno nema sumnje da bi najmanje zlo bilo sada i odmah - poraz carizma u ovom ratu. . Jer carizam je sto puta gori od kajzerizma“ (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu 17.10.14.“

Tako Lenjin, iza vrlo elegantne i pomalo zamršene verbalne formule, krije svoju ideju o poželjnosti poraza Rusije i, shodno tome, pobjede progresivnijeg kajzerizma.

Lenjin i Plehanov - dvije taktike socijalista tokom Prvog svjetskog rata.

1. Lenjinov stav.

Lenjin, naravno, nikada nije bio pacifista, iz principa, protestirajući protiv bilo kakvog rata i njegovih zvjerstava. Naprotiv, direktno je naveo neophodnost i progresivnost građanskih ratova, uprkos krvi, zverstvima i užasima koji obično prate takve ratove:

„U potpunosti priznajemo zakonitost, progresivnost i neophodnost građanskih ratova, odnosno ratova potlačenih klasa protiv tlačitelja, robova protiv robovlasnika, kmetova protiv zemljoposednika, najamnih radnika protiv buržoazije...

Istorija je u više navrata svjedočila ratovima koji su, uprkos svim strahotama, zvjerstvima, katastrofama i patnjama neizbježno povezanim sa svakim ratom, bili progresivni, odnosno koristili su razvoju čovječanstva, pomažući u uništavanju posebno štetnih i reakcionarnih institucija (npr. autokratije ili kmetstva), najvarvarskijih despotizama u Evropi (turski i ruski)“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Ali pored građanskih ratova i revolucija, Lenjin je prepoznao i zakonitost i progresivnost odbrambenih ratova. Štaviše, u ovom slučaju bilo je potpuno ravnodušno ko je koga prvi napao. Prema njegovim idejama, u svakom slučaju, potlačena strana je bila u pravu:

„Socijalisti su prepoznali i priznaju zakonitost, progresivnost, pravednost „odbrambenog otadžbine“ ili „odbrambenog“ rata. Na primjer, ako bi sutra Maroko objavio rat Francuskoj, Indija Engleskoj, Persiji ili Kina Rusiji itd., to bi bili “pravedni”, “odbrambeni” ratovi, bez obzira ko je prvi napao, a svaki socijalista bi simpatizirao pobjedu potlačene, zavisne, nepotpune države protiv opresivnih, robovlasnički, grabežljivih „velikih“ sila“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Tu je došlo do još jednog raskida između boljševika i većine drugih socijaldemokratskih pokreta. Pošto je Lenjin proglasio rat reakcionarnim i grabežljivim od strane svih njegovih učesnika, a Plehanov njegovu defanzivnu, a samim tim i pravednu i progresivnu prirodu od strane Rusije. Ali od priznanja rata kao grabežljivog, slijedila je jedna taktika radničkog pokreta, a od priznanja odbrambenog, potpuno drugačija. Međutim, Plehanovljevo gledište automatski je odgodilo mogući početak revolucije u Rusiji na neodređeno vrijeme, što je za Lenjina, bez obzira na stepen ispravnosti njegovih teza, bilo apsolutno neprihvatljivo:

„U Rusiji ne samo krvavi carizam, ne samo kapitalisti, već i neki od takozvanih ili bivših socijalista govore da Rusija vodi „odbrambeni rat“, da se Rusija bori samo protiv nemačke invazije. U međuvremenu, u stvarnosti, ceo svet zna da carizam decenijama tlači više od sto miliona ljudi drugih nacionalnosti u Rusiji, da Rusija decenijama vodi grabežljivu politiku protiv Kine, Persije, Jermenije, Galicije...”

Nešto ovde očigledno nije u redu sa Lenjinovom logikom. Uostalom, čak i ako je Rusija zaista ugnjetavala stotine miliona ljudi i ranije vodila osvajačke ratove, iz ove činjenice ne proizlazi da drugi jači grabežljivac ne može napasti samu Rusiju i pokušati je porobiti:

„...Ni Rusija, ni Nemačka i nijedna druga velika sila nemaju pravo da govore o „odbrambenom ratu“: sve velike sile vode imperijalistički, kapitalistički rat, grabežljivi rat, rat za ugnjetavanje malih i stranih naroda, rat u interesu profita kapitalista, koji iz užasne patnje masa, iz proleterske krvi izbijaju čisto zlato svojih milijardi dolara prihoda“ (Lenjin, „Govor na međunarodnom mitingu u Bern”).

U svom polemičkom žaru, budući vođa svjetskog proletarijata nije prestajao direktno vrijeđati najistaknutijeg teoretičara marksizma, osnivača prve ruske marksističke organizacije Plehanova, vješajući mu političke etikete:

„Neka gospoda Plekhanov, Chkhenkeli, Potresov i Co. sada igraju ulogu Marksistički lakeji ili glupani pod Purishkevichevom i Milijukovom, sagnu se unazad da dokažu krivicu Nemačke i odbrambenu prirodu rata sa strane Rusije – klasnosvesni radnici nisu slušali i ne slušaju ove budale“ (Lenjin, „O odvojenom miru“ ).

U sporu koji je izbio između ruskih socijalista, Lenjinov glavni argument bila je teza prema kojoj su svi ključni učesnici rata u suštini bili razbojnici i pljačkaši:

“Glavni, temeljni sadržaj ovog imperijalističkog rata je podjela plijena između tri glavna imperijalistička suparnika, tri razbojnika, Rusije, Njemačke i Engleske” (Lenjin, “Buržoaski pacifizam i socijalistički pacifizam”).

Jedini izuzetak je napravljen samo za Srbiju:

„Nacionalni element u sadašnjem ratu predstavlja samo rat Srbije protiv Austrije. Samo u Srbiji i među Srbima imamo višegodišnji narodnooslobodilački pokret i milionske narodne mase čiji je nastavak rat Srbije protiv Austrije...

Kada bi ovaj rat bio izolovan, tj. nevezano za panevropski rat, sa sebičnim i grabežljivim ciljevima Engleske, Rusije itd., onda bi svi socijalisti bili dužni da požele uspeh srpskoj buržoaziji“ (Lenjin, „Slom Druge internacionale“) .

Ali glavni pljačkaš i zlikovac u imperijalističkom ratu, prema Lenjinu, bila je Rusija.

„Reakcionarna, grabežljiva, robovlasnička priroda rata od strane carizma još je očiglednija nego kod drugih vlada“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Šta je to pljačka i pljačka koju je, prema Lenjinu, izvršila carska vlada tokom Drugog svetskog rata? Ispada da su se grabežljivi planovi Nikolaja II proširili na Galiciju, Jermeniju i Carigrad:

„Rusija se bori za Galiciju, koju treba da poseduje posebno da bi zadavila ukrajinski narod (osim Galicije, ovaj narod nema i ne može da ima kutak slobode, uporedivo naravno), za Jermeniju i za Carigrad, zatim i za potčinjavanje balkanskih zemalja” (Lenjin, „O separatnom miru”).

Ovde se postavlja pitanje: da li je carska Rusija imala želju da preuzme kontrolu nad Konstantinopolom i moreuzama? Da, ruski carevi su povremeno imali takvu želju. Samo se ta želja uopće nije pojavila jer su željeli proširiti granice carstva, uključujući nove narode i zemlje. Uglavnom, Rusija nije uvijek znala šta da radi sa svojom zemljom. Aleksandar II je zapravo prodao Aljasku Amerikancima u bescjenje. A pošto je Bugarsku oslobodila turske moći, Rusija nije ni pokušala da je pripoji, iako je to mogla učiniti 1878. Sami moreuzi, generalno, nisu bili potrebni Rusiji. Njoj je bila potrebna sloboda plovidbe ruskih brodova od Crnog do Sredozemnog mora i garancija da engleske i francuske vojne eskadrile neće ponovo ući u Crno more, kao što je bio slučaj tokom anglo-francuske agresije 1854. godine.

Međutim, uprkos želji ruskih careva da dobiju moreuz, bila bi velika glupost tvrditi da se upravo zbog njih Rusija umešala u rat sa Nemačkom. Straits jednostavno nisu bili vredni toga. Uostalom, Nikolaj II, Stolipin i Sazonov učinili su sve da osiguraju miran razvoj carstva što je duže moguće. Rusija se, za razliku od Nemačke, nije spremala za ozbiljan rat, pa zato nije unapred rezervisala broj patrona, granata, topova, pa čak i pušaka potrebnih za borbu protiv njega. Druga stvar je da je car već tokom rata 1916. godine zaključio tajni sporazum sa saveznicima o prenošenju moreuza Rusiji nakon pobjede nad Njemačkom. Smisao ovog sporazuma je bio da je sticanje kontrole nad moreuzima, barem donekle, trebalo da nadoknadi carstvu ogromne gubitke koje je ruski narod pretrpeo da obuzda nemačke agresore, ali iz toga uopšte ne sledi da tjesnaci su barem donekle bili razlog za ulazak Rusije u rat.

Lenjin sljedećim “pljačkom” ciljem carske vlade naziva želju Sankt Peterburga da opljačka Tursku, otme joj Jermeniju i porobi slobodoljubivi jermenski narod. Možda mislite da Vladimir Iljič nije znao da se decenijama u Turskoj sistematski vrši genocid nad armenskim civilnim stanovništvom, da su 1909. godine turske vlasti organizovale novi masakr nad Jermenima, da su samo tokom Drugog svetskog rata Turci ubili i mučili više od milion Jermena. Pa zašto Nikolaj II nije mogao pod svoju zaštitu uzeti suvjernike koji su bili brutalno proganjani zbog svojih vjerskih uvjerenja?

Ovako je poznata jermenska javna ličnost i pisac Ter-Markarian opisao događaje tih godina u svojoj knjizi “Kako je bilo”:

“Zbog istorijske pravde i časti posljednjeg ruskog cara, ne može se šutjeti da je početkom opisanih katastrofa 1915. godine, po ličnom naređenju cara, malo otvorena rusko-turska granica i velike gužve. iscrpljenih jermenskih izbjeglica koje su se nakupile na njemu puštene su na rusko tlo.”

Slijedeći Lenjinovu logiku, ruski "despot", otvarajući granicu za iscrpljene izbjeglice, odvukao je slobodne Jermene koji su mu vjerovali u zatvor naroda. Uostalom, kako je onda ne tako krvavi Lenjin mogao vjerovati u plemenitost „krvavog“ Nikole?

Sljedeća u ovom nizu lenjinističkih optužbi je Galicija, koju je carizam pokušao steći, navodno radi konačnog gušenja slobode Ukrajinaca. Tako su bosanski Srbi nastojali da se izvuku ispod vlasti Austrijanaca i ujedine se sa Srbijom, usled čega je nastao austro-srpski rat, koji je Lenjin, inače, okarakterisao kao pošten. Ali Rusini i Huculi, voljom sudbine, otrgnuti od svoje domovine od strane osvajača i podvrgnuti nacionalnom ugnjetavanju u Austro-Ugarskoj, nikako nisu mogli htjeti da se ujedine sa Malorusima. Logika ispada čudna.

I konačno, završavajući svoju optužujuću tiradu, Lenjin se konačno zbunjuje u svojim argumentima:

„Carizam u ratu vidi sredstvo za skretanje pažnje sa rastućeg nezadovoljstva unutar zemlje i suzbijanje rastućeg revolucionarnog pokreta“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Ali sam Lenjin je u više navrata pisao da su ratne poteškoće izazvale nezadovoljstvo među radničkim ljudima i nalet revolucionarnog raspoloženja. Ono što je Nikolaj II već naučio iz iskustva rusko-japanskog rata, koji se razvio u revoluciju 1905. Pa kako bi car mogao započeti rat da suzbije rastući revolucionarni pokret, ako je rat prijetio da se pretvori u novu, još strašniju revoluciju? Osim toga, godine koje su prethodile Drugom svjetskom ratu, tzv. reakcija, carizam je otjerao ruske revolucionarne pokrete duboko u podzemlje, iz kojeg je izašao upravo zahvaljujući izbijanju rata. Dakle, obrazloženje Vladimira Iljiča očigledno se ne poklapa.

2. Položaj Plehanova.

Plehanov je suprotstavio Lenjinovu tezu o potrebi postizanja poraza carske vlade u ratu s Njemačkom i prerastanja imperijalističkog rata u građanski rat s logikom ruskog socijalnog patriota:

„Prvo odbrana zemlje, zatim borba protiv unutrašnjeg neprijatelja, prvo pobeda, pa revolucija“ (Plekhanov, „O ratu“).

Istovremeno, Georgij Valentinovič je pozvao na jedinstvo svih ruskih patriotskih snaga za odbranu zemlje, predlažući:

„Odbacite kao nerazumne, više kao lude, svaki izbijanje i svaki udar koji bi mogao oslabiti otpor Rusije protiv neprijateljske invazije“ (Plekhanov, „Internacionalizam i odbrana otadžbine“).

Za Plehanova je rat koji je objavila Njemačka stvarna prijetnja nacionalnoj sigurnosti Rusije, pa je, prema tome, s njegove tačke gledišta, Prvi svjetski rat domaći, duboko narodni rat:

“Od samog početka rata tvrdio sam da je to pitanje naroda, a ne vlada. Ruskom narodu prijetila opasnost da padne pod ekonomski jaram njemačkih imperijalista, koje je, nažalost, podržavala velika većina radnog stanovništva Njemačke. Stoga je, vodeći rat, branio svoje vitalne interese” (Plekhanov, „Rat nacija i naučni socijalizam” Jedinstvo br. 5 1917).

S tim u vezi, vođa menjševika jasno formuliše cilj ruskog proletarijata u ratu sa Nemačkom:

„Nikad nisam rekao da je ruski proletarijat zainteresovan za pobedu ruskog imperijalizma i nisam tako mislio. A ja sam uvjeren da ga zanima samo jedno: da ruska zemlja ne postane predmet eksploatacije u rukama njemačkih imperijalista. Ah, ovo je nešto sasvim drugo” (Plekhanov, “Više o ratu”).

Tokom Prvog svetskog rata, slogan odbrane otadžbine bio je izuzetno popularan u Rusiji, a ta okolnost je veoma zabrinula Lenjina, primoravajući ga da se podsmeva konceptu koji je sveta za svakog Rusa:

„Šta je uopšte odbrana otadžbine? Da li je ovo neki naučni koncept iz oblasti ekonomije ili politike itd? br. Ovo je jednostavno najčešći, najčešće korišteni, ponekad jednostavno filistarski izraz koji označava opravdanje rata. Ništa više, apsolutno ništa!” (Lenjin, “O karikaturi marksizma”)

Na to Plehanov odgovara:

„Otadžbina je ta ogromna zemlja u kojoj žive radne mase ruskog naroda. Ako volimo ove radne mase, mi volimo svoju otadžbinu. I ako volimo svoju otadžbinu, moramo je braniti” (Plehanov, „Govor u Petrogradskom Sovjetu 14. maja 1917”).

“Ne želimo da Rusija pobijedi Njemačku, ali da Njemačka ne porazi Rusiju. Neka nam Rabochaya Gazeta direktno kaže: „Nije važno ako nemački jaram padne na vrat Rusije.“ Ovo će biti misao dostojna najodlučnije osude sa stanovišta Internacionale... Ali ova misao, i samo ova misao, daće nam logičan ključ za rezonovanje autora članka, samo će nam objasni nam svoje strahove” (Plekhanov, “Alarmantni problemi jedne pametne novine”).

Ipak, Lenjin ne može ni da zamisli da su civilizovani Nemci sposobni da porobe Rusiju, čak i ako zauzmu Petrograd:

„Pretpostavimo da Nemci čak zauzmu Pariz i Sankt Peterburg. Hoće li to promijeniti prirodu ovog rata? Ne sve. Cilj Nemaca, a ovo je još važnije: izvodljiva politika u slučaju nemačke pobede biće oduzimanje kolonija, dominacija u Turskoj, oduzimanje strani regije, na primjer, Poljska itd., ali uopće ne uspostavljaju strani ugnjetavanje nad Francuzima ili Rusima Prava suština ovog rata nije nacionalna, već imperijalistička. Drugim riječima: rat nije zato što jedna strana ruši nacionalni ugnjetavanje, a druga ga brani. Rat se vodi između dve grupe ugnjetača, između dva razbojnika oko toga kako da podele plen, koji treba da pljačkaju Tursku i kolonije” (Lenjin, „O karikaturi marksizma”).

Sa visine istorije smiješno je i tužno čitati takve lenjinističke opuse. I ostaje potpuno neshvatljivo zašto je Vladimir Iljič bio toliko siguran da Nemci ne mogu deo Rusije da pretvore u svoju koloniju, već će se zadovoljiti samo porobljavanjem Turske, Srbije ili Poljske? Najvjerovatnije, Lenjin je toliko mrzio carizam da bi ga bez ikakvog žaljenja zamijenio potpunim potčinjavanjem Rusije volji Kajzera. Baš kao što naše domaće demokrate sada mrze sve istinski rusko i žele Rusiju podrediti volji svojih prekomorskih gospodara.

U svakom slučaju, svi kasniji događaji u svjetskoj istoriji opovrgnuli su Lenjinovo stajalište da Njemačka nije imala agresivne namjere prema Rusiji. Uostalom, njemački nacizam je počeo da se javlja krajem 19. vijeka, mnogo prije Hitlerovog Mein Kampfa. U isto vrijeme, ponovo su uskrsnule ideje kampanje Drang nach Osten, koje su dijelili i Kajzer i njegovi generali. Prema tome, teritorijalne pretenzije Njemačke pred sovjetskom vlasti u Brest-Litovsku u martu 1918. nisu nastale same od sebe niotkuda, već su bile prirodan rezultat agresivnih planova osmišljenih u Berlinu mnogo prije avgusta 1914. godine. Tako je sam život pokazao da je Plehanov u pravu u svom sporu sa Lenjinom. A ako se moderni komunisti izjasne da su patrioti Rusije, onda su dužni da priznaju valjanost stava prvog ruskog marksiste - Plehanova - o ovom pitanju i osude antinacionalan priroda Lenjinovog doktrinarizma.

O nacionalnom ponosu Velikoruskog Uljanova.

„Nigdje u svijetu nema takvog ugnjetavanja većine stanovništva zemlje kao u Rusiji: Velikorusi čine samo 43% stanovništva, odnosno manje od polovine, a svi ostali su nemoćni, kao stranci. (Lenjin, “Socijalistička revolucija i pravo nacija na samoopredeljenje”).

Da bismo se uverili da je Lenjin ovde očigledno neiskren, pokušavajući da ocrni Rusiju, dovoljno je da se osvrnemo na njegovo delo „Imperijalizam, kao najviši stepen kapitalizma“, iz kojeg sledi da su u Engleskoj stanovnici metropola činili samo 11%, au Francuskoj - 42% ukupnog broja stanovnika ovih zemalja, uključujući aboridžine kolonija. Dakle, Rusija nije držala palm svjetskog primata po pitanju porobljavanja stranaca.

Međutim, kategorički je nemoguće složiti se sa cifrom koju je naveo Lenjin, prema kojoj su 57% stanovništva Rusije bili stranci. Činjenica je da su još početkom 20. veka RUSI podrazumevali sve nacionalnosti istočnoevropskih Slovena: Velikoruse, Maloruse i Beloruse. Shodno tome, u enciklopediji Brockhaus i Efron pisalo je:

“Ruski jezik je podijeljen na tri glavna PRILOGA: a) velikoruski, b) maloruski i c) bjeloruski.”

Ista enciklopedija navodi da je procenat ruskog stanovništva prema popisu iz 1897. godine bio 72,5%. Odnosno, prije Lenjinovih opusa, nacijom su smatrani Rusi, a ne Velikorusi, Malorusi ili Bjelorusi koji su navedeni samo subnacionalni u grupama. Međutim, u ovoj situaciji, Lenjinu je bilo vrlo teško da potkrijepi jednu od svojih temeljnih teza:

“Rusija je zatvor naroda” i poziva na samoopredjeljenje Ukrajinaca i Bjelorusa.

S tim u vezi, Lenjin je apsolutno neosnovano i bez dokaza izjavio da su do početka Drugog svjetskog rata Ukrajinci i Bjelorusi navodno došli do takvog stupnja nacionalne zajednice da su već formirane nacije, potlačene nacijom Velikorusa:

„Za Ukrajince i Bjeloruse, na primjer, samo osoba koja sanja da živi na Marsu mogla bi poreći da nacionalni pokret ovdje još nije završen, da je buđenje masa za posjedovanje njihovog maternjeg jezika i njegove književnosti - (i ovo je neophodan uslov i prateća pojava punog razvoja kapitalizma, potpuni prodor razmene do poslednje seljačke porodice) se još uvek dešava ovde” (Lenjin, „O karikaturi marksizma”).

U suštini, ovo je bio direktan poziv na otcjepljenje Ukrajine i Bjelorusije od Rusije. Istovremeno, Uljanov je potpuno zanemario činjenicu da su preci Velikorusa, Malorusa i Bjelorusa prije tatarsko-mongolske invazije bili jedan narod s jednim jezikom i jednom kulturom. A onda je nekada ujedinjeni narod bio umjetno podijeljen četiri stotine godina i podvrgnut nacionalnom porobljavanju od strane stranih osvajača.

Moskovska Rus je prva zbacila strani jaram, a 1648. se i Mala Rusija pobunila protiv poljskih osvajača. Međutim, u junu 1651. pobunjenici su pretrpjeli težak poraz kod Berestečka. U kritičnoj situaciji, hetman Bogdan Hmjelnicki se obratio ruskom caru Alekseju Mihajloviču sa molbom da dobije rusko državljanstvo. U jesen 1653. godine Zemski sabor, održan u Moskvi, odlučio je da se Mala Rusija uključi u sastav Moskovske države, a 23. oktobra 1653. moskovska vlada je objavila rat Poljsko-litvanskoj Zajednici, koji je trajao 13 godina, tokom kojim je Rusija branila nezavisnost levoobalne Ukrajine.

8. januara 1654. održan je viši sabor u Perejaslavu. Tokom javne ceremonije, hetman i kozački starešina zakleli su se na krstu da “tako da nemilosrdno budu sa zemljom i gradovima pod kraljevskom velikom rukom”. Uprkos ovoj zakletvi, ukrajinski hetmani su je više puta prekršili i izdali svog cara. U vezi sa redovnim krivokletstvom hetmana, Katarina II je 1764. ukinula i hetmanstvo i autonomiju Zaporoških kozaka.

Da bismo se uvjerili u pogrešnost Lenjinovih ideja o tri formirana naroda istočnoevropskih Slovena, dovoljno je odgovoriti na pitanje kada su razlike između Velikorusa i Malorusa bile veće: u vrijeme njihovog ponovnog ujedinjenja, ili početkom 20. veka? Da li su se ove grupe tokom dva i po veka približavale ili udaljile jedna od druge? Zaista, u cijelom tom vremenskom periodu odvijao se proces jezičkog i kulturnog zbližavanja dijelova starog ruskog naroda koji su nekada bili nasilno odvojeni jedni od drugih. Dovoljno je podsjetiti se na broj takozvanih mješovitih brakova između predstavnika tri ruske nacionalnosti. Ili da je najveći ukrajinski pisac Gogolj istovremeno bio i izvanredan ruski pisac.

Međutim, među ukrajinskom elitom uvijek je postojao i još uvijek postoji dovoljan broj avanturista koji su željeli preuzeti vlast i samostalno vladati nezavisnom zemljom, bilo da se radi o Vigovskom, Mazepi, Skoropadskom, Petljuri, Kravčuku ili Juščenko. Mnogo značajnije je pitanje da li je u carskoj Rusiji zaista postojalo nacionalno ugnjetavanje Malorusa od strane Velikorusa, i ako je postojalo, na koji je način to ugnjetavanje izraženo? Lenjin je na ovo pitanje odgovorio ovako:

„Spor je o jednom od oblika političkog ugnjetavanja, naime: o nasilnom zadržavanju jedne nacije unutar države druge nacije“ (Lenjin, „Rezultati rasprave o samoopredeljenju“).

„Proletarijat ne može a da se ne bori protiv nasilnog zadržavanja potlačenih nacija unutar granica date države, a to znači da se bori za pravo na samoopredjeljenje. Proletarijat mora zahtijevati slobodu političke secesije kolonija i nacija potlačenih od strane "njegove" nacije...

Ni povjerenje ni klasna solidarnost nisu mogući između radnika potlačene i ugnjetavane nacije” (Lenjin, „Socijalistička revolucija i pravo nacija na samoopredjeljenje”).

Ali sa istim uspjehom moglo bi se govoriti o prisilnom zatvaranju, recimo, Novgorodaca ili Pskovljana. Uostalom, nezavisna Novgorodska republika, sa svojim tradicijama veče demokratije i jedinstvene kulture, postojala je više od 300 godina od 1136. do 1478. godine, kada ju je Ivan III nasilno potčinio Moskvi. A 1570. godine Ivan Grozni ponovo je krenuo u pohod na Novgorod i tamo počinio krvavi pogrom, pogubivši više od hiljadu i pol plemenitih stanovnika grada i konačno porobivši Novgorodce. A dijalekti sjeverne Rusije prilično se razlikuju, na primjer, od dijalekata kubanskih ili donskih kozaka. Pa zašto na osnovu toga ne proglasiti Novgorodce nacijom koju su Moskovljani silom tlačili?

Na kraju krajeva, ako dosljedno slijedite put koji je predložio Lenjin, tada će se Rusija vrlo brzo razdvojiti na mnoge male i neodržive pseudonacionalni formacije. Međutim, to je upravo ono što su liberali tražili 90-ih godina prošlog vijeka. Setite se Jeljcinovih reči: “Uzmite onoliko suvereniteta koliko možete progutati.”

***

Očigledna pristrasnost Lenjinovog rusofobičnog pristupa nacionalnom pitanju posebno je jasno vidljiva kada se uporede njegove ocjene u odnosu na Rusiju, s jedne strane, i u odnosu na Njemačku, s druge:

„Rat 1870-1. bio je nastavak buržoasko-progresivne (decenijske) politike oslobođenja i ujedinjenja Njemačke“ (Lenjin, „O mirovnom programu“).

Vrijedi podsjetiti da je tokom ovog rata Njemačka zauzela i anektirala dvije najveće francuske provincije Alzas i Lorenu. Ali, recimo, Alzašani su narod koji je nastao na bazi germaniziranih keltskih plemena, govoreći alemanskim dijalektom njemačkog jezika, koji se mnogo jače razlikuje od istočnonjemačkih dijalekata nego ukrajinski od velikoruskog. Štaviše, tokom perioda nemačke aneksije Alzasa (1871-1918), Alzašani su se redovno suprotstavljali Kajzerovoj politici prisilne germanizacije.

“Njemački šovinista Lench citirao je zanimljiv citat iz Engelsovog djela: “Po i Rajna.” Engels tamo, između ostalog, kaže da su granice velikih i održivih evropskih naroda u toku istorijskog razvoja, koje su apsorbovale niz malih i neživih naroda, sve više određivale jezik i simpatije stanovništva. Engels ove granice naziva „prirodnim“. To je bio slučaj u eri progresivnog kapitalizma, u Evropi, oko 1848-1871. Sada reakcionarni, imperijalistički sve više ruši ove demokratski definisane granice” (Lenjin, „Rezultati rasprave o samoopredeljenju”)

Ali za Uljanova je nasilno zauzimanje Alzasa od strane Njemačke progresivna i potpuno prirodna pojava, a rezultat dobrovoljnog ulaska Ukrajine u Rusiju je neprirodan reakcionarni događaj koji je doveo do ugnjetavanja Ukrajinaca od strane Velikorusa!

Naravno, Lenjin je davno umro i na njega se moglo zaboraviti, ali njegova djela i dalje žive. A jedna od najtužnijih posljedica kreacija vođe zarazne revolucije je raspad Sovjetskog Saveza koji je on stvorio, u velikoj mjeri predodređen njegovom avanturističkom, rusofobičnom nacionalnom politikom. A Lenjin je ipak postigao svoj cilj. Velikorusi više ne tlače Ukrajince, ujedinjena ruska nacija je podijeljena na tri dijela i već su vidljive konture koje određuju njihovu međusobnu konfrontaciju. I nije daleko vrijeme kada će sljedbenici Uljanovljevih ideja, povinujući se instinktu samoopredjeljenja, uvući Ukrajinu u NATO.

Lenjin i problem mira.

Postoji uporan mit da je Lenjin navodno na sve moguće načine pokušavao da zaustavi svjetski masakr i postigne brzo uspostavljanje mira. Međutim, činjenice govore drugačije. Evo, na primjer, kako se Vladimir Iljič osjećao o ideji okončanja rata u njegovoj početnoj fazi:

„Dole svećeničko-sentimentalno i glupi uzdasi za mirom po svaku cijenu! Podignimo zastavu građanskog rata“ (Lenjin, Položaj i zadaci Socijalističke internacionale);

“Slogan mira je, po mom mišljenju, u ovom trenutku pogrešan. Ovo je filistarski, sveštenički slogan. Proleterski slogan treba da bude: građanski rat” (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu 17.10.14”);

„Slogan mira može se pokrenuti ili u vezi sa određenim uslovima mira ili bez ikakvih uslova, kao borba ne za određeni mir, već za mir uopšte...

Svi su definitivno za mir općenito, uključujući Kitchenera, Joffrea, Hindenburga i Nikolasa Krvavog, jer svaki od njih želi okončati rat: pitanje je upravo da svi postavljaju imperijalističke (tj. grabežljive, opresivne strane narode) mirovne uslove u korist vlastite nacije" (Lenjin, "Pitanje mira").

U sloganu „mira uopšte“, Lenjin apsolutno nije bio zadovoljan mogućnošću okončanja svetskog masakra pre nego što se on razvio u još krvaviji građanski rat i svetsku revoluciju. On kategorički insistira da se rat završi tek nakon pobjede revolucije, kada proletarijat zaraćenih zemalja zbaci buržoaske vlade. Do tada, svaki pokušaj pojedinih socijalista da zaustave besmisleno krvoproliće i sklope mir između zaraćenih zemalja izazivali su napade bijesa i ogorčenja kod Lenjina:

“Radi se o članku jednog od najistaknutijih (i najpodlijih) oportunista socijaldemokrata. njemačke stranke Quark, koji je, između ostalog, rekao: „Mi, njemački socijaldemokrati i naši austrijski drugovi, stalno izjavljujemo da smo sasvim spremni stupiti u odnose (sa engleskim i francuskim socijaldemokratima) kako bismo započeli pregovore. o svijetu. Njemačka carska vlada zna za to i ne predstavlja ni najmanje prepreke.”

Onaj ko to ne razumije ni sada, kada je Bečka konferencija prostituirala slogan mira (ne praćen pozivom na revolucionarno djelovanje masa)... jednostavno je nesvjestan učesnik socijal-šovinističke obmane ljudi“ (Lenjin, „O vrednovanju slogana „Mir““).

Međutim, nakon Februarske revolucije, Lenjinove izjave o pitanju mira donekle su promijenile ton. U to vrijeme Vladimir Iljič se više nije usuđivao javno proglašavati da je želja za mirom sentimentalno sveštenstvo. Ovo ruganje zamijenjeno je pozivima na borbu protiv imperijalističkog rata, što, međutim, nije nimalo promijenilo suštinu Lenjinovog stava da pravi mir nije moguć bez socijalističke revolucije:

„Borba protiv imperijalističkog rata je nemoguća osim borbe revolucionarnih klasa protiv vladajućih klasa u svetskim razmerama“ (Lenjin, „Govor o ratu od 22.7.2017.“).

Kako bi dokazao da je održiv mir pod vlašću kapitalista nemoguć, Lenjin iznosi tezu prema kojoj se rat navodno, u principu, ne može okončati bez odustajanja od aneksija. Istovremeno, sam koncept aneksije počeo je tumačiti na krajnje širok i krajnje neodređen način: ne samo kao zauzimanje stranih teritorija izvršeno tokom Drugog svjetskog rata, nego i kao sva zauzimanja u svim prethodnim ratovima. Osim toga, Lenjin je značajno proširio tumačenje principa prava nacije na samoopredjeljenje, proširivši ga ne samo na naciju, već i na nacionalnost i narod:

“Glavni uslov demokratskog mira je odricanje od aneksija (osvajanja) – ne u smislu da sve sile vrate ono što su izgubile, već u činjenici da sve sile vrate ono što su izgubile, ali u jedinom ispravnom smislu da svaki NAROD , bez ijednog izuzetka, kako u Evropi tako iu kolonijama, dobija slobodu i mogućnost da sama odluči da li formira posebnu državu ili je deo neke druge države” (Lenjin, „Zadaci revolucije”).

„Teorijska definicija aneksije uključuje koncept „vanzemaljaca“, tj. NAROD koji je sačuvao svoju individualnost i volju za odvojenim postojanjem" (Lenjin, "Kaša u glavama").

Istovremeno, vođa svjetske revolucije vjerovatno je shvatio da je razlika između maloruskog i velikoruskog jezika na nivou razlika između dijalekata istog jezika, te je stoga općenito odustao od kriterija lingvističkih razlika kao uslov neophodan za samoopredeljenje:

„Aneksija je aneksija svake zemlje koja se razlikuje po nacionalnim karakteristikama, svaka aneksija nacije – nije bitno da li se razlikuje po jeziku, ako se oseća kao drugi narod, protivno svojoj želji” (Lenjin, „Govor na boljševičkom mitingu 04 /17/17”).

Tako su, s jedne strane, boljševici na svaki mogući način bili zabrinuti za pravo na samoopredjeljenje svih naroda, narodnosti ili nacija, smatrajući da niko ne smije pribjegavati nasilju prilikom određivanja granica između država:

“Mi kažemo da se granice određuju voljom stanovništva. Rusija se ne usuđuje da se bori oko Kurlandije! Njemačka, daleko sa trupama iz Kurlandije! Ovako rješavamo pitanje razdvajanja. Proletarijat ne može pribjeći nasilju, jer se ne smije miješati u slobodu naroda“ (Lenjin, „Govor o nacionalnom pitanju“).

S druge strane, boljševici nisu imali namjeru da poštuju bilo kakav zakonitost ili poštovanje volje većine u svojoj zemlji mnogo prije nego što su došli na vlast:

„Svi se slažemo da vlast treba da bude u rukama Sovjeta radničkih i vojničkih poslanika... Ovo će biti upravo država poput Pariske komune. Takva vlast je diktatura, tj. oslanja se ne na zakon, ne na formalnu volju većine, već direktno na nasilje. Nasilje je oružje moći" (Lenjin, "Izvještaj o trenutnoj situaciji 05/07/17").

Međutim, potreba za nasiljem za Lenjinove pristalice je razumljiva, jer su apsolutnu većinu stanovništva u Rusiji činili seljaci, na čiju podršku su boljševici teško mogli računati, zbog čega je diktatura bila jedini način da ostanu na vlasti. Zato je već u prvim sovjetskim ustavima preciziran princip diktature proletarijata, koji se, posebno, sprovodio tako što je radnicima omogućio pet puta veću stopu zastupljenosti u organima vlasti koje je birao narod. seljaka:

„Kongres sovjeta Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika se sastoji od predstavnika gradskih vijeća i vijeća gradskih naselja po stopi od 1 poslanika na 25.000 birača i predstavnika pokrajinskih kongresa vijeća - po stopi od 1 poslanika na 125.000 stanovnika. .”

Pa zašto je onda Lenjin bio toliko zabrinut za pitanje slobodnog, demokratskog rješenja problema samoopredjeljenja svih potlačenih nacija, ako je on sam uzdigao nejednakost i nasilje na princip svoje unutrašnje politike u odnosu na većinu ruskih ljudi?

Činjenica je da je Lenjin prije Oktobarske revolucije namjerno iznosio provokativne i očito nemoguće parole kako bi maksimalno potkopao temelje tada postojećeg svjetskog poretka. I bilo je teško smisliti bolji način da se raznese kapitalistički svijet od igranja na nacionalističkim žicama i raspirivanja etničke mržnje. Uostalom, implementacija principa samoopredjeljenja, posebno u područjima s mješovitim stanovništvom, uvijek je bila detonator koji je vodio do eksplozija narodnog nezadovoljstva.

Ali, stekavši uporište na vlasti, Lenjin je odmah zaboravio da su „potlačeni“ Velikorusi, recimo, srednjoazijski narodi, koji su i dalje bili lišeni prava da slobodno napuste RSFSR, iako su imali svoje jezike i sa oružjem u rukama dokazali prisustvo njihove želje za samoopredeljenjem. Lenjin se nije sećao sopstvenih principa o pravu na samoopredeljenje kada je odlučivao o sudbini Kozaka.

Uljanov je savršeno dobro shvatio da su mirovni uslovi koje je on izneo, u kojima bi bilo potrebno revidirati granice velike većine zemalja, apsolutno neprihvatljivi za sve glavne učesnike rata, što znači da su ti uslovi, u principu, nije mogao doprinijeti njegovom završetku:

„Ni jedan socijalista, ostajući socijalista, ne može drugačije postaviti pitanje aneksija (oduzimanja), ne može svakom narodu uskratiti pravo na samoopredjeljenje, slobodu otcjepljenja.

Ali nemojmo se zavaravati: takav zahtjev znači revoluciju protiv kapitalista. Prije svega, na prvom mjestu, britanski kapitalisti, koji imaju više aneksija (zarobljavanja) nego bilo koja nacija na svijetu, neće prihvatiti takav zahtjev (bez revolucije)” (Lenjin, „Posao s kapitalistima ili svrgavanje kapitalisti?”).

Stoga je vođa svjetskog proletarijata bio prisiljen priznati da su njegovi pozivi na mir bez aneksija samo taktički slogan, podređen glavnom cilju - borbi za svjetsku revoluciju:

„Kada kažemo: „bez aneksija“, kažemo da je za nas ovaj slogan samo podređeni deo borbe protiv svetskog imperijalizma“ (Lenjin, „Govor o ratu 22.7.2017.“).

„A glavno je da se buržoaske vlade moraju svrgnuti i početi sa Rusijom, jer se inače mir ne može postići“ (Lenjin, „Pismo Ganeckom“).

Dugo očekivani svijet.

Kako smo se približavali trenutku kada su boljševici zapravo mogli da preuzmu vlast u svoje ruke, slogan "mira" postao je jedna od glavnih teza u Lenjinovim govorima i člancima, budući da je on savršeno shvatio da samo na taj način može nadolazeća revolucija biti zaštićen od suzbijanja od strane vojske:

„Jer trupe neće marširati protiv vlade sveta“ (Lenjin, „Kriza je zakasnila“).

Iako za postizanje glavnog Lenjinovog cilja - pobjede svjetske revolucije, nije bilo potrebno uspostavljanje mira, već nastavak svjetskog masakra i, što je najvažnije, njegova eskalacija u građanski rat, ne samo u Rusiji, ali i Nemačkoj i Francuskoj.

“Reći ćemo istinu: da je demokratski mir nemoguć ako revolucionarni proletarijat Engleske, Francuske, Njemačke, Rusije ne zbaci buržoaske vlade” (Lenjin, “Preokret u svjetskoj politici”)

Stoga je, uz pozive na mir, Uljanov i dalje insistirao na principima uspostavljanja mira bez aneksije, u interpretaciji koju je sam izmislio, apsurdnoj i od nikome nepriznatoj.

I sve bi bilo u redu, ali nevolja je u tome što su ruski vojnici, od stalnih boljševičkih poziva na bratimljenje, to shvatili i počeli ozbiljno bratimljenje, ali kakav bi mogao biti rat sa Nemcima da su nam odjednom postali braća? Nije bilo dobro boriti se sa braćom, što je značilo da ruski seljak nema šta drugo da radi na frontu. Tako su vojnici počeli da idu kući, žureći da učestvuju u podeli zemlje koja im je obećana. Kao rezultat toga, ostaci potpuno demoralizovane ruske vojske istopili su se bukvalno skokovima i granicama. Ali njemačke trupe, kako su stajale, nastavile su stajati, a svaka vrsta bratimljenja na njih je djelovala izuzetno slabo. Tu je Lenjin, shvativši tužan rezultat svojih akcija usmjerenih na dezintegraciju vojske, iznenada shvatio:

“Vojnici samo bježe. O tome govore izvještaji sa fronta. Nemoguće je čekati a da ne rizikujete pomaganje zavjeri između Rodzianke i Wilhelma (takva zavjera nije postojala u prirodi, a glasine o njoj bile su samo plod bolesne mašte Uljanova - Yu.Zh.) i potpune devastacije zbog općeg bijega vojnika, ako oni (već blizu očaja) dođu u potpuni očaj (a ko će se onda boriti za ideale revolucije? - Ju.Ž.) i prepustiti sve na milost i nemilost sudbini" (Lenjin, "Pismo drugovima" ").

Na početku rata Lenjin je napisao da čak i ako Nemci zauzmu Sankt Peterburg, to ni na koji način neće promeniti prirodu rata. Sada mu je konačno sinulo da pad Petrograda prijeti pravom katastrofom. Mogao je postojati samo jedan izlaz - brza nasilna zauzimanja vlasti od strane boljševika. A u isto vrijeme, Lenjin nije mario za slobodu izražavanja volje Velikorusa, budući da su mu rezultati takvog izražavanja volje bili unaprijed očigledni, mogli su samo donijeti konačni poraz boljševicima:

„Besmisleno je čekati Ustavotvornu skupštinu, koja očito neće biti kod nas“ (Lenjin, „Izvještaj sa sastanka Centralnog komiteta 23. oktobra 1917.“).

Da, da je postojala Ustavotvorna skupština, Uljanov nije bio siguran ni u rezultate glasanja na Kongresu Sovjeta, gde su njegove pristalice imale većinu glasova:

„Bilo bi pogubno ili formalnost čekati preokret 25. oktobra, narod ima pravo i obavezu da takva pitanja (međutim, samo Lenjin je znao ovu tajnu želju NARODA - Ju.Ž.) ne glasanjem ali silom" (Lenjin, "Pismo članovima Centralnog komiteta")

Ipak, bez poziva na mir, boljševici nisu mogli doći na vlast i nisu mogli ostati na svom vrhuncu, ali Lenjinu je mir bio potreban tek nakon što je njegova partija preuzela vlast:

„Ovaj zločinački rat moramo okončati što je prije moguće, i to ne separatnim mirom s Njemačkom, već univerzalnim mirom, a ne mirom kapitalista, sa amirom radnih masa protiv kapitalista. Postoji samo jedan put do toga: prelazak cjelokupne državne vlasti u potpunosti u ruke Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika kako u Rusiji tako iu drugim zemljama" (Lenjin, "Pismo delegatima Kongresa seljačkih poslanika").

Konačno, u noći između 24. i 25. oktobra, boljševici su uhapsili privremenu vladu i preuzeli vlast u Petrogradu. Nakon čega su na Kongresu Sovjeta usvojeni prvi dekreti nove vlade. I, iznad svega, dekret o miru. Sada je Lenjin bio šef ruske vlade. Međutim, uprkos tome, on i dalje govori o potpuno apsurdnim uslovima za okončanje rata, koji bi morao da prekroji granice gotovo svih država u svetu.

Prema Vladimiru Iljiču, za početak postupka samoopredeljenja bilo je dovoljno da neko jednostavno izjavi takvu želju u štampi, ili da se jedna od stranaka izjasni za nezavisnost. Nakon čega je bilo potrebno povući sve trupe iz regiona, čija je želja za samoopredeljenjem bila deklarisana u štampi, i sprovesti demokratsku proceduru narodnog glasanja, koja bi konačno trebalo da odredi njenu sudbinu:

„Ako se bilo koji narod nasilno drži u granicama date države, ako je, suprotno njegovoj izraženoj želji, svejedno da li je ta želja izražena u štampi, na narodnim skupštinama, u stranačkim odlukama ili ogorčenjima i ustancima protiv nacionalnih ugnjetavanje - Ako se pravo slobodnog glasanja, uz potpuno povlačenje trupa aneksijskog ili generalno jačeg naroda, ne daje za pravo da bez imalo prisile odlučuje o pitanju oblika državnog postojanja ovog naroda, onda je njegova aneksija je aneksija, tj. zaplene i nasilja" ("Dekret o miru", usvojen na Kongresu Sovjeta 26. oktobra (8. novembra) 1917.)

Međutim, u ovom trenutku diplomatske fantazije vođe revolucije su iznenada prekinute i u njemu se iznenada probudi privid zdravog razuma:

“Istovremeno, Vlada izjavljuje da gore navedene uslove mira uopće ne smatra ultimatumom, tj. pristaje da razmotri sve druge mirovne uslove, insistirajući samo na njihovom predlogu što je pre moguće od strane bilo koje zaraćene zemlje i na potpunoj jasnoći, na bezuslovnom isključenju svake nejasnoće i svake misterije prilikom predlaganja mirovnih uslova” („Ukaz o miru”, usvojen od Kongres Sovjeta 26. oktobra (8. novembra) 1917.).

Bivši saveznici Rusije u Antanti su se, naravno, odrekli Lenjinovih mirovnih prijedloga. Dakle, Lenjinovi pozivi nisu doveli ni do kakvog opšteg mira, a nisu ni mogli dovesti. Međutim, ako je ranije Iljič kategorički odbacio čak i samu mogućnost sklapanja separatnog mira:

“Za nas ne može biti separatnog mira, a prema rezoluciji naše stranke nema ni senke sumnje da ga odbacujemo... Mi ne priznajemo nikakav separatni mir sa njemačkim kapitalistima i nećemo ulaziti u bilo kakvih pregovora” (Lenjin, „Govor o ratu”),

zatim, ne poštujući sopstvene principe, sovjetska vlada potpisuje primirje sa Nemcima, a 22. decembra počinje da vodi odvojene pregovore sa Nemačkom i njenim saveznicima.

I ovdje Kajzer, poput mačke i miša, započinje igru ​​diplomatije sa boljševičkim amaterima. Za početak, Berlin izjavljuje da se pridržava glavnih odredbi sovjetske deklaracije mira bez aneksija i obeštećenja, pod uslovom da te prijedloge prihvate vlade zemalja Antante. Nakon čega se Petrograd ponovo obraća svojim bivšim saveznicima sa pozivom da učestvuje u mirovnim pregovorima. Naravno, bez ikakvog odgovora od njih.

U međuvremenu, Berlin je, na teritorijama koje je okupirao, provodio svrsishodne aktivnosti na formiranju marionetskih vlada u bivšim nacionalnim periferijama Rusije, koje su mu bile potpuno odgovorne, tražeći odvajanje od Rusije. U Ukrajini, ne bez uticaja Lenjinovih povika o takozvanom nacionalnom ugnjetavanju Velikorusa, Mali Rusi su došli na vlast Shivinist Rada, koja je odmah počela da traži zaštitu svoje nezavisnosti od Nemaca.

Njemačka strana je 9. januara izjavila da se Njemačka, budući da se Antanta nije uključila u mirovne pregovore, smatra slobodnom od sovjetske formule mira, a nekoliko dana kasnije zatražila je odvajanje od Rusije preko 150 hiljada kvadratnih kilometara svoje teritorije. Štaviše, sve je to učinio Berlin u potpunom skladu sa njemačkim tumačenjem principa mira bez aneksija. Samo što je Njemačka bila prisiljena zadržati svoje trupe u Poljskoj i baltičkim državama na zahtjev nacionalnih vlada ovih novih država.

Njemačka i Austrija su 9. februara potpisale separatni mir sa ukrajinskom Radom. Iako u ovom trenutku Rada više nije predstavljala nikoga, pošto je vlast u Ukrajini gotovo u potpunosti prešla na Sovjete.

Austro-njemačke trupe su 18. februara krenule u ofanzivu duž cijelog fronta od Baltičkog do Crnog mora. Dva dana kasnije Nemci su ušli u Minsk. Tokom ovih dana, general Hoffmann je zapisao u svom dnevniku:

„Jučer je jedan poručnik sa šest vojnika zarobio šest stotina Kozaka... Najkomičniji rat koji sam ikada video, mala grupa pešaka sa mitraljezom i topom na prednjem lageru prati od stanice do stanice, sledećeg zarobljava. grupa boljševika i ide dalje.”

Lenjin je 21. februara objavio "Socijalistička otadžbina je u opasnosti". Od tada je praznik „Dan sovjetske armije“ nastao u sovjetskoj mitologiji. U skladu sa ovim istorijskim mitom, 23. februara, kod Narve i Pskova, novostvoreni pukovi Crvene armije navodno su zaustavili nemačku ofanzivu.

Međutim, tada nije bilo njemačkog napada na Petrograd, jer je pad ruske prijestolnice mogao dovesti do pada Lenjinove vlade i obnove Antante, čega su se Nijemci najviše plašili. Ipak, budući da je naporima boljševika ruska vojska zapravo uništena, tada je na kategoričan zahtjev Lenjina, koji je odmah zaboravio na njegova uvjeravanja da ni pod kojim okolnostima neće potpisati separatni mir s Njemačkom, Centralni komitet Svesaveznog Komunistička partija boljševika odlučila je da se potpuno preda. Prema uslovima Brest-Litovskog mirovnog sporazuma sa Nemačkom, koji je potpisan 3. marta, Rusija se odrekla suvereniteta nad Ukrajinom, Poljskom, Finskom, Litvanijom, Letonijom, Estonijom, a takođe se obavezala da će u potpunosti demobilisati vojsku, uključujući i nove vojne jedinice. formirali boljševici.

Međutim, Lenjin nije previše tugovao zbog ruskih teritorija koje su date Nemcima, iako je Brest-Litovski mir nazvao nepristojnim, ali je njegovo mnogo veće ogorčenje izazvalo Antantino oduzimanje teritorija od Nemačke:

„Ugovor iz Brest-Litovska, koji je diktirala monarhijska Nemačka, a zatim MNOGO BRUTALNIJI I NASILNIJI Versajski mir, koji su diktirali „demokratske” republike, Amerika i Francuska, kao i „slobodna” Engleska” (Lenjin, „Imperijalizam , kao najviši stepen kapitalizma”).

Zato se sada, kada je u ruskom društvu izvanredno poraslo interesovanje za patriotske aktivnosti gruzijskog Staljina, skoro niko se lepom rečju ne seća dela „velikoruskog” rusofoba Uljanova. Danas se na Lenjina bacaju samo riječi anateme i kletve.

„Transformacija imperijalističkog rata u građanski je jedina ispravna proleterska parola, na koju ukazuje iskustvo Komune, zacrtana Bazelskom rezolucijom (1912) i koja proizilazi iz svih uslova imperijalističkog rata između visokorazvijenih buržoaskih zemalja. Koliko god teškoće takve transformacije izgledale u jednom ili drugom trenutku, socijalisti nikada neće odustati od sistematskog, upornog, postojanog pripremnog rada u tom pravcu, kada rat postane činjenica" (Lenjin, članak "Rat i ruska društvena Demokratija, septembar 1914.)

Ovdje se moramo zaustaviti i obratiti pažnju na vrlo važnu osobinu Lenjinovog plana. Iljič nije imao nameru da spasava Ruse od užasa rata, samo je hteo da preusmeri topove i mitraljeze kako bi rat krenuo protiv dela njegovog naroda. Ali bilo je lakše postići ovu transformaciju rata „pogrešno“ u „pravo“ – dakle brat protiv brata i sin protiv oca – kada je „nečija“ vlast poražena. Ovaj poraz ga je oslabio i olakšao put ka revoluciji. I Lenjin ističe: „Revolucija tokom rata je građanski rat, a transformaciju rata vlada u građanski rat, s jedne strane, olakšavaju vojni neuspjesi (porazi) vlada, as druge strane , nemoguće je zapravo težiti takvoj transformaciji bez olakšavanja samih tih poraza... Revolucionarna klasa u reakcionarnom ratu ne može a da ne želi poraz svoje vlade..." (članak "O porazu svoje vlade u imperijalistički rat"). U principu, Lenjin je proglasio slogan poraza ne samo carske, već i svih drugih vlada koje su učestvovale u Prvom svjetskom ratu. Međutim, nije ga bilo briga hoće li socijalisti Njemačke, Austro-Ugarske, Engleske i Francuske svojim praktičnim djelovanjem podržati njegov poziv. Osim toga, samo jedna od zaraćenih strana može doživjeti poraz u ratu. Dakle, poraz Rusije u praksi znači vojnu pobjedu Njemačke i jačanje kajzerove vlade. Ali Lenjina ova okolnost ni na koji način ne sramoti i on insistira da inicijativa za defetizam treba da potekne upravo od ruskih socijaldemokrata: „... Posljednje razmatranje je posebno važno za Rusiju, jer je ovo najzaostalija zemlja u kojoj postoji socijalistička revolucija je direktno nemoguća. Zato su ruski socijaldemokrati morali prvi da iznesu teoriju i praksu parole poraza" (Lenjin, "O porazu njihove vlade u imperijalističkom ratu").

Divite se sledećim citatima vođe svetskog proletarijata, svako slovo i znak interpunkcije u njima su zasićeni potpunom rusofobijom: „Dole sveštenički sentimentalni i glupi uzdasi za mir po svaku cenu! ” (Lenjin, “Situacija i zadaci” socijalističke internacionale”). „Parola mira, po mom mišljenju, trenutno je pogrešna. Proleterska parola treba da bude: građanski rat...“ (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu“ 17.10.2014.) „Za nas Ruse, sa stanovišta interesa radničkih masa i radničke klase Rusije, ne može postojati ni najmanje, apsolutno nema sumnje da bi najmanje zlo bilo sada i odmah – poraz carizma u ovom ratu carizam je sto puta gori od kajzerizma...“ (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu 17.10.14.“) Zapanjujuće izjave cinizma! I to nije samo "gubljenje rata", već pretvaranje u građanski rat - ovo je već dvostruka izdaja! Lenjin traži, bijesno insistira na potrebi građanskog rata! Šteta što carskoj vladi nije palo na pamet da pošalje glasnika u Evropu sa cepinom za gospodina Uljanova, koji je svoje rusofobične klevete pisao po evropskim kafeima. Gledajte, sudbina Rusije u dvadesetom veku bila bi mnogo manje tragična.

I još jedna vrlo važna stvar: gledamo datume Lenjinovih izjava. Vođa boljševizma je postavio zadatke poraza Rusije i potrebu za građanskim ratom odmah i nedvosmisleno, kada još niko nije znao za predstojeći tok rata. N. Buharin, koji je bio sa njim u Švajcarskoj, rekao je u moskovskim Izvestima 1934. da je prva propagandna parola koju je Lenjin želeo da iznese bila parola vojnicima svih zaraćenih armija: „Pucajte svoje oficire!“ Ali nešto je Iljiča zbunilo i on je više volio manje specifičnu formulu „pretvaranje imperijalističkog rata u građanski rat“. Na frontu još nije bilo ozbiljnih problema: nema velikih gubitaka, nema nedostatka oružja i municije, nema povlačenja, a boljševici su, prema Lenjinovom planu, već pokrenuli žestoku borbu za smanjenje odbrambenih sposobnosti zemlje. Na frontu su stvarali ilegalne partijske organizacije, vodeći antiratnu propagandu; izdavao antivladine letke i apele; izvodio štrajkove i demonstracije u pozadini; organizirao i podržavao sve masovne proteste koji su oslabili front. Odnosno, ponašali su se kao klasična "peta kolona".

Antiratni skup u vojnoj jedinici

AA. Brusilov piše u svojim memoarima: „Kada sam bio glavnokomandujući Jugozapadnog fronta tokom nemačkog rata, boljševici su, i pre i posle februarskog prevrata, snažno agitovali u redovima vojske za vreme Kerenskog. imali su posebno mnogo pokušaja da prodru u vojsku... Sećam se jednog incidenta... Moj načelnik štaba, general Suhomlin, javio mi je sledeće: nekoliko boljševika je stiglo u štab u mom odsustvu, rekli su mu da žele da se infiltriraju vojska zbog propagande je, očigledno, bila zbunjena i dozvolila sam im da odu i naredio sam da ih vrate nazad ni pod kakvim okolnostima ih nisam mogao pustiti u vojsku, jer oni žele mir po svaku cijenu, a Privremena vlada traži rat dok ne bude općeg mira zajedno sa svim našim saveznicima. I onda sam ih protjerao s granica pod svojom kontrolom.

Anton Ivanovič Denjikin svedoči: „Boljševizam je, kao što znamo, došao u vojsku sa direktnim pozivom – da odbije poslušnost nadređenima i zaustavi rat, nalazeći zahvalno tlo u spontanom osećaju samoodržanja. zahvatio masu vojnika poslanih sa svih frontova u Petrogradski sovjet sa upitima, molbama, zahtevima, pretnjama, tamo su ponekad čuli od nekolicine predstavnika odbrambenog bloka zamerke i molbe za strpljenje, ali su nailazili na potpunu simpatiju u Petrogradskom sovjetu. Boljševička frakcija Vijeća, ponijevši sa sobom u prljave i hladne rovove uvjerenje da mirovni pregovori neće početi dok sva vlast ne pređe na boljševičke sovjete."

Carski režim je imao mnogo nedostataka, ali nije bio nimalo „truo“, u šta se sovjetska propaganda toliko trudila da nas ubedi. Crno i Baltičko more kontrolirala je ruska flota, industrija je naglo povećala proizvodnju municije i oružja. Front se stabilizovao u zapadnim regionima Ukrajine, Bjelorusije i baltičkih država. Gubici? Ukupno je Rusija nepovratno izgubila manje od milion ljudi u Prvom svjetskom ratu, u poređenju sa gigantskim višemilionskim gubicima u građanskom i Velikom otadžbinskom ratu. Ali ono u čemu je autokratija jako pala je u suprotstavljanju ljudima različitih političkih boja koji sprovode subverzivne antidržavne aktivnosti, uključujući takozvane liberale. Februarska revolucija 1917 bio je snažan udarac odbrambenim sposobnostima zemlje. Iz memoara takozvanog „starog boljševika“ V.E. Vasiljeva „A naš duh je mlad“, jasno je vidljiva aktivna uloga boljševika u organizovanju februarske revolucije: „Kasno uveče, putilovac Grigorij Samoded je došao kod nas. kompanija Donio je apel peterburškog komiteta boljševika, u kojem se posebno kaže: „Zapamtite, drugovi vojnici, da će samo bratski savez radničke klase i revolucionarne vojske donijeti oslobođenje umirućim. ugnjetavali narod i stavili tačku na bratoubilački i besmisleni rat. Dole kraljevska monarhija! Živeo bratski savez revolucionarne vojske sa narodom!" Odmah smo otišli u sve kasarne Izmailovo da podignemo vojnike. Samoded je sa nama otišao u 1. bataljon. Već ujutru 25. februara počeli su mitinzi u kasarni. Oficiri. , među kojima je bio glavni pukovnik Verhovcev, kapetani Lučinin i Džavrov, pokušali su da prekinu govore, ali su vojnici odbili da se povinuju oficirima i počeli su da deluju zajedno sa revolucionarnim četama radnika, rasterujući i razoružavajući policiju, policajce... Izmailovski i Petrogradski puk, napuštajući kasarnu, pridružili su se radnim kolonama sve ulice i sokake na Peterhofskoj magistrali bile su te večeri obezbeđene od strane naoružanih radnika i naših četa peterburškog boljševičkog komiteta prenosili su se iz ruke u ruku, pozivajući na odlučnu akciju: „Pozovite sve na borbu. Bolje je umrijeti slavnom smrću boreći se za radničku stvar nego položiti svoj život za profit kapitala na frontu ili uvenuti od gladi i mukotrpnog rada... Zaustavili smo jedan od automobila. Idemo u kasarnu. Upucali smo oficire koji su pružali očajnički otpor."

Ulične borbe u Petrogradu februara 1917

Naročito pažljivo čitamo radoznale memoare V.E. Vasiljeva: „1. marta 1917. godine dogodio se događaj od ogromnog značaja, uz učešće boljševika. ovo je bila velika pobeda naše partije) naredba broj 1 Petrogradskog saveta, obavezna za sve jedinice garnizona, dobro se sećam ove naredbe, koja je u poslefebruarskim danima blokirala put reagovanju i kontrarevolucionarnim elementima na oružje. Naređenjem je bilo naređeno da se trupe povinuju samo Petrogradskom sovjetu i njihovim pukovskim komitetima od sada je trebalo da budu na raspolaganju vojničkim komitetima i nisu bili predmet izdavanja oficirima , koji su mogli koristiti i izvan službe i formacije (vojnici su savršeno razumjeli ko je bio njegov inicijator) još više je podigao autoritet boljševika. stvorena je partija na čijem je čelu bio N I. Podvoisky, jedan od najiskusnijih organizatora vojnog i borbenog rada, Vojna komisija je jezgro buduće „Vojenke“. Krajem marta održan je sastanak boljševika garnizona (97 predstavnika iz 48 vojnih jedinica). Osnovao je, umjesto Vojne komisije, stalni aparat - Vojnu organizaciju - s ciljem "objedinjavanja svih partijskih snaga garnizona i mobilizacije vojničkih masa za borbu pod zastavom boljševika".

Dakle, ko je zapravo inspirisao usvajanje zloglasne naredbe br. 1 - opet, to su bili boljševici! Situacija u Petrogradu je bila kritična, ogromne gomile naoružanih vojnika jurnule su po gradu, započinjujući žestoke borbe sa pitomcima i žandarmima; U Kronštatu su se dogodili masakri oficira od strane mornara. Formalna anarhija! U takvoj situaciji ništa ne bi koštalo da se kroz nove vlasti progura bilo koja, pa i najantiruska rezolucija, samo da bi se smirili razulareni „branitelji otadžbine“. I iz nekog razloga još uvijek krivimo takozvane “liberale” za slom vojske. General A.S. Lukomsky je napomenuo da je naredba 1. Petrosoveta „podrivala disciplinu, lišavajući oficirsko komandno osoblje moći nad vojnicima. Usvajanjem ovog naređenja u vojsci narušeno je načelo jedinstva komandovanja, osnovno za svaku vojsku, što je rezultiralo naglim padom discipline. Svo oružje je bilo pod kontrolom vojničkih komiteta. Ali to je bilo u korist boljševika, i tokom tog perioda oni su postali najaktivniji branioci takozvane „vojne demokratije“. Naredba delegatima Vijeća u Minsku, koju je sastavio boljševik A.F. Mjašnjikov, glasila je: „Smatrajući to ispravnim... uništavanje stalnih armija... vidimo potrebu za stvaranjem demokratskijeg poretka u vojsci.” Među novim boljševičkim sloganima je „naoružavanje naroda“. Zanimljivo je da su boljševici, kada su počeli da stvaraju sopstvenu – zaista borbeno spremnu Crvenu armiju – potpuno zaboravili na naredbu broj 1 Petrogradskog Sovjeta, i na „vojnu demokratiju“, i na „naoružavanje naroda“. U vojsci koju je predvodio Trocki, bez imalo sentimentalnosti streljali su svoje vojnike čak i za manje prekršaje, postižući najstrožu disciplinu. Tako je u avgustu 1918. Trocki decimacijom kaznio 2. Petrogradski puk Crvene armije, koji je bez dozvole napustio svoje borbene položaje.

Memoari drugog “starog boljševika” - F.P. Khaustova - datiraju iz aprila i maja 1917. godine: “Okružni boljševički komiteti se biraju... tamo se, prema izborima u boljševičkim komitetima, stvar širi, a polovinom marta je već bio izabran i odbor korpusa 436. Novoladožskog puka. komitet korpusa, popunjen predstavnicima drugih pukova Od samog početka Boljševički komitet 436. Novoladoškog puka je preko druga A. Vasiljeva uspostavio vezu sa Centralnim i Petrogradskim boljševičkim komitetom i odatle dobio literaturu i rukovodstvo. Istovremeno je uspostavljena živa veza sa kronštatskim mornarima, a pukovski komitet je postao dio Petrogradske vojne organizacije pri Centralnom komitetu boljševičke partije. načelnik Sjevernog fronta, bratimljenje s Nijemcima na površini od najmanje 40 versta. U to vrijeme bio sam predsjednik odbora boljševičkog korpusa. Bratimljenje se odvijalo organizovano... Rezultat bratimljenja bio je faktički prekid neprijateljstava u sektoru korpusa."

Dakle, carska vlada nije bila u stanju da drži situaciju u zemlji pod kontrolom. Umjesto da pouzdano izoluju ili eliminišu organizatore antidržavnih aktivnosti, agencije za provođenje zakona protjerale su ih u dobro hranjen Sibir, gdje su dobili snagu, prehranili se, slobodno komunicirali jedni s drugima, gradeći revolucionarne planove. Ako je bilo potrebno, revolucionari su lako pobjegli iz egzila. Tokom rata, borba protiv subverzivnih aktivnosti takođe je bila nedovoljno aktivna i nije odgovarala stvarnosti. Nakon pokušaja Kornilovljeve pobune, Vojnorevolucionarni komiteti (VRK), pod kontrolom boljševika, preuzeli su u svoje ruke svu komandnu i administrativnu vlast u pukovovima, divizijama, korpusima i armijama Zapadnog fronta. Privremena vlada, kao ni carska, nije bila u stanju da brzo i čvrsto zaustavi subverzivne aktivnosti lenjinista. Istini za volju, podsjetimo još jednom da je i sama učinila mnogo na destabilizaciji vojske nepromišljenim rezolucijama i naredbama. Ali ne treba previše pripisivati ​​vladi Kerenskog, uprkos ozbiljnim greškama, nije imala nameru da preda zemlju Nemcima. Od januara do septembra 1917., oko 1,9 miliona ljudi pristupilo je aktivnoj vojsci iz pozadinskih garnizona, što je značajno blokiralo sve veći tok dezerterstva. U ljeto, Njemačka je nastavila održavati značajne snage na Istočnom frontu: 127 divizija. Iako je njihov broj u jesen pao na 80, to je i dalje bila trećina ukupnih njemačkih kopnenih snaga. U junu 1917. Kornilovljeva vojska je odlučnim jurišom probila položaje 3. austrijske armije Kirchbach zapadno od grada Stanislava. Tokom dalje ofanzive zarobljeno je oko 10 hiljada neprijateljskih vojnika i 150 oficira, a zarobljeno je oko 100 topova. Međutim, kasniji proboj Nemaca na front 11. armije, koja je zbog moralnog propadanja pobegla pred Nemcima (uprkos svojoj brojčanoj nadmoći), neutralisao je početne uspehe ruskih trupa. Ovako su pristalice poraza Rusije zabili nož u leđa svojoj zemlji.

Naravno, porazne aktivnosti ruskih revolucionara Nemci su primili sa velikim oduševljenjem. Njemački generalštab organizirao je veliku kampanju za podršku subverzivnim naporima boljševika. Posebne službe su se bavile agitacijom među ruskim ratnim zarobljenicima. Njemačka obavještajna služba finansirala je boljševike velikim sumama preko lijevog političkog avanturiste Parvusa (pravo ime Gelfand). Nastanio se u Stokholmu, koji je postao ispostava nemačke obaveštajne službe za kontrolu događaja u Rusiji. Dana 2. marta 1917. godine, njemačko predstavništvo u Stokholmu primilo je sljedeću instrukciju 7443 Njemačke Reichsbanke: „Ovim ste obavješteni da će biti primljeni zahtjevi iz Finske za sredstva za promicanje mira u Rusiji. Zahtjevi će doći od sljedećih osoba : Lenjin, Zinovjev, Kamenjev, Trocki, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers ili Merkalin, za ove osobe se otvaraju tekući računi u filijalama privatnih njemačkih banaka u Švedskoj, Norveškoj i Švicarskoj u skladu sa našim nalogom 2754. Ovi zahtjevi moraju biti popraćeni. jednim ili dva od sljedećih potpisa: "Dirschau" ili "Milkenberg" Zahtjevi koje je odobrila jedna od gore navedenih osoba moraju se izvršiti bez odlaganja." Nakon rata, Erich von Ludendorff (general intendant, de facto načelnik njemačkog generalštaba) prisjetio se: „... Naša vlada, pošto je poslala Lenjina u Rusiju, preuzela je ogromnu odgovornost s vojnog aspekta! gledište: bilo je neophodno da Rusija padne...". I još nešto: „Do novembra je stepen dezintegracije ruske vojske od strane boljševika dostigao toliki nivo da je OKH ozbiljno razmišljao o upotrebi nekoliko jedinica sa Istočnog fronta za jačanje svojih pozicija na Zapadu tada smo imali 80 divizija na istoku – trećinu svih raspoloživih snaga.”

Erich von Ludendorff: "...Naša vlada, pošto je poslala Lenjina u Rusiju, preuzela je ogromnu odgovornost! Ovo putovanje je bilo opravdano sa vojne tačke gledišta: bilo je neophodno da Rusija padne"

Nakon oktobarskog puča, prva stvar koju su boljševici uradili bilo je objavljivanje Lenjinovog dekreta o miru. Ovaj izdajnički korak postao je najsnažniji i odlučujući poticaj za potpuni kolaps fronta, praktički je prestao postojati. Vojnici su otišli kućama u ogromnoj gomili. Istovremeno je počeo masovni egzodus oficira iz vojske, koji se nisu slagali sa novim uslovima službe, sa novom vladom i koji su se opravdano bojali za svoje živote. Ubistva i samoubistva policajaca nisu bila neuobičajena pojava. Stražari koji su bili zaduženi za čuvanje skladišta su pobjegli, zbog čega je mnogo imovine ukradeno ili nestalo na otvorenom. Zbog ogromnog gubitka konjskih snaga, artiljerija je bila potpuno paralizirana. Januara 1918. na cijelom Zapadnom frontu ostalo je 150 hiljada ljudi; Poređenja radi, sredinom 1916. godine imala je više od 5 miliona ljudi.

General Brusilov opet svedoči: „Sjećam se slučaja kada je u mom prisustvu dojavljeno glavnokomandujućem Sjevernog fronta da je jedna od divizija, nakon što je protjerala svoje pretpostavljene, htjela potpuno otići kući, ja sam naredio da ih pusti znam da ću sutradan ujutro doći kod njih da razgovaram s njima "Odvratili su me da idem u ovu diviziju jer je bila krajnje brutalna i da jedva da ću živ izaći iz njih. Međutim, naredio sam da se objavi da ću dođu do njih i da me sačekaju ogromna gomila vojnika, besni i nesvesni njenih postupaka, uleteo sam u ovu gomilu u autu... i uspravio se u svoju visinu Vikali su im: „Hoćemo kući!“ Rekao sam im šta da kažem „Ne mogu da pričam sa masom, ali neka izaberu nekoliko ljudi sa kojima ću razgovarati u njihovom prisustvu. teškoća, ali ipak su izabrani predstavnici ove lude gomile, na moje pitanje kojoj partiji pripadaju, odgovorili su mi da su nekada bili socijalrevolucionari, a sada su postali boljševici. "Šta je tvoje učenje?" - Pitao sam. "Zemlja i sloboda!" vikali su... "Ali šta hoćete sada, iskreno su izjavili da više ne žele da se bore i žele da idu kući da bi podelili zemlju, oduzeli je zemljoposednicima?" Živite slobodno, ne noseći nikakve teškoće. Na moje pitanje: „Šta će onda biti sa majkom Rusijom, ako niko ne misli na nju, a svako od vas brine samo o sebi.“ raspravite, šta će biti sa državom, i da su čvrsto odlučili da žive kod kuće mirno i srećno, "Točno tako" - prasnuli su u smeh najbliži redovi.. .” “Upoznao sam i svoju 17. pješadijsku diviziju, koja je nekada bila u mom 14. korpusu, koja me je oduševljeno pozdravila, ali na moje opomene da krenem protiv neprijatelja, odgovorili su mi da bi oni sami otišli, ali druge trupe uz njih. , oni će otići i neće se boriti, pa stoga ne pristaju da ginu beskorisno, a sve jedinice koje sam upravo vidio, u većoj ili manjoj mjeri, izjavile su isto: “ne žele da se bore,” i svi su sebe smatrali boljševicima..."

Lenjin je u svom govoru na Sveruskom kongresu sovjeta radničkih i vojničkih deputata 9 (22) juna 1917. rekao: „Kada kažu da težimo separatnom miru, to nije tačno... Ne priznajemo nikakav separatni mir sa njemačkim kapitalistima i nećemo ulaziti ni u kakve pregovore s njima.” Zvučalo je patriotski, ali Iljič je otvoreno lagao i pribjegao je bilo kakvim trikovima kako bi došao na vlast. Već krajem 1917. Boljševici su stupili u pregovore sa Njemačkom, a u martu 1918. potpisali su separatni mir pod fantastično porobljavajućim uslovima. Prema njegovim uslovima, od zemlje je otrgnuta teritorija od 780 hiljada kvadratnih metara. km. sa populacijom od 56 miliona ljudi (trećina ukupne populacije); Rusija se obavezala da će priznati nezavisnost Ukrajine (UNR); odštetu u zlatu (oko 90 tona) boljševici su prevezli u Njemačku itd. Sada su lenjinisti imali odriješene ruke za dugo očekivani rat sa svojim narodom. Do 1921. Rusija je bila bukvalno u ruševinama. Pod boljševicima su se od bivšeg Ruskog carstva otcijepile teritorije Poljske, Finske, Letonije, Estonije, Litvanije, Zapadne Ukrajine i Bjelorusije, regiona Kare (u Jermeniji), Besarabije itd. Tokom građanskog rata, od gladi, bolesti, terora i bitaka (prema različitim izvorima), umrlo je od 8 do 13 miliona ljudi. Do 2 miliona ljudi emigriralo je iz zemlje. Godine 1921. u Rusiji je bilo mnogo miliona djece na ulici. Industrijska proizvodnja pala je na 20% nivoa iz 1913. godine.

Bila je to prava nacionalna katastrofa.