У дома Проблеми и опасности

Воейков, професор по лекции в Московския държавен университет. Воейков В.Л

Срещнахме се с доктора на биологичните науки, професора от Московския държавен университет Владимир Леонидович Воейков, за да поговорим за водата, която през 21 век остава загадка за учените през 21 век. Вярно, най-малко говореха за водата.

- Владимир Леонидович, що за феномен е това - вода?

Преди всичко трябва да кажа, че думата "вода" обикновено означава съвсем различни явления. Например, има прясна вода, солена вода, морска вода, сега физиците са увлечени от компютърно моделиране на водата. Обикновено хората характеризират водата, като приемат, че е H 2 O плюс нещо друго. Интересувам се от водата, която е свързана с живота, тъй като всичко, което наричаме живот, е преди всичко вода.

Водата е сложна система, по-точно огромен набор от системи, които преминават от едно състояние в друго. По-добре дори да се каже: не система, а организация. Тъй като системата е нещо статично, а организацията е динамична, тя се развива. Владимир Иванович Вернадски имаше предвид под организация нещо, което, от една страна, е консервативно, а от друга, променливо. Освен това тези промени не се случват случайно, а целенасочено.

Проявите на водата са разнообразни. Например, има случаи, когато водата изгаря радара: радарният лъч, отразен от облака и връщащ се, изгаря приемника. Следователно от облака се връщаше несравнимо голяма енергия! Съвременната наука не може да обясни това. Облакът е частица вода. В течната вода винаги има някаква част, която образува кохерентни домейни, тоест области, в които водните молекули вибрират кохерентно и се държат като лазерно тяло. Радарният лъч, удряйки облака, прави водата в него неравновесна и тази излишна енергия или се връща на радара от облака и го изгаря, или се разпръсква.

- Защо природата е създала такава неравновесна вода?

Въпросът "защо?" надхвърля науката.

- Значи знаем много малко за водата?

Още един пример. Знаем, че планинските реки винаги са студени: дори и да има жега в долината, по която тече реката, водата пак остава студена. С какви средства? Това обикновено се обяснява с факта, че в планините има ледници, извори по пътя край водата и като цяло тя се движи. Но може да има и друго обяснение. Какво имаме предвид под студено, топло, горещо? температура. И откъде идва температурата, която измерваме с термометър? Молекулите на средата се движат, сблъскват се една с друга и енергията се освобождава и ние я измерваме с термометър. Сега нека видим с каква скорост се движат молекулите в една посока и какво ще покаже термометърът, ако се опитаме да измерим температурата на потока. Молекулите започват да се движат с подобни скорости и да "изсмукват" енергия от околната среда. Оказва се, че температурата на планинския поток е изключително висока, а в същото време е ледена! Парадокс! Температура - и температура... Бързата река се охлажда, въпреки че трябва да се нагрее поради триене... Тоест водата е студена, защото молекулите спират да се блъскат една в друга! И температурата на насочения поток е различна. Това обяснява липсата на разбиране на процесите, протичащи във водата. Водата по своята същност е неравновесна, следователно по своята природа може да върши работа. Но за да може всичко, което не е в равновесие, да може да работи, трябва да се създадат условия. И една организация може да създаде условия.

- Има идеални форми, например Платонови тела. Как е организирана водата?

Идеалните тела, за които говори Платон, са недостижими по природа. Това са абстрактни конструкции, идеи. Ако такива тела се разглеждат в природата, тогава те ще започнат да взаимодействат, да се чукат един на друг и да престанат да бъдат идеални.

- Но се стремят да възстановят формите си?

Те се стремят да се стремят, но когато нещо се стреми да възстанови формата си, това вече е динамично явление. И това вече не е Платон, а Аристотел. Аристотел има този стремеж и има causa finalis – крайната цел, която е изхвърлена от съвременната наука.

Всичко започна с факта, че учените започнаха да описват реални явления и сведоха всичко до изследването на причинно-следствените връзки. И сега науката се нарича нормална, в която е установена парадигма, основана на идеята, че има причинно-следствена връзка и няма желание.

- Но не всички мислят така, може би има и други подходи?

Животът е невъзможен без стремеж и е много трудно да се отрече съществуването на живот, защото където и да погледнеш, по един или друг начин наблюдаваш самия живот. Вярно е, че веднага искам да изсуша цветето, да направя плюшено животно от гофер ... И, разбира се, най-прекрасната от всички науки е палеонтологията, защото поставих скелета в музей, покрих го с лак и стои и няма да рухне. А биологията трябва да се занимава с живота и с най-забележителния феномен на живота – развитието. Развитие от просто към сложно, от непоследователно към последователно, от монотонно към разнообразно. И всичко това се случва спонтанно.

- А целта?

И целта на живота е да запазиш живота. Целта е животът да расте. Защото колкото повече живот, толкова по-трудно е да го унищожиш. През 1935 г. Ервин Бауер публикува книгата "Теоретична биология", в която формулира три основни принципа на живите същества. Първият принцип на Бауер звучи така: всички живи и единствени живи системи никога не са в равновесие. И използват цялата си излишна енергия, за да не изпаднат в баланс.

- Каква е тогава ролята на науката, учен?

Ще ви кажа каква е целта на науката. Академик Берг, руски географ, геолог, зоолог, измисля термина "номогенеза" (тоест развитие според законите) за разлика от дарвинизма. Според Дарвин не е имало развитие, тъй като думата „развитие“ означава разгръщане по план, разгръщане. Същото е и с еволюцията, която по същество е целенасочено развитие.

Ученият казва как работи светът и как работи човекът. Изучаването на света ни интересува като цяло от егоистична гледна точка: ние искаме да разберем нашето място в този свят. Тъй като живият човек изучава света, той има въпрос за целта на съществуването. Веднага щом въпросът за целта на съществуването изчезне, това е всичко ...

- Какво всичко"?

Животът свършва. Безразличие, на човека не му пука. Целите са различни и те стимулират живота. Щом човек загуби целта си в живота, той престава да съществува. Дарвин никога не е използвал думата еволюция. Той се интересуваше от произхода на разнообразието. Разнообразието не е еквивалент на еволюцията. Можете да строите различни сгради от едни и същи тухли, но това няма да е еволюция ...

- Струва ми се, че днес това не е най-популярната гледна точка.

Съгласен съм. Защо този подход не е популярен? Науката не повдига въпроси за морала и етиката. Какво е морал и етика в законите на гравитацията, законите на гравитацията? Но правилното ангажиране с науката и изясняване на законите на Вселената изненадващо води до обосноваване на дълбоки въпроси на морала и етиката. За какво е моралът и етиката? Какво е значението на морала и етиката? А в поддържането на живота? Моралът и етиката са от съществено значение за живота ни, за да оцелеем.

- Излиза, че Природата, Бог - казвайте каквото искате - е положен морален закон да живее в душата на човек?

Съвсем правилно. Друго нещо е, че не науката се занимава пряко с морала и етиката, а например религията. Но човек може да погледне на Вселената от различни гледни точки: възможно е от гледна точка на Създателя и е възможно от гледна точка на творението. Михаил Василиевич Ломоносов говори за това.

- Може ли религиозното познание да бъде полезно за учените?

Възможно ли е да се изучава астрономия или други науки от Библията? .. Нека ви дам пример. На третия ден от Сътворението Бог създаде светила: големи и малки. За какво? За да се разделят деня от нощта, за да са знаците. И кога е създал флората? На втория ден. Без Слънцето? Пълна глупост ли е? Но не... Преди около 30 години на дъното на океана бяха открити така наречените черни пушачи – цели екосистеми, които никога през живота си не са виждали слънцето, а има и животни с кръвоносна система. И какво, Слънцето е родило тези енергийни системи? .. Тогава е необходимо да се има предвид, че Земята е била нагрята поради Слънцето. Само тук географи и геолози вече ще възразят. Защото Земята е топла не защото Слънцето я е нагрявало. В учебниците пише, че цялата енергия от Слънцето е фотосинтеза, глюкоза, CO 2 и H 2 O + слънцето и т.н., помнете, сигурно. Но нека да слезем на дъното на океана: няма фотосинтеза, но има животни и те не са се спуснали от сушата на дълбочина от пет километра.

- Кой им дава енергия за живот?

Вода! Синтезът на СО 2 и Н 2 О става само при наличие на енергия на активиране. А във водата, която първоначално е неравновесна, тази енергия е, независимо дали има слънце или не. И между другото, какво предшества флората? За първия ден от Сътворението е писано: „И Божият Дух се носеше над водите“. Преводът, както наскоро научих, е неправилен: „Духът Божий летеше с водите“. „Изгубен“ не означава „разхвърлян“, по произход тази дума е свързана с думата „кокошка“. Божият Дух енергийно-информационно организира водата, това може да означава. Оказва се, че водата е замислена като основа на Вселената.

- Искате ли да кажете, че всички съвременни научни открития някога са били известни на някого?

Ученият открива закони, но не измисля, не измисля закони. Езикът е много труден за измама. Има дума "изобретение", това е, когато си спечелил от нещо. И има думата „откритие“ – отварям книгата и правя откритие за себе си.

Веднъж ми се случи. Попаднах на книга на академика на Руската академия на науките, основателят на съвременната ембриология Карл Бърн „Отражения при наблюдение на развитието на пиле“, написана през 1834 година. Книгата беше издание от 1924 г., с неизрязани страници. Донесох го в катедрата по ембриология и го показах на колегите - направих откритие, открих нещо непознато за тях.

- За какво е тази книга?

За самата крайна цел, към която всичко се стреми. Берн изследва развитието на пилешкия ембрион на различни етапи. И открих парадокс: яйцата са абсолютно еднакви, но ембрионите са различни. Къде е нормата? Ако един ембрион е норма, значи всички останали са изроди? Но което е интересно - тогава всички пиленца се излюпват еднакви. Оказва се, че всеки върви по своя път към обща цел и това няма нищо общо с генетиката. Съвсем ясно е, че първоначално са в различни условия: едното яйце е на ръба на съединителя, другото е вътре... Те не могат да бъдат в еднакви условия, това е законът за разнообразието. Но тогава всичко се „събира“ към една единствена цел. В този случай не можем да кажем, че развитието на пиленце № 77 е правилно, но на пиленце № 78 не. В действителност науката често обединява всичко.

- Това е един от проблемите на образованието...

Това е трудно да се избегне: не можете да назначите учител на всеки ученик. Но трябва да разберете, че понякога трябва да опростяваме, унифицираме и правим това не в полза на конкретен човек, а въпреки неговата индивидуалност и за да имаме време да покрием възможно най-много.

- Да се ​​върнем към мистериите на водата.

Друг интересен експеримент. Взимаме суха почва, напълваме я с вода и я поставяме пред фотоумножител - устройството засича светкавица. Това означава, че ако водата попадне върху изсъхналата земя, освен че почвата е навлажнена, в нея се излъчва и светлина! Не можете да го видите с очите си, но всички семена, всички микроорганизми получават импулс за дишане, за по-нататъшно развитие. Отново стигнахме до същия извод: водата и земното твърдо вещество, когато си взаимодействат, дават енергията на образуване.

- Проклятие!

Друго интересно наблюдение. Известно е, че въглеродът съществува в две кристални модификации – графит и диамант. Графитът е по-неравновесно състояние на въглерода от диаманта.

За да се появи диамант в природата, е необходимо въздействието на колосален натиск, а в нашето тяло въглеродът има диамантена структура. Първоначално въглеродът се появява в съединението CO 2, което няма диамантена конфигурация; въпреки това, когато се комбинира с вода, глюкоза се получава от CO 2 и H 2 O, в които въглеродът вече е "диамант". И без високо налягане! Това означава, че в жива система (живите организми до 90% се състоят от вода) въглеродът от "недиамант" се превръща в "диамант" и това се случва само благодарение на организацията на водата!

- Следователно диамантената структура на въглерода е необходима за нещо в жива система?

Разбира се! Това е висока енергия! Но водата не се нуждае от чудовищни ​​енергийни вложения, за да създаде високо налягане и температура за такива трансформации, тя прави това за сметка на организацията. Най-удивителното е, че Вернадски мисли за този факт в началото на 20-ти век. Понякога стигам до извода, че вече е направено много за познаването на водата, но не всичко е обяснено. Трябва да се научим как да обясняваме.

- Но има конкретни факти, експериментални данни и има много интерпретации (понякога полярни) на тези данни. Къде свършват научните доказателства и къде започват спекулациите? Например, може ли да се вярва на експериментите на Масару Емото?

Аз лично познавам Масару Емото, запознат съм с неговите експерименти и книги. До голяма степен той е популяризатор и малко мечтател. Виждам огромна историческа роля на Масару Емото във факта, че той привлече вниманието на стотици милиони хора към водата. Но експериментите му не отговарят на научни критерии. Изпратиха ми научна статия с участието на Масару Емото за преглед и трябва да призная, че експериментът е поставен неправилно. Например, възниква въпросът: каква е статистиката за образуването на кристали след слушане на тази или онази музика? Статистиката в статията е забележителна: експериментите е почти невъзможно да се повторят. Поне повторете начина, по който ги поставя. Освен това естеството на получените кристали зависи ли от фотографа (експериментатора)? Да, зависи: някои не успяват, докато други се справят отлично. Но това вече е друга наука. И за да преценим обективно работата на Емото, трябва да създадем различна методология, различен език и други средства за оценка. Тогава ще бъде възможно да я съдим по различен начин.

- Значи, трябва да изчакаме появата на нова наука?

Всъщност вече имаме такава наука, това е... биология. Тя е много различна от физиката. Без значение колко пъти Галилей е хвърлил камък от наклонената кула в Пиза, вероятностното разпространение на резултатите ще бъде малко. Но ако хвърлите не камък, а врана от тази кула, тогава независимо колко пъти го хвърлите, къде ще лети винаги е голям въпрос. Трябва да се хвърлят десет хиляди гарвани, за да се разбере накъде са, най-общо казано, се насочват. Това е съвсем различно. Тук трябва да разгледаме несравнимо по-голям брой въведени фактори, отколкото обикновено се разглежда в науката.

- Оказва се, че експериментите на Емото донякъде напомнят вашия пример с врани?

Но това изобщо не означава, че подобни експерименти не трябва да се правят. Това само казва, че днес трябва да изградим нова наука. Но, изграждайки го, трябва да познавате стария. Позволете ми да ви дам пример, който показва, че науката никога не е напълно фалшива или абсолютно вярна. Някога имаше модел на плоска земя. Днес можете да се смеете на подобни идеи на древни учени. Но извинете, какъв модел използваме, когато маркираме нашата лятна вила? Коперник? Не, трябва ни модел на плоска земя! Нищо друго не е необходимо за решаване на този проблем, ние просто се занимаваме с управление на земята. Но когато става въпрос за изстрелване на спътник в ниска орбита на Земята, това е различен въпрос. Но системата на Коперник също е несъвършена. Обяснява ли структурата на Вселената? Не! За да изясним този въпрос, трябва да изградим нова наука, но трябва и старата наука – да имаме от какво да започнем.

- Това означава, че учените никога няма да останат без трудни въпроси и неразрешими проблеми.

Разбира се! Ето как да обясним защо птиците летят над Еверест, на височина от 11 000 метра? И от гледна точка на физиологията, и от гледна точка на биоенергетиката, това е невъзможно! Какво дишат там? Но те летят и имат нужда от нещо там! И тук се изисква, бих казал, да се усмири гордостта, да се признае, че ние - ах! - все още не знаем много неща. Но щом стане дума за вода, тогава всичко, което вече знаем за нея, може да ни подведе, поне днес. Днес мислим твърде много за водата. Водата е нашият прародител, матрицата на живота, от друга страна, глобалният потоп също е вода, но изми всичко от лицето на земята. И поради нашето невежество или изкривена представа за водата, ние можем неволно да причиним вреда, като се занимаваме с всякакви конспирации, клевети и т.н. Ако смятаме, че водата е прародител на живота и самия живот, тогава към този живот трябва да се отнасяме с голямо уважение. Ако към някакъв живот се отнасяме с неуважение, няма да е трудно да се отгатнат последствията. Следователно, ние признаваме, че все още има много, много неща, които не знаем.

Въпроси зададе Елена Белега, кандидат физико-математически науки.

Професор на Московския държавен университет Ломоносов, доктор на биологичните науки, биофизик, специалист по вода (Русия)

През 1968г В. Л. Воейков завършва Биологическия факултет на Московския държавен университет. Московски държавен университет М. В. Ломоносов с отличие по биофизика.V 1971 година на същото мястозащитава дисертация за степен кандидат биологични науки. От 1971 до 1975 г. работи като младши научен сътрудник. ° С1975 г. - доцент в катедрата по биоорганична химия, Биологически факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов иот 2003 г. до момента – професор ... От 1978 до 1979 г. изпълнява изследователска работа в катедрата по биохимия и медицина в университета Дюк, Северна Каролина, САЩ под ръководството на професор Робърт Лефковиц (Нобелов лауреат 2014).

През 2003 г. защитава докторска степен в Московския държавен университет. дипломна работа „Регулаторна функцияреактивни кислородни видове в кръвни и във водни моделни системи“ в специалностите Физиология и Биофизика.

През 2007 г. е удостоен с 1-ва награда на името на И. Жак Бенвенист на 7-та международна Кримска конференция „Космос и биосфера“;През 2013 г. е награден със златен медал ПРИГОГИН, учреден от университета в Сиена и Уесексския технологичен институт (Великобритания);

В. Л. Воейков подкрепя и продължава идеите на учени като Ервин Бауер , Александър Гурвич , Алберт Сент-Дьорди , Саймън Шнол , Emilio del Giudice, постоянно си сътрудничи с J. Pollack (Университет във Вашингтон, Сиатъл, САЩ), M. Chaplin (професор по приложни науки, London South Bank University, UK).

Основни области на изследователски интереси Владимир Леонидович: физични и химични основи на биологичната активност, свободни радикали и осцилаторни процеси във водата и тяхната роля в биоенергията. В.Л. Воейков е почетен работник на висшето образование на Руската федерация, член на научния съвет на Международния институт по биофизика в Нойс (Германия), член на SPIE(Международно дружество по оптични технологии, САЩ) и Всеруското биохимично дружество.

Основни направления на работа изследователска група, ръководена от V.L. Voeikov:

- модел на фотобиохимични реакции, включително реакцията на Гурвич и Реакция на Майард ;

- работа с жива кръв, насочена към идентифициране на системните характеристики на кръвта, разкрити от естеството на биофотонната емисия и от параметрите на динамиката на утаяване на еритроцитите;

- въздействието върху живи системи и неравновесни водни системи на свръхниски концентрации на биологично активни вещества и свръхслаби електромагнитни лъчения;

- редокс и осцилаторни процеси във водните системи. Работата е насочена към потвърждаване на ключовата роля на водатав жизнените процеси, по-специално в биоенергетиката.

Братус Б.С.:Присъстваме на редовна среща на общ психологически семинар, но е необичайно, защото е съвместен семинар с институции [ съвместно със семинара на Института по синергична антропология под ръководството на С.С. Khoruzhego и O.I. Генисарецки и Лабораторията по неврофизиологични основи на психиката на Института по психология на Руската академия на науките, ръководена от Ю.И. Александров], които се ръководят от двама забележителни учени. Това е професор Сергей Сергеевич Хоружи - философ, математик, теолог и професор Юрий Йосифович Александров - психолог, психофизиолог, мислител. Днес имаме важна задача: за първи път в семинара се обръщаме към глобалните биологични проблеми в най-широкия смисъл на думата – към биологията като учение за живота. А нашият говорител е Владимир Леонидович Воейков, прекрасен професор в Биологическия факултет на Московския университет. Имам удоволствието да му дам думата.

Воейков В.Л.:Благодаря ви много, Борис Сергеевич. Преди да започна, искам да поздравя всички дами тук за 8-ми март, които изглеждат страхотно и се надявам, че няма да ги разстроя много днес. И искам да изкажа изненадата и благодарността си на присъстващите тук мъже, които се откъснаха от подготовката за празника и решиха да ме изслушат. Това е първото наблюдение.

Втората забележка, която искам да направя, е жалбата - жалба срещу Борис Сергеевич [Братус]. Факт е, че името "Биология на битието" не е измислено от мен. Борис Сергеевич ми се обади преди месец и половина и каза, че трябва да говоря на семинар на тема: „Биологията на битието“. Първоначално бях онемял, защото като цяло не се смятам за философ, въпреки че философствам малко, като всички други нормални хора, но философските понятия са някак далеч от мен. Но когато се замислих за тази тема и за онези не много тесни биологични проблеми, с които се занимавам, ми се стори, че може да се каже нещо по тази тема, ако първо погледнете в речниците какво се има предвид под думата „битие“, който в него влиза. Имах обща идея и затова реших, че е необходимо да напиша есе по темата, зададена от Борис Сергеевич.

Започнах от едно добре дефинирано понятие за "битие", с него, разбира се, много от присъстващите няма да се съгласят и ще дадат някаква дефиниция, но аз избрах това, което ми е по-близо като натуралист, като естествен учен : "Битието е реалност, която съществува обективно, независимо от съзнанието, волята и емоциите на човек." А атрибутите на битието (назовани в източника, който използвах), според материалистичната философия, са време, пространство, енергия, информация и материя. Аз съм биолог и първият въпрос, който ми възникна: къде е действителният предмет на моя интерес? Този субект принадлежи ли към атрибутите на битието? Или възниква по някакъв начин от съвкупността от всички същности? С други думи, животът атрибут на битието ли е? Или животът е нещо такова продължава? И наистина, както знаете от гимназията, по активен начин, темата за проблема непрекъснато се обсъжда произход на живота... Това означава, че първоначално няма живот като такъв, но някак си продължава... Но мисля, че е грешно да задавам този въпрос.

Аз лично вярвам, че животът е може би дори първият атрибут на битието. Животът като понятие е в същия ред като времето, пространството, енергията, информацията и материята. Намира се в този ред. Животът като същност. Но за всички тези същности можем да говорим само по това как се проявяват, тоест как животът ни е „предоставен в усещания“, както казват философите, по това как го чувстваме. И ние, биолозите, изучаваме този живот според неговите проявления, само като изучаваме това, което в най-широкия смисъл на думата може да се нарече „живи системи“: от клетката до биосферата. Има хора с още по-широки философски възгледи, които казват, че космосът е „жив“ и т.н., но това вече не е обект на изследване на биолог.

Ако спорите за продължавадали живот или живот даденоот самото начало, както всички други атрибути на битието, това вече е мирогледен въпрос. Тоест, невъзможно е да се докаже или опровергае. Може да се спори дали енергията е атрибут на битието или произлиза от нещо друго. Или пространството е атрибут на битието, или идва от нещо? Можете да спорите по тази тема, да философствате дълго време, но, по един или друг начин, всяко научно изследване се основава на някои предпоставки.

И така, моята първоначална предпоставка, поне тази, на която се основавам в своето изследване на живота във всичките му проявления, е, че не животът се случи, а възникват живи системиче изучаваме. Какво представляват живите системи? Това са някои субекти, които, както казваме, са в " жизнено състояние"... Ако погледнете какво е " живо състояние“, Тогава и ние тук няма да намерим ясна дефиниция в биологичната литература, дори на доста високо ниво. Но живото състояние, като правило, се определя от неговите прояви. Това са репродукция, метаболизъм, реактивност и т.н. Можете да изброите всички прояви на "живото състояние" и допълнително да ги изучавате независимо едно от друго, което прави Биологическият факултет на Московския държавен университет, където днес вече има 30 катедри и всеки отдел има 3-5 лаборатории . И всеки е ангажиран със своето специфично "проявление", до "молекулярното" - една-единствена взета молекула. Наскоро ми се наложи да се замисля и върху въпроса: „живото състояние“ е активно или пасивно състояние? Ще кажете, че това е странен въпрос, защото живият е активен, а мъртвият, когато умре, става пасивен. Това би изглеждало самоочевидно. Но от логиката на материалистичния мироглед следва (както сега ще покажа), че живите системи са пасивни обекти, а ние, биолозите, изучаваме не активни, а пасивни системи. В същото време съм убеден, че живите системи (и днес ще се опитам да го докажа) са активни, взаимодействащи, целенасочено развиващи се същности по обективни закони. Тоест като цяло те са субекти, а не обекти. Защо това противопоставяне е важно за мен: активни ли са живите системи или са пасивни?

Нека да разгледаме разликата между жива система и инертна материя. За да може нещо да покаже някаква активност, например двигателна активност, това изисква енергия. Източниците на свободна енергия, тоест енергия, която може да се превърне в някакъв вид работа (най-простата форма на работа е движението) за машините и неодушевените системи лежат извън техните структури. Неодушевените системи са пасивни трансформатори на свободната енергия в работа. В диаграмата [ на екрана] вляво показва модел - един от онези модели, върху които е изградена неравновесната термодинамика на нобеловия лауреат Пригожин. Това са клетки на Бенард.

Ориз. 1... Клетки на Бенард

Взима се тиган, върху него се излива тънък слой вода и се подава топлина отдолу, създава се определен топлинен градиент. Енергията протича по външен градиент през този тиган и такива структури започват да се образуват от водата. Продължава това, което се нарича самоорганизация. Тези конструкции не са фиксирани, те се движат, държат се някак си, имат някакво поведение, но веднага щом източникът на топлина се изключи, и отново виждаме само тънък слой вода. С други думи, тази самоорганизация, която наблюдаваме – както и в много други случаи на процеси на самоорганизация в природата – се осъществява за сметка на външен източник на свободна енергия, която се превръща в някаква форма на работа.

Сега да видим какво ни учат учебниците по биология, започвайки от гимназията. Ето снимка вдясно. Може да се намери не само в интернет, но и във всякакви учебници по биология.На него виждаме как съществува биосферата.

Фиг. 2.Енергийни трансформации в биосферата

Той съществува поради постоянния приток на слънчева енергия. Слънцето грее на земята, има поток от тази енергия. Тази енергия е безплатна енергия. Абсорбира се от фотосинтезиращи растения. Растенията, поглъщайки тази енергия, я превръщат в химическа работа за производството на органични съединения. Част от енергията се разсейва, те я превръщат в топлина. Потребители - животните се хранят с тези органични съединения, което осигурява тяхната активност. Те превръщат част от тази енергия обратно в топлина. Тогава техните отпадъци се консумират от голямо разнообразие от микроорганизми, превръщайки органичната материя, ненужна за животните, обратно в неорганична и по този начин този цикъл се превръща. С други думи, задвижващият ремък на биосферния цикъл, както е нарисуван във всеки учебник, е външен. Именно този външен поток от енергия прави въртенето на целия живот, цялата екология на земята. Без постоянно снабдяване със слънчева енергия, биологичните системи, според тази концепция, бързо ще загинат.

Но животът, както добре знаем, е вездесъщ. Напоследък те започнаха все повече да изучават този живот, който е изключително активен и сложно устроен - тоест това не са някакви анаеробни микроорганизми, а най-активните животни - но които живеят там, където няма светлина или кислород, и околната среда температурата на околната среда е в диапазона от 2 до 4 градуса по Целзий. Такива животни живеят на дъното на океана, чак до Марианската падина. Има големи живи организми, които, между другото, са по-активни и дори по-големи по размер от най-близките си роднини, живеещи на повърхността. Там няма слънце, но въпреки това животът процъфтява. Напълно възможно е той да е възникнал там (сега много учени вече мислят така). И не е необходима слънчева светлина, за да съществува този живот. Тези животни не са паднали отгоре на дъното на океана, а съществуват там през целия период, за който знаем нищо. И така, откъде черпят енергията си? Откъде идва енергията? Изпреварвам се, но ще обясня. Те живеят в течна вода, а водата е течна, защото има малко количество топлина, достатъчно водата да не е лед, а да остане течна. Това вече е енергия. И тези живи организми превръщат малката енергия в изключително интензивна, с помощта на която осъществяват цялата си жизнена дейност, не по-малко сложна от жизнената дейност на биотата, която виждаме тук на повърхността със собствените си очи.

Трябва да се каже, че идеята, че такъв активен живот съществува на дъното на океаните, се появи преди 25-30 години. И следователно все още не е стигнал до учебниците и съвсем не защото биолозите са го пренебрегнали. Те просто не знаеха и дори не подозираха за това. Сега многобройни подводни експедиции все повече и повече изследват този невероятен живот, който съществува там. Можете да дадете много други примери за активен живот без външен двигател - без такъв външен енергиен градиент, който върти цялата система. И това съществуване на живот, където няма двигател извън за него, по-специално, свидетелства, че животът наистина е фундаментално понятие. А за реализирането на принципа на живота е необходим много тесен, много ограничен кръг от условия.

Мога да говоря дълго по тази тема, но Борис Сергеевич [ Брат] ме покани да говоря във Факултета по психология, а не във Факултета по биология, физика или химия, където също трябва да говоря. Към психологията имам такова отношение. Борис Сергеевич и аз написахме книга, в която разгледах въпрос, свързан обаче не с психологията, а с връзката между науката и религията. И започнах да мисля как е възможно да се говори за биологията на битието, тоест за "реалността, съществуваща обективно, независимо от съзнанието, волята и емоциите на човек" - така че да е интересно за всички, така че че ще се отрази поне на емоциите на хората, присъстващи тук... И днес засяга това, което всички чуват: така наречената „глобална криза“. И затова бих искал, изхождайки от основните закони на биологията, да покажа, че тази глобална криза е едно от проявите на фундаментални закони в психологията. Всъщност това ще бъде основната част от речта ми.

Но за да говорим за това какви са законите на биологията и има ли изобщо такива закони, разбира се, трябва да се намери нещо, което е направено преди нас. И почти всичко беше направено преди нас. Нека ви припомня изказването на Вернадски: „Ако откриете нещо ново и интересно, непременно потърсете предшественици“. Ако не намерите предшественици, тогава възниква въпросът вие измислихте ли това ново и интересно нещо? Съществува ли в действителност? Предшествениците знаеха всичко, а ние трябва само да преведем това на съвременен език и да го добавим с другите си знания. И така, фундаментална ли е концепцията за "живот", какви са живите системи? Или според учебник по биология живите системи са само частен случай на физиката и химията? Има физика и химия, има и специални случаи, например има геофизика, има биология. Това е приблизително същия брой понятия. Значи имаше такъв велик учен XX век Ервин Симонович Бауер. Би могло да се посвети цяла лекция и повече от една на разказ за него и какво е направил, но няма време за това. И затова просто ще сложа основните точки, които са ни необходими за следващата дискусия.

През 1935 г. издателството на Всесъюзния институт по експериментална медицина в Ленинград публикува книга на Ервин Бауер, озаглавена „Теоретична биология“. В него той формулира основните принципи или аксиоми, които положиха основата на общата теория за живата материя. Той създава теоретична биология, основана на аксиоматичен принцип. Той изложи три постулата, три аксиоми, три принципа, както ги нарече, от които биха могли да произтичат всички прояви на живота, които той показа. И като всяка друга теоретична наука, основана на аксиоматични принципи, тя е независима наука, а не част от други науки. Например съвременната и не много модерна физика и химия се основават на законите за движение на неживата материя.

Какви са тези аксиоми на Бауер? Ще ни трябват. Не мога да навлизам по-дълбоко тук, просто да дам обща представа за тях. Първата и основна аксиома, първият и основен постулат, тоест позиция, която може да бъде отхвърлена, ако се намери нещо, което й противоречи, но не следва (на ниво аксиоматика) от нещо предхождащо - това е принципът на стабилно неравновесие: "Всички и само живи системи никога не са в равновесие и постоянно извършват работа за сметка на собствената си свободна енергия срещу равновесието, изисквано от законите на физиката и химията при съществуващи външни условия." (E.S. Bauer. Теоретична биология. ML., 1935. P.43). Тук стоя пред вас и това очевидно е неравновесна ситуация. Очевидно е, че да лежите на дивана с нос към стената би било по-балансирано. И за да се задържа, за да не падна, трябва непрекъснато да върша някаква работа, тоест да работя срещу равновесието. Това е най-простият пример. Определението за това какво представлява жива система се свежда до проста теза: живите системи работят непрекъснато, за да останат живи. Ако спрат тази дейност, те престават да бъдат живи. Това всъщност е всичко, което засяга същността на живите системи. Друго нещо е как извършват тази работа? Откъде вземат енергията си, за да останат постоянно в неравновесно състояние? Това са въпроси, които изискват сериозно разглеждане.

Ето снимките отляво и отдясно на екрана, които ясно показват всичко. Не е нужно да сте биолог, или физик, или химик, за да разберете, че отляво имаме жив организъм, а отдясно – бивш жив организъм. В днешно време това е само по себе си костна материя.

Така че, за да извършвате непрекъснато работата си срещу равновесие и да бъдете източник на безплатна енергия през цялото време, трябва да черпите тази безплатна енергия отнякъде, да я вземете отнякъде и освен това не можете да спрете на това. За да могат живите системи да продължат да съществуват във времето непрекъснато, е необходим техният растеж и развитие. От първия принципа на стабилното неравновесие, растежът и развитието не следва пряко. Този принцип говори за действителното състояние на всяка жива система. Но ако тя се бори само с баланс, тогава рано или късно силите й ще се изчерпят и тя ще стане нежива. Има много такива системи, но те вече не представляват интерес, те са неодушевени системи. За да се запази животът под формата на живи системи и освен това животът да се развие под формата на живи системи, е необходимо непрекъснато и постоянно увеличаване на свободната им енергия за извършване на външна работа.

Какво се разбира под "външна работа"? Това е работата по извличане на материя и енергия от околната среда и превръщането им в тяхното неравновесно състояние. Ако се замислите, никой не ни хвърля кнедли в устата. Само Гогол описва такава ситуация. За да се извлече нещо от околната среда, е необходимо да се работи усилено, да се извършва външна работа. Ако външната работа се извършва без допълнителен бонус, тогава живата система отново ще се превърне в безжизнена система. Следователно самият факт на съществуването на живи системи, поне в този район на пространството, който ни е добре познат, изисква прилагането на принципът на увеличаване на външната работа, принципът на растеж и развитие... Всъщност това е принципът на еволюцията и той определя вектора на движение на живите системи на всички нива на тяхното съществуване. Това са двата принципа, от които се нуждаем. Трябва или да ги приемем, или да ги отхвърлим: какво, казват те, не – ако живата система на растеж и развитие не се реализира, тя все още остава жива; ако спре да върши работа срещу равновесието, тя пак ще остане жива. Някой може да изрази такава гледна точка, добре - свободна воля. Изхождам от предпоставката, че без тези принципи жива организация не съществува.

Това означава, че това са основните биологични закони, аз изнасям курс на лекции по тази тема. Като Сергей Сергеевич [ Хоружи] Последния път се опитах да представя курс от лекции в рамките на 15 минути, след като предговорих основния материал, така че трябва да вървя по същия път. И сега преминавам от идеята за фундаменталните биологични закони, заложени от Ервин Бауер, към основния въпрос: има ли някакви биологични предпоставки глобалната криза, в която е влязло цялото днешно човечество? Тази глобална криза има ли нещо общо със законите на живота, които се проявяват в живите системи? Мисля, че никой не се съмнява, че човекът и човечеството като такива също са „жива система”. Най-малкото, това е система, която отговаря както на първия, така и на втория принцип на Бауер: тоест тя е неравновесна и постоянно извършва работа срещу равновесие; и това е система (и човекът, и човечеството), която расте и се развива – това не може да се отрече.

Сега влязохме в това, което всички наричат ​​„глобална криза“. Е, говоренето за глобалната криза е основно за обсъждане на финансови, икономически, социални проблеми, които ще възникнат рано или късно. Та извадих една снимка от интернет, която ясно показва какво се случва – не просто с колите (затворени са или не са затворени), а с нещо, без което по принцип трудно съществуваме, тоест с храната. Цени на петрола ... извинете, направих резервация, цени на ориза. Мисля, че цените на петрола не би трябвало да ни интересуват малко, но ориза и зърното трябва да представляват много по-голям интерес. А какво се случи със световните цени на ориза и зърното може да се види от тази графика [ на екрана]. От 2000 до 2006 г. цените се движеха някъде в рамките на стационарното ниво и изведнъж, от 2008 г., те скочиха 5-6 пъти. И това, разбира се, е проява на най-сериозната световна криза, засягаща това, с което живее човек. Просто дадох един от примерите, за да ви напомня какво се разбира днес под глобална криза в световната литература.

Откъде дойде световната криза? откъде е дошъл? Днес можете да прочетете много обвинения срещу онези, пети или десети, конкретни лица и отделни държави, които уж провокираха световната криза. Всъщност глобалната криза беше ясно предсказана още през 1960 г. Тогава в списание "Science" е публикувана статия на Хайнц фон Фьорстер, един от основателите на кибернетиката от втори ред, под крещящото заглавие "Страшният съд: петък, 13 ноември 2026 г. след раждането на Христос" ( Фьорстър, Х. фон, П. Мора и Л. Амиот. 1960 г. Страшният съд: петък, 13 ноември, н.е. 2026 г. На тази дата човешката популация ще се приближи до безкрайността, ако расте, както е нараснала през последните две хилядолетия. Наука 132: 1291-1295). В тази статия Хайнц фон Фьорстер анализира кривата на растеж на човечеството на земята и стига до заключението, че тази крива не расте експоненциално, както всички си мислеха, изхождайки от априорната теория на Малтус (че размножаването - че човек, че бактериите - отива в геометрична прогресия), но според закона, наречен "хиперболичен". Какво означава "хиперболичен закон"? Това означава, че ако нещонараства според хиперболичния закон, след това в даден момент от време това нещоще стане безкраен на брой. И Фьорстър изчисли този момент във времето, когато човечеството трябва да стане безкрайно на брой, се оказа: петък, 13 ноември 2026 г. Оказва се, че човечеството ще умре не от глад, тъй като този момент идва много бързо, а от смазване. Това, разбира се, е нечия шега.

Какъв е "хиперболичният закон" по отношение на броя на човечеството? Ето данни за броя на хората на земята и говорим за човечеството като цялостна система, изключваща миграцията, увеличаването на броя на едно място, намаляването на другото и т.н.

Ориз. 3.Корелация между емпиричните оценки на динамиката на световното население (в милиони хора, 1000 - 1970 г.) и кривата, генерирана от уравнението на Х. фон Фьорстер

Точките показват как върви нарастването на броя на хората от раждането на Христос до 2000 година. И обърнете внимание, това е същата - тоест хиперболична - крива, която клони към безкрайност. Още повече, че критичната точка е много близо до нас – през 2026 г. Чакането няма да е дълго. Но това е абсурдно! Абсурдно е, дори само защото не може да бъде, защото никога не може да бъде. Една математическа функция може да влезе в сингулярност, но физически никой процес никога не завършва с безкрайност. Нещо трябва да се промени рязко - това се нарича "системата преминава в режим на обостряне" - за да може физическата система, може би след промяна, да остане. Но същото се отнася и за живата система, която е човечеството: тази жива система трябва да се промени много драматично. Фон Фьорстър пише, че близо до критична стойност, системата като цяло става изключително нестабилна, а наличието на сингулярност е тревожен сигнал, че структурата на системата ще бъде нарушена. Този хиперболичен закон е особено очевиден, когато начертаете графика с реципрочни стойности. На вертикалната ос маркирайте реципрочната стойност на броя на хората, а по хоризонталната ос маркирайте годините. И тогава броят на хората расте и расте, а реципрочната стойност пада и пада. Съответно през 2025-2026 г. броят на хората трябва да стане безкраен, [ и реципрочното ще се стреми към "0"].

Фон Фьорстър публикува тази статия през 1960 г. и тя предизвика мощен прилив на интерес към темата през 1961-62 г. Започнаха да го обвиняват, че не зачита другаря Малтус, че всички тези цифри са изтеглени от неизвестен източник, въпреки че той взе 24 независими източника, за да изтегли този брой, и ясно показа, че тези източници са независими. Но така или иначе всичко беше забравено до началото на 90-те години, докато известният забележителен физик Сергей Петрович Капица не обърна внимание на всички нас. Вниманието му беше привлечено от работата на фон Фьорстер и той започна да изследва проблема за човешкия растеж по-задълбочено. Капица също нарисува същата крива. Цитира се в книгата му, издадена през 1999 г. (С. П. Капица. Колко хора са живели, живеят и ще живеят на земята. Очерци по теория на човешкия растеж. Москва, 1999 г.), въпреки че редица негови статии са публикувани по-рано. Това е същата крива като тази на Förster, само с някакъв вид извивки.

Ориз. 4. 1 - световно население, 2 - режим на обостряне, 3 - демографски преход, 4 - стабилизиране на населението, 5 - античен свят, 6 - Средновековие, 7 - нова и 8 - най-нова история, стрелката показва периода на чумата - "Черно Смърт" , кръг - настояще, двустранна стрелка - разпръснати оценки на световното население под R.Kh. Лимит на населението N оо= 12-13 милиарда

(Източник: С. П. Капица. Колко хора са живели, живеят и ще живеят на земята. Очерци по теория на човешкия растеж. М., 1999.)

Това не е просто "гладка" крива. за какво говори тя? В Европа имаше пандемия от чума, когато повече от една трета или почти половината от населението изчезна. И числото намаля, а след това взе и се върна към същата крива. Ако вземем двадесети век, тогава според демографските оценки на Капица около 300-400 милиона души загинаха в и около две световни войни - това е друг завой и въпреки това кривата отново се върна към траекторията, по която се движеше преди. И сега, според Сергей Петрович Капица, 2025–2026 г. е самата година, когато знаменателят на това просто уравнение се превръща в нула и тогава броят на човечеството трябва да стане безкраен, но това е безсмислено и следователно трябва да се случи някакво събитие. Нарича се демографски преход- това е периодът, в който живеем сега, и то вече няколко десетилетия, като не го забелязваме много добре.

Какво демографски преход? Това е инхибиране. Това е преходът на функция от един закон към друг. Законът за хиперболичния растеж е престанал да действа. И според Капица това се е случило през 1964 година. Тази година относителният прираст на населението достигна своя връх, а след това започна да намалява. И на границата на последното десетилетие на ХХ век и първото десетилетие XI век и абсолютният прираст на населението също започва да намалява. През 90-те години на ХХ век на земята са родени 874 милиона души, а през 2000-те също ще се родят 874 милиона души. Тоест населението също ще расте, но темпът на растежа му ще стане напълно различен от този, който е бил не само през последните две хиляди години, но и, според актуализираните данни, като цяло от появата на човечеството. По това време темповете на растеж като цяло бяха много бавни. Всъщност те обърнаха внимание на този факт, защото кривата се превърна в пиков режим... И сега обърнаха внимание на това.

Това означава, че демографският преход представлява забавяне на абсолютния прираст на населението, което по-нататък започва да се развива в явление, наречено обезлюдяване... Мисля, че живеещите в Русия сме чували много за обезлюдяването, тъй като постоянно се съобщава, че всяка година населението на Руската федерация намалява със 700 000, с 1 000 000 и т.н. - какъв кошмар! Най-общо казано, в това няма нищо добро, тъй като в Русия се случва толкова интензивно обезлюдяване поради причината, свързана с късата продължителност на живота на хората. Но всъщност обезлюдяването не е само нашата характеристика. Просто привличаме много внимание към себе си, но не виждаме какво се случва в съседите ни по отношение на обезлюдяването. За да покажа това, ще предоставя някои графики.

Фиг. 5.Общият прираст на населението в страните от ОНД,
1950-2050 г., средна версия на преизчислението за 2008 г., % на година
Източник: сайт Demoskop.ru http://demoscope.ru/weekly/2009/0381/barom05.php

Това е броят на населението от 1950 г. на съюзните републики на бившия Съветски съюз. И тук синята крива е населението на Руската федерация. Завоят тук настъпи през 1992 г. и започна да намалява. Тук, ако не се лъжа, Казахстан, а тук е Грузия. Там обаче имаше война, имаше много рязък спад, но след това кривата се повиши, а след това започна отново и продължава да намалява. Във всички републики, независимо от техния размер, икономически потенциал, независимо от всичко, те са обезлюдени. Днес броят продължава да расте само в три бивши републики - в Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.

Реплика: Расте и в Казахстан.

В. Л. Воейков: Не, има и обезлюдяване. Взех данни от сайта Demoskop.ru, това са последните данни, които се дават.

Реплика: При напускането на руснаците имаше обезлюдяване и според нови данни населението там расте.

В. Л. Воейков: Може би, но нека не спорим специално за това, защото говорим за обезлюдяване като изричнопроявлението на явлението инхибиране на растежа, тоест това вече е следващата стъпка, следващото проявление. Така че, ако вземем европейския континент или Съединените щати, тогава все още не е имало обезлюдяване по една проста причина. Въпреки че степента на възпроизводство на хората там е значително по-ниска от необходимата за просто възпроизвеждане (например в Испания е по-ниска, отколкото у нас: там 1,1 имаме 1,3 деца на семейство), но поради много дългата продължителност на живота има някакъв застой. И съотношението на прираст на населението и смъртността зависи от съотношението между продължителността на живота и степента на възпроизводство. И сега основната роля играе продължителността на живота. Рано или късно средната продължителност на живота ще достигне своя предел и тогава навсякъде ще започне обезлюдяване.

Това са проблеми от демографския план и те следват от закона за човешкия растеж. Сергей Петрович Капица формулира демографския императив. Защо човечеството расте по такъв закон? Според неговия демографски императив водещата променлива на демографския закон е броят на хората. И защо расте според хиперболичния закон? Защото хората взаимодействат информационно помежду си и това взаимодействие води до различен, а не до геометричен или експоненциален растеж. Само слабо свързаните системи растат експоненциално, "експлозията" обикновено протича експоненциално, размножаването на бактериите в разредена среда протича експоненциално, в геометрична прогресия. Но хората, в съзнанието на Сергей Петрович Капица, взаимодействат помежду си и поради този обмен на информация броят им нараства не експоненциално, а в зависимост от квадрата на броя на хората. Имаше двама души, като броят им се увеличава 4 пъти. Имаше четирима души, броят им се увеличи 16 пъти, стана 16, броят им се увеличи 16 2 пъти и т.н.

Но не всички изследователи, занимаващи се с този демографски проблем, са съгласни с Капица, че информацията е изворът на динамиката и стабилизирането на числеността на населението. Ако следвате този закон, тогава човечеството непрекъснато растеше и когато имаше милион души на земята, и 10 милиона, и 100 милиона души, но тогава възниква въпросът, какъв беше този канал за предаване на информация, канал за взаимодействие? Изводът е, че говорим за интегрална развиваща се система. И в такава система всяка нейна част трябва да знае за състоянието на цялото и да се държи в съответствие със състоянието на цялото. Това означава, че тя трябва да получи информация за това. Но как? Това не е много ясно. И сега, сравнително наскоро, млад служител на Института по приложна математика. Келдиш Андрей Викторович Подлазов предложи по-рационално обяснение както за геометричния растеж на населението, така и за демографския преход, тоест за инхибирането на този растеж. Подлазов формулира "Технологичен императив"... С какво е свързано? Нарастването на броя на човечеството става хиперболично поради факта, че продължителността на живота на хората се увеличава. Статистически, ако продължителността на живота се увеличи дори с малка сума, тогава има значително увеличение на числата. И расте благодарение на това, което Подлазов нарече „живоспасяващи технологии“. Той пише: „Квадратната зависимост на темпа на растеж на населението от неговия размер се дължи на факта, че онези, които биха загинали, ако не беше ефективната взаимопомощ между членовете му, остават живи.“ спасението средно на поне един човек на поколение "( А. В. Подлазов Теоретичната демография като основа на математическата история. М., 2000г). Това означава, че колкото повече животоспасяващи технологии се развиват, толкова по-нелинейни, толкова по-остро е увеличаването на броя на хората на земята.

Първата животоспасяваща технология беше овладяването на огъня. Това беше първата или поне една от първите подобни технологии. Когато човекът овладя огъня, по-малко хора загинаха по различни причини. Те живеят по-дълго и имат повече време да измислят нови животоспасяващи технологии. Така че един се вкопчва в друг. Тези технологии могат да възникнат на различни места независимо една от друга и да се разпространят сред населението, тъй като са животоспасяващи. Според Подлазов: „Границата на растежа на човешката популация, както и развитието на животоспасяващи технологии, се определя изключително от съотношението на характерните биологични времена на човек и размера на населението на неговите предци. " С други думи, как трябва да се случи тази промяна? И поради факта, че не е възможно да се осигури средната продължителност на живота на хората над 84 години, поне за днес. 84 години - това е в Япония, но едва ли ще осигурят повече там. Но дори и да достигнат 90 и 100 години, все едно рано или късно ще достигне определена граница. Човечеството ще расте безкрайно само ако хората започнат да живеят статистически неограничено. Но този абсурд е същият като безкрайния брой хора.

Всички тези технологии и изобщо цялата жизнена дейност (всъщност с това започнах) изисква енергия. За да се увеличи броят на хората по този начин, е необходимо (а и за съществуването на животоспасяващи технологии) наличието на достатъчно количество енергия.

И така, през 1991 г. се появява работата на Джон Холдрен "Население и проблемът с енергията". Джон Холдрен - американски енергиен и екологичен учен, Обама [ президент на САЩ] сега го назначи за свой съветник. И така, Джон Холдрен в тази работа открива друг много интересен закон. Трудно е да се изведе този закон директно от нещо предварително. Холдрен открива следното. Оказва се, че количеството енергия, което човечеството притежава и може да използва за извършване на една или друга работа (тоест безплатна енергия) - то нараства от 1850 до 1990 г. И порасна така: количеството на тази енергия нараства пропорционално на квадрата на броя на хората.А именно: пропорционално не на броя на хората, а на квадрата на броя на хората. С други думи, ако сравните 1850 и 1990 г., населението е нараснало 4,3 пъти, а количеството енергия, което човечеството притежава, е нараснало 17 пъти. Тоест, количеството енергия за всеки човек (ясно е, че количеството консумирана енергия е разпределено неравномерно по земята, но ние разглеждаме чисто статистически данни) се увеличава пропорционално на квадрата на броя на хората. И, между другото, ако този закон се спазва, тогава демографският преход и по-нататъшното обезлюдяване съответно ще се отразят на количеството енергия, което човечеството притежава. Между другото, откъде идва цялата тази суматоха около енергията в наше време? Не защото няма достатъчно, а защото растежът на глава от населението започна да става по-бавно от преди и ние усетихме това - дори не дефицит, а един вид наближаващ дефицит.

Откъде идва цялата тази енергия? И се взема от това, че човек се развива. Че през 1700 г. не е имало нефт, газ? Бяха. Хората използваха ли ги? На практика не са го използвали. Какво се случи през 1850 г.? Това е средата на индустриалната революция, когато хората първо изобретиха топлинни двигатели, след това се появи електричеството, след това започнаха да използват петрол, газ, ядрена енергия и така нататък. Откъде идва всичко това? Всичко това е там. Но човек превръща свързаната енергия, която е повече от достатъчна, в свободна енергия за себе си. Той прави всичко сам. И това абсолютно противоречи на постулатите на Дарвиновата теория за еволюцията. Нямам предвид неодарвинизма, който изобщо не е теория, а Дарвиновата теория за еволюцията, според която човечеството се размножава експоненциално, според Малтус, в условия на недостиг на ресурси. Всъщност кривите, които дадох показват, че по принцип няма недостиг на ресурси. Когато е необходимо, ние започваме да намираме точно тези ресурси, да извличаме енергия и да ги превръщаме в това, което ни е необходимо, за да продължим живота си.

Това все още е въведение. Засега тук няма биология. Тук има демография, която физиците са се заели. Между другото, много демографи кълват тези физици, защото са „попаднали в грешната шейна“. Но всъщност тези физици направиха прекрасни неща, макар че като биолог не всичките им твърдения са ми близки, да речем. Например Йосиф Самуилович Шкловски в известната си и прекрасна книга „Вселената. живот. Причината „през 1980 г. си спомни работата на Холдрен и публикува всички тези данни. Той твърдо вярваше в малтузианските закони и пише, че сегашният хиперболичен закон за увеличаване на населението на цялото земно кълбо се дължи не толкова на биологични, колкото на социални фактори. Това няма нищо общо с биологията. Капица пише: „... поради особеностите на развитието на човека и човечеството, неговия особен път, не бива да се прехвърлят примерите от останалия животински свят и биоценози към случая на човека, чието развитие е подчинено изцяло на различни физически, биологични и социални закони." ( P.S. Капица. Цит. оп. P.24) Подлазов се доближава и до фундаменталната разлика между животните и хората: „Животните могат да използват само онези схеми на колективно поведение, които са генетично заложени в тях, на ниво инстинкти, докато хората са в състояние да развиват нови начини за съвместно действие с нарастването на техния брой ” ( А. В. Подлазов Цит. оп.). И т.н.

Най-общо казано, вярвам, че Вселената е една и нищо, което е било преди, днес не изчезва, но все повече и повече етажи просто се строят. Просто трябва да видите как чертите на човек се появиха от това, което го предшестваше. И отново се връщам към принципа на Бауер – принципа за увеличаване на външната работа, растежа и развитието, принципа на еволюцията. Човечеството и всеки човек поотделно (иначе той не би се развил) отговаря на този принцип. И този принцип определя вектора на движение на живите системи на всички нива на тяхното съществуване. Досега ставаше дума за човечеството, за хората, за геометричната прогресия на техния растеж и развитие, която е характерна за тях поради социални и други причини. Но вижте, ето кривата на растеж на енергията на животните, ако е насложена върху времето на първото фиксиране на тези животни във вкаменелостите.

Фиг. 6.Промяната енергиен метаболизъм на живите организми по време на биологичната еволюция и в началния етап на човешката цивилизация:
1 - кишечни, 2 - ракообразни, 3 - мекотели, 4 - риби, 5 - земноводни,
6 - насекоми, 7 - влечуги, 8 - бозайници, 9 - птици без врабчета,
10 - птици врабци, 11 - примитивен човек, 12 - човек, използващ огън.

Такава работа беше извършена от Александър Илич Зотин, прекрасен биодемограф, биоенергетик, за съжаление, той почина преди време. Вижте какво се случва. Ако погледнем фанерозойския период, получаваме следната крива на растежа на енергийния прогрес. Тоест, ако погледнем промяната в енергийните характеристики, които са характерни за представители на определен клас живи организми, ще видим, че растежът ясно следва хиперболичен закон. Това означава, че енергийният прогрес следва хиперболичен закон. Но къде в еволюционния процес е човешката социология? Между другото, този еволюционен процес следва специален закон – това е номогенеза или ортогенеза, но не еволюционната теория на Дарвин. Това са просто реални физически данни.

Наскоро се появи съвместна работа на палеонтолога А. В. Марков и историка, социолога А. В. Коротаев: „Динамиката на разнообразието на фанерозойските морски животни съответства на модела на хиперболичен растеж“ ( Списание по обща биология. 2007. No 1. С. 1-12). А миналата година беше публикувана статия, която говори не само за морски животни, но и за сухоземни животни. Какво нараства хиперболично тук? Генеричното разнообразие расте, раждаемостта расте. Раждането е съставено от видове. Най-общо казано, "родът", както смятат много биолози, е вид измислица, продукт на биологична систематика. Родът не може да се държи в ръцете и видът също. Можете да държите в ръцете си само представители на един или друг вид. Но се оказва, че родовете, които се състоят от видове, и видовете, образувани от индивиди, тоест от материални вещества, също нарастват броя си точно според хиперболичния закон и това е в рамките на 600 милиона години. Разбира се, тук има известно колебание. Но, между другото, флуктуациите се виждат и на кривата на човешкия растеж, но това не означава, че основният закон не се спазва, той просто съдържа флуктуации.

Още един пример от съвсем различна опера. В предишната статия говорихме за еволюционния процес според хибероболичния закон на растежа, който продължава стотици милиони години. Коротаев и Марков намират обяснение за това, и по-специално, много подобно на обяснението на този закон за човечеството, а именно: продължителността на живота на по-младите родове значително надвишава продължителността на живота на по-ранните родове и в това отношение е хиперболична зависимост получени. Ровех се в литературата и се оказа, че досега, за съжаление, биолозите, заслепени от геометричната прогресия на растежа според Малтус, навсякъде напасват зависимостите си, като правило, към показателите. Но се оказа, че има учени, които откриват хиперболи в доста краткосрочни процеси, като например в този [ гореизложеното]. Ако, не дай си Боже, човек е болен от рак и е бил лекуван с химиотерапия или лъчетерапия, то при такова лечение в същото време е нокаутирана цялата му имунна система. Тази система трябва да бъде възстановена. И възстановяват имунната система, като имплантират на човек свои (или близък роднина) стволови клетки или клетки на близък роднина, които стимулират костния му мозък и се размножават. Така имунната система се създава почти от нулата, растежът на клетките започва наново. Какъв е законът на растежа на тези бели клетки, имплантирани в хората? Ето един документ от 2002 г. по тази тема. След като тези клетки са били трансплантирани, в продължение на 7 дни не се наблюдава никакъв растеж. След това има изблик на растеж. Това в двойни логаритмични координати е точно съвпадение с хиперболичната крива. Това е мястото, където се случва растежът в системата и това се случва по този начин. С този пример искам да кажа, че хиперболичният закон на растежа не е прерогатив само на човек. Свързва се с някои по-дълбоки биологични причини за съществуването на тази форма на растеж.

Защо биолозите започнаха да обръщат внимание на този факт съвсем наскоро? Защото има добре познат пример за растеж и развитие – ембрионален. Всички знаем отлично, че растежът и развитието на ембриона трябва да следват някакъв закон, в противен случай просто няма да има размножаване. И сега се оказа, че ембрионът расте и се развива не по хиперболичен, а и по нелинеен закон. И това не е степен, а различна функция. Нарича се "мощна функция". Ако го поставим в обратни логаритмични координати, тогава, както в случая с хиперболичния закон, той ще бъде права линия. Но за разлика от хиперболата, която отива до безкрайност при приближаване до граничната точка, тук, на графиката на растежа на масата на ембриона, степенната функция отива до безкрайност само за безкрайно време. Но ние знаем, че никога не отива до безкрайност, тъй като в даден момент човек се ражда.

Фактът, че законът за ембрионалния растеж съответства на степенно-законова функция, е открит още през 1927 г. от нашия сънародник, великият еволюционист Иван Иванович Шмалхаузен. Но функцията за захранване също изисква обяснение. Защо ембрионът расте според функция на мощност? И това се случва, по-специално, и защото, когато ембрионът расте, растежът на биомасата се извършва не само във времето, но и в пространството: размерът на ембриона се увеличава. Но ембрионът не е хомогенна система, той се състои от органи, тъкани, клетки и т.н. Как растат? Оказва се, че когато ембрионът расте според степенния закон, всички негови части - органи, тъкани и клетки - растат пропорционално на логаритмите на размерите на другия и логаритъма на масата на цялата система, тоест те растат хармонично. Те също растат според подобен закон за силата. Какво означава? Това означава, че всеки отделен орган расте по този начин и докато растат други органи, за които той знае, и докато расте целият организъм, за който той знае. Всичко се съчетава. И по-специално, това е показано от Шмалхаузен през 1927 г.: тук става дума за това как се променя масата на всяка част в зависимост от това как се променят масите на другите части. Джулиан С. Хъксли, използвайки такъв екзотичен биологичен пример като рака цигулка, при който единият нокът винаги е несравнимо по-голям от другия, показа, че нарастването на масата на този нокът зависи от растежа на телесната маса на рака според сила закон, тоест това е непропорционален растеж. Това е т.нар алометричен, но не изометричензаконът на растежа, тоест не всичко расте линейно един с друг.

въпрос:Всички логаритми линейно ли са свързани?

Воейков В.Л.:Логаритмите са линейни, абсолютно правилни. Това е законът на ембрионалния растеж. Правят много от това и има много интересни неща, но това не е хиперболичен растеж. Въпреки че има една слаба точка в ембриологията. Преди този доклад трябваше да говоря с ембриолози. Попитах кога започва алометричният растеж на ембриона? Факт е, че когато една яйцеклетка се оплоди при животни, яйцето в началото не расте, а се разделя. Разцепването става на 2, 4, 8, 16 или повече яйца и не се наблюдава увеличение на масата или поне се твърди, че не се случва. По този начин алометричният растеж, който се наблюдава в ембрионите на различни животни, се предшества от определен фаза на забавянекогато не се наблюдава растеж на клетките. Но от кой момент започва обратното броене на растежа на ембриона? Ембриолозите започват да измерват масата на този ембрион от около два грама. Тези, които са по-бързи, започват да мерят от един и половина грама. Но каква маса имаше яйцето? И беше 0,005 милиграма, тоест 5 микрограма. Така според някои данни степенният растеж в човешкия ембрион може да бъде измерен само 40 дни след оплождането, а според други – след 60 дни, тоест когато тази маса стане два грама. Какво се случва през тези 30-60 дни, когато тази маса се увеличи от 2-5 микрограма на два милиона микрограма? Освен това в началото на растежа изобщо няма. Този етап, предшестващ растежа на ембриона по алометричния или хармоничния закон, не е ли хиперболичен растеж? Много е вероятно този процес също да следва хиперболичен закон - тоест процес, предшестващ растежа и развитието на ембриона, който вече е добре известен.

Тук [ графика на екрана] в двойни логаритмични координати са показани два етапа. Изписва се с цифри: тук - 5 микрограма, на 7-ия ден - 100 микрограма, 10-ият ден е отбелязан - това е просто някаква референтна точка; на 12-ия ден 380 микрограма и на 28-ия ден два милиона микрограма. Има толкова бързо нарастване на тази маса, което е много подобно на хиперболичен закон. При хората този период е по-дълъг, около една трета по-дълъг от този на кон или маймуна. Тоест показах, че хиперболичният закон не е нещо уникално за човечеството, както твърдят физиците (простено им е, не знаят биология, особено такава, която трябва да се рови, тъй като в учебниците няма такова нещо).

Но все пак човек е нещо специално сред целия жив свят, специална жива система. Как се различава от другите живи системи? Има и друг биологичен закон - законът за зависимостта на броя на един животински вид от масата на отделните представители на всеки вид.

Ориз. 7. Броят на животинските видове в зависимост от тяхната маса

(Източник: С. П. Капица. Колко хора са живели, живеят и ще живеят на земята. Очерци по теория на човешкия растеж. М., 1999. С.)

Например малко животно - мишка, определен вид. Колко мишки са представители на този вид в света? Техният брой на земното кълбо е някъде около 10 9, тоест около милиард индивида. Ако разгледаме някои животни, които са по-близки до нас по размер - например мечка, кон и т.н., тогава броят на представителите на вида на тези животни ще бъде значително по-малък. Колко шимпанзета има например? Или горили? Или макаци? Това ще бъде стойност от порядъка на 100 000 броя от даден вид (не маймуни като цяло, а принадлежащи към определен вид със съответната специфична маса). Броят на хората вече днес надвишава с пет порядъка стойността, която той трябва да има като представител на съответния биологичен вид. Това е особеност на човек, само че той излита от тази, отново хиперболична, зависимост. (Човекът и, разбира се, домашните животни, които просто не могат да съществуват сами по себе си; те като цяло са инструменти на човека, той ги е създал).

Как иначе човек се различава от всички останали живи системи? Връщаме се към Бауер, към неговата теоретична биология, която се основава на специална енергия. Това е енергията на вътрешната дейност на живата система. От теорията на Бауер (теорията за увеличаване на външната работа, която осигурява еволюционен растеж и развитие) следва, че в хода на еволюцията, ако се изкачвате по еволюционната стълба все по-високо и по-високо, тогава енергетиката на биологичните видове се увеличава. Как може да се измери тази енергия? Бауер представи това, което той нарече „константа на Рубнер“. Макс Рубнер е немски физиолог, който в края XIX - В началото на ХХ век той пръв се занимава с проблемите на биологичната енергия при животните. Между другото, той извежда и алометричен закон, че количеството енергия, консумирано от животно, разделено на единица маса и умножено по времето на живота му, е повече или по-малко постоянно за животните. Например за бозайници това ще бъде едно количество. Ако слезете на по-ниско ниво, отидете на торбести, тогава това ще бъде по-ниска стойност, но въпреки това приблизително еднаква за всички представители на торбести. И само човек излиза от това съотношение.

Бауер е изчислил правилно тази константа на Рубнер. Каква е тя? Това е продължителността на живота на представителя на този вид в години, умножена по интензивността на потребление на кислород (всъщност дишането е основният източник на енергия) на единица маса. Тоест колко енергия преобразува дадено живо същество по време на живота си. И се оказа, че при приматите константата на Рубнер е 2200 и вхомо сапиенс - 3700. За буйни крака - 1800, за хобот - 1100. Тоест при животните тази константа расте по същия закон и човекът също е излязъл от тази зависимост. Той е енергийно напълно различен. Освен това тази константа за човек е силно подценена, тъй като тук продължителността на живота трябва да означава периода биологично смислен живот, тоест периодът, необходим, за да се остави жизнеспособно потомство. Не е нужно човек да живее 100 години за това, средно 25 години са достатъчни. Не можете да вземете по-малко, защото тогава потомството няма да бъде жизнеспособно. А маймуната трябва да живее много по-малко, за да остави жизнеспособно потомство. И ако сега разгледаме константата от тази гледна точка, тогава тя ще се различава с порядък при хората в сравнение с всички други бозайници. Това е физиологичната разлика между хората и животните според константата на Рубнер, тоест според измерването на неговата енергия – енергията на индивида. Това е една разлика, която Рубнър открива през 20-те години на миналия век и през 1935 ггодина е потвърдено от Бауер.

Има още един показател, който при хората е много различен от животните. Поради какво в крайна сметка човек е толкова енергичен в сравнение с всички животни? Поради определен орган, който имат всички животни, но при хората той е много различен в нещо. Как е различно? Съотношението на консумацията на кислород от човешкия мозък към скоростта на потребление на кислород от тялото заедно с мозъка е 2,3 пъти по-високо, отколкото при приматите, както и при делфините и всички останали. Това е намалена стойност, всичко е сведено до маса. Какво означава това - повишена човешка енергия? Изобщо за какво е необходима енергията от биологична гледна точка? Той е необходим, за да се натрупа толкова много енергия по време на биологично значим живот, за да може да се остави жизнеспособно потомство, което отново ще натрупа същото количество енергия, за да остави жизнеспособно потомство и т.н. И човекът има излишък. В резултат на това човек има б О по-голямо снабдяване с безплатна енергия, отколкото е необходимо за оцеляването му като вид.

Откъде дойде този излишък? Това е друг въпрос. Това е проблемът за човешкия произход. Човек се случи, когато имаше това много излишество. И той може да започне да харчи този излишък не само за оставяне на жизнеспособно потомство, но и за всякакви други цели. И по-специално, друга цел, която човек може да постигне, е да композира и изобретява животоспасяващи технологии. Първата такава технология е овладяването на енергията, която никой друг вид на земята не може да овладее. Това е енергията на огъня. Ако изчислим константата на Рубнер, като вземем предвид тази човешка енергия, тя вече ще расте не с порядък, а с порядък в сравнение с всички други видове. Това ще увеличи продължителността на живота му и ще му позволи да овладее всички б О lshim и b О повече енергия.

Връщайки се към кривата на зависимостта на растежа на свободната енергия на човек (в зависимост от броя на хората), бих искал да начертая тук друга картина. Безплатната енергия се увеличава с квадратурата на броя на хората, следователно за всеки човек се изразходва все повече и повече енергия. А през 1990 г. е имало 4,2 пъти повече енергия на глава от населението на земята в сравнение с 1850 г. Тоест онази безплатна енергия, която може да се използва за продължаване, за трансформиране на света за себе си. Това означава, че той е бил 4,2 пъти повече (в сравнение с 1850 г.) през 1990 г. Имайте предвид обаче, че от 1970 г. тази крива започва да се огъва.

Какво е количеството енергия на единица маса? Това е най-общо казано, потенциал... Има такова понятие, което не означава само количеството енергия. Енергията може да бъде различна. Може да е много "размазана", а може и да е "концентрирана". Това е потенциалът. Например, ако 100 ампера се умножат по 1 волт, тогава ще бъде 100 вата; и ако 100 волта се умножат по 1 ампер, то също ще бъде 100 вата. Но "100 волта * 1 ампера" и "1 волт * 100 ампера" са напълно различни качество на енергията... Качествената енергия е концентрирана енергия. И в хода на своя растеж и развитие човек не само усвоява количеството енергия, което може да се измери във ватове, но и усвоява все по-скъпа енергия, все по-ценна енергия. Той започна с енергията на огъня, която от физическа гледна точка е много по-ценна от просто енергията на обикновената топлина. И той стигна до ядрената енергетика. И, не дай си Боже, ще стигне до термоядрената. По принцип нямаме нужда от него, но това са напълно различни енергийни потенциали. С помощта на енергия с висок потенциал можете да получите топлина, светлина и всичко, което желаете. И с помощта на батерия за централно отопление е невъзможно да се освети стая, въпреки че ще бъде достатъчно топло. Това означава, че освен всичко друго е имало и трансформация на енергията.

И така, виждаме какво се е случило по време на появата на човечеството на земята. Оставям в скоби въпроса за произхода, как е възникнал точно този момент. Не знам това и не знам кой го знае. И тези, които спорят по тази тема, добре свободни - ще, от моя гледна точка. Но ние знаем, че фазов преход е настъпил по време на човешкия произход. И как изглежда този фазов преход от енергийна гледна точка?

Тук [ фиг. 6] този енергиен потенциал, притежаван от тази или онази жива система. Ето 100 милиона години преди времето на човешкия произход. Енергийният потенциал нараства в процеса на еволюция. Но той достигна до човек и настъпи фазов преход, възникна нов начин за овладяване на тази енергия. Къде сме сега? И сега сме на мястото, където потенциалът очевидно е достигнал своя максимум. Тоест предишният етап от човешкото развитие беше свързан с факта, че енергийният потенциал нараства и расте. За какво? Отново към Бауер. Според принципа на стабилното неравновесие: „Всички и само живи системи никога не са в равновесие и непрекъснато извършват работа за сметка на собствената си свободна енергия срещу равновесието, изисквано от законите на физиката и химията при съществуващи външни условия“. (E.S. Bauer. Цитирано, оп. P. 43) Свободната енергия може да бъде с различни качества. Свободната енергия може да бъде с нисък потенциал или може да бъде с висок потенциал. Колкото по-висок е потенциалът, толкова по-надеждно и ефективно ще се изразходва за извършване на външна работа за извличане на свързана енергия от околната среда и превръщането й в своя собствена енергия. Това означава, според Бауер, растежът и развитието на живите системи се осигуряват от първоначалното доставяне на тяхната безплатна енергия. Ето такава функция: доставката на свободна енергия е равна на произведението на живото тегло по нейния потенциал. Каква е биомасата на човечеството? Разбира се, тълпата е страховита, навсякъде и навсякъде. Но ако на всеки човек се даде един квадратен метър, тогава цялото човечество ще се побере в една четвърт от Московския регион. Необходими са около 80 квадратни километра, за да побере цялото човечество, живеещо на земята. Много е лесно да се изчисли: ние сега, съответно, 5 милиарда. Ако сравним биомасата на човечеството с биомасата на всички останали живи организми на земята, тя на практика е нищо. Но потенциалът е огромен. Този гигантски потенциал на това Нищое условие за по-нататъшен растеж и развитие. Използвайки този потенциал, можете да започнете да растете според силовия закон, според който се развива ембрионът.

И тук изразявам надежда. Надявам се, че предишният етап на растеж и развитие на човечеството може да се нарече условно предимплантацияетап - както в ембриологията, етапът преди растежа и развитието на ембриона е започнал според степенно-законовия хармоничен закон. През това време, между другото, яйцеклетката се увеличава и увеличава своя потенциал. Няма да навлизам в подробности как става това, но мога да кажа накратко. Това се дължи на факта, че яйцеклетката, която се разцепва и расте по този начин, диша главно поради изгаряне... Има два дихателни процеса: единият е тлеещо или митохондриално дишане; но има процес, подобен на изгаряне - директно намаляване на кислорода... Няма да навлизам в тези подробности. В ранните етапи на развитие яйцето е основно гори, образно казано. Това може да се формулира строго химически, но няма да навлизаме в подробности. Между другото, същите левкоцити, които са засадени в човек с разрушена имунна система и които след това започват да растат според хиперболичния закон - те осигуряват дишането си, тоест своята енергия, отново поради изгаряне, за разлика от повечето други клетки, които правят това по избор. Тоест, ако погледнете примерите за хиперболичен растеж, за които говорих, тогава ще видим приблизително същото нещо, което виждаме в историята на човечеството. Човекът станал човек, когато овладял „изгарянето“ и започнал да извлича ресурси от външната среда по този метод. Но когато ембрионът достигне стадия на бластоциста и е образувал зачатъци от тъкани, тогава той престава толкова горяи започва да използва своя потенциал за по-нататъшен алометричен растеж.

Вярвам, че сега сме на етап, когато човечеството е приключило с хиперболичен растеж, натрупало е абсолютно гигантски потенциал и трябва да премине към развитие по друг закон. Тоест растежът на човечеството няма да спре, просто ще следва друг закон – според хармоничен закон. И двата растежа са невъзможни без взаимодействие, без взаимовръзки, без взаимопомощ, без сътрудничество. Физически казано, всички живи системи не са просто кооперативни, те съгласуван... И степента на тяхната съгласуваност, тоест взаимната последователност на всички процеси, които протичат в тях, се увеличава в хода на техния растеж и развитие. Затова съм много оптимист за етапа, на който сме сега. Но като цяло нищо не може да се предвиди. Основната тенденция е следната: трябва да има преход към напълно различен хармоничен свят. Но човекът е сложно същество. Психолозите и психиатрите знаят за това много по-добре от мен. И тук зависи от неговата лична свобода на избор, свободна воля, колко бързо и ефективно ще премине към следващия етап на растеж и развитие. И тя също няма да е последната, ако тръгнем от ембриогенезата. Защото ембриогенезата завършва с раждането. След раждането следва бебешка възраст. След детството следва юношеството. И така нататък. Но преди това, мисля, няма да живеем. Дай Боже да преживеем този период на имплантиране. Благодаря много.

ОБСЪЖДАНЕ НА ДОКЛАДА

Братус Б.С.:Уважаеми колеги, имаме половин час за въпроси. Нека направим това: първо се задават всички въпроси. Владимир Леонидович ще ги запомни и след това ще им отговори. Кой би искал първи да зададе въпрос?

А. П. Востряков:Служител съм в Института по етнология и антропология. По образование - биолог, анатом. Както разбрах, казахте, че на дъното на океана няма свободна енергия?

Воейков В.Л.:Не, енергията е там. Просто е с лошо качество.

А. П. Востряков:Там, както знаете, има "черен пушач". Има голям топлинен поток, има химични процеси, които отделят енергия.

Воейков В.Л.:Ще отговоря накратко. За "пушачите" наистина са много концентрирани и много разнообразни биосфери. Тук съм съгласен с теб. Но същите тези животни съществуват не само там, но и много по-разпръснати. Това е първото нещо. Второ, пушачите дават температурата на водата около 300-400 градуса по Целзий. Живите организми съществуват там на такова разстояние от пушачите, че температурата съответства на същите 2-4 градуса. Що се отнася до химията, която е там, микроорганизмите наистина активно използват тази химия. Те осигуряват органична материя, с която се хранят животните. Проблемът тук е различен. Там няма кислород.

А. П. Востряков:А разлагането на водата?

Воейков В.Л.:Съвсем правилно. Но разлагането на водата е толкова ниско, че дълбоководните риби, които имат чист кислород в плувния си мехур (за който малко хора знаят), могат да го разлагат само вътре в себе си. И за това отново са необходими високи потенциали. Но ние вече навлизаме в подробности. Въпросът беше различен. Основната ни екологична парадигма е, че без слънцето, което грее и дава фотосинтеза и всичко останало, няма живот. Защо тогава да летите до Марс, до Европа и да търсите течна вода там? Там нещата със слънцето са наистина зле. Тоест това е противоречие с нашите учебници.

Овчинникова T.N.(психолог) : Разсъждаваш сякаш в две логики. От една страна е саморазвиващата се, органична система, за която говорихте. От друга страна, ние измерваме и описваме процеса статистически. Интересно ми е да разбера каква позиция заемате лично вие? Използвате ли логиката на органичните системи, когато говорите за живи същества? Или все още си логиката на механичните системи, когато измерваш всичко това?

Воейков В.Л.:Може би наистина не разбрах въпроса. Но, естествено, използвам логиката на органичните системи, защото съм биолог. И обектите, които изучавам, са живи системи. Но напоследък изучавам най-фундаменталната, както ми се струва, жива система - водата. Често се задава въпросът: има ли "жива вода"? Помислете за медузите. Има медуза, която е 99,9% вода по тегло. Тази вода (тя е почти дестилирана) е много по-чиста от водата, в която живеят самите медузи. Естествено, това не е чиста вода. Съдържа органична материя, но като цяло е 0,1%. Всички функции се изпълняват от водата, която е организирана от тази органична материя по специален начин. А функцията е енергия, динамика и т.н. И така, започвам от факта, че водата произвежда органичната материя, която я организира. И организира органичната материя, която произвежда и т.н. Това е процесът на самоорганизация – впрочем може да се наблюдава експериментално. И освен това, например, Вилхелм Райх, известен като интересен психолог, но който направи колосален принос в биологията и за това беше изхвърлен почти от живота - така че той наблюдава предполагаемото спонтанно генериране на живот. Но не може да има спонтанно зараждане на живот, защото първоначалното семе на живота е водата – не тази в чашата, а която е организирана по специален начин.

Орлова В.В.(кандидат на философските науки) : Говорихте за биологичните и енергийните параметри на глобалната криза. Кажете ми каква е ролята в глобалната криза на процесите, които не принадлежат към биологичния, а към културния компонент?

Воейков В.Л.:Всъщност не ми е много лесно да отговоря на този въпрос, тъй като фазовият преход е сериозно събитие в живота на всяка система. Замразяването, размразяването, врящата вода и така нататък са много сериозни процеси, които протичат. И това също са фазови преходи. Естествено, фазовите преходи на ниво човек, човешкото съзнание ще се проявят по различни начини. Всичко зависи от културния контекст и така нататък. Но фактът, че сега цялото общество е в много по-възбудено състояние, отколкото е било в по-спокоен период от съществуването си според закона, е ясно. Защо? Защото хората също ще трябва да се преместят заедно с цялата система в друго състояние – в този случай идеологическо състояние. Кое? Това не е моята професия, тук мога само да разсъждавам като обикновен човек: какъв трябва да стане човек, за да се впише в новия закон на растежа и развитието. И моята теза беше, че този преход е неизбежен, че протича по обективните закони на битието и ни е дадена възможността да разгадаем тези закони. И как да се държим по-нататък в съответствие с тези закони? За това имаме свободна воля. Можем да се противопоставим на всички закони. Никой не забранява. Но не за дълго.

Кавтарадзе Д.Н.:Тъй като думите за неизбежността звучат изключително привлекателно, въпросът е: вашата визия подлежи ли на експериментална проверка на ниво модел? Тъй като знаем за работата на Римския клуб и т.н. Доколко вашите идеи се поддават на експериментално моделиране и изпреварване на развитието на събитията?

Воейков В.Л.:Е, на нивото на уникален експериментален модел, наречен хуманност, не бих експериментирал. Невъзможно е, шегувам се. Естествено, въпросът е за модела. Моделът винаги е по-малък от този, който моделираме. Преходът от хиперболичен растеж към растеж по степенен закон също е фазов преход. Има малко такива преходи - не защото са малко, а защото има много малко ситуации, в които са започнали да се изучават. Същите левкоцити, които се засаждат в човек - дадох този пример. Първо, те растат в хипербола, а след това преминават в друго състояние. Може да има някакъв етап на нарастване на степенния закон, наистина се вижда, но след това, ако се вкоренят и всичко върви добре, започва стандартният осцилаторен режим, който знаем много добре за вече разработените системи.

въпрос:Правилно ли разбрах, че описвате физически, биологични, социални явления в едни и същи категории?

Воейков В.Л.:Бих го казал така: не съм достатъчно квалифициран, за да ги опиша в същите категории. Но квалифициран математик, който познава физика, химия и биология, ще може да опише всичко това в същите категории, защото хиперболичният закон е характерен за всякакви системи. Силовият закон е типичен за всички видове системи. Вълновите закони са характерни за всички видове системи. Тоест това са някои фундаментални закони. Например, принципът на неопределеността на Хайзенберг се прилага, между другото, не само за микросвета, но и за макрокосмоса. Това са най-фундаменталните понятия, но аз не съм квалифициран да ги използвам. Трябва да имам някаква материална база, жива или квази- жива система, която можете да държите в ръцете си.

Щукин Дмитрий (аспирант на Московския държавен технически университет Бауман) : Имам въпрос относно графиката, показваща растежа на енергията в световната история. Измерена ли е енергията във всички живи същества там? По видове или какво?

Воейков В.Л.:Ние гледаме на енергията по нейните прояви. Измерена е константата на Рубнер, каква е тя? Това е количеството енергия, което се преобразува от свързана енергия - енергията на храната - в свободна енергия. Така че, ако тази константа, ако тази намалена стойност...

Дмитрий Шукин:Един - за представител...

Воейков В.Л.:правилно. Но тогава можем да го умножим за всеки.

Дмитрий Шукин:На графиката - за представител?

Воейков В.Л.:Да, на графиката - за представител на този вид.

Дмитрий Шукин:Тогава не е ли така, че енергията на голямата маймуна е много по-голяма от тази на огромен динозавър?

Воейков В.Л.:Съвсем правилно. Все още делим на единица живо тегло. Стойността се намалява до единица живо тегло.

въпрос:Бих искал да задам въпрос като социален психолог. Може ли да се тълкува вашата идея, изразена в този доклад, като преход на живота от един тип детерминация, която може да се нарече "причинност", към друг тип детерминация, която вече не се определя от законите на масата, но по законите на взаимодействието? Това е типът определяне, който Юнг веднъж описа като феномен на синхронност, когато събитията се случват едновременно. С други думи, някои събития се случват едновременно, но тяхното сходство се определя не от времето, не от причинно-следствената връзка, а от общия смисъл, който свързва тези събития едно с друго. В този смисъл има качествена промяна в детерминацията.

Воейков В.Л.:Като цяло това е много близко до това, което наистина исках да кажа, че има промяна в решимостта. Що се отнася до причинно-следствените връзки или синхронността, тук тя е много близка до това, за което говори досега малкото биофизици, занимаващи се с този проблем. Този проблем е свързан със съгласуваността на живите системи. Тоест живите системи се държат като взаимосвързани осцилатори в себе си. А когато става дума за резониращи системи, системи в непрекъснат резонанс, тогава е невъзможно да се каже кой е първият и кой е вторият - като цяло това е една система. Но това е толкова различен подход към обяснението на биологичните механизми, че е трудно да се пробие. Днес сме ужасно химизирани. Нашата биология се основава на химията. Тези вълнови, резонансни, вибрационни представи и всичко останало си проправят път с голяма трудност. Но без тях е невъзможно. И тази система е интегрална, точно защото се люлее като цяло и тук са замесени толкова много октави!

въпрос:Как си обяснявате, че константата на Рубнер е била по-висока при перконоги, отколкото при примати? Първо примати, после перконоги и след това хора? Това нарушава логиката ви.

Воейков В.Л.:Това не нарушава логиката. И тези, и други, и още други - бозайници. За константата на Рубнер дадох три напълно различни представители на бозайници. И те имат определен вид вариация в измерванията. Може би просто взех някои не особено добри примери от Bauer, но има някои разлики между тях. Твърдението на Рубнер е, че всички бозайници са в една и съща група за тази константа. И, разбира се, има известно разпределение между тях. Но не е много логично. Човекът обаче отпада от тази група бозайници, въпреки че е и бозайник. Неговата константа е с порядък по-голяма, до 10 пъти. Тоест във физиологията той вече не е животно.

въпрос:Поемате различни нива на енергийна организация. А в биологичен смисъл как се отнасяте към топлокръвността при бозайниците и птиците? Как това се отнася до процеса на развитие в този смисъл?

Воейков В.Л.:Искам да ви насоча към книгата на Александър Илич Зотин, където точно цялата тази биоенергия, термодинамика, топлокръвност и така нататък е много внимателно анализирана върху гигантски материал. И там ще намерите отговора на вашия въпрос. Концептуално не съм съвсем съгласен със Зотин, но що се отнася до чисто емпирични, технически въпроси, там всичко е много добре написано. Това е най-добрата книга в света на литературата и е в интернет.

Александров Ю.И.(неврофизиолог) : Благодаря ви, Владимир Леонидович, за много интересния репортаж. Имам въпрос относно връзката между първата част и целия останал материал във вашия доклад. Искам да кажа, че в началото говорихте, че сте активни и пасивни и се оплаквате, че това все още не е попаднало в учебниците по биология. Трябва да кажа, че всичко това се съдържа в учебниците по психология и психофизиология от десетилетия като нещо повече или по-малко банално. Малко вероятно е да разбирате под дейност само съгласуваност. В крайна сметка това е синхронизация на процесите, това е дори в квантовата теория за далечни частици. Така че бих искал да знам какво имате предвид под активност срещу пасивност? След това използвате тази опозиция. Ако е възможно, отговорете поне накратко. Въпросът ми е свързан с тълкуването на хиперболичните криви. Тъй като казвате, че те са присъщи не само на живите системи, но и на други системи. Тогава това означава, че тази крива не е характеристика на дейност?

Воейков В.Л.:По отношение на първия въпрос ще се опитам да формулирам следната разлика между пасивност и активност. Ако вземем ранните модели на Пригожин, тогава системата се отдалечава от равновесието и в нея се извършва самоорганизация, при условие че е във външен за нея градиент. Това е килията на Бенард, където беше показано. Има по-сложни системи, където протичат по-сложни организационни процеси. С други думи, системата е в енергиен градиент, който служи като задвижващ ремък и е външен за тази система. Определям тази система като пасивна. И според логиката на учебник по биология цялата биосфера е пасивна, добре, и тогава едната върти другата като на скорости. Що се отнася до активността, градиентът се създава от самата жива система. Тоест има потенциална разлика между него и околната среда. И тя работи върху околната среда. За пример може да се вземе дори фотосинтезата. Изглежда, че светлината пада, така че се обръща цялата тази кола. Но за да започне фотосинтезата, семето трябва да покълне (и там няма фотосинтеза). То трябва да синтезира своите хлоропласти, защото ако хлорофилът се намаже с тънък слой върху оградата, тогава няма да има фотосинтеза, разбира се. И трябва да поддържа тези хлоропласти във възбудено състояние. И неговият потенциал трябва да бъде по-висок от потенциала на тези фотони, които попадат върху този лист. Това е дейността. Тоест аз върша работа, а листото върши работа върху околната среда, за да извлече от нея енергия и да я издигне до нейния потенциал.

Братус Б.С.:Благодаря много. Сега преминаваме към обсъждане на доклада, моля, говорете не повече от 3-5 минути. И накрая ще обобщим. Кой иска да говори първи? Никой? След това - вторият? Моля те.

Реч (Николай ...?) : Много интересно съобщение. Но тъй като нашият семинар е методически, за мен е интересно методологически да разбера това, което чухме. И ми се струва, че тук има една тенденция: да се обясняват сложни явления с помощта на относително прости естествено-научни основи. И в този смисъл във всяко явление, особено ако е многостепенно, можем да намерим ниво, което ще присъства в това явление, но самото то не се изчерпва от него. Следователно все още имам проблем с разбирането на битието, въпреки че, разбира се, самата идея за намиране на универсален универсален принцип е, разбира се, очарователна.

Братус Б.С.:Благодаря. Кой друг би искал да говори? Моля те.

Чайковски Ю.В. (IIET RAS): В прекрасния репортаж, който чухме, има едно нещо, което бих искал да изясня, защото за Владимир Леонидович [ Воейкова] това е твърде просто и той го смята за очевидно. Когато той каза, че в учебника само слънцето се счита за активно, но всъщност всяка жива система е активна, нещо, без което е просто невъзможно да се разбере от първия път, а именно: енергията, беше пропуснато. Енергията идва в живата система само от две места: от слънцето и от земните недра. Беше казано. Така че дейността не е енергия. Дейността не може да работи без енергия. Но дейността е това, което отличава, например, мислещия човек от слабоумния човек, който може само да усвоява храната. Дейността е основното свойство на всяка материя. Освен това, колкото по-сложна е системата, толкова по-сложна е формата на дейност. Най-простата форма на дейност, позната на всички, е гравитацията. Частиците се привличат една към друга и създават нещо ново. От прашинка се появява звезда - появява се качествена новост поради факта, че те са привлечени. Активността в този случай е гравитационното поле. От моя гледна точка всяка дейност може да бъде свързана с поле. Кой знае, кой не, сега не мога да го обясня.

Най-забележителното е, че днес не се казваше, въпреки че се имаше предвид, че с развитието на земята и живота на нея се появяват все повече и повече нови форми на дейност. Владимир Леонидович постави огъня на първо място. Това е просто защото живее в студена страна. А човекът произхожда, както се смята, от Източна Африка, където много малко зависи от огъня. Вярно е, че човекът много бързо стигна до Арктика през палеолита, където огънят наистина беше основният. Но ако попитате какво е направило човек човек, тогава, разбира се, огънят се оттегля за мен на някакво много далечно място. И преди всичко това е, че човек започна да се грижи един за друг. Човекът е единственото животно, което не може да се размножава без помощ. Има нужда от акушерска помощ. И това е също толкова важна характеристика на човечеството, колкото и погребението на мъртвите. И въпросът е какво накара великите хора да се грижат един за друг? Това е нов вид дейност. Днес ни казаха, като апокалиптично заключение, че сме завършили предишния си начин на съществуване и започваме нов. От моя гледна точка това е доказателство, че предишният вид дейност (както го познаваме: той завладя цялата планета, а останалите нямаше къде да живеят) - този начин на дейност наистина доведе човечеството до задънена улица . И интересното е, че това се случи едновременно както поради обстоятелствата на световната криза, за която ни разказаха днес, така и на тези, за които може да се прочете във вестника, където пишат за икономическата криза. Това са две прояви на един и същ процес и наистина човечеството по всяка вероятност няма да може да устои на този статус. Нека ви припомня един единствен пример, който имам в паметта си. Така беше веднъж, когато Римската империя рухна. Действително, предишната инфраструктура се е сринала в продължение на 2-3 века. А след това идват т. нар. „тъмни векове“, когато броят на човечеството в едно поколение намалява 7 пъти, според оценките на палеодемографите. Това е най-лошата част. Да, Владимир Леонидович, ново човечество, очевидно, ще възникне, но преди това всички ще измрем.

Реплика: Ами да, това е мнението на оптимист и песимист!

Братус Б.С.: Дмитрий Николаевич Кавтарадзе. Нека го представя тук, тъй като наскоро беше избран за професор в Московския държавен университет във Факултета по публична администрация, с което го поздравяваме.

Кавтарадзе Д.Н.:Уважаеми колеги, първо трябва да кажа защо всички сме тук днес. Владимир Леонидович [ Воейков] ни даде деликатно разбиране, че когато говорят за глобалната криза и други Армагедони, всъщност тази публика обсъжда проблема за промяна на картината на мирогледа. И започва, както винаги, с ерес и за целта Московският университет се намира срещу... тук... Въпросът е, че виждаме света по различен начин, включително благодарение на опитите, които ораторът прави днес. Научих много от доклада днес.

Спомням си работата на Вернадски, където той пише, че вие ​​и аз живеем във физическата картина на света. И метрото, и разписанието, и дори гардеробът долу работят точно в тези часове. И тогава Владимир Иванович Вернадски пише, че във физическата картина на света няма място за живите. И има една стара картина на света - натуралистична, която Владимир Леонидович ни представи днес, но в същото време смело започна да заимства елементи от физическата картина. Мисля, че това е най-прекрасното събитие за вечерта. Появява се нов съюз от картини на света. Те отиват, очевидно, някак си наново. И така се появиха тревожни въпроси от колеги: „а къде е човекът?“; „Възможно ли е да го интегрираме предин до известна степен?" и т.н.

Реплика: На човек не е позволено, но на човечеството е позволено...

Кавтарадзе Д.Н.:Е, да, но човечеството може. Затова ми се струва, че промяната в картината на света е много по-глобално събитие от глобалната криза, за която се говори сега. Благодаря ти много.

Кричевец A.N.(професор по психология) : Искам да посоча едно от последните предложения на Владимир Леонидович [Воейков] човечеството да премине към растеж по нов закон. Бих искал да попитам Владимир Леонидович, какво означава думата „трябва“ в този контекст? Изобщо не изисквам отговор. Онтологията на доклада е малко странна. Мисля, че това наистина е биологична онтология. Биологията сега (и вероятно от дълго време) преминава през, според мен, един вид период на перестройка, в който тя наистина не разбира как да използва думите. Надявам се, че Владимир Леонидович изобщо няма да се обиди от думите ми. „Живи системи – субекти“ беше написано на една от снимките, които ни бяха показани. Кои са "субектите"? Как използваме думата „субект“? Как да предложа на публиката думата „субект“, да не говорим за историята, където тя имаше различно значение от сега (например при Кант)? Сега това е дума в ежедневния език. И не сочи към нищо, а към определена точка, която в нашето общуване е отговорна за нейното съществуване. Затова предлагам следната формула за "субекта". Но тогава какво означава това живото е темата? Това означава - както Владимир Леонидович току-що каза - това "Лист се опитва"... Не хлорофилът рециклира нещо, но листа опитва... Какво означава? Помните ли, че Павлов забрани на своите лаборанти и асистенти да казват: „кучето иска“ или „кучето се опитва“? И сега вече виждаме това лист може да опита... Съгласен съм, че зад това стоят известни усилия. Тук мога да цитирам Пиаже, който определено характеризира живота по този начин в едно от последните си големи творби. Разбира се, не при Сергей Сергеевич [ Ние оборудваме] да произнесе тази рискована реч, но въпреки това, Каквотам опитвайки? Така ли предмет на начинаниетоот самия лист? Цяло дърво? Биоценоза? Или нещо друго? Определено можем само да усетим някакво усилие в него и да присъединим душите си към това усилие. Но какво бих помолил Сергей Сергеевич да каже тук: законно ли е да се използва думата „субект“ във връзка с вас и мен само в смисъла, за който говоря? ние опитвайки се да, но, струва ми се, Сергей Сергеевич ще обясни по-добре, че ние се опитваме не сами, а от Господ Бог, външна енергия, която все още може да бъде разделена по качества или нива.

Във връзка с психологията се опитах (има статията ми по тази тема във "Въпроси на философията" за последната година) да изградя някои кентаврични категорични подходи в психологията, където тази субективност се съчетава с детерминирано описание. Опитах се да ги опиша и систематизирам. Струва ми се, че това е правилната посока на работа и за биологията. Всъщност тук ни се представят емпирични модели. Владимир Леонидович също каза, че би искал математиците да измислят някаква математическа онтология за хиперболичните закони. Не е ли вярно? И тогава ще звучи като нещо подобно на естествената наука, а не просто като емпиричен модел. Но дори и да видим онтология, как тези подходи могат да бъдат правилно комбинирани или поне разумно и полезни? Но представете си, ако Владимир Леонидович обобщи всичко под онтологията, с която ни уплаши Юрий Викторович Чайковски: след хиперболична закономерност започва силна стрелба, системата естествено преминава на ново ниво на отношения и след това всичко отново е наред. Как бих реагирал на това? Може би ще е добре, но не искам да снимам. Не искам този преход да се осъществи с помощта на подобни операции. Ето защо, когато Владимир Леонидович казва, че човечеството трябва дахайде, това е думата "трябва", мисля, че е ключът тук. то трябва дане може да се разбере по следния начин: наблюдавани са емпирични закони, математиците са обобщили онтологията под хиперболични закони и трябва да- защото тези модели се преливат един в друг и всичко ще бъде наред с нас. Усещам, че това е нещо друго" трябва да". Дори ако тази криза, чрез двугодишна рецесия, се върне към етапа на устойчив растеж, то зад това все още виждам, че задължението тук е адресирано буквално към всеки един от нас и към човешката общност, и към властите и т.н. .

В заключение искам да кажа, че според мен не само за психолозите, но и за биолозите е важно да се работи по въпроса кой е действителният субект, какво е разпределението на отговорността и каква е целта на научни описания, които са насочени, наред с други неща, към определени теми, за които думата трябва дадоста уверено тълкувани в обикновения смисъл.

Отец Андрей Лоргус: Аз съм свещеник, психолог и антрополог – само че в друг смисъл.

Братус Б.С.:Завършил Психологическия факултет на Московския държавен университет.

Отец Андрей Лоргус: да. Струва ми се, че тези два принципа, изразени от Бауер, имат определено човешко измерение, което днес не беше обсъждано. Разбирам защо: тук нямаше място за него. Човек като жива система може да избере дали да се бори срещу равновесието или да поддържа равновесие. Живей или умри. Човек има такъв избор. И по-голямата част от хората използват този избор. Те се отказват от живота или избират живота. И колкото по-далеч живее човечеството, толкова повече и повече хора, които не искат да живеят, се натрупват. Те избират принципа на баланса. Човешката форма на живот има свобода срещу двата тези принципа. А принципът на стабилния дисбаланс може да не се спазва от човек, ако го избере. Ако той откаже сам да печели хляба си, отказва да натрупа потенциал, тогава възниква въпросът за живота на индивида и живота на човечеството. Възможно ли е да се повдигне въпросът, че човечеството като цяло отказва да живее? Или, ако човечеството като цяло е система, която няма нито способности, нито задължение, нито свобода, ако е само биологична система, то човечеството като цяло няма такава възможност. То ще живее според тези принципи. Но човек може да не живее. Тогава основното очакване е какво ще избере човек в края на тези епохи? Благодаря.

Братус Б.С.:Благодаря. Наближаваме края на нашата работилница. Ще чуем някакво отношение към доклада на председателстващите на нашия семинар. Нека започнем с Юрий Йосифович Александров, моля.

Александров Ю.И.: Уважаеми колеги, искам още веднъж да благодаря на Владимир Леонидович [Воейков]. Ще кажа няколко мисли за доклада, но първо, за да не забравя, бих искал да кажа за речта на моя колега Ю.В. Чайковски, който е изключителен специалист в областта на теорията на еволюцията. Той каза странно нещо, че човекът се различава от животните по това, че в човешката среда се е появила взаимопомощ. Сигурен съм, че си спомняте много добре работата на Кропоткин някъде през 20-те години на миналия век за взаимопомощта при животните. И сега има отзиви за взаимопомощ за всички, като се започне от слоновете, за помагането на хората с увреждания и като цяло каквото искате. Така че няма нужда да се правят толкова прибързани заключения.

Сега, по отношение на действителната тема на доклада. Искам да кажа малко по-различно за дейността. Общо взето, отдавна не съм получавал такова удоволствие да чуя любимата си дума "дейност", която в съответствие с парадигмата, към която принадлежа, се защитава поне половин век, ако не и повече, вероятно вече по-близо до 70 години. Ако в психологията теорията на дейността е напълно очевидно и прието нещо, а тази теория всъщност е теорията на дейността, то във физиологичната и биологична среда тази наука или невронаука - и колегата Кричвец е абсолютно прав тук - в момента е изпитва ясна промяна към холистичен и активен подход. И това е много хубаво да се види. Днешният доклад е още едно доказателство за това. Въпреки това дейността може да се разглежда от различни ъгли, включително начина, по който е била разгледана в доклада. Но в системната парадигма, към която принадлежа, дейността се разбира като изпреварващо отражение. Едно от основните свойства на дейността е предвиждането, тоест изграждането на субективни модели на бъдещето, а не реакция на стимул. Между другото, важно нещо. Владимир Леонидович каза, че от логиката на материализма следва, че живите системи са пасивни. Но доколкото разбирам, това следва не от логиката на материализма, а от логиката на парадигмата стимул-реакция, в която организмът реагира на влиянието на околната среда. И, между другото, нашият класик Владимир Михайлович Бехтерев доста ясно забеляза, че реактивността съществува както в живите обекти, така и в телата на мъртвата природа, като по този начин ги прави равни. Тоест всъщност в тази система от репрезентации той е пасивен обект. Но не всяка материалистична идеология предполага пасивност. Приписвам концепцията, която се развива, да речем, в теорията на функционалните системи, в системната психофизиология, в частност, разработена от Николай Александрович Берщейн, на материалистическата идеология. Ето един времеви парадокс. Как беше решен? Телеологичната детерминация беше известна - определения от бъдещето. Това решение влезе в противоречие с причинно-следствените връзки. Как бъдещето може да определи настоящето? Един от начините за решаване на този проблем беше да се пренесе бъдещето в настоящето чрез изграждане на модел. Тази моделна сграда е, струва ми се, основното свойство на дейността и основното свойство на живите същества като такива, представени на всички нива на нейната организация. И съм напълно съгласен, че това свойство е представено на различни нива по различни начини, тъй като начинът на отражение се променя в еволюцията. И ако говорим за човек, тогава бих подходил към онези явления, за които говорителят говори от другата страна, което изобщо не изключва казаното в доклада. Бих казал, че дейността на човек е предвиждането на съответните резултати, изпреварващо отражението на средата, тъй като резултатът в културата е част от кооперативен, социален резултат. Тоест, това не е индивидуален резултат, а част от социалния резултат. Така че в обществото има, ако щете, съвместно далновидност. А развитието на обществото, развитието на културата е усъвършенстване на социалното предвиждане и свойствата на това далновидност. Процесът на такова усъвършенстване се основава на дейността на индивида, която съществува и на социално ниво. Мощното подобрение настъпва чрез адаптиране към това, което се предвижда на социално ниво. Какво обикновено е по-добра активност от реактивност? Фактът, че тя не реагира на "муцване отзад", когато е твърде късно, а се адаптира към промените, които предвижда. По-добре ли е или по-лошо да се адаптира е друг въпрос.

И последното нещо, което исках да кажа. Един колега, говорейки тук, използва термин, който мисля, че почти всички психолози се въртят в главите си - това е култура. И така, цифрите, за които говори ораторът, са от моя гледна точка един от начините за отразяване на културата. Изграждането на нарастваща серия от числа е специфичен начин за описване на някакъв вид културна промяна. Каква културна промяна? За да се разбере това, трябва да се погледне културната специфика. От показаните тук графики следва тази културна специфика. Ако вземем тези графики за различни култури, тогава ще получим различни криви. И тогава ще бъде възможно да се види как тези числа, стръмността на графиките съответстват на културните промени в определени общества. И мисля, че това е много интересно сравнение. Благодаря много.

Братус Б.С.:Благодаря, Юрий Йосифович. Сергей Сергеевич Хоружи, моля.

Khoruzhy S.S.:Приятели, трябва да кажа, че нашият антропологически семинар има своя собствена стратегия, свързана с днешната среща. Смирено ще си призная заслугата за това, че много активно се опитах да действам като заинтересован човек, заинтересован пример, досаждайки на Борис Сергеевич с това. И в същото време той имаше предвид реална спешна концептуална необходимост да започне разговор от този вид в рамките на нашия отдавна съществуващ семинар по антропология, широко разбиран от няколко години. Една от основните задачи на такова модерно широко разбиране за антропологията в нова ситуация, разбира се, е да се изгради интерфейсът „антропология-биология“ или интерфейс "AB", както понякога го обозначаваме във вътрешна дискусия. Така че този интерфейс трябва да бъде изграден. И много се надявах, че днешната ни среща ще бъде такава първа стъпка в тази посока. Докладът се отличава с перфектна яснота и аз съм изключително благодарен на Владимир Леонидович [ Воейков] за това, че определен род, определен тип научна позиция беше представена в нейната чистота. Каква е тази чистота? Това, разбира се, е класическата редукционистка методология. Това е много добро място за начало. Това е началото на най-отдалеченото, пътят отдолу – от йерархичните нива на големите естествено-научни системи. Днес чухме какво може да се каже на това ниво за този чай интерфейс "AB". Мисля, че абсолютно не бива да упреквам нашия оратор за факта, че в тази чистота на редукционистката позиция нямаше и дори не започна да се формира позицията на следващото ниво, следващото поколение. И каква е тази позиция? Това е позиция, която поне си прави труда да разсъждава върху собствените си методологични граници. Размисълът върху методологическите граници все още не е започнал. Много е правилно, чистият редукционизъм не прави това, той се смята за безграничен. Но по-нататък, на следващите етапи, както се надявам, нашето сътрудничество неизбежно ще постави въпроса в рамките на какво феноменална площРешаващи ли са моделите, които чухме? Някои граници от този вид със сигурност съществуват. Трябва да ги идентифицирате. Казаха ни за универсалните закони. Но те, разбира се, са универсални от сега до сега. От единия край - естествената наука, може би, тези граници бяха маркирани. Но разговорът за другия край още не е започнал. Какво отношение ще имат всички универсални закони, които са ни представени днес към живота на човечеството, ако човек прилага програмата, която вече е започнал да прилага днес, а именно програмата на трансхуманизма? И в съответствие с тази програма, тя се трансформира в софтуер (софтуер )? Ще се реализира ли такъв софтуер по универсален закон, или по хиперболичен закон, или по нещо друго? Отговорът е прост: цялата тази гъвкавост ще бъде без значение. Така че на следващия етап е полезно да зададем точно такъв въпрос: къде е актуално всичко, което слушахме, и къде разкрива своята неадекватност? Къде са границите, в които биологичният дискурс разкрива своята неадекватност, а антропологичният дискурс трябва да влезе в собствените си права? И в бъдеще става дума не само за антропологически дискурс. Има една доста добре позната книга от ХХ век - "Битие и време" от Хайдегер. Започва с това, което казва Хайдегер: има три начина да се говори за човек (той записва всичко в един клип) – антропология, психология, биология. Но това е лош разговор - казва Мартин Хайдегер, - това дори не е началото на разговор. Това са извадени отнякъде части от разговора, но истинският разговор изобщо не е построен така. Хайдегер ни казва, че докато все още не сме достигнали не само Битие, но все още не сме достигнали до човека, до неговата автентична човешка специфика, антропологията все още не е започнала. И много се надявам, че подобни задачи на нашето сътрудничество тепърва предстоят. Сигурен съм, че в този вид нашето общуване има много голям потенциал за напредък към човек. И там, ако Бог даде, може би на Битие.

Братус Б.С.:Уважаеми колеги, ще се опитам да бъда кратък. И първо ще изразя емоционалното си отношение към репортажа. Това е отдавна забравено чувство на наслада от науката. За разлика от нашите психологически разговори за личността и т.н., които изискват жестове, има походка... Можете да се съгласите с него, а може и да не сте съгласни, но има стъпка, има данни, числа, едното следва от другото, едното се изгражда от другото. Има някаква подкрепа, има това, което се нарича научен възглед... Това все повече се забравя. Сега, както казва един колега на Кавтарадзе, всичко основно се свежда до мнения. Има много мнения, те по правило не са подкрепени с нищо. И тази „бъркотия“ вече се нарича обществено мнение, включително научно. Забравихме, че науката е дисциплиниращ начин за опознаване на света и нищо друго в действителност. Както казват математиците: Има полезен предразсъдък, че математиката е полезна. За да перифразираме това твърдение, можем да кажем, че дори сме твърде потвърдени в предразсъдъците си, че науката е полезна. Науката е преди всичко начин на познаване, зад който се крие много мистериозното д Офалшиво, за което говори Анатолий Николаевич [Кричевец]. Науката трябва да се учи. Кой каза, че трябва да учи? И защо учи? Защо учи толкова упорито? Защо плаща за това постоянство? И понякога много висока цена. Какво се крие зад това д Офалшиво?

Струва ми се, че като сте разсеяни в тази посока, тогава можете да се върнете към казаното тук. И така, бих искал да кажа, че това е записано в културата, - каза за това Юрий Йосифович [ Александров], - или че това е обществено предвиждане. Но вижте: всъщност човечеството не следва културата. Това някак изважда тази култура въпреки тази култура. Каква е настоящата, относително казано, повърхностна, но доминираща култура на съвременния свят? Тя е чудовищна. Дори не е нужно да навлизате в нейната критика. И така, какво ни позволява да мислим, че по някакъв начин ще го извадим? И ако говорим за обществена прозорливост... (Извинявам се за тези леко опростени примери.) Сега е март и помня много добре онзи март, когато Сталин почина. Изминаха много години от смъртта му, а обществената прозорливост е такава, че той е много популярна личност, креативен мениджър и т.н. И така, какво общо има общественото предвиждане с това дали оцеляваме или не? Разбираш ли? Какво общо има това с християнската цивилизация като цяло, с християнската позиция? Който? Какво се крие в кантара, какво ще надвиши? Обществена далновидност? Може би култура?

В крайна сметка ми се струва, че културата е просто съвкупност от знаци. И тук Сергей Сергеевич [ Хоружи] - човек, който е достигнал високи нива в областта на естествените предмети (физически, математически), - с право говори за известно намаление. Ето го Юрий Йосифович [ Александров] Попитаха ме (след речта на Сергей Сергеевич), че намаляването е лошо или не е лошо? И това е само изявление. Но тогава възниква въпросът, заради който днес за първи път проведохме такава среща на представители на различни области на знанието - философи, психолози, биолози. Това е въпрос на съдържание на различни нива. Как да избегнем намаляването? Или как да открием границите му? Къде пише намалението, че е намаление? В момента, в който наречем някаква преценка редукция, ние я преодоляваме. Казваме, например, че има универсален закон. Какво означава универсален закон? Това означава, че този закон продължава извън някои граници. Но ще бъде модифициран. По-скоро той няма да бъде толкова модифициран, колкото ще бъде изразен на различен език. Струва ми се, че тази работа на Владимир Леонидович [ Воейкова] е уникален и много важен в смисъл, че Владимир Леонидович е представител на теоретичната биология. Но има много биолози и малко са хората, които стигат до законите, които могат да бъдат разбрани като универсални. Тук вече навлизаме в езика, на който ще бъдат формулирани онези универсални закони, за които говори Сергей Сергеевич.

В тази връзка има много ясно и разбираемо определение, дадено от митрополит Антоний, който казва, че науката е „познанието на Твореца чрез познанието на неговите творения“. В най-добрия случай съвременната наука изучава творенията, забравяйки, че щом има творение, то има и Създател. Тъй като има творение, съществува и Създателят. И в този случай (в известен научен смисъл) изходът към Създателя е всъщност изход към план, към разбиране на този план, към неговата неслучайност. И така ми се струва, че този вид, този вид съображения са изключително важни за всяка публика, защото чукат на главните врати. Друг е въпросът дали ще бъдат отворени и как ще бъдат отворени. Извън това почукване всичко се разпада, всичко се превръща в редукция, без да се осъзнава като редукция. Още веднъж: щом осъзнаем, че намаляваме нещо, ние сме преодоляли намаляването. Изглежда, че си поставяме собствена граница, но имаме предвид нещо, което е отвъд тази граница. Има научно познание и има научно невежество... А научното невежество е изключително важно и ценно. Няма учен извън научното невежество, защото учен, който развива научно познание, е съзнателно ограничен. Той трябва да има предвид нещо, което излиза извън границите на това знание.

И вероятно ще изразя общото мнение и възхищение от работата на Владимир Леонидович. Познавам го от доста време, наистина работихме заедно по първата монография по християнска психология, където Владимир Леонидович написа брилянтна статия, свързана с връзката между науката и религията. И се надявам, че подобно нарастване на активността и познанията на Владимир Леонидович не само не е достигнало кулминацията си, но като цяло е ненадолу и радва всички ни, и все още ще радва.

В заключение бих искал да кажа, че благодарение на работата на Александър Евгениевич Кремлев, ние подготвихме дискове с изпълнението на Сергей Сергеевич [ Horuzhego]. По този повод можете да се свържете с нас в отдела. След около месец ще имаме следващия семинар. Той ще се фокусира върху психологията на злодеянието [ говорител - С. Н. Ениколопов]. Това ще бъде пилотен семинар. Благодаря на всички присъстващи и уважавани гости.

Воейков В.Л.:Много благодаря. Въпреки факта, че вече е 20.43 ч., все пак залата е пълна. И бих искал да се надявам, че успях да предизвикам някои реакции, които допълнително ще ме накарат да се замисля по тази тема. Когато се подготвях за този доклад, аз самият научих много, което не знаех. И нещо повече, както каза Борис Сергеевич, научих колко много все още не знам.

И то за сметка на предвидливостта. От изследвания на процеса на еволюция, според L.S. Берг, добре е известно, че в хода на еволюцията се появяват предшественици, които са абсолютно ненужни на този етап, които след няколко милиони години ще се окажат необходими. Освен това на по-кратки интервали от време се наблюдава и феноменът на предвидливостта. Например, някои птици ще снасят яйца в зависимост от лятото и есента. Всички тези данни са там. Тази прозорливост е свойство на живия свят. Друг е въпросът, че ние – поне някои от нас – сме развили тези свойства до свойствата на пророците. И тук, на това ниво, може да има допирни точки. От една страна, честно казано, Сергей Сергеевич, малко съм разстроен, че остава известна граница между нас. Тези граници съществуват и остават в науката днес. Но когато ги пресечем, тогава те неизбежно ще се замъглят. Границите между физика и химия, между химия и биология, между биология и психология, между психология и антропология - те остават. Но е важно да осъзнаете, че тези граници съществуват и трябва да погледнете как можете да ги преминете, да намерите съгласуваност, сътрудничество, взаимосвързаност, взаимно сливане и в същото време да запазите индивидуалността. Докато сме силно индивидуални. Но е време да започнете да мислите за увеличаване на ангажираността. И съм много доволен от тази вечер, защото ми се струва, че има още една стъпка в посока на стимулиране на взаимодействието, поне в рамките на нашия Московски университет. Въпреки че той Вселенатано засега се разделят на куп уплътнения... И границите между тях компактнитрябва да се замъгли. Благодаря на всички.

Семинар "Свръхслаби ефекти върху физикохимичните и биологични системи. Връзка със слънчевата и геомагнитната активност". 6-8 май 2002 г., Кримска астрофизична обсерватория на Националната академия на науките на Украйна

В.Л. Воейков

Препис от лекция

Ролята на динамичните процеси във водата при осъществяването на ефектите на слабите и свръхслабите ефекти върху биологичните системи

Много се радвам, че имам възможността да бъда на това прекрасно място. Тук всичко е толкова красиво, всичко е толкова необичайно, всичко е толкова вълнуващо, но единственият недостатък е, че тук има доста далечни открити водни извори.

Моят доклад ще бъде посветен на смисъла, ролята, която водата играе в нашия живот, в живота на всеки отделен човек, в живота на всички живи същества. И всеки добре знае, че без вода, „нито там, нито сюда”. Но просто се случи така, че ако говорим за ролята и значението на водата в биологичните изследвания, тогава, може би, до съвсем скоро, изказванията на Алберт Сент-Дьорги за факта, че биологията е забравила за водата или никога не е знаела за нея, и ако преведем втората част от фразата му „биологията все още не е открила водата“, то доскоро те бяха много справедливи.

Фигура 1. Водата – реакционната среда на жизнените процеси е или веществото, което ги генерира?

Както можете да видите на фиг. 1 (лявата страна), ние сме 70%, повече от 2/3, съставени от вода. Най-важните части на човешкото тяло, тялото на всяко друго животно, растение, изобщо всички живи същества е водата. И сега наистина биохимиците знаят много малко за водата, точно както рибите, които плуват във вода, очевидно знаят много малко за местообитанието си. Нека да видим какво прави днес една много сериозна, напреднала биохимия, която е проучила много тънкости и детайли. Ще цитирам като илюстрация една изключително опростена картина (фиг. 2), която вероятно много студенти по биология, биохимици, биофизици са виждали и научавали наизуст за най-разнообразните взаимодействия, регулаторни взаимодействия, които се случват в клетката. Рецепторите възприемат молекулярни сигнали от външната среда под формата на различни видове хормони, след което се включват много различни регулаторни фактори, механизми, до степен, че генната експресия в клетките започва да се променя и тя реагира по един начин или друг към външни влияния.

Фигура 2. Съвременни концепции за молекулярните механизми на регулиране на клетъчната активност.

Но от тази картина, която наистина илюстрира концепциите на днешната биохимия, може да се създаде впечатлението, че всичко многобройни взаимодействия и внимателно проучени структурни компоненти на живата клетка живеят сякаш във вакуум. Каква е средата за всички тези взаимодействия? Във всеки учебник по биохимия, във всеки учебник по химия сякаш се подразбира, че, разбира се, това е течна среда, разбира се, че всички тези молекули не се реят независимо една от друга, въпреки че се предполага, че те само дифундират във водна среда. И съвсем наскоро започна да се отчита, че наистина всички тези взаимодействия на молекули помежду си се извършват не само в някакъв вид безвъздушно пространство, а не само в някакъв вид абстрактна вода - сред безбройните молекули пепел, там са две O, но че водните молекули и сама по себе си водата, като фино структурирана субстанция, играе важна роля в това, което се случва в жива клетка и в това, което се случва във всеки организъм, а водата, съвсем вероятно, е основният рецептор , основният „слушател“ на случващото се във външната среда.

През последните 10 - 15 години започнаха да се появяват все повече и повече данни, че водата във водата всъщност изобщо не представлява вид газ с отделни частици H 2 0, слабо свързани една с друга, които за изчезващо малки периоди от време с друг се слепват чрез водородни връзки, образувайки така наречените мигащи клъстери (дясната страна на фиг. 1), а след това отново се разпадат. Доскоро животът на такива структури във вода се смяташе за изключително кратък и следователно, естествено, не се предполагаше, че водата може да играе някаква структурна, важна организационна роля. Сега започнаха да се появяват все повече и повече физикохимични данни, които показват, че във вода, в течна вода, има доста различни стабилни структури, които могат да бъдат наречени клъстери.

Като цяло наскоро се появи цяла област на химията - клъстерна химия. Клъстерната химия се появи не само във връзка с водата, дори не толкова във връзка с водата, но започна да придобива доста важно значение. И сега, тъй като говорим за клъстери, бих искал да ви покажа един пример за клъстери, сега може би най-задълбочено проучените, така наречените въглеродни клъстери, които се наричат ​​фулерени, или друга форма на този въглероден клъстер е нанотръбите.

Какво точно представляват клъстерите? И когато става дума за вода, тогава това, което е научено в химията за химията на фулерените, по-точно химическата физика на фулерените, очевидно може да бъде свързано с водата. До средата на 80-те години на миналия век на всички беше добре известно, че въглеродът може да съществува в две основни модификации: графит - такива плоски въглеродни панели и диамант с тетраедрична въглеродна структура. И в средата на 80-те години на миналия век беше открито, че при определени условия, когато въглеродът се превръща в пара и след това тази пара бързо се охлажда, се появяват определени структури, които се наричат ​​фулерени или Buck Balls, такива топки, кръстени на американския архитект Бъкмайстър Фулър, който построи къщи много преди откриването на фулерени, подобно на по-късно открити фулерени. Оказа се, че фулеренът е молекула, състояща се от няколко десетки въглеродни атома, свързани помежду си чрез своите връзки, както е показано на фиг.3.

Ориз. 3 Фулерен и нанотръби - насипни полимери от въглерод

Ето жълтите тук - въглеродни атоми, бели и червени пръчици - това са валентните връзки между тях. Най-известният фулерен съдържа 60 въглеродни атома, но много стабилни топки могат да бъдат изградени от други групи въглеродни атоми. Фулерените и нанотръбите са примери за клъстери и всъщност клъстер означава такава затворена, триизмерна архитектурна молекула, която не е подобна на познатите ни равнинни молекули. Клъстерите от този вид имат абсолютно невероятни свойства по отношение на тяхната химическа активност, или по-скоро каталитичната им активност, тъй като химически тази молекула има изключително ниска активност, но в същото време може да катализира много различни реакции. Тази молекула очевидно е способна да действа като енергиен трансформатор. По-специално, той може да действа като трансформатор на нискочестотни радиовълни във високочестотни вибрации, до вибрации, които могат да причинят електронни възбуждения. Друга форма на такъв клъстер е нанотръбата, която сега се преследва активно от инженери, опитващи се да създадат нови поколения компютри, тъй като притежава свръхпроводящи свойства при определени условия и т.н.

Защо се спрях на тези две молекули? Първо, те са много стабилни, могат да бъдат разграничени, могат да бъдат задълбочено изследвани, проучени и сега много се занимават с тях. На второ място, тези молекули, тези клъстери, отразяващи напълно нови свойства на химичната, физическа материя, са такива, че дори се смятат от някои за нови състояния на материята. Говорих много накратко за тези фулерени, за тези нанотръби само поради факта, че напоследък започнаха да се появяват доста модели вода, които са изключително сходни по своята организация с тези фулерени и нанотръби.

Ориз. 4 Възможна структура на водни клъстери

Литературата по квантова химия сега цитира много различни форми на водни клъстери, като се започне от клъстери, които включват 5 водни молекули, 6 водни молекули и т.н. Това е от работата на английския физик-химик Мартин Чаплин (фиг. 4). Той изчисли какви клъстери най-вероятно съществуват във водата и предположи, че там може да присъства цяла йерархия от доста стабилни структури от този вид. Блокирайки се един с друг, те могат да достигнат огромни размери, включително 280 водни молекули. Каква е особеността на този вид клъстери? Как те се различават от общоприетите, стандартни концепции за водни молекули? Фигура 1 вдясно показва водни молекули в "стандартна" форма. Малкият червен кръг е кислороден атом. Две черни са два водородни атома, жълтите пръчици са ковалентни връзки между тях, а сините са водородни връзки, които свързват водороден атом на една молекула с кислороден атом на друга. Ето една водна молекула, друга водна молекула. Клъстерът е триизмерна структура, в която всяка водна молекула може да бъде свързана с други молекули или чрез една водородна връзка, или чрез две водородни връзки, или чрез три водородни връзки, и се появява един вид кооперативна формация, подобна на това, което виждаме на фиг. 4. Кооперативен в смисъл, че ако извадите една молекула вода от тази структура, тя няма да се разпадне, все още има достатъчно връзки в нея, въпреки факта, че водородните връзки са доста слаби. Но когато има много от тези слаби връзки, те се поддържат една друга и ако поради термично движение една водна молекула може да изскочи и клъстерът остане, и вероятността някаква водна молекула да заеме това място, преди клъстерът да падне apart е много по-висока от вероятността целият съответен клъстер да се разпадне. И колкото повече молекули се комбинират в такива структури, толкова по-стабилни са тези клъстери. Когато се появят такива гигантски молекули, вече полимолекули вода, всъщност полимери, водни полимери, те имат висока стабилност и напълно различни химични физико-химични свойства от една водна молекула.

Въпрос (неразбираемо)

Отговор: Просто изчислете характерния размер между водородните атоми и кислородния атом - 1 ангстрьом. Дължината на водородната връзка е около 1,3 ангстрьома. Що се отнася до този гигантски клъстер (виж фиг. 4), диаметърът му е от порядъка на няколко нанометра. Това е размерът на наночастица в наноструктура

Въпрос (неразбираемо)

Отговор: Вижте, тук се вижда доста ясно: вътре в тази частица, всъщност, вътре в този октаедър, този додекаедър и този гигантски икосаедър има кухини, в които, най-общо казано, могат да "влизат" отделни йони, отделни газови атоми и т.н. . Тези клъстери, обединяващи се един с друг, също създават такава структура на черупката. По принцип клъстерите образуват структури, които са главно черупки, а вътре в тях, като правило, кухини. И така, по-специално, такива данни са получени по отношение на клъстери, например, има клъстер от желязо и така клъстер, състоящ се от 10 железни атома, е способен да свързва водорода 1000 пъти по-активно от клъстер, състоящ се от 17 железни атома , където желязото е скрито вътре... Най-общо казано, клъстерната химия тепърва започва да се развива. И когато говорим за водородни връзки, се приема, че водородната връзка е слабо електростатично взаимодействие: делта плюс и делта минус. Делта плюс на водород и делта минус на кислород. Но наскоро беше доказано, че поне 10% от водородните връзки са ковалентни връзки, а ковалентната връзка е вече свързани електрони. Всъщност именно този клъстер е електронен облак, който по някакъв начин е организиран около съответните ядра. Следователно структура от този вид има много специални физични и химични свойства.

Има и още едно обстоятелство. Често се цитират данните от квантово-химичните изчисления на свръхчиста вода, т.е. абсолютно чиста вода, абсолютно без примеси, но човек трябва да разбере, че истинската вода никога не е такава вода. Винаги съдържа някакъв примес, задължително е в някакъв съд, не съществува сам по себе си. Както знаете, водата е най-добрият разтворител, т.е. ако се постави в съд, по някакъв начин ще възприеме нещо от съда. По този начин, когато става въпрос за това какво всъщност може да се случи във водата, трябва да се вземат предвид редица обстоятелства: откъде е дошла тази вода, как е получена. В резултат на топене е получена или в резултат на кондензация, каква е температурата на тази вода, какви газове се разтварят в тази вода и т.н. и всичко това ще повлияе по определен начин на състава на съответните клъстери. Още веднъж искам да подчертая тук - това, което е показано на тази фигура, е една от илюстрациите за това как водните клъстери могат да бъдат фундаментално подредени. Ако вземем клъстерите на Зенин, ако вземем клъстерите на Чаплин или Булонков, тогава всички те ще дадат различни картини в съответствие с различни изчисления. И сега някой от изследователите на водата, водата, слава Богу, това е проучено отдавна, каза, че днес има няколко десетки теории за структурата на водата. Това не означава, че всички те грешат. Всички те, може би, са правилни теории, те просто показват какво е разнообразието на тази абсолютно невероятна течност, от която ние като цяло сме съставени.

И сега, говорейки за наличието на такива клъстери във водата, бих искал да насоча вниманието ви към факта, че все още говоря за структурата на водата, която по някакъв начин е свързана с кристалографията. Чаплин изчисли (виж фиг. 4), че един и същ клъстер, състоящ се от 280 водни молекули, може да бъде в два различни вида конформации. Конформацията изглежда е подута и конформацията е компресирана, броят на частиците в тези конформации е същият. Плътността на този клъстер ще бъде по-ниска; той ще заема по-малък обем със същия брой атоми в него, отколкото плътността на този клъстер. Промяната на Чаплин в свойствата на водата може да бъде свързана с това колко, какъв процент компресирани и какъв процент набъбнали клъстери ще бъдат в една или друга вода. Енергията на скачане от едно състояние в друго не е много висока, но има някакъв вид енергийна бариера, тя трябва да бъде преодоляна и определени ефекти върху водата могат да доведат до факта, че тази енергийна бариера може да бъде преодоляна. Що се отнася до факта, още веднъж повтарям, че водата не се състои само от водни молекули, които „бързат“ с колосална скорост, дифундират с колосална скорост една спрямо друга, сблъсквайки се и разпръсквайки се в различни посоки, но водата може да бъде като този "Микролед" (това, разбира се, не е лед, който има определена дължина, това наистина е определен вид затворени структури, те могат да имат размери), тогава поне има начин да се разбере редица напълно невероятни от стандартна гледна точка явления, свързани със свойствата на водата. Тези явления бяха известни от дълго време.

Например, на базата на тези явления, свързани със свойствата на водата, има цяло медицинско направление, което по едно време доминира, след което отиде в сенките, наречени хомеопатия, маса от други явления, свързани с други свойства на водата. Но нашата академична наука през тези 200 години, през които съществува хомеопатията, „заметна под килима“ подобни явления, защото се основава на стандартни, общоприети идеи за структурата на водата, по-точно за отсъствието на каквато и да е структура във водата , може да им се обясни, че е забранено. Невъзможно е да си представим, че в тази обикновена вода могат да се случат определени събития, определени явления, които се описват с думи като "памет", "възприемане на информация", "отпечатване". Такива думи, терминология бяха почти напълно отхвърлени от академичната наука. И сега, накрая, появата на нови идеи за структурата на водата дава възможност да се обяснят редица явления или поне да се намери път, по който трябва да се движи, за да се обяснят редица явления, които ще опитай се да говориш тук.

Следващата част от моя пост ще бъде посветена на различни видове невероятна феноменология, нали знаете, както в списание "Чудеса и приключения". Тъй като първият доклад, докладът на Лев Владимирович Белоусов, беше посветен на произведения, свързани с името на Александър Гаврилович Гурвич, бих искал да ви разкажа за още едно проучване, което доскоро оставаше незабелязано, защото откритието, което направи, изглежда напълно невероятно. Гурвич, изучавайки свръхслаба радиация, изучавайки взаимодействието на биологични обекти помежду си поради ниска интензивност, свръхслаба, ултравиолетова радиация, започна да се спуска малко по-ниско по сложност, започна да се опитва да изследва как радиацията може да повлияе на всякакви химични реакции, протичащи във водата . Какви реакции могат да се развият във вода, която е облъчена с много слаб светлинен поток? По-специално, още в края на 30-те години, след това тази работа продължи след войната, той открива напълно невероятно явление, което той нарече размножаване на аминокиселини или размножаване на ензими във водни разтвори.

Всички завършили гимназия знаят, че всякакви биосинтетични процеси протичат с участието на невероятно сложни машини - рибозоми, необходими са много ензими, за да се създаде нещо ново. Но в експериментите на Гурвич, а след това и в по-късните експерименти на Анна Александровна Гурвич бяха открити абсолютно удивителни неща (фиг. 5). Те взеха аминокиселина, наречена тирозин (това е сложна ароматна аминокиселина) и я поставиха във воден разтвор на аминокиселина, наречена глицин (най-простата аминокиселина), и поставиха там изчезващо малко количество тирозин, т.е. направи изключително високо разреждане, при което тиразинът не може да бъде определен с конвенционални химични, химико-аналитични методи. След това такъв воден разтвор на тирозин се облъчва за кратко с митогенетична радиация - много слаб източник на ултравиолетова радиация. Известно време след това броят на молекулите тирозин в този разтвор ще се увеличи значително, т.е. размножаването на сложните молекули ще се случи поради разпадането на простите молекули. Какво се случва тогава?

Процесът не е напълно разбран, но може да се предположи, макар че от гледна точка на "класическия" биохимик, това, което ще кажа, е чудовищна ерес: тирозинова молекула под въздействието на светлината е по-добре, ако е ултравиолетова светлина, преминава в електронно възбудено състояние, богато на електронна енергия. След това настъпва определен етап, не е напълно ясно с какво се свързва, което води до факта, че молекулите на глицина се разпадат на фрагменти: NH 2, CH 2, CO, COOH. Молекулата на глицина се разпадна на фрагменти, наречени радикали, свободни радикали, по-нататък ще говорим за тях. И най-изненадващо е, че молекули като тирозин започват да се събират от тези радикали, много по-голям брой от тях от първоначалното количество тирозинови молекули.

За да се събере една молекула тирозин от глициновите молекули, е необходимо да се унищожат 8 глицинови молекули. Тук остатъците от CH 2 са достатъчни за изграждането на тази една верига, но е необходим само един фрагмент от NH 2 - така че той ще седи тук (фиг. 5) и само един фрагмент от COOH - така че ще седи тук и още един фрагмент от OH е необходим, който трябва да бъде засаден тук ... Тези. глициновата молекула, под действието на възбудената молекула тирозин, по някаква причина се разпада на фрагменти и след това по някаква причина, по някаква причина, тя не е нещо, което се сглобява от тези фрагменти, а именно молекулата на тирозина. Но има излишни фрагменти, които не могат да бъдат прикрепени никъде. Появяват се парчета, които могат да се комбинират, давайки прости молекули като хидроксиламин - има NH 2 OH, няма да задълбавам в химията, а в експериментите на Гурвичи беше показано, че не само се увеличава броят на тирозиновите молекули, но и такива фрагменти се появяват в тази система... Пълна гатанка. Освен това, ако вземем не тирозин, а някаква друга ароматна молекула, способна да се възбужда от светлина, тогава точно тази молекула ще се размножи. Да кажем, че така ще се размножават нуклеиновите бази, ако ги осветите в тази система. Очевидно експерименти от този вид не могат да бъдат обяснени без участието на вода. Спрях там като едно от чудесата от стандартна гледна точка.

Следните чудеса бяха изследвани от добре познатия, за съжаление можем да кажем, небезизвестния френски биохимик Жак Бенвинист. Скандално е известен не по негова вина, около името му се направи скандал, така да се каже, от стълбовете на западната академична наука. Жак Бенвинист - класически висококвалифициран френски имунолог в средата на 80-те години се занимава с чисто имунологични експерименти. Той изследва ефекта върху кръвните клетки, наречени базофили, на протеинови вещества, които специфично действат върху тези клетки и предизвикват техния специфичен отговор, който се нарича дегранулация. Тези вещества се наричат ​​анти-IgE, като цяло, това дори няма значение. Важно е тези протеини да се свързват с клетките и да предизвикат някаква биологична реакция в тях. Стандартната идея за това как една протеинова молекула ще действа върху клетката е, че тя се свързва със специфичен рецептор на клетъчната повърхност, една от веригите от събития, показани по-горе на фиг. 2, което води до съответния физиологичен отговор на клетките. Колкото по-висока е концентрацията на такива протеини, толкова по-висока е скоростта на тези реакции. Колкото по-ниска е концентрацията на тези молекули, толкова по-малко клетки ще реагират. Но по някаква причина, както винаги случайно, служителите на лабораторията Benviniste паднаха под концентрацията, която можеше да предизвика някакъв ефект. Те обаче постигнаха ефекта. След това започнаха да изучават този ефект по-задълбочено. Те взеха разтвори на протеинови молекули (анти-IgE) и ги разредиха 10 пъти, 20 пъти, 70 пъти с дестилирана вода, т.е. коефициентите на размножаване бяха абсолютно колосални. При този вид разреждане, при концентрации от 10 - 30, т.е. под магическото число на Авогадро (10 -23), което означава, че това е една молекула на литър вода, ако минус 30 градуса тук, това означава една молекула на 10 7 литра вода, това може да се представи като разреждане, което означава, че в епруветка, където трябва да има клетки, всъщност няма нищо, дори да вземем 20-то разреждане, 10 на 20-та степен. Дегранулацията на базофилите протича, както е показано на фиг. 6.

Ориз. 6. Дегранулация на базофили в отговор на добавянето на серийни десетични разреждания на анти-IgE антисерум към тях (според J. Benveniste).

Тази фигура е начертана от много точки и е ясно, че когато вървим все по-далеч по тези разреждания, ефектът или възниква, или изчезва, когато, както се казва, няма следи от оригиналните молекули, или по-скоро има следи от тези молекули в тези разтвори. Но няма абсолютно никакви молекули. За това откритие, публикувано в списание Nature, Belvinist беше клеветен в продължение на 15 години. И едва сега започнаха да го разпознават предпазливо, по-рано той беше отлъчен от науката си във водещите биологични и медицински институции във Франция, където работеше и дори беше номиниран за Нобелова награда, преди да изпадне ужасно нещастен, че направи това откритие . Има още много да се говори за това как той напредна с тази история, но докладът е посветен не само на него - това е още една илюстрация на това какви абсолютно невероятни явления, от гледна точка на стандартните теории, могат да се наблюдават, когато изучаване на водни системи.

Сега бих искал да ви разкажа за някои от нашите „псевдонаучни“ експерименти, тъй като от време на време се занимаваме с изучаване на влиянието на хора, които се наричат ​​екстрасенси, върху различни видове биологични и водни системи. Моят подход тук е, бих казал, студен. Ако има ефект, дори ако не мога да разбера причината му, ако мога да посоча този ефект, ако е възпроизведен, ако разбирам или имам способността да разбера какво се случва в системата, върху която е извършено някакво действие, аз, според общо взето, на първия етап няма значение какво е причинило този ефект. Ефектът може да бъде причинен от нагряване или охлаждане, добавяне на химикал или друг фактор, влияещ върху системата. Този друг фактор може да бъде човек, който твърди, че има лечебни способности и твърди, че има ефект върху здравето на другите. Ако той твърди, че може да повлияе на здравето на други хора, тогава, очевидно, той може да повлияе и на биологични или физикохимични обекти. Предизвикателството е да се тества неговото въздействие. Ние работим доста с кръв и тук на фиг. 7 показва диаграма на един от двата типа експерименти, които са послужили като тестови системи за тестване на този вид хора. Това е добре позната реакция на утаяване на еритроцитите, тъй като със сигурност всеки от вас някога е давал кръв за анализ. Кръвта се изтегля в пипета, която се поставя вертикално и кръвта постепенно започва да се утаява. Създадохме устройство, което ви позволява да следите с добра времева разделителна способност положението на границата на утаялата червена кръв. Всеки, който е дарил кръв за анализ, знае, че нормалната скорост на утаяване на кръвта е някъде до 10 mm / час, ако се повиши с 30–40 mm / час, това вече е лошо. Регистрираме кинетичната крива, следваме графиката на утаяването на кръвта: гледаме как седи: монотонно, равномерно или утаяването става с ускорение и забавяне.

Ориз. 7. Принципът на измерване на динамиката на утаяване на еритроцитите. По-горе - диаграма на утаяването на червена кръв във вертикално монтирана пипета. Отдолу - промяната във времето на положението на границата (крива с кръстове) и скоростта на нейното слягане във всеки даден период от време (крива с кръгове).

Идеята е много проста, с помощта на специално електронно устройство, тук няма да говорим за това, на всеки 10, 15 или 30 секунди се записва позицията на тази граница. В един момент границата беше тук, през определен период от време се премести тук. Разделяме това разстояние на време и съответно получаваме скоростта на утаяване за този период от време, след това се забави, скоростта стана по-малка и сега получаваме графика (фиг. 7), която е графика на скоростта на движение във времето за тази граница. Тук виждаме, че в началото се утаява бързо, а след това започва да се утаява по-бавно. Друга графика е просто графика на позицията на тази граница в една или друга точка от началото на експеримента. Този метод е много чувствителен в смисъл, че ви позволява да виждате много добре, дава възпроизводими резултати и ви позволява да видите много фини промени в кръвта, тъй като всички те изглеждат интегрирани, всякакви промени в кръвта, които настъпват по един начин или друг по някакъв начин ще се отрази на скоростта на утаяване на еритроцитите. Молбата към съответния екстрасенс или лечител беше следната: да повлияе на кръвта или да повлияе на физиологичния разтвор, който след това добавихме към кръвта, след което беше сравнен със скоростта на утаяване на еритроцитите в контролната проба, която той не направи. влияние. Тук е взета от същия донор по същото време, който е бил в същите условия, но извън неговото действие, за него е била и контрола, а за него е била проба за изследване или ефект на физиологичен разтвор с който разредихме кръвта.

Владимир Леонидович Воейков (роден през 1946 г.), биофизик с химическо мислене, неочаквано стига до заключението, че подходът на Опарин съдържа много повече стойност, отколкото се смяташе през последния половин век. Разбира се, не говорим за "принципа на хефелката" (стр. 7-2 *), а за това, че, както се оказва, много реакции на биопоезата всъщност биха могли да се осъществят в "първичната супа". На първо място, това могат да бъдат реакции на поликондензация (полимеризация с консумация на енергия и отделяне на вода), източник на енергия за които е механичното движение на водата. Когато се движи през ултрафини пори, той се дисоциира и хидроксилите образуват водороден прекис в неочаквано високи (над 1%) концентрации; също така служи като окислител. Част от пероксида се разлага на O2 и H2.
За необратимостта на тези реакции е необходимо оттичане на продукта. При поликондензация това се постига чрез промяна на условията на околната среда; и по време на разлагането на пероксидите, O2 и H2 отиват в атмосферата, където O2 остава отдолу и служи като основен окислител (Voeikov VL Реактивни кислородни видове, вода, фотон и живот // Rivista di Biologia / Biology Forum 94, 2001) .
Поликондензацията е една от формите на първична самоорганизация, чиито възможни механизми разглежда Воейков в докторската си дисертация (Московски държавен университет Биофак, 2003).
Това обаче, разбира се, не решава проблемите на биопоезата като цяло: все още е необходимо да се разбере как и защо полимерите могат да бъдат сглобени в това, което е необходимо за живота. Ленинградските физиолози D.N. Насонов (ученик на Ухтомски) и A.S. Трошин (ученик на Насонов) и скоро Гилбърт Линг (пристигнал в САЩ от Китай) разработиха концепцията за клетка в средата на 20-ти век, в много отношения за
противоречи на общоприетите схващания. Основното за нас в него е, че клетката не е разтвор, задържан от нейната мембрана, а желеобразна структура (гел), чиято активност определя работата на клетката.
Понастоящем тази теория6 ^ е много напреднала и осигурява разбиране на много въпроси на цитологията. Основата на работата на всички клетъчни механизми (транспорт на йони през границата на клетката, делене на клетките, дивергенция на хромозомите и др.) е локален фазов преход.
Ако приемем, че клетъчната кухина не е решение, а гел, тогава целият проблем с биопоезата се променя: вместо празни разсъждения за това как първият набор с качествата, необходими за даден модел на биопоеза, би могъл да се образува от молекулите на „бульона“, се поставя доста реална задача - да се разбере как е подреден геловият комплекс, необходим за раждането на живота.
Не трябва да се мисли като клетка и е по-добре да се нарече еобионт (този термин е предложен от Н. Пири през 1953 г.).
Първата трудност на биопоезата, която изчезва в концепцията за гел: необходимите концентрации на вещества и техните йони се задават не от обвивката на еобионта, а от самата му структура. Не са необходими "помпи", за да започне живот.
Втората трудност – как първите протеини и нуклеинови киселини са били формирани в необходимите спираловидни структури – изчезва при разбирането на факта, че спиралите са дадени от квазикристалната структура на водата.
Основното е, че водата показва самата дейност, на която се основават всички живи същества. Той се проявява в две напълно различни форми наведнъж: първо, структурата на водата определя пространствената структура на макромолекулите и организира тяхното взаимодействие, и второ, водата служи като източник и носител на реактивни кислородни видове (ROS) - това е общото обозначение за частици, съдържащи кислород с несдвоен електрон (хидроксил, водороден прекис, озон, С2 и др.).
Потушаването на ROS, постигнато чрез сдвояване на два несдвоени електрона при комбиниране на два свободни радикала, е според Воейков основният и исторически първият източник на жизнена енергия (АТФ се появи по-късно - виж параграфи 7-7 **). ROS възникват през цялото време и веднага изчезват - или се използват в метаболитната реакция, или, ако няма такава необходимост в момента на това място, те просто се гасят; Освен това има специални механизми за гасене в клетките на всички организми.
Този процес на раждане и смърт на ROS ми напомня на флуктуациите на квантовия вакуум (Войков се съгласи с тази аналогия).
61 Така американският физик Джералд Полак нарича своята конструкция (Pollack GH клетки, гелове и двигатели на живота; нов, единен подход към функцията на клетките. Сиатъл (Вашингтон), 2001 г.; подготвя се руско издание под редакцията на В.Л. Воейков). Всъщност, ние говорим за един аспект на бъдещата теория: разглежда се абстрактна клетка; разнообразието от клетки (например методите на делене) се игнорира и не е ясно как да се включи в това понятие. Ролята на мембраната и ранната еволюция на клетката са твърде опростени.

Основният окисляем субстрат на биохимията е силно структурирана вода, продуктът на окисляването е слабо структурирана вода, а източникът на енергия е гасене на ROS. Актът на структуриране на водата е актът на натрупване на енергия, актът на нейното деструктуриране освобождава енергия за биохимична реакция. Може да се каже, че именно включването на този процес в реакциите на геохимичната циркулация, което води до усложняване на веществата, бележи преминаването на химичната активност в биохимична. За повече подробности вижте: [Воейков, 2005]. Ако си припомним, че дишането се отнася до окисляването на субстратите с цел метаболизъм, тогава тезата на Воейков

„Животът е дъх на вода“ е напълно приемливо. Разбира се, това не е определение за живота, а индикация за първия и основен биоенергиен процес, както и основната посока на търсене на решение на загадката за раждането на живота.
Като начало, коацерватът е малка част от воден гел, но гелът може да запълни и голяма структура (например локва). Ако добавим, че ROS са в изобилие над водата, във вода и в гел, тогава, както ще видим, проблемът с началните етапи на биопоезата е значително опростен.

Последни материали от раздела:

Хиперборея е високоразвита руска цивилизация!
Хиперборея е високоразвита руска цивилизация!

В световната история има много легенди за древни държави, чието съществуване не е потвърдено от науката. Един от тези митични...

Връзката и разликата между психиката на животните и хората
Връзката и разликата между психиката на животните и хората

В историята на сравнителните научни трудове отделен, огромен слой е посветен на изучаването на различията в психиката на хората и животните. Тенденция...

Връзката на педагогиката с други науки и нейната структура
Връзката на педагогиката с други науки и нейната структура

Цел на изследването: запознаване със социалната педагогика като наука. След като изучава тази тема, ученикът трябва: - да знае: - субект, обект на социалното ...