Планети, спътници, астероиди, комети, слънчева система, размери на планетите, Меркурий, Венера, Земя, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон. За произхода на спътниците на планетите и астероидите Сателити и астероиди

Слънцето и небесните тела, въртящи се около него под въздействието на гравитацията, образуват Слънчевата система. В допълнение към самото Слънце, той включва 9 основни планети, хиляди малки планети (по-често наричани астероиди), комети, метеорити и междупланетен прах.

9-те основни планети (по реда на разстоянието от Слънцето): Меркурий, Венера, Земя, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун и Плутон. Те са разделени на две групи:

По-близо до Слънцето са планетите от земния тип (Меркурий, Венера, Земя, Марс); те са средни по размер, но плътни, с твърда повърхност; от тяхното формиране те са изминали дълъг път на еволюция;

малки и нямат твърда повърхност; тяхната атмосфера се състои главно от водород и хелий.

Плутон се отличава: малък и в същото време с ниска плътност, той има изключително удължена орбита. Напълно възможно е някога да е бил спътник на Нептун, но в резултат на сблъсък с някое небесно тяло е „придобил независимост“.

слънчева система

Планетите около Слънцето са концентрирани в диск с радиус около 6 милиарда км – светлината изминава това разстояние за по-малко от 6 часа. Но кометите, според учените, идват да ни посетят от много по-далечни страни. Най-близката звезда до Слънчевата система е на разстояние 4,22 светлинни години, т.е. почти 270 хиляди пъти по-далеч от Слънцето, отколкото Земята.

Многобройно семейство

Планетите танцуват хорото си около Слънцето, придружени от сателити. Днес в Слънчевата система са известни 60 естествени спътника: 1 близо до Земята (Луната), 2 близо до Марс, 16 близо до Юпитер, 17 близо до Сатурн, 15 близо до Уран, 8 близо до Нептун и 1 близо до Плутон. 26 от тях са открити от снимки, направени от космически сонди. Най-голямата луна, Ганимед, обикаля около Юпитер и е с диаметър 5260 км. Най-малките, не по-големи от камък, са с диаметър около 10 км. Най-близо до планетата му е Фобос, който обикаля около Марс на височина 9380 км. Най-отдалеченият спътник е Sinope, чиято орбита минава на средно разстояние от 23 725 000 km от Юпитер.

От 1801 г. насам са открити хиляди малки планети. Най-голямата от тях е Церера, с диаметър само 1000 км. Повечето астероиди са разположени между орбитите на Марс и Юпитер, на разстояние от Слънцето 2,17 - 3,3 пъти по-голямо от това на Земята. Някои от тях обаче имат много издължени орбити и могат да преминат близо до Земята. Така на 30 октомври 1937 г. Хермес, малка планета с диаметър 800 м, премина само на 800 000 км от нашата планета (което е само 2 пъти разстоянието до Луната). Повече от 4 хиляди астероиди вече са включени в астрономически списъци, но всяка година наблюдателите откриват все повече и повече.

Кометите, когато са далеч от Слънцето, имат ядро ​​с диаметър няколко километра, състоящо се от смес от лед, камъни и прах. Когато се приближи до Слънцето, той се нагрява и от него излизат газове, носейки прахови частици със себе си. Ядрото е обвито в светещ ореол, нещо като „коса“. Слънчевият вятър развява тази „коса“ и я отдръпва от Слънцето под формата на газова опашка, тънка и права, понякога дълга стотици милиони километри, и прахова опашка, по-широка и по-извита. От древни времена е регистрирано преминаването на около 800 различни комети. Може да има до хиляда милиарда от тях в широк пръстен на границите на Слънчевата система.

И накрая, скалисти или метални тела - метеорити и метеоритен прах - циркулират между планетите. Това са фрагменти от астероиди или комети. Когато навлязат в земната атмосфера, те изгарят, понякога, но не напълно. И виждаме падаща звезда и бързаме да си пожелаем...

Сравнителни размери на планетите

При отдалечаване от Слънцето има: Меркурий (диаметър около 4880 km), Венера (12 100 km), Земя (12 700 km) със спътника си Луна, Марс (6 800 km), Юпитер (140 000 km), Сатурн (120 000 km). ), Уран (51 000 km), Нептун (50 000 km) и накрая Плутон (2 200 km). Най-близките до Слънцето планети са много по-малки от тези, разположени отвъд астероидния пояс, с изключение на Плутон.

Три невероятни сателита

Големите планети са заобиколени от множество сателити. Някои от тях, заснети в близък план от американските сонди Вояджър, имат удивителна повърхност. Така спътникът на Нептун Тритон (1) на южния полюс има шапка от леден азот и метан, от които изригват азотни гейзери. Йо (2), една от четирите главни луни на Юпитер, е покрита с много вулкани. И накрая, повърхността на спътника на Уран Миранда (3) е геоложка мозайка, съставена от разломи, склонове, кратери от удар на метеорит и огромни ледени потоци.

ПО ВЪПРОСА ЗА ПРОИЗХОДА НА САТЕЛИТИ НА ПЛАНЕТИ И АСТЕРОИДИ.
Като цяло интересната и информативна статия на Н. Гаркави и доктора на физико-математическите науки В. Прокофиева-Михайловская „Двойните астероиди и самотата на Луната” в списание „Наука и живот”, 2015 г., № 11, стр. 44-52) не е свободен от противоречия. Нека разгледаме някои от тях.
„Луната се е образувала.. на разстояние от 3-4 планетарни радиуса (около 19 000 километра – А.М.) .. благодарение на много.. слаби сблъсъци, които изхвърлиха част от материята от земната мантия в протолунния диск.. и едва след това се отдалечи на 60 радиуса от Земята (384 400 километра - A.M.) ... Луната все още се отдалечава от Земята със скорост от 4 сантиметра на година.“ (страница 52).
Пренебрегвайки времето, необходимо за образуването на Луната според тази теория (поне няколко милиона години) и факта, че първоначалната скорост на рецесията на Луната се е увеличила до сегашните 4 сантиметра на година, и приемайки я за постоянна, получаваме максималното възможно разстояние по време на съществуването на Земята (около 4,6 милиарда години) Луните са 184 000 километра (4 600 000 000 години х 0,00004 km). Тоест, в момента на възникването си Луната е била на разстояние 200 400 км от Земята. = 384 400 -184 000, което е 31-32 земни радиуса, а не 3-4, както смятат авторите на статията. Преместването на Луната на 56 земни радиуса (358 400 километра) след нейното формиране при горните условия ще изисква около 9 милиарда години, което е почти два пъти повече от общоприетото време на съществуване на Земята.
Тези факти пораждат съмнения относно реализма на промотирания от авторите многоударен модел на формирането на Луната, тъй като радиусът на геостационарната орбита, където центробежната сила се балансира от гравитационната сила на Земята, е само 35 786 километра.
Позволявам си да предложа модел на почти едновременното формиране на Земята и Луната от един протопланетен облак с два акреционни центъра на разстояние около 200 000 километра един от друг, което не противоречи на известните в момента факти. Ако в протопланетен облак има само един акреционен център, се образува планета без сателит. Например Венера или Меркурий. Възможно е да има няколко акреционни центъра в протопланетните облаци. Тогава формираните от тях планети ще имат съответно няколко спътника: Юпитер например има четири от тях, а Плутон има пет.
Н. Гаркави и В. Прокофиева-Михайловская виждат и отбелязват недостатъците на модела на мега-удара за образуването на астероидни спътници: „.. най-важният недостатък на теорията на мега-удара (образуването на спътници поради сблъсък на сравними маси /от 10 до 45%/ на космическите тела A.M.), тъй като по никакъв начин не обяснява появата на много хиляди спътници около астероиди със слаба гравитация, неспособни да задържат отломки от силен удар в близост до централното тяло. Освен това такъв брой сблъсъци на тела със сравнима маса е просто статистически невероятен. (страница 51).
Но моделът с множество удари, на който те са поддръжници, също греши по същия начин: „...вероятността за наличие на сателит уверено нараства с увеличаване на скоростта на въртене на астероида; тя (вероятността – А.М.) е голяма за малки и големи астероиди и минимална за астероиди със среден размер” (стр. 47). Въпреки това, ако спътниците на астероидите са образувани от скали на техния повърхностен слой, избити в резултат на бомбардировка от микрометеорити, тогава при същата скорост на въртене възможността за задържане на бомбардираните фрагменти в тяхното гравитационно поле за средни астероиди със сигурност е по-висока отколкото за малките астероиди и, следователно, трябва да бъде по-голяма и вероятността от сателити; ако астероидът и неговите спътници се образуват едновременно от един протоастероиден облак, тогава липсата на сателит или спътници за конкретен средно голям астероид означава наличието само на един акреционен център в протоастероидния облак.
Твърдението, че многоударният (мултиударен) модел на образуването на астероидни спътници обяснява загубата на маса на астероидния пояс, също е много противоречиво, тъй като описаният в статията механизъм на образуване на спътници илюстрира само преразпределението на материята между астероиди и техните спътници в астероидния пояс. Самите автори пишат, че: „Астероидните спътници са самоорганизиращи се структури, които растат, като се хранят с прах, летящ от астероидите. ... появата на множество астероидни сателити (които получиха тази загубена маса).“
Предложеният от мен модел за едновременно образуване на планети и техните спътници от единични протопланетни облаци с няколко акреционни центъра и астероиди и техните спътници от единични протоастероидни облаци също с няколко акреционни центъра, претендира да бъде основният (най-разпространеният), тъй като е в най-голямо съответствие с известните в момента факти, но не изключва фундаменталната възможност за формиране на спътници около планети и астероиди в някои случаи според моделите с много удари и мега удари.
16 ноември 2015 г Александър Малчуков.

Отзиви

Пишеш интересно за астероиди и спътници.
Мен повече ме интересува минералният им състав. Много от тях имат кристална структура и са подобни на земните базалти, габро и диорити, но не съдържат гранити. Видях тънки участъци от желязо-никелови метеорити. Имат текстура на Widmanstätt - почти перпендикулярно пресичащи се щрихи. Това е знак за много дълго, бавно втвърдяване на първоначалната стопилка (милиони години).
Изводът от всичко е, че астероидите и метеоритите са фрагменти от планети с първоначален вътрешен разтопен състав и с дълъг период на втвърдяване и кристализация на минералите и скалите вътре в тях. Това заключение не е ново, предполага се наличието на Фаетон между Марс и Юпитер. Астероидните пояси могат да бъдат уловени от Слънцето от дълбокия космос.
Как предполагате - как могат да се образуват кристални структури в астероиди и метеорити?

След големия взрив, ако е имало такъв, цялата материя е била в разтопено състояние и бавно (може би милиони години) е изстинала. Тогава легендата за Фаетон става излишна.

Тук имате голяма грешка. След Големия взрив все още не е имало материя - само радиация под формата на енергийни кванти. След това, докато се охлажда, започва етапът на образуване на елементарни частици от кванти - електрони-позитрони, протони-антипротони, а след това етапът на образуване на атоми на материята - водород и хелий.
Предполага се, че това е отнело 1 милиард години (според Шкловски и Гинзбург). А други атоми са се образували много по-късно - в дълбините на звездите и последвалата им експлозия. Това отне няколко милиарда години.
Значи субстанцията не е била в стопилка никъде в Космоса – там температурата е под минус – 150 градуса. Топенето на минерална материя може да се случи само във вътрешността на планети с диаметър най-малко 2000 km. Има една книга - Малки планети.

Какво избухна, ако нямаше вещество? И откъде са дошли всички тези кварки, грийви, позитрони и електрони? И температурата в пространството, обхванато от експлозията, все още беше -273 градуса?

Не субстанцията е избухнала, а „особената точка на физическия вакуум“, която е загубила стабилност – такава е хипотезата. Човешкият ум не може да разбере това.

Точно така, когато „гениите“ не знаят какво да кажат, те си измислят „особени точки“, тайно се смеейки на глупаците, удивени от техния гений.

„Единна теория на материята от В. Я. Брил.“
Според мен това е шедьовър на поредната глупост от човек с малко образование в естествените науки, който се опитва да създаде „своя собствена теория“. Това се доказва от смесването на научни термини с религия и езотеризъм: „кинетична (квантова) теория на гравитацията“, „единна теория на материята“, „фундаментални струни“, „елементарни частици“, душа, дух, аура, „информационно поле“. ”, „световен разум” ”, „полева форма на живот”. За да се спасите от такова ястие, предлагам лек от ИСТИНСКАТА наука:

КРАТКА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА НАУЧНО КАРАРСТВО.
Броячите на книги, страниците на периодични издания, телевизионните програми, интернет сайтовете и форумите са пълни с антинаучен боклук. Искрено съчувствайки на жертвите на псевдонауката и шарлатанството, ще се опитаме да съставим кратка дефиниция на „брехология“, подобно на дефинициите за опасни животни и отровни гъби.
ЗНАЦИ ЗА ПЪРВИ РЕД
Ако публикацията съдържа думите: аура, биополе, чакра, биоенергия, панацея, енергоинформационен, резонансна вълна, психична енергия, мисловна форма, телегония, вълнова генетика, вълнов геном, свръхсетивно, астрално, то можете да сте сигурни, че сте занимавайки се с шарлатански писания.
Списъкът може да бъде продължен, но в него няма много смисъл. Терминологията на шарлатанското братство непрекъснато се разширява, така че ориентирането по „сигнални думи“ не винаги е достатъчно за правилна оценка на текста.
ЗНАЦИ ОТ ВТОРИ РЕД
Това е информация за самоличността на автора. По правило основната специалност на авторите на псевдонаучни произведения е далеч от областите на знанието, на които са посветени техните произведения. Умишлено използвам термина „опус” (от лат. opus – бизнес), за да не уточнявам дали става въпрос за книга, статия или телевизионно предаване.
Научните данни на автора представляват голям интерес за анализ. Колкото повече са и колкото по-внимателно са изброени, толкова по-внимателен трябва да бъдете с текста. Сред истинските учени суетата се счита за лошо възпитание.

„Почетното членство“ в различни академии е особено обезпокоително поради значителните разлики между член и почетен член.
Без съмнение много наистина изключителни хора са получили множество награди. Но, уви, техните произведения са разбираеми само за подобни професионалисти и едва ли се отнасят към популярни публикации.
В произведенията на професионалистите не само няма самохвала, но и изобщо не се споменава стойността на тази работа.

Изрази като: „Нашето изследване напълно променя представата за това и това“; „Има специална стойност“; „Всичко, което дойде преди нас, няма никаква стойност“ - съчетано с обещания за радикални промени в науката, незабавен огромен ефект при незначителни разходи, с унижението на предшествениците и конкурентите - са надеждни симптоми на шарлатанство.
Определението на автора за творчеството му като революционно е много сериозна причина да се съмняваме както в компетентността на автора, така и в стойността на творението му.
ЗНАЦИ ОТ ТРЕТИ РЕД.
Тези знаци се намират всъщност в съдържанието на творението. Някои точки, които се отнасят до този раздел, вече бяха споменати по-горе. Авторите на фентъзи и шарлатански произведения в никакъв случай не се интересуват бързо да идентифицират своята антинаука. Някои са постигнали изключителен успех в мимикрията и са изненадващо умни в прикриването на псевдонаучния характер на своите творения сред напълно разумни разсъждения. Ограничавайки се в рамките на медицината и биологията, позволете ми да ви напомня, че в биологичните системи и живите организми всички известни физически закони действат също толкова строго, колкото и в неживите. Специфичните биологични закони са не по-малко мощни и също не се нарушават. Ето защо, ако авторът говори сериозно за паранормални способности - виждане през стена, четене на писма в затворени пликове, левитация, телекинеза, съживяване на мъртви, операции без нож (с отстраняване на вътрешности, но без рана или белег),

Използването на научна терминология е предназначено не толкова за съзнанието на читателя, колкото за хипнотизиращия ефект на неразбираемите думи, които служат като проводник на идеите на автора в мозъците на читателите / слушателите. На читателя просто не е дадено време да разбере потока от думи. Той успява да схване само отделни парчета, написани на нормален език. Те също така съдържат мисли, които според плана на автора потребителят на продукта на неговите спекулации трябва да асимилира. На теория трябва да се чете замислено, бавно... Но къде там, ние сме свикнали (и принудително) да четем бързо. Така че преглъщаме, без да дъвчем. Този начин на усвояване на духовна храна е по-опасен за мозъка от прибързаното усвояване на телесна храна за стомаха.
И така, повишена концентрация на термини на чужд език, където е напълно възможно да се премине с думите на родния език, изобилие от сложни граматически структури

СИГНАЛ ЗА ЧИТАТЕЛЯ: „Гледай да не изпаднеш в беда!“ Шарлатанските опуси се характеризират с липса на съмнение и нетърпимост към възраженията. Несъмнен признак на шарлатанство е липсата на реакция на критика по същество и пренасочване към личността на опонента.
Псевдонаучните „фантазии“ се характеризират с универсалност и универсалност. Един шарлатанин не се навежда да решава тесни проблеми. Ако той направи революция в науката, тя беше световна. Ако лекува рак с трепетликова пръчка (за Бога, има такъв патент!).
Ако той е измислил чудодейна диета, значи тя е подходяща за всички, подобрява здравето напълно и без право на обжалване. Ако описва чудодейно лекарство, значи няма противопоказания и може да се дава на всеки.

Когато на автора липсват фактически или логически (често и двете) аргументи, той прибягва до цитиране на авторитети. В същото време твърдения и възгледи, които са им били напълно чужди по време на живота им, често се приписват на починали авторитети. Всеизвестен факт е: мъртвите нямат срам. В такива случаи познаването на биографията на великите позволява надеждно да се определи фалшификатът и съответно да се третира творението на автора.

Ако „революционното учение“, предлагано на потребителя, няма научна основа, това е много, много надежден признак за брекология. Науката се развива прогресивно; основата на новото знание винаги е старо, доказано знание. Ако авторът няма предшественици и неговата „наука“ е изскочила на бял свят като джак в кутията, напълно естествено е да се отнасяме към нея като към зъл дух. Предлагам да се отнасяме по същия начин към всички видове „прозрения“, „вдъхновения“ и други Божии дарове. Всяка езотерика, истерия и мистицизъм със самото си присъствие в един „научен” опус недвусмислено определя принадлежността му към брехологията.

Друг знак от трети ред бих нарекъл „небръснат според Окам“. Бръсначът на Окам е името, дадено на принципа, формулиран през 14-ти век от францисканския монах Уилям от Окъм, който гласи: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate - „Существата не трябва да се умножават ненужно.“ С други думи, не бива да предлагате сложно обяснение, когато е достатъчно просто. Айнщайн леко промени формулировката: "Всичко трябва да бъде опростено, доколкото е възможно, но не повече." В псевдонаучните трудове този принцип не се спазва.
Пример за нарушение на принципа на Окам е дискусията за Бермудския триъгълник. В район с изключително интензивно корабоплаване, с много нестабилни въздушни течения и морски течения, корабите и самолетите изчезват от време на време. Брехолозите обясняват тези бедствия с действието на неземни сили. Инциденти поради естествени причини (загуба на комуникация със самолета поради проблеми в електрическата мрежа; падане в морето поради навигационни грешки и прекомерен разход на гориво; смърт на кораба под въздействието на необичайно висока единична вълна) се отхвърлят в в полза на красиви и необосновани измислици.
Една проста препоръка: използвайте здравия разум, за да разграничите науката от брекологията.

Ако лотариите още не са фалирали, пророците не струват нищо. Ако все още има пациенти, всички чудотворни лекарства са боклук. Ако някой предлага чудо, той е шарлатанин.
Източник от Справочника: СПИСАНИЕ "НАУКА И ЖИВОТ" 2005г.

Боже, колко много буфонади и жаргон!
Абсолютно няма да коментирам теорията на Брил от научна гледна точка, но там няма следи от „аури“ или друга езотерика, всичко е научно от човек, който цял живот се е занимавал с наука.

По някаква причина вие харесвате бафовете и небрежностите на Брил, но не харесвате истинската наука? Защо би било това?
Те не са прочели добре Брил - там има думи: душа, дух, аура, „информационно поле“, „световен разум“, „поле форма на живот“.
И започваш да говориш без да знаеш какво. Това не е хубаво. Прочетете го отново - отдавна ли е минало, откакто сте го чели?

Прочетох го повече от веднъж, но много отдавна. Така или иначе, там физическата картина на света не е представена през езотериката, а хипотезата за „елементарните струни” е била обсъждана от физиците доста сериозно преди тридесет-четиридесет години.
Дори да има думи за „душа“, „аура“ и т.н., те по никакъв начин не определят основното съдържание на текста. Повтарям, нямам достатъчно познания, за да обсъждам хипотезите на Брил от научна гледна точка, но определено не бива да влачите езотериката тук за ушите.

Съвременните научни теории преминават през етапа на хипотезата с дълги, повтарящи се експериментални тестове от научната общност. Едва след практическо потвърждение те се превръщат в теория. Но дори и след това те продължават да бъдат обект на експериментално тестване и отстраняване на несъответствия.
И веднага след това теория, базирана на постулати - тоест аксиоми от главата. Авторът на тази „теория” пише накрая, че тя не може да бъде проверена от науката, а само от висш разум. Тоест той смята, че неговата теория е над човешкия ум. Интернет вече е пълен с такива модни „теории“. Колекция от тях е посочена на уебсайта scorche.ru и има и критичен анализ на експерти.

Тъй като редовно се натъквам на факта, че ми приписват това, в което уж вярвам, тогава по отношение на другите се опитвам да не спекулирам в какво е вярвал авторът, особено когато има препратка към „висш разум“. При всички постижения, които човечеството е постигнало, струва ми се, че понякога страда от известна прекомерна самоувереност.
Не искам да обвинявам никого, но дори експертите понякога са в плен на знанията и опита си и не винаги са възприемчиви към алтернативни възгледи, защото тогава ще трябва да признаят собствените си грешки. Особено се отнася за т.нар. хуманитарни науки. По принцип това не е нищо ново, винаги е било така. Разбира се, докато определена теория не бъде подкрепена от експериментален материал, тя не представлява особен интерес. Отново повтарям, че не говоря в защита на Брил тук, но същата теория на Айнщайн не получи веднага експериментално потвърждение и дори тогава мнението за нея все още е двусмислено и е минал повече от век.
През последните няколко десетилетия LHC беше построен, за да тества някои предположения за структурата на материята, но въпреки че беше обявено откриването на бозона на Хигс, то беше някак неясно и самият колайдер почти изгоря; той беше в ремонт за няколко години. Но колко хора са на работа.

Това е мястото, където имате по-обективна представа за реалността. Трудно е да бъдеш обективен, особено без познаване на основите на естествените науки. Хуманистите и журналистите са склонни да вярват в чудеса. Дори Михаил Уелър вярва „в чудотворните способности“ на Чумак - той го покани в своята програма. Уелър казва: „Знам физиката на нивото на училищния учебник на Перишкин“ и самият той се зае да създаде „енергийно-информационна теория“. Сърбят ли ги тези днешни „творци“?
Бозонът на Хигс се вписва в хипотезата доста уверено, дори самият Хигс беше доволен. Две конкуриращи се групи учени (колаборации), използвайки различни методи за търсене, стигнаха до консенсус - бозонът съществува.
Мощността на колайдера постепенно нараства и предстоят нови открития. Collider е по-добър от фантастиката. Но те все пак ще се появят - така работи човешкият ум, неизвестното му тежи и той запълва тази празнота с фантазия - в най-добрия случай хипотеза. Пак ли написах много жаргон?

Тук показвате липса на доверие в науката. Естествено, всеки има право да се съмнява в откритията и законите на науката. Човек дори може да се усъмни в законите на Нютон. Но нашите ежедневни съмнения, като разговора - "За наука ли говорите? Нещо е трудно за вярване" не могат да се сравняват със съмненията на специалист. Те са различни като небето и земята.
Помните ли разказа на Чехов „Писмо до учен съсед“? Там един любознателен съсед се усъмни дали има петна на Слънцето и доказа очевидното им отсъствие така: „Това не може да бъде, защото никога не може да съществува“.
Хигс бозонът не е теоретично изобретение, но е разкрит по време на експерименти като „липсващото звено“ в системата от елементарни частици. Хигс грубо описва неговите характеристики въз основа на поведението на други частици. Това е много подобно на откриването на Плутон - „липсващата планета“ на Слънчевата система и е открита според прогнозирани характеристики, тоест изчислена.
Тълкуването на научни факти отново не е ежедневие, а чисто занимание на специалисти. Световната общност никога няма да пропусне хак, тъй като многократно проверява всички нови факти. Ако има двусмислена интерпретация, той говори открито за това и събира нови експериментални данни.
Само за 300 години науката изведе човечеството от факла и свещ до електрификация, телеграф, телефон, радио, електроника, компютър, информационна революция и изследване на космоса. И все още има хулители на науката и нейните домашни разобличители - особено сред вярващите и езотериците, които в същото време много охотно използват предимствата на науката и технологиите.
Хората имат толкова противоречива природа. Мистерията на един психолог?

Не е съвсем правилно да се говори за недоверие към науката по отношение на мен. Посочвам и друго: не можете да изпадате в еуфория от получените научни данни и да правите далечни прогнози. Първо, многократно се е случвало експерименталните данни да получават не съвсем правилно или пълно обяснение; второ, не бива да забравяме, че всяка следваща теория трябва да включва предишната като частен случай.
Ако говорим конкретно за законите на Нютон, тогава можем например да обърнем внимание на следния нюанс.
Законът за всемирното привличане съдържа „гравитационна константа“ (~6,67x...). По едно време бяха проведени многогодишни експерименти, за да се изчисли точно неговата стойност, но в крайна сметка можем да говорим само за вероятностна характеристика. Напълно признавам, че формулата на Нютон в обичайния смисъл е валидна само за относително малки маси, както е посочено от Брил (не фактът, че това е точно така!).
Между другото, интересно е, че за взаимодействието на електрическите заряди формулата изглежда почти същата, само че вместо „гравитационната константа“ е „диелектрик“ (по отношение на конкретна среда).

Това, което наистина ме обърква за бозона на Хигс, е обявената му маса, която е много пъти по-голяма дори от масата на протон. Странно, че не е отворен по-рано. По принцип експериментите в ускорителите ми напомнят опит да се разбере например как работи една къща, като се разбие на парчета и след това се изгради картина от фрагментите.
И накрая, има много доказателства (особено по отношение на историята), които не се вписват в обичайните представи, но хората се опитват да не ги помнят, за да не объркат умовете си.

(PS Винаги ме притеснява дългата размяна на мнения в полетата на рецензиите на други хора. Ако поддържате по-нататъшен интерес към диалога, ако нямате нищо против, предлагам да го продължите на моите страници или, което е още по-удобно , чрез обикновена електронна поща.)

Дневната аудитория на портала Proza.ru е около 100 хиляди посетители, които общо разглеждат повече от половин милион страници според брояча на трафика, който се намира вдясно от този текст. Всяка колона съдържа две числа: брой гледания и брой посетители.

Обекти и те също са луни. Въпреки че повечето планети имат луни, а някои обекти от пояса на Кайпер и дори астероиди имат свои собствени луни, сред тях няма известни „луни на луни“. Или не сме имали късмет, или фундаменталните и изключително важни правила на астрофизиката усложняват тяхното формиране и съществуване.

Когато всичко, което трябва да имате предвид, е един масивен обект в космоса, всичко изглежда доста просто. ще бъде единствената работна сила и ще можете да поставите всеки предмет върху стабилна елипсовидна или кръгла пътека около него. При този сценарий изглежда, че той ще бъде на мястото си завинаги. Но тук играят роля други фактори:

• обектът може да има някакъв дифузен „ореол“ от частици около него;
• обектът не е задължително да е неподвижен, но ще се върти - вероятно бързо - около ос;
• този обект не е задължително да бъде изолиран, както си мислехте първоначално

Приливните сили, действащи върху сателита, са достатъчни, за да издърпат ледената му кора и да загреят вътрешността му, така че подповърхностният океан да изригне на стотици километри в космоса

Първият фактор, атмосферата, има смисъл само в краен случай. Обикновено обект, който обикаля около масивен, твърд свят без атмосфера, ще трябва само да избягва повърхността на този обект и той ще остане наоколо за неопределено време. Но ако добавите атмосфера, дори невероятно дифузна, всяко тяло в орбита ще трябва да се справи с атоми и частици, заобикалящи централната маса.

Въпреки че обикновено вярваме, че нашата атмосфера има „край“ и че на определена надморска височина започва пространството, реалността е, че атмосферата просто се изчерпва, докато се изкачвате все по-високо и по-високо. Атмосферата се простира на много стотици километри; Дори ще изпадне от орбита и ще изгори, ако не го натискаме постоянно. Според стандартите на слънчевата система, тяло в орбита трябва да е на определено разстояние от всяка маса, за да остане „безопасно“.

Освен това обектът може да се върти. Това се отнася както за голямата маса, така и за по-малката, въртяща се около първата. Има "стабилна" точка, в която и двете маси са приливно заключени (т.е. винаги са обърнати една към друга от една и съща страна), но всяка друга конфигурация ще произведе "въртящ момент". Това усукване ще спира и двете маси навътре (ако въртенето е бавно) или навън (ако въртенето е бързо). В други светове повечето спътници не се раждат при идеални условия. Но има още един фактор, който трябва да вземем предвид, преди да се потопим с главата напред в проблема "сателит на сателитите".

Меркурий обикаля около нашето Слънце относително бързо и следователно гравитационните и приливните сили, действащи върху него, са много силни. Ако имаше нещо друго в орбита около Меркурий, щеше да има много повече допълнителни фактори.

1. „Вятърът“ от Слънцето (поток от изходящи частици) ще се блъсна в Меркурий и обект близо до него, като ги извади от орбита.
2. Топлината, която Слънцето предава на повърхността на Меркурий, може да доведе до разширяване на атмосферата на Меркурий. Въпреки факта, че Меркурий е безвъздушен, частиците на повърхността се нагряват и изхвърлят в космоса, създавайки атмосфера, макар и слаба.
3. И накрая, има трета маса, която иска да доведе до окончателно приливно заключване: не само между ниската маса и Меркурий, но и между Меркурий и Слънцето.

Следователно има две крайни местоположения за всеки спътник на Меркурий.

Всяка планета, която обикаля около звезда, ще бъде най-стабилна, когато е приливно заключена: когато нейните орбитален и ротационен период съвпадат. Ако добавите друг обект в орбита към планета, нейната най-стабилна орбита ще бъде приливно заключена с планетата и звездата близо до точката

Ако спътникът е твърде близо до Меркурий поради редица причини:

• не се върти достатъчно бързо за своето разстояние;
• Меркурий не се върти достатъчно бързо, за да бъде приливно заключен със Слънцето;
• податливи на забавяне от ;
• ще бъдат подложени на значително триене от атмосферата на Меркурий,

в крайна сметка ще падне на повърхността на Меркурий.

Когато обект удари планета, той може да вдигне отломки и да предизвика образуването на луни наблизо. Така се появила Луната на Земята и спътниците на Плутон.

Обратно, той рискува да бъде изхвърлен от орбитата на Меркурий, ако спътникът е твърде далеч и се прилагат други съображения:

• спътникът се върти твърде бързо за своето разстояние;
• Меркурий се върти твърде бързо, за да бъде приливно заключен със Слънцето;
• слънчевият вятър дава допълнителна скорост на спътника;
• намесата от други планети изтласква спътника навън;
• Нагряването на Слънцето дава допълнителна кинетична енергия на определено малкия спътник.

С всичко казано до тук, не забравяйте, че много планети имат свои собствени спътници. Въпреки че система с три тела никога няма да бъде стабилна, освен ако не приспособите нейната конфигурация към идеалните критерии, ние ще бъдем стабилни милиарди години при правилните условия. Ето няколко условия, които ще опростят задачата:

1. Вземете планета/астероид, така че по-голямата част от системата да е значително отдалечена от Слънцето, така че слънчевият вятър, проблясъците на светлина и приливните сили на Слънцето да са незначителни.
2. Така че сателитът на тази планета/астероид е достатъчно близо до основното тяло, така че да не се мотае гравитационно и да не бъде случайно изтласкан по време на други гравитационни или механични взаимодействия.
3. Така че сателитът на тази планета/астероид е достатъчно отдалечен от основното тяло, така че приливните сили, триенето или други ефекти да не водят до конвергенция и сливане с родителското тяло.

Както може би се досещате, има „сладка ябълка“, в която луната може да съществува близо до планета: няколко пъти по-далеч от радиуса на планетата, но достатъчно близо, така че орбиталният период да не е твърде дълъг и все пак да е значително по-кратък от този на планетата орбитален период спрямо звездата. И така, като вземем всичко това заедно, къде са луните на луните в нашата слънчева система?