Културата на речта по време на дискусията. Култура на дискусия и полемично изказване

I. Спор: определение и типология.

Спорът е сблъсък на мнения, позиции, по време на който всяка от страните разумно защитава разбирането си по обсъжданите въпроси и се стреми да опровергае аргументите на другата страна.

Спорът също е публично обсъждане на проблеми, които представляват интерес за участниците в дискусията, причинено от желанието да се разберат обсъжданите въпроси възможно най-дълбоко и задълбочено: това е сблъсък на различни гледни точки в процеса на доказателство и опровержение.

Изкуството да се спори е еристично.

Спорът се нарича най-висшата форма на човешка комуникация, тъй като при този вид комуникация от човек се изискват всички умения в областта на културата на речта, психологическото въздействие и др. Спорът не е хомогенен. Има различни класификации. Нека се спрем на най-често срещаните, разделяйки спора според целите и средствата.

Видове спорове:

1). Дискусияот латинското discussionio - разглеждане, изследване - спор, насочен към постигане на истината и използване само на правилните методи на спорене. Това е метод за решаване на спорни проблеми и особен начин на познание. Позволява ви да разберете по-добре това, което не е напълно ясно и все още не е намерило убедително оправдание. И дори ако участниците в дискусията не стигнат до съгласие в крайна сметка, те определено постигат по-добро взаимно разбиране по време на дискусията.

2).полемика(polemique - от гръцки polemikos - войнствен, враждебен) - спор, насочен към побеждаване на противоположната страна и използване само на правилни техники. Целта на полемиката не е да се постигне съгласие, а да се спечели другата страна, да се отстоява собствената гледна точка. Всеки от тях използва онези методи, които смята за необходими за постигане на победа, и не преценява доколко те съответстват на идеите на другите участници в спора за приемливите методи на спора.

3). Еклектизмът е спор, който има за цел да постигне истината, но използва неправилни методи за това. В най-общ смисъл еклектизмът е комбинация от разнородни, вътрешно несвързани и вероятно несъвместими идеи, концепции, стилове и т.

четири). Софистиката е спор, насочен към постигане на победа над противоположната страна, като се използват както правилни, така и неправилни методи.

В бизнес комуникацията, в научна среда, трябва да се използват първите два вида спор - дискусия и полемика, тъй като именно в тези спорове се усъвършенстват правилните техники, които да помогнат на спорещия да постигне целта си. Никой не забранява използването на софистика и еклектика, но поради факта, че методът за водене на тези спорове се основава на нечестни и неприемливи методи, човек, който прибягва до тези методи или организира спор според тези форми, няма да вдъхне доверие, няма да заслужат уважение в бизнес средата.

II. Изисквания към общата организация на диспута.

1. Не спорете, освен ако не е абсолютно необходимо. Ако има възможност да се постигне споразумение без спор, трябва да се използва.

2. Всеки спор трябва да има своя тема, своя предмет.

3. Друго условие за ползотворност на диспута: темата му да не се променя или заменя с друга през цялото времетраене на диспута. Това изискване предполага спазване на закона за идентичността: темата на спора през целия спор трябва да бъде идентична със себе си.

Важен момент от спора е изясняването и конкретизирането на позициите на спорещите. Но все пак трябва да имате предвид основната линия на спора и да се опитате да не се отклонявате далеч от нея. Ако предметът на спора се е променил, препоръчително е да обърнете специално внимание на това и да подчертаете, че спорът относно новия предмет по същество е различен, а не същият спор.

Опитайте се да следвате стесняването или разширяването на темата на спора, тъй като това влияе върху процеса на аргументация и цялостния резултат от спора.

4. Спор има само ако има несъвместими идеи за един и същи предмет, явление и т.н.

5. Спорът предполага известна общност на изходните позиции на страните, някаква обща основа за тях. Всеки спор се основава на определени предпоставки; няма безусловни спорове. Еднаквостта на основата осигурява първоначалното взаимно разбиране на спорещите, осигурява платформата, върху която може да се разгърне конфронтацията.

6. Успешното управление на спорове изисква известни познания по логика. На първо място, предполага способността да се извеждат последствия от собствените и чуждите твърдения, да се забелязват противоречия, да се идентифицира липсата на логическа връзка между твърденията. Обикновено интуитивната логика, спонтанно развитите умения за правилно разсъждение са достатъчни за всички тези цели.

По-специално, познаването на законите на логиката ще ви позволи да забележите

Промяна на темата (закон за тъждеството)

Фактът, че опонентът оспорва собственото си утвърдително твърдение по който и да е въпрос (законът на противоречието)

Опит за извличане на някакъв вид осреднено знание от два противоречиви аргумента, единият от които отрича втория (законът за изключената среда)

Липса на надеждна и достатъчна доказателствена база (закон за достатъчно основание)

Можете да научите повече за основните закони на логиката, като се обърнете към специализирани учебници по логика.

7. Спорът изисква известно познаване на въпросните неща.

8. Не трябва да има големи гафове в стратегията и тактиката на спора, като същевременно се опитайте да бъдете гъвкави.

Стратегията е най-общият принцип на аргументация, привеждащ някои твърдения, за да оправдае или подсили други.

Тактика - търсене и подбор на аргументи или аргументи, които са най-убедителни от гледна точка на обсъжданата тема в дадена аудитория, както и реакции на контрааргументи на другата страна в хода на спора.

Гъвкавост: След като сте влезли в спор и сте изяснили отношението си към обсъжданата тема, трябва твърдо да застанете на позицията си, като се стремите да я направите възможно най-категорична и ясна. Алегории, хипотези, липса на директни отговори - всичко това размива границите на позицията, правейки спора уклончив или дори просто малосъдържателен. Понякога уклончивостта е добра, но само понякога. Правилото трябва да бъде ясна, недвусмислено изразена позиция. Двата най-често срещани начина за водене на спор са съответствието и твърдостта. По-ефективен обаче е методът, който не е нито твърд, нито съвместим, а по-скоро съчетава характеристиките и на двата. При възможност е необходимо да се търсят допирни точки и съвпадение на гледните точки, а когато последните влизат в противоречие, да се настоява за вземане на решение въз основа на безпристрастни критерии, независими от спорещите страни. Гъвкавостта също означава да можете да признавате грешките си.

III. Теория на аргументацията.

Аргументацията и нейните компоненти.

Понятието аргументация -Това е дейност, свързана с подбора, оценката и използването на специални разпоредби, които служат като основание (причини, аргументи) за доказване или опровергаване на определено твърдение (теза или антитеза).

Компоненти на аргументацията:

един). Предметът на спора- противоречива позиция.

2). Аргументен обект – резюмета на страните. Ако спорната разпоредба определя обективността или необективността на спора, тогава тезите на страните са позициите на всеки от участниците в дискусията по отношение на спорната разпоредба, тяхното виждане за спорната разпоредба. Провежда се аргументация от двете страни по отношение на тезите.

Теза- мисъл или позиция, чиято истинност трябва да бъде доказана на всеки от участниците в спора. Вижте по-долу за абстрактни изисквания.

Изисквания към дипломната работа.

един). Логически изисквания:

Тезата трябва да бъде правдоподобно съждение, чиято истинност трябва да бъде изяснена с доказателства (аргументация). Една теза не може да бъде аксиома или постулат.

Тезата трябва да е ясна и кратка. Това предполага спазване на книжовните норми на езика, граматическа коректност.

Тезата не може да бъде доказателствен елемент, тъй като тя е нейното крайно звено – заключение, следствие.

Формулирането на тезата не трябва да включва взаимно изключващи се съждения.

Тезата трябва да бъде самоидентична по време на цялата аргументационна процедура, в противен случай се нарушава законът за идентичността.

2). Езикови изисквания:

При формулиране на теза трябва да се изключи появата на двусмислие, полисемия, синонимия, омонимия.

Тезата трябва да е формулирана според правилата на книжовния език (да е граматически правилна).

Формулирането на тезата не трябва да включва образни изрази, метафори, сравнения, хиперболи, езикови архаизми и др.

Тезата трябва да бъде формулирана на един и същи език както в началото на аргументационния процес, така и в неговия край (заключение). Например, ако тезата е посочена под формата на диаграма или графика, тогава в заключението тя също трябва да бъде спомената под формата на диаграма или графика.

3). Действителни изисквания:

Основата на тезата не може да бъде отделен факт, а трябва да бъде система от факти. Също така това изискване забранява използването на тривиален факт като основа (например светски опит).

Основата на тезата трябва да бъде фактическа основа, обвързана с опит или теория, експериментални данни. Без фактическа база данни тезата не може да бъде формулирана като твърдение.

Невъзможно е тезата да се формулира твърде тясно или твърде широко в рамките на дадения предмет на спора.

четири). Организационни изисквания:

Тезата винаги трябва да бъде фиксирана, осъзнавайки фиксацията в списъка от спорни положения, които трябва да бъдат доказани.

Динамиката на дипломната работа ви позволява да правите промени в списъка с разпоредби, да изоставяте приети по-рано разпоредби.

5). Изисквания за позицията:

Тезата следва да изразява пълно и адекватно позицията на предмета на спора по отношение на спорната разпоредба. Позицията в спора е отношение към предмета на спора, а не към опонента.

Промяната на тезата по време на спор е възможна само във връзка с проверката или фалшификацията на тезата, стесняване или разширяване на нейния обхват. Недопустимо е да се променя тезата във връзка с промяна на позицията.

Основните грешки по отношение на тезата:

Подмяна на тезата, несъзнателна или съзнателна замяна в процеса на доказване с друго твърдение. Следствие – доказва се не това, което е трябвало да се докаже.

Стесняване на тезата. Следствие – остава недоказано.

Разширение на тезата. Следствие – ще са необходими допълнителни основания, време за тяхното търсене, подбор, систематизиране и включване в общата система.

Изисквания към аргументите.

основно изискване,възникващи от отношението на аргумента към тезата, се нарича годност или допустимостаргументи. Релевантните аргументи са:

про (доказване на собствена теза);

контра (оборване на тезата на опонента);

аргументи, изразяващи съмнение относно валидността на определена теза.

един). Логически изисквания:

Аргументът трябва да е вярно твърдение. Не правдоподобно, не вероятностно, но вярно.

Аргументът трябва да е последователен.

Аргументът трябва да бъде самоидентичен през цялото време.

2). Методически изисквания:

Всеобхватност на системата от аргументи: за обосноваване на тезата е необходим интегриран подход към аргументите - обосновка с помощта на факти, теореми, определения, теореми.

Специфичност: обосновка с помощта на аргументи на конкретна страна на тезата.

Обективност: в идеалния случай аргументите не трябва да изразяват субективната позиция на спорещия, а фактологично и теоретично обосновано представяне и разгръщане на спорната позиция (излагане на предмета на спора).

Пълнота. Изразява се в наличие на нива: а). достатъчност на аргументите за доказване на тезата; б) мерки за корелация между теоретично и практическо; в). връзка между съдържание и формалност.

Пряко доказателство.

При прякото доказателство задачата е да се намерят такива убедителни аргументи, от които по логически правила да се получи теза.

При изграждането на пряко доказателство могат да се разграничат два взаимосвързани етапа: търсене на признатите за обосновани твърдения, които могат да бъдат убедителни аргументи за доказваната позиция; установяване на логическа връзка между намерените аргументи и тезата. Често първият етап се счита за подготвителен, а доказателството се разбира като логическо заключение, което свързва избраните аргументи и тезата, която се доказва.

косвени доказателства.

Косвените доказателства установяват валидността на тезата, като разкриват погрешността на противоположното предположение (антитеза).

Тъй като косвените доказателства използват отрицанието на доказваното твърдение, се казва, че това е доказателство чрез противоречие.

Видове косвени доказателства:

1)Последствия, които противоречат на фактите.Най-често неистинността на антитезата може да се установи чрез просто сравнение на произтичащите от нея последици с фактите. Следствието от антитезата, а оттам и самата антитеза се опровергава чрез позоваване на очевидно обстоятелство.

2). Вътрешно противоречиви резултати.Според логическия закон на противоречието едно от двете противоречиви твърдения е невярно. Следователно, ако в броя на следствията на едно твърдение се срещат както потвърждение, така и отрицание на едно и също нещо, веднага можем да кажем, че това твърдение е невярно. Например твърдението „Квадратът е кръг“ е невярно, тъй като предполага както че квадратът има ъгли, така и че няма ъгли.

а) Извеждане на логическо противоречие от антитезата: ако антитезата съдържа противоречие, тя очевидно е погрешна. Тогава неговото отрицание – доказателствената теза – е вярно.

б). Свеждане до абсурд: отнася се само до тази част от такова доказателство, което показва погрешността на всяко предположение. Погрешността на предположението се разкрива от факта, че от него се извлича абсурд, т.е. логическо противоречие.

Грешки в доказателството.

един). Формална грешка възниква, когато заключението не се основава на логически закон и заключението не следва от приетите предпоставки. Понякога тази грешка се съкращава като „не следва“.

Да предположим, че някой твърди по следния начин: „Ако отида на гости при чичо си, той ще ми даде фотоапарат, когато чичо ми ми даде фотоапарат, ще го продам и ще купя велосипед: така че, ако посетя чичо си, ще го продам и ще купя велосипед."

Подтип на тази грешка е хаотичното, аморфно разсъждение. Външно те приемат формата на доказателства и дори твърдят, че се считат за доказателства. Те съдържат думите „по този начин“, „следователно“, „означава“ и подобни, предназначени да посочат логическата връзка на аргументите и доказаната позиция. Но тези аргументи всъщност не са доказателства, тъй като логическите връзки са заменени в тях с психологически асоциации.

2). Обосноваване на тезата с помощта на неверни аргументи.

3). Кръгът в доказателството: валидността на доказаната позиция е обоснована с помощта на същата разпоредба, изразена, може би в малко по-различна форма. Ако за основа на доказателството се вземе онова, което още трябва да се докаже, то обосноваваната мисъл се извежда от себе си и резултатът не е доказателство, а празно ходене в кръг.

V. Видове аргументи.

В реториката има няколко подхода към класификацията на аргументите, но всички те работят с едни и същи типове аргументи, което е важно да разберем. Различията в именуването на типологията са вторични.

Аргументи за патос.

Те представляват група психологически методи за въздействие, тъй като се обръщат към чувствата, емоциите на опонента и / или публиката, манипулирайки тези чувства. Традиционно те се разделят на заплахи и обещания.Заплахата се крие във факта, че ораторът показва какви неприятни последици е изпълнено с приемането на това или онова решение. Обещанието, напротив, е, че известно подобрение е свързано с приемането на решение. Можем да кажем, че аргументите от тази група могат да бъдат обединени под името "аргументи към лицето".

Почти всички аргументи, изброени по-долу, се отнасят до неправилни, неприемливи методи в спора, тъй като те са или средства за промяна на предмета на спора, промяна на тезата, или средства за манипулиране на чувствата на публиката и опонента с цел потискане на волята на опонента, внася хаос в неговата аргументационна система, обърква .

един). Аргумент към личността от отрицателното -посочване на фиктивни или реални недостатъци на опонента (професионални, лични), за да вдъхне недоверие в него, в позицията му по спорен въпрос, за да убеди опонента на своя страна.

2). Аргумент към личността от положителен- указание за въображаемо или реално достойнство на някого (като правило, когато се използва този аргумент, лицето или група лица, чиито заслуги се изтъкват, е предмет на спор), за да се събуди симпатия към лицето / групата от обсъждани лица, за да се отклони подозрението от тях за извършване на негативни действия.

3). Аргумент за суета- похвали, комплименти, често неоправдани, към опонента с цел смекчаване на съпротивата му.

4). Аргумент за съжаление- желанието да събуди у противниците чувство на съжаление, състрадание и по този начин да ги спечели на своя страна.

5). Аргумент към обществото- ораторът се опитва да привлече слушателите на своя страна и по този начин да се изправи срещу опонентите, което често се случва на митинги, в съда. Използва се, както става ясно от определението му, по време на публични спорове.

Аргументи на етоса.

Това са етични аргументи, които обикновено са разделени до причини за емпатия и причини за отхвърляне.И тези, и другите се основават на морални идеи, общи за даден етос (етнос, социална група, хора от една и съща вяра, религия). Но опората за тях вече не е индивидуален опит, както при аргументите за патос, а колективен опит. Аргументите за емпатия предполагат колективно признаване на определени позиции, а аргументите за отхвърляне предполагат тяхното колективно отхвърляне, отхвърляне.

3). Аргумент към авторитета в лицето на спорещия- посочване на собственото мнение като авторитетно; използва се, когато самодоказващият се експерт, професионалист в дадена област или длъжностно лице от властта.

4). Аргумент към модела- указание за положително авторитетно или обикновено, традиционно поведение, решение, действие, което трябва да се вземе като модел. "Как и какво да правя." „Това е добре, защото еди-кой си е казал и направил това, поведението и думите му се одобряват от обществото и т.н.

5). Аргумент към антимодела- указание за действие, решение, акт, който не е необходимо да се следва. Използването на авторитетна знаменитост също ще бъде ефективно тук. Придружен от порицание, възмущение.

6). Аргумент за прецедент- указание за исторически, събитиен, културен факт, който се е превърнал в норма или антинорма за последващи факти или който може да бъде представен като норма или антинорма. Например: да се предотврати повторение на революцията от 1917 г. (история); не се дръж като Обломов (културологичен); не отписвайте, иначе последния път трябваше да изпълня 4 трудни задачи за измама (събитие).

7). Аргумент към нормата- обобщаване на факт под определена норма, обосноваване или опровергаване.

8). Аргумент за полза -стимулира публиката/опонента да осъзнае своите интереси, да задоволи нуждите си в случай на приемане на гледната точка на спорещия. Използва се в реклама и политически дебати.

. Преглед на правилните тактики в спор.

1. Инициативност.В един спор е важно кой поставя темата му, как точно се определя. Трябва да можете да ръководите хода на спора според вашия сценарий.

2. В спор трябва да се напада, а не да се защитава.Дори защитата е по-добре да се проведе с помощта на офанзива. Вместо да отговаря на възраженията на опонента, човек трябва да го принуди да се защити и да отговори на възраженията, отправени срещу него. Предусещайки неговите аргументи, е възможно предварително, без да чака той да ги изрази, сам да ги изложи и опровергае.

3. К концентрация на аргументи -натрупването на аргументи, които независимо от другите подкрепят собствената теза и опровергават тезата на опонента. Тактически ви позволява да маневрирате, безболезнено да се откажете от опровергания аргумент, да намалите ефекта от контрааргумента на опонента. В случай на използване на концентрация, аргументите трябва да бъдат подбрани по такъв начин, че ако един от тях бъде загубен, да могат да се използват други с не по-малко въздействаща доказателствена сила. В същото време вашата теза не трябва да страда по никакъв начин от загубата на един аргумент: напротив, смята се, че ако след загубата на един аргумент вашата позиция не е била разклатена, то тезата в очите на публиката и противниците започнаха да изглеждат по-упорити, по-силни.

4. Приемане на деконцентрация на аргументите (отделяне на системата от аргументи на опонента).Това е начин за противопоставяне на стратегията за концентрация на аргументи, същността е в разчленяването на системата от аргументи на противника. Изразява се в концентрация на действия, аргументи върху централното звено на системата от аргументи на опонента или върху най-слабото му звено. Тук трудността е да се намери централен основен аргумент или слаб аргумент. Често слабото звено се използва от опонента като опора поради неопитност, следователно, унищожавайки го, цялата система от аргументи на опонента ще се срине и неговата теза ще се окаже несъстоятелна, лишена от аргументи.

5. Приемане на опровержение на опонента чрез собствените му аргументиили подобни методи. От приетите от него предпоставки човек винаги трябва да се опитва да изведе следствия, които подкрепят тезата, която защитавате. Допуска се пълно цитиране на опонента, пряко отразяване / повторение на структурата на неговия аргумент, езикови особености, знаци.

6. Ефект на изненадатаможе да се използва по много други начини. Например, запазете най-неочакваната и важна информация до края на спора.

7. Не доказвайте очевидното.Откажете се от безсмислени доказателства на аксиоматични или тривиални съждения, в противен случай има вероятност да затънете в многословие и да се отклоните от тезата.

8. Подготовка на силен аргумент:не използвайте силен аргумент без подходяща подготовка. Тази подготовка включва: задаване на уточняващи въпроси, изтъкване на допълнителни подготвителни аргументи; отхвърляне на слаби и съмнителни аргументи; силен аргумент, като правило, се препоръчва или да се постави в заключението на спора, или да се представи не като факт, а като заключение, разсъждение.

Неправилни трикове.

Невалидните аргументи вече бяха обсъдени по-рано, в раздела за аргументи за патос. Помислете за често срещани неправилни трикове и стратегия за оспорване

1. Подмяна на тезата.Може да изготви стратегия за спорове. Вместо да се обоснове изтъкнатото твърдение, се дават аргументи в полза на друго изтъкнато твърдение вместо това, което трябваше да бъде доказано.

Подмяната на тезата може да бъде пълна или частична. Чувствайки невъзможността да докаже или обоснове изложеното твърдение, спорещият може да се опита да превключи вниманието си към обсъждането на друго, може би важно твърдение, но нямащо пряка връзка с първоначалното твърдение. Понякога вместо теза се доказва някое по-слабо твърдение, което следва от нея. Подвидове замяна на дипломната работа: разширяване на дипломната работа и стесняване на съдържанието на предметната област на дипломната работа.

2. Използване на неверни, недоказани аргументи, факти, които са трудни или невъзможни за проверка, с надеждата, че другата страна няма да забележи. Използването на неверни, занижени или непроверени аргументи често е придружено от фрази: „всеки знае“, „отдавна е установено“, „абсолютно очевидно“, „никой няма да отрече“ и др. На слушателя като че ли му остава едно: да се упреква, че не знае това, което отдавна е известно на всички.

3. Умишлено замъгляване или объркване.Демагогия, отклонение от темата, разсъждения за нищо и всичко. Речта на този, който прибягва до тази техника, може да съдържа известна информация, но е изключително трудна за възприемане.

4. Аргумент за физическа сила ("към пръчката")- заплахата от неприятни последици, по-специално заплахата от насилие или прякото използване на някои средства за принуда.

6. софистика- заключения, които външно са правилни, но вътрешно съдържат съзнателна (неволна) логическа грешка. Може да се основава на: синонимия, омонимия, граматична неяснота, следваща грешка и др.

Препратки:

1. Курбатов В.И. Логики. Систематичен курс. Ростов n / a: "Феникс", 2001. - 512 с.

2. Ивин А.А. Изкуството да мислиш правилно. - Рига: Zinatne, 1990. - 237с.

3. Ивин А.А. Логика за журналисти: Учебник за студенти от факултета. и катедра по журналистика. - М.: Аспект Прес, 2002. - 221s.

4. Ивин А.А. Реторика: изкуството на убеждаването: Proc. надбавка. - М. : Гранд: Феър-прес, 2002. - 299 с.

5. Лемерман Х. Уроци по реторика и дебат: Подготв. към изпълнението. Изкуството на красноречието. Техника на аргументиране. Практ. примери и обучение; пер. с него. [И.В. Волнодумски]. - М. : Unicum Press, 2002. - 330 с.

6. Рождественски Ю.В. Изд. В. И. Анушкина. - 3-то издание, Рев. - М. : Флинта: Наука, 2003. - 176 с.

КУЛТУРА НА ДИСКУСИЯ И ПОЛЕМИЧНО ИЗЛОЖЕНИЕ.

образованиеспоренохречи културадиспут в часовете по руски език с чуждестранни студенти

Брулева Ф.Г.

Алмати, КазНПУ на име. абая

1. Думата на учителя.

Дебатно изказване - вид публична реч, кога по време се изказват различни и противоположни гледни точкиспора, полемика, дискусия.

Това е диалогична форма на публична реч, при която диалогът тясно се слива с монолога. Структурата на дискусионната реч включва изявленията на участниците в спора и водещия.

Думите дебат, дебат, спор- синоними, обединени от общо значение публичен спор.Думата е стилистично неутрална. дискусия,тя се основава на борбата и единството на пряко противоположни мнения. Дискусията не е упорита опит за защита на мнението си с всички средства и сериозен подход къмобосновано, балансирано застъпничествотяхната гледна точка по някои обществено значими въпроси в присъствието на слушатели, които също се интересуват да знаят истината.

В съвременния свят значителна част от бизнес срещите са политик, обществени организации се провежда под формата на дискусии.

2. Съставяне на таблица.

Видове дискусии според броя на участниците

Дискусиите се различават по своите цели и резултати

Видове дискусии за цели

азIIIII

Постигнете общо съгласие Откъснете се от Запознайте се с аргументите

"противници" на противоположната страна

Всички участници приемат Всяка страна остава Спорът не е разрешен,

обща гледна точка, с тяхното мнение, а гледните точки са несигурни

Видове дискусии по резултати

3 . Подготовка заспор. Анализ текст от гледна точка на дискусионна реч.

аз . 1. Прочетете фрагмент от статията на писателя А. Солженицин „Нашите плуралисти“.Какво знаете за автора?

2. Какво е "плурализъм"?

3. Какво твърдят противниците на плурализма?

4. Какви аргументи има в текста за плурализма?

От статията "Нашите плуралисти"

Те са обединени от доста дълго социално движение,насочени към миналото и бъдещето на страната ни, което нямаобщо наименование, но сред идеологическите белези най-често и най-охотно откроява "плурализма". След това ги наричам още плуралисти.

"Плурализмът" те смятат за най-високото качество на течението западен живот. Те често формулират този принцип: „как можеповече различни мнения“ – и най-важното, че никой не настоява сериозно за своята истина.

Но може ли плурализмът да фигурира като отделен принцип?и освен това сред най-високите? Странно да има просто множествено числоиздигнат до такъв ранг. Плурализмът може да бъде само напомнянеза множество форми, да, ние с готовност признаваме, - но интегрално движениечовечеството? Във всички строги науки, т.е. базирани на математикатаku, - има само една истина и от това общият естествен ред на никогоне обижда. Ако истината изведнъж се удвои, както в някои областина най-новата физика, то това са оттичанията на една река, те са само подкрепят и утвърждават, така че да се разбира от всички. И многоНима валидността на истините в социалните науки е показател за нашето несъвършенство, а не изобщо за нашия култ към „плурализма“? Един ден, в отговор на моята реч в Харвард, беше отпечатан във Вашингтон посттакова писмо от американец: „Трудно е да се повярва, че самото разнообразиесамо по себе си беше най-висшата цел на човечеството. Уважението към многообразието е безсмислено, ако многообразието не ни помага да постигнем най-високата си цел."

Да, разнообразието е цветовете на живота и ние жадуваме за тях, и без тование не мислим. Но ако разнообразието стане върховен принцип, тогаване са възможни универсални ценности и да приемем собствените си ценността при оценката на преценките на други хора е невежеството и насилието. Аконяма правилно и грешно - тогава какви са задържащите връзкина човек? Ако няма универсална основа, тогавада бъде морален. "Плурализмът" като принцип деградира до безразличие, до загуба на всякаква дълбочина, разпространява се в релативизъм,в глупости...

Какво парализира сегашния западен свят: загуба на разлика между истинските позициии лъжа, между несъмненото добро и зло, центробежно объркване, ентропиямисли - "по-различни - само и само различни." Но стадо мулета, които се дърпат в различни посоки, не предизвиква никакво движение.

(Солженицин)

II . 1. Продължете прегледа на текста, като използвате метода на критичния анализ: „Компилациядискусионна карта“, която се състои в кратко попълване на две колони втетрадки (по 3-4 съдебни решения във всяка). Формулирайте и запишете твърденията си правилно и стегнато, като ги аргументирате накратко.

2. Изберете лидер, който ще интервюира всички и ще напише преценките на дъската (технология за мозъчна атака).

Дискусионна карта

Общи въпроси за дискусия за всички участници:

„А вие лично как се отнасяте към плурализма на мнения?“

Може ли плурализмът да бъде признат за един от най-висшите принципи?

III. Всяка група, черпейки от допълнителни факти, формулира своя теза, например:

1) Да, плурализмът може да бъде признат за най-висш принцип, тъй като ...

2) Не, не може да се признае за най-висш принцип, защото ...

Необходимо е да се представят 3-4 аргумента, потвърждаващи едно илиразлична теза.

IV . Фасилитаторът кани участниците на дъската, които са за и кой„против”, и ги моли да се изкажат убедително по въпроса.

Съмняващите се могат да преминават от една група в друга, акоуспява да ги убеди.

Въпроси относно задържането дискусии

1. Какъв тип дискусия по отношение на целта и резултата избрахте?

2. Напишете вариант на уводните и заключителните думи на водещия в зависимост от вида на дискусията: конфронтационен (за разграничаване), информационен (за запознаване с аргументите, илюстративни примери на другата страна), императивен (довеждане до общо споразумение).

3. Какви уводни думи и изречения, думи, изразяващи отношение към темата, правитеизползвани? (Напишете ги подред).

4. Кои са най-силните глаголи, които сте използвали?

5. Какви думи и изрази на съгласие и несъгласие използвахте?

Изисквания към тезата на дискусията

1) Ясна, последователна формулировка.

2) Еднозначността на тезата, запазване на единството на тезата по време надоказателство за.

3) Истинността на тезата се потвърждава с доказателства.

4) Аргументите не трябва да следват от тезата („омагьосан кръг в доказателството”).

4. Уводно четене.

Логически грешки

1 . Подмяна на тезатакогато спорещите започнат да говорят за нещо друго,доказват друга теза, подобна на първоначалната. Например, когатодоказателство на тезата „Иванов може да бъде добър ръководител на производствено обединение“, се дават следните аргументи: „Иванов плува добре“, „Иванов притежава източен борба“, което води до извода, че Иванов е добър спортистпромяна Тук има подмяна на тезата, тъй като изводът не е идентиченоригинална теза.

2. Удължаване или стесняване на тезатакогато високоговорителят е прикрепен друга, по-удобна за критика теза ("изкривяване").Например тезата „В съвременното семейство съпругът трябва да помага на жена сидомакинска работа“ беше опровергано с този аргумент: „Азия сме, не сме някаква Европа. У нас това не е прието.„Ставаше дума само задомашни отношения в кухнята. Има разширяване на тезата.

3. „Порочен кръг в доказателство“ - например: стъкло прозрачен, защото можете да видите всичко през него. Не може да бъдезащото никога не може да бъде.

4. "Фалшива основа", когато са напълно произволни, като аргументи се дават погрешни факти. Например: невинността на осъдения се доказва от наличието на проспериращо семейство, външни данни, диплома за образование.

5. "Трикове в спора", когато вместо силни аргументи на тезата, спорещите започват да прибягват до такива психологически трикове като "преход към лица", "аргументи към личността" или "аргументи към публиката" - обръщение към чувствата, настроението на опонента. или присъстващите в залата.

5. Справочни материали.

В основата на такава е дискусионната реч реторически жанрове, как:

спор- това е подготвен, организиран публичен диспутпо зададена тема (морална, социална, както и по прочетена книга и представление). Възможни са голямо разнообразие от (не само противоположни) гледни точки. Дебатът трябва да се води от опитен водещ.

полемика(гръцки "враждебен", "войнствен") - публичен спор в устна или писмена форма, когато спорещите се стремят да решат недвусмислено някакъв въпрос от държавно или гражданско значение. Воденето на дебата не е задължително.

Дебат- Това е риторичен жанр на речта, отразяващ остротополитически спор или обсъждане на жизненоважен въпрос. Дебатите се провеждат по телевизията, в парламента, на събрания на членове на политически партии и професионални организации.

?6. Определете естеството на спора . Да секъм кой от посочените реторични жанрове на дискусионната реч бихте приписали спора между Е. Базаров и П. П. Кирсанов за романа И. С. Тургенев "Бащи и синове"? (Писмено аргументирайте отговора си).

Самостоятелна работа.

Запишете 3-4 въпроса към текста, като ги съставите сами.

Преразкажете параграфа за културата на спора.

Относно спора. За културата на спора

И в античната и в съвременната реторика са формулирани изисквания къмдискусионни теми, избрани от лекторите:

1. Темата трябва да е интересна, важна за тези хора, на коитоадресирана реч; в противен случай не се осъществява необходимият контактмежду спорещите. Всеки дебат трябва да се съобразява с настроението на публиката.

2. Трябва да вземете само такава тема, която авторът познава добре, вкойто наистина разбира по-добре от другите. Авторът ще се окаже в окаяно положение, ако повтаря чужди мисли, предъвква всеизвестни неща, старае се, но не може да плени слушателите с нещо ново и стойностно.

3. Темата трябва да е ясна, по възможност - конкретна, съдържателна и не много широка... Позицията на автора в тази тема също трябва да е ясна.

4. Авторът трябва да осъзнава целта си и да подчинява съдържанието на неяи изграждане на речта. Тя може да забавлява или утолява жаждата за знания,да вдъхновяват или изискват избор на решение, да убеждават или изискват готовност за действие (шест вида реч: забавление, обучение вдъхновяващ, вдъхновяващ, предизвикателен, убедителен и призив за действие). Разбира се, авторът може да постигне две неща наведнъж -три цели, но едната обикновено преобладава.

5. Темата на спора и неговите проблеми винаги ще имат по-голям успех, възможен е конфликт на мнения, полемика, просто различни гледни точки.

6. Много е важно тезата да се формулира ясно, изразително, образно,да се помни - и една фраза.

7. Специално внимание трябва да се обърне на културата на дискусията. Не е необичайно да се наблюдава такъв публичен спор, в който всеки от ораторите иска преди всичко да изрази себе си, своята гледна точка, а не изобщо. слушане на партньора и неприемане на неговата позиция, докато достигаи към агресивни речеви техники. Междувременно дискусията е демократичен начин за комбиниране на знания в общ фонд, това е сътрудничество nicheskoy по време на слушане и произнасяне на различни точки визия. Това е преди всичко съвместна дейност за разбиранеистина! В края на краищата, обсъждането на проблема от различни ъгли можедоведе до решение, което не е по силите на един човек. налаганияпредоставянето на мнозинството само на една гледна точка, един възглед, противоречи на самата природа на дискусията - колективно (и разбира се, уважително) обсъждане на противоположности и противоречия, активиране на много умове за получаване на оптимален резултат.

(от Г-Н. Лвов)

Литература:

1. Бернацки Г.Г. Култура на политическата дискусия. -Л., 1991.

2. Golub I.B., Rosenthal D.E. Тайните на добрата реч. -М., 1993.

3. Иванова С.Ф. Изкуството на диалога, или Разговори за реторика. - Перм, 1992 г.

4. Павлова К. Г. Спор, дискусия, полемика. - М., 1991.

5. Шведов А.И. Изкуството на убеждаването. - Киев, 1986.

В статията се разглеждаЕзика и културни проблеми на обучението на чуждестранни студенти по речевия етикет на съвременния етап.

Статията е посветена на проблема с обучението на чуждестранни студенти на умения за устна реч в часовете по руски език. Дава се разработка на практически урок.

Makala sheteldik studentterdі orys tіlіne okytuda auyzekі soileu аdіsterіn tііmdі koldanu zholdary karoastyrylady. Sonymen katar tazhirbielik sabaktyn zhospary beriledi.

В борбата на идеи е допустима остротата на преценките,
но грубото изразяване е недопустимо.
Г. В. Плеханов

Най-важният начин да опознаете човек е да слушате какво
както казва... Езикът на човека е неговият светоглед
и поведението му, както казва, така следователно мисли.

Д.С. Лихачов

• изясняване на различни гледни точки относно нормите на съвременния руски литературен език;
• възпитание в учениците на култура на речево поведение по време на спор;
• стимулиране на речевата дейност.

Оформление на аудиторията:

1. Изложба на книги за културата на речта.
2. Лингвистичен бюлетин „Трябва ли да говорим правилно?“.
3. Изложба, посветена на 100-годишнината от рождението на Д.С. Лихачов.

Плакати:

„Това, което говорителите нямат в дълбочина, те компенсират с дължина.“ Монтескьо

„Красивите изрази украсяват красивата реч и я запазват.“ Хюго

„Да говориш добре означава просто да мислиш добре на глас.“ Ренан

„Ако безсрамието на всекидневния живот (псуването) премине в езика, тогава безсрамието на езика създава среда, в която безсрамието вече е нещо обичайно.“ Д. С. Лихачов

Предварителна подготовка: Подготовка на скица по разказа на М. Зошченко „Маймунски език“.

Провеждане на експресен въпросник (учениците провеждат и обобщават резултатите от въпросника) : Ще коригирате ли събеседника, ако направи речева грешка? възможни отговори: да, не, не винаги (подчертайте, ако е необходимо).

Интервю „На прага на училището“ (интервюирани от ученици):

• трябва ли да го кажа правилно?
• прочетете думите новородено, осигуряване, призоваване.
• има ли грешки в изречението „Синът дойде от училище и попита колко е часът“.

Създаване на видео презентация „Д.С. Лихачов“.

Подготвяне на въпроси:

дискусионен модел. В дискусията, освен учителя, говорят ученици, чиито изпълнения са условно разделени на два варианта: 1) импровизирани, абсолютно неподготвени; 2) предварително подготвени - в този случай монолозите се предхождат от думи привърженици на норматаили противници на нормата.

Приблизителен ход на дискусията

Учител.Културата на речта на един човек отразява неговото общо културно ниво - образование, добро възпитание, самоконтрол, способност за разбиране на хора от други култури, податливост към произведения на изкуството, скромност ... Между другото човек изгражда речта, подбира думи, може да се прецени неговите морални и бизнес качества. Колкото по-висока е общата култура на говорещия, толкова повече неговата реч ще съответства на нормите на книжовния език.

През последното десетилетие се разкри изключително ниска култура на речта: хората не могат ясно и разбираемо да изразят мислите си. Върху нас се изсипа лавина от грешки – граматически, стилистични, синтактични... Както каза в едно от последните си интервюта великият руски просветител академик Д. С. Лихачов, „общата деградация на нас като нация се отрази преди всичко на езика“. Езикът на улицата - злоупотреба, ругатни - вече не е необичайно в литературните произведения и в публичните речи. Дмитрий Сергеевич говори за това с болка: „Ако безсрамието на ежедневието (назлост) преминава в езика, тогава безсрамието на езика създава среда, в която безсрамието вече е нещо обичайно.“

Днес не случайно започваме нашия разговор с думите на акад. Д.С. Лихачов, академик Д. С. Лихачов, със своята скромност, изключително искрено уважение към хората (и към събеседника, в частност), с неговата най-висока обща култура, с неговото разбиране и любов към истинските съкровища на изобразителното и музикалното изкуство. Говорител на Централната телевизия I.L. Кирилов каза това за речта на Д. С. Лихачов: „Ако ме помолят да дам пример за извадка от руска реч, без колебание бих назовал речта на Дмитрий Сергеевич Лихачов. Тя е, както често казвам, течаща, свободна, родена точно там пред очите ви.”

История за D.S. Лихачов (придружено с видео презентация). Приложение №1.

Учител. Днес се събрахме, за да обсъдим един въпрос: „Необходимо ли е да говорим правилно?“ Казвате: „Наистина ли съществува?! От първи клас свикнахме с положителното му решение (думи в рамка в училищен учебник, поправки на учители, речници, телевизионни предавания). Наистина, нашето общество харчи енергия и пари за възпитание на висока култура на реч сред населението. Защитниците на нормата може би ще могат накратко да говорят за това.

Защитници на нормата. Да, властите са на наша страна. М. В. Ломоносов също беше твърд привърженик на нормализирането на руския език; неговите „Руска граматика“ и „Реторика“ полагат основите на нормативната граматика и стил, който до голяма степен е актуален и днес. Нормата е защитена от А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, Я. К. Грот, А. А. Потебня.

Учител. Може би наистина се борим напразно: само говорете звънене и T, бръснач д ле и др. Защо всичко това? Чешкият писател Ярослав Хашек веднъж каза: „Всеки говори както може“. Наистина ли е необходимо да се говори правилно, тоест да се спазват нормите на книжовния език? Дума на противниците на нормата!

Противници на нормата. Първо да припомним на присъстващите какво е норма, за да е ясно срещу какво протестираме. Нормата е един от многото варианти на езикова единица, която исторически е била приета от обществото като единствената правилна. Така че можете да произнесете думата по различни начини а чача - начало а las - започна а s, но само последното произношение е прието от обществото, легализирано, записано във всички речници, нормативно е. И ако кажа не „дискусията започна а s ”, и малко по-различно, ще бъда обвинен в липса на култура, в неспособност да говоря руски, в неприязън към родния си език. Но защо? В крайна сметка самите лингвисти казват, че много думи имат варианти на произношение, ударение, граматически форми и т.н. Тези варианти съществуват обективно, в езиковата система, не ги измислям. Това означава, че езикът сам иска разнообразие, той ни приканва да избираме. Защо всички трябва да избират един и същи път и да свеждат езиковото многообразие до скучна коректност? Спрете да говорите в унисон. Всеки има право на мнение. Нека избере от няколко варианта това, което той лично харесва (все пак ще се разберем, защото тези опции са програмирани от родния ни език). Само чрез премахване на нормата ще получим не сива, лишена от индивидуалност маса, а съюз от ярки личности. Ние сме за плурализъм в речевата практика, защото е скучно, когато всички говорят еднакво, правилно. Да си припомним Пушкин (авторитетът му също е безусловен): „Като румени устни без усмивка, без граматична грешка, не ми харесва руската реч.“ Какво ще кажеш за това?

Учител. Така че позицията на противниците на нормата е ясна: те са за разнообразието. можем ли да се съгласим

Мнението на неподготвените студенти.

Резултати от въпросника.

Демонстрация на скеча „Маймунски език“. Приложение 2

Защитници на нормата. Позоваванията на плурализма и свободата на избора по въпроса за езиковите норми са неуместни. Сцената, която наблюдавахме, отлично доказа, че еднообразието на речта е условие за взаимното ни разбирателство. Проектирана по общи за всички правила, речта не усложнява комуникацията, а я улеснява. Неспазването на нормата отвлича вниманието от смисъла, предизвиква комичен ефект. Това, между другото, забележително се усеща от нашите сатирици: човек трябва само малко да изкриви една дума, да я произнесе не по начина, който е обичаен в обществото, и веднага става смешно. Спомнете си Калинарския колеж на Хазанов! Или от Жванецки: „Трябва да сте по-внимателни, момчета!“ Цивилизованият човек разбира, че не живее на безлюден остров, а в обществото, приема социалните норми като свои, за да улесни контактите си с хората.

Противници на нормата. ДОБРЕ. Може би си прав. Без еднообразие на речта е трудно. Но защо като единствен вариант да се предлага изобщо не този, с който всички са свикнали, а някакъв изкуствен, взет бог знае откъде?

Учител. Ясно е, че е време да кажем откъде идва нормата? Слово на нейните поддръжници.

Привържениците на нормата. Лингвистите не измислят, а само отразяват нормата, която по различни причини е установена от обществото. Лингвистите не следват собствения си вкус или лично мнение, а разчитат на обективни данни: писмени източници от различни жанрове, статистическа информация, записи на устна реч и обществено мнение.

Съвременните речници отразяват предишните ненормативни варианти като днешния закон, нормата отразява общоприетата разговорна версия. Между другото, в края на краищата нормата позволява не една, а две напълно равни опции и доста често си спомняте известния телевизор относно рог и творение относно G! Значи нормата е демократична, отчита нашите желания!

Учител. Така че нарушение на нормата е възможно, нормата не е догма, но всяко отклонение от нея трябва да бъде обосновано, поради специална авторска задача. Няма такава задача - придържайте се към общите правила.

Резултати от интервюто "На прага на училището".

„Проверете знанията си“(показано на екрана).

• Поставете ударението в думите: на едро, изречение, в обувки, по-красиво, обадете се.
• Поставете думите в родителен падеж, множествено число: чорап, презрамка, портокал, филцови ботуши, рокля.
• Запишете числителните в дадения падеж: Над 895 километра.
• Поставете, където е необходимо, липсващите букви, образувайки формите на рода на съществителните имена: Купувачът ме помоли да му позволя да опита права ... туф ...
• Изберете синоними: спешен случай, регион, дефект.
• Разредете пароними: облечете - облечете, компания - кампания.
• Използвайте фрази в преносен смисъл: завърши под орех, зелена улица.

Резултатите от социологическото проучване Лице "Писмо".

Обобщаване на дискусията.

Нерядко преди речта ораторът изпитва вълнение, което несъмнено може да повлияе на успеха на речта. Животът ни по един или друг начин съдържа различни форми на проявление на спорове и дискусии. Особено важни са професионалните дискусии, които трябва да доведат до решаването на определени професионални въпроси и др. В тази връзка възниква въпросът за правилното провеждане на дискусиите. Това се отнася преди всичко за психологията на дискусия, за логическата и езиковата култура на дискусиите.

Основни правила за дискусия.

1. Всеки открито изразява мислите си.

2. Всички гледни точки трябва да се зачитат.

3. Изслушвайте другите, без да ги прекъсвате.

4. Не говорете твърде много или твърде често.

5. Само един човек говори заедно.

6. Следвайте положителни идеи и нагласи.

7. Не критикувайте себе си или другите.

8. Разногласията и конфликтите относно идеите не трябва да са насочени към конкретно лице.

Бележки:

1. Много е важно всички да са съгласни с всяка точка от правилата, да ги "ратифицират". Това ще позволи по-нататъшно позоваване на тези правила като "закон за поведение" по време на дискусии.

2. Забележките относно нарушенията не трябва да са груби или обидни. Може да се приложи всяка форма.

3. Списъкът с правила не е постоянен и неизменен. Участниците могат да го променят и допълват. Но е важно да го напишете заедно. Това първоначално създава атмосфера на съвместни усилия, а не на наложени нагласи.

Форми на организация на дискусията

"Дърво на решенията" (метод на всички възможни опции)

Същността на метода и неговата цел:

Тази техника се използва при анализ на ситуации и помага да се постигне пълно разбиране на причините, довели до приемането на едно или друго важно решение в миналото.

Участниците в дискусията разбират механизма на вземане на сложни решения, а учителят с голяма точност въвежда в колони предимствата и недостатъците на всяко от тях. По време на дискусията участниците в дискусията попълват таблицата.

проблем

Методика на дискусия:

1. Модераторът (председателят) поставя задача за обсъждане.

2. На участниците се предоставя основна информация по проблема, исторически факти, дати, събития и др. (това може да е част от домашното).

3. Лидерът (председателят) разделя екипа на групи от 4-6 души. Всяка група получава таблици и ярки маркери. Определя се времето за изпълнение на задачата (10-15 минути).

4. Участниците в дискусията попълват таблицата и вземат решения по проблема.

5. Представителите на всяка група говорят за резултатите. Учителят може да сравнява получените резултати, да отговаря на въпросите на участниците в дискусията.

Дискусия в стил телевизионно токшоу

Същността на метода и неговата цел:

Тази форма на дискусия съчетава предимствата на лекция и групова дискусия. Група от 3-5 души води дискусия по предварително избрана тема в присъствието на публика. Публиката влиза в дискусията по-късно: изразява мнението си или задава въпроси на участниците в разговора.

Токшоуто дава възможност ясно да се изразят различни гледни точки по дадена тема, но за това основните участници в дискусията трябва да са добре подготвени. При всички равни условия - 3-5 минути. Водещият трябва да следи участниците да не се отклоняват от зададената тема. Токшоутата са подходящи за уроци по двойки (1,5 часа)

1. Фасилитаторът определя темата, кани основните участници, разработва основните правила за дискусията, правилата за изказвания.

2. Участниците в дискусията трябва да са настанени така, че "зрителите" да са около масата на главните действащи лица.

3. Водещият започва дискусията: представя основните участници и обявява темата.

4. Първи се изказват основните участници (20 минути), след което водещият кани „зрителите“ да участват в дискусията.

5. В края на дискусията водещият обобщава резултатите, прави кратък анализ на изказванията на основните участници.

Дискусия "Мозъчна атака"

Същността на метода и неговата цел:

„Мозъчната атака“ е ефективен метод за колективно обсъждане, търсене на решение, при което мненията на всички участници се изразяват свободно.

Концепцията за мозъчна атака е проста. Събирате група участници в дискусията, поставяте им задача и карате всички участници да изразят мнението си за решението на тази задача: никой няма право да изразява мислите си относно идеите на другите на този етап или да ги оценява .

Само за няколко минути можете да получите голям брой идеи, които ще послужат като основа за разработване на най-разумното решение.

Методика на дискусия:

1. Фасилитаторът поставя задача на участниците в мозъчната атака и говори за нейните правила:

целта на "атаката" е да предложи най-голям брой възможности за решаване на проблема;

задействайте въображението си; не отхвърляйте нито една идея само защото противоречи на общоприетото мнение;

развиват идеите на другите участници;

не се опитвайте да оценявате предложените идеи - ще се занимавате с това малко по-късно.

2. Водещият назначава секретар, който ще записва всички възникнали идеи, ще следи правилата да не се нарушават и ще се намесва, ако е необходимо. Първият етап продължава, докато се появят нови идеи.

3. Фасилитаторът обявява кратка пауза, така че участниците да се настроят към критично мислене. Започва II етап. Сега участниците в мозъчната атака се групират и развиват идеите, изразени по време на първия етап (списъкът с идеи може да бъде отпечатан и разпространен или окачен под дъжда). За да анализират и изберат тези идеи, които могат да помогнат за намирането на отговори на поставените въпроси, участниците стигат до решение.

4. Фасилитаторът обобщава дискусията. Ако мозъчната атака не доведе до желания резултат, трябва да се обсъдят причините за неуспеха.

Същността на метода и неговата цел:

Целта на дебатира е да убеди другите, че неговият подход към решаването на проблема е правилен.

Провеждането на дебат е ефективно средство за обучение на участниците в дискусията на способността ясно и логично да формулират своята позиция, да намират убедителни факти и аргументи в тяхна подкрепа.

Методика.

Темата трябва да бъде оформена под формата на резолюции.

2. Разпределение на ролите. Разделете участниците в дискусията на 2 групи: подкрепящи резолюцията и такива, които са против. Напомнете на участниците заедно с дебата. Изберете председател и негов помощник, които да спазват правилата.

3. Подготовка на участниците в урока. Участниците в дискусията трябва да подготвят „конструктивни аргументи“ (базирани на 3-5 точки, логично изложени и подкрепени с факти. Те трябва да се опитат да си представят какви ще бъдат аргументите на опонента и да се подготвят да опровергаят тези аргументи.

На участниците трябва да бъдат обяснени ползите от участието в дебата: придобиване на умения за намиране на убедителни доказателства за опонента, който не споделя вашите убеждения, способността да разбират и зачитат правото на другите на лични убеждения.

4. Провеждане на дебати. Председателят и участниците в дебата заемат местата си пред публиката (вдясно от главата - групата "за резолюция", вляво - "против")

а) Председателят формулира проблема и прочита резолюцията, установява правилата;

Етап I б) Председателят дава думата на първия оратор от групата, подкрепя резолюцията и иска конструктивни аргументи (помощник-председателят трябва да предупреди оратора за края на времето);

в) Председателят дава думата на първия оратор от групата „против резолюцията”;

г) Председателят дава думата на приятел ... и така докато се изкажат всички участници в дебата;

Етап II д) на този етап всеки участник получава възможност да опровергае аргументите на опонента и да отговори на неговата критика. Спорът винаги започва от представители на групата, която се противопоставя на резолюцията. Процедурата за нейното изпълнение е подобна на процедурата за провеждане на етап I.

5. Участниците в дискусията на този етап излагат причините, поради които заемат определена позиция относно дефиницията на резолюцията. Фасилитаторът (председателят) може да напише тези причини на дъската. Участниците в дискусията могат да отговарят на въпроси относно причините, но не и да доказват правотата си.

6. Всеки трябва да посочи онези аргументи, които, въпреки че са несъвместими с възгледите, са го накарали да се замисли или са звучали особено убедително

7. В края на дебата участниците в дискусията трябва да оценят последствията от прилагането на позицията на опонента. При това може да е необходимо да се направи оценка на действащия закон или политиката, която се прилага.

Култура на дискусия

Дискусията трябва да се разбира като обсъждане на спорен въпрос, изследване на проблем, при което всяка страна, противопоставяйки се на мнението на събеседника, аргументира своята позиция и претендира за постигане на целта.

Експертите разграничават няколко вида дискусия. Видът на дискусията зависи от целта, която определя как да бъде постигната. Ако целта на събеседника е търсенето на истината, тогава той води аподиктична (надеждна, основана на формалните закони на мисленето и правилата за извод) дискусия. Ако целта на опонента е да убеди, да убеди събеседника в своето мнение, тогава той води еристична (въз основа на законите на диалектиката) дискусия. Ако целта е да победите противника по някакъв начин, тогава такава дискусия се нарича софистична (въз основа на словесни трикове, които подвеждат събеседника).

От гледна точка на етиката, софистичната дискусия едва ли може да се счита за приемлива, тъй като манипулирането на мнението на събеседника в преобладаващата част от случаите е недостойно за културен, интелигентен човек.

Бизнес характерът на дискусията се улеснява от използването на принципи, които трябва да бъдат в основата на нейното провеждане: насърчаване на появата на алтернативи, множественост на мненията, начини за решаване на проблема; градивна критика; осигуряване на социална и психологическа сигурност на личността; адекватност на възприятието и твърденията. Тези принципи формират нормите на взаимодействие между страните, регулират дейността на участниците в дискусията.

Улесняването на появата на алтернативи, плурализъм на мнения, начини за решаване на проблема също се тълкува като принцип на децентрализирана дискусия.

Този принцип говори за необходимостта да се анализира ситуация или проблем от гледна точка на друго лице и интересите на делото, а не само въз основа на лични цели. Децентричната ориентация се развива в контекста на алтернативите, тоест при разглеждането на няколко гледни точки по проблема от страна на участниците в дискусията.

Градивната критика е един от най-важните принципи в бизнес етиката. Критиката се определя като негативна преценка, индикация за недостатъци в работата и поведението на човека. Следователно критиката се възприема от хората първоначално болезнено и негативно, въпреки че има начини за известно намаляване на тежестта на този проблем. Критиката трябва да е градивна, да не накърнява самочувствието на критикувания. Този общ принцип се реализира чрез по-особени правила, които трябва да се спазват от критикуващия.

Осигуряването на социална и психологическа сигурност на индивида в процеса на обсъждане често се тълкува като принцип на еднаква сигурност. Пише: не нанасяйте психологически щети на никой от участниците в дискусията. Ако някой наруши този принцип, тогава има подмяна на целта за постигане на истината; дискусията преминава от процеса на конфронтация на различните логики на развитие на мисълта към процеса на конфронтация на амбициите.

Принципът на адекватност на възприеманото към казаното гласи: не наранявайте мисълта на вашия събеседник чрез умишлено или несъзнателно изкривяване на казаното. Едната страна трябва да се стреми към простота и точност на изказванията, другата трябва да развива уменията за ефективно възприемане чрез рефлексивно слушане. При този тип слушане получателят на съобщението предоставя на говорещия някакъв вид обратна връзка, която не включва елементи на оценка или преценка. Тази обратна връзка може да бъде допълнена от нерефлективно слушане, което използва прости инструменти като внимателно мълчание и минимален неутрален вербален отговор.

Принципът на адекватност на възприятието и изявленията предполага практическото приложение на рефлексивните умения за слушане. Рефлективното слушане е форма на отразяване на съобщенията на говорещия, включваща активна обратна връзка, която не включва елементи на оценка или преценка.

При рефлексивното слушане получателят на съобщението използва следните видове обратна връзка от говорещия:

устен сигнал за необходимостта от всякакви изявления;

собствен преразказ на основните мисли на събеседника;

обобщаване на отделни части от съобщението в смислово цяло;

реакция, която отразява чувствата на събеседника.

Можем да кажем, че обратната връзка в този случай служи като средство за управление на говорещия от страна на слушателя. За да се осигури взаимно разбиране по време на дискусията, едната страна трябва да уведоми другата как точно се възприема съобщението. Това дава възможност той да бъде коригиран и достъпен за разбиране. Този процес е рефлексивно слушане.

Използването на тези видове обратна връзка предполага, че слушателят следва следните основни правила за ефективно възприемане на вербалните съобщения:

Възпира желанието си да направи прибързана преценка;

· не опровергава събеседника, без да задълбава в хода на разсъжденията му;

позволява на другата страна да завърши собствените си аргументационни изявления;

· не се разсейва от маловажни моменти в ущърб на основното;

не се фокусира върху недостатъците на речта на говорещия, нюансите на външния му вид, поради това не пропуска същността на съобщението;

взема предвид мотивацията на събеседника, която го насърчава да изрази собствените си мисли, различни от възгледите на другата страна;

· не е уверен, че истината е на негова страна, като по този начин не се настройва предварително да не е съгласен с позицията на другата страна в дискусията.

Неспазването на тези правила води до нарушаване на взаимното разбирателство поради неадекватно възприемане на изявленията на събеседника.

Практиката показва, че той притежава хода на дискусията, той всъщност не се контролира от този, който превръща разговора в свой монолог, опитвайки се да потисне събеседника с изобилие от информация и „маса“ на интелекта. Този, който ясно насочва дискусията в правилната посока, дозира получената информация и формира смислен резултат, е този, който знае как да задава правилните въпроси навреме, като тези въпроси могат да се различават по своята специфична форма. Изборът на типа въпроси, съответстващи на ситуацията, която се развива по време на дискусията, изборът на времето за поставянето им, както и вариацията на видовете въпроси в хода на дискусията - това са основните задачи, чието решение ни позволява да говорим за успешни тактики за повдигане на въпроси.

Въпросите, използвани по време на разговора, могат да бъдат разделени на следните видове: култура бизнес реч документ

отворен, включващ получаването от събеседника на подробна, обемна информация по същността на зададения въпрос; такива въпроси започват с традиционни въпросителни думи като "как...?", "как...?", "защо...?";

Затворен, изискващ отговор от събеседника под формата на "да" или "не". Този тип въпроси са оправдани, ако искате конкретна, недвусмислена информация;

огледално, съдържащо повторение с въпросителна интонация на част от току-що изреченото от събеседника твърдение. Този тип въпроси ви позволяват да създавате нови елементи в разговор, да подчертавате основните области на дискусия, като същевременно не противоречите на събеседника и не опровергавате неговите твърдения;

· контравъпроси, много близки по своята същност до огледалните; те ви позволяват да изясните тази или онази ситуация, която се развива в хода на разговора, да изясните правилното разбиране на определени преценки на събеседника;

· *щафета, позволяваща да се динамизира диалога, да се развият изказванията на събеседника, да му се помогне при затруднения във взаимното разбиране на страните в разговора;

· *алтернативен, включващ избора на определени посоки за развитие на диалога от множеството алтернативи, предложени от една от страните;

сугестивен, основан на определено въздействие върху умствената сфера на възприятие на партньора в разговора; този тип въпроси съдържат известна манипулация от страна на събеседника поради влияние върху емоционалния компонент на мисловния процес;

· хипотетичен, позволяващ да се изгради прост модел на развитието на предмета на разговора, като се използва предположението за влиянието на всякакви външни условия върху развитието на обсъждания проблем;

кръговрат, принуждавайки събеседника ви да дава информация, която смятате за не съвсем коректна за получаване чрез директни въпроси.

Овладяването на основните елементи на културата на дискусия ще ви позволи да постигнете по-бърз и надежден успех в хода на разговора, като същевременно не нарушавате етичните стандарти на взаимодействие с бизнес партньори.

култура реч делово общуване